RLC (25-09-2013) Actualidad: Vacío de Poder – Asamblea de la ONU – Hoja de olivo

Desconocido

Gracias por ver el video Música

Jesús murciego

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Hoy es miércoles 25 de septiembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Yo soy Jesús Murciego y hoy contamos en Somos Aguas con nuestro equipo que lo componen Valdo Castilla y don Antonio. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Locutor 02

Buenos días. Y tú, Jesús, nosotros muy bien. Hoy es un día templado, con nubes, pero yo sigo estando mejor de los dolores, me duele menos la pierna. y estoy más optimista sobre la futura evolución de mi herida, de mi operación, que se parece bastante poco a la del rey, porque la del rey la cadera lo que ha tenido no es rotura, sino artrosis, con lo cual es más rápida la evolución, pero más difícil de curar, puesto que es una degeneración del tejido óseo, mientras que yo ha sido un accidente que me tropecé y caí en fin, vamos Jesús a ver qué noticias empezamos hoy, la primera pues empezamos por la operación del rey que no según el diario El Mundo ha sido un éxito no hay bueno, según el diario El Mundo, ¿qué dice? según todos los medios universales ¿quién va a decir del rey que no es un éxito? a ver, eso no hay, ¿quién se atreva? por supuesto que todos tienen que decir que es un éxito

Jesús murciego

todos los periódicos, no mundo sí, sí, pero me gustaría todo el medio y toda la radio y prácticamente todo el mundo se lo cree ya está, es un éxito me gustaría enfocar esta noticia desde otro punto de vista y para eso tengo el titular de Voz Populi que dice lo siguiente unas horas de vacío de poder en España el rey en el quirófano y Rajoy rumbo a Nueva York la noticia es de ayer Don Felipe se encontraba esta mañana, respecto a la mañana de ayer, en la base aérea de Talavera de la Reina, en visita oficial a las dependencias de estas instalaciones. Esta misma tarde se incorporará a Zazuela para seguir de cerca el trámite quirúrgico de su majestad. Don Antonio, ¿nos podría usted hablar hoy de lo que es el vacío de poder?

Locutor 02

Claro que sí, con mucho gusto. Primero es un concepto vacío, no significa nada, es un eslogan. Es un tópico hablar de vacío de poder. El origen de esta expresión sí tuviera cierto fundamento, que se refiere no a los estados, se refiere a las aglomeraciones que se pueden producir generalmente en épocas de mucho calor, verano, donde se producen una... Falta de poder de orden público, como por ejemplo, voy a recordar los famosos saqueos de los supermercados de Los Ángeles en aquel verano famoso, lo del Teroquín. Ahí sí, ahí no hay policía a tiempo en un sitio donde hay una aglomeración y donde se producen disturbios. Por eso es de orden menor y no tiene nada que ver con la expresión vacío de poder aplicada a cuestiones de Estado. Vacío de poder, esa frase es incompatible, porque el poder no admite, ni él no admite vacíos. El poder nunca, nunca admite que hay un vacío. Pero jamás, ni un solo caso. No, ¿qué vacío de poder? Aquí se están confundiendo dos cosas. Uno, el poder real, que no tiene vacío, y el poder burocrático que se produce, por ejemplo, a la muerte de un jefe de Estado, o de un vicepresidente... ahí claro... hay un vacío de poder... nominal... hay un vacío de poder que no es poder... sino ficción de poder... que es todo lo que son cargos burocráticos... pero que no van acompañados de un poder real... o efectivo... vacío de poder no... es un concepto... ya lo digo... que es un concepto... que traslada al campo político... algo... bastante estudiado y conocido... en la física que el concepto de vacío se sabe lo que son los envases al vacío hoy que están divulgados para evitar justamente también la entrada de gérmenes pero en política en política no se da ninguna situación nunca de vacío de poder ¿cuándo se dice que hay vacío de poder? cuando ya está una guerra civil en marcha o una subrogación en marcha o cuando ya el orden público es incontrolable Entonces, claro que no es que haya vacío de poder, no, no, no, no. Es que no está definida la situación de poder. Está inestable. Está que aún no ha decantado un lado a otro, como son en los periodos previos, en las revoluciones, al inicio. Hay muchas veces que se plantea la cuestión del doble poder, cuando hay un poder oficial y otro real en la calle, distinto. Pero vacío de poder no se da nunca. Aplicado al caso español es ridículo. pero en primer lugar el rey no tiene poder real ninguno aunque la palabra real se emplea para la realeza el poder real no tiene cero poder burocrático tiene mucho todos los actos que hace el rey con un arreglo de la ley pues son poder burocrático ese poder burocrático nunca está vacío Porque el nombramiento lo tiene, esté en el hospital o esté anestesiado. Eso no está vacío. El poder burocrático del jefe del Estado le pertenece. Y como están previstas también las soluciones automáticas en caso de fallecimiento, pues tampoco es vacío. Porque tan pronto como muere el rey, el rey es su hijo. Pero automáticamente. Luego tampoco hay vacío de poder. En cambio, puede haber... cuando hay poderes cuando hay un poder largo tiempo ejercitado en la sombra cuando hay poder mucho tiempo ejercitado en la sombra se puede producir vacío de poder real cuando muere el poder en la sombra y el poder burocrático nominal continúa pues continúa y sin embargo puede haber un vacío de poder en el sentido que está desconcertado el jefe del estado Puede estar desconcertado, como dan muchísimos casos en la historia, desde el año 1430 hasta el año que murió casi medio siglo. Pero no tenía cargo ninguno. Así que él no tenía poder burocrático, ni era jefe de Estado, ni nada. Y sin embargo no se movía un dedo en Florencia, ni un solo magistrado, que no fuera quien lo ordenara Cosme de Medici. A la muerte de Cosme, sí se produce un vacío de poder, porque tiene menos prestigio, menos autoridad, y entonces tampoco hay vacío de poder, sino una división de poder. Entonces se fracciona y se juntan para que todos juntos tengan el mismo poder que antes tenía Cosme. Pero es que eso pasa continuamente. y en los estados actuales también para terminar porque no merece la pena continuar más tiempo analizando lo que es digo como conclusión uno que en política en los estados modernos no existe vacío de poder que cuando se habla de vacío de poder se refiere a ausencia del poder en los incidentes o situaciones donde falla el orden público donde la policía no tiene poder suficiente... para contener las muchedumbres... que se abalanzan a los saqueos... de los comercios... ahí si hay un vacío de poder... en la calle... pero que en España... si Rajoy está... en Estados Unidos... no hay ningún vacío de poder... de la jefatura del gobierno... ni siquiera burocrático... porque está la vicepresidenta... inmediatamente... pero es que sin necesidad de eso... tiene el teléfono a su disposición... Y desde Estados Unidos, desde Washington, donde esté Nueva York, donde esté Rajoy, pues sigue dando las órdenes a su vicepresidente y a su subalterno, con lo cual no hay vacío de poder tampoco. Ni en la zarzuela hay vacío de poder porque el rey esté anestesiado unas horas, ni en la Moncloa lo hay porque Rajoy está aburrido. Son ganas de llamar la atención, asustar un poco, porque sí que esto es bueno, porque es bueno, tiene una utilidad, emplear la palabra vacío de poder, eso asusta a las masas, a la gente ignorante de la política, le dicen, cuidado, uy, que peligroso debe ser el vacío de poder, la gente no sabe ni de lo que es, pero emplean la expresión vacío de poder y da miedo, porque da la impresión de que todos somos huérfanos, indefensos, somos niños pequeños, que si se produce un vacío de poder, bueno, es el caos total, no sabemos conducirnos por nosotros mismos. Necesitamos, como los japoneses, saber que el emperador vive, porque si no hay peligro de que el sol no se levante. Esa es la ridiculez y también la utilidad que tiene para las dictaduras y para el poder incontrolado, difundirle de que el poder admite vacíos. No hay vacío del poder, diga lo que se diga.

Jesús murciego

Pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta breve pausa. La siguiente noticia en la página de Internacional es la Asamblea General de las Naciones Unidas que tiene lugar en Nueva York, donde hemos visto que según titula la prensa británica, según titula el Telegraf, Obama ofrece una rama de olivo a Teherán. debido a las históricas negociaciones que están teniendo lugar entre ambos países, o que van a tener lugar, por primera vez desde 1979, 33 años ya. También nos deja la Asamblea el discurso de Rouhani, el nuevo mandatario iraní, un discurso mucho más moderado de lo que nos tenía acostumbrado el anterior a Madiné Yad, Y por último también es destacable de los discursos de ayer el discurso de la presidenta de Brasil que echó en cara muy seriamente a Obama los espionajes que han tenido lugar en su país. a la empresa Petrobras, la petrolera nacional de Brasil, y que según los papeles de Snowden, fue espiada y pudieron ser obtenidos secretos comerciales que favorecerían a la competencia de las empresas americanas. Don Antonio, quería preguntarle cuál es su criterio sobre este asunto.

Locutor 02

Sí, muy esperanzador, es muy buena noticia. La de la mejoría evidente. de las perspectivas de la relación entre Estados Unidos e Irán y de Irán con el mundo occidental me ha hecho gracia en primer lugar quiero recordar como siempre que desde hace ya muchos días que venimos diciendo que desde que Rouhani llegó al poder a la presidencia del gobierno de Irán pues ya dijimos aquí en la radio que era seria su cambio de postura... que yo la creía... y la verdad... ahí tenemos la prueba... la prueba... que salvo... para Israel... que hubiera preferido que no cambiara... que siguiera existiendo el peligro... porque de esa manera estaba apoyado por todo el mundo... pues... todos los demás países... se alegran... y se benefician... del nuevo clima que está creando... en la zona... el nuevo gobierno del presidente Rouhani pero me ha hecho mucha gracia la expresión utilizada por Obama la utilización que acaba de decir que Obama ofreció un ramo de olivo al presidente de Irán me ha hecho gracia porque me ha recordado automáticamente por ser Irán que está a 30 kilómetros de la frontera con el monte Ararat que está hoy en Turquía que era Antigua Armenia y claro donde aterrizó donde embarracó el arca de Noé cuando las aguas descendieron después de 40 días y 40 noches del diluvio universal una paloma la señal para Noé fue que soltaban una paloma y regresaba sin nada hasta que una de las veces la paloma regresó en el pico con un ramo de olivo pues eso es lo que me ha recordado para anunciar que ya podían había tierra que ya se podía descender del arca al menos en el monte eso me ha recordado la poética metáfora de Obama de ofrecerle un ramo de olivo al presidente de Irán eso es una noticia maravillosa solamente puede dar para bienes y para que estemos contentos todas las personas civilizadas del mundo y que no están obsesionadas con justamente prejuicios ideológicos o determinados por las situaciones de poder eso en cuanto a Irán y en cambio respecto a la valentía y la claridad con que la presidenta de Brasil ha denunciado ante la URSS el espionaje a que ha sido sometido por parte del gobierno de los Estados Unidos también es muy bueno en el asunto de Snowden y también de Wikileaks ya sabéis que yo lo digo de broma pero que tiene algo más que broma que yo alabo ese espionaje gracias al cual ha podido descubrirse la falsedad del PSOE y su malicia para difamarme a mí cuando todavía no había libertad simplemente para eliminarme de la escena, no a mí, que eso le importaba poco, no, no, no. Lo que el PSOE me difamó, y que ahora los papeles de Wikileaks han revelado, diciéndolo expresamente, lo que hizo el PSOE fue difamarme para eliminar toda posibilidad de ruptura democrática del franquismo. A mí me difamaron para que no hubiera posibilidad de ruptura democrática. Y hoy, por eso, para mí es un inmenso motivo de alegría y orgullo que un gran economista como Roberto Centeno, publique en el confidencial un gran artículo, desde luego que es verdad que tiene frecuentes conversaciones conmigo, y es verdad que los datos que ningún historiador publica de la verdad de aquellos días, de aquellos momentos, se los doy yo, eso es evidente, pero el razonamiento es suyo. Yo doy los datos y él razona correctamente para describir la situación actual. que existía en España en 1976 comparando con la que existe hoy y lo que se ve es la traición en el sentido yo digo vulgar de la palabra no en el sentido penal del delito de traición que solamente existe frente a un enemigo exterior para perjudicar a España no, es la traición de que gracias a la deslealtad tan absoluta y la falta de amor a España La falta de dignidad y de ideales y de decencia de la clase política que se constituyó automáticamente. Ahora hablaré también ahí del vacío de poder. Alrededor de la muerte de Franco, alrededor del gobierno, claro que a la muerte de Franco era Carlos Arias, Pero no había ningún vacío de poder. Lo que había es un vacío de referencia personal de poder. Muere Franco y ya no se puede en nombre de Franco gobernar. Se tiene que gobernar en nombre propio. ¿Y eso da miedo a quién? Da miedo a aquellos que hasta entonces estaban gobernando en nombre de Franco. Y por eso llora. Carlos Ario llora de miedo, de pánico. Si muere Franco, no, quien se le ha muerto es el dictador que le guía ahí si se produce un vacío de poder pero solamente entre personas nominal porque España no hay ningún vacío de poder a la muerte de Franco ninguno primero porque está Carlos Arias pero enseguida luego ya se ve que hay unos mecanismos que se ponen en marcha automáticamente lo que se llamaban las instituciones por eso decía Torcuato Fernández Miranda que no había ningún problema que de las instituciones a las instituciones es mentira Porque siempre que hay un paso brusco, un tránsito brusco de un sistema de poder a otro distinto, nunca puede ser de las instituciones a las instituciones, ni de la ley a la ley. No, no, no. En un momento tiene que haber una ruptura. Yo soy, por mi carácter, mi naturaleza anímica y por mi cerebro, yo era partidario de la claridad. Y a la muerte de Franco había que hacer una ruptura democrática. para que lo que viniera después de Franco no fuera estimado ni parecido a una continuación, como sería inevitable si después de Franco lo que continuaba era el gobierno último de Franco y las maniobras del último gobierno de Franco y las mismas obras de franquistas. Es decir, bueno, se podía pactar con los franquistas, pero a condición de que ellos no siguieran en el poder. ¿Cómo es posible esto? que se criticara mi intransigencia, que me oponía a todo pacto con el gobierno, no, yo no me oponía, yo me oponía a todo pacto que implicara la continuación en el gobierno de los servidores de la dictadura, a eso claro que me oponía, pero no a pactar con Suárez, yo quería pactar con Suárez, ¿qué? Pues un gobierno de transición donde no estuviera presidido por él, Y ese preparatorio de un periodo de libertad constituyente. Durante ese periodo, para discutir y aprobar en un referéndum, la ley electoral, antes de nada, antes de convocar ninguna elección, la ley electoral lo primero. Y la ley electoral, para que lo que surgiera de esa ley electoral fuera representativo. Y eso solamente había un sistema, el que hay hoy en Francia. es decir, por distritos pequeños... y nombrar... candidaturas uninominales... lo que se llama sistema mayoritario... eso es lo que yo quería... pero la prueba... es que era yo el que estaba encargado... no encargado... porque lo hacía yo de motu proprio y lo aprobaron... era yo el que llevaba las relaciones con los militares... porque de hecho... los militares... de derecho no tenían el poder... el poder lo tenía Franco y luego el gobierno... pero de hecho... lo que yo también inventé lo mismo que acuñé el término ruptura democrática también acuñé el término de poderes fácticos que no es lo que ahora se dice yo por poderes fácticos designaba aquellos poderes que no siendo que siendo institucionales, no de un sistema, no de un régimen de poder como el franquista, sino que serían institucionales en cualquier sistema de poder, a eso yo lo llamaba poderes fácticos, porque eran institucionales. ¿Cuáles son? Pues yo entonces especialmente estaba pensando en el ejército y la iglesia. En aquel momento sí, en aquel momento la iglesia era un poder fáctico y el ejército también. Esos son los poderes fácticos. Y yo quería... ...mi propósito entonces... ...aceptado por toda la Plata Junta... ...antes de que... ...llegara y se formara... ...la Comisión de los Nueve para... ...pactar con Suárez, lo contrario... ...de lo que habíamos acordado nosotros... ...en la clandestinidad y en la ilegalidad... ...no, era para que... ...se... ...pactara un gobierno... ...con los poderes fácticos, un gobierno provisional... ...para que ese gobierno... ...durante ese gobierno provisional, primero... se liberaran de golpe... todo lo que estaba prohibido... contra la libertad... libertad de partidos políticos... sindicatos, asociaciones... libertad de expresión, libertad de pensamiento... que fuera una explosión... de la libertad... con un gobierno provisional... y luego... después de un periodo razonable... forzosamente tendría que ser... por lo menos dos años... porque si durante... 35 tantos años... El régimen de Franco había impedido conocer la libertad, conocer lo que son los partidos, para evitar que se produjera el triste espectáculo que cuando los partidos irrumpen sin periodo de transición, de golpe, La gente cree que son los oráculos de Dios y que los partidos, que eso es la maravilla, que no miente, que lo que dice un partido, eso es verdad. Si el PSOE me difama, ¿cómo se va a discutir lo que diga el PSOE? ¿Qué importa que no tenga pruebas? ¿Qué más da? Él va a la prensa múgica y dice Trevijano es el dueño de toda Guinea. Trevijano redacta las sentencias de muerte... de los enemigos de Macías pero que le importa a nadie si eso es verdad, porque se va a perder el tiempo en averiguar si eso es verdad o mentira que va, el PSOE no puede mentir porque es un partido político por tanto es verdad lo que dice esa es la cruda infantilismo en el que se encontró el pueblo español a la muerte de Franco y es natural que hoy Roberto Centeno escriba un artículo maravilloso diciendo, bueno pues si en España estaba en una situación X Hoy está en X menos el 30%. Peor que entonces. ¿Y quién tiene la culpa? Pues toda la clase política que se formó a la muerte de Franco. Es decir, la misma clase política que me difamó. Lo que está diciendo Roberto Santeno, aunque no lo diga, pero lo digo yo, es que si se hubiera seguido mi estrategia, como se estaba siguiendo hasta ese momento por todos los partidos, la situación de España hoy sería visiblemente diferente. En primer lugar, hubiera entrado en el mercado como en Europa de una manera completamente diferente. Porque cuando España entró en Europa, acordaros, la obsesión del PSOE era la homologación de lo que había en España con Europa ¿pero qué homologar? ¿pero quién es Europa para homologar la libertad? ¿pero qué autoridad hay en Europa para que diga lo que españoles están haciendo está bien? ¿pero esto qué es? claro que tienen que aprobarnos si hay acuerdos de negocios o para entrada en un club económico desde luego Pero que Europa apruebe lo que es la libertad a los españoles. Pero ¿quién se ha creído que es Europa? Y qué pobres imbéciles son los españoles que necesitan ser homologados para que nos tomen en serio en Europa. Es señal de que había una trampa. señal de que era falso lo que se había hecho y se estaba haciendo. Por eso pedían ser homologados, ser homologados, porque sabían que lo que estaban haciendo no era la democracia, no era la libertad, era darle a los partidos el poder absoluto y el dinero absoluto, hacer los dueños de España a los partidos. ¿Y eso lo han homologado con qué? ¿Con Europa? Hombre, claro, con Italia y Grecia era lo mismo. ¿Y con Alemania? muy parecido, no era igual que Francia desde luego que no, en Francia había una democracia y lo que España estaba haciendo era una partitocracia como Italia quiero todo esto decir bien a cuento de que primero que el artículo de Centeno está muy fundamentado y yo desde aquí avalo lo que no dice lo que está tácito y en segundo lugar que la que la España que la ONU Ahora, lo que tú me planteas, Jesús, que son dos cuestiones. Una es la de... Irán. La de la rama de olivo que... Bien, ya la he hablado y esta es una metáfora muy bonita y me alegro, me ha recordado cosas bonitas. Porque para mí una de las mayores poesías que hay en el mundo es la de los libros sagrados. El texto es un poético y es... me sugiere mil metáforas de la misma manera que también es una maravilla conocer todas las mitologías no solo las griegas romanas sino las escandinavas son verdaderas poesías populares una maravilla pues no digamos también el origen de nuestra propia religión eso es una maravilla pero en fin ya he hablado de eso hablo también del secreto de los papeles Desde así, la valentía de la presidenta de Brasil, protestando enérgicamente ante Obama por este daño del espionaje, del que yo me río relativamente. Primero, porque sé que es inútil toda esa protesta, que es imposible, que es poner puertas al campo, que los procedimientos modernos de captación de los mensajes etéreos que están en Greta, pues eso va a ser inevitable. Y... y que es una lucha, yo creo que está a largo plazo, perdida, porque la libertad de la circulación de los mensajes va a ser imposible que puedan ser controlados. Otra cosa es el control de lo que se publique, eso es distinto. Así que la publicidad de los secretos que capten los gobiernos sobre los asuntos internos, eso sí puede ser controlado.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta breve pausa. La siguiente noticia, en la página de Nacional, nos la trae la portada del diario El Mundo, que titula así. El Tribunal Superior de Justicia ve delito en pagos a NOS, pero no imputa a CAMS y Barberá. Admite que la Generalitat transcribió a papel conmembrete el convenio de la Valencia Summit dictado por Urdangarín. El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Locutor 02

elogió ayer la instrucción del juez Castro en el caso Urdangarín y aseguró que hay claros indicios de delito don Antonio me gustaría que usted me contara su criterio es verdad que llama mucho la atención esta noticia que ayer la escuché en la televisión y claro como enseguida aparecen los tartufos pagados y se organizan unas discusiones con una pasión enorme, donde algo tan claro como que el Tribunal Superior de Justicia no imputa al presidente de la asamblea anterior, Camp, ni a la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, no los imputa, en relación con los pagos que realizaron a las empresas de un dargarín, no los imputa, pero dice expresamente que... hay, dice así literalmente, digo entre comillas, hay claros indicios de delito, pero que no hay motivos suficientes para imputar a Kant y Barberá. Es decir, que la sentencia del Tribunal Supremo que libera de toda responsabilidad penal a Kant y Barberá distingue entre indicios y motivos. Indicios de delito y motivos de delito. motivado y lo que dice es que indicios existen y los enumera luego todos y tiene razón muchísimos todos los mismos que el juez ha señalado no corrige al juez instructor en nada en lo que es la instrucción no lo corrige en nada pero lo corrige en algo en el juicio en el reproche penal que el juez instructor le parece que puede existir y por eso no lo imputa a él y le impide al tribunal superior de justicia que vea si son imputables o no los Camp y Barberán, los hechos que él ha relatado. Y el tribunal superior de Valencia le dice, sí, usted ha hecho un trabajo muy bueno, porque todo lo que dice es verdad. Todo lo que usted dice y cuenta son claros indicios de delito. Incluso el de que la... institución superior de la que dependen Khan y Barberá solamente pone el membrete de un papel en blanco para copiar al pie de la letra el robo que le está proponiendo un targarín para que le paguen a NOS incluso eso lo dice, que solamente pone el membrete de la institución bueno, pues a pesar de eso dice que no lo imputa porque no hay motivo suficiente, así que lo que no es suficiente es el motivo yo creo que tiene razón Porque para imputar a un alto cargo en este régimen de partidocracia no es motivo suficiente que roben. ¿Qué va a ser suficiente? Estarían ya todos demitidos y juzgados. Eso no es motivo suficiente. El motivo suficiente tiene que ser solamente que rompan la baraja. Es decir, que no se... que rompan la clase política más de lo que está, que se enfrenten unos con otros, para que si puede haber motivo de juicio o algo, tiene que ser alguien que diga que no quiere la monarquía. Por ejemplo, si el país insiste ayer en seguir denunciando a nuestro querido y admirado amigo Miguel Ayuso, porque después, por dos días consecutivos, en la portada del país, delatando, ¿qué? ¿dratando qué? un intelectual inteligente y culto ¿qué es carlista? bueno, pues yo no veo por qué va a ser peor ser carlista que ser Juan Carlista perdone, también salió en el intermedio ayer, lo ridiculizaron

Locutor 00

simplemente porque no estaba de acuerdo con la constitución y decía que no era una constitución ¿quién lo ridiculizó? el programa de televisión de la sexta en intermedio ¿en la sexta?

Locutor 02

claro, todo, todo, todo es el colmo es que en España lo que está en vigor es una censura pero es que horrible ¿cómo pueden atacar a una persona tan honorable como el señor Ayuso? bueno, pues digo que todo esto revela que lo de Khan y Barberá Eso no es nada comparado con que Ayuso piense que la Constitución fue falsa. Si Ayuso dice que los españoles hemos sido engañados, o han sido engañados, que la Constitución no hubo libertad, si todo esto lo dice, eso es imperdonable. Ataque de la prensa, de las radios, de las televisiones, venga, a echarlo de España, de la carrera, rebajarlo, insultarlo, humillarlo. Pero... que haya millones y millones y centenares de millones de cargos políticos y de periódicos y de medios de comunicación que se benefician de este sistema de ladrones, ¿cómo no van a condenar los jueces a Acán y Barberá? Pero si pertenecen todos a la misma clase. Es evidente que hay prevaricación, yo lo digo, claro que hay prevaricación. ¿Cómo no va a haber prevaricación en un tribunal que reconoce la verdad de los indicios criminales racionales de delito? Dice, eso es verdad, pero eso no es motivo suficiente para encausar, para imputar, para procesar a los cargos políticos de la Generalitat Valenciana y a la alcaldesa de Valencia. Eso es indignante. A ver, Jesús, si tienes algún...

Jesús murciego

Pues sí, me gustaría añadir a esta noticia la que viene en la portada del país, que titula así. Más maniobra para contentar a Unión y al PSC sin ceder en la consulta. El presidente catalán busca un acuerdo de mínimos, un acuerdo parlamentario de mínimos. Pero lo que más me sorprende es la frase que trae El Mundo en su portada, que titula así. Campaña informativa del PP. frente al derecho a decidir, el derecho a saber.

Locutor 02

Hombre, es verdad que esto último suena bien, es una frase bonita, retórica, buena, pero eso es nada más que, eso es sólo eso, una frase, porque eso no es ley, es el deseo del PP que a iniciativa de Rosa Díaz, ha propuesto y el PP ha aceptado que en la futura ley que se está discutiendo se introduzca el derecho a saber en lugar del derecho a decidir, que es el derecho a saber, supongo que será, no nos va a faltar ni leerlo, pues a saber lo que es la historia de Cataluña, el derecho a saber lo que es la autodeterminación, el derecho a saber lo que es el derecho a decidir, que es a ver qué es lo que es, el derecho a decidir qué es, derecho a decidir todo la política decide sobre todo que cosas están incluidas o excluidas del derecho a decidir eso está muy bien la palabra derecho de saber pero aparte de esto último que comento como una frase bonita pero nada más no es ley no es todavía la ley en cambio la primera parte de la pregunta que me has hecho es sobre el cambio de más Arturo más se da cuenta uno que cuenta uno con la oposición de Rajoy aunque él valora todavía que la carta que le escribió Rajoy no le prohibía no le negaba el derecho a hacer la consulta sino simplemente que Rajoy no estaba de acuerdo con lo que le hiciera entonces dice eso le daba esperanza segundo se ha encontrado ya esto sí con una negativa mucho más rotunda que la de Rajoy que es la de las Bruselas Ahí le han dicho que no, que si se independiza tiene que irse fuera. Entonces, claro, Artur Mas no es que esté asustado, está en un callejón sin salida, no tiene salida. Y como no tiene más que el socio, es que es republicana, está tomando distancia ahora y separándose del socio. Porque el socio le dice, a cambio de que el caramelo de la independencia lo trague definitivamente Artur Mas, le dice... Si convocan la consulta, ponen la fecha y la pregunta, yo ya entro en el gobierno contigo para apoyarte. Esa es la postura de Esquerra Republicana. Y Artur Mar no le contesta y en cambio se dirige indirectamente a Durán y Lleida que por primera vez ya define cuál es la posición de Unión y dice que la diferencia de opinión con los que defienden con el Partido Socialista de Cataluña y de Central que defienden para España un Estado Federal es absurdo porque para que haya un Estado Federal previamente tiene que haber Estados separados que se unen mediante un pacto que se llama así de unión o de federación pues en cambio Durán y Lleida defienden para Cataluña un Estado confederal Ayer almorcé con un magistrado muy inteligente, Daniel Sancho, y le he invitado, se lo digo a Jesús y también a Baldo, para que ahora cojan el teléfono y lo llamen porque está deseando venir aquí, a la emisora, para exponer y reforzar, porque él es un magistrado y muy competente en esta materia que voy a hablar, le está especializado, en el estudio sobre lo que es la diferencia entre Estado federal y confederal. Él defiende, no sin gran parte de razón, que en realidad no hay Estados confederales, sino lo que hay son confederaciones. Yo creo que es un poco exagerado, pero es verdad, que el Estado federal, todo parte de Estados Unidos, pero es que él ha estudiado muy bien la diferencia confederal. entre la primera constitución de Estados Unidos, que la constitución era confederal, por eso había una confederación, el norte y el sur, fue lo que hicieron la guerra civil, y en cambio, la federación, o el federalismo, que es la segunda constitución. Bueno, pues Daniel quiere venir a exponernos pero yo voy a adelantar mi criterio mi criterio no es tanto como insiste nuestro amigo que lo vaya a conocer y veréis su competencia enseguida este excelente magistrado no es lo que él cree que que es verdad que existe ese matiz pero no es definitivo que las confederaciones son uniones sin estado yo creo que hay una elección con estado muy débil pero que haya una unión la prueba es el fracaso de la primera construcción de Estados Unidos es porque había la Unión y fracasó la Unión. Claro que tiene, pero en fin, él lo explicará. Yo no lo rebato porque es una tesis jurídica defendible y no es el momento para rebatirla. En cambio, sí que yo digo que he estudiado a fondo en Carl Friedrich, en Carl Smith, cuál es la diferencia y en... Y además también, no la totalidad, pero en parte también con los grandes, lo que, con los grandes creadores de lo que se llamaba entonces el tercer poder que se llamaba el diplomático y que eran los conocedores de las relaciones internacionales y también de los estados federales y confederales, de los estados de las confederaciones. Pues bien, para mí la diferencia entre un estado federal... Y una confederación, que en suiza se llama confederación, pero es verdad que tiene cada vez más parecido con el Estado Federal. Pues bien, la diferencia está, según la ciencia constitucional, en que el Estado, a quién pertenecen los residuos, las competencias residuales. Es decir, porque no sé, todo no se puede definir. diciendo ya las competencias de tal tal tal tal tal hay miles competencias de todo no se puede poner una lista de competencias para atribuirla bien al estado federal o bien a los estados federados en lo que no se dice nada por olvido o porque no se ha especificado en el estado federal pertenece a la federación al estado federal como estado unido todo lo nuevo lo que no estaba antes dicho por eso ha crecido tanto el estado federal porque absorbe todo lo nuevo todas las leyes, todas las competencias que no estaban definidas antiguamente porque en aquellos tiempos no existían las cosas que hoy existen por el progreso técnico pasa al federal, en cambio cuando son uniones confederadas todo lo que no está expresado en la constitución pertenece a los estados confederados, no ceden es decir, hay una presunción de que en los estados confederados no se ceden más que las competencias expresamente mencionadas con esa finalidad mientras que en los estados federados es la regla de la inversa todo lo que no esté expresado pertenece al estado federal esa es para mi la diferencia pues hasta aquí nuestro tiempo de noticias de hoy quería decir si que claro esto lo digo porque más está dando entrada en su próximo discurso porque el cambio de discurso valía, pues en el próximo discurso es que quiere dar entrada a la posibilidad de que se incluya en el referéndum más de una pregunta, no sólo del derecho a decidir, sino que incluya, por ejemplo, la confederación que propone Durán Lleida, o algunas especificaciones sobre qué materia decidir, Y esto, claro, eso está distanciándolo de Esquerra Republicana. Ese asunto va a terminar muy mal, ya lo digo desde ahora. Ese asunto va a terminar mal, pero muy mal. ¿Por qué? Por la vacilación, la cobardía, la indecisión de Rajoy, que tenía que haber dicho, no ahora, desde que llegó al poder, del primer día que tomó posesión del gobierno, haber hablado a Cataluña como ha hecho Bruselas. Eso, imposible. nada... es totalmente... y decirle la verdad... para que haya una independencia de Cataluña... tiene uno... que declarar el gobierno de la guerra... al resto de España... y esa guerra ganarla... así... si logra eso... pues podría ser independiente... incluso eso es difícil de conseguir... pero había que hablar así... con esa rotundidad... si no... ¿qué es lo que pasa? pues que hablando se entiende la gente... como le decía Juan Carlos... a los separatistas... como llevan hablando 30 años, pues ahí se ve la diferencia de cómo estaba la situación separatista hace 35 años a cómo está hoy. Más del doble de agudizada y de peligrosa que antes. ¿Por qué? Porque se sigue hablando. Porque creyendo que hablando se entiende la gente, no. Para que hablando se entienda la gente hace falta dos condiciones. Primero, que se hable el mismo idioma. Y segundo, que se hable con los mismos presupuestos. Que el presupuesto, lo que está sobreentendido, sea lo mismo. el diálogo de un el gobierno de Madrid con el gobierno de Generalitat no es ni el mismo idioma puesto que uno habla español y otro habla catalán ni el mismo presupuesto porque uno habla sobre el supuesto de la unidad de España y el otro habla sobre el supuesto de la independencia y separación de Cataluña por eso hablando no se entiende la gente se entere usted señor monarca a ver si alguien se lo dice

Jesús murciego

Pues hasta aquí nuestro tiempo de noticias de hoy. Os agradecemos a todos vuestra participación y os emplazamos para el próximo programa que contará con Roberto Centeno en el que hablaremos de la actualidad económica. Hasta entonces, un saludo.

Desconocido

¡Gracias! Música Música Gracias por ver el video.