RLC (27-09-2013) Irán, Rusia y Siria - Bloomberg y Rajoy – Pacto CIU, ERC, PSC y ICV – El Príncipe Felipe

Desconocido

Música Música Música Música

Jesús murciego

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es viernes 27 de septiembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Yo soy Jesús Murciego y hoy contamos en Somos Aguas con nuestro equipo que lo componen Adrián Perales, Valdo Castilla, Pedro Gómez al Sonido y don Antonio. ¿Qué tal, cómo estáis?

Locutor 04

Muy bien, Jesús. ¿Y tú, cómo estás? Muy bien.

Locutor 00

Hoy estamos disfrutando de un clima... muy agradable... de moderación... que nos da también una tranquilidad de ánimo... para comentar... las noticias... importantes... en el orden internacional... o mejor dicho... en el desorden internacional... porque no hay un orden... desde que desapareció el condominio... Estados Unidos... Unión Soviética... Todavía no hay un orden internacional fijado. Está en vías. Pero ahí está China para impedir que se reproduzca ya la situación antigua. Y eso explica también por qué Obama, que antes Estados Unidos hubiera sido impensable cuando estaba en el condominio, por qué Obama es contagiado por el fracaso de Cameron ante el Parlamento inglés, pide... La autorización a la Cámara de Representantes, que no estaba obligada a ello porque la Constitución desde el año 1812 le autoriza a todo, incluso a declarar la guerra unilateralmente, a pesar de lo cual yo, como la Constitución, el texto de la Constitución de Estados Unidos... la declaración de guerra la reservaba antes de la modificación de esta costumbre a las cámaras de representantes por eso yo no hablo nunca ahora de cuando se trata de Estados Unidos de declaración de guerra sino de actos de guerra porque esos están permitidos en la constitución e incluso la declaración de guerra a partir del año 1812 también con esto respondo a algunas pequeñas críticas de los que han hecho alguna observación que no creen en mi afirmación rotunda que Obama no estaba obligado a pedir ninguna autorización ni a la Cámara de Representantes ni al Senado, que pudo haber atacado a Siria cuando le daba la gana, igual que hizo Bush con Irak. No lo ha hecho, primero, por su carácter pusilánime en política internacional, segundo, porque estaba muy disminuido moralmente por el fracaso de Camerún, que también ha provocado el fracaso de Hollande, el presidente de Francia. Pues bien, ahora esa debilidad fue aprovechada por el embajador, el ministro de Asuntos Exteriores de Putin, Lavrov, para que en negociaciones con Kerry, con el ministro, el secretario de Estado del... de Estados Unidos de Obama se le escapó a este último lo he repetido pero es que es tan importante que lo diré se le escapó como un ejemplo didáctico con carácter retórico de que ante la pregunta del embajador ruso es que no hay manera de impedir el ataque militar a Siria y le dijo que no que no había ninguna manera dijo hombre a no ser que entregara el armamento químico el presidente de Siria igual que yo le he dicho hombre a no ser que muriera ahora mismo se muera y la habilidad del embajador fue de tal naturaleza que en el acto se lo comunica Putin Putin en el acto se lo comunica al Assad, al jefe del estado sirio y este responde inmediatamente en el mismo, a los 15 minutos hizo pública ante el mundo que aceptaba la propuesta de Putin que no era verdad, porque había una ocurrencia de Kerry de que estaba dispuesto a negociar la entrega de su armamento químico, cosa que se ha hecho. Y ahora la ONU lo que hace es recoger en un texto ese acuerdo, lo que fue pactado por el Assad sirio, jefe del Estado sirio, con la Europa y con Kerry, no, mejor dicho, con Putin. Ese acuerdo es que Siria, ya empezaba a cumplir, ¿eh?, cumple la entrega el desarme de todo su panoplia, de todo su armamento químico y que Estados Unidos y Europa y Francia renuncian a toda intervención militar contra cualquier acción militar contra Siria y como ha sido resuelto el grave problema que planteó Kerry y Obama para salvar la cara de que en la resolución de la ONU pedían que se incluyera el artículo, bueno no me acuerdo el número el capítulo séptimo creo el que obliga a que todo acuerdo de la ONU vaya acompañado de sanciones en caso de incumplimiento pues eso lo han obviado de una manera bastante infantil pero efectiva es decir que no hay lo único que dice ahora el acuerdo es que ambas partes se comprometen a esto a desarmar Siria en un plazo y que y que si no cumple, habrá consecuencias.

Jesús murciego

Nada más. Así titula el diario El País, que dice, acuerden el Consejo de Seguridad para el desarmamento de Siria, y que la resolución incluirá una mención al uso de la fuerza si el régimen de Damasco no cumple, aunque no será automático.

Locutor 00

Eso es lo que quiere decir. Que lo que ha dicho es que habrá consecuencias. ¿Y cuáles son las consecuencias? Que si no cumpliera, haría falta... Otra reunión de la ONU, otra resolución para acordar esas consecuencias, concretarlas, donde ahora se presupone que sería la autorización para ataque militar, donde habría que ver cuál sería la posición de Rusia y del Consejo de Seguridad y los que tienen derecho de veto. Así que esta es la situación. Ha sido un triunfo total, pero total, de Putin.

Jesús murciego

También hay otra noticia en el país, en su edición digital, de las doce y media de esta mañana que dice el arsenal químico sirio podrá ser inspeccionado la semana que viene la organización para la prohibición de las armas químicas visitará todos los sitios sospechosos de albergar este tipo de armamento aunque no consten en la lista de Damasco muy bien hay que añadir aquí para conocimiento de nuestros oyentes

Locutor 00

que Damasco, es decir, la capital de Siria, el gobierno de Damasco, ya entregó la lista de sus armamentos, para que lo sepan que eso está cumplido. Ahora se trata de comprobar, inspeccionar y establecer el modus operandi para la destrucción o la anulación de este armamento, que se calcula que se necesita más de un año para ello. Bien, para mí está suficientemente explicada la primera noticia internacional del día que es el acuerdo de la ONU.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta breve pausa. La siguiente noticia en la página internacional nos la trae el diario El País, que titula lo siguiente. Irán y Estados Unidos pactan abrir negociaciones sustantivas sobre el programa nuclear. Los jefes de la diplomacia iraní y estadounidense se reúnen por primera vez en 35 años. Obama y Rouhani

Locutor 00

abren el camino hacia una histórica reconciliación don Antonio, esta noticia es realmente histórica en el país viene en portada no viene en las páginas interiores entonces para el país no es histórica para mí sí histórica desde que cayó el Shah de Persia claro, el país lo titula mejor lo titula bien de cielo entre Washington y Teherán Y eso implica que se desbloquea la situación, no la crisis, se desbloquea la situación provocada por el avance de la industria nuclear en Irán y el temor de Israel y también de Estados Unidos de que esa industria tuviera como finalidad no sólo átomos para la paz, sino la fabricación de bombas atómicas. De las dos teorías que se que se difundieron antes del cambio de presidente del gobierno antes de que Rouhani llegara al poder ha triunfado la que se creía no se descartaba pero se creía los más moderados creían imposible que Irán tuviera el atrevimiento de desafiar permanentemente a Israel sabiendo que Israel hoy tiene suficiente armamento para destruir los arsenales o las fábricas de energía nuclear de Irán eso parecía imposible sin embargo era la doctrina dominante propagada por Washington es que Irán era una amenaza nuclear para el mundo incluso llegó China y la Unión Soviética a dudar llegaron a dudar pero si no intervino si no se ha intervenido en Irán es por la protección que ha gozado de Rusia y de China si no hubieran intervenido mucho más que en Corea del Norte Rouhani es un hombre notable eso se le ve enseguida se ve que sus declaraciones son inteligentes así como ¿cómo era? Almedayal Almedayal Almedayal Almanideya yo renuncio el alma ese, el pobre Almada Almadeya era un payaso era como un Bocasas era un margallo o un Maduro de Venezuela, era un personaje así. Este no, este Rouhani es un hombre serio, es un hombre culto, moderado, controlado hacia sí mismo, y que ha emprendido un camino muy, muy serio. Yo creo totalmente en este camino. declaraciones don Antonio ha dicho que pueden ser tres meses lo que se tarde pero que no será una cuestión de años es impresionante lo que está haciendo la revolución internacional de la relación de fuerza la revolución que está haciendo Rouhani en la relación de fuerzas internacionales provocada por el temor real o supuesto de que Irán estaba dotándose de armamento nuclear, la revolución es una de las mayores que se han producido en la era moderna, después de la muerte de los que establecieron el mundo de Reagan, por ejemplo. Reagan fue el que logró, con su energía y su firmeza en mantener el escudo contra los misiles soviéticos, fue en realidad el que provocó la caída del régimen soviético. porque ya no tenían dinero, era imposible que continuaran la carrera de armamento nuclear. Pues bien, desde esa época, desde la que murió Reagan y ya se acabó el derribo del muro de Berlín, fue un puro símbolo. Mucha gente ignorante cree que a partir del muro de Berlín, ni hablar, Gorbachov había caído mucho antes. no tenía poder ninguno porque desde entonces en la esfera internacional el acto, el hecho más importante para mí es este la aparición en la escena internacional de un hombre prudente e inteligente al frente del gobierno iraní por eso me alegro una barbaridad de que se anuncie por el periódico completamente influido por la prensa de Estados Unidos como el país donde habla ya del deshielo ...entre Washington y Teherán... ...está desbloqueando la crisis nuclear... ...es verdad... ...yo de todas formas... ...para... ...tener una visión clara del asunto... ...es muy conveniente saber... ...hoy... ...que... ...tal vez convenga... ...que el nuevo gobierno de Ronnie... ...aclare ante el mundo... ...si... ...eran faroladas... ...eran faroles... ...eran... de propaganda del anterior presidente que había posibilidad que con ese uranio enriquecido que estaba haciendo Irán se habían creado las bases tanto físicas como técnicas para la creación de bombas nucleares yo creo que no pero me puedo equivocar porque no tengo otro fundamento más que el análisis de las declaraciones de las personas de las que puedo sacar opinión yo creo que no, pero conviene aclarar porque una cosa es detener la carrera de armamento nuclear y otra cosa es detener la fuente de energía atómica eso es distinto entonces eso es lo que todavía no está claro en Irán qué postura será o si será ayudado yo creo que sí mi opinión que en este caso le digo basándome en la seriedad de las declaraciones de un hombre responsable es que esto será en esta negociación por un lado no es que parece unilateral porque el que ofrece Rouhani es el que está ofreciendo todo no se le pide nada creo que cuando ya esté muy avanzada aparecerá la ayuda de Estados Unidos y Occidente para que la industria nuclear iraní se desarrolle cuanto antes y eso es lo que habrá que aclarar en su momento ha dejado claro don Antonio Rouhani

Locutor 04

que tiene plenos poderes para llegar hasta el final de las conversaciones.

Locutor 00

Ah, yo no tengo la menor duda.

Locutor 04

Que tiene el respaldo del jefe del Estado, que es Yameini, si no recuerdo mal. Yameini. Yameini. Y también del poder de los clérigos.

Locutor 00

De los clérigos, la guardia, sí.

Locutor 04

Que es lo que otros días en algunos periódicos dudaban. Sí, sí.

Locutor 00

No, pero yo lo estaba seguro, me alegro que lo digas, yo estaba seguro porque la personalidad, De Rani, su cara, su figura, como sabéis, como yo analizo, era incompatible que ese hombre hablara sin estar autorizado por todos los poderes fácticos que hay detrás de él. Era el presidente del gobierno y hablaba con la autoridad del que está respaldado por todo un sistema, por todo un régimen. Eso estoy seguro.

Locutor 02

Con respecto a la duda que tiene usted, don Antonio, de si llegó o no llegó a fabricar armas nucleares... No, eso no. Estoy seguro que no. No, no, no.

Locutor 00

Es que me ha entendido mal. Es que me ha entendido mal. Yo no he dicho que dudo si llegó a tener armas nucleares. No, lo que he dicho es si el enriquecimiento de uranio llegó al extremo de llegar a un grado que permite. No, no, pero yo que tiene la bomba atómica estoy seguro que no.

Jesús murciego

Eso nada, no.

Locutor 00

Bien, de acuerdo.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta breve pausa.

Desconocido

La siguiente noticia... ...en la página nacional...

Jesús murciego

nos la trae el diario Bloomberg, que entrevistó al primer ministro, al presidente del gobierno, ellos titulan primer ministro español, cuyo titular es que el primer ministro Rajoy no tiene ninguna evidencia de corrupción, de la corrupción de Bárcenas se refiere. Y cita textualmente, o sea, periódicos hablan que en esta entrevista la Moncloa intentó cortar varias preguntas y varias respuestas para que no salieran en la prensa española y para que Bloomberg se estuviera también de preguntar al primer ministro. Esta práctica muy habitual en España, en la prensa anglosajona está totalmente prohibida y de hecho bastó que le pidieran para no preguntarle, para que Bloomberg le preguntara más todavía sobre los discos duros, sobre todo a lo cual respondió que que no ha habido ninguna financiación ilegal y que no se puede probar. ¿Cuál llama la atención? Me gustaría que nos ampliaras la noticia.

Locutor 04

Pues la agencia, lo que ha dicho el periódico Bloomberg, ha dicho que nosotros nunca dejamos que ningún invitado conozca de antemano las preguntas de la entrevista y tampoco aceptamos nunca suprimir ningún fragmento. Y llama mucho la atención, yo quiero que lo comente ahora don Antonio, lo que tú acabas de decir, que ante la pregunta de si se demostrase que ha habido financiación ilegal en el Partido Popular, ¿qué haría usted? Rajoy contesta, hay cosas que no se pueden demostrar. Quizá, claro, Jesús te llame la atención que no es que lo niegue, sino que diga que hay cosas que no se pueden demostrar y que diga que desconoce si alguien rompió, eliminó los discos duros del PP, los discos duros, perdón, de los ordenadores de Bárcenas en el PP.

Locutor 00

Pero también hay antes Jesús... ha llegado a pronunciar la palabra de que Rajoy ha dicho que no es evidente la corrupción, algo así. ¿No ha dicho la palabra evidente?

Locutor 03

Hay un parás concreto, palabra suya, a la pregunta de Sara Eisen, de la financiación de sus tres campañas electorales, dijo literalmente, no tiene sentido decir qué es lo que se puede o se debe hacer si se demostraran, simplemente no se puede demostrar. No hubo financiación ilegal. Esas fueron las palabras. Sí, pero antes se ha hablado de la evidencia.

Locutor 00

yo he visto la entrevista a mí se me ha quedado la palabra yo he escuchado la entrevista lo que ha leído Jesús ahora yo lo he oído y he oído que ha pronunciado la palabra evidencia que no hay ninguna evidencia ya está, eso es pues sí, ahora claro que tengo un comentario formidable siempre procuro como sabéis que mis comentarios sean mi análisis sea a la vez que profundo a ser posible divertidos Bien, yo entiendo muy bien, pero que muy bien, mucho mejor de lo que él mismo puede suponer, que Rajoy no tenga evidencia porque no ve su propia corrupción. Es natural. ¿Quién ve su propia corrupción? Eso es muy difícil. Hay un refrán chino que dice, un ojo ve más que dos. ¿Cómo? Sí, sí, un ojo, dice un refrán chino, ve más que dos ojos. Y como Rajoy tiene dos ojos, ve menos que uno solo. Que cierre un ojo y verá que la corrupción está en la punta de su nariz. Eso solamente se ve con un ojo, porque el refrán chino dice, un ojo ve más que dos, porque ve la punta de la nariz. Esa es la corrupción de Rajoy, la tiene él mismo en la punta de su nariz porque huele a apobrido todo donde él pisa y está, porque está corrompido íntegramente su partido y él. Él está completamente lleno de corrupción en los papeles de Bárcenas. Y es natural, es natural que él lo niegue y que diga además que nunca se probará o que son cosas que no se pueden demostrar. ...y tiene mucha razón al decirlo... ...y mucha seguridad en que no le va a pasar nada... ...porque tiene el ejemplo de Felipe González... ...que dijo las mismas palabras... ...igual... ...a propósito del gas... ...nunca se sabrá... ...el señor X... ...estaba tan tranquilo... ...de que el señor X de Garzón... ...nunca se le pondría nombre y apellido... ...entre otras cosas... ...porque Aznar en su campaña... ...prometió entregar los papeles... ...del espionaje del CECID... ...a los jueces... y no lo cumplió cuando fue elegido presidente Aznar era cómplice de la ocultación del encubrimiento de los delitos de Felipe González fue Aznar y ahora Rajoy claro que no tiene evidencias de la corrupción porque las tiene él mismo dentro de sí mismo está en la punta de su nariz y para verla tendría que cerrar un ojo y como además tiene gafas más dificultad para ver lo que está dentro de su propia casa, en su propia nariz, porque está en su ser, es un ser corrupto. Y claro, demuestra su ignorancia, su catetismo, cuando estando en un periódico extranjero, en Estados Unidos, en el mundo anglosajón, pretende nada menos... que unas palabras que él acaba de pronunciar imprudentemente... pero que lo delatan... quiere que no las publique... el colmo... a un periodista anglosajón le dice... esto que he dicho no lo publiqué... bueno, eso es catetismo puro... y una falta de habilidad e inteligencia colosal... en esto respecto a Rajoy... luego respecto a lo de Bárcenas... al decir que hay cosas que no se pueden demostrar... No se trata de cosas, porque las cosas tienen dimensión física, tienen naturaleza física, y se pueden contar, medir y pesar. Son ponderables, por eso se pueden demostrar. No utiliza el lenguaje, puede decir, hay asuntos, hay asuntos, no cosas. Porque si es cosa, las cosas se pueden ponderar. Es decir, medir, contar, pesar. pero claro que no se puede ponderar la corrupción de Bárcenas porque es él mismo Bárcenas estaba a órdenes de Rajoy Bárcenas no ha hecho nada que Rajoy no conociera Rajoy está corrompido completamente en todo el asunto Bárcenas y ha demostrado que es un cateto yendo a hacer unas declaraciones en un periódico de Estados Unidos y pedirle luego que no reproduzca una de sus frases eso con eso

Jesús murciego

otro Bocasas como Margallo es el digno jefe de Margallo la entrevista se publicó en la televisión Bloomberg donde Mariano Rajoy intentó hacer una campaña de imagen aprovechando su visita a Nueva York para vender la recuperación económica e intentar demostrar a los medios financieros internacionales que España estaba mejor pero yo he visto las informaciones que daba Bloomberg y no convencía que el PIB empezara a remontar porque los datos aún son horribles esa era su palabra, horribles y que el paro es monstruoso entonces la campaña de imagen de Rajoy apenas tuvo éxito allí en Bloomberg es que es muy difícil porque el único dato de la exportación y de las

Locutor 00

facturaciones correspondientes, ese no es suficiente para sobre él asentar nada menos que el inicio de la recuperación de la economía real o productiva española, no sólo de la financiera. Y aunque sea verdad que la banca estará mejor y volverá a estarlo porque volverá a recibir fondos sin embargo eso no se traduce en la economía real por las razones que alegan los economistas y entre nosotros Roberto Centeno tenemos esa suerte sino además por las razones que yo alego y es que dinero la salvación de España comienza por la previa salvación de la banca ¿por qué? porque es la oligarquía financiera la que tiene el poder ¿cómo el poder se va a salvar al pueblo español sin salvarse el primero? el primer dinero que viene es para ellos Y luego lo que quede, pues se aplicará a la economía real. Esa es la explicación así de sencilla. Todos tienen conciencia que el poder pertenece a la oligarquía financiera, es decir, a la banca. El poder económico financiero. Y no el político. El político pertenece al PP. Pero el PP, la banca sabe, Emilio Botín sabe, que al que esté en el poder sea... sea Zapatero Rubalcaba Felipe González o Aznar o Rajoy todos saben que reunirse con Botín pues es como reunirse con el máximo poder al que ellos pueden tienen que escuchar y contentar Lo cual no quiere decir que Betín tenga el poder político de hacer y deshacer gobiernos y proyectos. Eso pertenece al sistema oligárquico constitucional, no al sistema financiero.

Jesús murciego

Adrián, ¿quieres preguntar algo?

Locutor 04

No, quería decir simplemente que la campaña de la que hablabas se vio cuando contestaba, cuando le hacían las preguntas de la corrupción, Rajoy decía hombre, pero vamos a hacer una ley para que los tesoreros comparezcan todos los años ante el Parlamento.

Locutor 00

Entonces, supongo que con eso ya conseguiría... Sí, su argumentación era muy, muy mala porque... Bueno, tan mala, tan mala que lo que acaba de decir Adrián me hace reír a mí porque yo para comparar para decir que la corrupción en España y en Italia y en Grecia es absolutamente inevitable porque es factor de gobierno lo tengo escrito no sé si es la alternativa democrática en el primer libro tengo escrito que pensarían ustedes de un banco donde los accionistas suprimieron de un plumazo a todos los consejos de administración y nombraran como nuevo consejo de administración a los tesoreros del banco a los cajeros a los que tienen el dinero y con una norma prohibiendo que hubiese las accionistas designaran a ningún órgano de control de los cajeros pues si se le da el poder absoluto a los cajeros pues ese es el sistema financiero oligárquico por eso me he reído porque me he acordado de mi propio ejemplo de la corrupción de los tesoreros diga una ley para que los tesoreros no roben bueno este es un estúpido total

Locutor 04

no se da cuenta don Antonio que no es el licor lo que está podrido es el vaso lo que está podrido lo dice Montesquieu pero eso lo dice en cartas persas no lo dice en el espíritu de las leyes dice no es el licor lo que está podrido es el vaso es lo mismo que dice usted de que la forma determina la materia completamente en mi teoría filosófica claro que la forma determina no solo la forma sino el propio contenido material y expresión y potencia de la materia

Locutor 00

nada material se puede explicar sin conocer la forma porque no es que la contiene la gente tiene una idea muy vulgar sobre forma y materia y cree que la forma es una especie de continente y que el contenido en la materia no es así es que la forma define la materia la define la delimita y al delimitarla la está definiendo entonces la materia tiene que estar conformada a la forma por eso dice la palabra conforme es tan extraordinaria porque nosotros lo que vemos normalmente en todos los fenómenos que observamos en la naturaleza e incluso lo que vemos de normal en las sociedades es la conformidad lo que está conforme entre la materia y la forma decimos estamos conformes a ver si le entiendo bien don Antonio es que no puede haber materia fuera de la forma no, no la hay están unidas y una delimita a la otra eso lo tengo bien explicado creo en mi libro teoría pura de la república en el segundo capítulo creo que es el factor el factor republicano porque ahí es fundamental es fundamental la forma republicana evidente pero si no hay una materia susceptible de ser republicana esa forma sería imposible de darla y yo en mi libro lo pongo para ver que la sociedad civil que es la materia política está preparada idónea, casi tendente para que la delimite, la fije la defina una forma republicana por eso lo tengo escrito ahí la relación entre forma y materia que en términos políticos sería relación entre Estado y sociedad con esta reflexión pasamos a la siguiente noticia después de esta breve pausa

Desconocido

Música Música

Jesús murciego

La siguiente noticia en clave nacional nos la trae el diario El País, que titulan su portada CIU, ERC, PSC e ICV pactan una moción rebajada por el derecho a decidir. La resolución elude a referirse a la consulta y a la independencia. Nos amplía esta noticia Adrián, adelante Adrián.

Locutor 04

Si podemos leer exactamente qué es lo que dice la moción. Estoy leyendo el diario El País que cuenta el contenido de esa moción. Que han firmado, como bien has dicho, Convergencia y Unión, Esquerra Republicana, el PSC, que es el Partido Socialista Catalán, y Izquierda Unida. Y lo que dice es que se establezca un diálogo con instituciones del Estado para acordar las condiciones legales para que el pueblo catalán pueda ejercer su derecho a decidir. La propuesta no incluye, como bien has dicho Jesús, no incluye referencias a la consulta soberanista. Bueno, el mundo es completamente distinto, porque el mundo dice, el PSC suscribe el texto a favor del derecho a decidir. Es decir, el diario El País le quita importancia a esta moción, dice que está rebajada, mientras que el diario El Mundo hace hincapié en que el Partido Socialista catalán se suma al derecho a decidir para... destacar la contradicción entre el PSOE nacional y el PSC catalán. Don Antonio, ¿cómo lo ve?

Locutor 00

Como el país siempre refleja, incluso mejor que los propios interesados, las posiciones del Partido Socialista, me fío más de que lo que dice el país, y es que en el texto no se habla de la consulta ni de la independencia. y que Pedro Navarro se ha sumado a Convergencia y Unión, Esquerra Republicana, y Iniciativa por Cataluña, Comunistas. Así que el Partido Socialista de Cataluña, incluso tomando por verdad también lo que dice Mundo, quiere decir que es verdad que el Partido Socialista se suma a una moción por el derecho a decidir, lo que sucede es que no especifica en su entradita que no se habla ni de la consulta ni de la independencia pero el derecho a decidir, sí bueno como es muy difícil pero para mí no tanto hablar todos los días comentar en los periódicos improvisadamente porque yo nunca sé de lo que hablo sé de lo que hablo, claro no sé lo que me van a preguntar de lo que he de hablar y es muy difícil primero no repetirse yo a veces cuando me repito lo hago a propósito porque después de tantísimos años de deformación a veces hay que repetir para machacar en alguna idea pero otras veces no, pero procuro casi siempre no repetir porque no hay cosa que más me moleste que ser aburrido por eso trato de la mayoría de las veces que puedo repetir Contar las cosas de manera sonriente, de manera que produzca gracia, pero siempre diciendo la verdad. Es que digo toda esta pequeña introducción, porque ahora voy a decir algo que no he dicho antes, pero que lo he pensado desde siempre. Pero claro, son tantas las cosas, tantas las ideas, mejor dicho que las cosas, las relaciones, que se pueden ir descubriendo de una mentira, que casi es infinito. La verdad, el camino de la verdad es muy corto. camino de la verdad se expresa una verdad con rotundidad y está dicho todo lo que más añada luego casi sobra en cambio cuando hay una mentira en la base de todos los discursos y España lleva mintiendo por lo menos desde el final de la república desde Franco y tiempo que llevamos de monarquía es una pura mentira pues no te agotan los comentarios continuamente y en este caso voy a referirme a un anacoluto a lo absurdo, a lo imposible, lógicamente, que resultaría cualquier respuesta derivada de la posición de Pedro Navarro, del Partido Socialista Catalán. Porque él dice, yo estoy a favor, claro, me acuerdo de Stalin en estas palabras, porque Stalin distinguió muy bien lo que era la autodeterminación, el derecho de la autodeterminación, el ejercicio. Claro, el derecho a la autodeterminación se la concedía a todo el mundo, pero solamente el ejercicio, solamente el que decía que sí, y él estaba como partido soviético, estaba en contra de la autodeterminación. pero reconocía el derecho de todos los demás a pronunciarse, porque él no conocía lo que era la democracia formal. Entonces es normal que las personas que solamente tienen, como es la izquierda, sobre todo la izquierda derivada del sovietismo, o incluso del marxismo, cuando es el partido socialista, no la socialdemocracia, cuando solamente piensan en la igualdad, es muy difícil que puedan comprender que en el terreno de la libertad, Si votas que sí a la autodeterminación, resulta ridículo, por no decir paradójico, que lo pida el derecho de decisión, de decidir, para luego votar dentro de ese referéndum, votar que no. Que eso es la postura absurda, infantil, ridícula, hipócrita y falsa del Partido Socialista catalán, de Pedro Navarro. Y eso es lo que voy ahora a explicar por qué. Porque es imposible, lógicamente. Porque Si vota, tendría que haber varios referéndum, no uno, para que fuera congruente la postura del Partido Socialista Catalán, diciendo, yo voto a favor del derecho a decidir, a condición que haya luego otro referéndum separado en el tiempo, no en la misma pregunta. Otro referéndum que diga, quiere usted la independencia, lo que ahora se ha evitado, lo que ahora nadie habla, la independencia o la consulta. Ni se habla de consulta ni se habla de independencia. Ah, bueno. Entonces, ¿qué significa el derecho a decidir? Nada, absolutamente nada. Es una retórica vacía. ¿Qué dice Pérez Navarro? Que diga él, que diga. ¿A qué va a votar que sí? Si al derecho a decidir no incluye la independencia de acuerdo eso exige dos referentes luego otro en el primero dice que sí dice yo voto por el derecho a decidir de acuerdo a decidir aunque no diga qué no importa porque puede ser derecho a decidir lo que luego se preguntará porque puede ser derecho a decidir si existe o no existe Dios Sí, derecho a decidir si el Ampurdá, si más allá de los Pirineos, el Rosiñón, los antiguos, deben ser reclamados por Cataluña. Derecho a decidir. Sí, sí, derecho a decidir lo que quieran. Eso, muy bien, de acuerdo. Derecho a decidir, pero deberían especificar qué. Porque si dicen derecho a decidir nada más, es nulo. Porque es tan amplio, tan... indeterminada la palabra derecho a decidir que si no se incluye lo que se decida es nulo de pleno derecho no tiene validez porque no tiene lógica ni se sabe qué es es nada derecho a decidir qué tiene que decir qué si no nulo pero es que si decide derecho a decidir la independencia ya no puede votar que sí porque ha votado lo que quiere votar que no esa contradicción es anacoluto es absurdo Es la postura que defiende hoy el Partido Socialista catalán. Y todos aquellos que se dicen, yo soy demócrata, como yo oigo, incluso en Intereconomía, ese del pelo blanco catalán, no sé cómo se llama, un pedante tonto ignorante que no sabe nada, pero que habla muy engolado, un hombre de 50 años, 55, 60, 60 años, de la tez rojiza y el pelo blanco. Pero pues este señor dice, como yo soy demócrata, demócrata, yo estoy a favor, yo voto a favor del derecho a decidir. Y el pobre idiota no dice, si me aclaran, ¿qué es lo que digo que sí? Si me dicen derecho a decidir, ¿qué? Si dicen algo, podré votar a favor o en contra. Pero si me dicen derecho a decidir nada más, es como dieran derecho a qué? A respirar, ¿no? porque derecho a respirar implica la necesidad de la vida si no respiras mueres dice mucho más que derecho a decidir derecho a decidir no dice nada sobre todo porque los individuos apenas deciden en la vida nada cuando están enamorados no deciden, es la pasión del amor que los lleva al matrimonio o pegarle un tiro o pegarle un tiro o pegarle un tiro o pegarle un tiro eso sí Pero casi nadie decide. Pero si le preguntas derecho a decidir, de acuerdo, yo también quiero tenerlo. Pero que me digan, ¿a qué? ¿Derecho a decidir si puedo abrir los grifos del agua? Hombre, depende de lo que pagues por la factura del canal, del agua, en Madrid o donde sea. ¿Derecho a dejarlas? Luces de mi casa encendidas. Hombre, depende de lo que pagues por electricidad. Si no tienes dinero, bueno, tendrás derecho. ¿Y de qué te vale? Si te van a cortar la luz. Derecho sin decir qué es una tomadura de pelo. Y si dicen qué, pues no pueden votar los que están en contra de la independencia de Cataluña. Eso es lo que quería aclarar. Que es un verdadero anacoluto.

Locutor 04

Don Antonio, el diario El País siempre nos ha contado que teníamos que estar tranquilos porque estaba la democracia cristiana de Durán Lleida para parar los pies a Artur Mas. Claro, Artur Mas está... Está en una situación difícil porque, por un lado, quiere contentar a su socio, Esquerra Republicana, con el referéndum pactado al inicio de la legislatura. Y, por otro lado, no quiere romper la coalición con Unión. Y están hablando de las terceras vías, ¿no? Claro. Entonces, Unión se está acercando a la postura del PSC porque Unión defiende un Estado confederal o un Estado federal. A veces dicen una cosa, otras veces la otra. Un Estado confederal yo lo he escuchado muchas veces decir a Durán Lleida, que es lo que defiende. Pero no defiende la independencia.

Locutor 03

No.

Locutor 04

Entonces, en esa situación siempre decía el diario El País que teníamos que estar tranquilos porque Durán era un freno, era un dique a las aspiraciones soberanistas de Artur Mas. Sin embargo, las últimas palabras después de que Artur Mas dijese a Durán Lleida que la tercera vía que hemos hecho siempre ya es imposible y hay que ir a la independencia, después de esa discusión que ha habido entre ambos... Ha terminado diciendo el democristiano Durán Lleida que él no va a criticar, que él no va a discutir con Artur Mas. Bueno, pues nada más, don Antonio, quería destacar.

Locutor 00

Al decir que él no va a discutir, está aceptando el principio de jerarquía dentro de Convergencia y Unión. Él acepta la jerarquía, no sólo del jefe de gobierno catalán, de realidad, que Artur Mas, sino incluso dentro de la Convergencia y Unión, acepta la jerarquía de Convergencia. Por lo tanto, es claro que él no es dique de nada. Pero, como es verdad que a él no le gusta ni quiere la independencia, pues lo que era un dique, ahora resulta que no, que no es un dique, es que está echando agua, bastante agua, está aguando, debilitando la postura de... Y eso sí lo está consiguiendo en parte. Frenarlo no, pero aguarlo sí, ya que está continuamente dando un paso... adelante y dos atrás, que era la yenca, creo que se decía entonces, el baile de la yenca, pues está continuamente así Artur Mas, Artur Mas un día dando un paso adelante y dos pasos adelante, el día siguiente un paso atrás, con lo cual tiene un paso adelante, va ganando, pero Artur Mas, Durán y Lleida, lo está haciendo que no avance demasiado. Claro, yo, hay muchos chistes sobre este tema, pero no quiero, porque es más, El más fuerte es un poco ordinario. Es un homosexual, pero reprimido, que no se deja llevar por la pasión. Pero que hay un hombre que lo sigue por la calle y él no ha confesado a nadie que sea homosexual. Y estaba comentándolo con otro amigo no homosexual. Es que me estaba siguiendo y tú que yo al tanto... pero es que llega a su casa hasta la puerta y dice ¿y tú qué? yo al tanto es que era la época de los serenos el sereno abre la puerta y él entra ¿y tú qué? dice yo al tanto y es que llega al piso y saca su llave y abre y el otro entra detrás y dice ¿y tú qué? yo al tanto y el otro dice ¿pero al tanto de qué? ya no digo el resto bueno pues así está Durán Lleida con más está al tanto al tanto de que de que no sea completa que sea solamente la mitad así está pasamos ahora si os parece la siguiente noticia después de esta breve pausa

Jesús murciego

La siguiente noticia, ya para finalizar nuestro informativo de hoy, nos la trae el digital Voz Populi de Jesús Cacho, que titula una noticia de ultimísima hora, fechada a las 11.49, hoy, y titula lo siguiente. El alcance de la inviolabilidad de la corona, uno de los aspectos más delicados de la propuesta de Rosa Díez para controlar a la Casa Real. El príncipe Felipe... abre una línea caliente de contactos políticos que excluye al PNV, a Esquerra Republicana de Cataluña y a Izquierda Unida. El príncipe Felipe se está labrando su propio camino para familiarizarse con las principales fuerzas políticas, en unos casos siguiendo los consejos del rey Juan Carlos y en otros su propio criterio. El heredero de la corona mantiene Buenas relaciones al margen del marco institucional con el PP, con el PSOE, con CIU y con UPyD. La línea caliente de la que de momento han quedado fuera los nacionalistas vascos, Esquerra Republicana e Izquierda Unida. También dice que el Endacari Íñigo Urcullo, el coordinador de Izquierda Unida Cayo Lara y el portavoz de ERC Alfred Bosch, solo han pisado zarzuela en actos institucionales don Antonio, ¿cuál es su criterio sobre esta noticia?

Locutor 00

mi visión, más que mi criterio porque la noticia es muy inconcreta todavía pero mi visión, sí veo en un momento esta noticia se encuadra hay que verla el padre del príncipe en el hospital inhabilitado no jurídicamente, físicamente con la hermana suya Cristina a punto de ser imputada y de verdad y juzgada y procesada con un panorama con la princesa Leticia asistiendo por las noches sola a bailes populares en los alrededores de la zarzuela y el príncipe si esta noticia se confirma y es verdad manifestando un deseo de autonomía que lo van a percibir en el acto todos los intrigantes del poder todos, sin excepción primero porque mantiene una relación privilegiada con convergencia y unión y no con izquierda republicana ah, porque es príncipe de Gerona porque es izquierda republicana quiere la república mientras que la convergencia y unión quiere la monarquía sobre todo una monarquía catalana lo pueden proponer como rey de Cataluña a príncipe Felipe ah, entonces tiene sentido el príncipe de Gerona luego... sigamos... se deja... tiene buenas relaciones con el PP... es decir... con un partido absolutamente corrompido... buenas relaciones... buenas relaciones con el PSOE... es decir... un partido completamente corrompido... y Convergencia y Unión... aparte de separatista... también corrompido... pero... mantiene sus distancias... con los comunistas, con los vascos y con los separatistas catalanes si es verdad este es el primer paso de independencia del príncipe respecto a su padre no en el sentido de que vaya a ser algo distinto de lo que ha hecho su padre pero su padre lo que hizo, lo hizo porque Franco se lo dio todo hecho mientras que el príncipe ahora tiene que ir conquistando sus propias plataformas y ha empezado con un pie torcido porque la primera si esto es verdad, siempre lo digo si esto es verdad, si la noticia es cierta se ha equivocado gravísimamente el príncipe porque no puede empezar discriminando cosa que su padre no tenía necesidad de hacer porque lo nombró rey franco pero si el príncipe discrimina pero cuál va a ser la reacción de los discriminados Pero si en España no hay más ley entre los partidos que el de la igualdad, si todos quieren ser iguales, hay que ser tratados iguales, igualdad de trato. Es un error grave del príncipe. Segundo tema. Está haciendo, está señalando una preferencia ideológica. Lo que está dando un tinte, aunque sabemos que la monarquía de Juan Carlos es ideológica porque es franquista, y ha sido heredera del franquismo y por tanto es ideológica, pero el príncipe ya dentro de la ideología de la oligarquía estatal, que es lo que su padre ha apoyado y sostenido, dentro de esa oligarquía hace ya otra discriminación, prefiriendo a los partidos que se declaran monárquicos para visitarlos y tratar con ellos y apoyarlos con los que son republicanos o abiertamente separatistas. Segundo obstáculo, segundo error. Tercer error. Él no tiene una base propia para sostenerse contra la invasión del poder de Juan Carlos en toda la familia. ¿Es que él tiene acaso poder para apaciguar a un dargarín? ¿O a su hermana, Cristina? No, ninguno. ¿Cómo da ese paso tan arriesgado? Me acuerdo, claro que salvando las distancias porque está presente Letizia, Y Leticia aquí tiene algo que decir, mucho que decir, todo que decir. Que pasó a la literatura del mundo con el drama del príncipe Carlos, hijo de Felipe II. La escalera persiguiendo a la morinega donde estaba recluido... se cayó, tuvo que trepanarlo pero bueno ya, pero cuando ya fue adulto joven, adulto se enamoró de Isabel de Balobá y Isabel de Balobá luego Felipe II se casa con ella y ese es el centro nuclear del drama de Schiller sobre el Don Carlos sobre la obra de Tatrui, sobre la ópera Don Carlos, ese es el tema no estoy diciendo que aquí pueda haber ni el peligro de que el príncipe Felipe se atreva a enamorarse de Corina ni el peligro de que Juan Carlos se enamore de Leticia bueno, Leticia es por el país de las maravillas claro, por eso salvo las distancias pero les viene a la memoria no tanto por las mujeres con relación al príncipe como por los protestantes Nassau, Orange y compañía que enviaban misiones al príncipe don Carlos para hacerlo rey de Flandes como ahora en los catalanes sé que ha habido ya incluso manifestaciones públicas de algunos dirigentes de hacer a Felipe rey de Cataluña es muy peligroso que el príncipe dé un solo paso que no sea a la sombra de su padre con eso quiere decir que somos imprudentes y que yo veo en la fuente de esa imprudencia una ambición que no era propia de un hijo de Juan Carlos pero que sí es propia de Leticia, una revista que llega de una familia muy humilde, de una profesión periodística, que ha tenido matrimonios, que ha tenido embarazos, que ha tenido cosas, bueno, que ha tenido una mujer normal, porque todo eso no tiene nada de anormal, pero sí que es anormal que sea reina. porque los españoles son muy católicos, claro que más que católicos son oportunistas, apoyaron a Franco y apoyarán a lo que venga. Si el rey da solamente la libertad, política colectiva es susceptible de ser conquistada por los propios gobernados. Si nosotros, si el pueblo español, no el pueblo porque el pueblo es una gente, Una exageración. Si una parte considerable, una minoría ilustrada, valiente, idealista del pueblo español, lo decide, podrá conquistar la libertad política para todos. Y vuelvo a repetir, porque ayer lo oí por la radio, no, no, por la televisión, la misma frase que repito muchas veces, que la gente cree que la libertad, mi propia libertad termina donde comienza la libertad de los demás ayer mismo lo repiten para decir que España, claro, mi libertad y no es verdad, es todo lo contrario mi libertad empieza junto con la de los demás si no, los demás no son libres yo no soy libre ahí está Robinson Crusoe con Viernes Robinson Crusoe no es libre con un esclavo si Viernes es libre, sí puede ser libre los dos, si no es imposible termino con esta reflexión para decir que es un error grave del príncipe que se ocupe de hacer política con los partidos, él no conoce ese avispero y ya solamente el hecho de la noticia o se desmiente enseguida o le va a causar un daño casi irreparable, porque no conoce a su padre. Cuando esto no llega a su padre, lo celo. La indignación, la furia, va a ser peor que la que tuvo cuando fue cogido matando elefantes.

Jesús murciego

Pues con esta última noticia completamos nuestro tiempo de noticias de hoy, agradeciéndoos a todos vuestra participación y esperando contar con vosotros en próximas ediciones. Hasta pronto, un saludo.

Desconocido

Música Música ¡Gracias! Gracias por ver el video.