RLC (03-10-2013) Italia, la victoria de Letta, el fin de la era Berlusconi. Susana Díaz culpa a Zapatero sobre Cataluña.

Jesús murciego

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es jueves 3 de octubre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Yo soy Jesús Murciego y contamos en Somos Aguas con Baldo Castilla y con Don Antonio. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, ¿qué tal? Sí, sí, estamos bien hoy. Esta noche ha llovido bastante. Hoy el clima sigue templado, está todo nublado, pero en este momento no llueve aquí en Somos Aguas. Pero en cambio, creo que aparte de las noticias importantes que vamos a ver, lo que ha sucedido en Italia y a dónde puede conducir esta noticia, veremos a ver las noticias que nos tiene preparadas Jesús y Val.

Jesús murciego

Así es, vamos a comenzar hoy nuestro informativo con Italia. Y nos la trae la noticia del diario El País en su portada. ...que titulase... ...la victoria del ETA... ...anuncia el fin político de Silvio Berlusconi... ...don Antonio... ...¿cuál es su criterio sobre esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ya no hay... ...en realidad no hay novedad... ...salvo... ...la que ha tirado la toalla... ...Berlusconi... ...pero exactamente igual... ...que la tira... ...en un ring... ...el manager o el equipo del poseador... ...cuando ve que esté para que no caiga grogui... ...del todo... pues tira la toalla. Y eso es lo que ha sucedido exactamente en el escenario, en el ruedo, en el ring italiano. La prepotencia de Berlusconi apoyada en su fortuna y en el control de una gran parte de los medios de comunicación en Italia, le había inducido a creer que puede siempre imponer su voluntad a las personas que se rinden, ante su inmoralidad pero que admiran su poder admiran su capacidad de sobrevivir admiran su instinto animal para estar siempre ganando su paso por la política siempre fue visto como un medio por la prensa italiana por las prensas extranjeras como un medio de Berlusconi para evitar ir a la cárcel Y la verdad yo no creo que se fuera el móvil, porque un hombre con tantísimo dinero y siendo tan ambicioso de poder y tan vitalista para gozar de todos los aspectos del dinero, la popularidad, la fama, No creo que ese fuera el motivo principal. Yo creo que el motivo es la ambición de poder. Todas las personas que escriben sobre políticos no conocen lo que es la ambición de poder. Si la ambición de poder es un vicio y que no es capaz de ser dominado por quien la padece, es superior a la voluntad. La ambición de poder es como para otro el respirar, como una aspiración a sobrevivir. Y claro, que para esa ambición de poder Berlusconi haya utilizado todo su imperio económico y toda su cabeza y su habilidad política para la corrupción, para la inmoralidad, tiene una ventaja enorme. Y sobre todo en Italia, un país previamente corrompido. La clase política italiana no ha sido corrompida por Berlusconi. Estaba ya corrompida por los partidos demócrata cristiano, el símbolo de Andreotti, y por el Partido Socialista el símbolo es Craxi. Estaba corrompido. En la crisis de los partidos, motivada por la batalla campal que dirigieron manos limpias los fiscales y jueces italianos, provocó una crisis tan grande que se llevó por delante a los nombres de los partidos tradicionales, pero no a los militantes ni a los dirigentes, que tuvieron que inventarse otras siglas. que son las actuales, las que han prevido hasta ahora, y tuvieron que surgir nuevos hombres. Y entre esos hombres, el más ambicioso y posiblemente también el más capaz para la maniobra, el más capaz para la intriga, sea Silvio Berlusconi. Como tenía los medios económicos para tener, rodearse de equipos de ayudantes, de técnicos, como este que ahora lo ha capitaneado, la traición que es Alfano, pues con tanto dinero con tantos medios de comunicación y dominando la opinión pública era normal el fenómeno Berlusconi se explica por su decisión de pasar a la acción política para desarrollar a un nivel más alto su ambición naturalmente que como ventaja adicional a la ambición tenía eludir la acción de la justicia pero se simplifica y se ignora el verdadero carácter de los políticos, cuando se reduce la acción de Berlusconi a su paso por la política como el intento de evitar la acción de la justicia contra él, eso es falso eso es no conocer ni a la política ni la ambición de poder, ni las ambiciones políticas, y Berlusconi tiene muchísima ambición política bien, en ese escenario, en ese cuadro acostumbrado como estaba Berlusconi, no sólo a condicionar la vida política italiana sino a mandar de manera absoluta en todos sus seguidores en todos los partidos que ha ido fundando y aliándose pues no tenía la menor sospecha de que él pudiera ser traicionado porque creía que a todos los tiene comprados de la única forma que él entiende comprar con dinero cargos, vanidades y seguridades ante el futuro y honores por eso jugó muy fuerte Silvio Berlusconi para decir que no le daba la confianza, retiraba la confianza al gobierno del ETA como reacción porque había sido condenado por los tribunales a una pena de cárcel que implica, aunque fuera el cumplimiento fuera domiciliario, por su edad, por lo que fuera, implicaba que no podía seguir perteneciendo en el Senado implicaba la expulsión del Senado y en consecuencia la aplicación de una ley en virtud de la cual nadie puede ocupar un cargo político si tiene una condena de este género es decir que esto era un realmente una estocada política en el corazón de Berlusconi él acostumbrado a la rutina de su orden y mando y a la rutina de ser obedecido, y a la rutina de que todos se rinden ante el poder del dinero, y la capacidad que él tenía de redistribuir cargos y dar ministerios, pues en un primer momento los cinco ministros, como dije yo aquí, obedecieron la orden. No así de que los diputados lo siguieran, de que no, ahí va a haber una división. Sin embargo, en mi juicio, que era exacto, en la motivación fue sin embargo erróneo en el cálculo de tiempo se produjo después de la dimisión se produjo ya la verdadera exisión lo que se puede llamar la traición porque es traición la deslealtad del gobierno de los cinco ministros que habían dimitido porque se lo ordenó Berlusconi estos cinco ministros Y gran parte de los diputados con ellos, gran parte, traicionan porque prefieren seguir en el poder a perderlo todo por seguir la ceguera de Berlusconi que se creía él más importante en el sentido de más seguido que la propia porvenir de Italia, que el propio porvenir de Italia. En ese Berlusconi se ha equivocado por primera vez en sus cálculos. porque Berlusconi cuando se ha calificado por ejemplo por Mario Monti como el mejor político de Italia claro, el mejor político entre un clan de sinvergüenzas claro, en un colectivo de personas inmorales es evidente que Berlusconi es el primero, el número uno no tiene comparación con nadie, es el mejor es el más listo, el que más sabe del futuro pero la condición previa es que tiene que ser en un colectivo sin moralidad ninguna ni personal, ni colectiva ni pública, ni privada ahí reina Berlusconi y si ahora lo traicionan su propio grupo es por ambición de poder de los traidores es porque ven que tienen más, ganarán más si abandonan a Berlusconi que se lo siguen ¿y qué ha hecho el listo de Berlusconi? pues lo que hacen todos los chulos yo cuento un un caso que he presenciado cuando yo era muy joven, que lo he contado varias veces, en Alcañiz. Yo era notario. Y asistí allí, nada, una noche, pasé por allí, fui a comer, y hubo una trifulca, no conmigo, claro, yo lo observé. Eran las fiestas del pueblo, un baile, las niñas tal, y había un chuleta que no dejaba que nadie se acercara al grupo de chicas, de jóvenes, que estaban... pastoreadas por este chulo hasta que hubo uno que le hizo frente al chulo y el chulo dijo yo me quedé perplejo pero que maravilla le dijo ven aquí conmigo y lo puso a su lado y dijo a ver ahora quien se enfrenta a los dos pues ese ha hecho Berlusconi Berlusconi viéndose perdido lo que ha hecho el pasarse al grupo de los traidores ¿Él ha traicionado qué? A su propio partido, a sí mismo. Entonces él es el derrotado. Por eso salió con esa cara abatida, con esas espaldas cargadas. Berlusconi tiene un pecho claro que se ve que es más ancho que alto. Por eso lo comparaba a veces con Fernandel. Y se vio cómo iba hundido, en la espalda hundida. Pues ahora el porvenir... se abre la incógnita que si tiene alguna posibilidad de reacción Berlusconi yo creo que la tiene, ahora en política no en política es muy difícil porque hay una ley que le impide que tenga el cargo político, podrá tener testaferro podrá tener partidos interpuestos para defender su interés económico, ahora sí ahora tratará por todos los medios de utilizar los rescoldos que le quedan de poder político para salvar todo lo que pueda de su imperio económico bien, esto es lo que quería decir de Italia

Jesús murciego

Pues pasamos a la siguiente noticia después de esta breve pausa. La siguiente noticia en la página de Nacional nos la trae el digital Voz Popul, que titula así. Susana Díaz rechaza el derecho a decidir y culpa a Zapatero de la situación en Cataluña. ha señalado que no fue un acierto que el expresidente del gobierno afirmara que aceptaría cualquier texto que llegase del Parlamento de Cataluña, aunque tampoco, según ella, que el PP iniciara una ola anticatalanista por toda España recogiendo firmas contra el estatuto. Don Antonio, ¿cómo valora usted esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Yo es que estoy tan harto, intelectual y moralmente. de oír tantas ignorancias en todos los que se pronuncian sobre el tema de catalán, en las televisiones, que yo he llegado al momento en que voy ya a afrontar el problema del derecho a decidir de frente, cogiendo el toro por los cuernos. Veamos, en primer lugar, como ha dicho y comenté ayer en el diario El País, el artículo del catedrático del profesor de Constitucional y que fue el director de la Comunidad Europea, Píriz, derecho a decidir es un eufemismo que significa exactamente derecho de autodeterminación. Pero bien, yo sigo cogiendo la palabra tan de moda derecho a decidir para ver si hay alguien porque en España no ha habido ningún intelectual, ningún periodista que haya escrito algún artículo o haya dicho en la televisión una idea sensata o algo novedoso algo profundo sobre lo que es derecho a decidir es decir, sobre lo que es decidir entonces ignoran todas estas personas que hablan del derecho a decidir ya digo que en el fondo es el derecho a la autodeterminación pero como eso ya lo he criticado tantas veces desde todos los puntos sobre todo desde el punto de vista de la izquierda marxista sobre todo que no existe ninguna de las condiciones que no existen todas las condiciones para que en Cataluña se pueda dar lugar a la existencia de un derecho de autodeterminación ahora voy a centrarme en el análisis intelectual de lo que se llama derecho a decidir. Porque todos los que hablan de él, sin decir enseguida que derecho a decidir en abstracto no significa nada, no se sabe lo que es, tiene que decir derecho a decidir qué. Y como le dicen qué, pues no se puede analizar si eso es racional e irracional, si es emotivo, si es absurdo, si es un anacoluto, no se sabe, porque nadie dice decidir qué. Pues vamos con ello. Existe una teoría filosófica muy conocida, sobre todo muy comentada durante los años, la década de los 20 y los 30, no, sobre todo los 30 y los 40 en Europa del siglo pasado, que se llama la teoría decisionista. Parece mentira que tanto hablar del derecho a decidir y nadie haya acudido a recordar, estudiar lo que es el decisionismo. que se atribuyó aquí en España durante Franco, en la teoría del caudillaje que escribió Javier Conde, catedrático culto, seguidor de Carl Schmitt, pues se le atribuyó que desde el punto de vista político, la teoría decisionista o el decisionismo político equivalía a la doctrina del caudillaje. Según dictador, Tiene derecho a decidir lo que quiera, lo que sea, esa es la decisión. No necesita ni que sea racional ni que sea aprobada. Por eso lo que define a un dictador o a un Führer o a un Duce, a un conductor no elegido o elegido, pero que es dueño de la situación, pues se le atribuye el decisionismo como característica principal de su ejercicio del poder. Ojo, acabo de decir la palabra clave. del ejercicio del poder. Por tanto, no se puede separar el derecho a decidir de la teoría del poder, porque se refiere siempre al poder. Entonces, ¿qué pasa con el derecho a decidir? Lo adelanto. Voy a explicar después en qué consiste la filosofía o la doctrina filosófica del derecho a decidir pero antes ya para que el oyente me siga y se dé cuenta la brutalidad que están diciendo intelectualmente el dominio y el engaño que están sometiendo todos los españoles incluso todas las clases intelectuales con este irracional derecho a decidir es lo siguiente así de sencillo la decisión no es cualidad del derecho la decisión es cualidad del poder no se trata de por tanto del derecho a decidir sino del poder de decidir ahí si que entramos de lleno en la cuestión ¿cómo? ¿es natural? ¿qué es lo que se está ventilando en Cataluña? el poder de decidir ¿qué derecho? ese derecho para eso tienen que demostrar que existe previamente ese derecho ¿dónde está escrito? ¿En qué constitución? Ah, entonces tienen que recordar derechos de autodeterminación. Lo negamos. El derecho de autodeterminación no se da en los estados que alcanzaron su unidad nacional antes de la Revolución Francesa, ni se da en los estados que no están colonizados por una metrópoli. Cataluña no es una colonia de España y, por tanto, no tiene derecho a decidir, no tiene derecho de autodeterminación. Entonces, si a pesar de que no tiene ese derecho de autodeterminación, que es clarísimo, sí tiene derecho a decidir, veamos las consecuencias cuáles son. Que para tener derecho a decidir, previamente tiene que tener el poder de decidir. Vamos a ver, un propietario tiene el derecho... propietario de un inmueble, yo aquí en mi jardín tengo el derecho de no permitir la entrada en mi jardín extraña. Y claro, yo tengo ese poder de llamar a la policía afuera. ¿Pero por qué tengo ese poder? Porque previamente tengo un derecho que me lo concede. El derecho de propiedad. ¿Dónde está el derecho previo al derecho de decidir? En ninguna parte. Porque se fundamenta en sí mismo. Es como el varón de Munchausen esa leyenda alemana, que se sale, va a caballo, cae en un hoyo, no puede salir y se tira de sus cabellos y sale fuera del hoyo, él con su caballo, tirándose de los cabellos. Esa es la metafísica, el ejemplo que se pone. Pues bien, el derecho a decidir es metafísico, porque no dice ni a qué, ni por qué, porque para eso tendría que tener poder de decidir. Amigos, eso no olvidéis la palabra y habréis comprendido toda la falsedad en el acto. donde hay poder de decidir, se puede decir que hay derecho a decidir, un derecho de la fuerza, lo que queráis, pero previamente al derecho a decidir tiene que haber poder de decidir. ¿Tienen los catalanes el poder de decidir por ellos solos? No. Bien. Luego la pregunta ahora, el derecho a decidir siempre, siempre, en la filosofía política, la que ha elaborado el decisionismo, siempre dice que es irracional, que es para... el decisionismo y hay un decisionismo extremo y hay otro que está basado en un puro irracionalismo y otro moderado hay uno que es arbitrario y otro que finge o se apoya en ciertos datos que generalmente tanto si son colectivos de un pueblo como personales tienen que estar falseados porque la decisión no puede estar apoyada nunca en la razón si no ya no sería decisión sería deducción, sería apodíctico es otra cosa para que haya derecho a decisión tiene que haber arbitrariedad o criterios irracionales nunca puede estar basado en la razón Y planteando el derecho a decidir como tal derecho y no como poder de decidir, aparece enseguida la arbitrariedad, la monstruosidad de lo que están haciendo los catalanes. No, los catalanes, perdona, lo que están haciendo los dirigentes de la política española, lo que está haciendo el Estado de Partido, lo que está haciendo el Gobierno de Madrid, lo que está haciendo el periódico El País, el periódico El Mundo, todos los periódicos, todas las televisiones, todos los tertulianos, todos los catedráticos, que todos están diciendo que si en toda España se celebra un referéndum para el derecho a decidir, Entonces sí, los españoles, y votan todos los españoles de todos los territorios, entonces sí, puede acordarse, bien sea el federalismo, bien sea la separación de Cataluña, la formación de un Estado independiente, bueno, pues yo digo ya, después de explicar lo que he explicado, se ve la falsedad absoluta de esta tesis. Primero, es que no ha prescrito el derecho a decidir, es un derecho que no prescribe, ¿pero dónde se ha visto eso? ¿hay algún derecho que no prescriba? en la moral claro nada de lo moral prescribe pero derecho jurídico, derecho político, derecho positivo ¿hay algo que no esté prescrito? hombre, yo recomiendo a estos ignorantes profesores y periodistas que se lean a Edmundo Burke en su célebre polémica con Tom Paine sobre la revolución francesa donde Tom Paine alegaba el derecho universal a revolverse contra lo establecido y Murque replicó contra la revolución francesa el derecho de prescripción este ejemplo no es muy apropiado por mi parte porque en cuestión de revoluciones el horizonte es la libertad entonces mientras no haya libertad colectiva los pueblos no es que tengan derechos es igual, en cuanto tienen el poder suficiente se van a rebelar, porque todo el mundo quiere la libertad, sí puede, menos quién, menos los que necesitan tener subordinados, empleados, esclavos, clases subordinadas a otras, esos no quieren la libertad, y si no tienen más remedio que admitirla, porque en la onda de los tiempos de otras naciones, los vecinos, hay más libertades que en el propio territorio, pues se adaptan a esas nuevas situaciones haciendo constituciones donde se habla de libertad pero el fundamento de la libertad no está en la libertad sino en los propios oligarcas que hacen las constituciones la libertad política en España no hay porque no es la libertad política la que ha traído la constitución es la constitución la que ha traído las libertades personales que hay Pero ahí se ve que el fundamento de la Constitución no es la libertad, ya que la Constitución crea los derechos y libertades políticos, individuales y subjetivos. No es la libertad constituyente, el poder no ha sido la libertad, el poder es el de los oligarcas, que estaban montados en el Estado a la muerte de Franco y muerto Franco ante la inseguridad que produjo el vacío, de una figura central, ya que el rey no tenía ese poder, llamaron a los opositores que estaban en la ilegalidad o en la clandestinidad, que entraran en ese estado, se instalaran en el estado de partido y participaran del poder, aunque no tuvieran el gobierno, que ese es el secreto de la situación española. Que aquí los opositores a Franco no han perdido, porque han conseguido nada menos que vivir a costa del Estado, bien estén en el gobierno o en la oposición. Tienen sueldo, todos los españoles le están pagando sueldo a todos los partidos. Basta que entren en el Parlamento y ya están pagados. Pues bien, ahí no hay derecho a decidir. ¿Por qué el pueblo español o los gobernados no tuvieron derecho a decidir ¿Cómo querían vivir? ¿Cuál quería que fuera su constitución? ¿Por qué no pudieron decidir si querían un Estado solo o varios Estados, Cataluña, País Vasco, como Estado independiente? ¿Por qué no tenían derecho a decidir? Si el gobierno tenía que estar elegido como un presidente, como un presidencialismo, y los diputados en unas elecciones aparte, ¿por qué no pudieron decidir que las elecciones a diputados se hicieran nominalmente y sin listas de partido? ¿Por qué no pudieron decidir? Simplemente llamo idiotas a todo el que no lo vea. porque los gobernados nunca tuvieron en sus manos el poder de decidir su futuro nunca lo tuvieron y no lo tienen todavía entonces ese derecho a decidir no, poder de decidir y ahora ya es más fácil preguntarse las consecuencias yo pregunto de manera que la generación actual de los catalanes tiene derecho a decidir el porvenir de Cataluña Tiene, aunque no tenga el poder, no tiene el poder de hacerlo, puesto que el resto de España se opone. Y la mitad, más de la mitad de los catalanes también se oponen. Luego no tiene el poder, pero alega que tiene el derecho. Bien, ¿por qué la generación actual de los Arturo Mas, o de Jordi Puyol, o Esquerra Republicana, esa generación, ¿por qué tienen un derecho, se atribuye un derecho, que no tuvieron sus padres, sus abuelos, ni sus bisabuelos? ¿por qué un derecho que no tuvieron durante siglos nunca nadie en Cataluña? ni tampoco lo tuvieron en Andalucía ni en Castilla ¿por qué se atribuye un derecho que las generaciones anteriores no tuvieron nunca? ellos se lo inventan ahora ¿por qué? lo ha elegido la providencia Dios lo ha señalado como un dedo es la tierra prometida es el nuevo pueblo de Israel con su Dios que lo protege y le dice tú tienes derecho a decidir a los catalanes ¿pero por qué? segundo Es que hay alguien tan ingenuo que crea que la hipótesis de que el nacionalismo catalán venciera con el engaño y con la mentira y con la sofisticación y con la sistemática ambición y vanidad de deformar la historia y la realidad. Supongamos que ese catalán llegara a tener el 51% de un referéndum sobre... el derecho a decidir y que España regida por estos atolondrados que tiene hoy, por los Rajoy y por los Zapatero y por los Rubalcaba, adhiera bueno, pues no no lo admitimos porque no ha votado el pueblo español, bien, de acuerdo, vota el pueblo español y deciden que Cataluña se separa o no vota, y Cataluña se separa porque ha conseguido votar la separación bien, la pregunta que quiero hacer es la siguiente, ¿hay algún alguna persona en Cataluña hablo en Cataluña de los que han votado que no que no quieren separarse de España es decir aproximadamente la mitad hay alguno que crea que al paso de una generación cultural entre 10 o 15 10 o 15 años hay una generación que ya han tenido la experiencia de lo que es el nacionalismo catalán gobernándose a sí mismo no gobernando abusando del poder, que ha tenido esa experiencia y quiere volver a unirse a España. ¿Hay algún insensato que crea que esta generación que pide el derecho a decidir y la autodeterminación lo concedería a las futuras generaciones en el caso de que lo ganara y otras generaciones quisieran convocar otro referéndum para unirse a España? ¿Hay algún insensato que crea que esa es la naturaleza del nacionalismo? bien, pues ya con eso he contestado ahora la novedad de mi análisis actual es invitar a todos los que creen que España tiene un derecho a decidir si debe ser una si debe ser unida o puede dividirse en varios contra los catalanistas nacionalistas que tienen el derecho a decidir yo ahí planteo el tema que eso no existe que la cuestión de decidir es una cuestión de poder no de deber no de derecho Y en todo derecho, aunque sea en el ordenamiento jurídico, ya hay un deber jurídico. Bueno, ¿es que hay un deber jurídico en el derecho a decidir? De ninguna manera. Es una cuestión pura de poder. Si tienes el poder de decidir, venga. Por eso yo vengo repitiendo siempre que la independencia de Cataluña o del País Vasco es absurda. Porque solamente puede darse en el caso que haya una guerra civil de Cataluña contra el resto de España o del País Vasco contra el resto de España y esa guerra civil con el uso de las armas y de la violencia la ganan los separatistas catalanes o los separatistas vascos y por esa misma razón dije durante todo el tiempo de vigencia de ETA cuando todo estaba y los periódicos los medios todos inundados de ETA dije también siempre que ETA tenía una lógica política mucho más fundada y más acertada que los nacionalismos catalanes aunque también decía desde entonces que por esa razón era más peligroso el nacionalismo catalán que el vasco porque el vasco mediante el terror de un lado acudía a un medio racional era racional si el país vasco se separaba de España sabía que eso no lo podía lograr con las urnas nunca tenía que rogarlo con las armas como Pues provocando que el ejército español interviniera, eso es lo que procuró durante 30 años. ¿Para qué? Para justificar un teórico o hipotético levantamiento del pueblo vasco contra la invasión del ejército español. Todos son quimeras, porque Franco tenía invadido todo, estaba todo el poder y ningún país vasco ni catalán, nadie se rebelaba contra Franco. que no necesita la experiencia de que el ejército suprima o suspenda las autonomías de Cataluña, como ha pedido con muchísimo valor el alcalde de Zaragoza, Belloc, ha pedido que se suspenda la autonomía de Cataluña. Y eso es racional. Si la autonomía de Cataluña está provocando tales problemas a España, lo lógico, lo natural es que se suspenda la autonomía hasta que ese asunto no se resuelva. pues eso él tiene razón, está solo sin embargo pues eso le honra y para terminar este aspecto quiero nada más que decir que basta acudir a los diccionarios de filosofía para buscar la voz de Sisionismo y allí encontrará el lector interesado o las personas cultas encontrarán los fundamentos de todo lo que hoy acabo de decir o argumentar por primera vez en público

Jesús murciego

Pues muy bien, con esta reflexión, si han terminado, vamos a pasar a la siguiente noticia después de esta breve pausa.

Desconocido

¡Gracias!