RLC (07-10-2013) Egipto. Siria. USA, Argentina, Réplicas a los oyentes

Jesús murciego

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es lunes, 7 de octubre, y comenzamos hoy aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y me encuentro en Somosaguas, donde me acompañan Valdo Castilla y don Antonio. ¿Qué tal, cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, Jesús. Menos mal, ya que de vez en cuando te vemos la cara. Vienes tostado de Canarias.

Jesús murciego

Pues así es.

Antonio garcía-trevijano

Pero no mucho, no mucho.

Jesús murciego

Pues así es.

Antonio garcía-trevijano

El día hoy es maravilloso, como ves, ¿no? No hace calor ni frío, ¿no?

Jesús murciego

Hace una temperatura excelente, un sol muy bonito.

Antonio garcía-trevijano

Precioso, y de luminosidad, no digamos. En fin, a ver hoy tú que has preparado algo en la prensa.

Jesús murciego

Pues sí, hoy las noticias vienen muy importantes sobre el Oriente Medio. De nuevo es Egipto Noticia. El país nos trae en internacional el siguiente titular. decenas de muertos en batallas campales en las calles de Egipto las fuerzas de seguridad respondieron con contundencia a la coalición antigolpe pero bueno una noticia positiva es que el presidente de la asamblea constituyente de Egipto Amir Moussa dice que no debe haber partidos religiosos ya era hora de que se expresaran ideas claras en Egipto a mi me ha sorprendido es raro pero es la verdad

Antonio garcía-trevijano

me ha sorprendido que los hermanos musulmanes tengan todavía valor moral y fuerzas de resistencia física para volver a manifestarse en las calles contra el gobierno militar yo la verdad es que creía que durante mucho tiempo ya no podrían moverse me ha sorprendido no el hecho sino la rapidez Porque si esto hubiera pasado dentro de un año, pues sí, sería normal. Pero después de la represión brutal que el ejército hizo de las manifestaciones de los hermanos musulmanes y del silencio y de la huida de los líderes y encarcelamiento y la parálisis del movimiento islámico en Egipto durante estos últimos dos meses, en realidad más de un mes desde luego, me ha extrañado que vuelvan a la carga, claro, naturalmente es una batalla perdida. El ejército está unido alrededor del nuevo poder militar en Egipto, que ha heredado en realidad, salvo un pequeñísimo paréntesis de diluciones islámicas, pues lo que ha hecho es lazar directamente con la fuerza de Mubarak y apoyado en los mismos sectores. Es igual, es verdad. Con esto lo que se confirma es el error de los análisis de Estados Unidos, como siempre en el Departamento de Estado, que el presidente llegó a decir, Obama, que no se trataba de un golpe militar, mirar si es o no un golpe militar. Fue un golpe militar, como dijimos nosotros el primer día, en el primer segundo, y tiene las consecuencias naturales a todo golpe militar. que es el apartamiento de toda posibilidad de un movimiento civil de contestación al régimen militar imperante en Egipto. El único dato positivo que yo quisiera destacar es lo que el propio Jesús ha destacado, nuestro amigo, de la periódico El País, el segundo titular, referente al señor Musa, que es presidente de la Asamblea Constituyente de Egipto, hay vez de saber que en Egipto, claro, fue el movimiento constituyente que elevó a Mussi a presidente de la República, fracasó. Entonces ahora ya no sé yo si este presidente es de una nueva asamblea constituyente, no he leído el pormenor.

Jesús murciego

Dice que tras fracasar en su intento de convertirse en el primer presidente electo de Egipto, Amir Mursa vuelve a ocupar el lugar central del panorama político, siendo el presidente de la asamblea constituyente de Egipto. Pero es de la antigua, de la misma que... No es una nueva que se ha formado ahora. una asamblea constituyente cuya misión es redactar la nueva carta magna que rija el país tras el golpe del 3 de julio. La asamblea la forman 50 personas de diversos grupos de la sociedad y plantea en dos meses un texto constituyente Que reemplace la anterior de corte más islamista.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Cuando digo muy bien, quiero decir que me entero muy bien de lo que dice. Porque claro, yo es que no había leído la prensa, como casi nunca. Solo me contento con los titulares. Pero es cierto que son muy importantes, es lo que yo quiero destacar, que el nuevo, por tanto el nuevo presidente de la nueva Asamblea Constituyente de Egipto, ahora ya lo entiendo, dice... o ha declarado que no debe haber partidos religiosos, naturalmente, como la que la política es una cuestión distinta de la religión. Y si los partidos son religiosos, como sucede en casi todos los países islámicos, es inevitable que el Estado también lo sea, que no sea el Estado, salvo la excepción de Turquía y algún otro, pues claro. es que los estados árabes casi todos son estados religiosos islámicos no son laicos Siria si es laico porque él procede de un partido llamado socialista el BAD que pertenecía a la internacional socialista y que todavía es el que está en vigor en Siria el Assad es el hijo del que fue segundo presidente del estado laico de Siria después de su revolución laica.

Jesús murciego

¿El Partido Paz, que fue el mismo con el que gobernaba Saddam Hussein en Irak?

Antonio garcía-trevijano

No. No, tenían unos lazos buenos, pero no... entonces el mismo también igual laico lo que si es verdad es que el de Saddam Hussein también era un estado laico también y hoy ya no lo son hoy mirad como lo que sucede donde interviene Estados Unidos llámese Irak llámese Afganistán o llámese Etiopía o llámese allí queda inmediatamente establecido el terror pues si hablando de Siria los inspectores el país trae el titular que los inspectores inician la destrucción del arsenal del Assad te estaba hablando de Siria pero es que no hemos terminado con Egipto vale pues continuamos si le parece con Egipto hombre pues es que me ha interrumpido cuando no estaba yo estaba haciendo el comentario de que es una maravilla Que un presidente, un civil, pero que está apoyando al régimen militar, diga que no debe haber partidos religiosos. Pero eso es prácticamente una declaración, dada la situación de Egipto, es una declaración de hostilidad a hermanos musulmanes. Es decir, que lo que está diciendo el régimen militar es, no tenéis nada que hacer, no vamos a dejar el paso, porque si no debe haber partidos religiosos, quiere decir, no debe haber hermanos musulmanes organizados políticamente. Podéis organizaros religiosamente para vuestras oraciones en las mezquitas, pero no para acceder al poder civil ni al gobierno. En Egipto, de todas formas, la situación sigue siendo incierta. Cuando digo que me ha extrañado la rapidez, yo no esperaba que tan pronto, dos meses, fuera suficiente para que se rehiciera el valor, el coraje moral de los hermanos musulmanes para volver a enfrentarse en las calles con el ejército. Eso no quiere decir... que crea que los hermanos musulmanes han desaparecido para siempre de ninguna manera volverán a la carga lo que sucede es que como los golpes que va a recibir del ejército son tan duros pues de esto sacarán otra consecuencia que tardará más tiempo todavía del esperado en el que puedan organizarse. Y estas declaraciones del presidente no hacen más que confirmar que al menos, al menos, en las nuevas cabezas dirigentes de Egipto parece estar clara la idea de que no quieren dar paso a un poder religioso para que ocupe el poder político y el poder del Estado. Ese es el resumen que podemos hacer de la situación en Egipto, que es preocupante, en primer lugar porque a nadie le puede satisfacer que el régimen militar egipto dure a base de represión de las manifestaciones religiosas. Eso tampoco es señal de que ahí falta todavía, no un consenso, porque eso es político. Lo que sí falta es un consenso social, un acuerdo tampoco no escrito, inconsciente de la sociedad civil que crea que hay una evidencia que la religión no puede ser una bandera política, que no se puede levantar la bandera del Islam para gobernar un país político. con medios civiles o militares, eso es imposible, no, imposible no lo es porque lo hacen, lo que es que eso no es lícito, no es civilizado, esa es la palabra que yo buscaba, eso es producto de la cultura árabe, que haya estos movimientos, no podemos extrañarnos porque es su cultura, pero eso no es civilizado. Porque no es decoroso que en nombre de la religión se puedan discriminar a los que no son religiosos o no sean creyentes en la misma fe que los gobernantes. Es decir, que culturalmente es explicable, pero no es civilizado. Y es imposible la convivencia internacional. entre países que no tengan el grado de civilización. Y por hoy todavía hay una gran diferencia entre la civilización de Europa y la civilización del norte de África. Bien, el norte de África querías hablar tú todavía, ¿no?

Jesús murciego

Sí, primero me gustaría hablar de Siria. Siria, donde hay una noticia que nos trae el diario El País que titula que los inspectores inician la destrucción del arsenal de Al-Assad. Las cabezas de misiles y otros proyectiles constituyen los primeros objetivos. También dice que la ONU ha recibido inventarios de la SAT que consideran satisfactorios. Hablan de mil toneladas de materiales tóxicos con gases como sarin y mostaza. y en 20 depósitos ¿cómo valora usted la noticia?

Antonio garcía-trevijano

muy bien, muy positivamente porque eso vuelve a dar otra vez la razón a Putin Putin estaba antes de la crisis siria Putin estaba muy desacreditado en el mundo internacional e incluso en el interior y ha aprovechado con tal habilidad la crisis producida en todo el mundo occidental por el triunfo de los diputados británicos derrotando la idea de Obama de atacar militarmente a Siria ha sido de tal naturaleza las fichas de dominio han ido cayendo una tras otra la onda expansiva de la derrota de la intervención militar en Siria ha sido de tal naturaleza que se ha llevado por delante no solo el prestigio de Hollande en el interior de la UE como ya no tiene el prestigio que tenía antes pero sobre todo lo que ha terminado es con el prestigio de Obama Obama ahora, claro que hay otras circunstancias que tal vez hablaremos de ellas si hay noticias hoy sobre el T-Party republicano y sobre la crisis de los presupuestos y el enfrentamiento feroz del partido republicano contra Obama para que éste aplace durante un año la entrada en vigor de su reforma sanitaria, claro, pero es que El desprestigio de Obama internacionalmente ha sido uno de los payares batacazos internacionales que yo recuerdo desde que me ocupo de seguir los acontecimientos políticos. Y ahora en Siria, la noticia que me pide Jesús que yo comente hoy, la noticia es buenísima. Es buenísima porque acredita que otra vez Putin tenía razón. Por eso he hablado de Putin. Putin no quería que en el acuerdo... con Estados Unidos se pusieran ningún párrafo referente a represalia en caso de incumplimiento. ¿Y qué ha hecho el Assad? Que le ha faltado tiempo, inmediatamente empezar a entregar, declarar el armamento que tiene, facilitar todas las entradas a las inspecciones y entregar todo, si está a una rapidez que nadie esperaba, lo cual demuestra la sinceridad. de Putin cuando sabía que no había que poner represalias por consecuencias desastrosas del acuerdo porque Putin sabía que la SAS no tenía más remedio que cumplir al pie de la letra y puntualmente lo que está haciendo se está verificando otra vez que era Putin el que tenía razón y que tanto el Kerry como Obama estaban equivocados exigiendo que en la ONU se pusieran ya sanciones en caso de incumplimiento Lo que persigue, lo que todavía subsiste es que si hay incumplimiento, volverá a tener que haber otra resolución de la ONU, determinando las consecuencias de ese incumplimiento. Pero por ahora, lo que demuestra Siria es el segundo fracaso de previsiones de la diplomacia de Estados Unidos, fracaso de Kerry y Obama de haber insistido para ocultar su fracaso es como el que pierde todo y para ganar algo pues se agarra a la última carta y dice no, no, esta parte pareja me pertenece en 100 euros sobre la mesa pues eso ha hecho Obama quería agarrarse a no perder la cara insistiendo en la necesidad de en el acuerdo con Siria hablar de consecuencias en la ONU y no, otra vez equivocado y por segunda vez Putin vuelve a ganar

Jesús murciego

Así es, el contrapunto de Obama que no cosecha éxitos ni en el plano exterior ni en el interior.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que estamos unidos, aunque parezca que no. Y aunque parezca que no, y aunque el partido demócrata tiene el poder en el interior, incluye el fracaso de Obama, ha sido tan grande en el mundo que eso le da más fuerza a este partido para insistir en otros frentes distintos en el que ha sido derrotado, como es en el de los presupuestos y la sanidad, para atacarle sin piedad a Obama.

Jesús murciego

pues como decía el contrapunto al mal momento de Obama, es el buen momento de Putin, que hoy recibía la antorcha olímpica para los Juegos Olímpicos de Sochi en el 2014, un poco adelantado, la llama olímpica, pero claro, tiene que recorrer todo el país, es un país inmenso, y tardará mucho en ser recorrido. Pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta breve pausa.

Desconocido

Aleluya, Aleluya, Aleluya, Aleluya, Aleluya,

Jesús murciego

La siguiente noticia, también internacional, nos la trae la portada del país que titula así. Estados Unidos lanza un ataque relámpago contra islamistas en Libia y Somalia. Unidades de élite capturan a un dirigente de Al Qaeda en Trípoli y tirotean a milicianos de Al-Shabaab en Mogadiscio. En páginas interiores leemos también que el terrorismo islamista se aprovecha del desgobierno en Libia y en Somalia. Ali Libi se paseaba por Trípoli desde hace un año sin riesgo de ser detenido. Comenta también en páginas interiores que la CIA captura en una operación secreta en Libia a uno de los líderes de Al Qaeda, que es Ali Libi, que dirigió los ataques contra las embajadas en Estados Unidos y en Kenia en 1998. también nos habla de Abu Anas Ali Libi no, este es el mismo es su nombre que dice que cerebro libio y alumno somalí don Antonio, ¿cómo valoraste esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

bien, yo repito siempre que nuestra misión no es explicar noticias ni darlas, sino que comentar aquellas noticias que la prensa o la radio, los medios destacan, pero nosotros situar esas noticias en el contexto político, tanto internacional como nacional, para comprenderlas, para que los que nos oigan comprendan algo más que los que se limitan a leer los periódicos o escuchar la televisión. Nosotros damos explicaciones mucho más profundas y ahora quiero explicar por qué son más profundas. No se trata de que presumimos de ser más inteligentes. Es que nosotros tenemos un método que no es el periodístico. Los periodistas tienen que hablar de lo que ven, de lo que se habla, de lo que reciben, los tales, los... los teletipos de los que se mandan las agencias de prensa esos tienen que desarrollarlos, comentarlos los más cultos pues los sitúan en la historia señalan los antecedentes de esa noticia también los sitúan en el espacio algunos hacen vaticinios, casi siempre se equivocan y por eso a los directores de periódicos no les gusta que los periodistas hagan vaticinios porque es verdad y tienen razón, es mejor que digan la noticia y nada más pero nosotros no, nosotros no somos periodistas nosotros tenemos que ver que ¿Noticias valora la prensa? ¿Qué noticias oculta, que nosotros no sepamos por otros medios, para hablar de ellas situándolas en su significación política, tanto mundial como nacional? Bien, esta noticia que Jesús me invita hoy a que comente, se refiere a un hecho histórico previsible era previsible que la destrucción militar y caótica del régimen de Gaddafi llevara consigo la destrucción del orden militar y dictatorial sin que fuera sustituido por un orden civil puesto que no hay sociedad civil organizada en ningún país islámico hay religión y milicia y todo lo más unas organizaciones represivas de jueces pero era previsible que de la misma modo que también era previsible que tras el derrocamiento por la fuerza militar de Estados Unidos del régimen de Saddam Hussein aumentar el terrorismo como ha sucedido espectacularmente también era previsible que iba a aparecer y aumentar y aparecer y organizarse el terrorismo en Libia ¿Por qué en Libia, incluso más que en Somalia, ¿por qué en Libia es un territorio, un espacio adecuado para que allí florezca una especie de terrorismo más potente que el que hasta ahora hemos conocido? Porque Al Qaeda era el terrorismo derivado de una persona, que era Bin Laden, los atribuidores, y ha ido apareciendo, en distintos países, sobre todo Afganistán y Pakistán, y después fue Mali, fueron apareciendo grupos pequeños obedeciendo la consigna que los partidarios de Al-Qaeda deben atacar allí donde se encuentren y estén o no organizados. Eso hace imprevisible el ataque y casi imposible la represión. de los terroristas por esa razón es un éxito sin duda ninguna de Estados Unidos de las informaciones de Estados Unidos y de las fuerzas de comando de Estados Unidos para reprimir el terrorismo allí donde se encuentre que se ha acentuado se ha organizado muchísimo mejor que antes a partir de el atentado contra las torres gemelas Pues hoy el resultado es que ha tenido éxito, quizás sea la operación de mayor envergadura que ha realizado Estados Unidos después de que Francia tuviera una intervención tan decisiva en la destrucción del régimen terrorista que se había apoderado del norte de Mali y que avanzaba imparable hacia el sur. Es un puntú que ya lo fuimos comentando. Pues bien, esos terroristas, Francia, lo ha derrotado y lo ha expulsado de Mali. ¿Dónde pueden refugiarse estos terroristas con mayor facilidad, con menos peligro de ser localizados y de ser aniquilados? En Libia. ¿Por qué razón? Primero, porque sigue siendo un país islámico. No tiene un gobierno central poderoso, no tiene organización política, está destrozado por la guerra y todavía no ha habido una alternativa que sustituya Pero sobre todo, el hecho fundamental y más estratégico es su geografía. Producto de la era del reparto de África, las fronteras lineales trazadas con cartabones, las fronteras de Libia, ocupan más de 4.500 kilómetros. ¿Qué ejército del mundo es capaz de vigilar la infiltración terrorista a través de 4.500 kilómetros de desierto? Ninguno. Esa es la explicación de que se convierta en el refugio predilecto de los terroristas que huyen de los países mejor vigilados y donde los han expulsado, como sucede con Mali. Ese es el secreto. Entonces, Libia, claro que es... es una fuente de organización del terrorismo. ¿Y en qué ha consistido el éxito de la operación de represalia, la acción represiva de Estados Unidos, militar? Pues en que ha cazado, nada menos que en Libia, a uno de los que puede ser, porque es muy joven todavía, pero estaba llamado a ser, por su carrera terrorista, uno de los principales dirigentes del movimiento de Al-Qaeda en toda África. y este señor Libi pues que ha sido era en realidad los titulares del país no van descaminados porque cuando dice cerebro libio y alumno somalí en realidad está poniendo un nuevo adjetivo que no corresponden al presente pero si al futuro en cuanto al cerebro y pasado somalí por sus pasados hazañas terroristas es una buena noticia que este hombre haya sido aniquilado pero el terrorismo islamista va a seguir utilizando que Libia y Somalia no están gobernadas si no tienen gobierno pero como es una invitación a decir terroristas del mundo uniros aquí en Libia y Somalia venid aquí, aquí no os pasa nada Mientras no haya un gobierno estable en esas regiones del norte de África, el terrorismo tiene ya su país de refugio. Y eso es lo que Estados Unidos ha dado cuenta y ha actuado esta vez con mucha eficacia.

Jesús murciego

¿Qué le parece la valoración que hace el primer ministro de Libia, Ali Zeidan, que dice... que es un secuestro, la captura de al Libi. ¿Pero quién ha dicho que es un secuestro? El primer ministro. ¿No un terrorista? No, el primer ministro de Libia, Alice Aydan. Dice que es una violación de nuestra soberanía, de la soberanía civil.

Antonio garcía-trevijano

Es ridículo, es de broma.

Jesús murciego

Y sin embargo Kerry dice que es una operación exitosa y legal.

Antonio garcía-trevijano

¿Legal? Bien, eso voy a comentarlo. Primero, no hay ninguna legislación internacional, ni siquiera en la ONU, que decida las condiciones para que el empleo de la fuerza en algún parte del PIB sea legal. La ONU pretende que solamente son legales aquellas acciones militares autorizadas por la provincia. criterio, una petición de principio porque la ONU no tiene criterio objetivo, leyes que de antemano, antes de que se produzca definan lo que es legal o ilegal en la esfera internacional respecto a las intervenciones militares otra cosa es que Estados Unidos sigue siendo sigue siendo la primera potencia del mundo, ya no es la única pero sigue siendo la primera y hace muchísimo tiempo desde la época del condominio desde la época de de la Unión Soviética, que el mundo entero había aceptado el condominio, es decir, el dominio del mundo por parte de Estados Unidos y de la Unión Soviética. Acabada la Unión Soviética y acabado el condominio, por supuesto, Estados Unidos atravesó una época en solitario creyéndose que ya podía hacer lo que quisiera en el mundo. Y a esa fase pertenece sus caprichosas y gratuitas intervenciones declarando la guerra diestra y siniestra a quien quisiera el ejemplo más reciente es Saddam Hussein esa ha sido la canallada ilegal más grande que ha cometido Estados Unidos y en el mundo porque no había el proyecto fue armas de destrucción masiva no la había hoy lo reconoce todo el mundo que no había y sin embargo con una mentira y a sabiendas de que nadie la había podido ver con una mentira se hizo una guerra es decir que no es que fuera ilegal porque ninguna ley podía proteger, sino que era inmoral, porque va contra la moral natural que se haga una guerra basándose en una mentira, que había armas de destrucción masiva. Como la mentira es inmoral, la guerra no puede estar jamás justificada porque está apoyada en una inmoralidad. Otra cosa es que como tenía poder, Estados Unidos de destruir a Saddam Hussein con la seguridad que ni Rusia ni China ni ningún otro país podría impedirlo, lo hizo pero era ilegal hoy Kerry dice me repite exactamente que es legal que dice que la operación en Libia ha sido un éxito y además ha sido legal no, me recuerda esto para que lo comprendan los oyentes bien, no, que ha sido un éxito lo apruebo 100% pero legal de ninguna manera, pero de ninguna manera, porque una cosa es que sea legal, que no lo es, y otra cosa es que sea legítima moralmente, porque si han destruido una célula terrorista que pone atentados donde mueren víctimas inocentes, como que mueren niños, mujeres, toda la población civil, es legítimo, por tanto es legítimo que alguien destruya esa foco, Destruya esos agentes del mal, esos agentes de la muerte. Eso es moral. Por tanto, si es moral, es legítimo. Pero legal no. Y a esto no tengo más remedio que referirme a la doctrina de Maquiavelo. Bueno, todo el mundo, pero es que incluso catedráticos y historiadores y filósofos no han comprendido, los más corrientes no han comprendido el maquiavelismo. Maquiavelo en primer lugar nunca nunca en ninguno de sus libros dice que el fin justifica los medios ni una sola vez pero en segundo lugar aunque es verdad que cuando él describe a los príncipes y alaba y considera legítima y aprueba los actos de fuerza del príncipe aunque sean inmorales dice siempre siempre siempre a condición de que tengan éxito o sea es el éxito En Maquiavelo es el éxito el que da legitimidad a las acciones imparables. Por tanto, Kerry ha dicho maravillosamente, ha tenido éxito y por tanto es legal. No, legal no, tenía dicho y por tanto es legítimo. Y sería de acuerdo con Maquiavelo, porque Maquiavelo no era una mala persona, no era una persona muy observadora, muy realista, que convertía, no en leyes, sino en principios políticos, de filosofía política, lo que observaba en la conducta de los príncipes del Renacimiento. Y para los que se inspiró, entre otros también, en el rey de Aragón, Fernando, fue uno de los, junto con Borgia, fue los dos prototipos que Maquiavelo tuvo presente para describir en el príncipe, describir las condiciones para conservar el poder y no perderlo, y también por tanto para tener éxito Maquiavelo aprobaba cualquier acción deshonesta o inmoral pero a condición de que tuviera éxito si no tenía éxito era peor que un crimen porque era un error esa no es una frase de Maquiavelo esa fue una frase de Telleran cuando se mató al conde de Le Monde lo mató en Napoleón ordenó fusilarlo y Tejerán dijo eso es peor que un crimen es un error pero yo en este caso apoyo la acción de Estados Unidos pero hay que decirle no, eso no es legal es la fuerza le permite hacer la fuerza y como ha tenido éxito es legítimo si hubiera fracasado sería ilegítimo y en eso sigo a Maquiavelo si hubiera fracasado y hubiera habido muertos pues entonces sería ilegítimo lo que ha hecho Estados Unidos, como ha triunfado y ha capturado y los únicos víctimas van a ser los terroristas, como es un éxito moral, moralmente está obligado, pues lo felicito y digo, es un éxito legítimo, pero no legal.

Jesús murciego

Le parece importante comentar que en la provincia cirenaica de Libia el separatismo se está cogiendo fuerza y también se están refugiendo allí varios de los terroristas.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo ya lo comenté antes, lo que decía que las 4.000 kilómetros de fronteras donde se sitúa sobre todo en el sur en la Cirenaica y ahí es donde están acudiendo en masa bueno en masa es una manera de hablar porque no tienen masas de seguidores los terroristas sino los distintos grupos que están operando o quieren ser activos en África se refugian en la Cirenaica porque allí esperan tener impunidad o ser muy difícil hacer muy difícil la persecución yo me remito a lo que ya he dicho el Porque Libia está llamada a ser el gran foco, el gran centro de irradiación del terrorismo.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta breve pausa.

Locutor 00

Gracias por ver el video.

Jesús murciego

La siguiente noticia también en internacional nos la trae el digital república.com que titula lo siguiente La Unión Europea promete medidas mientras sigue el goteo de cadáveres en Lampedusa Hallados 196 cuerpos ya Durao Barroso visitará el miércoles la zona del dramático naufragio donde presiguen las labores de rescate además que nos ha dado la razón a este medio cuando ha dicho la Unión Europea que el control de fronteras es un asunto de cada estado y a la Unión Europea no le han pedido ayuda a Italia ni Italia, ni España, ni nadie pero hay una contradicción es decir, Bruselas

Antonio garcía-trevijano

ha ratificado al pie de la letra nuestra posición pero al pie de la letra diciendo que Europa no tiene nada que ver con los trágicos sucesos del Mediterráneo de los hundimientos de pateras y fallecimientos y ahogamientos de tantos inmigrantes que no llegan a la tierra prometida según que ellos creen que es la tierra prometida pero Siendo eso así y habiéndolo declarado a Bruselas, la demagogia tanto de los estados nacionales que se ven impotentes para evitar las tragedias y culpan a Europa, es decir, ¿a quién? A nadie. ¿Por qué a nadie? Primero porque no existe Europa. Si hubieran dicho unidad europea, todavía. pero es que nos dicen Europa, pero que Europa si Europa no existe, políticamente existe geográficamente pero políticamente no tiene existencia Europa no se puede decir la culpa de Europa como si era la culpa del mundo la culpa del capitalismo la culpa de Estados Unidos la culpa de la banca eso son simplezas para los niños jóvenes estos que salen a la calle para vociferar sin saber lo que dicen no Europa no tiene nada que ver. Y la Unión Europea tampoco. ¿Por qué? Porque la Unión Europea no tiene la iniciativa. El cuidado de las fronteras, la vigilancia de las fronteras, corresponde a cada Estado. Y ya dije el otro día, comenté, que se requiere un plazo relativamente largo para que los Estados... a petición de los estados de todos los estados ribereños del Mediterráneo Europeo la Unión Europea acordara un plan de inversión o de ayuda en el norte de África para crear allí estructuras que permitan crear futuros perspectivas de futuro para los habitantes africanos del norte de África para que no tengan necesidad de emigrar Es unido también a una campaña fuerte de información en el norte de África que puede estar financiada por los países europeos, por España, Italia, Grecia, Portugal, Francia, por todos, Grecia, Malta, también otro país de destino. Campañas de información muy bien dirigidas, muy bien hechas, diciendo la verdad de los que quieren venir pensando que es jauja, que aquí llega, no, que de verdad que sepa uno. Las condiciones que se van a encontrar, que son ilegales, que al ser ilegales pueden ser devueltos a sus orígenes. que estarán peor porque habrán corrido riesgos inútiles, todo esto tiene que hacerlo, la Unión Europea no puede hacerlo, a no ser que se le pida, pues porque no se lo pide Italia, España y los demás y lo piden y la Unión Europea improvisa, habilita fondos para hacer una campaña masiva en el norte de África, para visuir por lo menos a la mitad, seguro que en una buena campaña la mitad desisten. Segundo, respecto a la otra mitad, pues tienen que ser a medio y largo plazo crear empresas en el norte de África con capital europeo. Eso requiere tiempo. Pero hay que empezarlo. Si no se empieza, no llega nunca. Para que llegue, hay que empezar alguna vez. Entonces, la Unión Europea, a petición de los estados europeos, también puede financiar proyectos para crear infraestructuras de trabajo que no dependan de dar dinero, porque cuando se da dinero a los gobiernos corruptos del norte de África, no llega a su fin, se queda en los bolsillos y en el camino. Figuraros si en España pasa lo mismo, lo que pasará en África con menos vigilancia y menos tradición, menos civilización. Y si no se acude a estos términos, ya no queda más que el tercero, actuar hoy con medios muy pequeños, muy baratos, aumentar la vigilancia para acudir en socorro de los que están en peligro antes de que sea tarde. Mediante lo que dije otro día, unos servicios de helicópteros que son baratos y unas lanchas rápidas para que acudan a los lugares donde están en peligro los inmigrantes y los atiendan, les presta ayuda y los lleve a un destino de seguridad sin perjuicio de que vuelvan, si son ilegales, que se han devuelto a su origen. Pero todo esto es el sentido común y en cambio la demagogia es la que impera. en España e Italia diciendo la culpa Europa y en Europa después de que Bruselas dice técnicamente la verdad jurídicamente la verdad sin embargo políticamente incurre en la misma demagogia que la está acusando de ser la culpable de las tragedias de los africanos en el Mediterráneo ¿por qué Barroso tiene que acudir a Lampedusa ahora? ¿es que él es responsable de algo? ¿es que Cruz está añadiendo fuego, metiendo fuego a la idea de que Europa es la culpable y esa idea, ¿quién la propaga esa idea? España, Italia y los demás para que los gobiernos italianos y españoles no tengan culpa ninguna en la tragedia de Lampedusa y eso que hace Barroso como es un hombre sin personalidad, sin carácter y muy poco inteligente es un tontarrón desde luego que no tiene iniciativas ni ideas es tan tonto como parece en su cara pues acude presuroso a Lampedusa como si fuera el príncipe del gato pardo el príncipe de Lampedusa que va a su territorio este es el pobre idiota de Barroso que se cree obligado a ir ¿a qué va a ir? ¿a estrechar las manos de quién? ¿de los muertos? ¿qué va a hacer? ¿llevar medicina? ¿a quién? ¿a los muertos? ¿a dar dinero a la Unión Europea? ¿donativo? si nadie se lo ha pedido ¿o sea que va a hacer donativos? Es verdad que en el casco parece que todavía quedan cadáveres y están los buzos buscándolos. Ya se acercan a 200 las víctimas mortales. pero no sabemos esto es un desastre dice que puede haber 150 cuerpos aún sumergidos 180 más de 300 seguro claro que es una tragedia tremenda pero la culpa no la tiene Europa porque Europa no existe no hay nadie que se llame Europa ninguna entidad europea tiene el nombre de Europa ni representa Europa Europa no está representada por nadie por ningún país porque Europa ni existe y la Unión Europea no es una democracia La Unión Europea es una oligarquía de partidos, de estados, a imitación de la oligarquía interna de cada estado, de los partidos. Bruselas, ¿por qué tiene que ver con Europa eso? Entonces, claro, este es nuestro único comentario. Nosotros comentamos las noticias pero dando siempre soluciones. Por eso hemos propuesto aquí unas soluciones. No porque yo que sea tan iluso de creer que mi voz y porque yo lo diga nadie me va a escuchar. No, no. es para que el que me obvia, me obvia, sepa que hay soluciones, sencillas, razonables, comprensibles, que se pueden hacer y que no se hacen porque las oligarquías que mandan en Europa no gastan el dinero más que en enriquecer a los que ya tienen mucho.

Jesús murciego

Pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta pausa.

Locutor 00

¡Gracias!

Jesús murciego

La siguiente noticia nos la trae el diario El País que titula así Fernández por Cristina Fernández de Kirchner, presidenta de Argentina, baja por enfermedad. Los médicos recomiendan a la presidenta argentina un mes de baja por un coágulo en la cabeza causado por un golpe que el gobierno trató de ocultar. El traumatismo se produjo el día 12 de agosto y no ha trascendido la causa. La convalescencia además llega en plenas campañas legislativas. El diagnóstico es colección subdural crónica. Y además recuerda que el pasado 4 de enero a la presidenta argentina se le estirpó un tumor en la crándula tiroides y durante 20 días de convalescencia Budó, el vicepresidente, se convirtió en presidente en funciones. Un vicepresidente que también es noticia porque dice el diario El País que está siendo investigado por corrupción y es un sustituto constitucional. Don Antonio, ¿cómo valora usted esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Es que no creo... Prácticamente en una sola palabra de los informes médicos. Como siempre sucede en todos los países no democráticos, incluido España, las enfermedades de los jefes de Estado de los presidentes suelen ser disimuladas, ocultadas, retrasadas en noticias, nunca coinciden con la realidad hasta que es inevitable. Cristina Fernández ya fue operada, no hace mucho, ¿no?

Jesús murciego

El 4 de enero.

Antonio garcía-trevijano

Pero no, ¿de qué año?

Jesús murciego

De este año.

Antonio garcía-trevijano

Ah, ¿de este propio año? Sí. Ah, creí que hacía más tiempo. Que fue operada de un tumor en la glándula del tiroides, en la garganta. Así es. Supongo que no sería maligno, que sería benigno. Porque después no ha sido sometida a tratamiento y no tiene el pelo intacto. No creo, creo que sería penismo. No es grave, desde luego. Y la operación es muy sencilla. Y no hay desgaste físico, apenas. Y eso es nada. Necesita dos, tres, cuatro días como mucho de reposo y eso es terminado. No hay que hacer nada. Pero, lo sé porque he tenido próximo una... empleada en mi casa en mi hogar que se ha operado y ha sido maravilloso ha sido operada aquí también en el Quirón como el rey y nada, ha sido cuatro días era benigno y no tenía ningún problema ya está perfecto ya ha ido a ver a sus padres a Honduras, ya ha regresado, perfecto yo en cambio lo que no me creo son los partes médicos ni mucho menos que un golpe en la cabeza produzca un coágulo crónico subdurante es decir debajo de la dura de la dura madre pero como si fuera encima todavía pero como no va a tener no tiene hematoma fuera y lo tiene dentro puede ser imposible no lo es pero no es frecuente yo no creo además salvo que la jerga médica desde luego dice palabras que para nosotros resultan inconcebibles porque la palabra colección de la colección subdural crónica si es crónica es que no es aguda y es muy posible entonces por las partes que estoy leyendo en el periódico que sabe Dios si es congénito si ha nacido así desde luego y que ahora se lo ha diagnosticado porque a lo mejor ha tenido un golpe han dicho hombre aquí hay esto Pero la mejor la ha tenido siempre. Y que desde luego eso no parece que sea ninguna causa que la impida ni gobernar ni estar. Yo creo que aquí hay una coincidencia que es la baja popularidad, la baja en las encuestas del peronismo y en concreto de ella. Es alarmante. Se ve ya como posible que es el final, su final. Entonces ahora... claro, una mujer enferma gobernando que se presta a ser valiente pues eso puede aumentar sus votos pero por otra parte el sustituto que puede, como pasó con la operación de la glándula tiroide fue el que es vicepresidente que se llama Boudou un apellido francés que es Boudou pero con B Boudou Pero con B, no con V. Porque claro, si ya lo que faltaría es que fuera el vudú, la técnica con la que quisiera este vudú curar a su presidenta. Bien, la constitución argentina da un plazo de 30 días para que lo sustituya y ya luego tendría que tomar el parlamento una decisión si durara más. Yo sigo diciendo, hasta que no lea algo más verosímil, no me cree. No me lo creo. Y no me creo lo del golpe tampoco. Más bien parece que la han descubierto un defecto genético que lo tiene desde que nació y que hasta ahora no le ha afectado a su cabeza. O una mujer, por otra parte, que yo creo que es la mujer de las mil caras porque creo que se ha hecho, pues no sé, centenares de operaciones de cirugía estética y está tan acostumbrada a los... quitarse la arruga por fuera, que a lo mejor también quiere quitarse la arruga que tiene esta por dentro. Dicen en Argentina que es adicta al Botox. Sí, sí, sí, claro, y lo es, y lo es. Lo sé. Además se le ve en la cara. Si la cara la tiene siempre abultada, cada vez más tirante, más abultada, hay que ver qué labios, qué mejillas, qué todo. A lo mejor está obsesionada con no tener ningún bulto. Y si se quita el bulto de congénito, pues a lo mejor... deja de ser peronista vamos a ver, porque de luego para ser peronista hay que ser argentino y casi haber sido antes montonero porque en España ser franquista también requería antes haber ganado una guerra civil porque sin eso, ¿cómo podía en España ser franquista si no fuera que adoraban al que ganaba en una guerra civil? nada más, punto, se acabó ¿qué mérito tenía Franco? que ganó la guerra civil Eso. Y en Argentina, ¿qué mérito tienen los peronistas? Pues nada, pues haber acabado con el propio terrorismo que ellos participaron, los montoneros, y luego una demagogia elevada al cubo como norma de gobierno, el sindicato. El sindicato, el peronismo es una elevación a la categoría de máxima representación del mundo, el sindicato. así que el mundo como voluntad o representación de Schopenhauer para un peronista sería el mundo como voluntad o como sindicato y la voluntad sería lo desconocido lo que para Kant era el nómino lo que no se puede conocer nunca entonces la representación aquí sí aquí sería el sindicato peronista una concepción del mundo que corrigiría y añadiría a la clásica estudio y clasificación de las concepciones del mundo por el inventor de esa frase que fue el alemán filósofo Guillermo Dilltein bien, pues no tengo más que decir

Desconocido

Don Antonio, en el portal de iVox donde suben nuestros audios está lleno de comentarios y me gustaría destacar uno de Adri

Jesús murciego

que dice que no le gusta que usted llame del planeta de los simios a Alicia Sánchez Camacho, le parece una falta de respeto y no considera que la fisionomía sea una ciencia y dice que usted demuestra grosería y falta de respeto y le llama señorito andaluz. incluso dice que le recuerda usted le recuerda el doctor Zayus que es uno de los personajes del propio planeta de los simios ¿cómo valora usted la noticia?

Antonio garcía-trevijano

hombre, alguna vez tenía que llegarme es la primera vez tengo 86 años es la primera vez en mi vida que oigo que alguien considere que yo soy grosero es la primera vez porque tengo horror de la grosería la rechazo instintivamente ahora bien hay muchos hábitos demagógicos sobre todo si se trata de mujeres que el feminismo no tolera que un hombre ponga en ridículo el aspecto, la fisionomía la expresión de una mujer especialmente si esta mujer es famosa Y a mí me da igual que sean mujeres como hombres. Igual que hablo muchas veces de la cara ridícula de Aznar, que se parece a Sherlock. Igual que muchas veces hablo de los hombres poniendo en ridículo su apariencia, porque generalmente la apariencia ridícula, el aspecto fisiognómico que es lo que se ve por fuera, corresponde con algunas características negativas que están dentro y que no se ven. Y esta persona es ignorante porque la fisiognomía no es una ciencia exacta, desde luego, pero es más exacta que la grafología, es más exacta que la quiromancia. Y este hombre desconoce que la fisiognomía fue cultivada por Baltasar Gracián en España, pero muy bien, y sobre todo un gran filósofo de principios del siglo XX, uno de los grandes, Luis Viclaguez, Fue el gran especialista tanto en la grafología como en la fisionomía. Yo todo eso lo he estudiado porque me ayuda a comprender la psicología de las personas de los demás. Porque yo no soy como Descartes, que creía que para saber psicología basta observarse a uno mismo. Porque yo sé que uno mismo no tiene todas las pasiones, todos los sentimientos que otros tienen. Yo nunca he tenido el deseo de matar a mi padre ni a mi madre. Y sin embargo existe, lo veis. con ese mirarte a ti mismo segundo una cosa es la crítica política política que a todos los personajes públicos se exponen a que nos vean los demás y a tanto no solo son criticables en sus pensamientos y en sus acciones sino también en su aspecto a mi me parece ridículo por ejemplo y lo digo muchas veces que los jefes de gobierno y los jefes ministros se pongan los cascos y las batas para visitar un hospital o una mina es tan ridículo a la crítica, y eso no es grosería aunque pongas en ridículo, aunque lo pongas como payaso, eso no es grosero ¿y qué es lo que dije yo? si escucharan bien a este pobre tonto, pobre ignorante que me critica, a mí me parece muy bien que me critique y que me compare con el sabio del cima de las moras porque me dejó el pelo largo, muy bien, no me lo dejo por coquetería, sino porque no tengo tiempo para ir a la barbería, me horroriza perder el tiempo, y no voy, no voy, no voy y ya está, nada más, pero no porque yo crea que estoy mejor ni peor Lo hago por dejadez, por no ir a la peluquería. Y no me importa para nada que me digan que me parezco a un mono, a un león, a un elefante o a una hormiga. Me da igual. Como si me dicen lo que quieran, a mí eso no me molesta. Pero yo sí critico la cara de aquellas personas que me son antipáticas, si no, no lo haría, pero que me son antipáticas por sus posturas morales o políticas. Por ejemplo, a mí me antipática la reina Sofía. Y la reina Sofía, si esta persona que me critica tiene la paciencia de volver a oírme, verá que yo no dije el planeta de los simios con relación a la dirigente del PP que se llama, ni sé su nombre. Alicia Sánchez Camacho. Eso es, yo no lo dije ella, sino que lo dije nombrando a ella como a la reina Sofía. Y lo dije a los dos, son como las monas del planeta de los simios. y lo repito y dije ¿por qué? porque la distancia entre la punta de la nariz y el labio superior es tan grande que da una impresión de mono lo dije pero no y eso es grosero eso es grosero si digo que me recuerda y además dije que los animales que no son simpáticos son aquellos que tienen los ojos separados como la gacela no otros que tienen los ojos separados dije muchas cosas que nos están alejadas pero a mil kilómetros de toda pretensión o de mal gusto o de grosería Quiero ser delicado incluso cuando ataco a las personas, pero con delicadeza porque lo hago desde una base cultural. No es que quiera presumir de culto o que me aproveche de la cultura para disimular mi grosería. No, no, no. Es que es imposible que yo sea grosero porque desde pequeño, desde que tengo uso de razón, estoy nada más que rodeado. de personas delicadas, mi familia, y de libros profundos y buenos, literatura buena, que lo que me ha imbuido y me ha penetrado dentro de mí es una cultura de delicadeza. Pero claro que critico, como critico hoy a Cristina de Argentina, que me es muy antipática la presidenta de Argentina, claro que la critico y digo que su cara entera está también deformada por el voto, por ejemplo, y también he dicho que tiene una distancia muy grande entre la nariz y le perjudica el voto, es el mismo defecto. Pues igual y qué, eso implica falta de respeto hacia los demás. no, falta de respeto a las ideas que representan por supuesto, soy enemigo total de las ideas y es inseparable que si soy enemigo absoluto del peronismo pues le tengo antipatía a los peronistas y si esta mujer es presidenta y tiene un físico que ella se cuida y presume de joven a base de operaciones pues tengo que decir que bueno, que si tiene una ruga en su cerebro por dentro, pues eso lo demuestra porque es peronista y que Ahora que a usted le molesta, no me lea, no me escuche. Yo no obligo a nadie que me escuche, ni pretendo ser infalible. Tengo posiciones críticas sobre la actualidad mundial y nacional y están basadas en análisis que nadie hace, no en España, en el mundo. Le desafío que usted encuentre a alguien que diga lo que yo digo, de Obama o de quien sea. Entonces, ¿a qué viene esto? Salida de tono. ¿Grosero de qué? Muy bien. ¿Qué a usted le parece? Yo no respeto que a usted le parezca Lo respeto como persona, pero no creo que tenga usted la más mínima razón. Usted está movido por otras pasiones que no confiesa. Usted quiere que me equivoque. Es como los que quieren cazarme en que me equivoco con la constitución americana. ¡Ni le respondo! Porque quiere que empiece a responderle con lo que sucedió en América desde el año 1806 y 12 y siguiente, para darle autoridad absoluta al presidente de los Estados Unidos, no ya para que haga actos de guerra, sino para que en contra de lo que la letra de la Constitución América dice, declare la guerra a quien le dé la gana. ¿Y qué quieren? ¿Que le conteste? No contesto, son ignorantes. A usted le he contestado porque no quiero que nadie... piense que yo me gusta la grosería o que ataco o critico por grosería desde luego a las personas que yo trato de ridiculizar que es otra cosa son personas que tienen una ideología política opuesta a la mía bien, nada más pues tenemos otro comentario si le parece es relacionado al tema de Cataluña y nos lo escribe José

Jesús murciego

que dice así don Antonio teniendo en cuenta que el territorio de Cataluña es de todos los españoles habrá que advertirles a estos independentistas que ganar un referéndum independentista no significa quedarse con un territorio que es de todos los españoles y que por tanto su soberanía y propiedad resalta pertenece a todos los ciudadanos de España entonces le pregunta lo siguiente ¿no le parece importante plantear el tema del independentismo en términos de propiedad del territorio?

Antonio garcía-trevijano

bueno primero su comentario es gracioso me ha hecho reír porque el territorio requiere un sujeto no hay territorio sin sujeto tanto en la propiedad privada como en la pública y si tú o usted como quiera, tengo tendencia a hablar de tú a todo el mundo por mi edad pero si crees que el territorio de Cataluña pertenece a España, ¿quieres que te diga una cosa? Que todos los catalanes, todas las personas catalanas, pertenecen a España. Así que no es territorio. Es las personas que viven en él y que han nacido en él con mucho más razón. Tienen la nacionalidad española, pero es por la sangre. Tienen sangre española. Tienen genes españoles. Son españoles. ¿Que ellos no quieran serlo? Bueno, ¿y qué? Que la dejen que se conviertan en apátridas. O que tomen la nacionalidad francesa. No, no, el territorio no es sujeto de derechos, sino objeto de derechos para un sujeto. El territorio no puede ser sujeto de especulación para decir que pertenece a España o no a España, no. Son los sujetos, son los catalanes. Evidentemente que el territorio geográfico que corresponde a España marca los límites hasta donde llega la soberanía de quién. del Estado, no nos confundamos, no existe más soberanía que la del Estado, por tanto, la soberanía, no la permanente que es la del Estado, sino la pasajera, la que dura unos años, esa pertenece a aquellos que disponen o que tienen el poder de disponer en nombre del Estado, que son quienes, los gobiernos, ¿Quién tiene la soberanía? El Ejecutivo. ¿Y dentro del Ejecutivo quién tiene la soberanía? El partido gobernante, el que tiene el gobierno. Eso es lo único soberano. No es soberano el pueblo español, ni el pueblo catalán, ni el Parlamento, ni el Senado, ni la Asamblea, nadie. Esos son conceptos antiguos, que son antiguallas. Eso no hay nadie, persona inteligente, que hoy lo sostenga. La soberanía es el poder último, el supremo, el que no admite apelación. Esa es soberanía. Por tanto, el Supremo, el Tribunal Supremo, no es soberano, ni el Constitucional tampoco, porque ellos no tienen la última palabra. ¿Por qué no tienen la última palabra? La tienen en un fallo, pero el legislador puede cambiar la ley que ellos aplican y quitarles la razón. Así que no, no son soberanos. son los estados es decir los que administran y gobiernan los estados es decir los gobiernos y es decir el jefe del estado el jefe de los dictadores o los oligarcas y en las democracias como en Estados Unidos la tiene el jefe del ejecutivo Obama tiene la soberanía y él ha sido inconsciente no lo ha utilizado ha creído que no lo tenía y ha pedido permiso al congreso y así le ha ido la mayor crisis de Estados Unidos internacional de los últimos años desde la guerra mundial

Jesús murciego

el desprestigio total suyo y pasará a la historia como uno de los peores presidentes de Estados Unidos cuando como candidato ha sido el número uno de la historia el mejor pues con el comentario a este último comentario de José concluimos nuestro programa de hoy agradeciéndoos a todos vuestra colaboración vuestros comentarios en Evox y os emplazamos para el próximo programa que tendrá lugar mañana hasta entonces un saludo para todos

Desconocido

Gracias por ver el video. Gracias por ver el video Gracias por ver el video Gracias por ver el video ¡Gracias!