RLC (10-10-2013) La Infanta Cristina. La trama de los ERE. Cataluña, referéndum. La ultraderecha crece en Francia.

Jesús murciego

Buenos días, ¿qué tal estáis queridos oyentes? Hoy es jueves 10 de octubre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y contamos en Somos Aguas con nuestro equipo que lo compone Valdo Castilla y don Antonio. ¿Qué tal, cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Pues muy bien, buenos días Jesús. Yo no estoy muy bien porque debe haber prepararse algún cambio en la presión atmosférica porque... desde ayer por la tarde me duele mucho más la pierna la cadera pero eso no eso no perturba mi humor el humor de siempre, el día es maravilloso y yo oye las televisiones que las he visto esta noche y esta mañana temprano y están cargadas de noticias tanto internacionales como nacionales pero como sabéis que aquí no comentamos todas las noticias nosotros no competimos en dar noticias sino en dar soluciones como siempre elegimos aquellas noticias que denuncian normas o situaciones o leyes españolas susceptibles de ser cambiadas de arreglar los problemas cambiando las normas no las personas porque las personas estas son incambiables las personas que han ocupado los poderes de la oligarquía se reproducen con mucho más duración que los propios dictadores El Estado de partidos, al colocar a los partidos dentro del Estado y convertirlos en órganos del Estado, aseguran de una manera permanente que sea cual sea la situación del país, los dirigentes del aparato del partido puedan ir continuamente apareciendo uno y otro y la situación no cambia. Por esta razón nosotros proponemos soluciones mucho más profundas, como veremos al comentar cada día las noticias que comento. Vamos adelante hoy. Jesús, ¿con qué empezamos hoy?

Jesús murciego

Pues hoy quiero empezar con la Infanta Cristina, que es noticia. Nos la trae la portada del país, que titula así. El juez acumula más indicios para volver a imputar a la Infanta Cristina. Los duques usaron su empresa pantalla para gastos particulares. La portada del mundo también habla del tema y es más explícita. Dice que la Infanta pagaba con la visa oro... ...de Aizón... ...sus gastos personales... ...los extractos... ...remitidos al juez... ...incluyen pagos... ...como ropa... ...de niños... ...excursiones... ...flores... ...o comidas... ...en restaurantes de lujo... ...¿cómo valora usted esta noticia don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

...pues... ...como sabéis... ...siempre... ...yo no doy noticias... ...haz ahí vosotros un pequeño resumen... para que yo pueda analizarlas y luego promover las soluciones. En este caso volvemos a un tema permanente de la monarquía española. La familia de Juan Carlos, el propio Juan Carlos y su familia están completamente corrompidos, moral, política y económicamente. Juan Carlos sufrió una educación terrible, que sería milagroso que el resultado de esa educación no fuera ser un corrupto moral, porque educado por Franco, bajo Franco, como su hijo predilecto, y él todavía hoy no tolerando que en su presencia nadie hable mal de Franco, pues figuraros lo que implica desde el punto de vista moral una persona que se ve obligada a renegar de los principios que ha jurado, los principios del movimiento. una persona que se obliga a renegar de su padre a quien traiciona aceptando la corona contra la expresa prohibición de su padre por escrito cuyo burrador de carta escribí yo mismo una persona de esa naturaleza educado desde pequeño por personajes muy próximos al Opus Dei pero todos franquistas desde López Amo hasta los últimos todos desde el Opus Dei y acérrimos franquistas Una persona así, ¿cómo va a tener la interés, la habilidad, el coraje de haber disimulado sus sentimientos normales hacia su padre, para que luego, muerto Franco, hubiera restablecido? Eso era imposible. Esperar de algo digno era imposible. Estaba educado para que fuera lo que es. Luego, la corrupción económica. Él sufrió la escasez de su padre, que vivían en Estoril, en Villa Giralda, con los pocos medios que le daban los aristócratas y Franco un sueldo que tenía asignado. Y él, claro, desde ese momento es que lo que más admiraba era el dinero por los medios que le daba y disfrute de la vida, que es los motores, motos, coches, aviones, barcos, mujeres, eso es lo que él quería, nada más. Disfrutar de la vida y lo ha hecho, lo ha hecho porque ha utilizado su... jefatura del estado para poner al servicio de sus placeres e incluso cuando se permite extravagancias tan grandes como decirle al presidente de un país extranjero ¿por qué no te callas? pues eso indica que carece por completo de educación política no sabe comportarse como un jefe de estado ¿su familia cómo se puede esperar que su familia sea honesta? ya veremos Felipe no sabemos del concreto nada pero de Cristina sí que sabemos mucho sabemos todo sabemos que un targarín ha utilizado el nombre de su mujer y la condición de infanta para enriquecerse robando es una manera de hablar porque en realidad lo que se quiere es extorsionar el consorte duque de Parma en nombre de su mujer a la que impone por delante acumula capitales millonarios de euros pidiendo para cosas inexistentes para trabajos que no hace para informes que no contienen nada para entregar papel en blanco a cambio y la infanta vive consciente plenamente consciente de lo que está haciendo su marido y ella no solamente lo sabe todo está al tanto de todo lo que ha sido sino que además participa en los beneficios abriendo cuentas y tarjetas por supuesto tarjetas de crédito da igual que sean oro, platino o de plomo son tarjetas que utiliza contra la cuenta de su compañía Azor, que todos los ingresos proceden de nos, es decir, de dinero extorsionado, que proviene del contribuyente dinero público y que a sabiendas de lo que hacía, ahora se ha demostrado la... La Infanta se ha aprovechado, pero de verdad y sistemáticamente, durante toda su vida desde que está casada con él y empezaron estos negocios, se ha aprovechado y ha utilizado esa manera delictiva, de delitos graves, en contra de los intereses de España, del contribuyente del Estado y del prestigio de la corona.

Locutor 04

Concretamente desde el año 2004, que fue cuando se emitió la visa oro para la empresa esta.

Antonio garcía-trevijano

Gracias, gracias, Valdo. Hace nueve años. Muy bien, pues figuraron. Y ahora, ¿qué es lo que hay de nuevo? Pues recuerdo nada más, para que no se olviden que la audiencia de Palma rechazó la posibilidad de imputación de la infanta. Pero ahora ya se ha vuelto inevitable. Ahora sería un escándalo de tal naturaleza. que si la imputa... como va a ser seguro que la va a imputar... porque los indicios... ya es que no hay indicios... lo que hay son pruebas... pero pruebas definitivas... que se llame... en el derecho procesal... indicios racionales de criminalidad... es porque todavía no hay una sentencia... nada más... pero claro... cualquier persona... de sentido común... o cualquier abogado... o cualquier persona que tenga un poco... una ligera idea... de lo que es el derecho penal... y lo que son los delitos... sabe... que esto es un delito muy grave el que ha cometido Cristina, ella, y es presuntamente culpable, no es presuntamente inocente, eso no es verdad. Para las personas que intervienen en el proceso, para el propio juez y para los magistrados y para los abogados, tienen que conseguir que mientras no hay una sentencia, es presuntamente inocente, eso es verdad, pero fuera del mundo que está juzgando, ¿Es que somos idiotas? ¿Es que cómo podemos decir que es presuntamente inocente? Sabemos que es presuntamente culpable hasta que no la absorba una sentencia y diga que es inocente. Y aún así, habría que ver si esa sentencia ha sido dictada por razones políticas, por influencias de la corona, para no perjudicar la corona, o si es racional. Pero la presunción es de culpabilidad. porque nadie puede ir contra su cabeza. Es imposible que la gente piense que es presuntamente inocente cuando todos saben que lo que es es presuntamente culpable. No podemos obligarnos a perturbar, a extindir nuestro cerebro y que tengamos un pensamiento, un cerebro para las cosas ordinarias, que es sensato y que razona con arreglo a los sanos criterios, como se dice en los códigos civiles, de la conducta humana, y en cambio, cuando se trate de juzgar los asuntos que están sometidos a un juicio penal tengamos que decir que es presuntamente inocente pero si estamos viendo nosotros lo contrario es presuntamente culpable ya veremos después la sentencia si es justa o si no es injusta es decir que esto es gravísimo y perdonar es que estornudo y tengo que parar unos segundos nada más para ver si así escapa.

Jesús murciego

¿Sabéis?

Antonio garcía-trevijano

El estornudo cuando se dice Jesús, María, José, por lo que es, ¿no? Si no lo sabéis, lo recuerdo. Cuando se estornuda y otra persona dice Jesús, María, José, es porque se cree que en el estornudo se expulsa el demonio y sale el demonio. Y entonces, claro, se dice Jesús, María, José, el que lo oye y dice, si me ataca a mí. Y de esa manera lo espantan como a Drácula. lo espantan las cruces pues la fórmula Jesús, María y José es para espantar al demonio que sale de las personas que estornuda bien poco me queda que comentar que aún así las presiones que va a haber para que no se impute a la infanta son enormes su secretario sigue imputado, claro, y su marido pero es que las pruebas son tan grandes La acumulación de esas pruebas, aunque se llaman indiciarias, son tan absolutas que no hay duda alguna. Y yo creo que esta vez va a ser imposible que no la imputen. ¿Cuál es la solución? Pues que sobra la monarquía. ¿Pero por qué sobra la monarquía? Yo no estoy diciendo que la monarquía sea un régimen constitucional que implique por sí mismo la corrupción. Porque sí que puede haber monarquías que no están corrompidas. En concreto, la reina de Inglaterra, o en Holanda, o en Dinamarca, puede haber monarquías que no estén corrompidas. En Japón, por ejemplo, no sé. No, no, no. Otra cosa es que se diga que hay monarquías democráticas. Eso es mentira. No hay una sola monarquía en el mundo que esté presidiendo un sistema democrático. Ninguno. La más ejemplar de todas y la mejor sin duda ninguna, que es la británica, está presidiendo un sistema parlamentarista maravilloso, liberal, propio del siglo XIX o del siglo XVIII. Pero no es una democracia porque allí no hay separación de poderes. El primer ministro es elegido por el parlamento y a veces da unos resultados espléndidos. Por ejemplo, comparando lo que ha pasado en Inglaterra con la monarquía y lo que ha pasado en en Estados Unidos con la república de la que es presidente Obama, vemos que hay veces donde esa monarquía inglesa da una lección a la democracia de Estados Unidos. Porque Obama podía haber atacado a Siria por su propia voluntad, sin necesidad de consultar ni pedir permiso a las cámaras, nada. Sin embargo, por cobardía moral, porque es un hombre... que no tiene el coraje ni la determinación propia de un presidente de Estados Unidos no se ha atrevido a hacerlo y quiso pedir la consulta y eleccionado y envalentonado los diputados estaban envalentonados por el ejemplo del parlamento británico no se atrevió a llevarla adelante porque sabía que la perdía entonces ha sido mejor la conducta británica que la de Estados Unidos las consecuencias están a la vista Siria ha sido consolidada en su poder. Hoy ya no es cuestión de que Siria vaya a cambiar de sistema como se pedía antes. Ahora no, ahora basta con que entregue y está cumpliendo muy bien la entrega de los armamentos químicos. Con esto vuelvo a que no estoy atacando generalmente y universalmente las monarquías, aunque yo sea republicano y en igualdad de condiciones prefiero la república a la monarquía. Pero es que en España es distinto. Es que en España había que romper con el franquismo. Es que sin romper con el franquismo estaba escrito e inscrito las dos cosas. En los genes de la clase dirigente española, que después de Franco habría el neofranquismo. La misma falta de control del poder. Franco, lo que se distingue de los dictadores es que no consienten que haya control de su poder. de España es que es imposible controlar el poder, ni de un partido ni de otro se suceden en el poder si tienen mayoría absoluta de manera dictatorial y si no, hacen combinaciones con los nacionalistas premiándolos y empujándoles al camino de la independencia como ha sucedido con Aznar y con Zapatero respecto a Cataluña y al País Vasco, es decir que ahora la noticia esta es que la solución para que no se repita, no puedan suceder los hechos tan horrible de la corrupción de la infanta Cristina es suprimir la monarquía y como no se va a hacer de una manera con un golpe de estado la única solución es que previo un periodo por lo menos de un año de libertad absoluta en televisión y en la prensa cosa que hoy no hay porque la prueba es que yo no puedo actuar en televisión a mi no me llaman ¿soy terrorista? no ¿Soy comunista? No. ¿Soy marxista? No. ¿Quiero algo contra la propiedad? No. ¿Por qué yo soy menos tolerado que nadie en España para ir a los medios públicos? Porque soy demócrata. ¿Y qué significa ser demócrata? Pues que creo en dos cosas. Uno. En la posibilidad de la libertad colectiva. Dos, en la posibilidad de que haya un sistema electoral verdaderamente que represente a los electores, que es el sistema de mayoría por distrito, mayoría absoluta a doble vuelta como en Francia. Un asunto. Segundo, porque quiero la separación en dos elecciones separadas. un régimen presidencial eligiendo directamente al presidente y un régimen parlamentario unidos claro mediante unas elecciones legislativas para que se controle uno a otro pero separado por eso no me dejan decirlo porque si yo voy a la televisión no hay nadie que pueda rebatirme toda mi vida, todo el conocimiento directo que tengo de los hechos, de la corrupción, de cómo la Constitución Española es mentira, cómo no se cumple, cómo diría, figurar lo que diría quien me oyera, si son millones de españoles que me oyeran decir en la televisión, mirad la Constitución Española. ¿Qué dice? Que queda prohibido el mandato imperativo. ¿Qué pasa en las Cortes Españolas y en el Congreso? Que no hay una sola ley que no se... Que no se vote bajo el mandato imperativo del jefe del partido, de las listas, de cada lista. Pues a partir de ahí, ¿pero qué vais a decir si todo es falso? No hay un solo precepto de la Constitución que se cumpla. ¿Por qué? Porque es una Constitución demagógica. No tiene democracia formal a cambio de introducir principios letra muerta de democracia inmaterial. Que es, todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna, todos los viejos tienen derecho a divertirse en viajes turistas y a divertirse, todo esto. Pero ¿cómo? No puede haber una norma en la Constitución, ni una sola, que no pueda ser aplicada directamente por un juez en caso de incumplimiento. A ver qué obrero puede ir a un juez de primera instancia a poner una demanda contra el Estado porque no tiene una vivienda digna. ¿Y quién define lo que es una vivienda digna? Todo ese horror de mentira, de demagogia, esa es la justicia española. ¿Hecha por quién? Por unos partidos acomplejados. Suárez, para que no se creyera que continuaba el franquismo. Y otros partidos acomplejados, el PSOE, en busca de poder, y otro partido acomplejado por Paracuello y compañía del comunista, producto de esos complejos de inferioridad, en la constitución y dicen todavía la propaganda la constitución que nos hemos dado que el pueblo español se ha dado ¿pero qué estáis mintiendo? ¿pero qué pueblo español? pero si no había posibilidad de votar otra cosa si fue un plebiscito no fue un referéndum se decía sí o no y sí que era la continuación de las leyes franquistas puras ¿pero quién iba a decir que sí? ¿quién iba a decir que sí a esa continuación? tenían que decir sí a un cambio que en lugar de las leyes fundamentales del reino de Franco una constitución que venía a ser algo muy parecido esta es la solución Jesús, a ver si hay otra por tanto a ver si somos capaces de conquistar pacíficamente un periodo de libertad constituyente después de este análisis pasamos a la siguiente noticia gracias a esta breve pausa

Desconocido

Música Música

Locutor 00

One love, one heart, let's get together and feel alright. Let's get together and feel alright.

Jesús murciego

La siguiente noticia, también en la página nacional, nos la trae el diario El Mundo en su edición digital y titula así. Trama de los ERE. Siete detenidos pasan a disposición judicial. Dirigentes del UGT y de comisiones obreras dicen que las comisiones eran para pagar los gastos sindicales. 200 sindicalistas se concentran a las puertas del juzgado de Alaya, la jueza Alaya. se movilizan ante el pase a disposición judicial de uno de sus dirigentes. Ramón Carmona ha sido detenido por el cobro de comisiones. Nos amplía esta noticia, Valdo, adelante.

Locutor 04

Sí, además vamos a comentar las declaraciones que hizo el secretario general de comisiones, Ignacio Fernández Toso, que cargó ayer contra las detenciones de los sindicalistas presuntamente relacionados con el caso de los seres fraudulentos. Y dijo que... la forma en la que se les detuvo no debería, comillas, perdón, no debería tener cabida en un Estado democrático. Y Toso instó a la juez Mercedes Alaya, instructora del caso, a que sustancie de una vez sus actuaciones en el caso.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué cree usted de este tema, don Antonio? Pues mirad, voy a empezar por lo último que has dicho. La ignorancia política, ignorancia política, de todos los dirigentes, de partidos políticos o de sindicatos y de todos los directores de la prensa y de las televisiones y de las radios de todas las universidades es tan grande, tan grande, tan grande que dicen con toda naturalidad Estado Democrático como ha dicho Tocho ¿qué es eso de Estado Democrático? yo no sabía hasta España actual que todos le califican esto de Estado Democrático para mí no había más Estado Democrático que las democracias populares del telón de acero, las comunistas ahí sí llamaban al Estado Democrático pero cómo va a ser un Estado Democrático cuando ¿Puede haber gobierno democrático? Sí. ¿Estado democrático? Es que se elige por virtud de métodos democráticos a los funcionarios del Estado, al aparato administrativo del Estado, al ejército, a la policía, al 90% de los elementos del Estado. ¿Acaso están sometidos a procedimientos democráticos de elección? No. ¿Por qué no se puede llamar un Estado democrático? Porque no existe ningún Estado que por su propia naturaleza, ni de elección de los funcionarios, ni de funcionamiento del Estado, pueda ser democrático. Gobierno sí, porque el gobierno cuando resulta, el gobierno de unas elecciones libres y ese gobierno es democrático. Y los parlamentos, las cámaras también son democráticas cuando son el resultado no de listas abiertas, porque eso tampoco es democrático, ni cerradas. No por el sistema proporcional, que no es democrático, sino cuando se eligen representantes verdaderos de los electores, la suma de esos dos sí produce la democracia. que esas son elecciones democráticas sí, cuando la mayoría decide sobre la minoría entonces si son sinceras y libres se puede llamar elecciones democráticas lo que sucede es que el simple hecho de que haya elecciones y que haya unas votaciones y que haya mayoría y minoría no las convierte en democráticas a no ser que el periodo preelectoral haya libertad absoluta por ejemplo Franco celebraba el régimen franquista, había elecciones como ahora, y la gente no iba a votar empujada por la pistola de un policía, iba voluntariamente, y el porcentaje de votos era elevadísimo, y se elegían los tres tercios de los procuradores en corte, familia, sindicatos y municipios. pero no eran democráticas porque no había libertad total antes de las elecciones ni libertad para designar candidatos para presentar candidatos no había libertad esto venía todo hecho desde arriba entonces no son elecciones democráticas y acaso que diferencia hay con las actuales es que acaso los actuales los candidatos no vienen impuestos por las cúpulas o aparatos de los partidos principales tampoco son democráticas Porque no hay libertad de candidato. El elector no tiene libertad de elegir personas, solamente partidos. Y si se portan mal y están corrompidos, como sucede ahora, no puede elegir a otro. Y los sindicatos, que era el tema que empezaba este tema por los sindicatos, pues estaban criticando a Toch, porque ha empleado la expresión Estado democrático. Falso, no es verdad. Pero ¿qué es lo que dice además? Dice además comisiones... No, no, no. Cuando dice que en una democracia no. ¿Qué dice? O en democracia...

Locutor 04

¿qué dijo? dice, en su opinión, la forma en la que se les detuvo a los no debería tener cabida en un estado democrático y además comparó esas detenciones con la policía del franquismo, con lo que hacía la brigada social y el tribunal de orden público que existía cuando es que son tan ignorantes que aquí es la brigada de la social era la brigada de la social bueno, puede ser que fuera bien, da igual

Antonio garcía-trevijano

pues voy a criticar otra vez primero no sabe lo que es el Estado el Estado democrático no existe segundo dice que en una democracia supongo que ha querido decir si hubiera dicho eso hubiera dicho en democracia no hubiera dicho en una como no sabe en español hubiera dicho en democracia no puede haber detenciones de sindicatos los sindicatos no pueden ser los dirigentes sindicales no pueden ser detenidos esa es la frase es verdad que él ha querido decir que no pueden ser sí, esposado, conducido pero es lo que hace este régimen demagógico con todo el que detiene entonces quiere presumir de justo y hace un abarde de fuerza pero este Toxo es un funcionario estatal con sueldo de los sindicatos recibido del Estado con sindicatos estatales igual, igual, igual que los sindicatos verticales y es triste que esta sea la herencia que tienen las comisiones obreras. Comisiones obreras fue un sindicato muy digno porque utilizó durante los años 60 algunos falangistas como Maestro intervinieron en su fundación pero luego desde que intervino ya y se infiltró en esos sindicatos verticales del franquismo, el Partido Comunista, se formó un núcleo verdaderamente revolucionario, importante, que quería acabar de verdad con el franquismo y que yo favorecí. Y hoy tengo, no vergüenza, hoy volvería a repetir lo mismo, porque entonces había una esperanza de liberación de la clase obrera a través de una liberación de los sindicatos. Pues bien, yo influí decisivamente, quiero decir, intervino muy eficazmente para favorecer a las comisiones obreras. Por ejemplo, la primera reunión del mes de octubre del 67, ...que se celebró... ...en España... ...de los delegados de comisiones... ...de obreras de toda España... ...la organicé yo en Madrid... ...y lo he contado en otras veces... ...no lo voy a repetir ahora... ...la organicé yo porque tenía la experiencia... ...y me pidieron ayuda... ...porque la policía los detenía siempre que se reunían... ...no era nacional, era regional... ...pero siempre detenían o las frustraban... ...yo lo organicé... ...de tal manera que no hubo un solo detenido... ...y aunque se terminaron enterándose... a la única persona que detuvieron fue a mi secretario de mi bufete porque era el que vivía en el local donde se hizo la reunión clandestina así que yo ayudé conscientemente a Comisión Obrera de verdad, jugándome el tipo mi secretario claro, estuvo en la Puerta del Sol detenido y yo con el riesgo tan grande de que hablara y dijera que lo decía a mis órdenes pues eso yo a Comisión Obrera le tenía simpatía es más En la Junta Democrática, que yo organicé por un orden, primero empecé con el Partido Nacionalista Vasco, después sigué con la Asamblea de Cataluña, y en quinto lugar invité a comisiones obreras, que como Marcelino Camacho entonces estaba en la cárcel, a través de Julián Ariza, a través de Trinidad García, que había salido de la cárcel, que ya 25 años estuvo este hombre en la cárcel. Bueno, yo ayudé también a que entré Comisiones Obreras en la Junta Democrática, mucho antes que el Partido Comunista. Yo no conocía a Santiago Carrillo. Y fue Comisiones Obreras la que me visitó, unos tres de ellos, en mi despacho, para transmitirme el recado de parte de Santiago Carrillo, que quería verme en París, que fuera por favor a París a verlo, porque quería conocerlo de primera mano. lo que estaba haciendo en Junta Democrática... y fui... y se celebró en un banlieue... en un arrondissement de París... en uno de los barrios de París... que estaba dominado por el Partido Comunista Francés... en el ayuntamiento... ...de ese alcalde comunista... ...se celebró la entrevista... ...donde yo conocí a Santiago Guerrillo conmigo... ...le expliqué lo que era la Junta Democrática... ...y me pidió que el Partido Comunista... ...quería formar parte... ...y entró en sexto lugar... ...por eso la Junta Democrática era ridículo... ...la propaganda organizada... ...que fue una idea del Partido Comunista... ...que fue organizada por el Partido Comunista... ...es verdad... ...que dentro de todos los elementos... ...de todas las organizaciones... ...que formaron la Junta Democrática... El único que estaba preparado para hacer movimientos en la calle porque tenía seguidores era Comisión Obrera y Partido Comunista. Eso es verdad. Pero el número, los independientes que me seguían a mí por mi fama y porque no pertenecía a ningún partido, era tan grande o más que los afiliados al Partido Comunista. Había más de 10.000 independientes. Desde luego, incomparablemente más que el Partido Socialista ni nada que no entró en la Junta porque yo sabía que el Partido Socialista era un traidor. ¿Cómo lo iba a invitar? En fin, la solución, por tanto, al problema de los sindicatos que hoy se plantea por la corrupción tan absoluta que tienen, igual que la Junta de Andalucía, los elementos que han intervenido en la manipulación de los fondos destinados a reparar la situación de los parados, pues la única solución es que los sindicatos tienen que adaptarse a la nueva situación y seguir la evolución que empezaron siendo. El primer movimiento obrero no fue sindical, fue cooperativista. O sea, antes de los sindicatos aparecieron las cooperaciones y la idea de Owen, el inglés, fue el primero, pero ahí están los fureristas, los utopistas. Luego vinieron los sindicatos anarquistas, en segundo lugar, en la historia. ¿Por qué los anarquistas? Porque los primeros que sufrieron la ley del progreso industrial, Fueron los anarquistas, perdón, fueron los patronos de la producción artesanal. Y por eso el lema de la clase obrera, los instrumentos de producción para el que los trabaja, la propiedad para el propietario de los instrumentos, eso es anarquista porque es un lema apropiado a la producción artesanal a los patronos de los talleres artesanales ya que sucumbieron, fracasaron se arruinaron con las fábricas con la industria fabril entonces es natural que ellos reclamaran el pasado, la vuelta a recobrar los instrumentos de producción que habían perdido porque triunfaban las fábricas y fracasaba y quedaba anacrónico el procedimiento de producción artesanal y de ahí nace el sindicato anarquista luego continúa y viene el sindicato de industria pero el sindicato de industria empezó por siendo y esos fueron los sindicatos comunistas los principales creadores de él empezaron siendo sindicatos de rama por ejemplo en una industria del automóvil estaban separados, había un sindicato de pintura, otro de chapista sí, como el sindicato de metal famoso aquí, eran distintos y luego ya después del sindicato de industria, que era el que creó el Partido Comunista, ya muy recientemente, ya en pleno siglo XX, no, en la segunda mitad del XX, incluso después de la Guerra Mundial, se creó lo racional, sindicato de empresa, donde es la empresa que conjunta que reúne todos los elementos necesarios para la producción de una unidad, donde, por ejemplo, pongo el ejemplo de los automóviles, entonces la pintura, la chapa, la electricidad, todo eso viene en la empresa. Bueno, pues ya ahí aparece el sindicato de empresa. Bien, pues esa evolución en España no ha terminado, porque el sindicato de empresa en España está organizado teóricamente, pero no prácticamente. En la práctica continúan los del metal, como has dicho tú, y eso crea una herencia de la organización sindical bajo el franquismo. Entonces, mientras no se ponga en la actualidad, este sindicato no va a funcionar. Y todo eso de los liberados y todo eso es absurdo. Un sindicato no puede recibir jamás subvenciones, ni de la patronal ni del Estado. Si es de la patronal, se llama sindicato amarillo. Y si es del Estado, se llama sindicato estatal, fascista, fascismo. Entonces los sindicatos españoles actuales tienen una estructura fascista. Dependen del Estado. Y tienen una legislación. Ellos contribuyen a dictar leyes. Son órganos como el Parlamento.

Locutor 04

Perdón, le corto el hecho, don Antonio. Yo creo que te he hecho en el fondo lo que quiere es que sean aforados también.

Antonio garcía-trevijano

Y tienes razón. ¿Por qué razón los diputados... son aforados, no pueden ser juzgados más que por tribunales superiores y en cambio ellos que están haciendo lo mismo que los diputados haciendo leyes laborales ¿por qué no van a estar aforados ellos? y la patronal también pues bien, esto quiere decir que esto fue una creación de que lo he citado varias veces del ministro fascista Nitti que era muy inteligente con Mussolini y eso, todas esas ideas del fuero del trabajo que fue la base del fuero de los españoles eso es italiano Y lo he repetido muchas veces porque tengo mucha simpatía a su familia, a su hijo. Pero la persona que el franquismo envió a Italia a estudiar y traer a España esas ideas del fuero del trabajo fue Joaquín Garrigues y Díaz Cañabate, el célebre catedrático de Derecho Mercantil, hermano del que fue embajador en Estados Unidos y ministro de Justicia, Antonio Garrigues y Díaz Cañabate. Entonces, esto hay que saberlo. Y hay que saberlo porque mi propuesta es devolver a los sindicatos al seno de la sociedad civil, desde donde nunca tenían que haber salido. Tienen que abandonar toda resonancia estatal, no recibir ninguna subvención, solamente vivir de las cuotas de los afiliados. Y entonces se comprendería el fenómeno. de que los sindicatos españoles que en conjunto no tienen más del 15% de la clase obrera y sin embargo legislan para el 100% de la clase obrera esto es un escándalo, es natural la corrupción es lógico, pero como no van a corromperse si no tienen control alguno si ellos se creen que la ley de transparencia sirve para algo, mira, mira, mira la ley de transparencia ni esta ni la del rey sirven para nada no hay nada que impida la corrupción salvo la separación de poderes Las leyes de transparencia, pero si eso las van a dictar los mismos corruptos, si lo hacen los mismos corruptos y las van a aplicar los mismos jueces corruptos, los mismos expertos, solamente se acaba con la corrupción con la separación de poderes. No se acaba al 100%, pero sí en el 90%.

Jesús murciego

Con separación de poderes. Dime. Decía ayer la señora Susana Díez, presidenta de la Junta de Andalucía, que la corrupción debería dejar de ser motivo de batalla política entre los partidos.

Antonio garcía-trevijano

naturalmente ella quiere que la corrupción esté admitida y que nadie proteste que no haya discusión que no se hable de ella entre los partidos pero eso es porque eso es el reconocimiento que dice como todos están como todos están corrompidos, como todos son corruptos, ¿para qué echarse la cara, para qué perder el tiempo? No, ¿por qué perjudicarnos mutuamente tirando piedras contra nuestro propio tejado? Si todos estamos corrompidos, que no lo hagamos. No, esto ya asomará, porque esta señora nueva que parece que dice cosas nuevas, y es verdad que las dice, yo veo en ella una enorme ambición de poder escondida, que viene larvada desde hace mucho tiempo, que se ha sentido humillada por el poder absoluto que ha tenido Griñán y Chávez sobre tal, y ella ahora quiere decir cosas para marcar distancia con lo que sabe, porque tiene olfato, tiene intuición, marca distancia con lo que cree que está corrompido en el sentido ante la opinión pública. Y ella propone cosas que parecen frescas. Ya veréis, ya veréis por dónde saldrá. La primera piedra preciosa que lanza es esta. Que dejemos los partidos políticos, que dejen los partidos políticos de acusarse mutuamente de corrupción.

Jesús murciego

Sí, y hay una noticia de última hora relacionada que dice que la Junta de Andalucía recupera 25.500 euros indebidamente cobrados por UGT.

Antonio garcía-trevijano

¡Qué maravilla! ¿Y quién lo ha recuperado?

Jesús murciego

La Junta de Andalucía. Dice que Susana Díez ha asegurado que está realizando todos los procedimientos de reintegro para recuperar hasta el último... Ya ha conseguido 25.000.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es una maravilla. Se lo ha olvidado, se lo ha olvidado que hay más, hay 5 euros que creo que ha devuelto alguien que pagó un taxi con dinero público. Se lo ha olvidado esos 5 que pagó. Y lo ha devuelto. Es verdad que me lo han contado. Y se lo ha olvidado añadir eso. Claro. Pues muy bien, a ver qué hora, qué noticias hay.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora a la siguiente noticia después de esta hermosa. Imagine there's no heaven It's easy if you try No hell below

Locutor 01

Imagine there's no countries It isn't hard to do

Jesús murciego

La siguiente noticia, también en la página nacional, nos la trae el diario El Mundo, en su edición digital, que titula lo siguiente. Cataluña, referéndum independentista. El 71% de los catalanes quiere la consulta, según la encuesta del gobierno catalán. El sondeo sitúa de nuevo a Esquerra Republicana de Cataluña como formación con mayor intención de voto, 21%, por delante de CIU si las elecciones fueran mañana. También tenemos al respecto las declaraciones de Durán Lleida en Washington, que dice así, afirma lo siguiente, hay un fuego encendido entre Cataluña y España. El secretario general de CIU dice que el PP no simplemente no está intentando apagar ese fuego, sino que están echando gasolina.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Jesús murciego

Y para terminar hay otra noticia.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, primero vamos a comentar esta, ¿no? Si no empezamos como esa costumbre tan horrible que tienen los periodistas, que siempre hacen dos o tres preguntas. Primero esto, luego otro, luego otro. Cada pregunta, respuesta. Es que me ha llamado muchísimo la atención la frase fuego encendido entre Cataluña y España. ¿No es eso, Jesús?

Jesús murciego

Así es, así afirmó Langida.

Antonio garcía-trevijano

Fuego encendido entre Cataluña y España. Fuego encendido entre significa... que está encendido, si hubiera dicho por Cataluña y España, se entiende que sería el agente provocador, los incendiarios serían Cataluña y España. Pero como dice entre, se refiere a un espacio intermedio, un espacio entre Cataluña y España, es decir, un bosque, se supone, no habitado, no perteneciente ni España a Cataluña, que está encendido. incendiado por Cataluña y España y la prueba es que dice que están echando gasolina ¿no Jesús? así es que el PP en lugar de apagarlo de intentar apagarlo está echando gasolina que aprenda a hablar español sigue, ahora perdona así es que dice que en lugar de apagarlo está echando gasolina en un espacio que no sé dónde está supongo que será Los Monegros yo que sé lo que será A ver, Jesús continúa.

Jesús murciego

No, esta es la noticia si...

Antonio garcía-trevijano

No, me dijiste que había otra también, ¿no? Sí, la diferencia es de...

Locutor 04

La siguiente noticia es referente a las diferencias en CIU llevan al borde de la división a su grupo en el Congreso. El detonante fue la votación de una proposición no de ley presentada por Amayur, Esquerra Republicana y el BNG, que formulaban un radical alegato del derecho de libre determinación y de las vías para conseguirlo.

Antonio garcía-trevijano

Y esas palabras de libre determinación y vía, ¿son de Durangella también o de quién? Esas palabras... ¿O es del periodista o de...? Es que eso me interesa muchísimo. Bueno, es igual, porque desde luego, seguro, cuando dices libre determinación y vía para conseguirlo, esos son los partidos, los tres partidos que están a poder mayor... esto en realidad lo está diciendo el periodista porque se refiere a la votación de la proposición no de ley presentada pero cuando ha dicho la palabra libre de determinación eso es culto yo es lo que voy a decir ahí confunde el periodista si es el periodista y si no los políticos confunden tres conceptos muy separados entre sí y que han nacido en momentos históricos distintos para situaciones diferentes y que no tienen aplicación universal que son los conceptos de libre determinación derecho de autodeterminación y derecho a decidir esas tres cuestiones no significan lo mismo el derecho a la libre determinación o la libre determinación que es lo que está empleando hoy el país esa fue una expresión política que se incorporó a la ciencia política a propósito de la guerra de la década de los años 30 del siglo XIX de liberación de Grecia de la ocupación del imperio otomano que llevaba varios siglos ocupando Grecia y los Balcanes muy bien Sí, aquella guerra donde fueron los intelectuales de Europa y Oscar Wilde, todo lo que se organizó en torno a la guerra de Grecia, a la independencia de Grecia. Ahí la ciencia política... y las organizaciones favorables a la independencia de Grecia y para expulsar al imperio otomano del territorio griego, se llamó libre determinación. Hubo una campaña en toda Europa para enrolar a voluntarios para la guerra de liberación en Grecia. Y eso se llama libre determinación, que no es autodeterminación, quiere decir determinación libre de injerencias extrañas. una libre determinación del pueblo griego. No quiere decir que sea auto, no puede decir que sea el propio griego mismo, sino que puede ser una parte del griego, puede ser unos elementos guerrilleros que en nombre del derecho a la libre determinación de Grecia hacen la guerra. No quiere decir que pertenezca a todo el pueblo ni que sea un derecho reconocido en cartas internacionales ni en tratados de derecho internacional fue derecho a la guerra para liberarse de una ocupación extranjera cosa que en realidad estaba de hecho admitido en todo el derecho natural incluso en Hugo Grocio en los grandes defensores del derecho natural está el derecho a la libre determinación y a ir a la guerra para expulsar a un invasor esa es la libre determinación luego Vino después y el derecho de libre determinación no se incorporó a ninguna de las organizaciones internacionales del socialismo ni comunista, que fueron posteriores, muy posteriores a la guerra de independencia griega. El derecho de autodeterminación aparece por primera vez en un texto político internacional aunque estaba ya en la doctrina de la escuela austromarxista, de Otto Brunner, esos son los que crean el derecho y consiguen incorporarlo en el texto de la Internacional Socialista, no me acuerdo del nombre de los años 80, 82. Ahí aparece por primera vez el derecho a la autodeterminación, que es el derecho... que tienen los pueblos a liberarse de una metrópoli colonizadora. Pero no en el sentido griego, de un sitio que esté ocupado por una armada extranjera, como fueran los otomanos, sino que basándose en la existencia en el centro de Europa de pueblos eslavos en distintos estados del imperio austrohúngaro, basándose en las ligas defensoras del pueblo judío existentes en Polonia y en Hungría que se llamó los bundistas basándose en esas experiencias de querer independizarse de esa dominación del imperio austrohúngaro para reconocer la propia personalidad de algunas naciones eslavas se inventa y se crea el derecho de autodeterminación por la escuela austro-marxista Y eso se incorpora al ideal de los congresos socialistas. Pero no se desarrolla la autodeterminación como hasta en Carlos Marx había, desde luego, el esbozo principal que muchas veces he citado, pero quien desarrolla de verdad los principios que requiere el derecho de determinación es primero Lenin y luego Stalin. Ya lo he resumido, los cinco requisitos que requiere. Y finalmente, hoy, ahora, los catalanes, y los pascos se han acogido, y seguro que lo copiarán ahora todos los pueblos minorías que quieren, hiper o super nacionalistas, inventan el derecho a decidir. Esto no tiene nada que ver ni con la libre determinación, y aunque lo utilicen como eufemismo de autodeterminación, para no nombrar la bicha de la autodeterminación, porque el eufemismo en realidad es una palabra cuyo origen está en la eufemia, parecida a la blasfemia en el sentido de que hay palabras que no se pronuncian porque no sean blasfemias, porque son odiosas, porque provocan el rechazo y eso se llama eufemismo. Pues se dice que el derecho a decidir hoy lo emplean como eufemismo de autodeterminación, que le da más miedo. Pero el derecho a decidir está mal empleado, porque tiene un significado propio distinto de autodeterminación. Si no significara nada, pues diría, bueno, pues es un eufemismo para decir lo mismo. Pero no es sinónimo, porque el derecho a decidir es una consecuencia distinta. de un derecho principal, del que el derecho a decidir es sólo una facultad implícita en ese derecho, por ejemplo, el derecho a propiedad. Pues el que tiene el derecho a propiedad, por ejemplo, tiene el derecho de ius disponendi, puede venderla, grabarla, hipotecarla, tiene derecho a decidir cualquier cosa, o su uso o su destino, alquilarla, el derecho a decidir, porque si hubieran dicho derecho a decidir tal cosa, podríamos, pero como es genérico, Pues eso es una facultad inherente a los derechos de propiedad. Claro que se puede decir, es que el derecho de propiedad es soberanía. No señor, el derecho de propiedad como derecho absoluto era la concepción del derecho anterior al siglo XIX. Pero ya en el siglo XIX, y sobre todo en nosotros, ahí está la gran obra del jurista francés Léon Duhu, para saber que define la propiedad como una función social. Así que desde ese momento ni siquiera en la propiedad se puede definir como derecho a decidir, porque la propiedad no puede usarse en perjuicio de la sociedad, en perjuicio del vecino, y por eso aparece el abuso del derecho como una de las primeras consecuencias que se estudiaron del abuso de la propiedad. Por tanto, concluyo, el derecho a decidir no es ni autodeterminación ni la autodeterminación el derecho de libre determinación. Y me extraña ahora que a propósito de estas disensiones que hay dentro de los nacionalistas separatistas catalanes, como el menos separatista, que quiere una tercera vía parecida a la que ha defendido ahora Sánchez Camacho, no sé por qué digo Camargo, la Camargo francesa no lo sé, bueno además porque los nombres a mí me traen sin cuidado, ni los pienso digo cualquier cosa pues esto estas palabras de Durán que introducen o el periodista comentando Durán introduce una libre determinación que es lo que provoca mi comentario porque no es verdad no hay libre determinación pues con este comentario pasamos a la siguiente noticia después de esta pausa

Locutor 00

y y y y ¡Oh, alcalá, alcalá! ¡Oh, alcalá! ¡Oh, alcalá, alcalá! ¡Suscríbete al canal!

Jesús murciego

La siguiente y última noticia, para finalizar, está en la página de Internacional. Nos la trae el diario El País, que titula lo siguiente. La ultraderecha se apodera de la agenda política en Francia. Se refiere a que el partido nacional de Marine Le Pen encabeza con un 24% la intención de voto de los franceses ante las elecciones europeas de mayo de 2014, según el sondeo de Le Novel Observer. Observator, la formación xenófoba y de extrema derecha supera a los conservadores de la UMP, 22%, y a los socialistas, 19%, por primera vez desde su fundación en 1972. Quería preguntarle a don Antonio cómo valora esta noticia.

Antonio garcía-trevijano

Conozco muy bien toda la política francesa, quiere decir, mejor que... El resto de países de Europa, salvo tal vez Italia, pero conozco mejor la francesa. Hace mucho tiempo que yo conozco el movimiento de Le Pen, fundado por Le Pen, lo que se llama el Frente... No me acuerdo ahora cómo se llama.

Jesús murciego

Frente Nacional.

Antonio garcía-trevijano

Ah, Frente Nacional, eso. De FN. Conocí mucho antes de que su hija apareciera en la política. Y yo entonces, en algún artículo, no sé si en Mundo, escribí, cuando ya... No, creo que fue después. Escribí que cuando desapareciera la figura de Le Pen, que por cierto hablaba muy bien, era un buen orador, muy bueno. Yo lo he oído hablar en francés en un meeting, como fui también a Mitterrand, y Mitterrand también hablaba bien. Era más culto Mitterrand, pero mucho más político, mucho más el Le Pen. Aunque Mitterrand tenía una tradición detrás de él, no detrás de él porque él accedió a la política con un pequeño partido que él fundó pero luego pasó al Partido Socialista Francés que ahí sí se apoyó en su tradición para llegar a la presidencia pero Le Pen entonces representaba es verdad la extrema derecha porque estaba de gol y todo lo que estaba a la derecha de de gol era la extrema derecha es verdad igual que existía un comunismo que era de verdad el de Morístore era comunismo de verdad y después de era el comunista de verdad y Le Pen era la extrema derecha de verdad no era fascismo porque no en su programa no recordaba los programas ni de Mussolini ni la Español de Franco no era fascismo desde luego no tenía nada que ver con el germanismo eso nada pero era extrema derecha la evolución de la política socialdemócrata en toda Europa y particularmente en Francia, como en España también. Es que hoy en España, por ejemplo, nadie es de derecha ni de izquierda. Todo el mundo, todo el arco parlamentario, incluido Izquierda Unida, salvo los nacionalistas catalanes y vascos, todo el resto son socialdemócratas. En Francia, la similitud entre los programas de gobierno de Sarkozy que provienen del gollismo tanto salvo Giscard que tenía su aparente independencia de De Gaulle luego Chirac y los que le han sucedido a la derecha proceden del gollismo se amparan en su prestigioso nombre y recuerdo pero son socialdemócratas el contenido es el mismo da lo mismo que gobierne el Partido Socialista como los gollistas, porque el programa de gobierno es el mismo, y frente a ellos frente a esa amalgama, esa indefinición esa inconcreción se alza la voz de la hija de Le Pen que ha heredado uno, la herencia ultraderechista de su padre que son fieles, siguen votándolo ellos porque no tienen otro, pero además ella tanto por la edad ¿Cómo? Porque se han hundido y se hunden todos los partidos la indefinición, la vaguedad y la corrupción mental y moral e ideológica de la socialdemocracia. Recoge votos que eran insospechados que pudiera recogerle Ben, el padre. Aquí sí que se produce lo que se hablaba del techo de fraga. pues hay un techo del Le Pen que no tiene la hija. La hija tiene una capacidad de atracción mucho mayor que su padre, porque no ha perdido los partidarios de su padre, los ha heredado, pero tiene nuevas simpatizantes entre la derecha. Pero la derecha, la parte que más irrita a los franceses, a la prensa sobre todo, y a los medios de comunicación del Frente Nacional de Cataluña, Le Pen, la señora Le Pen, es que es xenófoba o parece xenófoba. Y ahí sí tiene antipatía. Pero en el resto del programa es la derecha, no es ultraderecha en absoluto. No es en absoluto de extrema derecha. No es verdad. Es una propaganda de un vacío que quieren provocar todos los partidos contra ella. Pero no es verdad. No es ultraderecha. La única parte... que pudiera ser interpretada como ultraderecha sería la xenofobia. Pero en este caso, dado la crisis actual de la inmigración y dado los problemas tan graves que está causando el terrorismo islámico, pues claro, ahí explica que ahora miles, centenares de miles de franceses se inclinen por una política de dureza frente a la inmigración y ahí encuentran preparado para recibir esos votos el partido fundado por Le Pen padre pero la hija hoy es natural lo que yo quiero decir nada más que no es extrema derecha, es derecha es la derecha que en estos momentos no molesta tanto su política de coartar la inmigración porque una cosa es el refugio político el refugio que por razones políticas Francia ofrece a los perseguidos en cualquier parte del mundo por razones políticas y otra cosa es la inmigración masiva como la tragedia de Lampedusa a propósito de Lampedusa el ridículo de Barroso ya es que rebasa porque no solo Europa como he dicho aquí no tiene nada que ver con Lampedusa ni con la inmigración ni con las tragedias pero nada que ver pero no digo Europa ni la Unión Europea tampoco porque la competencia de la vigilancia de la frontera le corresponde a los estados no a la Unión Europea y repito, ningún estado ha pedido ayuda a la Unión Europea porque todos se consideran ellos suficientes en su soberanía para filtrar la entrada de inmigrantes entonces los fracasos es culpa de Italia, lo del Ampedus como es culpa de España las tragedias en el Mediterráneo Español

Jesús murciego

con esto termino mi intervención pues con este comentario concluimos nuestro programa de hoy agradeciéndoos a todos por vuestra participación y esperando contar con vosotros en próximas ediciones hasta entonces un saludo para todos

Desconocido

Gracias por ver el video. Gracias por ver el video Gracias por ver el video Gracias.