RLC (18-10-2013) Actualidad Jurídica: Caso Faisán, Doctrina Parot, Yate Fortuna. María Antonia Munar, Catalán. Alaya.

Locutor 01

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Hoy es viernes 18 de octubre y comenzamos aquí la parte de la actualidad judicial de Radio Libertad Constituyente. Hoy contamos con nuestro experto en materia judicial, Pedro Manuel González. ¿Qué tal Pedro? ¿Cómo estás?

Locutor 04

Hola Jesús. ¿Qué tal?

Locutor 01

Y seguimos contando con nuestros corresponsales, Julio y Vicente. ¿Qué tal? ¿Cómo estáis? ¿Qué tal? ¿Cómo estáis?

Desconocido

Buenos días.

Locutor 01

Hola, buenos días. Y en Somos Aguas tenemos también a don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio? ¿Cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Bien, muy bien. ¿Y Pedro?

Locutor 01

Y también Pedro.

Antonio garcía-trevijano

No, Pedro el jurista.

Locutor 02

Estamos los dos, Pedro.

Locutor 01

Pedro Gómez. ¿Qué tal, Pedro? Pues pasamos a analizar la actualidad judicial, Pedro, cuando quieras.

Locutor 04

Sí, gracias, Jesús. Bueno, hay una noticia, la más importante, la más trascendente, quizás es el dictado del fallo por la Audiencia Nacional sobre la sentencia del llamado Chibatazo Aeta del caso Faisán. Como saben todos ustedes, finalmente el tribunal ha fallado. y nunca mejor dicho, ha resuelto la cuestión con un año y medio de prisión por el delito de revelación de secretos y de inhabilitación especial para cargo público, con lo que los acusados no entrarán en prisión. Lo más sobresaliente y que creo que es más digno de análisis es el razonamiento que se hace Y que era un razonamiento absurdo, falso, hipócrita, ¿qué? Sí, textualmente el ponente, don Alfonso Guevara, dice que no estamos ante una acción directa de los acusados para favorecer una actuación puntual de ETA o la actividad de una banda terrorista. sino que iba encaminada en un sentido distinto, pues la acción ejercitada fue guiada por la finalidad, dentro del concepto de acción final, de que no se pudiera entorpecer el proceso que estaba en marcha para lograr el cese de la actividad de ella.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que ha considerado que un delito no es delito si no hay intención. Sí, el carácter doloso del delito. Si no hay intención de delinquir, entonces como esto dice... que al contrario, era un móvil buenísimo el que tenían, que era la paz, desarmar a ETA, pues como esa intención incompatible con colaborar con banda armada, porque más bien lo que quieren ellos hacer, que huyan los ETA para que la policía no los detenga, lo que pretenden es que haya... La paz, que puedan estar fuera todos los elementos, que no los persigan, para que pueda haber un acuerdo con el gobierno para el desarme. Qué maravilla de argumento. Es decir, qué maravilla de argumento. Es decir, que el móvil, los delitos no son tales si no hay intención de delinquir. Suponiendo que fuera verdad, que es mentira, por supuesto, pero yo me pongo en el caso que el juez crea imposible, en sí no es idiota, de que la verdad es que los que dieron el chivatazo era para favorecer la paz, como dice, cuando no había guerra, pero en fin, para favorecer el desarme. Qué sutileza tan inmensa hay que tener para decir, no, dejamos que huyen los etarras para poder acordar con ellos el desarme. Para que sean más, porque si detenemos a estos, es un acto de beligerancia que va a dificultar el desarme. Es de tan idiotas, es de tan atrasados mentales, que eso no engaña a nadie. No es más que un pretexto político de los jueces a las órdenes del Ministerio del Interior. Esa es la única conclusión. Han hecho lo que el Ministerio del Interior les pedía. Pero ahí no acaba mi comentario, porque estos policías son como en el ejército, unos subordinados, por muy jefes de policía que sean. Ellos han seguido las instrucciones que recibieron de sus superiores, que eran Camacho, el subsecretario de Interior, y Rubalcaba. Camacho, fiscal además, a quien conocí, porque tuvo él el inmenso honor de acusarme a mí de la comisión de un delito. Y el presidente del tribunal, cuando lo oí al enfermero, dije que no le contestaba, que si el presidente del tribunal quería que me preguntara lo que quisiera. Me preguntó y cuando terminamos de declaración dijo, queda archivado el asunto, usted no tiene nada que ver con esto. Y el fiscal era camacho, acusándome de un delito. pero un delito no sé de qué una locura este Camacho, así es natural que luego haya favorecido la huida de los de Tarra que huyera, él la ha favorecido y desde luego que hay un delito en la realidad hay un delito de colaboración con banda armada en la ficción de la justicia española no sé por qué lo han condenado Porque lo han condenado por revelación de secreto. ¿Pero qué revelación de secreto? ¿Pero qué secreto tenían esos humanos? Si no tenían ninguno. ¿Es que tiene un secreto el soldado que obedece a un militar que le da la orden de atacar por sorpresa a un frente enemigo? ¿Revela el secreto? No, no. Lo que hay es una traición. Si le da conocimiento al enemigo es un traidor, definido en el Código Penal porque es un enemigo exterior. Si el enemigo es interior, sería un delito de sedición o de... contra la patria, es un delito gravísimo. Pero de secreto, ¿qué secreto tiene? ¿Qué secreto tenían? ¿Qué documentos? ¿Qué información secreta les han dado? Si no han dado ninguna información, salvo que va la policía para deteneros, salvaros, huir, correr. ¿Eso es un secreto? No ha habido ningún levantamiento de secreto. Lo que ha habido es colaboración con banda armada, nada más. Por tanto, una injusticia Ejemplar. Y es verdad, cuando se usa el verbo ejemplar para los actos de justicia, se olvida la gente que ante la sociedad lo que es ejemplar es la injusticia. La justicia no es ejemplar, un acto de justicia se olvida en el acto. En cambio, un acto de notoria injusticia no se olvida nunca. Por eso es ejemplar. La injusticia es ejemplar. Yo recuerdo que cuando yo fui muy joven, nada menos que recién cumplidos 22 años, me encargaron de la Cátedra del Derecho Mercantil, que era el último curso de la carrera. Y claro, como yo iba un año adelantado, todos los alumnos a los que yo era profesor encargado de cátedra, a los que tenía que dar la clase, eran míos. de mi misma edad o más mayores que yo, era el más joven ayer yo que era el profesor, di la clase y pensé el día anterior o cometo un acto de injusticia ejemplar o aquello va a ser una broma permanente, aquello va a ser imposible, un caos, una risa, porque como yo además tenía, soy extrovertido de condición y tenía muchísimos amigos, todas las clases eran amigos porque yo ayudaba a los que daban los exámenes escritos repartía las respuestas tenía muy buena fama entre los alumnos porque no era un español bien entonces hice un acto lo pensé digo lo voy a hacer entonces empieza el primer día de clase lleno, bueno la clase en Granada en Granada lo más que cabían eran como muchos o 40 personas bueno estaban las puertas abiertas hasta los pasillos y allí había más de 100 personas yo creo que ni eran alumnos que eran de la facultad de filosofía tenía yo mucha popularidad en Granada de esa edad y fueron a verme y nada más que entrar me llamaban familiarmente en Granada Tono, diminutivo de Antonio Entonces empezaron las voces consabidas que le dirigían a Natalio Rivas, ministro, para que los colocara a los paisanos. Y allí se empezaron, tono, apruebanos a todos, apruebanos a todos. El grito de lo que Natalio Rivas era agasejado donde iba, colócanos a todos. Bien, entonces en medio de ese griterío yo camino por en medio de ellos, me subo al estrado, me pongo de frente. y de entrada digo, bueno, un segundo, voy a poner en la pizarra lo que es una letra de cambio, y voy a dibujarla, y voy a explicar lo que es, a propósito, me vuelvo de espaldas, bueno, el chillerío fue el colmo, ya, todo no venga aquí, bueno, entonces, cuando ya llegó el clamor, me vuelvo, y al azar, sin saber nada, ni a nadie, al azar, señalo, a la penúltima fila, a uno, usted, tercero, cuarto, quinto a la izquierda váyase, usted no vuelve en septiembre está suspendido ahora y en septiembre bueno, el silencio fue total asustado, espantado y se fue clarón porque dije, llamo inmediatamente a la autoridad si usted no se va en el acto si fue en el acto pero entonces vino lo siguiente como era una injusticia ejemplar yo había sometido ya al auditorio y entonces le dije al auditorio mi clase va a consistir en lo siguiente Cada día voy a hablar 20 minutos y otros 40 minutos restantes se van a presentar voluntarios para decirme qué han entendido de los 20 minutos que yo he hablado. Quien haga el resumen bien a tres personas queda aprobado. Si lo hace muy bien, notable. Si lo hace extraordinario, sobresaliente. Y no tiene que volver más a clase. Ya está aprobado. El que hable en un día, ya tiene aprobado la asignatura y no tiene que volver. Pero la condición es que se presente voluntario. Bueno, empieza. Fue un éxito tan espectacular que, claro, el que tuvo la mala suerte de que lo llamara el último, salió para hacer la cátedra de Derecho Mercantil. Y el primero, que se fue aprobado el primer día, se fue con un operador sin tener ni idea del Derecho Mercantil.

Locutor 02

Y el primero que expulsó de clase, ¿qué pasó con ese? Lo llamé luego, por medio del mes le dije que se enteraron, lo llamé, y le dije, usted no tiene ni que venir a examinar, se está aprobado.

Antonio garcía-trevijano

Ha sido el instrumento que me ha valido para que haya orden en la clase.

Locutor 04

Y siempre me acuerdo del acto de injusticia ejemplar, es mucho más ejemplar que el acto de injusticia. Pues este es muy ejemplar, el de la sentencia del Faisán. Y ya decíamos aquí además que nos chocó mucho cuando el fiscal evacuando conclusiones decía que para qué iban a subir en sus imputaciones, como usted dice, a Camacho o Rubalcaba, sin nombrarlos expresamente, si sabía que al final iban a ser absueltos. ¿Para qué voy a acusar a nadie más? Si es que no va a pasar nada. Otro asunto. Solo sobre esta cosa un par de cosillas. En primer lugar, desde la calificación estrictamente jurídico-penal, que lo que parece mentira es que el juez haya olvidado de lo que es el dolo preterintencional hombre claro bueno en realidad lo que acabo de insinuar pero uno cuando deja escapar a los aterras se puede figurar mentalmente hacerse la representación de que ese señor va a seguir siendo aterra y va a seguir disparando es una cuestión que yo creo que es bastante interesante y luego también a mí al leer esta noticia se me venía a la cabeza lo que usted siempre dice de que el fin no justifica los medios de ninguna manera Muy bien. Pues pasamos a otra noticia, entonces.

Locutor 01

Sí, sí. Continúe.

Locutor 04

Sí, la segunda noticia que tenía preparada es que estamos a las puertas, a esperas, de que resuelva el Tribunal de Estrasburgo sobre las consideraciones oportunas de la doctrina Parot, que se han planteado allí por presos de etarras, en cuanto al cómputo de la pena a partir... del cumplimiento máximo de la misma o de la suma de las condenas acumuladas, que es al fin y al cabo lo que trata la doctrina Aparo. Yo le quería preguntar a este respecto, Antonio, cuál es su criterio y no sólo una cosa que a mí, a lo mejor, como persona dedicada al derecho todos los días me llama bastante la atención, que por qué hay que someterlo, por qué el Gobierno no acomete o el Parlamento no acomete una reforma directamente de la legislación penitenciaria en que esto deje de ser una doctrina jurisprudencial cuestionable ante tribunales extranjeros si se integra en el código en la codificación española yo no habría ningún problema en este sentido es que yo creo que esa observación tuya es el meollo de la resolución que se va a tomar por el tribunal de extranjero pero si quisieran ¿por qué no hay una ley?

Antonio garcía-trevijano

¿por qué no convierten en ley? la doctrina faraón mientras no se convierta en ley la doctrina faraón es ilegal la jurisprudencia está en contra de la ley exactamente ese es el argumento es que no hay otro yo estoy seguro que se va a perder el tribunal va a fallar ¿por qué Rajoy acaba de declarar ayer que lo ha oído en televisión que el tribunal tribunal va a confirmar la doctrina faraón ¿por qué lo ha dicho? ¿Es que es masoquista? ¿Es que le gusta equivocarse? ¿Es que le gusta decir lo contrario a la evidencia? ¿Qué le pasa? ¿Cómo puede en un asunto jurídico un registrador de la propiedad, que claro, no tiene por qué saber derecho? En las oposiciones sí, pero se aprende de memoria, no de ejercicio. Luego, si no estás en el ejercicio de la carrera o de la profesión jurídica, pues no llegas a perder incluso el instinto del derecho. Y Rajoy no tiene instinto del derecho. Porque el instinto, dice, sería una sorpresa mayúscula que el Tribunal de Estaburgo confirmara la doctrina Paloma. Lo normal es que la derogue. Que diga que condena a España. Y que salgan a la calle, sí. Pero la culpa quién la tiene. ¿Quién? La socialdemocracia española, que son socialistas y populares, que para parecer más progresistas que nadie en el mundo, pues... ponen leyes penales tan absolutamente inocentes, que ahora se ve que tienen que aplicar doctinas paradas para no asumir las consecuencias horribles de que un autor de 25 delitos tenga una pena inferior a otros que cometen un solo delito que nace ni siquiera de muerte, de asesinato.

Locutor 04

Sería tanto como reformar simplemente el concurso de penas en el Código Penal o establecerlo expresamente en la Ley General Penitenciaria o en el Reglamento Penitenciario. No, que esté expresamente dicho en el Código Penal. Al tratar el concurso de penas. Decir cómo se aplica y ya está, nada más. Es que a mí es realmente algo sorprendente.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué dejar en manos de la doctrina jurisprudencial lo que puede ser materia expresa de ley?

Locutor 04

Así es. Es que no tiene sentido. Pues a lo mejor esto enlaza también con el mismo criterio que tenía el anterior juez, Alfonso Guevara, que hemos tratado...

Antonio garcía-trevijano

Igual.

Locutor 04

Es lo mismo.

Antonio garcía-trevijano

Lo mismo. ¿Por qué no? Eso tenía que estar tapado en la ley, eso es un delito. Exactamente. Es un delito de colaboración con Mata Armada. Pues esto es igual.

Locutor 04

Igual, igual. Seguramente en esa mentalidad socialdemócrata que usted... Esa es la que permite. Pues es que esto, si yo lo pongo esto por ley y por escrito, pues me cargo...

Antonio garcía-trevijano

Eso es ser neto. Y un socialdemócrata tiene que ser borroso. Exactamente. No tiene fronteras de moralidad el socialdemócrata. Muy bien.

Locutor 04

Pues tenemos una noticia, don Antonio, del ámbito de lo jugado de lo social. Uy, eso sí, muy poco, a ver. Sí, pero es bastante curiosa, que es que el martes de esta semana no del anterior se celebró el juicio por despido de los trabajadores del yate Fortuna. Ay, a ver. Que efectivamente... ¿Trabajadores? Sí. ¿Marineros? Sí, marineros. ¿Tripulantes? Sí, sí, empleados de patrimonio nacional que plantearon... Ah, sí, claro. una demanda contra el propio patrimonio nacional y contra la adjudicataria del mantenimiento de la embarcación, una vez devuelto o reintegrado al patrimonio nacional precisamente el día de la fortuna por el rey, por el monarca. Y ha habido una sentencia... Yo no la conocía, pero Vicente Dési creo que sí que tiene noticias al respecto, ¿verdad?

Locutor 00

Bueno, lo que aquí se comenta... Es que las dos partes, digamos, tanto los demandantes, los empleados, como el Patrimonio Nacional y la empresa Unión Naval de Valencia, han llevado un acuerdo. Los demandantes pedían 45 días de despido. El patrón estaba por darles 20 días y han llevado un acuerdo de 33 días por año. Al final van a ser 1.2 millones de euros, pero a repartir entre los 10. La verdad es que no les tocaba esa cantidad cada uno. Son entre 54 mil... Entre 10. Sí, entre unos 185.

Locutor 02

120 mil euros cada uno.

Locutor 00

Sí, entre 60 y 180.000 euros, dependiendo un poco los puestos que tenían.

Locutor 04

De la economía profesional y de la antigüedad. Pues vaya intermitación, ¿eh? Pues sí, luego es que el caso, pues sí, parece que entonces el monarca sí que estimula la economía, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, eso es por haber sido amigos del monarca, porque son los tripulantes, los ayudantes, además, pero esos son también obreros o no, ahí hay peones o no.

Locutor 04

Son las personas encargadas del mantenimiento.

Antonio garcía-trevijano

Es la tripulación, sí.

Locutor 04

El mantenimiento de la embarcación. Mantenimiento que por otro lado recordemos...

Antonio garcía-trevijano

En fin, los que lavan el barco y la embarcación.

Locutor 04

Sí, y hacen la maniobra de distracción del mismo. Recordemos además que de estas maniobras costaba 25.000 euros llenar el depósito del yacht. Y que precisamente fueron despedidos después de que... El Patrimonio Nacional indicó a la empresa adjudicataria la finalización de los servicios, de estos servicios de mantenimiento.

Antonio garcía-trevijano

Porque ganan más dinero que si hubieran seguido trabajando. Sí, sí, así es, así es. No, quiero decir que repartido en los años que se van a pagar, van a ganar más que se suben.

Locutor 04

Por lo que dice Vicente, seguramente lo que se ha llegado es a una conciliación, pues transando precisamente la cuantía indemnizatoria entre lo que establece del despido objetivo y el que establece del despido improcedente.

Antonio garcía-trevijano

Pues muy bien.

Locutor 05

si antes hacemos una pausa y volvemos enseguida pero mi mano fue hecha fuerte ¡Gracias por ver el video!

Locutor 01

Continuamos hablando de la actualidad judicial con Pedro Manuel González. Adelante Pedro.

Locutor 04

Gracias Jesús. Bueno pues desde las Islas Baleares que parece que se ha convertido... Pues una piedra de toque y crisol de corrupciones políticas en España. ¿Hay noticias allí de Munar? El Tribunal Supremo confirma la condena a cinco años de María Antonia Munar por los delitos de malversación continuada, prevaricación, fraude a la administración y falsedad en documento público.

Antonio garcía-trevijano

Oye, pues tiene más delitos.

Locutor 04

No, no está nada mal. Confirma la pena por el desvío de 240.000 euros públicos a una empresa que controlaba.

Antonio garcía-trevijano

Y que los feministas sigan criticándome cuando critico a las mujeres por su aspecto físico, por su estatura, o por la longitud de sus labios superiores.

Locutor 04

Aquí la cuestión ya no es que se lo llevara directamente, porque también, y eso queda acreditado en la sentencia, sino que... Lo que afecta a la cuestión política de esta sentencia es que el Supremo ratifica las maniobras que hacía esta señora, precisamente su gobierno de Unión Mallorquina, de que sabiendo que iba a conceder unas licencias de televisión de ámbito local allí, lo que hacía era montar una empresa con sus amigos del partido a través de este cerro y concederlas precisamente.

Antonio garcía-trevijano

Se creaba el beneficiario.

Locutor 04

Creaba el beneficiario y no solo eso, un medio de comunicación al servicio de su partido político.

Antonio garcía-trevijano

creaba un portavoz creaba un portavoz un medio audiovisual que era portavoz de su política y ella misma lo creaba y a la vez de paso también pues se lo llevaba en el fondo no es distinto de lo que hacen los gobiernos los partidos que han gobernado han concedido las televisiones, las radios de la misma manera a los concesionarios eran sus amigos en realidad lo que ha hecho ella es personalizar Lo que colectivamente o de manera despersonalizada hacen los gobiernos en los concursos simulados para conceder licencias de radio, televisión e incluso en medios escritos.

Locutor 04

Precisamente de ahí, de esta práctica de comprar periodismo de esta manera es la expresión fondo de reptiles que la empleó Bismarck precisamente para... Sí señor, es una expresión alemana. Sí, sí, es de Bismarck precisamente para comprar, eran los fondos que utilizaba para pagar a periodistas y que hicieran propaganda favorable al gobierno.

Antonio garcía-trevijano

La gracia de la expresión es que llama reptil al periodista. Exactamente. Porque son trepadores, porque reptil, porque repto. Son trepadores, el periodista va en busca del poder, trepa, y no se equivoca, porque hoy los que no reciben el dinero directamente del fondo de reptiles están trabajando en empresas servidoras del poder. Una, como el país, en España, hablo del periódico, recibe subvenciones cuantiosas, no solamente del PSOE, que es el beneficiario, favorecido por las informaciones del país, sino incluso que cuando es el perjudicado es el PP, pues Rajoy en una reunión de París le da más de 3.000 millones a Ciprián. Eso es prácticamente igual, es fondo de reptiles, pero que claro, lo hacen en grande. el fondo reptil es para el periodista para el gacetillero individual mientras que este es un fondo de reptiles que le dan los gobiernos directamente a los grandes medios de comunicación le dan subvenciones para que hablan bien del gobierno o bien del partido subvenciones multimillonarias y eso pasa con todos los grandes ya solo las televisiones hay que tener en cuenta que son es que se habla que gasta la televisión telemadrid ¿Para qué? Para apoyar a las autoridades de la Comunidad de Madrid, que es el PP, y del Ayuntamiento de Madrid, que es el PP.

Locutor 04

Y no solo las que son oficialmente de comunidades o estados, sino incluso las otras, las que se llaman privadas. Y las locales de los municipios. Pero es que las que se llaman privadas generalmente no lo son. En realidad se habla impropiamente de televisión privada, porque son todas concesiones administrativas.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pero están administradas privadamente. El negocio es privado. La concesión es pública, pero el negocio es privado, porque de las pérdidas y ganancias son privadas.

Locutor 04

Eso es. Pero el problema de eso es que, naturalmente, el poder siempre tenderá a favorecer las condiciones para acceder a esa concesión a quien le apoya. A sus amigos. Pues venga, otra noticia. Una noticia que esta vez nos viene de Cataluña es cómo el Parlamento Autonómico exigirá que el catalán sea requisito para que jueces, fiscales, secretarios judiciales, notarios y registradores públicos trabajen en Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

¿Eso se ha pronunciado en el Supremo ya o no?

Locutor 04

No, no, hay un... O el constitucional, ¿no? Sí, no, esas son las condiciones de acceso... a la función pública en Cataluña. Y esto es otra cosa, es una propuesta que ha hecho el Parlamento, ha acordado continuar tramitar una propuesta que remitirá al Congreso para que el conocimiento de catalán sea requisito obligatorio para estos profesionales del ámbito de la justicia.

Antonio garcía-trevijano

Es una propuesta que proviene del Parlamento catalán. Eso es. Es una locura.

Locutor 04

Es una locura.

Antonio garcía-trevijano

Porque eso sí que es una discriminación, pero no una discriminación como en las escuelas que impone obligatoriamente el conocimiento del idioma catalán sino nada menos que en el acceso a la función pública que es más recuerdo para las personas que no conocen a fondo el origen de las instituciones que el acceso del ciudadano a la función pública en condiciones de igualdad fue una conquista durante una conquista de y durante el periodo fuerte de la revolución francesa es decir frente a los privilegios de clase por ejemplo los militares los militares, las carreras militares solamente podían hacerlo los aristócratas la revolución francesa la función pública la hizo ya y los magistrados antes tenían también, antes de la revolución francesa que eran los parlamentarios también eran dentro de la clase burguesa que se llamaba de la toga los togados bueno pues eso fue fulminado por la revolución francesa por el principio de igualdad La función pública no puede ser discriminada ni por razón de lengua, ni de raza, ni de origen, ni de clase, ni de dinero. El español es obligatorio porque es el idioma oficial para toda España. Y eso no puede ser derogado en ninguna región española. Ninguna. Porque es una ley de rango superior a las leyes de rango inferior que puedan dictar los órganos legislativos de las autonomías.

Locutor 04

pero aquí además estamos en un escalón más de gravedad porque además está tratándose de algo tan sensible como es la justicia ¿cómo es un médico se dejará a recetarle en español a un señor para que no pudiera obligar a que los farmacéuticos

Antonio garcía-trevijano

Es igual. Es horrible. Parece mentira que no se den cuenta que todo esto son lesiones directas a los derechos humanos. Desde luego.

Locutor 04

Esquerra Republicana de Cataluña, una diputada suya llamada Gemma Calvet, protestaba porque solo el 12% de las sentencias que se dictaron en el año 2012 fueron dictadas en lengua catalana. Y de hecho también otro diputado de otro partido nacionalista como es el CUP.

Antonio garcía-trevijano

Pues yo creo que tiene que ser dictada en lengua española y en Cataluña, si las dos partes son catalanas.

Locutor 04

El diputado de CUP ha abogado porque los jueces tengan un mínimo respeto hacia la lengua y cultura catalana. Pero ¿cómo se puede ofender dictando sentencias en español?

Antonio garcía-trevijano

Impresible. Todo eso es verdadera locura, histeria. Eso es histerismo colectivo pro-catalán. Pero es histerismo. Eso no tiene sentido común y es un atentado al derecho de igualdad y a la discriminación en el acceso a las funciones públicas.

Locutor 04

Bien, pues vamos a pasar a otra noticia, que es el recadito que le ha mandado Baltasar Garzón a la jueza Daya, no nombrando la dirección. ¿Se ha metido con ella? No directamente, pero bien, a buen entendedor, pocas palabras.

Antonio garcía-trevijano

A ver, ¿qué ha dicho?

Locutor 04

Bueno, pues tratando precisamente de este tema que es el que instruye la señora Daya, que es el de los seres en Andalucía, dice que no se puede consentir que la acción judicial contra la corrupción se prolongue indefinidamente.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, como yo lo conozco, puede ser que esté un tipo tan creído, tan soberbio y tan ignorante de la ciencia jurídica, que no dice más que tonterías. Pero ¿cómo va a durar que no se va a consentir que una instrucción dure indefinidamente? La instrucción tiene que durar el tiempo que dura la investigación de todos los casos que se van denunciando. Por ejemplo, en los ERE, en la que... que no me cansaré de repetirlo con una sabiduría procesal y con una valentía ejemplar esto sí que es ejemplar pues Alaya tiene que tardar todo el tiempo que termine que necesite la instrucción por ejemplo supongamos que en vez de 180 o 200 imputados haya signos evidentes de que haya mil imputados entonces que se le va a pedir que lo haga pues necesitará 10 años más y que que es verdad que la injusticia deja de ser justicia cuando se tarda mucho la sentencia. Pero este no es el caso, porque este está todos los días viva la justicia, porque ya la opinión pública conoce lo que es comisiones obreras, lo que es UGT, lo que es la Junta de Andalucía, lo que es el Partido Socialista en Andalucía. Sabe que la corrupción es la esencia de todo ello. Y como lo sabe, hay justicia ya en la opinión pública. Que llegue luego... Una sentencia condenatoria no va a ser más que condenar y ratificar lo que la opinión pública ya ha condenado.

Locutor 04

Además es que está tomando, digamos que no es que esté quieta, que está dictando resoluciones. A eso me refiero, dura todo el tiempo que requiera. Está tomando medidas todos los días.

Antonio garcía-trevijano

Todos los días. Por eso he dicho, si hay 180 diputados, probablemente es la juez más rápida de España. Porque si se cuenta el tiempo que dura por diputado, esta mujer es un Fórmula 1.

Locutor 04

Es la instrucción. Yo, en estas declaraciones que ha hecho Garzón, usted como lo conoce bien, yo solo lo he conocido procesalmente en alguna ocasión, Bueno, lo digo.

Antonio garcía-trevijano

Tiene envidia de Alaya. Este hombre tiene envidia de Alaya.

Locutor 02

O de su protagonismo, por lo menos. No, tiene envidia.

Antonio garcía-trevijano

Envidia, claro, de que tiene acapar la atención del mundo entero y se hace bien. Tiene envidia. Él nunca podría ser igual porque no tiene el conocimiento procesal que tiene Alaya. Alaya es una jueza infinitamente mejor preparada que Garzón. Pero él tiene envidia de que tenga hoy que sea el centro de atención nacional, que es lo que él buscaba siempre. Ser el centro. Lo que no conseguía por su ciencia, lo conseguía con su extravagancia de pasar a la política, ser el número dos con Felipe, volver al mismo sitio que había tenido que haber juzgado, el escándalo y la inmoralidad permanente. O estar pidiéndole dinero a Botín, ese que presume hoy de que está eufórico porque está llorando. llegando España dinero por todas partes y a montones. Claro, que se lo diga a los parados. A ver, si está llegando, ¿dónde está ese dinero?

Locutor 00

Le llegará a él.

Antonio garcía-trevijano

Y él dice, pues en la bolsa. Pues dice, pues en la inversión, en la compra de deuda pública.

Locutor 04

Pues yo quería preguntarle, porque como sé que usted conoce bien a Garzón, hay un par de expresiones, de frases, que es que yo no la entiendo. A ver si me puede ilustrar. Dice... respecto a valorando lo que está ocurriendo en el caso ERE o en el caso Gürtel, dice que demuestra... Valorando o desvalorando.

Antonio garcía-trevijano

O desvalorando.

Locutor 04

Dice, demuestra que algo no está funcionando bien en este país y que la corrupción lo transversaliza absolutamente todo.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, la palabra transversal ya basta de ella. Se comenzó a utilizar en este sentido de que no es vertical sino horizontal. habla cuando un asunto afecta a todos los sectores sociales, que no está en un sector que atraviesa todo, porque transversal quiere decir que atraviesa todos los sectores, todas las capas sociales. Yo nunca lo utilizo porque es una palabra tecnocrática que no expresa bien, procede de la sociología, pero no es una palabra que me guste porque no expresa bien lo que quiere decir. Y él lo que quiere decir es que la corrupción es, repite,

Locutor 04

Dice que esto demuestra que algo no está funcionando bien en este país, que la corrupción lo transversaliza absolutamente todo.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad. Es verdad. Él lo sabe por experiencia propia. Él sabe que está corrompido. Él sabe que no sólo que se corrompió en la Administración de Justicia y que ha sido expulsado de la carrera judicial, sino que le pedía dinero a Botín y a todo el que podía. él está corrupto y hoy demuestra su corrupción que en busca de dinero va a Gibraltar para ser asesor de Gibraltar así que es elemental pero como puede decir pero aunque sea enemigo del régimen o de la monarquía yo soy un republicano jamás se me ocurriría acudir en asesoramiento de cualquier enemigo de España imposible pero no por patriotismo sino por decencia por coherencia luego hay otra expresión

Locutor 04

que dice que es absolutamente imprescindible de que, bueno, ya decir de que aquí no está bien dicho, ha insistido en la necesidad absolutamente imprescindible de que el combate contra la corrupción sea una política de Estado.

Antonio garcía-trevijano

Claro, este es un hombre tan ignorante. Los artículos que hacía en el país, unos cuantos, recuerdo que hablaba de la tecnocracia comentando los libros de la técnica de Habermas y me di cuenta de que era un pedante pero que no sabía, dos renglones seguidos no entendía lo que decía, un calimatías y nada, para presumir de que sabía no sabía nada de nada bien, ahora me preguntas me preguntas porque Garzón lo que acaba de decir es que es absolutamente imprescindible que, supongo que querría decir que el combate contra la corrupción sea una política del Estado política del Estado uno, este hombre aún no se ha enterado que él apoyado como ministro, o su secretario, no recuerdo el cargo que le dio Felipe II, como diputado elegido en una lista de partido, él, aparte de ya no era juez, estaba en excelencia, todo lo que hacía era política de Estado. Es que él no sabe todavía, después de 35 años de régimen, Partido Crático no sabe que todo lo que haga cualquier partido subvencionado por el Estado es política de Estado. Él no sabe siquiera todavía que el propio Leif Hohl, el mismo magistrado alemán, presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, el mismo que excluyó al Partido Comunista y al Partido Nazi, de la legalidad, en Weimar, en el año 1920 o 21, en la enorme, gran discusión jurídica de muchísima altura, entre los que eran partidarios del régimen de listas proporcionales, electoral, y los que eran partidarios del régimen tradicional de elección, como en Inglaterra y Estados Unidos. Él, Leifert, tomó parte defendiendo el sistema de representación único, era el sistema jurídico, de distrito, de elección personal de un diputado, se pronunció contra el sistema de listas. Bien, este hombre oportunista, Leifert, que era un buen jurista, después de terminar la guerra como la piel de Hitler, se pasa a defender el sistema electoral de listas abiertas. Y él en su último libro, siendo presidente ya del Tribunal Constitucional de Bonn, dice literalmente, El sistema proporcional es mucho más igualitario y realiza la democracia mejor que el propio Rousseau hubiera soñado. Ya que lo que produce el sistema de lista es la integración de las masas en el Estado. Y eso es evidente que el artículo, cuando la Constitución Española define a los partidos como canalizadores de las masas hacia el Estado, está diciendo la misma doctrina. Exacto. y este bruto de Garzón no conoce, no tiene la finura y la sutileza para comprender que todo sistema donde no hay representación del elector es un sistema bárbaro y que es un sistema dictatorial, que él se sometió a una ley electoral dictatorial, que fue elegido dentro de la lista de Felipe González y que él no representaba a nadie, no tenía elementos de representación, solo que contribuía dentro del partido a la integración de las masas en el Estado, que es el ideal de todo Estado totalitario. Él ignora que él y todos los partidos son de Estado, porque si bien con Franco, en la primera mitad de su dictadura, fue totalitario, él olvida que, que es totalitario, todo Estado que no es parcialitario. Es decir, todo Estado que pretende intrometerse en la reglamentación de toda la vida social, como hacen los partidos. Los partidos de Estado españoles, eso que él pide contra la corrupción, esos partidos... El Estado está corrompido, amigo Berzón. Política de Estado, corrupción. Porque no es una política que era societaria, sociedad. ¿Qué es eso de política de Estado? Si hay una crisis de Estado por eso, porque le das el 35... No, desde la Guerra Civil, acá, desde el final de la Guerra Civil, no se ha hecho más que política de Estado. Primero Franco y ahora la monarquía de Juan Carlos. Que, por cierto, aprovecho para decir que no es, ni puede llamarse nunca jamás, monarquía constitucional. Quien dice eso es un ignorante. no, es una monarquía de partido como es un estado de partido el que preside porque la monarquía constitucional es aquella que tiene separación de poderes como fue la monarquía de Luis XVI en Francia durante la revolución francesa antes del 10 de agosto monarquía constitucional fue la de Luis Felipe de Orleán desde los años 30 a partir de la monarquía burguesa hasta que fue derogada en el 48 por la república por la segunda república francesa monarquía constitucional fue la guillermina la alemana porque había en todas ellas el gobierno en la monarquía constitucional el gobierno lo designa libremente el rey tanto en Francia Luis XVI como Luis Felipe como Guillermo el esperador designa al gobierno libremente y los partidos mejor dicho los particulares los gobernados tienen la facultad para designar representantes es decir, la legislación el ejecutivo pertenece al rey y por tanto el estado que es lo ejecutivo es el estado mientras que la nación que es la legislación pertenece al pueblo esa es la monarquía constitucional esto por tanto no tiene ni trazas de monarquía constitucional y quien es definido en la historia los tres ejemplos que hay en Europa de monarquía constitucional pero la doctrina Quien definió los caracteres y requisitos de la monarquía constitucional fue un tradicionalista alemán, filósofo de gran envergadura, que redujo la división del mundo moderno entre tradición y revolución, fue Julius Stahl, en el año 1860 o 1860. no me recuerdo exactamente el año pero en la segunda mitad del siglo XIX definió la monarquía constitucional que antes ya en la práctica, en la historia había demostrado en qué consistía aprovecho eso para que se sepa que no se repita nunca esa tontería esto es una monarquía de partidos es decir, una monarquía de partidos en España significa una monarquía de los partidos eso es lo que significa y los partidos que están corrompidos tienen que haber dejado primero que se corrompa el rey, si no, ¿cómo se iban a corromper ellos? el rey está corrompido porque es una monarquía de los partidos corruptos por eso el rey Juan Carlos está corrompido porque sin su corrupción hubiera sido imposible que los partidos de su monarquía pudieran corromperse, ¿qué peligro puede haber si el rey está corrompido? de dinero, de todo, de inmoralidad en todo lo que hace, ¿cómo se iban a corromper los partidos? era imposible Él ha sido el ejemplo, ahí sí, que otro caso de injusticia ejemplar, el rey, todos los actos que comete son injustos, arbitrarios, privilegios, pero es ejemplar. Todo el que está en el Estado lo tiene que imitar, porque si no queda señalado.

Locutor 04

Hasta su familia.

Antonio garcía-trevijano

Claro, ahí está un targarín y su hija Cristina. Es que cómo no van a corromperse ellos si no saben de antemano que están autorizados por el padre, por Juan Carlos. La prueba es que por eso él mismo nos dijo ir a un momento y lo quitaron de medio, ir a Washington, porque ya esto está casi descubierto, a ver si lo evitamos. Vamos, vamos, pues esto es, venga, sigamos. Bien, pues tenemos, claro...

Locutor 04

Todo esto es la pregunta de Garzón, que no sabe lo que significa de Estado. Eso es, política de Estado. A la aludida indirectamente por el señor Garzón, que es la juez Mercedes Salaya...

Antonio garcía-trevijano

a quien felicitamos todos los personas honestas, las personas demócratas, todos los que sabemos lo que es la independencia judicial, la felicitamos y estamos orgullosos de ella.

Locutor 04

Declaró esta semana también la responsabilidad subsidiaria de UGT y comisiones, poniendo 722.000 euros de fianza a los sindicalistas implicados y declara por primera vez como responsable subsidiario de dicha fianza.

Antonio garcía-trevijano

Eso es maravilloso eso, Pedro. como está en el ejercicio de la carrera, sabe que es la aplicación a las organizaciones políticas de la misma doctrina no, penúltima, de la ley de sociedades anónimas, donde además de la responsabilidad social, de la acción social, son civilmente, subsidiariamente responsables, la propia, el patrimonio social, el patrimonio de la sociedad, no solamente, por tanto, está justo esa medida.

Locutor 04

Sí, y aquí la trascendencia... Hay una doble interpretación. En primer lugar, como empleados dependientes que son de los sindicatos, los posibles autores, los que están imputados. Sí, porque es un organismo también estatal. Claro. Y luego también el reconocimiento que viene a suponer esto de que se trata de una estructura, no de que dos pelanas se hayan llevado el dinero, sino que hay una estructura detrás y predispuesta precisamente... Hay una organización. Para el latrocín y una organización para delinquir. No solamente una organización, sino que es voluntaria. Así es, así es. Pues ya sabe usted la respuesta que se nos dio la semana pasada por parte de los sindicatos, como fue Antonio Carbonero, el secretario de Comisiones en Andalucía, diciendo que la actuación de Alaya tenía mucho más que ver con las brigadas de los sociales al servicio de los tribunales de orden público de otros momentos que con un Estado de Derecho del siglo XXI.

Antonio garcía-trevijano

Bien, como las manifestaciones públicas en Sevilla contra la jueza Laya, todo eso que de boquilla y de mal humor ha sido condenado suavemente tanto por UGT, por Méndez como por Torseón.

Locutor 04

Tocho... Es Tocho, será porque es gallego...

Antonio garcía-trevijano

El apellido es gallego... Bueno pues... Sí... Son... Manifestaciones brutales... Porque... Abuchear a una juez... Porque cumple con su deber... Y hace justicia con conocimiento... De las leyes y de la jurisprudencia... Estar amenazándola... Es verdad, ha hecho muy bien... En pedir protección policial... Porque puede ser agredida. Además, ni tiene por qué ser agucheada. ¿Por qué? ¿Por qué razón? Le van a hacer, hay un, ¿cómo se llama esto? Un scratch, ¿no?

Locutor 01

Un scratch.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo me confundo con el escáner. El scratch, porque el scratch en francés significa escupir. Scratch, escupir.

Locutor 04

Pues bien, yo por mi parte hay alguna noticia más significativa y que como la semana pasada no estuve aquí me gustaba hablarla con Antonio, comentarla con Antonio. que es, hombre, en el caso que hemos hablado antes de la hija del rey, pues, hombre, la cuestión relativa al tema de las tarjetas, ahora que será descubierto, disponer de fondos con las tarjetas... Pero de unas cantidades ya... En caprichitos, como flores, viajes, safaris...

Antonio garcía-trevijano

No, no, todo, todo, y libros...

Locutor 04

Bien, esto sí que lo que pone ya de manifiesto, de manera directa, es que tiene que ser imputada...

Antonio garcía-trevijano

Si no es imputada, va a ser un escándalo... No quiero exagerar porque las cuestiones de justicia en España no son susceptibles de llamar al escándalo público. Nunca. Nunca. Es decir que nada, aquí es el rey y el rey es sagrado, la familia es sagrada y no basta con desear como todos los corifeos que tienen al lado.

Locutor 04

aplaudiendo, deseando que no le pase nada sino que hacen todo lo posible para difamar al juez y apartarle del caso si pudiera pero como analices ahora se podrá decir que esta señora era ignorante de todo cuando está usando las tarjetas del instituto no es contra las cuentas de la misma y beneficiándose personalmente haciendo uso particular, más particular imposible si pero es que Torres Dulce que yo creía que era una persona más civilizada

Antonio garcía-trevijano

porque lo había oído en los comentarios sobre cine en las emisiones de televisión que hacía Garci y tenía una impresión de él buena que era un hombre culto, ahora tiene una posición pésima, cada vez que habla está defendiendo al Estado contra la justicia, contra la legalidad hasta las órdenes del gobierno está diciendo que no ve nada que sea delictivo en la conducta de la infanta Cristina, pero tiene la hipócracia de decir, si lo viera lo diría pero es que no lo hay, ah no lo hay pues ponte gafas y lo verás.

Locutor 04

No, yo es que solo me pongo que si le cambiamos el nombre y le ponemos a un cliente de mi despacho o de un despacho de cualquier, vamos, que está imputado, pero en el acto. Pues muy bien, don Antonio. Yo, por mi parte, aquí tenemos las... Damos por finalizado, Jesús, si te parece el noticiario jurídico.

Locutor 01

Pues te agradezco tu participación, Pedro Manuel. Siempre es un gusto tenerte y esperamos contar contigo en próximas ediciones.

Locutor 04

Y también de Julio y de Vicente, si están ahí todavía.

Locutor 01

Sí, un abrazo a todos.

Locutor 04

Un abrazo.

Locutor 01

Bueno, pues hasta aquí el programa de hoy y hasta entonces, hasta el próximo programa, un saludo para todos.

Desconocido

Gracias por ver el video. Gracias por ver el video. Gracias por ver el video Gracias por ver el video Música Música