RLC (19-10-2013) Cospedal - Barcenas. Mas planta a Soraya. Ultraderecha en Francia. USA-Irán. Cumbre iberoamericana

Desconocido

Música Música Gracias por ver el video.

Jesús murciego

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Hoy es sábado 19 de octubre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y contamos en Somos Aguas con nuestro equipo que lo compone hoy Pedro Gómez al Sonido, Adrián Perales y don Antonio. ¿Qué tal, cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, Jesús. Bueno, yo sigo igual, con oscilaciones durante el día al compás de las variaciones del tiempo. Pues las variaciones de dolor en la ingle y en la cadera, a veces es insoportable, pero he encontrado una solución. Me siento en el sillón con muchos cojines, entonces como la rodilla está menos doblada, al levantarme puedo andar, cosa que antes me dolía mucho. Pero en fin, el día de hoy sigue siendo un día de esperanza, sobre todo por lo que sucede dentro de la naturaleza. que es el juicio que vamos a hablar hoy, que ha llamado muchísimo la atención, de la demanda de cospedar contra la intromisión en su derecho al honor. ¡Qué barbaridad! El derecho al honor en la clase política. Pues vamos, cuando queráis.

Jesús murciego

Pues si comenzamos con esta noticia sobre el juicio a Luis Bárcenas, Y la portada del mundo nos trae el siguiente titular. Cospedal no sabe si en el PP otros líderes cobraban en B. Bárcenas insiste ante el juez de Toledo en que dio en mano 15.000 euros a la secretaria general y ella vuelve a negarlo. La portada del país también está centrada en la declaración de la señora Cospedal y de Luis Bárcenas, y titula así, en su portada, «Bárcenas carga desde la cárcel contra el Partido Popular». Cita al señor Bárcenas, que dice así, «Es mi mano la que entrega el sobre a la señora de Cospedal. El ex tesorero detalla los supuestos sobresueldos que pagaba a la cúpula del PP». Sin embargo, la secretaria general niega todas las acusaciones. Nos amplía esta noticia Adrián, adelante.

Locutor 01

Pues sí, el diario El Mundo dice que esto ha sucedido así porque la propia Dolores de Cospedal lo ha querido en contra del criterio del abogado. Dice el diario El Mundo que tal como la propia Cospedal prefería, el ex tesorero declaró mediante una videoconferencia. El abogado decía prefería la presencia física de Bárcenas. Y cuenta El Mundo que trajeado con buen aspecto, exhibiendo dominio de la situación, Bárcenas durante los 22 minutos que duró el interrogatorio, contó... cómo entregó ese dinero a Cospedal y cómo entregaba el dinero a los dirigentes de la cúpula del Partido Popular. Dijo que lo mismo que recibió Cospedal lo recibió anteriormente Ángel Aceves y el resto de secretarios generales.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero dice que entregó dinero a Cospedal? No, a Cospedal no.

Locutor 01

Sí, él dice que su mano es la que le entrega el dinero, es mi mano la que le entrega el sobra a la señora de Cospedal. Y dice que le entrega dos pagos de 7.500 euros, uno el 7 de julio de 2008 y otro... el 14 de octubre de 2008 y ambos están indicados y están referenciados en los apuntes en la contabilidad B de Bárcenas de su puño y letra en los apuntes del año 2008 Antonio vamos a ver los dos titulares para como sabéis método de siempre siempre analizar

Antonio garcía-trevijano

lo que significan los titulares de la prensa. Mundo. Pues Feral no sabe, pone entre comillas, no sabe. Si en el PP otros líderes cobraban en B, no sabe. Pero ante la acusación directa, en directo, que todo el mundo ha visto en la televisión, de que Bárcenas le dice que ella cobró dice Marcela es mi mano la que entrega el sobre a la señora de Cospedal y no sabe ella si otros líderes cobraban en vez no sabe si otros pero es que no os dais cuenta lectores lo que esto está significando al menos en el subconsciente en el mundo que quiere decir yo no sé si otros líderes cobraban en vez otros Pero eso está induciendo que ella sí cobraba, pero no sabe lo que hacían otros. Eso es horror de titular. No digo que sea esa la verdad ni nada. Digo nada más que la antipatía de mundo lleva al director a admitir un titular que implica que sí ella cobraba. Y no sabe si a otros también lo cobraba uno. Segundo, titular del país. Es mi mano, este al menos por lo menos tiene cierta poesía. Es mi mano la que entrega el sobre a la señora de Cospedal. Es decir, no es Bárcenas. No es la mente ni el cerebro. Es su mano, la mano de Bárcenas. No dice si la derecha o la izquierda, ya veremos, se puede saber. Si es la derecha, es la mano la que entrega el sobre a la señora de Cospedal. Porque las manos de Bárcenas son independientes. Tienen su propia voluntad. No es su cerebro ni la mente la que las dirige. Y por eso es el reconocido... dicho de que mi mano derecha no sabe siquiera lo que hace la mano izquierda por eso pregunto, habría interesante saber si la mano derecha sabía lo que hacía y su mano izquierda o a la inversa, no lo sabemos pero es cierto que también aquí al decir que entrega el sobre a la señora de Cospedal el comentario unánime de todos los periodistas de todos los tertulianos de todos los abogados que opinan de este asunto estoy verdaderamente no extrañado porque conozco la mediocridad de todo el que habla de política o de juicio en público es que no saben nada verdaderamente da pena de ellos porque si examinamos solamente los hechos que todos confiesan ser verdaderos resulta que todos los que defienden al PP dicen lo mismo pero que se puede esperar de un señor Bárcenas que odia a la señora de Cospedal porque la señora de Cospedal lo despidió del PP veamos si esto es verdad como va a ser verdad que si el despido se produce según ella misma acaba de decirlo y lo hemos visto todos en las conferencias en el año 2010 ¿Qué tiene que ver ese despido del año 2010 con lo que sucedió en los años 2007, 2008 y 2009? No tiene relación ninguna con el despido. Luego, no puede haber enemistad. Lo único que han declarado que no se veían con frecuencia porque trabajaban en pisos distintos. Pero bueno, si los papeles de Bárcenas son de dos años anteriores al despido ¿Cómo es que todo el mundo dice que es natural que Bárcenas odie a Cospedal porque lo despidió? Pues no señor, eso no es verdad, eso que todos deciden, estáis mintiendo. Porque el contrato de Cospedal del Ayuntamiento de Toledo, es decir, la corrupción del alcalde de Toledo, que recibió de la empresa del señor Rivero una cantidad importante, de doscientos y pico mil euros, El contrato se pagó en el año 2008 durante los meses de julio y octubre. Se dio esa corrupción, ese soborno durante los meses de julio y octubre de 2008. Mientras que la propia Cospedal dice que lo echó de sus cargos y de tesorero y de gerente en el año 2010. Aunque... en otro título, eso lo he oído en cambio el periódico dice atribuye a Cospedal la frase remoqué en octubre de 2009 su poder y su firma de tesorero si en 2009 le retira su poder y su firma pero en el año 2010 lo despide en aquella célebre célebre, con aquella célebre sesión donde Cospedal acreditó ante el mundo entero en televisión que todavía no ha terminado su proceso de aprendizaje del oficio político Porque el oficio político de la partidocracia, el requisito principal de todos es mentir como hace Rajoy, con absoluta frialdad. Y Cospedal no sabe mentir todavía. Miente de una manera tan torpe, tan infantil, tan de niña, que claro, dice, despido... ¿Cómo decía? Indenización en diferido. Decía indenización en diferido. ¿Y qué decía también la frase siguiente? En forma de simulación. En forma de simulación. Bueno, el escándalo, eso es escandaloso. Que no sepa mentir una vicepresidenta de un partido es suficiente motivo para echarla. Tiene que salir del partido porque todavía no ha aprendido a mentir. no sirve para el cargo de ningún alto cargo dentro de la partidocracia la condición primera de todos los que están en los altos cargos es mentir con absoluta frialdad con el dominio de sí mismo o con impasibilidad o con indiferencia como hace Rajoy pero ella si no sabe mentir, ¿qué hace ahí? recuerdo, me parece que es en Marcial creo que está en Marcial que de joven cuenta, que le recomendaron que se fuera a Roma, y dijo Marcial, pero ¿para qué va a ir a Roma si no sé mentir? Esto es el consejo que yo le voy a esperar, que limita, que se vaya, y que vuelva cuando sepa mentir. Entonces que vuelva y dirija el PP, que tendrá un porvenir mejor, porque el arte de mentir no lo domina. y se le ve, es que se le nota enseguida que está mintiendo, y ahora claro que se le, y no digamos sus defensoras, como esta señorita Carmen, no sé cómo se llama, Carmen Tomás, que los comentarios, la evidencia que estaba poniéndolo, ni deja hablar a la gente, es un, exactamente, es una filibustera, que se apodera de la voz, no deja hablar a la gente, yo tenía de ella mejor imagen, Cuando la oía en Teleamadrid, creía que era una persona que estudiaba los asuntos, y ahora me he dado cuenta que no, que ella no es que se embustera, porque si lo fuera de verdad, ese fuera su rasgo principal, estaría dirigiendo el PP. No, ella lo que tiene, tiene el cinismo de impedir que salga la verdad. Ella lo que sabe es impedir que salga a luz la verdad. pero en sus mentiras ni siquiera las construye, porque como es filibustera, pues para qué necesita, el filibusterismo es previo a la mentira, la función de los seguidores del PP que están en las televisiones es impedir que salga a luz de la verdad, no mintiendo, eso por supuesto que se da, sino impidiendo que hable, que salga, a la luz, al oído, la verdad. Y esto Carmen Tomás, ayer, yo no lo sabía, pero como lo vi ayer en televisión, me quedé verdaderamente chocado por su habilidad, por su cara dura, por su frialdad, por su dureza, por importarle poco a la evidencia. Dice lo contrario de lo que todo el mundo ve y le da igual, le da lo mismo. Bueno pues, esta es La mano que le entregó el sobre, qué maravilla, una mano que se mueve por sí sola, es como en Shakespeare, la mano que coge el cuchillo que se mueve por sí sola, que es la de Macbeth, volando, ¿recordáis? Pues esta es la mano que le entregó el sobre de Bárcenas. Bárcenas estaba tan automatizada la corrupción en el PP, que Bárcenas ya ni siquiera necesitaba pensar, le bastaba con su mano. Su mano era el instrumento automático del reparto de sobres. La mano. No se sabe cómo la mano sabe discernir a qué cantidad hay que dar a cada uno y quién puede ser excluido del reparto del dinero B y de la corrupción. Pero es la mano de Bárcenas, es la mano de Dios. Bárcenas, para el PP y para ellos, claro, era la mano de Dios.

Locutor 01

Don Antonio, ¿y es sintomático... que hayan retirado toda la demanda contra el país ese es otro asunto importantísimo porque el abogado de Cospedal dice el diario El Mundo que al escuchar al propio Bárcenas reconocer la autoría de los papeles que sustentan la acusación que demuestran que las afirmaciones de Bárcenas son ciertas pues retiró la demanda dirigida contra el país en ese mismo momento ante los juzgados y dice el diario El País que también Arenas Mayor Oreja Aceves y Rato retiran la demanda que habían presentado contra El País por publicar los papeles de Bárcenas antes de que luego cuando eran fotocopias antes de que luego saliesen los originales ¿y por qué la retiran?

Antonio garcía-trevijano

pues ahí veremos otra vez en el espectáculo que yo vi fue a Carmen Tomás impidiendo que se dijera Algo tan evidente que el espectáculo televisivo en directo de la sesión judicial de Bárcenas enfrentado a Cospedal ha sido tan demoledora para el Partido Popular que vuelve a estar de actualidad como si fuera la primera vez que hoy los espectadores, la opinión pública, de repente ha visto cómo es evidente la superioridad moral de Bárcenas sobre el partido. Cospedal. Sí, sí, este señor inmoral que ha defraudado y se ha llevado a Suiza 50, 20, lo que sea, sí, sí, este en el enfrentamiento con Cospedal se veía que al menos tenía la moralidad de la verdad. Era un delito lo que estaba declarando, pero decía la verdad. Y Cospedal no decía más que mentiras. Entonces Carmen Tomás no dejaba hablar a nadie para que explicara por qué razón ha retirado la demanda contra el diario El País. No solo ella, sino también, como acaba Adrián de recordarnos, Arenas, Mayor, Aceve y Rato. ¿Por qué? Allí dijeron, hombre, porque el error ha sido tan grande de dar un espectáculo, renovar, como si fuera otra vez el escándalo de los sobres, que no han querido repetirlo. Con una sesión en televisión en directo no quieren, todos lo retiran porque se han dado cuenta del error inmenso que ha cometido la soberbia de Cospedal. está tan imbuida del poder que tiene el gobierno y el PP y ella misma sobre España, sobre los jueces sobre todo la pobre es tan ignorante de la ciencia política que ha creído que ella podía permitirse la extravagancia y el lujo de que siendo culpable e inmoral por haber conocido y participado en el reparto de sobres con dinero B Sin embargo, creía que ella podía acusar impunemente a Bárcena y vencer, y convencer. Pues no señor, una señora que habla de despido aplazado y de independencia. diferido, esa señora no está preparada ni para vencer ni para convencer se ha equivocado y es tan soberbia que no reconoce que es un error, pero sus compañeros de partida empezando por Rajoy, todos saben hoy que ha sido un tremendo error de Cospedal, que ha perjudicado de manera brutal la imagen del Partido Popular renovando el impacto que causó la primera noticia que se tuvo de la corrupción de Bárcenas y esto Carmen Tomás impide que la gente lo oiga, no dejaba hablar a nadie y negaba la evidencia. Decía, pero qué va, qué va, qué va, pero qué va, pero qué está diciendo, pero qué tontería. Esos eran los argumentos de la periodista Carmen Tomás contra los que decían que habían sido retiradas las demandas contra el honor para evitar sesiones, exhibiciones. como la de ayer, sobre la corrupción del PP, que dan el triunfo completo, 100 a 0, no es que Bárcenas triunfara, estuviera mejor, como en los debates televisivos de las encuestas que se hacen, quién ha vencido, uno u otro, esos debates, esas encuestas tan mal planteadas y tan mal concebidas, sino que no, aquí es que hubo clarísimo, había un enfrentamiento directo, entre la acusadora, la demandante, que era Cospedal, y el acusado y demandado. Y este venció por goleada, 100 a 0. No hubo ni un tanto siquiera a favor de Cospedal. Eso lo sabe todo el mundo que es abogado o cualquier otra persona que tenga un poco, un poco de dirección lógica en su mente. Toda persona que sea medianamente inteligente sabe que Bárcenas derrotó por completo a Cospedal, ¿cómo va a consentir el partido que eso se repita en las vistas de juicios que son civiles además, la demanda no es penal de Arena, de Mayor, de Acebe y Rato, es natural que lo retiren pues esto Carmen Tomás lo niega con la misma fe que ahora se está diciendo que está nevando ahora mismo, no lo veáis tontos que están cayendo copos de nieve pues esa es Carmen Tomás

Locutor 01

Antonio, lo que dicen los que defienden a Cospedal es que es injusto que ella que estaba en contra de Bárcenas y que vio antes que nadie que Bárcenas era una persona indeseable, ella ahora tenga que pagar el pato de la corrupción de Bárcenas.

Antonio garcía-trevijano

Otro argumento muy débil, porque la justicia o injusticia depende de la ambición de cada uno. Con relación a la ambición ilimitada de Cospedal, el daño que sufre es nada, comparado a su ambición es mucho mayor. Los otros, que tienen una ambición de secundones, se retiran. Y es justo que ella, que ha mentido, ella ha tomado el riesgo de despedir a Cospedal, ¿de acuerdo? Pues tiene que aceptar las consecuencias del acto que ella ha hecho. Y las consecuencias es que Cospedal saca a la luz los papeles que demuestran que ella estaba corrompida que ella cogía sobres en dinero eso no es injusto es lo natural la acción consecuente a su acción como su acción por ser la número 2 del partido y tener más ambición que todo el resto de los militantes y dirigentes ella quiere suceder a Rajoy pues es normal que en la misma medida de su ambición se produzca en la misma medida la responsabilidad por sus errores no sabe mentir pues tiene que pagar el error Ha mentido, pero no sabe mentir, todo el mundo se da cuenta que está mintiendo. Pues ya está, ella paga el pato, lo que sigue es pagar el pato, lo paga ella, claro que sí. Pero es justo que lo pague, porque tiene más ambición que los demás y porque ha querido no sólo derrotar a Bárcenas, cosa que ha salido a la inversa, sino salvar a todos los compañeros para ser ella el ángel exterminador de los enemigos del PP. Ella ha querido aparecer ahí como un ángel exterminador, es decir, como un demonio. todos los ángeles exterminadores son demonios, hombre, el único que puede ser, el ángel de San Gabriel, claro, el que expulsa a Lucifer, a los infiernos, que lo manda para abajo, lo hace caer, eso sí, fue un arcángel, no fue un ángel, y todavía no ha llegado a la cualidad beatífica de arcángel, solamente es ángel exterminador, ella no, cospedal, yo creo de verdad que ha terminado con su porvenir político. Se tardará más o menos en reconocerlo. Pero Cospedal ya no puede ser presidenta ni jefe de gobierno, ni nada en absoluto. Para mí la carrera política, ambiciosa de Cospedal, ha terminado.

Locutor 01

Yo creo que Rajoy desde luego tiene que estar contento, porque cada vez que va a los tribunales Cospedal, la última vez que fue dijo que había sido responsabilidad de Rajoy... el que Bárcenas siguiese teniendo chofer, que eso ella no lo había, que no había sido su decisión. Exactamente, la acusó a Rajoy. La acusó a Rajoy.

Antonio garcía-trevijano

Sí, se quitó del medio.

Locutor 01

Y creo, no lo explica bien el periódico, pero parece que, y yo no escuché en televisión, no vi en televisión a Bárcenas, pero por lo que dice el periódico parece que Bárcenas ha vuelto a decir que también entregó dinero a Rajoy, claro. Sí, sí, claro que sí.

Antonio garcía-trevijano

No, yo, desde luego, no solo... no solo es que haya perdido su porvenir político de ambición de jefa de partido sino que como persona ha quedado en un estado lamentable de falta de moralidad, de inteligencia, de carácter, de serenidad ha perdido los papeles como se habla vulgarmente Porque esto ha sido, es verdad, aunque es civil, pero como dice el periódico El País, ha sido un ensayo general del próximo juicio penal. El cuerpo parece bien, pero de cara está preocupado. De cara no tiene... Se le nota en los orificios de la nariz, se le abre más que de costumbre. Es una señal clara de nerviosismo y da una expresión grotesca a su cara. Que es... todo lo que ha sucedido pero lo más extraño para mí lo he dicho al comienzo y lo voy a repetir para que quede ¿cómo es posible que ni un solo abogado ni un solo tertuliano ni un solo partido de los que están atacando sin piedad al PP y a Cospedal no diga la evidencia que se puede como decía Carmen Tomás ¿cómo se va a creer este Bárcenas que tiene odio a Cospedal porque lo ha despedido? pues no es verdad señor señorita Carmen Tomás. Tomás, pues no es verdad. ¿Pero por qué razón? ¿No es verdad? No, no es verdad, porque lo despidió, según ella misma confesió, revocó el poder y la firma en el año 2009 y lo despidió en el 2010, mientras que los papeles se refieren son de 2007 y 2008, porque en el 2007 se hizo el contrato de la basura y la corrupción y el pago fue de 2008. Luego, si no se el primero en el tiempo es primero en el derecho. Quien no conoce esta regla elemental de la interpretación de los hechos y del derecho, no sabe nada de lo que habla. ¿Cómo va a haber odio? ¿Cómo va a haber odio en una persona que está entregando dinero negro a Bárcenas y que está prácticamente... Está puesta en duda. Y los peritos han dicho que son antiguos, que no están hechos ahora. Si están, demostrado. Judicialmente, el indicio de criminalidad es absoluto. Ya veremos. Otra cosa son que haya un tribunal que se atreva a condenar a Cospedal. Pero que tiene indicios racionales de criminalidad por haber recogido sobres y que cuando recoge esos sobres y cuando se purifica el pago, ella no ha procedido al despido. de Bárcenas, ni le ha retirado poderes, ni firmas de tesorero, ni nada. No hay motivo alguno para suponer que Bárcenas le tenía odio. ¿Cómo le va a tener odio si le está dando dinero? ¿Que le está comprando a su enemiga? No, señor. Le está dando dinero a todos los dirigentes del PP. Dinero negro, dinero B. Pero lo extraño es cómo no hay ni un solo abogado, ni un solo periodista, ni un solo tertuliano que revoque definitivamente la hipótesis de que todo esto es una venganza de Bárcenas porque la ha retirado, porque la ha quitado de medio del partido angular cuando lo que Bárcenas dice se refiere a dos años antes o tres o cuatro años antes de lo que del supuesto nacimiento del odio nada más, esto es que estoy extrañado de como lo elemental se osconde, no se dice pues pasamos don Antonio si pasamos ahora si os parece la siguiente noticia tras esta pausa

Desconocido

¡Gracias!

Jesús murciego

La siguiente noticia viene al hilo, también nacional, viene al hilo del plante que sufrió Soraya Sáenz de Santa María el pasado jueves en Barcelona, en un acto con empresarios catalanes. La vicepresidenta del gobierno ha declarado lo siguiente. Mas ha abierto un proceso que no sabe cómo cerrar. La vicepresidenta pide prudencia y estabilidad ante la crisis soberanista. Un gobierno tiene que cumplir la ley, afirma Soraya. También eso nos lo trae el diario El País, en Páginas Interiores. El diario El Mundo, al contrario, ha hablado de un choque protocolario y dice que el PP acusa a Mas de soberbio por plantar a Sáenz de Santa María. Además dice que Artur Mas hizo el ridículo dando prioridad a su egocentrismo y a su soberbia, a estar con el empresariado catalán, que es donde tenía que estar. Don Antonio, ya hablamos de esta noticia ayer, ¿no es así?

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero fue un comentario, recordáis que fue un programa de tres horas, de tres programas, y no lo comentamos adecuadamente. Sí, todo lo que dije lo ratificó hoy, porque dije que ese acto insignificante demuestra la naturaleza del nacionalismo, que quieren aparentar la imagen de ser los primeros se ponen los primeros en la manifestación para hacer creer que las masas lo siguen no porque lo sigan pero bien hoy si voy a comentarlo con mucho más precisión sobre todo como soy jurista pues no puedo abandonar mi vocación y mi método de analizar las cuestiones que tienen algo que ver con el derecho vamos a ver más que dijo más y lo que hoy repiten los periódicos que fue por razones de prestigio por lo que no fue para que no sirviera de antecedente porque la ley dice en el orden de pregación del protocolo antes que la Generalitat están todos los altos cargos del Estado empezando por el Rey, el Príncipe e incluso las Infantas y luego pues los Presidentes del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional del Tribunal de Cuentas y luego después ya aparecen los Presidentes de la Generalitat cuando son actos en el territorio autónomo. Pues bien, lo principal de todo que voy a decir hoy es que desde el punto de vista jurídico, ateniéndose a la ley de protocolo, quien tiene la razón en este conflicto jurídica y legal es, no podéis figuraros quién es, el señor don Arturo Mas. Le explicaré. Una ley del año 2009 especifica que cuando el presidente del gobierno está ausente o enfermo y no puede ejercer sus funciones en el territorio español, está claro, está regulado cómo pasa a realizar las funciones del presidente y la vicepresidenta. Pero la ley dice que es condición indispensable que la delegación de funciones sea regulada. dicha esté expresamente proclamada, expresamente, de manera expreso, no tácito. Claro, expreso para un jurista como yo no significa escrito, generalmente sí, pero en rigor lo expreso en lo opuesto de lo tácito, y lo expreso es aquello que está por escrito o escrito. o con actos reconocibles por todo el mundo o por terceros que impliquen la necesidad para poder ser entendido de que ha habido una delegación expresa de funciones aunque no parezca por escrito pero lo normal como lo interpretan todos los abogados y todos los tribunales se exige que sea por escrito pues bien Rajoy no ha dejado por escrito ninguna delegación de funciones en favor de la vicepresidenta si la vicepresidenta quería presidir el acto tenía que haberlo avisado con antelación y no lo hizo, Arturo Mas fue sorprendido, él iba a ir claro que dijo que iba a ir, porque creía que el que presidía era él, ya que estaba el presidente Rajoy estaba en esa inútil cumbre llamada cumbre, pues no sé será de no sé de qué es cumbre, porque de luego no hay nada todo es plano allí no hay altitud de nada ni de cerebros, ni de miras aquello es una inutilidad ya dije ayer, en la cumbre iberoamericana, que el único que tenía algún talento había sido el secretario general que ya ha terminado sus funciones que ha dimitido yo creo que se llama Enric Iglesias pues bien como Rajoy estaba en ese acto inútil en España no había delegado sus funciones porque entre otras razones podía seguir ejerciéndolas por teléfono o por videoconferencia que tanto todo se está poniendo de moda en el juicio si no hay delegación expresa de funciones no las hay y por tanto tenía que presidir el acto de Cataluña más ¿Por qué, sin embargo, lo puse yo en ridículo? Hombre, primero porque no es por dignidad. El protocolo no es cuestión de dignidad, de ninguna manera, casi todo lo contrario. El protocolo revela que la persona que se acoge al protocolo carece de autoridad. El protocolo es el orden de prelación en los sitios públicos de los cargos públicos es un orden de prelación que no lo necesita toda persona dotada de autoridad la persona que esté donde esté tiene la autoridad aunque esté en el último lugar incluso aunque no esté presente en cambio la potestas que es el poder necesita un protocolo el protocolo es para personas de poder y la función del protocolo es hacer visible ante los demás quien manda como la pregunta infantil de quién manda más en casa, mi padre o mi madre, la pregunta es quién manda, tu padre o tu madre, es la que la mayoría, la inmensa mayoría de los ciudadanos se hace en relación al poder político. ¿Quién manda en España o en Europa o en las demás naciones? ¿El jefe del gobierno o la banca? ¿El partido que está en el gobierno o el jefe de gobierno? ¿El ejército o o la iglesia esas preguntas tontas requieren respuestas tontas y el protocolo está para responder a esa pregunta tonta en el protocolo la gente puede ver quien manda teóricamente quien tiene desde el punto de vista formal mayor autoridad en el estado perdón, mayor potestad en el estado, autoridad ninguna porque la autoridad y la legitimidad solo la da la libertad las elecciones, los cargos que han sido elegidos directamente por los gobernados. Esos sí que tienen autoridad, pero poder lo tiene todo. Franco tenía una inmensa potestad y una nula autoridad. Pues estos tienen más potestad que Franco y nula autoridad, porque no están legitimados, no tienen moralidad. Pues esto, dando la razón legal y jurídica, a Arturo Mas se comprende el ridículo que hace la pequeña vicepresidenta que se cree la pobre aunque parece ser que fue improvisado fue en las últimas 24 horas se le avisó a Mas de que él presidía el acto pero a última hora está pequeña vicepresidenta pequeña de estatura porque repito que le tengo simpatía aunque políticamente es un aprendiz no sabe nada ella repite como en una oposición al pie del electro lo que le dicen o las órdenes de Rajoy nada más pero en fin ahí ha quedado demostrado que un acto organizado nada menos que por los empresarios y tan pretenciosos que son de la organización mediterránea de empresarios era importantísimo puesto que estos empresarios ante esos empresarios Arturo Mas No solo no ha ido por cuestión de protocolo, porque hay una ley que le da la razón, no por prestigio, sino también porque se encuentra desplazado. Arturo Mas sabe exactamente igual que el dueño de las televisiones y de Planeta y del periódico La Razón. Lara, creo que es. Sí, señor, Lara. Lo mismo sabe que los empresarios están en contra de la independencia. Acaba de Fray Xené hacer esa propaganda. Diciendo que no admite, que no comprende siquiera cómo puede Cataluña entender que puede separarse de España. Pero es que esa es la opinión de todos los empresarios. Es que no hay un solo empresario que venda fuera de Cataluña que tenga interés o que apoye la separación de Cataluña, la independencia. Eso es imposible. Claro, eso sí que le teme más. A ese sí. Lo que hay en el fondo es el temor a estar en un acto de los empresarios. porque aunque no lo digan y no se atreven porque hay miedo en Cataluña él sabe que ellos no quieren la independencia ese es el motivo por el que no fue y se agarra a un pretexto formal que tiene razón en el pretexto de que la ley de 2009 obliga que cuando no hay delegación expresa de funciones del presidente corresponde la presidencia de un acto público político en Cataluña al presidente de la Generalitat eso es verdad

Locutor 01

No sé si quiero hablar de esto, don Antonio, ahora, pero recuerdo cuando ha hablado usted del protocolo, la explicación que da del protocolo Freud en Totem Tabú, dice que los ciudadanos ante el poder tienen una ambivalencia. Por un lado, les temen, temen al poder, y por otro lado, quieren protegerlos, porque no quieren que una potencia extranjera les ataque. Entonces, el protocolo es un tabú, son unas normas propias de un neurótico que es fruto de esa ambivalencia que tienen los ciudadanos hacia el poder. Y es que yo no recuerdo qué decía respecto al protocolo, para qué sirve el protocolo. Y ponía incluso el ejemplo de un emperador japonés, que el protocolo era tan fuerte que no podía tumbarse, no podía afilarse la barba.

Antonio garcía-trevijano

No, no, sí, porque temblaba el mundo si hacía cualquier cosa. Pero ¿por qué el protocolo resuelve esa tensión? esa ambivalencia ¿por qué el protocolo para él? que yo no lo recuerdo porque no se le deja actuar libremente es una manera de atarle el deseo inconsciente de los gobernados ahora recuerdo es que él ponía el protocolo dándole una función parecida a la liturgia en la iglesia ahora recuerdo es como un arco litúrgico es una solemnidad que impresiona a las masas la soberanía igual que la liturgia impresiona a los creyentes si si yo lo recuerdo pues si es verdad que hay algo pero no me satisface del todo es buena y te agradezco mucho que me recuerdes una obra por otra parte tan admirada y tan leída por mi como es Totem y Tabú pero aunque me gusta más el Moisés donde desarrolla la idea fundamental de Totem y Tabú que es el origen de la soberanía Pero en fin, te agradezco el recuerdo, pero es que yo no recuerdo en Freud, a no ser que sea la misma función que la liturgia.

Locutor 01

Es que es parecido la idea del padre del Moisés, es decir, la ambivalencia hacia Moisés que le lleva a los judíos a matar a Moisés, es similar, o sea, la ambivalencia que tiene el hijo por el padre, que por un lado...

Antonio garcía-trevijano

Pero no sé, es que de verdad es bonito lo que estás diciendo y me excita, pero es que no recuerdo con exactitud qué función le atribuye. Freud al protocolo para resolver esa ambivalencia. Es que no lo recuerdo.

Locutor 01

Yo es lo que creo, don Antonio, que lo que dice es que en todo tabú, todo tabú responde a una ambivalencia. Eso sin duda ninguna. Y da fruto a neurosis y a comportamiento neurótico. Da fruto, no da lugar a... Da lugar a la neurosis y a comportamiento neurótico.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, es verdad. En fin, yo te agradezco mucho ese recuerdo, pero lo siento por los oyentes... que yo, a pesar de mi admiración y la cantidad de veces que he leído las obras completas de Freud, entre otras cosas yo admiro mucho a Freud, no por la interpretación de los sueños, hace tiempo que no la seguía, pero sí su psicoanálisis, y aunque tampoco era mi especialidad, como no soy médico ni psiquiatra, pero en cambio sus obras culturales, el malestar de la cultura, Totem y Tabú y el Moisés, para mí son... Y la ilusión del porvenir de una ilusión. Entonces, eso sí son obras grandiosas que prestigian a la humanidad. Es un genio total Freud en su obra cultural, más que en el psicoanálisis. El psicoanálisis ha sido genial. Genial era sacar a la luz pública el análisis del sexo en una sociedad tan pacata como la austríaca de su época, en Viena.

Locutor 01

¿Y usted cree, don Antonio, que los judíos pudieron... Matar a Moisés, como dice él.

Antonio garcía-trevijano

Eso es una hipótesis tan bonita y tan brillante como la del pacto social. Nunca ha habido pacto social. El Estado no nace en virtud de un pacto porque no es una cosa voluntaria. Entonces todas las teorías del pacto y del contrato social son falsas. Incluso Kant, la doctrina contractualista del Estado, eso no ha existido jamás. Lo mismo pasa con lo de Moisés. Yo no creo que Moisés fuera resultado de una complot de sus hijos, no de sus hijos, del pueblo, imitando el parricidio que fundó la civilización. Yo no lo creo. Pero la hipótesis es brillantísima. Es situar el origen de la civilización. En el parricidio original, en el banquete primitivo, eso es una maravilla. Y desde luego que muchas de las ideas de Freud las ha extraído de las costumbres y ritos de la religión, de la judía desde luego, pero también de la católica, eso es evidente. Es decir, el que come la carne de Cristo y todo eso, ¿qué es? Eso es el banquete inicial del que come.

Locutor 01

Y el sentimiento de culpa que hay. Eso es evidente.

Antonio garcía-trevijano

todo eso abona la tesis cultural pero yo no creo que tenga existencia histórica o que haya tenido existencia en la realidad en fin, veamos a ver qué noticias hay pasamos ahora a la siguiente noticia tras esta pausa

Desconocido

Gracias por ver el video.

Jesús murciego

para abrir la página internacional tenemos la noticia que nos trae el diario El País sobre la la niña francesa expulsada que titula nos trae el siguiente titular El País Leonardo busca una patria no pude ni hacer la maleta relata desde Kosovo la menor detenida en una excursión escolar y expulsada de Francia no me dio tiempo a hacer la maleta no pude coger ni mi ropa no tengo ni pantalones aquí Relata en Kosovo, Leonardo, la menor detenida durante una excursión escolar y expulsada de Francia. A sus 15 años se ha convertido en un símbolo de una política migratoria despiadada. El país reconstruye desde la casa prestada por el ayuntamiento de Mitrovica, en la que viven ahora la historia de la familia gitana de Ibrani. Apátridas, aunque nacieron en el corazón de la UE. El padre huyó de Yugoslavia en 1986. La madre nació en Sicilia y siete de sus ocho hijos vieron la luz en Italia. Sólo el progenitor tiene un pasaporte de Yugoslavia, un país que ya no existe. Su odisea es el anverso del sueño europeo y expresa la quimera de la libre circulación de los pobres. A esta noticia quiero unir una que nos trae el diario El Mundo, que dice que siete de cada diez franceses aprueban avals en la expulsión de la menor. Los ciudadanos galos apoyan la medida de deportar a Kosovo a una joven de 15 años cuando estaba de excursión con su colegio. Don Antonio, ¿cómo valoras esto?

Antonio garcía-trevijano

Gracias Jesús por traer esta noticia, que es muy interesante para entender lo que sucede en Francia y lo que puede suceder. la noticia es importantísima que el 70% de los franceses aprueban que se expulse de Francia esta niña de 15 años y con novio es extraordinaria en la tradición cultural francesa pero es importantísimo meditar en ella lo que significa porque es un hecho que simboliza él solo porque el Frente Nacional que fundó el padre de Marina Le Pen, llega a estar hoy en primer lugar de las encuestas que reflejan las intenciones de voto. El primero es el partido del Frente Nacional, normalmente titulado de extrema derecha. Y yo quisiera de verdad, de verdad, que mis oyentes comprendan de una vez por qué razón ¿Y quién son los responsables de que el Frente Nacional, que nació desde luego como un partido de extrema derecha, hoy sea el que tiene más expectativas de voto de todos los partidos franceses y ocupe el primer lugar en las encuestas? El origen está... Bueno, desde luego, no voy a hablar de la niña de la gitana expulsada, porque se dijo que nació en Italia... vive en Francia pero el pasaporte del padre Llobo que ya no existe pero bueno ese no es el tema el tema es lo que voy a decir ahora se llama el triunfo de Marina Le Pen es tan grande su prestigio es tan grande que ya no puede corresponder de ninguna manera al esquema o a la idea que se tenía en Francia de la extrema derecha la extrema derecha en Francia estaba asociada desde la guerra mundial al régimen de Vichy al fascismo a Petain desde el triunfo de De Gaulle en la guerra y luego durante la cuarta república después de terminar la guerra mundial y no digamos ya durante la quinta república hay un responsable de hoy hay una política responsable del triunfo De manera dependiente. Hay un político inteligente y muy maniobrero que creó las bases políticas y culturales para que el Frente Nacional pasara de ser un partido aislado de extrema derecha a ser el primer partido en la intención de voto de los franceses. Ese político se llamaba François Mitterrand. Conocí la época porque la viví allí en Francia. Son los momentos donde yo estaba fundando la Junta Democrática y la Plata Junta, viajaba continuamente a Francia, seguía con muchísima atención toda la política francesa, es más, quiero recordar aquí que en uno de los viajes, cuando todavía Mitterrand no estaba en el poder, tuve una entrevista con Le Canoé, que la encontré aquí alguna vez, en la Plaza Bandón, en el Ministerio de Justicia, acompañado de José Vidal Benito, que fue el que preparó una entrevista mía, y me encontré con un hombre que había sido nada menos que candidato a la presidencia de la República ante Le Barro, o el colmo, Le Canoé, este hombre no tenía nada que hacer, no ante Le Canoé, no ante Giscard, Y este lector me recibió y empezó a explicarme lo que era la democracia, diciéndome que tenía que haber varios partidos, que tenía que haber elecciones. Lo interrumpí inmediatamente. Le dije, ¿quiere usted que le explique yo lo que es la democracia? ¿Quiere que le diga por qué el régimen de De Gaulle no ha llegado a la democracia? Le dije, pam, pam, pam, y le perdoné a usted, le di la mano y me fui. y creía Vidal salió corriendo por las escaleras abajo porque creía que no iban a detener yo no he venido aquí a que me explique usted sino a que apoye a la oposición a Franco bueno pues en esos tiempos lo he contado porque yo conocía mejor que los analistas franceses mejor que los periodistas de Le Monde que eran los mejores en aquel tiempo lo que estaba sucediendo en Francia y lo que estaba sucediendo en Francia fue después con Mitterrand Mitterrand era un hombre turbio muy inteligente pero muy poco droa no era un hombre de derecho de espíritu es un hombre que martirizaba a sus colaboradores más íntimos uno de ellos se suicidó desesperado por las maniobras psicológicas a que era sometido por Mitterrand era un sádico pero muy inteligente y también tenía bastante cultura sobre todo literaria política poca pues bien este Mitterrand que hizo combatir a la derecha cuando hay derecha hay extrema derecha si no hay derecha pues no hay extrema derecha porque todos se confunden en una sola cosa y en Francia estaba muy claro que Mitterrand quería aislar el Frente Nacional del Padre de Marina de Le Pen lo quería aislar para que la derecha no tuviera votos suficientes y dividiera el voto de la derecha entre el Frente Nacional y los gollistas esa fue su táctica y lo consiguió hasta tal punto consiguió culturalmente introducir en el espíritu francés esa distinción entre derecha y extrema derecha para dividir el voto y que triunfe el socialismo a la francesa que fue fundado por Milleran un ministro de los años 1920 con su incorporación fundó un socialismo de derecha el antecedente de la socialdemocracia actual pues bien fue Mitterrand y para eso hoy ya el FN ya no está visto es Mitterrand el que crea la imagen favorece favorece muchísimo a la extrema derecha, a Le Pen le dignifica para dividir en la derecha conservadora tradicional y hoy se recogen los frutos de aquella cultura política difundida por todos los medios a partir de Mitterrand ¿y hoy qué es hoy? pues que a Marina Le Pen le están ya apodando la ninfa egregia de la república porque la estrategia de Mitterrand era la siguiente La extrema derecha no forma parte de la república, porque considera que Petén y el régimen de Vichy fue una traición a la república. La república la forma, lo que en España se habla ahora, se hablaba hace unos años, de bloque constitucional. Eso, partidos eran para Mitterrand los que formaban parte de la república, la extrema derecha no. Y esa división es la que se acaba de borrar ahora. con la hija de Le Pen con Marina Le Pen a la que le llaman digo la ninfa egregia de la república en recuerdo de la otra que fue llamada ninfa egregia de la Gironda durante la revolución francesa que fue Madame Roland que estaba casada con el señor Roland los dos fueron ministros de la Gironda y los dos fueron guillotinados se la llamó ¿y quién es la ninfa egregia? en la mitología Incluso una parte de la mitología de la ninfa egregia es legendaria, se atribuye como si fuera real, como si perteneciera a la historia, porque la ninfa egregia fue la mujer del segundo rey de Roma, que era Numa Pompilio, y esa era la esposa medio diosa ya, era la protectora de las novias y de las madres. Claro, ese honor tan grande de ser la protectora de las novias, de las madres, de las mujeres, figuraros que en Francia hoy se le atribuye nada menos que al partir a la presidenta, la heroína del partido del Frente Nacional, que es la extrema derecha. Pues si es protectora de las novias, la verdad es que no está haciendo función porque la niña... gitana expulsada de Francia tiene 15 años y tiene novio entonces no la está protegiendo pero estoy diciendo nada más que para que la opinión española comprenda que en España no hay extrema derecha porque está fundida a partir de Fraga la extrema derecha se incorporó al PP el PP es un partido de derecha y de extrema derecha fundida en uno, son iguales de ahí que el franquismo está en su médula es imposible entender ni una palabra de Rajoy sin saber que era franquista sin saber que era franquista como tampoco de Aznar pero como, Aznar era la extrema derecha de Franco era un ultra le parecía poco franco quería más derecha más dureza, ese era Aznar tenéis que comprender dónde estáis, quién os gobierna para que comprendáis entre otras cosas mi posición que radicalmente enfrentada con todo pacto con el franquismo como fue el origen de la transición que la oposición clandestina acobardada, sin valor moral ni personal se plegó a Suárez ¿a cambio de qué? de obtener honores reconocimiento social que no se revisara el pasado de la oposición porque el olvido del pasado que es imposible hace muy poco me ha preguntado una persona muy querida pero que me oye en mis muy querida por mí, una mujer muy competente en arte, me ha preguntado si es posible, si existe y si es posible el perdón. Aún no le he respondido, ahora se lo digo, aunque no sé si va a oírlo, pues no está en España. El perdón estaría justificado socialmente, si fuera posible y lo olvido. Aquellas personas que olvidan todo de verdad pueden perdonar, las personas que viven intensamente no olvidan nada por tanto no pueden perdonar lo que pueden es comportarse como si hubieran perdonado si son generosas no tener venganza, no tener espíritu pero perdonar sin olvidar eso es imposible porque hay una especie en el recuerdo hay un resentimiento inevitable tú recuerdas actos de agravio y lo vuelve a sentir ese es el resentimiento para que haya resentimiento tiene que haber habido un sentimiento primero negativo entonces el recuerdo te produce el resentimiento volver o quise tocar en la herida y la herida está sin cicatrizar mientras no la olvides y no se olvida porque pasa al alma lo mismo que al cuerpo el alma no olvida una pequeña herida de nada en una mano Nada, un rasguño. Pues basta que él tenga la herida para que el cuerpo te recuerde que estás dándote golpe y te duelen cosas que antes no decías. Dices, oye, tengo herida y ahora me doy golpe por todo. No, no, los golpes te los das siempre. Pero no lo sientes porque no estás resentido. Pero si hay una pequeña herida, lo sientes y resientes. Ese resentimiento se produce en el alma cada vez que el alma se acuerda de un acto de agravio. de una ofensa grave que te ha dolido en el alma, pues el alma está resentida y es imposible el perdón si no hay olvido.

Jesús murciego

La siguiente noticia en la página de Internacional nos la trae el diario El País, que titula así. Vientos de cambio en Irán. La Casa Blanca sopesa aliviar el efecto de las sanciones contra Irán. Washington estudia descongelar fondos para avanzar en la negociación nuclear. Israel exige a las potencias mundiales que no cedan ante Irán. También nuestro titular es que el presidente Rouhani resucita el diálogo nuclear con las potencias. Occidente reconoce avances en la posición iraní. Las partes negocian una nueva hoja de ruta presentada por Teherán. Don Antonio, ¿cómo valora usted esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Como todas las noticias que implican un cambio drástico, en las relaciones internacionales de los últimos 10 años por ejemplo, lo mismo pasó hombre, mucho más grave más grande fue el efecto del muro de Berlín pero recordáis que 3, 4 o 5 años antes de caer el muro de Berlín ya había fracasado el régimen soviético ya se sabía que había terminado la guerra fría estaba terminada pero en fin, el símbolo de que el muro de Berlín Está derribado, produjo una conmoción en el mundo y cambios políticos, pero se tarda mucho tiempo en confiar en el régimen político que sustituyó al régimen soviético. Hoy todavía Putin, no sólo porque fue agente del KGB, sino porque ser un dirigente ruso es mirado en un ocidente con desconfianza. O si cuesta trabajo reconocer, por ejemplo, que Putin es el héroe de la paz en Siria. Eso cuesta trabajo, porque no se le quiere atribuir a Rusia, siempre hay un temor. No se puede gobernar sin enemigos, eso es un axioma de la ciencia política. Para gobernar tienes que tener enemigos. Y si no son reales tienes que inventarlos. Franco lo sabía, y mira que Franco era elemental, no era un hombre culto. y sin embargo sabía que tenía que tener enfrente judío, no, judío no, perdón, masonería y comunismo tenía que inventarlo el peligro que para España en tiempos de Franco ya no había ninguno pero eso es una ley universal que incluso rige con muchísimo vigor en Estados Unidos recordaros del macartismo ¿qué peligro había para Estados Unidos en el comunismo? cero, y sin embargo hubo una época dominada por el macartismo la denuncia, sobre todo actuaban en público, artistas y cantantes sobre todo, acusados de ser filocomunistas que eso afectó incluso a Marilyn Monroe porque hizo esto merece la pena recordarlo la bellísima y a quien no yo creo que es de las grandes bellezas de la historia y su cara es de ángel y cuando estaba tan delgada además no tenía las caderas tan anchas era una maravilla, antes de morir el mismo año en que murió hizo un viaje a México por recomendación de su psiquiatra le dijo que fuera a México para que se ocupara en decorar su casa el propio psiquiatra le recomendó que comprara una casa en Los Ángeles y compró una casa de estilo neocolonial mexicano hizo un viaje a México para comprar muebles pero dos meses antes de suicidarse pero inmediato fue la última y sale y he visto las imágenes guapísima, pero a más no poder, y atractiva, y delgada, no tenía las caderas tan anchas, había adelgazado. Fue a México a comprar muebles mexicanos, objetos mexicanos, y allí le sirvió de guía un sobrino lejano de la riquísima familia de los Vanderbilt, famosos. Bueno, esto era una de las primeras fortunas de finales del siglo XIX en Estados Unidos. Y Este Van der Beek tenía la originalidad de vivir en México, ser desde luego multimillonario, pero ser lejano, sobrino lejano de los grandes ricos, pero él tenía mucho dinero. Pero era el gran misterio, la gran sorpresa, es que Van der Beek pertenecía al Partido Comunista. Ese multimillonario de una familia de tanta transmisión, De dinero y de prestigio social en Estados Unidos. Bueno, y Marilyn Monroe, a consecuencia de que este fue su acompañante en la compra de muebles, y es más, él fue Vanderbilt quien le envió los muebles que había comprado en un barco suyo, se los envió a Los Ángeles, que llegaron los muebles a Los Ángeles después de muerta Marilyn Monroe. Es que tenía mucha personalidad, por eso me interesaba su vida. no he leído ningún libro, me aburren pero en las televisiones veo reportajes sobre ello y lo escucho y me impresiona este fue su acompañante y la propia Marilyn Monroe entonces fue incluida en la lista de los sospechosos por el macartismo incluso Marilyn Monroe bien, pues estaba hablando de los enemigos de los enemigos si no se tienen hay que crearlos Y Estados Unidos se crea, es más, algunos de los candidatos republicanos que han sido elegidos para hacer frente a los triunfos ya largo tiempo del Partido Demócrata, desde Reagan para acá, van inventándose enemigos. Y ahora, como el Tea Party, antes eran los negros también, claro, el peligro negro, el peligro chino, a medida que van desapareciendo esos peligros, se inventan unas nuevas entonces hay un en la Casa Blanca el peligro de Irán está desapareciendo pero la influencia del tiempo tanto tiempo sospechando de Irán el peligro que significa una religión los ayatoláes en el poder de una potencia rica en petróleo eso cuesta mucho quitarlo entonces no solo es Netanyahu que avisa cuidado No corráis tantos que es peor, porque aquí está Irán, como dije ayer. No solo eso, sino que ya el propio Obama tiene que tranquilizar y decir, Obama llega a decir de que era inconsciente, de que no va a ceder nada si no ve traducido en hechos la política que de palabra ya están de acuerdo a él y el presidente Rouhani de Irán. Eso está avanzando. Yo creo en eso. Yo creo de verdad que... que no es como piensan los americanos, los americanos siempre tienden a explicar todo a corto plazo por el dinero, y a largo plazo puede ser una explicación satisfactoria, a corto plazo no. Y los americanos, los analistas americanos atribuyen el cambio de política, digamos, de pasar a ser un colaborador para que Occidente examine bien el proceso económico, lo están sometiendo a un examen más riguroso del que debido porque no se acostumbran a que Irán deja de ser enemigo. Y por eso tienen que tranquilizar a la opinión diciendo continuamente en francés inútiles. Claro que lo vigilaremos, claro que vigilaremos. Pero eso es inútil. Si las pruebas que está dando, lo dije aquí desde el primer día, las pruebas de sinceridad que está dando Rouhani son absolutas. No hace falta... la conducta del presidente de Irán, en el interior, a su opinión pública, es suficiente para saber que el proceso iniciado por el nuevo presidente de Irán es irreversible. Y aunque eso le duela a Netanyahu, que es verdad que Israel es el ejemplo más claro que ha habido en la historia de la humanidad, de un país que solamente puede vivir por sus enemigos reales. Eso no se ha inventado. si a Israel le quitan los enemigos él no tiene más fortaleza que para sobrevivir necesito tener amigos que la pongan en peligro de sucumbir, de tirarlo al mar ese es el comentario que se me ocurre para poner al día la reflexión sobre las declaraciones de Obama del escepticismo o del relativo escepticismo respecto a los convenios con Irán Y que no creo que el cambio de política internacional, incluso nacional en Irán, sea debido a la crisis financiera por el bloqueo que ha sido sometido por las potencias occidentales. Yo no lo creo. Es verdad que habrá influido, es verdad, como una causa secundaria o terciaria, pero que esa no es la razón principal. La razón principal es que Rusia... la Unión está teniendo tales éxitos ante Occidente que ya tampoco le conviene mantener el apoyo a enemigos declarados de Occidente y China por otra parte con la crisis financiera del dólar con la situación del dólar que ha habido y siendo el principal acreedor de los Estados Unidos tampoco le interesa ya mantener regímenes que sean enemigos furibundos y radicales de Estados Unidos esa para mí es la causa principal muy bien

Jesús murciego

pasamos ahora a comentar la noticia de la cumbre iberoamericana que de la que ya hablamos ayer pero hoy sigue siendo noticia a pesar de que es una cumbre marcada por la ausencia de sus líderes nueve jefes de estado de los 22 se han ausentado de la cumbre a ausencias tan importantes como la presidenta de Brasil Venezuela, Nicolás Maduro de Chile incluso y los presidentes y primer ministro de Portugal Con lo cual la cumbre ha estado un poco descafinada.

Locutor 01

Son importantes, dice, Rajoy pide a los medios un uso responsable de la libertad de expresión y le contesta... Un dirigente iberoamericano que le dice que los medios de comunicación lo que tienen que hacer es criticar. Un ministro de Panamá replica a Rajoy diciendo que los medios de comunicación no tienen que tener límites, salvo el delito, claro. Panamá replica que sea crítica. El ministro de Panamá dice que los medios de comunicación tienen que ser críticos. También ha dicho Rajoy que en democracia, no, ha dicho que el presidente español alardea de no leer los periódicos. y aseguro que la pluralidad informativa y la independencia de los medios de comunicación son factores imprescindibles para el desarrollo democrático, ello no impide lamentar la aparición de nuevos medios que no se rigen por las mismas normas y obligaciones que los tradicionales en aparente alusión a confidenciales y medios pequeños de comunicación claro y a internet me alegro muchísimo de que a Rajoy lo pongan en ridículo cualquier periodista de un país tan pequeño como Panamá

Antonio garcía-trevijano

es verdad pero según la noticia del país esta conferencia iberoamericana que le siguen llamando cumbre no se sabe de qué de la inanidad es posible a lo mejor no hay ninguna cumbre más inútil que esta en el mundo a lo mejor es verdad entonces hay que llamarle cumbre está bien aunque a lo mejor en vez de cumbre se le podría llamar cima hacia abajo no hay un abismo mayor que de la conferencia iberoamericana que no vale para nada no sirve para nada pero ojo España paga el 60% de los gastos. El 60% de una cumbre de toda América del Sur lo paga España. ¿Pero esto qué es? ¿Qué vergüenza es esta? Es España. Esto es algo costeado por España para propaganda de España. ¿Pero propaganda en qué? Si no se traduce en inversiones o en un mercado mayor de los productos españoles en América, esto es dinero tirado. Y no son nueve, según el país son once. De 22 jefes de Estado ha faltado exactamente la mitad. Como eso, para el titular del país es muy bueno. Dice, la conferencia iberoamericana se reforma ante el riesgo de extinción. Se reforma. ¿Y en qué consiste la reforma? Pues no lo sé. Muy bien, yo creo...

Jesús murciego

La reforma se refiere a que las cumbres en lugar de ser Anuales, como hasta ahora desde el 91, van a ser bianuales.

Antonio garcía-trevijano

Ah, eso sí que es inteligente, porque las segundas reformas se dan cada tres años. Eso sí, esas reformas son fantásticas. Luego, cada cinco años, hasta acá al final, ya ni siquiera hay que decir que se ha muerto por inanición y se extinguen. Muy bien, de acuerdo.

Jesús murciego

Otro de los cambios sería el coste. España quiere que los países sudamericanos asuman más coste de esas cumbres que tienen los costes como las cumbres auténticas, como las cumbres de verdad.

Antonio garcía-trevijano

Eso es absurdo, Jesús. Si cada uno tuviera que pagar en proporción a sus habitantes o no sé qué proporcionaría eso ya no habría dinero porque ahí la gente va porque es gratis tomar langostino y champán es como un GT y comisiones obreras si eso paga España bueno ya está pagado la mayoría 60% y ahí van viajes de balde, hoteles de lujo comida, cena conquistas de uno coqueteo ahí hay todo lo que queráis en las cumbres claro Fíjate, una cumbre suramericana.

Jesús murciego

Pues con esta última noticia completamos nuestro tiempo de hoy, agradeciéndonos vuestra participación y esperando contar con vosotros en próximas ediciones. Hasta entonces, un saludo para todos.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Gracias y hasta pronto.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! Gracias por ver el video.