RLC (23-10-2013) Actualidad Informativa. Doctrina Parot – Fin de la Recesión – Las cuentas del PP.

Jesús murciego

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es miércoles 23 de octubre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y contamos en Varsovia con nuestro corresponsal José María Alonso. ¿Qué tal, José María?

Locutor 03

Muy bien, buenos días.

Jesús murciego

Contamos en Somos Aguas con nuestro equipo, que lo componen hoy Valdo Castilla y Don Antonio. ¿Qué tal, cómo estáis?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo estoy mejor, me duele menos hoy la pierna. Y el día está muy variable. Aquí en Somos Aguas, con una luz preciosa de otoño, con una cantidad de verdes en el jardín, que tiene todos los matices, comprendo, como los impresionistas franceses, sobre todo Monet, eran capaces de meterse sobre su jardín, al lado de París, a 30 km de París, un jardín que él mismo construyó, con una cocina que lo diseñó en amarillo maravillosa y que las tonalidades que daba verde son casi infinitas. Y es verdad, cuando ven la naturaleza dicen verde, verde, verde. ¿Qué va? Dentro de un césped verde, con un campo de fútbol iluminado por el sol, tiene una cantidad de tonalidades distintas que es lo que da la armonía y la composición

Jesús murciego

Quiero comenzar hoy con la portada del mundo que nos trae el siguiente titular. Acogen a los asesinos diciendo que la sociedad está en deuda con ellos. La asociación Herrera, el Cartea, dice sobre los escarcelados. Han contribuido a la transición a una sociedad más justa. Se les debe lo que se les negó durante años. A esto quiero añadir la portada de La Razón, que titula así. Rajoy aprueba el viernes un estatuto de la víctima que deja impugnar las excarcelaciones. Don Antonio, ¿comparte usted este criterio?

Antonio garcía-trevijano

No, no, de ninguna manera. Esto es la locura total. Porque el primer titular que ha leído de Mundo se refiere también a la... a las repercusiones que está teniendo la derogación de la doctrina Paró entonces como son tantos y tantos los disparates que oigo en las televisiones, los tertulianos que aparte de que todos se creen que pueden opinar de derechos sin ser abogados, los que son abogados es vergonzoso que digan, mejor es que dijeran que eran médicos o ingenieros, porque de esto no tienen ni idea, no saben nada de derechos ni de la doctrina Paró, ni por qué ha sido, ni por qué tiene fundamento muy serio, muy sólido y muy en vigor la sentencia reciente del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que ha hecho muy bien, pero que muy bien, porque no tenía otra salida jurídica que lo que ha hecho, derogar la doctrina Paró, como ya después ya veremos que también antes de Estrasburgo ya el Constitucional y el Supremo también la habían derogado en otras sentencias, como veremos después al final de este comentario. De momento, lo que voy a explicar con un ejemplo, con una caricatura, que es la doctrina Paró, y por qué está tan bien derogada, por qué se ha hecho tan bien derogarla, y por qué esa rapidez de la audiencia en liberar a la presa, y por qué el Tribunal de Londres hace lo mismo con Trujillo. ¿Por qué razón? Lo voy a explicar con un ejemplo. En España hay dos códigos penales. Uno de 1975, heredado de Franco, y otro, el de 2006, creo que, o 5, no me acuerdo. No, no creo que el 6. Código penal ya nuevo. En este último, nuevo, se acogen reducciones de la pena por razones distintas. Por buen comportamiento, por... reinserción social trabajos extra pero voy a poner un ejemplo contrario al que ha tenido lugar y en la realidad ha tenido lugar que en el código del año 75 procedente del franquismo no había esa rebaja de las penas las penas tenían que cumplirse íntegramente en cambio en el código posterior ya de la oligarquía de partido se introduce las rebajas por ese buen comportamiento en definitiva en el código anterior supongamos el ejemplo contrario que no está prevista y no está admitida la pena de muerte un etarro que mate a 50 personas a 100 personas Que descarguen un tren y mueran mil personas, ochocientas, lo que queráis. Si en el código penal, estoy en una hipótesis, no existiera pena de muerte, pues es imposible que pudiera ser matado, ahorcado, condenado a muerte, ejecutado a muerte. Pero viene después el código siguiente, el actual, el que está en vigor, de 2005. Y ese... prohíbe la pena de muerte no se la autoriza bueno, ¿qué hacemos con el etarra que ya ha sido matado y ejecutado en virtud del código anterior? dirán, ¡qué locura! y la locura es que no tienen efecto retroactivo las leyes penales tampoco las civiles pero en fin, cuando se trata del Estado y leyes fiscales la aplican puede haber excepciones contra la ley de la irretroactividad de las leyes pero en materia penal Es un disparate de tal naturaleza que asusta pensar que hombres sensatos y que la opinión de los periódicos es unánime, hoy casi unánime, en contra del Tribunal de Estraburgo porque ha aplicado algo tan evidente, tan elemental, que un estudiante de primer curso de Derecho Penal lo sabe. La doctrina Paró era ilegal, una brutalidad, un salvajismo. porque no porque eso no era posible era ilegal no estaba en las leyes no era un estado de derecho el que la aplicara porque el cómputo de las penas de manera más favorable al río la introduce el nuevo código penal se ha comprendido así se ha entendido de esa manera que era imposible la doctrina paró no tiene fundamento legal ninguno cero ¿Y qué es una brutalidad, un salvajismo aplicarla en la legislación anterior? Porque lo que estopula es el código penal actual. No tiene efecto retroactivo. Pues bien, con ese ejemplo ya podéis imaginar todo lo que vienen las consecuencias. Es, primero, que esta sociedad se extrapola. Y como ahora se han encontrado los proetarras, con una sentencia... que favorece... la tesis... la pretensión... que tenían... de que no se le aplicaran... las penas en su integridad... sino... con todas las rebajas posibles... por tanto que no se cumplieran los 30 años... eso es lo que ellos querían... pues ahora están entusiasmados... y han sacado la doctrina... algo que estaba antes insinuado... pero dicho con la claridad que hoy lo acoge el mundo... diciendo... que estas sociedades vascas... como la que ha visitado de Herrera... el Icartea... acoge a los asesinos de... de ETA... de la ETA... alegando que... la sociedad está en deuda con ellos... pero... ¿cómo puede admitirse... que ni el País Vasco... ni el pueblo más pequeñito del País Vasco... donde más ETA haya producido... se puede lanzar un eslogan que diga que la sociedad está en deuda con las personas que han asesinado y matado durante tantos años. Eso es una locura moral. Es una locura moral. Yo acuso de locura moral, como también diré después que también acuso de locura mental a otros. Pero ahora acuso de locura moral la opinión que quiere que la... que consideran que nosotros que la sociedad civil española porque no hay otra no hay sociedad política hay Estado y sociedad civil porque la sociedad política en España no existe porque no hay intermedio entre la sociedad civil y un Estado de partido los partidos están en el Estado por tanto no hay más que dos partes Estado de partido dentro de los cuales están los partidos y los sindicatos y la patronal dentro del Estado y fuera del Estado la sociedad civil pues bien La sociedad civil no está en deuda con ningún delincuente. Con ninguno. Ni de comunes, ni de políticos. Es verdad que yo siempre defendí que los crímenes de ETA estaban motivados por razones políticas. Siempre lo dije. Bajo Franco ya dije esa opinión. Nunca varié. Yo nunca negué el carácter político ETA. como negaba toda la sociedad, hablando de asesinos comunes, delincuentes comunes, no señor, eran asesinos sí, pero por razones políticas, por buscar la independencia, eso nunca se lo negué, pero por eso hoy puedo ser tan duro en no admitir de ninguna manera que la sociedad civil esté en deuda con los criminales de ETA, de ninguna manera, no es que estén, son ellos, Es decir, es ETA y el Partido Nacionalista Vasco y todos los partidos y todos los grupos nacionalistas de derecha, de centro y de izquierda aversales en el País Vasco que están en deuda con el resto de la sociedad, tanto vasca como fuera del País Vasco. Ellos sí que tienen que darnos explicaciones por qué fueron tan tibios en la condena de ETA. ¿Por qué han hecho alianzas y declaraciones donde no se condenaba radicalmente a ETA sin paliativo? ¿Por qué el plan Ibarreche, que nos den eso, sí que están en deuda con nosotros? ¿Cómo está en deuda también Arturo Mas? Todos los nacionalistas, todos los yacistas que pretenden la separación de España o que han cometido delitos, bajo el pretexto de la separación del separatismo están en deudas con nosotros con la sociedad civil eso sí es verdad lo contrario es solamente monstruoso que se publiquen los periódicos sin escándalo hasta tal punto está degenerada la moral de la sociedad civil española de la sociedad política ya se sabe que está corrompida pero la sociedad civil está desmoralizada desmoralizada quiere decir que ya no tiene moral Es verdad que se la han quitado. Ella no ha tenido una iniciativa para desmoralizarse. Pero la corrupción y el crimen dentro de los motivos políticos, dentro de la sociedad política, en el Estado, porque no es más que sociedad estatal, ha desmoralizado a la sociedad civil española. Y el asunto es gravísimo. Eso en cuanto a la doctrina paró con relación... al clima social que ha creado de que tenemos que pagar la deuda que tenemos contra los asesinos pero también, ojo, cuidado inmediatamente que digo esto tengo que pasar a las víctimas porque claro, la noticia esta hay que complementarla con la que he visto en la radio y aquí en los periódicos en primera portada respecto al estatuto de la víctima que está preparando el gobierno para dejar que la víctima o sea las víctimas impugnen las escarcelaciones esto dice también que la OBT convoca para el domingo una manifestación contra la sentencia de Estrasburgo y en páginas interiores si que dice la razón a ver a ver Bien, lo de las víctimas que prepara el Consejo de Ministros está en la razón mejor desarrollado, porque ya el texto que prepara permite impugnar la puesta en libertad de los etarras, de los asesinos, de los condenados. quiere decir que las víctimas podrán recurrir poner recursos contra los archivos que decreten los jueces de la penal sobre las actuaciones y eso pueden pedirlo aunque no hayan sido estén personadas en el proceso bien, eso me permite hacer otro comentario general sobre las víctimas las víctimas son objetos y deben ser objeto de piedad y de ayuda moral, económica, social pero de ahí a que pasen a ser actores en la lucha contra el caven hay un abismo pero como va a ser una cosa es claro que tengan voz darle voz a las víctimas ya es peligroso porque la víctima tiene un resentimiento que las demás personas no tienen Por mucho que odiemos el crimen, nunca será de la misma naturaleza nuestro odio, que no es odio, nuestra repugnancia, nuestro alejamiento, nuestra condena del crimen, nunca puede ser de la misma naturaleza pasional que la condena que provenga de las víctimas familiares directas de los que han sido asesinados por ETA. Las consecuencias son enormes. Es que las víctimas... ya es peligroso que tengan voz porque si tienen voz pública la víctima ¿qué vamos a hacer con ellas? claro hay ejemplos en las tragedias griegas con las suplicantes que visitaban al rey de Atenas para poder enterrar a sus muertos y elevaban su voz con la súplica por eso se llaman las suplicantes pues las víctimas no pueden tener más que súplica... no otra cosa... su voz... tiene que ser la voz que corresponde... al suplicante de ayuda... no sería necesario que suplicaran... si el gobierno fuera... tan comprensivo... de la relación creada de dolor... con las víctimas... que ya no haría falta que le suplicaran... sino que el Estado... y el gobierno... en nombre del Estado... tenía que reparar todo lo posible, remediar, paliar los dolores o las consecuencias derivadas del delito. Pero una cosa es la voz y otra cosa es el voto, eso es el colmo. Que las víctimas tengan voto en la sociedad política, porque es la sociedad política y el Estado la que puede condenar los jueces forman parte del Estado ¿cómo se le va a dar voto en el proceso a las víctimas aunque no sean parte en el proceso? eso es otra locura las víctimas ¿pero qué? se entiende la protesta de las víctimas cuando ven que los gobiernos anteriores pues eran pasivos se comprenden las manifestaciones de las víctimas pero lo que no se comprende es que se pida voto para las víctimas y que el gobierno prepare un estatuto para que las víctimas puedan impugnar las escarcelaciones, es decir, una labor que le corresponde al gobierno, el gobierno se lava las manos como Pilatos, y dice, no, no, yo diría a las víctimas, no os podéis quejar, para que disculpar la inoperancia de los gobiernos, se prepara el estatuto de la víctima, para que no puedan quejarse, porque ellas pueden impugnar las escarcelaciones, que lo hagan, y Pero, ¿qué sucedería con las víctimas si se les da ese derecho de voto? Pues exactamente un retroceso en la concepción del derecho punitivo de más allá de lo que la memoria histórica alcanza. Es decir, más allá de los 10, 12 mil años antes de Cristo, a donde llega la memoria y las costumbres sociales reveladas por los restos arqueológicos. Porque la víctima, y vamos con ello al origen. En el origen, alguna vez lo he explicado aquí, no hay responsabilidad del individuo, no hay responsabilidad personal. La tribu es la que responde de los actos, del daño que un miembro de la tribu causa a otro. De la misma manera, para comprender la metáfora, que si en el cuerpo, el brazo y la cabeza y las piernas fueran órganos distintos. en la tribu responde de lo que haga la tribu un delito cometido por un miembro de la tribu es como en el cuerpo de un individuo el delito cometido por la mano responde el cuerpo entero responde su cabeza esa era la tribu primitiva respondía la tribu entera de cualquier acto ilícito o ilegal con arreglo a las costumbres de la época contra otro miembro de otra tribu bueno y por eso cuando ya nace la ley del talión que sabéis todos, no hace falta que la repita pero en fin, lo recuerdo ojo por ojo y diente por diente fue que nace bueno, en los textos de Israel en los textos sagrados ya es muy tardía es muy antigua la ley del talión bueno, esa ley del talión representa un primer paso decisivo en la civilización del derecho penal ese derecho penal empieza a ser comprendido por la razón La ley del talión es un progreso enorme porque ya se castiga no sólo al individuo en lugar de a la tribu a la que pertenece, sino que dentro del individuo se le castiga con el mismo daño que él ha causado a la víctima. Eso es civilización. Es más, de ahí arranca de esa ley primitiva y que hoy sería una barbarie, pero de ahí arranca lo más profundo de la maravillosa de la pena por la filosofía utilitaria inglesa no solo la de James Mill el padre de Stuart Mill sino también la de Jeremia Pentham que es el principal exponente de la repercusión jurídica que puede tener la doctrina utilitaria la filosofía utilitaria con relación a los delitos pues bien, la ley del talión fue un progreso enorme ojo por ojo y daño y diente por diente bueno, cuando la doctrina utilitaria que ya hablé otro día de ella impone que el castigo que debe sufrir el causante de un dolor, de un daño a la víctima no debe ser evaluado sólo cuantificando el daño sino cuantificando también el patrimonio, la fortuna del causante del dolor y causante del daño Por eso son tan grandes las indemnizaciones que se conceden en el mundo anglosajón y tan miserables y tan ridículas las indemnizaciones porque en España no se admite lo que se llama pecunia doloris. El precio del dolor en España no se tiene en cuenta en los tribunales. Se tienen en cuenta consideraciones sociales. Y ahí valemos. como en los accidentes de trabajo, los accidentes de carretera, que se establece de antemano unas tarifas. La pérdida de un ojo, tanto. La pérdida de un brazo, tanto. La pérdida de un mano, tanto. Según que se inhabilita o no para el trabajo. Pero esa no es la esencia de la doctrina de la reparación del dolor. Porque la reparación del dolor es un daño intrínseco, es decir, imponderable. No todo el mundo sufre lo mismo. De la misma manera que el amor no lo siente todo el mundo igual, Hay distintos grados de pasión en el dolor, es decir, en el daño corporal, la muerte o la herida, tampoco es igual la sensibilidad de cada uno, repercute según la sensibilidad. Por eso, el dolor del dinero debe ser tenido en cuenta en la reparación del daño. Y las víctimas, vamos a ver entonces, ¿qué papel tienen que hacer las víctimas en... siendo partes en un proceso, permitiéndoles que ellas intervengan en las escarcelaciones, que aunque no sean parte en el proceso puedan impugnar los archivos de las diligencias emprendidas, ¿qué significa eso? Pues un retroceso a la barbarie.

Locutor 01

Don Antonio, por otro lado, también siguiendo con la doctrina Parot, hay un tema y es que el Constitucional y el Supremo ya admitieron antes del fallo de Estrasburgo, la puesta en libertad inmediata de Tarras, afectados por la doctrina Paroz. Concretamente...

Antonio garcía-trevijano

Si eso ya lo saben los periódicos, dime exactamente qué concreto y cuál fue el argumento.

Locutor 01

Concretamente, el 24 de mayo de 2012, el Constitucional dirimió el recurso presentado por el preso de Tarras, Pello S. Barría Lete, detenido en 1989 y condenado en 1997 a más de 270 años. El constitucional dio la razón a Letarra al considerar que en las dos sentencias del 97, por las que fue condenado, se precisaba que se aplicaría al recluso el anterior código penal, puesto que por las normas concursales la pena aplicada se traduce en un máximo de 30 años. Exacto. Y siempre será más favorable el que otorga la posibilidad de redimir las penas por el trabajo. Exacto.

Antonio garcía-trevijano

Bien, es verdad. Pues esto es señal de que no se comprende bien por qué se rasgan hoy las vestiduras por una sentencia de Estrasburgo atribuyéndolas a traición de un magistrado socialista, a que si el Partido Socialista preparó ya la derogación de la doctrina Paroz, al rumor de que ya este magistrado español socialista en el tribunal de Estraburgo difundía la noticia como noticia de que el gobierno español y los españoles deseaban que fuera derogada la doctrina Parón todo eso se comprende porque todo eso es falso Estraburgo ha aplicado la ley exactamente igual que el tribunal constitucional y que el tribunal supremo español antes que ellos, lo mismo si luego ha habido variaciones esas variaciones son debidas a razones políticas del Tribunal Supremo y del Constitucional Español, razones políticas por influencia y presión del gobierno donde se produce la contradicción y la vergüenza de no aplicar el derecho es en España no en Estrasburgo y además que propaganda, que ejemplo que España protestando por una sentencia del Tribunal de Estrasburgo pero además entramos en otra cuestión Ahora son casi, cuando oigo a Federico Jiménez Losantos, en su programa, lo digo eso porque le tengo simpatía, es un hombre que sabe ver, ha estudiado, tiene cultura, pero es tan apasionado, y como es natural, tan ignorante del derecho, que no comprende lo que está diciendo. Pero cómo puede decir que no se aplique, que no se cumpla la sentencia. Entonces ahora el escándalo es... ya no es la derogación de la doctrina de honor el escándalo es que los tribunales españoles no están obligados a cumplir las sentencias de Estraburgo y he oído en la televisión catedráticos catedráticos de derecho penal y de derecho constitucional diciendo que no, que no son obligatorias que estas sentencias, como dice he oído también en televisión son declarativas y no vinculantes que falsedad más grande que ignorancia, que absurdo Están confundiendo todo. En primer lugar, partimos de la base de que las sentencias de Estrasburgo son vinculantes porque forman parte del ordenamiento jurídico español. No son declarativas, son vinculantes. En virtud de que la propia Constitución española dice que lo mismo que los tratados internacionales reconocidos por España mediante convenios, pues también el convenio de la aplicación de las sentencias de Estreburgo firmado por España obliga al gobierno español y a los tribunales de justicia españoles a considerar las sentencias de Estreburgo como si fueran sentencias del propio la última palabra judicial del ordenamiento jurídico español ¿en qué se apoya? pues no, dicen no, no, no es que es distinto a catar es distinto de obedecer o de ejecutar. Lo dicen tranquilamente. ¿Qué es distinto a acatar que ejecutar? Acatar, bueno, que lo acates y aunque sea pasivamente, estás obligado a obedecer la ley que acatas. Yo acato la... yo no estoy de acuerdo con la constitución y procuro no cumplirla pero en todas las leyes que me afectan la acato y eso significa que tácitamente la acepto y me defiendo pregonando en público que la constitución es mala, que yo no la acepto que es mentirosa, que no se cumple pero que es eso de que se acata pero no se ejecuta, eso es falso y la doctrina está equivocada en España, no la doctrina, no estas personas interesadas ...en denigrar lo extranjero... ...y alabar lo propio... ...estos nacionalistas españoles... ...aparte de los catalanes y los vascos... ...este nacionalismo español... ...que rechaza Estraburgo... ...que no quiere admitir la sentencia de Estraburgo... ...se basa, desconoce... ...que el convenio... ...no sólo los artículos 2, 4 y 5... ...sino otros de noventa y tantos... ...del Comité o Comisión de Ministros... ...del Consejo de Europa... que está en el convenio, lo que permite es que en aquellos casos donde sea imposible la ejecución de una sentencia de Estraburgo, imposible, pero no por falta de voluntad de cumplir, sino porque una sentencia impone unas obligaciones que, como todas las obligaciones, pueden venir de cumplimiento imposible. Por ejemplo, que los responsables hayan muerto, que el responsable económicamente haya tirado en quiebra, haya desaparecido. Para ese solo caso de que haya venido una sentencia de Estrasburgo de envolvimiento imposible porque el Estado, la parte contratante, la alta parte contratante, claro que se refiere al Estado. Pero cuando se dice, no estamos en el caso de los hermanos Marx, ¿recordáis? cuando en la ópera se rompió un contrato, hablando de la otra parte, rompiendo un contrato pedacito, pues bien, peor que eso es lo que hoy estoy oyendo en las televisiones, en la radio y en la prensa, sobre que no es aplicable, que no son obligatorias, que no son vinculantes las sentencias del tribunal de Estraburgo. Porque claro que son vinculantes. Y porque cuando habla de la otra alta parte contratante, naturalmente que se refiere al Estado. Pero no al Estado como algo distinto del gobierno, como algo distinto de la organización judicial, como algo distinto del Ejecutivo. Lo que es evidente que no está hablando es del Poder Legislativo. Porque está hablando de la ejecución de una sentencia. Y la sentencia es quien la cumple. Si en España... hubiera una policía judicial pues el propio juez ordena a su policía judicial que cumpla forzosamente la sentencia como no va ahí es correctísimo que dentro de la alta parte contratante la voz corresponda como en este caso a la audiencia y es correctísimo que en un solo día en el momento automáticamente ordene la excartelación de la presa que ha cumplido ya toda la pena, todo el tiempo los 25, 26 años que ha cumplido en aplicación del Código Penal en vigor cuando ella cometió el delito y lo mismo que ella el Tribunal de Londres también está de acuerdo con el PSOE también el Tribunal de Londres está de acuerdo con todas las víctimas españolas pero cómo, el Tribunal de Londres ha acordado lo mismo que el Tribunal de la Audiencia Española la apuesta en libertad en el acto de Troiteño ¿También está el Reino Unido implicado en esta corrupción moral en la que están los comentaristas españoles no viendo la conclaridad que Estraburgo no ha hecho más que aplicar la ley en sentido justo y verdadero? Justo, voy a hablar ahora de justicia. Voy a hablar porque... la opinión general que oigo es decir, bueno, será legal, pero esto no es justo, esto no es justo, y todos hablan de lo mismo, incluso la izquierda, esto no es justo, ¿cómo que no es justo? ¿Pero es que acaso vosotros creéis que los tribunales pueden aplicar alguna de las categorías de justicia distintas de la justicia legal? ¿Es que creéis que los tribunales no conocen que existe justicia conmutativa, que es la de los contratos, es la civil? que son las contraprestaciones civiles, eso es la justicia conmutativa. La justicia distributiva es la que realizan los estados mediante los impuestos, mientras las políticas sociales, las medidas sociales, no políticas, en plural no, eso no lo digo yo. Pero también está la justicia social, la que empezó con la iglesia y con Italia, que es la jesuita, que lo desarrolló con el nombre de justicia social todo eso está muy bien pero cuando hablamos de justicia positiva la única que puede ordenar y salir de un tribunal se llama justicia legal porque lo justo es lo legal y lo injusto lo ilegal no hay otra clase de justicia tanto que no me vengan con tonterías la justicia de Estraburgo total ha aplicado la ley española eso es justo no hay más justicia que ella porque no hay más justicia que la legal por esa razón es absurdo hablar de que la justicia se administra en nombre del rey o antes los que se creen demócratas la justicia se administra en nombre del pueblo falso, mentira, todo eso son tonterías para engañar al pueblo con tonterías ni el rey ni el pueblo en nombre de ellos no se administra la justicia la justicia los jueces la administran exclusivamente en nombre de la ley porque no hay más justicia que la legal con eso termino mi primera intervención sobre la doctrina Parot y los distintos aspectos que merece ese estatuto de víctimas y esos criterios de considerar injusto lo que ha hecho Estrasburgo cuando ha sido plenamente legal y considerar que no son aplicables las sentencias de Estrasburgo cuando en realidad ellas forman parte en virtud del convenio firmado por España, forman parte del ordenamiento jurídico español.

Jesús murciego

Pues después de este análisis pasamos a la siguiente noticia tras esta breve pausa. La siguiente noticia en la página de Internacional nos la trae nuestro corresponsal en Varsovia, José María Alonso. Adelante, José María.

Locutor 03

Sí, buenos días. Yo quería comentar simplemente que el otro día en el país apareció un artículo respecto de las relaciones de Polonia con Rusia, definiéndolas de frías, y este artículo está escrito por un ex diplomático, se llama Pavel Shbevoda, Y realmente no tiene toda la credibilidad que se le puede dar, porque este hombre es muy pro-europeísta, ha estado colaborando con el gobierno para la integración europea y es bastante antirruso. Como ahora mismo hay también movimientos con Ucrania, respecto a que Ucrania también se va a integrar en la Unión Europea, dentro de unos días va a firmar el acuerdo de integración de la Asociación Unión Europea, Pues en otro programa, con más tiempo, intentaré explicar la diferencia que tendría Ucrania con su adhesión a la Unión Europea o a la Unión Aduanera, que es la de Rusia con los países exsoviéticos. Es un tema extenso y que merece la pena poner en relación también con la relación de Polonia y Rusia. Hoy quizás es un poco complicado explicarlo.

Jesús murciego

Pues esperamos tu participación en próximas ediciones y te agradecemos que nos hayas hecho hoy el resumen. Y pasamos ahora a la siguiente noticia que es sobre España, sobre la recuperación económica y nos la traen los digitales. Nos la trae el digital república.com y dice así. Tras nueve meses de caídas, el Banco de España da por terminada la recesión tras haber crecido un 0,1 en el tercer trimestre. Según el Instituto Emisor, la economía española salió en el tercer trimestre del año de la recesión técnica, la segunda que ha sufrido desde el estallido de la crisis y la más larga del periodo democrático. Esta noticia es un poco contradictoria porque para salir de la recesión son necesarios dos trimestres, técnicamente vamos y el crecimiento solamente ha sido en el anterior trimestre en un trimestre en los anteriores nueve ha sido negativa también afirma que a lo largo de la crisis España ha entrado dos veces en recesión la primera en el tercer trimestre de 2008 y por primera vez en 15 años la economía entró en recesión y salió de ella en el 2010 concretamente en el primer trimestre La alegría duró poco y la economía volvió a tasas negativas en el segundo trimestre del 2011, entrando de nuevo en recesión, la cual estaba hasta hace poco, hasta el anterior trimestre. También quiero destacar la noticia de Montoro, que nos trae la portada del diario El País, que Montoro afirma que el plan de MAS es la mayor amenaza para la recuperación. La oposición rebaja la euforia del gobierno. Más afirma lo siguiente. El debate es sobre la intensidad de la recuperación y afirma que España es ejemplo y referente del ajuste económico para el mundo. Así lo dice. En su discurso sólo hubo una sombra. Esa recuperación puede estar en peligro si avanza el proyecto soberanista de Cataluña. Don Antonio, ¿cómo valora usted estas declaraciones?

Antonio garcía-trevijano

De una manera... Empecemos por lo que tú antes, no es que sea técnicamente obligado considerar que de la recesión se sale como se entra, es decir, cuando dos trimestres consecutivos arrojan cifras, bien sea negativa para la recesión o bien para la recuperación o salida de la recesión, sean los saldos positivos. Pero todo esto viene determinado, hay dos cuestiones. Una, la situación real de la economía, que lo veremos con Centeno en el día adecuado, que creo que es el viernes o el jueves, no lo sé. Y dos, por qué, y me repito a los comentarios que hagamos en ese momento, y otro es por qué Montoro comete La imbecilidad, que parece un atrasado mental, es que no es listo, eso es todo. La imbecilidad de decir, por un lado, que perjudica a España y a Cataluña la salida de Cataluña del euro porque no se puede salir de Europa Cataluña sin salir previamente de España luego está admitiendo la hipótesis como hipótesis es igual, mentalmente está admitiendo uno, que es posible que Cataluña se separe de España lo cual tendría que demostrarlo yo puedo demostrar que es imposible y después hablaré de este tema y dos tiene además que demostrar que la situación económica de Cataluña dentro y fuera de España sería igual que hoy, pero separando a Cataluña de España, lo cual es imposible. Hay una alteración de los factores tan grande que ya no se pueden hacer extrapolaciones. España no seguiría siendo la misma ni Cataluña tampoco. Pero ahora, ¿por qué esa hipótesis es imposible? Y el que la plantea está siendo... en el fondo está actuando a favor del separatismo ayudando a los argumentos separatistas primero porque es imposible y una hipótesis imposible como toda utopía no se plantea en términos reales ni para cálculos económicos ni para cálculos políticos ni para nada es utopía bien pues la separación de Cataluña de España o de Europa es una utopía sin embargo si un ministro no lo considera utópico sino que lo considera posible, incluso improbable, que no es el caso, porque lo ha considerado posible, esa persona no sabe nada de España, nada de Cataluña, nada de historia, y nada de lo que es una democracia. Porque en una democracia se habla del derecho a decidir, veamos otra vez, una vez más, derecho a decidir, pero vamos a ver. Ya lo he dicho aquí, pero lo diré con precisión gramatical. Como el verbo decidir es transitivo, requiere una acción de transición. ¿Dónde está? Derecho a decidir qué y a dónde, a qué. Ahí vais la falsedad, la mentira. ¿Por qué se dice derecho a decidir a sabienda que no tiene significado alguno gramatical? Derecho a decidir qué. No lo saben. No lo dicen porque no lo saben y es para no emplear la palabra que ya tiene tintes negativos de derecho de autodeterminación. Para no decir autodeterminación, dice decidir. Pero así como la palabra autodeterminación es intransitiva, porque el auto es uno mismo, no hay transición hacia otro, no admite complementos, ni indirecto ni indirecto, es autodeterminación, es decir, determinación exclusiva por tu propia voluntad. En cambio, derecho a decidir, como la acción, es transitiva requiere que se especifique decidir que y entonces decir que para que como eso no existe pues ahí se ve el absurdo del discurso catalán con el derecho a decidir no existe derecho a decidir primero porque no se designa lo que es pero es que aunque se designara si derecho a decidir la independencia yo estoy criticando yo no estoy criticando a los catalanes separatistas no todos los catalanes no A los separatistas, no los estoy criticando de la misma manera que tampoco criticaba yo el fundamento de las acciones criminales de ETA. El fundamento era político, era la separación. ¿Por qué no lo criticaba? Porque yo decía entonces, y digo ahora, que ETA tenía más lógica, más fundamento racional que el PNV. Porque... La separación del País Vasco de España solo podía obtenerse con las armas, con la fuerza. Una guerra civil o una intervención extranjera, solamente por la fuerza de las armas se podía separar el País Vasco del resto de España. Y eso lo comprendió ETA, que para llegar, bien sea a la guerra civil o bien a la separación por las armas, quería provocar al ejército para que el ejército ocupara el territorio vasco mediante una ocupación militar bajo Franco. y que eso indignara de tal modo al pueblo que ETA consiguiera el apoyo masivo de la población vasca. Error de ETA, error estratégico, desconocedora no solo de la historia, sino también de la psicología del pueblo vasco, y del pueblo español, y del pueblo catalán, y de la psicología colectiva. Porque suponiendo que hubiera tenido, en la hipótesis que ETA hubiera tenido éxito en su estrategia de matar generales y policías para provocar que el ejército ocupara militarmente el país vasco eso no quiere decir que ante esa ocupación el pueblo vasco se hubiera unido y reaccionado con una piña ¿por qué no lo hizo bajo Franco? ¿por qué aguantó el pueblo vasco 30 años bajo Franco? ¿Es que acaso ahí se mostraron todos solidarios de ETA cuando comenzó al final del franquismo y de las pocas acciones o muchas que hiciera? No, el error es creer que porque hubiera intervenido el ejército ocupando el pueblo vasco hubiera habido una rebelión masiva del pueblo vasco. Entonces son sueños, infantilismos. Pues con Cataluña pasa lo mismo. ¿Pero qué Cataluña cree? los catalanes y Montoro y Rajoy y todos los que hablan de una hipótesis de paz o de que, como dicen todos los tertulianos, no hay una sola voz pública en España, ni una sola, salvo la mía, que se oye tan poco porque no me dejan, plataforma de audiencia mayor, no hay una sola voz que diga que aunque todos los españoles dijeran que quieren la separación de Cataluña y votaran en un referéndum junto con los catalanes, andaluces, riojanos, vascos, todos, canarios, toda España, todos los españoles votan en un referéndum para que se apruebe la separación de Cataluña y ese referéndum es nulo, de pleno derecho. No tiene sentido, no tiene validez. ¿Por qué? Hay cuestiones que no deciden los votos. ni lo decide la oligarquía ni lo deciden las papeletas ni la propaganda ni las doctrinas que son los hechos de existencia nosotros los españoles es un hecho de existencia colectiva nuestra vivir en España pertenecer a la nacionalidad española eso es un hecho de existencia que además se ha convertido en un hecho de experiencia desde hace 500 años nuestros padres, nuestros abuelos, todos han sido españoles, y a nadie ni a nosotros, nadie nos ha preguntado si queríamos ser españoles o no, lo somos como un hecho dado. Como dirían los existencialistas seguidores de Heidegger, dirían pues, estamos arrojados a la nación, sin que nadie nos pregunte, nos encontramos arrojados. en la nación, ahí nacemos vivimos y morimos, en la nación y no hemos hecho nada ningún acto de voluntad para pertenecer a ella, el que no le gusta ser esa nación tiene el camino sencillo, que cambie de nacionalidad que pida a otra nación extranjera que viva allí, cumpla los requisitos y deje de ser español a quien le abochorna ser español nadie lo obliga a que sea español que deje de serlo aceptando otra nacionalidad, ah que no quiere otra nacionalidad lo que quiere es la catalana ah eso es distinto amigo para que un catalán separatista obtenga la nacionalidad catalana tiene que declarar la guerra al estado español ganarla y separarse del estado español y aun así habría que ver si puede entrar en Europa es tan absurdo todo lo que se dice y habla que estos mequetrefes mentales y políticos como Montoro no hay derecho del perjuicio que nos causan cuando admiten como hipótesis que la salida de Cataluña de Europa o de España perjudicaría a la economía catalana porque es verdad que con eso se responde a un argumento que emplea el gobierno actual el gobierno económico era algo reciente, antes no se empleaba Antes se decía que se quería ser catalán por la lengua, porque era una cultura distinta. Pero ahora recientemente se emplea el argumento económico. Pero no porque se emplee el argumento económico, no por esa razón sola, Cataluña va a ser más rica por el argumento que el resto de España. Para eso tendría que tener una cultura distinta de la española respecto a la economía. Entre las condiciones, cinco condiciones que el marxismo admitía, o consideraba necesarias para admitir el derecho de autodeterminación una de ellas era que la región que quiera separarse del centro de la nación donde está tiene que ser económicamente y en su época de Marx quería decir industrialmente más avanzada que el resto si fuera más rica Cataluña que el resto ¿es acaso más rica Cataluña que Madrid? pero si es que no hay ningún argumento a favor todo esto es ridículo pero mi intención es a los que hay que callar la voz no a los Arturo Mas ni a Durán Lleida ¿no veis Durán Lleida que ya estaba diciendo no, no, peligro de separación o de ruptura de convergencia no es ninguna, estamos más amigos que nunca pero a los que hay que callar la voz es a Montoro a Rajoy había que prohibirles que hablen del problema catalán o vasco ¿y qué hacer entonces? pues nada es que avanzaría menos el separatismo vasco y catalán si hablaran menos, si no hablan de ese tema los políticos españoles porque no saben nada creen que es un acto voluntario que depende de la voluntad de todos los españoles y con eso se quedan tan tranquilos como si los españoles tuvieran algo que decir respecto a la estructura o el nacimiento o muerte de su nación pero que ya dijo, recuerdo la frase de Renan que era el maestro de Ortega y Gasset responsable último de estas barbaridades sobre la nación es Ortega y Gasset porque tenía un concepto subjetivo y personalista de la nación entonces Renan que era su maestro dijo una nación puede hacer todo lo que se tiende a todo el poder para hacer lo que quiera menos el poder de suicidarse y un referéndum sobre ...la separación de Cataluña... ...aunque se extienda a todos los españoles... ...sería el suicidio... ...de la nación española... ...aunque lo gane... ...es decir, aunque se ganara ese referéndum... ...en la hipótesis que se ganara... ...España se había suicidado... ...ya no sería España... ...se ha sometido la existencia de España... ...que es inseparable... ...de su unión con Cataluña y el campo hispánico... ...si lo ha sometido... ...a un acto de la voluntad colectiva... Aunque lo gane España y pierda a los separatistas catalanes y vascos, España ha perdido la batalla. Ha dejado de ser la esencia cultural de un pueblo. Se ha disuelto en la nada, en la mediocridad, en el absurdo. No señor, los españoles no tienen derecho alguno a decidir sobre ninguna cuestión referente a la nacionalidad, ni de Cataluña, ni de Vesca y Vasco, ni de la propia España, porque no les pertenece. Como no les perteneció a nuestros padres, a nuestros abuelos, y no pertenecerá a nuestros hijos. ¿Por qué razón esta generación catalana o vasca van a tener el privilegio que no tuvieron en 500 años antes sus antecesores, ni tendrán en los centenares de años que le queda todavía? Hasta que se formen los Estados Unidos de Europa, le queda todavía España para ser una nación y un Estado separado, independiente y con propia personalidad. Esto es inaudito y mi indignación y mi desprecio intelectual va hacia todos aquellos que, bien sea en los gobiernos como Montoro, bien sea en las televisiones, no quiero dar nombres porque es que sería interminable, que admiten que un referéndum de autodeterminación, es decir, sobre el derecho a dividir, sería válido, Y su resultado sería aceptable si participan en él o se da el derecho a participar en él a todos los españoles de cualquier región que sea.

Locutor 01

Pues don Antonio, enlazando con el tema de la fin de la recesión y el tema económico, hay otra noticia en el país que dice que Almunia rechazó por carta la petición de Draghi de suavizar las reglas para la banca. El vicepresidente y comisario de competencia Joaquín Almunia rechazó por escrito el pasado 3 de septiembre en una carta a la que ha tenido acceso este periódico las presiones de Mario Draghi, el presidente del Banco Central Europeo Draghi, pretendía relajar las reglas de ayuda de Estado a la banca tras los exámenes del Eurobanco.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Esta noticia tenía que haberla comentado antes. Tú no te eras culpable. Pero quiero decir que eso tenía que haberlo comentado a continuación de la situación económica, de la recesión después, esta pero ahora lo digo, no importa como ya he hablado de una cosa que no es económica vuelvo a la economía y de acuerdo, lo voy a comentar el problema está en que la comisión los comisarios de Bruselas hace ya algún tiempo, no es reciente hace algunos meses no desde que se nombró pero poco tiempo después, que sospechan que la política que quiere seguir Draghi en Frankfurt, al frente del Banco Central Europeo, está orientada hacia el favor... hacia el favoritismo por los bancos italianos, a los que quiere aflojar las obligaciones para cumplir con las normas comunitarias a la banca. Y Almunia... por primera vez ha resaltado la luz porque Draghi puso en una carta dirigida a Bruselas a los comisarios de la Comisión Europea de Bruselas en una carta puso su opinión de que deberían relajarse aflojarse las exigencias a las reglas de la banca suavizarlas y a esa carta la ha contestado Armonia y Armonia ha dicho eso es imposible le ha dicho que no porque también sospecha que Draghi quiere favorecer a la banca italiana entonces ha recordado hoy en la carta y ya se sabe que después de los rescates y del resultado sobre todo que ha tenido bastante influencia y sigue teniéndola en el mundo económico lo que ha pasado en España los grandes rescates que ha favorecido a la solvencia o mayor solvencia de la banca española están sirviendo de ejemplo en unos casos positivos y en otros negativos a la discusión actual sobre las reglas de la banca europea y a la unión bancaria y a la autoridad única que inspeccione y regule las bancas europeas pues bien, ahora Almunia ha recordado, claro, en primer lugar, que hay una distinción en Bruselas entre la banca normal, que es toda la banca, y aquellos bancos excepcionales que en caso de déficit, de situación de pago, provocarían la quiebra del sistema financiero, los grandes bancos. Entonces, a los primeros bancos que no provocarían en caso de quiebra la quiebra del sistema financiero, le exigen una cobertura de solvencia, un rapport que se llama CORE, la regla central de cobertura de liquidez, de la regla de liquidez, le exigen un 7% de capital propio, CORE es capital, mientras que si el banco, una quiebra hipotética del banco podría acarrear la quiebra del sistema financiero, Se le exige un punto más, el 8%. Y esto lo que quiere, en armonía con esto, lo que ha querido decir a Draghi es imposible suavizar estas normas. Está acordado que la banca tiene que tener esos índices, esa ratio se llama, en el sentido de proporción, ratio no razón, no como equivalente a razones, sino proporción. Pues esa proporción es la que hay y esa es la que Bruselas se opone a modificarla y que Draghi quiere suavizarla para favorecer a la banca italiana. Pero es verdad que lo de España ha puesto de relieve que un examen como lo realizado la española podría en evidencia que la banca alemana sobre todo tendría peligro de no responder a los test de solvencia en caso de crisis agudas.

Jesús murciego

Pues con esta noticia pasamos a la siguiente tras esta breve pausa.

Desconocido

Gracias por ver el video

Jesús murciego

La siguiente noticia en la página nacional nos la trae el diario El Mundo. Está relacionada con la corrupción. Y titula así. El fiscal pedirá cárcel por la financiación ilegal del PP Balear. Acusará al número 2 de Matas de pagar campañas con dinero de comisiones. Anticorrupción pedirá cárcel para el ex número 2 del PP Balear, José María Rodríguez. la cuñada de Matas y antiguo autocargo Encarnación Padilla y la exconsejera Ayana Castillo por la financiación del PP con dinero B procedente de comisiones. Imputará delito electoral al antiguo gerente Fernando Areal, hermano de la mujer de Matas. Otra noticia relacionada con la corrupción en el PP nos la trae Baldo. Adelante Baldo.

Locutor 01

Sí, también en Noticia del País dice Cospedal, la señora Cospedal dice el dinero de Bárcenas es suyo, el PP no tiene que ver con la corrupción. La número dos de los populares debate la defensa del honor del partido, eso es realmente lo que están haciendo. ¿Cuál es su valoración de eso, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es que hay otra cuestión, hay varias cuestiones aquí. Una es la de la corrupción de Baleares, esa hasta vista no la vi ni a comentar, pero me alegro mucho que la traiga a cuento, antes de hablar de Cospedal, que ahora vamos a hablar. Pero aparte de eso, es que hay otra noticia, que no sé por dónde la he visto, si en televisión o aquí, es que el Partido Popular... ha obtenido un beneficio de 8 millones y medio y pico. Y me pregunto, ¿cómo? Ahora hablaremos de Cospedal unido con ese asunto. Cospedal dice, primero, importante noticia, que el dinero en Suiza y fuera de España que está a nombre de Bárcenas es dinero suyo, no es del partido. ¡Qué maravilla! Nunca había visto algo, un enriquecimiento injusto, de Bárcenas tan legitimado por el partido al que pertenece o si Bárcenas ahora tranquilamente ya no hay quien le pueda reclamar el dinero salvo que se lo reclamen los donantes al PP ese dinero procede de donaciones al PP y el PP dice no, no, no, ese dinero no es mío ese dinero es de Bárcenas, ese no es nuestro eso dice Cospedal luego ya el partido no puede reclamar ese dinero Claro, que si es tan rico, no lo necesita.

Locutor 01

Sí, con respecto a la noticia que usted comentaba, la razón titula, el PP cerró 2012 con un superávit de más de 9,5 millones de euros. Sus cuentas muestran un beneficio cuatro veces mayor al del 2011.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, que por un lado tenemos al PP enriqueciéndose, produciendo beneficio como si fuera hacer la competencia Bill Gates. 9 millones y medio prácticamente 10 millones de euros de beneficios de superávit el PP pero es que es una empresa productiva pero de que es esto es que las cuotas pueden llegar a tener ese superávit pero de donde sacan tanto dinero y encima de un superávit dice que los 50 millones de euros aproximadamente que se han descubierto hasta ahora a nombre de Bárcenas, son de Bárcenas, que no son del partido. Como sabemos que eso es mentira, que eso procede de nociones, quiere decir que ya hay 10 millones por aquí que le sobran, y otros 50 millones, 60 millones de euros que el Partido Popular ha ganado. ¿Esto qué es? ¿Y cómo lo dicen tranquilamente los titulares y nadie lo comenta? Pero claro que el beneficio es cuatro veces mayor al de 2011. Claro, tal vez sea para decir que es cuatro veces mayor porque antes le robaba a Bárcenas. Su beneficio se lo quitaba y por eso ganaba menos. Yo no lo sé, pero esto es una tomadura de pelo. Es algo escandaloso. No puede ser de ninguna manera que un partido estatal financiado por el Estado, financiado por los contribuyentes, pagado por todos nosotros, ese partido tenga un superávit de casi 10 millones de euros sin Hablar de las corrupciones, sin contar los 50 millones que ha sacado Bárcenas. Sin contar nada de eso, le sobran 10 millones. ¿Pagados por quién? Por el contribuyente, es decir, por el Estado. ¿Los demás? Yo no sé dónde viene ese dinero. Pues este es el comentario que puedo hacer de momento, porque... ser un partido estatal en sí mismo es ya una corrupción y un atentado contra las reglas de la democracia una democracia no puede admitir de ninguna manera que ni los partidos ni los sindicatos ni las patronales puedan estar subvencionadas por el Estado de ningún ni un euro primero ya sabemos la regla que todo el mundo sirve a quien le paga Si el Estado es quien financia y paga a los partidos políticos que están todos en el, los estatales están todos en el legislativo, y paga, además de los partidos, a los sindicatos, ¿qué queréis, que hablemos de los sindicatos? Me da vergüenza. Pero ¿cómo voy a hablar de los sindicatos? Que una organización para el crimen económico, claro, el robo, no es los sindicatos de Andalucía, es UGT y comisiones, y que se escandalizan de que se han sometido a juicio, que eso solo pasa en las dictaduras, dicen. Bueno, esta corrupción tan grande de la moralidad española, que empieza a destaparse, porque yo vengo condenándolo desde hace 30 años, desde que empezó, pero esto empieza a verlo la Generalidad de la Opinión Pública ahora. Y yo lo que digo es que donde está el horror y el error y el dolor es en que los partidos sean subvencionados por los contribuyentes, los sindicatos también, la patronal también. Eso hay que suprimir, pero mañana mismo una ley suprimiendo todo céntimo, ni una peseta, ni un euro, nada. Porque pertenecen a la sociedad civil, no pertenecen al Estado. Hay que sacarlos del Estado, no basta con no pagarles, sino retirarles todos los beneficios que tienen los partidos y los sindicatos comparados con los individuos que no pertenecen, que no están en los partidos ni en los sindicatos. Tienen beneficios, entre otros, pueden poner recursos ante el Tribunal Constitucional de... anticonstitucionalidad de las leyes que no tienen los particulares solamente los jueces y los partidos pero esto es una vergüenza pero esa vergüenza ¿a quién le importa esa vergüenza? a nadie la población civil española la sociedad civil española está acobardada desde la guerra civil desde el final de la guerra civil y ahí en esa guerra civil pareció agotarse todos los restos de valor que quedaban en los genes de los españoles Franco los acobardó y continúan acobardados esta monarquía de Juan Carlos, impuesta a la fuerza por el general Franco y que ha aceptado a todos como si fuera una bendición, un monarca corrompido hasta la médula en cuestiones de dinero, sí. ¿Y qué? Respetado. ¿Pero qué pueblo es este que respeta a un rey impuesto por Franco y corrompido con la corrupción económica? Pero esto no puede ser. es imposible esperar que salga algo decente de la sociedad española mientras no se estirpe el cáncer principal de la sociedad española porque las consecuencias de ese cáncer es la podredumbre, la putrefacción es decir, la corrupción de la materia pero el cáncer consiste en que los partidos los sindicatos y la patronal están enquistados en el Estado y allí han producido una excrecencia allí han producido una metástasis porque dentro del Estado el tejido es favorable para que se propulsen ellos mismos y lleguen a todos los límites del Estado y por eso la corrupción es universal y por eso la corrupción es el modo de gobernar porque es la que sostiene el Estado de partidos Y la monarquía de partido. Esto no es una monarquía constitucional. Parece mentira que todavía los profesores de Derecho Constitucional y algunos tertulianos de la televisión sigan diciendo y hablen de monarquía constitucional. Pero qué tontería están diciendo. Para que haya monarquía constitucional en la historia europea solo ha habido monarquía constitucional. Ha habido nada más que tres monarquías. Primera fue la de Luis XVI cuando triunfó la primera constitución. Cuando se aprobó la primera constitución de la Revolución Francesa, entonces el rey fue constitucional porque el rey nombraba al gobierno. El otro día hablamos del gobierno de Madame Roland, que hablábamos de su marido, designado por el rey. Era el que designaba el gobierno. Y el pueblo legislaba. Hay separación de poderes porque hay un poder. para gobernar y otro poder distinto que no tiene relación directa ninguna para legislar. Esa división de poderes fue ahí. La segunda fue la monarquía que se llama burguesa de Luis Felipe de Orleán, donde estuvo Thiers y donde se crearon esas fases famosas de franceses enriqueceos, como aquí dijo Solchaga con los españoles. Y la tercera fue el emperador alemán Guillemino, el imperio alemán. el primer Reich, donde también el emperador designaba al gobierno y el pueblo alemán, los votantes, como fuera el sistema de entonces, los votantes, sí, designaban al legislador. Esa era la división de poderes. Parece mentira que todavía haya quien llame a esto monarquía constitucional, porque el nombre constitucional es digno. Por eso yo llamo a mi teoría de la República de República Constitucional, porque hay separación de poderes. Pero en esta monarquía es primero, de origen franquista, segundo, de ejercicio corrupto, y tercero, de naturaleza misma que tiene el Estado. Es decir, una monarquía de partidos, como está en un Estado de partidos. Lo cual, de hecho, en España quiere decir una monarquía de los partidos. Con eso termino mi intervención de hoy. Muchas gracias por la atención que normalmente dispensáis a mis intervenciones.

Jesús murciego

Gracias a todos por vuestra participación. Esperamos contar con vosotros en próximas ediciones. Hasta entonces, un saludo para todos.

Desconocido

¡Gracias! y y y y y y Música Música ¡Gracias!