RLC (25-10-2013) Rajoy y la Doctrina Parot – Huelga por la Ley Wert.

Locutor 01

¿Qué tal amigos? Hoy es viernes 25 de octubre de 2013. Comenzamos un nuevo informativo de Radio Libertad Constituyente. Soy Barlomero Castilla y estamos en Somos Aguas con don Antonio. ¿Qué tal está hoy don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues peor que el tiempo. El tiempo está lluvioso, muy débil, muy agradable. Inspira la meditación, el recogimiento, el pensamiento sereno y profundo. y yo cuanto más profundo miro mi cuerpo, más me duele la pierna. La pierna todavía, el cambio del tiempo debe ser, no se ha acomodado a la nueva presión atmosférica, y siento que estoy un poquito peor, no peor que ayer, igual porque estoy atravesando una época mala, pero estoy como siempre ilusionado para comentar Las noticias del día, que hoy como estamos solos, es la primera vez que estamos solos, siempre ha habido más. ¿Qué circunstancias se han producido que no esté ni Jesús?

Locutor 01

Ni Pedro, ni Adrián, ni Jacobo. Bueno, pues vamos a empezar por el tema, digamos, de estos días estrella que ha sido la doctrina Parot. ¿Qué noticia hay hoy? Hay noticias, por ejemplo, de Rajoy, dice que califica de injusta la sentencia y manda al PP a la protesta en Madrid. Los populares ceden a la presión de las víctimas y estará casi toda la cúpula. tras cuatro días de dudas el gobierno y el PP dieron ayer un giro de 180 grados a primera hora el PP anunció que se suma la concentración del domingo en Madrid convocada para protestar por la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo que tiró por tierra la doctrina Paró y declaraciones de Rajoy ha dicho no me gusta nada es injusta y equivocada muy bien pues ya es suficiente para que yo pueda comenzar la crítica

Antonio garcía-trevijano

destructiva... porque si no hay crítica destructiva... eso no es crítica... la crítica tiene que ser destructiva... en el caso de que no lo sea... y se habla de crítica constructiva... como se oye continuamente decir... a las pobres personas que no tienen ni idea... de lo que significa crítica... ni destructiva ni constructiva... eso no es crítica... eso es asesoramiento al poder... puesto que estamos hablando de política... sobre todo la encarnada por el poder si toda crítica al poder que no sea destructiva es asesoramiento al poder todo lo que es crítica constructiva es decirle al poder puede hacer lo mejor que lo hace mira yo tengo este criterio que es constructivo mejora lo que está haciendo pero no para que cambie radicalmente de política sino en cuestiones secundarias administrativas técnicas si la crítica mía es destructiva y voy a empezar con las palabras de Rajoy que ha dicho que la sentencia del tribunal de Estrasburgo que ha derogado para España, claro, y derogado la doctrina Parrot ha dicho literalmente que es injusta y equivocada vamos a ver si este pobre hombre este pobre registrador, ex registrador de la propiedad sabe lo que dice al referirse a una sentencia determinada como injusta y equivocada como el término injusto es mucho más difícil de comprender para los que no han estudiado a fondo el derecho universal el de todos los tiempos y el actual voy a comenzar por la crítica a la expresión que la sentencia de Estrasburgo a juicio de Rajoy es equivocada Pero equivocada es sinónimo de errónea, que es un error, que ha cometido una equivocación. Pero para saber que hay una equivocación hay que tener una idea muy precisa de qué acierto, porque lo contrario de equivocada es acertada. Entonces hay que tener una idea muy precisa de qué es lo que tenía que haber sido la sentencia para que pudiera ser calificada de acertada. ¿Por qué es equivocada? ¿Cómo que es equivocada? En cualquier materia, si a los niños en un colegio se les presenta un problema matemático, si lo resuelven mal, si no, la solución no es la adecuada se puede decir, se ha equivocado, es un error eso está equivocado porque se sabe cuál es lo correcto en la suma o en la resta como se sabe lo que es acertado se puede saber que si no coincide con lo acertado es equivocado muy bien, ¿dónde está la equivocación en una sentencia judicial? la única posibilidad porque equivocada no quiere decir que está aplicado mal el derecho que ha habido un fallo de procedimiento eso no sería una sentencia equivocada sería una sentencia nula por no estar ajustada al procedimiento de justicia seguido sería no equivocada sino nula que es una sentencia que no ha seguido los cánones de procedimiento a seguir los trámites para dictarla que ha habido una irregularidad en el procedimiento que ha terminado la sentencia eso no es lo que quiere decir equivocado equivocado se refiere no a las formas o los métodos o al proceso seguido hasta llegar a la sentencia sino que equivocado se refiere al contenido de la sentencia al fallo dice que es un fallo equivocado ¿y por qué lo sabe él? ¿por qué lo sabe el gobierno? ¿pero en qué sentido es equivocado? ¿es que hay acaso una ley o un criterio unánime de la justicia que implica saber de antemano lo que es erróneo o equivocado, sean cual sea las circunstancias que concurren, ¿cómo puede decir que está equivocada sin decir en qué se ha equivocado? Muy equivocada, ¿en qué? No, esto quiere decir la superficialidad, la ligereza del lenguaje jurídico empleado por un registrador de la propiedad. No sé cómo ha podido este hombre aprobar las oposiciones. Pero es que además de que no se sabe lo que significa, porque no dice en qué se ha equivocado. Pero vamos a ver si con la palabra injusta podemos llegar a resolver el enigma que implica estas palabras impropias empleadas por el presidente del gobierno español de injusta y equivocada. Examinemos ahora injusta. Ah, la sentencia es injusta con relación a qué criterio de justicia. Como hay varios criterios de justicia, no me referiré ahora en extenso, pero los mencionaré. Primero, que Aristóteles considera varias clases de justicia, como es la distributiva, la conmutativa, la correctiva. Pues no, aquí como estamos en un proceso, una sentencia penal... pues no es ni justicia distributiva ni conmutativa, sino sería la legal, la penal, la correctiva, una justicia correctiva. ¿Y qué quiere decir con arreglo a criterio aristotélico? ¿Qué ha querido regir Rajoy? ¿Que esta justicia no es correctiva porque ha puesto en la calle a personas que tenían que seguir corrigiéndose en la cárcel? No. no porque en el derecho moderno el concepto de derecho penal ha sustituido al de correctiva y ese derecho está regido por una norma que no admite ni una sola excepción en el derecho penal ni una sola y es que las penas y las sentencias no pueden tener que la ley aplicable a los delitos cometidos nunca podrá tener carácter retroactivo no se puede aplicar con carácter retroactivo ni para empeorar ni para favorecer las penas correspondientes a cada delito y lo que ha sucedido en Estrasburgo es que anulan una doctrina llamada paraot porque en el tiempo en que se cometió el delito castigado ahora con la pena correspondiente fue resuelto en España aplicando beneficios penitenciarios que no existían cuando se cometió el delito el código penal del 75 no admite la redención de la pena por trabajo o tal, entonces había que cumplirla íntegramente, 30 años, porque se había suprimido la pena de muerte. Pues según el código existente, cuando se cometió el delito, tenían exactamente que cumplirse íntegramente, porque eran delitos muy graves, 30 años. ¿Y qué sucedió? pues que aplicaron la doctrina paraot los jueces españoles en el tribunal supremo y en el constitucional aplicaron la doctrina paraot y aplicaron al delincuente según el código del 75 los beneficios introducidos en el código nuevo de 2000 del 95 y esa es la doctrina paraot entonces es normal que ahora al examinar a Estraburgo el tema pero cómo es posible cómo han aplicado una restricción sobre todo una restricción de la libertad sobre todo apenas han aplicado doctrinas perjudiciales para el reo aplicando retroactivamente cosas que no estaban previstas en el código anterior esa es la doctrina por eso es nula porque aplica con carácter retroactivo los beneficios que concede el delincuente el Código del 95. Muy bien, eso está claro. Entonces, ¿de dónde pueden sacar, ya volveré después, a lo de la palabra injusta? Estoy todavía en la equivocación. Ah, ¿se ha equivocado el Tribunal de Estrasburgo porque aplica al delincuente la legislación penal vigente cuando cometió el delito? Y ha anulado. la aplicación de leyes posteriores a la ejecución del delito ¿se ha equivocado? no, ha acertado eso es un acierto es una corrección de los errores cometidos por los tribunales españoles ¿y cómo lo interpretan esto los politicastros y los comentaristas y la gente más aguda del sistema del régimen actual la gente más aguda son aquellos que creen siempre en las teorías conspiratorias pues estos están lanzando la doctrina de que no la doctrina están soltando la especie que se llama, un rumor la especie de que un catedrático de derecho constitucional llamado el catedrático destinado en Estrasburgo Luis López que se llama Luis López Luis López Guerra creen que este socialista propuesto por los socialistas se fue allí a Estraburgo de acuerdo con el Partido Socialista para torpedear la sentencia española sobre los etarras para que se anulara porque le convenía al Partido Socialista que estaba en un proceso de paz, de negociación de la paz. Dicho esto de una manera equívoca. Es decir, para acabar con, para poner fin al terror, acabar con los atentados, se había pactado, el socialista, el partido de Zapatero, había pactado que Estrasburgo anulara las sentencias de de los tribunales españoles que habían condenado a penas tan largas y que Estrasburgo impusiera el criterio de que la reducción de las penas de que el cumplimiento de las penas era el correspondiente a la legislación del código penal del año 75 y que esa teoría esa teoría se especie que pone en el centro a Zapatero para boicotear no, para perjudicar a España a la justicia esas son las palabras que dicen mediante este catedrático de constitucional López López Guerra que esa maniobra la atribuyen también a Rajoy que se puso de acuerdo con Zapatero y que a los dos lo que han hecho es convertir la sentencia de Estrasburgo en una especie de amnistía para poner en la calle a los terroristas culpables de tantos asesinatos bien no hay la menor prueba de esas gravísimas acusaciones en cambio está la prueba fehaciente de que la sentencia de Estrasburgo es completamente legal que el procedimiento seguido es legal, y que el fallo, el contenido del fallo es legal, porque es el que tenía que haber hecho ese mismo fallo, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, porque este fallo de Estraburgo se ajusta estrictamente a la ley penal vigente cuando los delitos se cometieron. Por tanto, no hay la menor equivocación, ninguna equivocación en Estraburgo, ninguna teoría conspiratoria, El pobre profesor este constitucional, que no lo conozco ni he leído nada de él, pero tiene fama de ser un hombre inteligente. Yo no creo que haya en derecho constitucional ni una sola persona inteligente en España, ni uno. Sin embargo, admito que es un hombre que ha actuado de buena fe y me cuesta muchísimo admitir o participar en la teoría de la conspiración. y que el PP y el PSOE se pusieron de acuerdo para favorecer a la Boetarra, enviando a Estrasburgo a este caballo de Troya, que sería el catedrático López Guerra, para que dentro convenciera a los magistrados para que hicieran una sentencia contraria, dicen contraria a España, claro, contraria porque siempre España es la alta parte contratante que se condena en Estrasburgo. Bien, pero vamos a la segunda parte. Luego, no, Rajoy se equivoca por completo cuando dice que es una sentencia equivocada. Pues no es equivocada porque se ha hecho con arreglo a la ley en vigor cuando se cometió el crimen. Las sentencias equivocadas eran las españolas. Las que crearon la ley de Rajoy eran sentencias equivocadas. Nulas de pleno derecho. Nulas. No anulables. Nulas. Porque habían aplicado para el juicio leyes posteriores leyes que no estaban en vigor cuando se cometieron los crímenes por tanto, eso sí que eran sentencias equivocadas porque se habían equivocado nada menos en qué tipo de derechos se aplica qué leyes son las que están en vigor a cuáles leyes hay que acudir para enjuiciar los delitos eso sí que es una equivocación gravísima porque es una excepción intolerable al principio de la no retroactividad de las leyes penales primer punto, toda la razón la tiene Estraburgo toda la razón la tiene el magistrado si ha contribuido a ello, López Guerra y están equivocados justamente Rajoy y todas las víctimas del terrorismo por supuesto y todos los que están apoyando hoy y todos los que acuden a la manifestación que ya hablaremos luego de la concentración es una manera de manifestarse de la concentración convocada por las víctimas de eso hablaremos después ahora me queda examinar la palabra injusta ha dicho Rajoy que es injusta y equivocada examinado ya el error de considerar equivocada la sentencia de Estrasburgo el gravísimo error de derecho pasamos ahora porque la califica Rajoy de injusta pero que criterio tiene Rajoy de lo que es justo e injusto vamos a ver repasemos como siempre hago rápidamente los conceptos de justicia que han existido en la humanidad para poder decir con criterio que una cosa es justa o injusta Aristóteles ya ha sabido distinguía fundamentalmente tres clases de justicia la distributiva que no sólo se refería más que nada a los honores, más que a la riqueza, la conmutativa, que se refería a los contratos civiles, y la correctiva, que era lo que hoy llamamos penal. Santo Tomás amplía, es el primero que amplía la noción, la toma al pie de la letra de Aristóteles. Pero le añade el concepto de lo justo en Platón, que ya es de orden moral, es una virtud. Y el cristianismo toma la doctrina platónica de la justicia. Y ya no solamente es la aristotélica de las tres clases, sino además una virtud. Y es la virtud de ser justo. Pero claro, esa virtud, si no tiene un patrón de saber cuándo ser justo o injusto, pues no se sabe. Es un epíteto que no especifica. Hay que tener un patrón para saber lo que es justo o injusto. Hay que esperar mucho tiempo para que a este criterio se añada primero el criterio utilitarista de la filosofía anglosajona y sobre todo el de Locke, que es el que ya culmina más la evolución del concepto de lo justo, introduciendo la justicia legal, distinguiéndolo de la justicia moral, que fue la confusión producida por Santo Tomás y el platonismo. Pues bien, de esas cuatro, en esa situación se estaba cuando el Papa Pío XI, en la encíclica Cuatrogésimo Año, introduce el concepto de justicia social. Eso no lo inventan los papas, eso lo crea en el año 1843 un jesuita, llamado Lucas Taparelli Luigi Taparelli claro en el año 1843 que escribió una obra que se titulaba ensayo teórico del derecho natural apoyado sobre el hecho claro parece muy raro leer ese título tan largo el hecho quiere decir que no caben las abstracciones que tienen que estar apoyados en hechos concretos y eso lo llama justicia social que fue el antecedente de la creación por la Iglesia Católica del concepto de justicia social, pero que no quedó encerrado sólo para la Iglesia como hoy se cree, porque incluso socialistas tan significados y significativos como Jaurès en Francia acepta el criterio de la justicia social como una maduración moral del marxismo. Y luego la iglesia lo toma al contrario, como una alternativa a la justicia del marxismo. Porque la justicia del marxismo es la igualdad material, que es decir, la igualdad de la riqueza. Mientras que la justicia social, que es la que está en vigor en España, procedente de Caparelli y procedente de la iglesia romana de Pío XI, esa ya no es material. La justicia social es un tratamiento favorable a los débiles. Es decir, en lugar de la primitiva caridad de los cristianos, en lugar de la caridad que a la consecuencia es dar limosna, se introduce el concepto de justicia social para ennoblecer el pobre que antes recibía limosna. Ahora ya no, ya se desaparece el concepto de limosna para sustituir por un derecho que tienen los pobres a ser asistidos por el Estado. Y a eso se llama justicia social. Que empezó con Bismarck, continuó con el plan Beveridge en Inglaterra, en el Reino Unido, y hoy es el... la comida cotidiana el concepto cotidiano que derecha e izquierda todos con indiferencia aplican el concepto como un beneficio una justicia el regalo que los ricos a través del Estado hacen a los pobres pero decía la iglesia católica y decía también el jesuita que la crea que la finalidad era la disminución palotina de la diferencia entre ricos y pobres bien, ¿cuál es la realidad? que nunca en la historia ha habido mayor diferencia de riqueza entre ricos y pobres que hoy. Hoy son más ricos los ricos y más pobres los pobres. Es decir, la justicia social no sirve para nada. La justicia social empleada en la legislación laboral española durante el franquismo y que todavía dura, lo digo una vez más, colectivamente no sirve para nada. No aumenta el bienestar de los débiles. No perjudica a los ricos. Es una simple demagogia. Y hoy los ricos, con las legislaciones actuales, son más ricos que antes y los pobres son más pobres que antes. Aunque hay así solemnes declaraciones de que todo el mundo tiene derecho a una vivienda digna y a un puesto de trabajo digno. Bueno, ¿y qué? Eso dicen las constituciones. ¿Y que no se cumple? No, eso no deben decirlo. Es que está muy mal hecho decir eso en las constituciones. Porque en la Constitución no se puede decir nada más que aquello que puede ser pedido y obtenido ante los tribunales de justicia. Que vayan los trabajadores españoles a pedir un trabajo digno a los tribunales de justicia. Veréis a dónde los mandan. O a una vivienda digna. Veréis a dónde van. Porque está mal la Constitución. No tiene que decir demagogia y mentiras. No se puede. Una Constitución no es respetable más que si tiene muy pocos preceptos pero todos verídicos ejecutables, realizables que cualquier juzgado los pueda poner en vigor si, un juzgado de primera instancia si no puede aplicar una norma constitucional es que la constitución está mal hecha no es constitución, eso no es es demagogia, literatura para engañar pues bien la sentencia que a donde vamos Rajoy dice que es injusta con arreglo injusta con arreglo ¿a qué criterio? al de la justicia conmutativa de ninguna manera porque figuraros ¿qué conmutación hay aquí? una justicia conmutativa que cuesta la vida son asesinados tantas víctimas tantas personas a manos de los terroristas de ETA ¿a cambio de qué? no hay combustación de nada porque más que la vida no hay nada ahí no rige el principio de la igualdad ni la reciprocidad ¿distributiva? tampoco ¿qué distribución ha habido? ¿es que acaso la elección de las víctimas corresponde a un criterio objetivo? no, mataron primero a policías y militares pretendiendo levantar al ejército español para que invadiera el País Vasco y justificar con ello una revolución allí en el País Vasco pues eso tampoco, es que no hay es que no ha habido es injusto, pero ¿qué es la justicia? ¿qué es la justicia de la que podamos hablar? ¿de la que un registrador y un abogado pueda hablar con sentido? pues no hay más que una y se llama justicia legal hasta tal punto que si la única justicia de la que puede tener en cuenta un juez y de la que se puede hablar es de la legal hay que distinguir enseguida dos conceptos que estaban unidos al principio y luego cuando llegó el platonismo a aplicarse a las leyes se separaron que es la justicia legal la que se deriva de la aplicación estricta de un texto legal donde solamente hay que examinar que el procedimiento no ha tenido ningún vicio el procedimiento de juzgar y por tanto el resultado es legal si el procedimiento de justicia ha observado en todas sus fases la ley el resultado de la sentencia es legal justa o injusta pero si es que no tiene sentido si es que no hay más que justicia legal será injusta aquella sentencia que resulte de un procedimiento ilegal si en el proceso no se han observado los requisitos legales la sentencia es injusta aunque moralmente sea justa Jurídicamente es injusta. Y si se han observado todos, es justa. ¿Se han observado todas las reglas en la sentencia de Estrasburgo? Sí. Luego su sentencia es justa. Señor Rajoy, a ver si usted se entera de una vez que se cree que es jurista y no sabe la distinción. Es justicia legal, es justa, porque es legal. No hay criterio distinto del legal para saber si una sentencia es justa o injusta. ¿Usted con qué arreglo lo que lo dice? ¿Con arreglo su conciencia moral? Pero si eso ya no pertenece a la justicia. No, que no se han tenido en cuenta que la equidad, como alguno ha sonado, la equidad, porque no es equitativo, ¿qué es lo que no es equitativo? Que criminales tan grandes como los que hoy salen de la cárcel, no es equitativo que salgan y que tienen que darse y quien señala ese criterio de equidad así como que el código civil ha habido una gran reforma no observada por los abogados ni por los tribunales en el artículo segundo que dice que la equidad forma parte del ordenamiento jurídico en el derecho penal no se conoce la equidad y además la equidad es un concepto griego Mientras que lo que nosotros aplicamos sobre los conceptos de procedimientos jurídicos son criterios romanos. El concepto de justicia es el romano, que es dar a cada uno lo suyo. Bien, la equidad que proviene de la epiqueia griega no significa más que una suavización o humanización de la justicia. Pero eso es imposible con los criterios del derecho romano, a no ser que el principio romano de dar a cada uno lo suyo esté precedido de una ley general que haya dictaminado qué es lo suyo. Si hay una ley que diga lo que es lo suyo, muy bien, dar a cada uno lo suyo. pero ponerlo como principio es imposible porque si dice dar a cada uno lo suyo requiere como petición de principio que otra ley anterior haya establecido lo que es lo suyo como esa ley no existe quiere decir que lo que la justicia penal de Estraburgo ha dado el tratamiento que ha dado a los criminales de ETA ha sido lo suyo y lo suyo que es lo que está establecido en las penas vigentes en el tiempo en que cometieron el delito. Eso es lo suyo. Entonces, es correcta. La doctrina del Tribunal Supremo se podrá decir que es inmoral. Ah, amigo, es otra cuestión. Eso significa que el derecho y la moral son cosas distintas. Y claro que puedes tener un sentimiento de inmoralidad en la sentencia. ¿Y cómo se reacciona ante eso? Pues con un principio que se llama De Legis Ferenta. Que considera que es inmoral suprimir la doctrina parada es inmoral dicta una ley e introduce la doctrina parada ese es el tema así de sencillo que toda está indignada España entera porque se ha quitado la ley que se haga una ley para volver a introducirla en un código penal para que no haya que aplicarla nunca con carácter retroactivo como ha hecho el tribunal de españoles habéis comprendido bien el sistema que el derecho tiene muy poco que ver con la moral la moral es uno de los principios inspiradores del derecho pero no se confunde con el derecho la moral rige el afuero interno el derecho rige el afuero externo la moral rige la conciencia individual la moral, el derecho rige la conciencia social el espíritu y el concepto que la sociedad tiene en cada momento de lo que es justo o injusto traducido en leyes si no hay leyes que establezcan lo que es justo o injusto para que de ellas se pueda deducir cuál es la justicia legal es infantil hablar de justicia de lo justo o de lo injusto solamente hay justicia legal lo que la ley establece es el único criterio de justicia y la moral bueno, si tantos moralistas hay hoy en España indignados porque se han puesto en la calle criminales condenados a miles de años, pero que solamente podían cumplir 30, y los beneficios penitenciarios se han aplicado indebidamente y con carácter retroactivo. Le han aplicado los 30 años la rebaja de las penas, Entonces eso, que se haga una nueva ley urgente mañana, si todos están de acuerdo, soy YPP, que hagan una nueva ley y reformen el Código Penal para introducir la doctrina para en el Código Penal, no en la jurisprudencia. Eso, con eso he terminado mi comentario.

Locutor 01

Bueno, otro tema sobre esto es la concentración que va a haber el día 27, el próximo domingo, en los jardines de descubrimiento de la Plaza de Colón. también hay un tema que es que hay división de las víctimas sobre los responsables primero tienes que decir ¿qué es lo que hay?

Antonio garcía-trevijano

¿quién convoca? ¿para qué?

Locutor 01

¿qué es lo que hay?

Antonio garcía-trevijano

tú ya estás comentando la noticia ¿cuál es la noticia?

Locutor 01

la noticia es que la asociación de víctimas del terrorismo convoca una concentración el domingo 27 en los jardines del descubrimiento en la plaza de Colón a las 13 horas ¿una concentración en protesta de? en protesta de la opción Aparo de la derogación por Estrasburgo hay que hablar con precisión siempre y para que yo pueda responder con precisión en el mundo sin embargo hay un poco digamos de contradicción porque dice el PSOE no apoya la marcha o sea está hablando de marcha y de concentración eso me corresponde a mi distinguir ahora lo haré ahora mismo no es lo mismo concentración que marcha

Antonio garcía-trevijano

Y por eso, como no es lo mismo, te he pedido que me dijeras, que leyeras y me dijeras de qué se trata. Y me has dicho que se trata de una concentración. Concentración. Esa concentración quiere decir que no hay marcha. Sí, hay paseo hasta llegar al lugar de concentración. Pero la concentración es estática, es un sitio fijo. La marcha es un movimiento continuo por una ruta o un itinerario prefijado de antemano. como los periodistas son tan incultos que ni siquiera conceptos tan claros como la distinción o diferencia entre concentración y marcha saben aplicarlo y un solo periódico pone en un titular pone que hay concentración dice el titular concretamente Rajoy se desmarca de la sentencia y el PP se vuelca con la concentración y un poquito más abajo en la misma página el PSOE no apoya la marcha exacto luego primero aclaremos que no se trata de marcha ninguna sino de concentración y está convocada por las víctimas lo cual no me parece mal y voy a decir por qué tampoco no me parece mal desde el punto de vista de la moralidad De la víctima, que es normal que esperara unas condenas más duras y que ante unas condenas de los asesinos de sus familiares o de las víctimas más blandas, se indigne y quiera mostrar su indignación mediante una concentración. En Madrid y supongo que en otras ciudades de España también. Está justificado que las víctimas del terrorismo se movilicen para atacar, criticar a los políticos, a los partidos políticos, a las leyes, a los jueces, a los periódicos, por no ser, por no obligar a los terroristas condenados a que cumplan íntegramente sus penas ¿es eso admisible? moralmente sí jurídicamente no una víctima se le puede escuchar pero no estamos en los tiempos griegos no estamos en aquellos tiempos donde las víctimas se abrazaban a las rodillas de los reyes en señal de suplicatorio porque la palabra suplico que utilizamos los abogados pidiendo justicia... es humillante... y procede de ahí... procede de Grecia... porque... suplicatorio... suplicar... perdón... palabra que tiene en su origen... el mismo origen etimológico... que es suplicio... conviene recordar... que es un suplicio... que una persona que ha sufrido una injusticia tan grande... como la muerte de su hijo... de su marido... una mujer se arrastre de rodillas... para abrazar por las rodillas... Se guinque en el suelo y se abrace a las rodillas del jefe para que le pida, bien como en las suplicantes, que era enterrar a los muertos, sus hijos y sus maridos, que era para enterrar al rey y le piden el auxilio al rey de Atenas. Y otra, como es ahora, que en lugar de suplicar abrazando las rodillas, hincándose de rodillas ellas en la tierra para besar y abrazar a los héroes políticos en la rodilla, en lugar de eso, ellas mismas se constituyen en fuerza política. La víctima está hoy en España organizada como una fuerza política. Y como tal fuerza política tiene el derecho, mejor dicho, el poder social de convocar. Puede convocar con éxito. Todo esto es una aberración. Una víctima tiene, lo normal de una víctima del terrorismo es que esté, por un lado, transida de dolor, incapaz de moverse y con el pudor de estar sola con su pena. Claro que es un consuelo si otras personas sienten la misma pena que ella, que son las que también son víctimas de otros maridos, otros hijos asesinados por ella. Se comprende la tendencia a la unión entre las personas que han sido víctimas del mismo tratamiento injusto por parte de una banda de terroristas. Da igual que sea por razones políticas. Ellas han sufrido la pérdida de sus seres más queridos, por el terrorismo de ETA. Es normal que entre ellas se comprendan, se ayuden mutuamente. Pero de ella que se organicen para imponer su voz al poder político, eso no quiere decir más que una cosa, que no hay poder político, que es mentira, que todo es demagogia. Pero cómo sería intolerable en cualquier país que las víctimas del terrorismo se unieran ...para convocar manifestaciones en contra de un gobierno... ...es señalar que el gobierno lo ha hecho mal... ...que no la atiende o que ha hecho... ...que ha habido errores, ha habido una crítica... ...eso es intolerable... ...a las víctimas sí, se las hay que huir sus quejas... ...mejor que sus quejas... ...de una víctima hay que huir sus quejidos... ...pero sus quejas... ...quejas de qué... ...de que exista ETA... ...de que no han combatido a ETA... ...quién es responsable... ...los últimos gobiernos de Franco... ...y toda la transición... las víctimas rechazan el sistema de la transición pero si el sistema de la transición es el que ha conducido al recrudecimiento de ETA con el sistema de la autonomía el café para todos entonces aquí las víctimas no saben ni dónde están están juzgando algo parcial es que no se ha hecho justicia que no se condena totalmente que no cumplan sus penas íntegramente los asesinos de sus familiares muy bien Son las víctimas, se entiende, pero una cosa es eso y otra cosa es que ellas impongan reformas del Código Penal, que se enfrenten a los gobiernos, que se independicen de los gobiernos, que dicten quién puede asistir a su comprensión y a quién es el expulsor de ellas, pero todo esto está patas arriba. Las víctimas son dignas de compasión. y de ayudarlas en mitigar sus dolores pero nunca para tratarlas como legisladoras como escucharlas como si fuera un poder político independiente todo esto no demuestra más que en España es todo confusión y caos moral las víctimas no están en su lugar ellas tienen que estar en el lugar que les corresponde como víctimas pero como legisladoras que ellas quieren reformar la legislación unidas y convoquen concentraciones pero si es que la víctima es otra cosa si es que ellas son víctimas del sistema pero si es que son víctimas de ETA, claro el plazo de ejecutor es ETA pero quien no ha acabado con ETA han sido todos los gobiernos hasta hoy entonces ¿de quién son víctimas? de los gobiernos ¿por qué admiten que vaya el PP y no el PSOE? ¿pero esto qué es? ¿quiénes son ellas? si las víctimas no tienen personalidad jurídica ni política en una asociación ¿De qué? Jurídica no lo sé si tienen fundamento asociativo o no, no lo sé. El hecho es que moralmente me parece impúdico cada vez que las víctimas convocan actos políticos, me parece impúdico. Y no es de buen ciudadano estar con las víctimas como si ellas fueran el centro del poder o tuvieran criterios de justicia mejores que los nuestros. ¿Desde cuándo una víctima es la que impone el criterio legal, o la ley, o la justicia? La víctima sufre los defectos de un sistema, pero ellas no saben cómo corregirlo. Entre otras cosas, ni saben ni pueden. Lo que hacen entonces es sustituir la ausencia de poder político con constitución de ellas mismas en un poder autónomo. y están entiosadas ellas hablan en la televisión dictando sentencias favorables o condenatorias de los políticos y de los partidos yo estoy en contra y no se debe asistir a nada porque la sentencia de Estraburgo ha sido justa y acertada Rajoy se equivoca Rajoy enciende a las víctimas y a los asistentes a un acto de protesta contra la sentencia de Estraburgo Y no digamos para nada ya estos doctos comentaristas o comunicadores, que más bien incomunican y no informan, que hablan de que ahora lo que hay que hacer es no cumplir la sentencia. Y para ello se agarran a la diferencia que hay entre acatar y ejecutar. ¿Pero de qué están hablando? Claro que no tienen nada que ver, son dos cosas distintas, pero es que esa sentencia de Estreburgo es inmediatamente ejecutable y para no repetir lo que he dicho otros días el convenio de ministros el consejo de ministros el convenio hecho con España para aplicar las leyes de Estreburgo es vinculante es obligatorio hay que cumplirla y la ejecución no puede ser demorada a no ser que devenga de cumplimiento imposible en cuyo caso el propio ministro ...Extranburgo, el tribunal de Extranburgo... ...podrá señalar indemnizaciones... ...pero en caso de que sea imposible el cumplimiento... ...y la prueba... ...de que España... ...la audiencia ha actuado bien... ...poniendo inmediatamente en libertad... ...a la asesina... ...liberada... ...porque ha cumplido su condena... ...la condena que le han impuesto la ha cumplido... ...con arreglo de la ley en vigor cuando cometió el crimen... ...y la ha cumplido... ...entonces... ...desde ese momento... surge el problema tan grave de estar oyendo en la televisión y en estas manifestaciones, menos mal que Rajoy ha dicho que sí, que hay que cumplirla. De la cantidad de voces y texturianos que dicen que no hay que ejecutarla, que no hay que cumplirla, que hay que dejar que se pude no cumplirla. Entonces, y si creen que eso es una debilidad de España, del gobierno español, ¿por qué no piensan que en el Reino Unido que tanta tradición tiene de una justicia ejemplar ¿por qué el Tribunal de Londres ha puesto inmediatamente en libertad a Troitinho? si no fuera obligatorio si no fuera ejecutable ¿por qué se critica la rapidez con que la Audiencia Nacional ha puesto en libertad a esta señora liberada en España? ¿por qué no se piensa en por qué el Reino Unido hace exactamente lo mismo? a eso no lo critican Ah, el Reino Unido tampoco sabe que no es ejecutable. Ah, que le da igual ejecutarlo. No, suponemos que las buenas relaciones entre el Reino Unido y España, a pesar de Margallo y a pesar de Gibraltar, pues tendrían que saber que a España, el gobierno español, no, los jueces españoles, igual que la Audiencia Nacional, piensa el Tribunal de Londres. No puedo ir con impasibilidad. las críticas absurdas y designorantes que no conocen ni las leyes ni los conceptos de justicia y moralidad que inspiran las leyes ni los tribunales que aplican las leyes hay otra noticia también parece ser que hay unas asociaciones que se llaman Dignidad y Justicia y Voces contra el Terrorismo

Locutor 01

que consideran cómplice al gobierno, es decir, que hay división entre las propias asociaciones de víctimas. Sin embargo, le voy a leer un párrafo con detalle por qué consideran cómplice al gobierno. Dice, y es que ambas, es decir, dignidad y justicia y voces contra el terrorismo, en sendos comunicados responsabilizan al gobierno y a la justicia de no haber hecho al menos todos los esfuerzos para evitar la derogación de la doctrina Parot y la escandalización masiva de tarras, violadores y asesinos múltiples.

Antonio garcía-trevijano

Bien, eso ya antes me he referido, pero ahora lo aclararé más. Antes he dicho, hablando de la teoría conspiratoria, que es que consideran que tanto Rajoy como Zapatero han provocado la derivación de la doctrina para en aras de obtener la liquidación de ETA de manera pacífica y que entreguen las armas y se acabe el terrorismo y esa teoría la defienden tertulianos muy muy significativos y muy famosos lo digo entre otros Jiménez Losantos y que por eso critican tan duramente al magistrado López Guerra Y yo, en cambio, he dicho antes que apoyo la postura de López Guerra, si ha sido la que se dice, que yo no lo sé, pero lo que apoyo sobre todo es la sentencia de Estrasburgo que ha aplicado correctamente y justamente, justamente, el derecho del Código Penal Español vigente cuando se cometieron los delitos. entonces que ahora las víctimas crean que hay una conspiración de Zapatero y Rajoy para que se derogue la doctrina Paró en primera no creo en tal conspiración y lo que sí creo es que de mi modo que el Faisán ha querido ser disculpado ahí sí el caso Faisán los culpables, los policías responsables de haber avisado a los miembros de ETA para que se fueran del bar Faisan para no ser detenidos y que ahí se ha alegado en el juicio que se han condenado unas penas simbólicas mínimas que no se cumplirán que lo hicieron porque querían la paz con ETA eso sí que es absurdo porque la función del derecho de los jueces es juzgar con arreglo a la ley no a las intenciones de los que cometen los delitos Porque las intenciones nunca se podrán saber qué prueba tienen, salvo la palabra, de que los policías que avisaron del Faisán querían la paz con estas. ¿De qué? Porque ellos lo digan. Y además, aunque lo dijeran, ¿acaso el fin justifica los medios? Es decir, si el fin era bueno, ¿eso justifica que ellos permitieran, ayudaran, fueran cómplices de una banda armada para que no fueran detenidos? Pues igual digo aquí, lo mismo digo. De hecho, no creo en ninguna teoría conspiratoria. Los policías del Faisán cometieron un delito de colaboración con bandas armadas. Delito gravísimo. Y han sido sueltos por una sentencia injusta y equivocada. Exactamente lo que Rajoy dice de Estraburgo. Y la de Estraburgo es una sentencia justa y correcta. Acertaba.

Locutor 01

Muy bien, pues hasta aquí la primera noticia. Seguiremos con la siguiente después de una tarde.

Desconocido

Música Música Música ¡Suscríbete al canal!

Locutor 00

El ministerio dice que el paro es un fracaso y llama ahora al diálogo.

Locutor 01

Estaban llamados a la huelga general docentes, familias y estudiantes de todas las etapas de infantil a la universidad contra los recortes en educación de más de 6.400 millones desde 2010. Y la conocida como la Labour. Los convocantes la ven como un ataque a la escuela pública y a la igualdad de oportunidades. ¿Cómo valora usted la noticia? Los datos, perdón, los datos de, por ejemplo, en Valencia dice el país que se suspendieron entre el 50 y el 90% de las clases. En Barcelona parece ser que hubo 30.000 manifestantes. Eso no es nada. 170.000 convocantes también, según los convocantes.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, bueno.

Locutor 01

En Madrid la marcha se detuvo ante el Ministerio de Educación para pedir la dimisión de ver. En fin, ha habido una serie. Después en Sol hubo una serie de atercados con la policía, pero bueno, menores. ¿Cómo valora usted esta medida?

Antonio garcía-trevijano

Primero, los datos no son claros. Porque yo quiero saber cuántos asistentes ha habido en España, cuántos han acudido a la huelga. Y la verdad es que esa cifra yo no la conozco. He visto en la televisión, escuché y no dan... Que es verdad que no solo los alumnos sino también sus familias han sido protagonistas contra la ley BERT. En fin, mi criterio es conocido desde hace tiempo. En España las cosas van muy mal para la enseñanza primaria y para lo que era el antiguo bachillerato que es la secundaria. desde que se suprimió la enseñanza en realidad desde que se cambió la instrucción pública que regía en España desde el ministerio de Silvela creo que fue en 1903 la ley de instrucción pública se cambió con Franco por la ley de educación confundir instrucción y educación ahí está el gran pecado de la razón última para explicar también que los españoles seamos los últimos de la escala europea, de la escala en el aprendizaje, en la instrucción, en la cultura, y que el primer país sea Finlandia, España el penúltimo, de los 23 o 30 países europeos con los que podemos compararnos. Cuando oigo, la huelga está justificada, eso desde luego, Porque no ha sido huelga, ¿no? Si ha sido huelga, pero solo, ahí está, que no ha sido solo huelga. Porque ha habido huelga, que es no acudir al centro de trabajo y de aprendizaje, que en este caso son las clases en los institutos, los colegios. Y la universidad también entraba. Sí, sí, todos, todos. Desde la enseñanza primaria hasta la universidad. Entonces, como eso afecta a un colectivo enorme, yo creo que la huelga ha sido un fracaso. Porque tenían que haber sido millones. Si suman a los alumnos, que ya son tantísimos, las familias, tenían que haber ido millones. Y eso no ha existido. Luego ya la huelga ha sido un fracaso. Segundo lugar. Estoy hablando ahora de las causas que explican no solamente la mala calidad de la enseñanza en España, sino también las razones por las cuales esta huelga ha fracasado, que son las mismas. La falta de cultura, la falta de sensibilidad ante la cultura. Esas dos causas son las mismas que explica el analfabetismo. de los profesores en Humanidades y de los alumnos y de su familia. Si ante nuestros ojos, todos los días, yo todos los días critico que los periódicos primeros de España, El País, Mundo, ABC, no saben hablar español, no saben escribir en español. Si es que no, no porque... emplean neologismo por ejemplo dicen políticas en plural para definir la política en singular de un gobierno de un partido dicen hablar desde la confianza en lugar de decir con confianza desde la responsabilidad en lugar de decir con responsabilidad sustituyen la preposición desde que es de lejanía por sustituyen la profesión con que es de compañía por la desde, preposición de lejanía. Pero si no saben el español, no saben hablar, no diferencian entre el condicional y el subjetivo. Yo no estoy hablando de los alumnos, estoy hablando de los escritores y profesores más famosos y de los periódicos mejores de España. Dicen, pero ¿cómo pueden emplearse? Yo no hablo ya del laísmo ni del leísmo, eso es bueno, son defectos tradicionales que se dan entre los madrileños y el norte, no los andaluces. Yo no hablo de eso, sino de que el español está siendo invadido. Por ejemplo, ¿por qué dicen... En el corto plazo. Pero es que hay derecho a que en lugar de decir a corto plazo, se diga en el corto plazo, en el medio plazo. ¿Pero qué es eso? Al decir en, se ha situado en un escenario fijo, inamovible. En, en cambio, a corto plazo indica movimiento. Si es que no significa lo mismo en el corto plazo que a corto plazo. Si no saben hablar español, ¿qué se puede pretender de los alumnos? Ahora, el problema está, ¿por qué? ¿Qué sistema educativo, qué criterios educativos podemos tener? Bajo Franco, todos realizan hoy, lo oigo en los tertulianos, hablan, yo estudié en colegios gratuitos, yo soy humilde, yo era hijo de una imprenta, yo no tenía dinero, y fui becario toda mi vida, y mirad dónde estoy hoy, qué listo soy, he triunfado y no era nada. No digo quién, porque ya... sería demasiado otros dicen igual pues yo estudio tal, yo estudio tal y ponen su ejemplo yo no pongo el mío pongo que yo estudié como todas las generaciones mías de la guerra civil con el sistema de enseñanza introducido en España por don Pedro Sainz Rodríguez primer ministro de educación con Franco el nombre de educación es por lo que inicio este comentario el nombre de ministerio de educación es odioso porque antes con la monarquía y es de Silvela se llamaba ministerio de instrucción pública y bellas artes Eso tiene sentido. Distinguir entre educación, que pertenece a la familia, e instrucción, que pertenece al organismo público encargado de la enseñanza, que es el Estado o los colegios privados, bien, es fundamental. Saberla distinguir entre instrucción, primero educación, e instrucción. Y esta huelga que ha habido no es una huelga... por el defecto de instrucción, sino por el defecto de educación. ¿Pero cómo? Si eso no le corresponde. Sí, eso le corresponde a los padres y a los maestros de escuela. Esos son los que tienen que educar. Pero en cambio, en los bachilleros, la enseñanza secundaria, y no digamos la universitaria, esos tienen que instruirse. Y en España, el fracaso de España es que no hay instrucción. no están instruidos porque no están instruidos los propios profesores si son todos con criterio llegan al poder a sus puestos y de catedráticos de los más altos de la universidad y los institutos por sus ideas políticas por su afiliación a partidos políticos no por la ciencia que tengan ni por la vocación que tengan es un modo de colocarse, de vivir a través de los departamentos pues entonces se pone como modelo de enseñanza y de nivel de instrucción Finlandia muy bien, de acuerdo pero en Finlandia la diferencia y Finlandia ocupa el primer lugar junto con países como Letonia, Lituania están muy por delante de España pero también están delante de Francia del Reino Unido, de Alemania de Italia y de Grecia entonces hay que tener en cuenta que es inseparable El sistema educativo es inseparable del sistema moral porque son las familias, los padres de familia, los que meten en la costumbre de su familia, de la sociedad, la moralidad inherente a las éticas que proceden de la religión. Y no es lo mismo la ética protestante que la ética católica. La ética protestante... la que estudió Max Weber, la que diferenció de la católica, con ejemplos concretos y ejemplos, no, con análisis muy exhaustivos y muy buenos de cantones suizos, donde se demostraba que la educación y la cultura de los barrios de una misma ciudad suiza, barrios protestantes, era muy superior al de los barrios católicos. No sólo en ética y moralidad, sino incluso en riqueza. Pues bien, no podemos comparar con Finlandia porque la ética de la educación es protestante. En cambio España es católica. Pero sí que podemos imitar sus sistemas de instrucción. Una cosa es la instrucción, otra es la educación. La educación finlandesa, como en general la nórdica, es distinta a la del sur. La del Atlántico Norte es distinta a la de los países ribereños del Mediterráneo. Pero la instrucción tiene que ser la misma. Es inevitable que la familia eduque a sus hijos con arreglo a sus códigos morales. Eso es normal e inevitable. Pero lo que es evitable es que los sistemas de enseñanza pública, sobre todo, estén dominados por los intereses privados de las familias. En eso no hay diferencia de Finlandia. En Finlandia el sistema de enseñanza es público en el 99%, en el 90 y tanto. La enseñanza privada no tiene casi sentido en Finlandia. Primero porque hay una homogeneidad en la ética y segundo porque la enseñanza pública es de tal calidad que no da lugar a que haya enseñanza. ¿Para qué enseñanza privada si la mejor calidad está ya en la pública? Y en España se falta una verdadera revolución cultural para modificar los sistemas de enseñanza. Desde que se derogó el sistema educativo introducido por Pedro Sánchez Rodríguez, la enseñanza en España ha ido dando tumbos y seguirá dando tumbos porque no obedece a criterios racionales y porque los profesores no tienen formación. Todas las dos últimas generaciones de profesores proceden de su afiliación políticas a partidos las capillas de catedráticos en la universidad están formadas por distintas ideologías de partidos el carrerismo en los profesores procede de su afilación a partidos porque los partidos son estatales y es una aberración todo esto no tiene arreglo lo digo y acordaros de mis palabras La educación y la instrucción, la educación familiar y la instrucción pública en España no tienen sentido ni porvenir alguno mientras los partidos estatales, mientras los partidos políticos sean estatales hayan traicionado y huido de la sociedad civil y se hayan refugiado en el engaño y en la obtención del dinero público para vivir a costa del Estado y no por su servicio a la sociedad. La sociedad civil española no tiene vigor, claro que existe, pero está gobernada y dominada por el Estado completamente. Aquí no hay más que Estado y sociedad civil. En medio no hay ningún cuerpo, nadie hay cuerpo intermedio, no existe, no hay mediación posible. Y como ya demostró Leibniz, el filósofo de los principios, y confirmó también luego Benjamín Constant, cuando no hay intermediario entre el Estado y la sociedad, lo que hay es corrupción lo que hay es abuso tiranía y corrupción no sé si si el tiempo que llevamos pues lo vamos a dejar aquí porque no sé si estaría el oyente cansado del mismo tema y yo resumo que estoy en contra ni me molesto leer la ley ver porque sé de antemano que es imposible Que esa ley sea adecuada a las necesidades de instrucción que tienen los españoles. Porque es una ley de educación, en lugar de ser una ley de instrucción. Y la educación corresponde a los padres. Por eso son los padres los que tienen que decidir, de sus hijos pequeños, si le dan una educación religiosa, moral o no, o atea. Pero la instrucción, eso es cosa común. es la ciencia, es la disciplina en el estudio de las humanidades eso es diferente y esta ley es un fracaso y será un fracaso y como las anteriores será modificada enseguida porque no da No otorga su papel correspondiente a la sabiduría, al conocimiento, sino al prejuicio. Con eso doy por terminada mi intervención de hoy.

Locutor 01

Muy bien, pues con estas últimas palabras finalizamos el programa de hoy y os damos las gracias por escucharnos y hasta el próximo día.

Desconocido

Gracias por ver el video. Gracias por ver el video ¡Gracias! Gracias por ver el video ¡Vamos!