RLC (26-10-2013) Hermenéutica y leyes. España y espionaje. Cataluña se siente importante. Alaya y Maleni.

Desconocido

Música Música Gracias por ver el video.

Locutor 00

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 26 de octubre de 2013 y vamos a empezar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Tengo a mi izquierda a don Antonio. ¿Cómo está, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy de la pierna igual, pero del día me entusiasma y estoy muy excitado intelectualmente, mentalmente, porque las noticias que he visto en televisión me provocan para una destrucción intelectual de todo el ambiente que rodea el mundo jurídico y político donde están viviendo los españoles sin darse cuenta del engaño permanente al que están sometidos

Locutor 00

¿Qué noticias va a seleccionar? Pues vamos a empezar, don Antonio, con las noticias que nos traen los periódicos con las consecuencias que ha tenido la sentencia del Tribunal de Estrasburgo declarando ilegal la doctrina Paró y revocando la interpretación que dio el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional de la forma de redimir las penas de los terroristas. Don Antonio, dice, vamos a ver las declaraciones de Rajoy, de Soraya y de los juristas que han publicado artículos en los diarios acerca de cuál es su posición. Ha dicho Rajoy que considera que la sentencia del Tribunal de Estrasburgo es injusta. Soraya Sáenz de Santa María ha dicho que no hay ninguna contradicción con estar en la manifestación que han convocado las víctimas del terrorismo en contra de la sentencia de Estrasburgo para este domingo. Y que no hay ninguna contradicción porque si el gobierno fue parte en el proceso y estuvo a favor de la doctrina del Tribunal Supremo y en contra de que se derogase la doctrina Parod, pues que es lógico, que es natural que ahora se sigan manifestando en contra de la sentencia de Estrasburgo que dice que es ilegal la doctrina Parod. Tal y como lo han interpretado los tribunales. Don Antonio, todos los juristas dicen que no hay retroactividad en la forma en la que se ha aplicado por el Tribunal Supremo y por el Tribunal Constitucional. Es decir, que no consideran que es irretractivo ni ilegal que la redención de penas de los presos por causas de terrorismo sea con arreglo no a la pena inicial, sino a la efectiva. Cuente, don Antonio, ¿cuál es su criterio?

Antonio garcía-trevijano

Bien, en primer lugar, me parece ridículo que el gobierno de España tenga la falta de cortesía la falta de diplomacia, la falta de voluntad integradora de España en Europa, atacando públicamente, en manifestaciones públicas, una sentencia del Tribunal de Estrasburgo sobre los derechos humanos. Eso es inaudito. El gobierno por pudor tenía que estar diciendo simplemente que en una sentencia de Estrasburgo que el gobierno español ha perdido el estado español ha perdido ese pleito y que tiene que no solo acatar sino ejecutar la sentencia de Estrasburgo con arreglo al convenio que tiene firmado de ejecución en España de la sentencia del Tribunal de Derecho Humano de Estrasburgo todo lo que no sea eso es imprudente falta de diplomacia falta de cortesía falta de mundo es de catetos, de pueblerinos querer aplazar, no acatar no ejecutar, declarar que es nulo pero ¿cómo quieres que es nulo? si es nulo ¿por qué has acudido al tribunal de Estraburgo? ¿por qué te has defendido? si has acudido allí y te has defendido como Estado porque era un pleito contra el Estado es porque creías que tenía fundamentos entonces confiesa que te equivocaste porque has acudido a un tribunal a pedir justicia en algo que no la tienes Y la prueba está en que están condenados. Es verdad que lo extraño es que hasta los mejores y más conocidos juristas que escriben en los periódicos, como Secondat, que es el pseudónimo de mi amigo, de Granadino, compañero, fui profesor suyo, Manuel Jiménez de Parga, hasta él, están en contra, dicen que es nula esa sentencia, unos dicen que es nula, otros dicen que es inaplicable, otros dicen que es una barbaridad, y la resumen que da lo mismo, que sale la opinión que circula en la calle, porque la han difundido a estos falsos tertulianos, falsos no, a estos tertulianos, falsos no son, porque a ellos tienen que tener fe, en el sistema español para creer que todo lo que contiene el sistema español es injusto por eso son buenos tertulianos necesitan creer para entender en cambio aquí en esta pequeña radio lo que necesitamos es entender para creer todo lo contrario de toda la prensa española de todos los tertulianos de todas las televisiones y vamos a ver hasta tal punto llegan La ignorancia jurídica, la falta de fundamentos de conocimiento del derecho. En estos juristas, en estos abogados, juristas no hay ninguno, porque jurista es algo más que abogado. En estos funcionarios del Estado, que son los constitucionalistas, o los catedráticos de derecho político, son funcionarios del Estado, a sueldo del Estado, y están defendiendo siempre los intereses del Estado, de quien les paga el sueldo. Pues bien, nada mejor que reflejar y resumir en las mínimas palabras que pueda, el artículo publicado en el mundo de hoy, nada menos que por el ponente de la sentencia que ha consagrado la doctrina para... es decir, la sentencia que ha sido revocada, anulada, por el tribunal de Estragudo. Ese magistrado ponente se llama Julián Sánchez Melgar. Si yo te haría lo que expone aquí, como si estuviera descubriendo... América es tan insólita, tan ignorante, tan torpe que es difícil creer que sea posible que un magistrado que ha perdido como ponente en el tribunal extranjero ha perdido su ponencia que sirvió para la sentencia que consagró la doctrina Paró no tiene la elegancia primero de callarse y segundo si habla que hable como jurista aceptando su derrota ¿cuál es la tesis de este señor? lo más peregrino que se puede ocurrir a nadie este señor empieza distinguiendo entre ley y jurisprudencia eso no está mal pero es para concluir que la jurisprudencia como no es una disposición normativa pues no es ley entonces que no es cambio de ley simplemente el cambio de jurisprudencia y que él se limitó como ponente se limitó a reflejar en la sentencia el código del 73 es decir la ley vigente pero con la interpretación que le correspondía darle en el año 2005 creo que fue la sentencia o 2006 no me acuerdo es decir más de 30 años después Pues que él se limitó en su ponencia y se justifica diciendo que una cosa es la ley y otra es la jurisprudencia. Y que la jurisprudencia no implica aplicar retroactivamente un código. El código de 2005 no implica porque los cambios de jurisprudencia tienen que ser la jurisprudencia evolutiva y dictarse al compás de los tiempos. qué barbaridad qué locura se llegan a decir de manera que una sentencia que consagra la doctrina Parot o Parot es correcta porque no ha cambiado la ley ha aplicado la ley dice que ha aplicado el código penal del 73 pero que ha cambiado la ley de diferencia ¿a quién le toma el pelo? es que acaso hay alguna sentencia en el mundo no en el español en todo el mundo una sentencia que sea separable de la interpretación jurídica que ha justificado el fallo si es separable pero sería una cosa el precedente judicial que rige el mundo jurídico anglosajón y otra cosa es la jurisprudencia que recoge las doctrinas aplicables en la interpelación de las leyes pero esa interpelación de las leyes no puede cambiar la ley Bueno, a este respecto quiero decir lo siguiente a este señor, a este pobre magistrado. Hay una... Voy simplemente a referirme a la doctrina del mejor jurista de todos los tiempos en materia de interpretación de las leyes, que es el jurista italiano Emilio Betti. Su obra de interpretación de las leyes del año 1949. Y este gran, gran jurista, excepcional jurista, que yo estudié desde muy joven, porque su obra primera que yo leí fue El negocio jurídico, editado en España por la revista Derecho Privado, y una maravilla, que me enseñó cómo se puede aplicar en el derecho los criterios lógicos y ontológico en la creación creado por la filosofía Emilio Vetti, claro que es un jurista pero es de una importancia glosal hasta el punto que ocupa ya un lugar preferente dentro de la filosofía europea del siglo XX Emilio Vetti es el más grande jurista para mi gusto de todos los tiempos si, si más superior a Vinci a Savigny a Ierín, para mi es porque es creador y voy a referirme a lo que de él comento y digo... porque... hay que saber lo que es interpretar... a este señor... Julián Sánchez Melgar... magistrado ponente de la sentencia Paró... le voy a recordar... que la locución latina... interpres... procedente del griego... metafrastes... esa locución señalaba... a la persona que se colocaba... entre otras dos personas... para hacer conocer a una de ellas con precisión lo que la otra persona le decía. La posición del intérprete original sigue siendo la del juez, que situado entre lo que dicen los litigantes y lo que dice la ley respecto del pleito o del delito cometido, está obligado a comunicar en el fallo ¿Quién es quien ha entendido correctamente el lenguaje del legislador? Me refiero con esto a la doctrina parada. A ver, ¿quién la ha entendido, la doctrina parada? ¿Por qué? ¿Qué es esto de la jurisprudencia? Esta necesidad de traducción convierte, la necesidad de traducción de un lenguaje a otro, convierte al juez en hermeneuta constructor del puente que enlaza dos mundos, el abstracto de la ley y el concreto de la sentencia, referente a la solución que da a una relación litigiosa o delictiva, y ese puente que enlaza dos mundos y dos tiempos. ¡Ojo, atención! ¡Y dos tiempos! Y esto lo dije ya en mi libro, en mi libro La teoría pura de la República. En el apartado referente a la justicia, dije literalmente que el puente enlaza dos tiempos. El de la promulgación de la ley, y es de su aplicación en la sentencia ojo, cuidado, este es el secreto para entender qué es lo que ha pasado con la doctrina parada y por qué está perfectamente anulada en el tribunal de Estraburgo allí, en mi libro decía que sin observar las reglas de la heurística que es la selección del material a interpretar y sobre todo las reglas de la hermenéutica en la interpretación de las leyes y de los hechos, en este caso delitos, sobre los que se produce la sentencia, la probabilidad de sentencia justa, decía yo entonces en mi libro, era la del hacer de un caray cruz de la moneda lanzada al aire, pese a la probidad y a la integridad de los juzgadores. Porque la carrera de abogado no es suficiente para aspirar a la judicatura. Un abogado... con los conocimientos típicos, clásicos de la universidad española, sobre todo en la carrera jurídica, no es suficiente para hacer oposiciones y ser juez. Porque además necesita complementar su cultura, su cultura, no digo sus conocimientos, por supuesto, pero los conocimientos se olvidan, pero la cultura no se olvida, te forman. Pues necesita complementar sus conocimientos básicos, sus conocimientos del derecho, técnicamente, ley y fuentes del derecho sobre todo, completarlos con la enseñanza de la sociología del derecho y de la hermenéutica jurídica. Sin estudiar hermenéutica, ¿qué pretensión pueden tener los jueces de interpretar las leyes ni los hechos? Pero si son unos ignorantes, si no conocen la ciencia de la hermenéutica. Si eso es más fundamental casi que todos los... tenía que ser más de dos tercios del programa de las judicaturas, tenía que ser hermenéutica, porque su función es esa, ser intérprete entre dos mundos, entre dos tiempos, el de la ley y la sentencia. Pues bien, como las reglas y todos los códigos, entre ellos el español para el civil, contienen reglas bastante buenas, para la interpretación de las leyes y de los negocios jurídicos, que son las reglas en el Código Civil del artículo 1280 y siguientes. Pero, tan importantes como los códigos son los criterios interpretativos. En el derecho penal no es diferente. El desarrollo de la hermenéutica ha sido tan autónomo durante el siglo XIX que ha terminado esto ha sido el gran defecto de Europa continental porque esto no ha sucedido en los sistemas anglosajones basados en el precedente judicial pues bien, en Europa continental el desarrollo de la hermética ha sido un fenómeno tan autónomo tan separado de las demás disciplinas que ha terminado por olvidar su condición de método no puede haber una ciencia hermenéutica que olvide que es un método y la jurisprudencia continental europea y sobre todo digamos la española ha seguido sin saberlo y sin estudiarlo y eso lo vamos a ver ahora cuando comente el artículo escrito por el ponente la gran filosofía la gran filosofía de Heidegger, fue el que la inició, pero luego Gadamer y Riker han convertido la hermenéutica en una ontología del acontecer hermenéutico. ¿Qué quieren decir estas palabras pedantes? Ontología, sabéis que es tratado del ser, el ser de una cosa, su esencia, el ser, bien. Pues para ellos, para Heidegger, para Gadamer, que es su intérprete, el filósofo más difícil que yo me he tropezado en mi vida. A nadie, ni Husserl, es verdad que todos los discípulos de Husserl son difíciles de leer, pero Gadamer se lleva la palma. Bueno, y Riquet en Francia, pero es más comprensible, Riquet. Bueno, pues estos... Han convertido la hermenéutica en un acontecer hermenéutico. ¿Y qué significa acontecer? En un hecho creador, en un hecho nuevo, acontece algo. Pero ¿cómo puede una interpretación producir un acontecimiento? ¿Qué es esto? ¿A quién le quieren tomar el pelo los juristas que la aplican? En filosofía se están permitidos todos los disparates que se quieran. Es verdad que yo recuerdo cuando he leído o intentaba comprender a Gadamer, es verdad que yo me acordaba de Pico de la Mirandola, porque fue el que aplicaba la cabalística para interpretar el texto de los hebraicos. Y de eso me acordaba, y estos que hacen igual... que es una cabalística, es decir, acontecer hermenéutico es la interpretación que se convierte en un acontecer con existencia propia puesto que es ontológica para comprender esto es mucho mejor acudir a los poetas, a los escritores Shakespeare, ¿qué dice Shakespeare? en Julio César cuando pone en Boca de Cicerón las siguientes palabras los hombres interpretan las cosas según el sentido que les dan Muy diferente quizás de aquel al que se dirigen las cosas mismas. ¿Está claro? Señores, ¿está claro lo que dice Chespi? Pues esto condena a todos los catedráticos, a todas las doctrinas jurídicas, en el caso que les pretende dar validez a la doctrina parada. Las cosas mismas son el fundamento del delito y del derecho y de la ley aplicable. Es que hay alguna ley que pueda ser aplicada sin interpretación, después responderemos pero antes quiero decir que contra esta locura de Heidegger de Gadamer y de Reiter se levantó la autoridad jurídica de Emilio Vetti y él redujo esas ambiciones ontológicas de la hermenética para volver a ponerla en su sitio en tanto que ciencia de la interpretación jurídica al servicio metódico de la jurisprudencia europea continental. Esa es la obra ingente y maravillosa de Emilio Betti. Pues bien, seguimos, seguimos comentando ahora, ya sabiendo lo que no puede ser un acontecer hermenéutico, eso es lo que ha hecho, no lo tiene para otro. Sobre todo en la absurda justificación que da el ponente de la misma cuando distingue Para decir que no ha habido retroactividad, pensar bien, quisiera expresarme con precisión para que todo el mundo entendiera mi lenguaje. Porque no soy pedante, ni quiero utilizar palabras oscuras. Pero es difícil para los abogados, más difícil que para los que no son abogados. Porque los abogados están llenos de prejuicios, los juristas también, y no entienden una palabra de lo que voy a decir. Pero en cambio, los ingenieros, los economistas, los matemáticos, los científicos, los profesionales, los obreros, los militares, la gente que está acostumbrada a moverse en realidades y no en ilusiones, sí que me comprende. Y para ello les digo que la justificación que da el ponente es la siguiente. Nuestra sentencia, de la que yo fui ponente, no aplica ningún Principio que venga de una legislación posterior. La ley que aplica la doctrina para os que yo he puesto, esa ley es el código de 1973. Apliqué el código. Ahora bien, como la jurisprudencia es un acontecer, él ni ha leído Heidegger, ni ha leído a Galán, porque no lo entendería una palabra, Yo confieso que con razón, porque a mí me cuesta muchísimo trabajo entenderlo, ni riquez. Pues bien, este ponente ha distinguido entre ley y su interpretación. Dice, la ley que aplico es la del Código Penal del 73, ¿cómo me hablan de retroactividad? Si yo aplico, amigo, pero es que dice, y otra cosa es la interpretación. Y como la interpretación tiene que ser evolutiva, según los tiempos pues yo la he interpretado la interpretación claro pero la ley que hemos aplicado es muy retroactiva eso está demostrado ese argumento de distinguir entre momento de la ley y momento de la interpretación que es el puente al que yo hablaba en mi libro lo ha interpretado de una manera tan absurda de que ha separado las leyes de su interpretación porque la interpretación forma parte de la ley no puede haber una interpretación evolutiva que cambie la ley imposible Y los resultados de la ley, que es la doctrina parada, cambia el resultado. ¿Cómo eso puede ser obtenido por vía de interpretación de la ley? No. ¿Será por vía de interpretación de qué? Pues yo lo diré. Interpretación de la voluntad política de los gobiernos, de la prensa, de crear unas condiciones favorables para que ETA dejara las armas. Y por eso le aplican esa doctrina parada, para tener contentos a los presos de ETA y a ETA. Es decir, han metido, ya no es intérprete entre dos partes, que es la ley y la sentencia. No, no, ¿qué va? Aquí son las sentencias. Es un político que subordina el derecho a la conveniencia política para favorecer lo que se denominaba paz, donde no había guerra, favorecer el entendimiento con los estarras para que dejen de matar. Es decir, lo mismo que la rutina Faisán. Eso es lo que ha sucedido aquí. Lo mismo que Faisán se ha hecho la rutina Pará. Y esto tiene el cinismo. Este juez, este magistrado, decir que como la interpretación es evolutiva, ha interpretado la ley no con arreglo al espíritu que la dictó, sino el espíritu que tiene cuando se aplicó. Y cuando se aplicó, el espíritu que tenía esa ley ya no era el de su origen, era el de la necesidad de contentar a los miembros de ETA. Igual que Faisán. Por eso estoy horrorizado como jurista de no encontrar una sola persona que pueda comprender la barbaridad que implica separar el mundo de las leyes del mundo de la interpretación de las leyes como si fueran mundos distintos. Porque también el legislador cuando hace la ley está interpretando la necesidad social. Pero claro, una cosa es la interpretación social. del mundo social que hacen los legisladores y lo expresan en las leyes y otra la interpretación de las leyes que hacen los jueces y esta es una vulneración del derecho que la intervención que hagan los jueces la hagan no en virtud de los términos, palabras y sistemas que están dentro de la ley no es lo mismo que la hagan con arreo al espíritu que existe 20, 30 o 40 años después de las leyes Sobre todo en materia penal, porque todavía en materia civil la evolución puede, sin darse cuenta inconscientemente, los jueces pueden estar influidos en la evolución de las costumbres, de los valores sociales, e interpretan las leyes civiles de una manera que se llama progresista. Yo no estoy de acuerdo con ella tampoco, porque la interpretación sistemática de Keller obliga a tener en cuenta todos los factores posibles. Y en nuestro Código Civil... en los artículos 1280 y siguientes está admitida ese tipo de intervención sistemática cuando dice las cláusulas oscuras se interpretarán unas por las otras dándole el sentido de las más claras eso es la sistemática, eso está bien pero esta locura del ponente bueno, yo desde luego en un tribunal lo suspendo este no aprueba la carrera de Derecho yo lo suspendo en el segundo curso por creer que la irretroactividad de las leyes desfavorables o la irretroactividad de las leyes penales por creer que eso no tiene nada que ver con la e independiente del fenómeno de la retroactividad de la jurisprudencia es decir, de la interpretación que hacen los jueces de las leyes esa barbaridad es la que yo hoy traigo a cuenta para poner una vez más en ridícula a la judicatura a la formación de la judicatura a la facultad de derecho a la formación de los abogados que es una vergüenza que en España no pueda haber juristas que comprendan el derecho y como se puede aplicar y como una jurisprudencia o una usus fori como también este ponente quiere distinguir entre que una cosa es la jurisprudencia y otra cosa la práctica de aplicación de las leyes que la llama usus forense y lo distingue ¿Pero cómo? ¿Qué significa eso? ¿A qué se refiere? ¿A conducir al preso con la esposa hasta el juez o quitarla delante del juez para no haberle imputado? ¿Qué quiere decir que el uso fori no es jurisprudencial? Y por tanto, lo que han hecho ellos es aplicar simplemente un... La aplicación de las leyes según las costumbres, pero que el usufori ni siquiera es jurisprudencia. Pues es que todo es un galimatías, un pedante, ha querido justificarse a posteriori y lo que no ha revelado cuál es el secreto de la mala jurisprudencia española, de la mala justicia española, de las malas facultades de derechos españolas y de que por qué en España no hay juristas.

Desconocido

y y y y y y

Locutor 00

La siguiente noticia que vamos a tratar nos la trae el diario El País, en internacional. Nos dice, España convoca al embajador de Estados Unidos a cuenta de la información que ha salido de que Estados Unidos ha espiado el teléfono de Merkel y ha espiado a los líderes, a los jefes de gobierno de los países europeos. Y España... Dice el diario El País que va a convocar al embajador de Estados Unidos para recabar información sobre la actividad de la NSA, del servicio de espionaje de Estados Unidos. Y dice también Rajoy, bueno ha dicho muchas cosas, dice Rajoy que el espionaje es impropio de una relación de amigos y aliados. Y ha dicho también que sin tener la total y absoluta certeza de las razones que motivan el espionaje de Estados Unidos, pues no va a hacer declaraciones definitivas. He dicho que España por el momento se va a limitar a convocar al embajador de los Estados Unidos y a partir de ahí ya veremos. Le va a convocar para que le diga Si ha habido espionaje o si no, para que le dé información. Y también ha dicho Rajoy que iremos informando a la opinión pública de todo lo que se pueda informar. También dice el diario El País que no van a llamar al embajador para presentarle una propuesta o para quejarse de que la Agencia Nacional de Seguridad, la NSA de los Estados Unidos, haya podido espiar al gobierno español, sino que simplemente lo va a llamar para recabar información sobre las noticias aparecidas en los medios. Don Antonio, su criterio, ¿cómo lo ve?

Antonio garcía-trevijano

Pues que la realidad oculta con esta... Farfoya de palabras que no significan nada, oculta la realidad, está ocultando con esta farfoya el disgusto que tiene Rajoy y el gobierno español y la prensa española y los medios de comunicación española, el disgusto. Sobre todo el temor de que España no esté dentro de los 35 países espiados por Estados Unidos. Están asustados. Están pidiéndole, por favor, espíenos. Díganos que nos ha espiado. Para que tengamos la misma categoría que Alemania, que Francia, que Inglaterra, que Italia, que los demás. Pero están asustados de no contar para nada en el mundo. Y que tienen miedo de no ser espiados. ¿Por qué se mueve Rajoy? Si no hay ninguna noticia sobre espionaje en España, ¿por qué se adelanta Rajoy? No estáis viendo ahí que hay, digo, no estáis viendo, mis oyentes, no estáis viendo que si no hay ni un solo resquicio que permita hoy pensar que España ha sido espiada por los servicios secretos de espionaje de Estados Unidos electrónicamente. ¿Por qué se mueve ficha? ¿Por qué Rajoy se mueve? ¿Por qué tiene que hablar del tema si él no está incluido todavía en ningún rumor? Si nadie habla de la posibilidad esa, ¿por qué la crea él? Eso está clarísimo. La vanidad asoma las orejas por todas partes y quieren estar espiados. Eso no es que yo lo esté diciendo de broma. Es la verdad porque conozco muy bien la psicología del poder. Y sé que tiemblan de ser tan despreciados por Estados Unidos que ni siquiera han sido espiados. ¿Y qué es lo que están haciendo? Dicen, mira, nosotros vamos a pedir... ¿Y cómo reaccionan? Claro, si no tienen ni el menor indicio, ni el menor dato, es normal que dijeran, no nos costa, no nos coste, fuera, nada más, y que ahí termina el asunto. No nos costa. Y no tenían más que hablar. Pero ahora no. Ahora ya están... Dando noticias internacionales. Qué importante el gobierno español. Uy, no tiene ninguna docilgante Estados Unidos. Está llamando al embajador de Estados Unidos a pedirle explicaciones. ¿Pero cómo pedirle explicaciones? ¿Quién? ¿Un país subordinado a Estados Unidos? ¿Un gobierno? Pedirle explicaciones, pero que esto sea mentira. Lo que están es montando un teatro para que se dé la impresión de que Rajoy le va a pedir explicaciones a Estados Unidos, nada menos, por sus actividades de espionaje. Pero no, en España eso no tiene sentido ninguno. ¿Y en qué consiste la explicación que le van a dar? ¿Qué es lo único que tendría sentido? Pues lo que se deduce no de las palabras, sino de los hechos. ¿Cómo va a acudir temblando a la Moncloa, que la han cogido en falta España, a Estados Unidos? Pues irá diciendo, agüí las quejas. Las quejas de Margallo, que por fin, Margallo aquí podría encontrar la oportunidad de su guerra. Está buscando una guerra. Fracasó con Kirchner en la Argentina. Fracasó después con Maduro, que quiso provocarlo. Fracasó con el avión de Morales. Fracasó con Gibraltar. Pero siempre ha intentado el conflicto y provocarlo. Ahora, ¿qué quiere Mar Gallo? ¿Un conflicto con Estados Unidos? No. Lo que quiere es, con abrazos, risas y sonrisas, decir, hombre, por favor, por favor, no sabemos de este asunto nada. Por lo menos... Si no nos espiáis, decídnoslo, que tengamos una noticia de decir, no, el embajador ha dado seguridad a España, que ella no está enviada. Pero como no es lo que quieren eso, sino dar la impresión de que están espiados, ese no va a ser el lenguaje. El lenguaje va a decir, no dudamos de vosotros, sois la potencia dominante de esta zona donde está España, y lo que queremos es... estar a la altura de los demás haciendo un teatro de convocarte, si fueran sinceros para que tú nos digas que no nos espían porque nosotros no queremos información como dice Rajoy, eso no es verdad si quisieran información, ¿cómo van a llamar al embajador? y le van a preguntar al embajador lo que están diciendo la prensa ¿me puede informar usted De si estamos siendo espiados, sí o no. Pero eso no es un lenguaje diplomático. ¿Cómo se va a llamar al embajador de Estados Unidos para que le diga que España está siendo espiada? ¿Qué le va a decir? ¿Le va a decir al embajador que sí, que está siendo espiada? Pero no os deis cuenta del ridículo tan grande de estos gobernantes, que no saben estar en el mundo.

Locutor 00

De hecho, don Antonio, dice el diario El País, que Rajoy no ha encargado aún una investigación al Centro Nacional de Inteligencia para saber si es verdad que está siendo investigado. Con lo cual, es exactamente lo que usted está diciendo. Literalmente. verdad y no quiere saberlo. No llamarían al embajador.

Antonio garcía-trevijano

Absolutamente. Esto es mentira. Es un teatro para darle impresión que España está como Alemania, como Francia y ocupándose del tema. Hombre, que somos espiados. No somos menos que Merkel. Claro. Estados Unidos está muy preocupada por saber cuál será la política secreta de Rajoy. La política secreta. Hay que espiar a Rajoy. Bueno, pues este es el único comentario de broma, de risa, en contraste con la noticia anterior que requería unas palabras mías serias y conocedoras del tema jurídico. Esto no es más que una broma. Esto es hacer el ridículo una vez más. El gobierno de España, claro.

Desconocido

La siguiente noticia que vamos a tratar es de Nacional. Nos la trae el diario El País. Dice, el PP y el PSOE se acercan sobre Cataluña pero chocan por la constitución.

Locutor 00

Lo que nos cuenta el diario El País es que Alfredo Pérez Rubalcaba y Rajoy se han reunido en la Moncloa para tratar el tema de Cataluña. Ambos están de acuerdo que hay que hacer frente al problema catalán, reconocen que es un problema de fondo, pero la propuesta para solucionar este problema es distinta. Rajoy no quiere reformar la Constitución y Rubalcaba le ha pedido a Mariano Rajoy que se reforme la Constitución para establecer Un estado federal, para que haya un estado federal y que Cataluña sea reconocida en su singularidad. Bueno, pues esta reunión ha sido celebrada por la Generalitat de Cataluña, que está encantada de poner en jaque a todo el país. Y que se hable de ellos. Dice que Francisco Oms, que es el portavoz del gobierno catalán, de la Generalitat, ha dicho que celebra que ya se acepte que el problema catalán es un problema de fondo. Vamos a ver las declaraciones de cada uno de los personajes. Rajoy dice que no está de acuerdo en que haya ninguna reforma de la Constitución, porque para reformarla debe haber un consenso suficiente... Y un objetivo claro y determinado que en este momento no hay. Lo que se plantea de verdad, continúa Rajoy, no es un problema de reforma constitucional, sino de soberanía. Lo que dice Rajoy es que la constitución de 1978 tuvo un consenso de todos salvo del PNV, del CIU, incluso del Partido Comunista, del Partido Socialista. Y que si se reforma la constitución, esta reforma constitucional solo va a tener el apoyo de PP y Y de PSOE. Por otro lado, Karma Chacón ha vuelto a Madrid. En un video, sabéis que nuestros oyentes saben que Karma Chacón estaba dando clases, pero me parece que fue en Miami. Y ha dicho... La exministra defiende el proyecto federal, que España sea federal, para un país plural. Y dice que hay que oponerse a la independencia. Está en contra. Dice que Cataluña no puede romper con una parte de su ser, de su historia y de su cultura. Don Antonio, ¿cuál es su criterio?

Antonio garcía-trevijano

Otra vez volvemos a asuntos serios, no como el del espionaje. Cuando leo lo que dicen los catalanes, que están contentos porque al fin en Madrid el gobierno de España reconoce que hay un problema catalán. Bueno, igual que estaban contentos los vascos, los partidos nacionalistas vascos, cuando el gobierno español reconocía que había un problema vasco con el terrorismo. Bien, primer punto. ¿De dónde procede la idea de que Cataluña y el País Vasco son un problema para España? ¿De dónde procede la idea de que hace falta una reforma que los catalanes consideran ya, los separatistas, insuficiente? Una reforma de la Constitución. Pues proviene todo ello de Ortega y Gasset. es que están repitiendo al pie de la letra no lo han leído, no lo conocen yo quisiera saber que han entendido de ellos de España invertebrada España invertebrada es la obra donde analiza las causas del decaimiento de España una vez que se eligió su imperio y se abandonó la aventura exterior el proyecto imperial exterior y dice la tesis de Ortega es que cuando desaparece de España el proyecto imperialista como es un proyecto de la voluntad claro, un proyecto de la voluntad es un hecho histórico que nos venga dado es un proyecto voluntario el español se vuelve individualista por eso él dice que el problema catalán y vasco no reside hablaba del catalán en este caso el problema catalán no reside en Cataluña sino en los españoles es un problema de individualismo Porque cuando no hay proyecto común imperial, se tornan en sí mismos individualistas y no hay manera de gobernar. Los catalanes, como los españoles, son individualistas. Y el catalán refleja su individualismo en creerse que tiene una historia falsa, pero muy edificante, que justifica su pretensión de formar un Estado nuevo, porque tiene una nación distinta de la llamada nación española. Eso procede de Ortega. Y es Ortega el que amplia las palabras proyecto como ha hecho. Chacón, que dice proyecto. Rajoy, que dice proyecto suficiente. El príncipe Felipe, que habla de proyecto compartido, es decir, proyecto común. Si todos son palabras literales de Ortega. que no tiene ni idea Ortega lo he dicho muchas veces Ortega era un filósofo extremadamente frívolo pedante frívolo que quería empatar claro en una sociedad española tan atrasada culturalmente un hombre que se llama Alemán que escribe muy bien como hijo de un periodista y que él es un periodista de las ideas pero que abandonó muy joven se fue a estudiar a Alemania pero muy pronto abandonó el neocantismo para abrazar la filosofía de la irracionalidad. Todo lo que Ortega dice y asume como su filosofía es lo irracional. Es decir, dicta ahí la razón vital, todo lo que no está basado en la razón, sino en la vitalidad, en la energía. Y su obra, La rebelión de las masas, no es que sea precursora de fascismo, yo no soy injusto, porque ahí lo que denuncia es que gobiernan los hombres masas, no que gobiernan las masas. Ahí está diciendo algo verdadero, está preconizando una oligarquía como la actual, la de hoy, donde los dirigentes de los partidos no hay ninguno que sea líder, porque todos son hombres masa, piensan como las masas. Eso está bien, es una obra admirable, que yo la respeto mucho, pero en lo demás, en todos los escritos políticos de Ortega, es que no acierta ni una sola vez. Cuando habla de la Revolución Francesa pone de ídolo a Mirabó, el más corrupto y el menos competente de todos los que terminaron allí, en la Revolución. Si eso no era nada, si Mirabó era un grabado, se acabó, punto. Pero lo hacía bien. Hombre, como grabador magnífico. Pero, no sé, yo he tenido la paciencia, tengo las obras completas de Mirabó, las he leído todas para encontrar una sola idea y no he encontrado ni una. Pero es que ni una, pero hablaba maravillosamente. Pero con arreglo al estilo... de comienzos del XIX de finales del XVIII pero hoy sería insoportable hoy no habría quien soportara la oratoria de Mirabú como tampoco la de Castelar son cosas de moda pasada eso no tiene nada que ver con Demóstenes que todavía nos emociona pero en fin el responsable de esta situación de desentendimiento y que hablan de un proyecto común es uno, que Rajoy y Rubalcaba no han rechazado la posibilidad de que si se reúne un consenso donde además de estar el otro estén los que aprobaron la constitución Chiu, Siu y los demás están de acuerdo en reformar la constitución Rajoy también ha abierto la vía dice no hay consenso suficiente pero si lo hubiera claro que sí es decir que tanto Rajoy como Rubalcaba como Arturo Mas son discípulos de Ortega y de José Antonio Primo de Rivera Porque es José Antonio el que divulga en el mundo político la idea de Orteguiana de proyecto sugestivo de vida en común. Entre proyecto sugestivo de vida en común y proyecto compartido que dice el príncipe, que diferencia hay ninguna. Proyecto es aquello que depende de la voluntad, yo proyecto algo, no hay proyecto de la historia, ni la naturaleza tampoco tiene proyecto. Hombre, tal vez a juicio de Dios si existiera, pues todo es un proyecto de Dios, pero bueno, eso es una manera de hablar metafórica, eso no pertenece a la razón. Pues estos, Príncipe, Chacón, Rubalcaba, Rajoy, Santa María, todo el mundo, piensa que la nación es subjetivo, un concepto subjetivo, que es un proyecto que depende de nuestra voluntad. Y si se ponen de acuerdo con un consenso amplio, claro que sí, pueden, ¿por qué no?, acordar la separación de Cataluña del resto de España, y lo acuerdan. ¿Que se opone el PP? De momento, porque hubo otra época, que la recuerdo y que escribí un artículo en La Razón, denunciando el hecho donde Aznar, el propio Aznar, Decía que en un escenario de paz todo se puede negociar, incluida la independencia. Eso lo dijo Aznar. Bueno, pues ahora, ¿en qué estamos ahora? Es lo mismo. Es verdad que he oído al príncipe y yo lo sabía antes, me dijeron que había hablado bien. ¿Cómo que ha hablado bien? ¿Qué significa esto? Que el príncipe ha hablado bien. porque yo creía que estaba leyendo como las televisiones no, no, se refiere a un acto de entrega de los premios donde estaba claro que no estaba leyendo pero el pequeño discurso se lo ha preparado el gobierno porque es obligación del gobierno redactarle y es obligación suya leerlo a piedra letra y como no lo va a leer en un acto de traducción y es tan corto, lo aprende de memoria y ha dicho lo que el gobierno ha dicho que diga ¿y qué es lo que ha dicho que diga? pues que hace falta con lo cual pasa al análisis del príncipe que hace falta recuperar la confianza ya estamos ya estamos otra vez como el derecho a decidir ¿qué diferencia hay entre derecho a decidir desde el punto de vista gramatical o recuperar la confianza? ¿derecho a decidir qué? ¿recuperar la confianza en qué? ¿y en quién? pues eso es igual, son verbos Que como son transitivos no tienen significado si no se dice a dónde van. ¿Cuál es el tránsito? ¿Qué es lo que están exigiendo? Recuperar la confianza, dice el príncipe. ¿En quién? ¿En qué? La confianza en el pueblo, en la historia, en los gobiernos, en el mundo internacional, en la conversión al Islam. ¿Confianza en qué? Pues no sabemos nada. Ha dicho una frase como todas las que dice. ¿Y qué es la confianza? Pero si la confianza es una fianza mutua o recíproca, es fianza, que nos confiemos unos en otros. Porque no se trata de recuperar la confianza en quien la economía, en que se va a acabar el paro, confianza en un gobierno corrupto hasta las cejas, todo, con párcenas y con los seres. ¿Recuperar la confianza qué significa recuperar? Es que alguna vez ha habido confianza. Para que recuperar algo hay que haberlo perdido, es decir, hay que haberlo tenido. Y es que con Franco había confianza, claro, los partidarios de la dictadura estaban confiados en que durara toda la vida. Y su muerte es la que ocasionó la desconfianza en el futuro. Pero había confianza en la oposición y que muriera cuanto antes mejor. Y ahora aquí, en esta transición a la monarquía de Juan Carlos, que es una monarquía franquista designada por Franco, ¿qué significa recuperar la confianza? ¿En quién se ha perdido? ¿Dónde se ha perdido la confianza según el príncipe? En su padre, de luego. Es claro que él lo sabe y lo siente y lo nota porque es muy cercano. No puede ser un rey que mate Dumbo. O Jumbo, ¿cómo se llama? Dumbo, ¿no? Pues un rey matando Dumbo por África, eso se pierde la confianza en él. Porque quien mata a un Dumbo está matando a un niño. ¿Qué es esto? ¿Necesitamos recuperar la confianza en quién, Corina? Pero bueno, si está su madre ahí, bueno, bastante desgracia tiene, de que la pongan en ridículo su padre todos los días. ¿Recuperar la confianza en qué? ¿En los gobiernos? ¿Pero cómo? Pero si España está en la peor situación, mucho peor que cuando murió Franco. Después de treinta y tantos años de transición, estamos peor que cuando empezamos, en todos los sentidos. a mirar la huelga de la educación y cómo está la economía. Es que tengo que hablar del paro, pero sí que está mucho peor que nunca. Recuperar la confianza quiere decir entonces la que teníamos cuando murió Franco. Es decir, está olvidando el franquismo. Estamos olvidando que estábamos mejor con Franco. ¿Qué quiere decir? Nada. Porque son frases vacías. Recuperar la confianza. Y dice que cómo se combate, dice Felipe, dice, pues... Con coraje y solidaridad. ¿Coraje para qué? Así, claro, él dice que hay coraje y pone como ejemplo el accidente de tren de Galicia, de Santiago. ¿Qué coraje? ¿Qué solidaridad? El coraje será los que lucharon dentro para salvar su vida y ayudaron a otros desde fuera. Bueno, algunos ya no corrían peligro. el coraje se demuestra ante el peligro si no hay peligro, lo que habrá es solidaridad o voluntad de hacer el bien o preocuparse de los demás sí, pero coraje no no habrá coraje solamente para quien esté en peligro y los que estaban fuera del tren y acudieron a socorrer esos no estaban en peligro ni estuvieron nunca en peligro y solidaridad bueno, he dicho muchas veces que la solidaridad civil la que corresponde a la civilización Es una solidaridad que solamente tiene sentido cuando cuesta algo. Recordáis que dije que solidaridad proviene del término latino sólido, que significa sueldo o paga del soldado, se refiere a algo de dinero. Si no se arriesga nada, si no hay responsabilidad, también recordaréis que la obligación es distinguir entre débito y responsabilidad. Schull y Hartmann en alemán que fue lo que distinguieron estos términos dentro de la obligación civil pues bien donde no hay responsabilidad no puede haber solidaridad la solidaridad no es una solidaridad moral hay que demostrarla con hechos entonces ¿qué solidaridad pide don Felipe y a quién se lo pide? a los españoles solidaridad ¿con quién? ¿Con Artur Mas? ¿Con Soltu? ¿Solidaridad? ¿A qué? ¿A España o al federalismo o a la federación? Bueno, quiero decir con esto que no se dejen engañar nadie, porque este príncipe al menos es capaz de aprenderse de memoria un discurso de tres minutos. logra un avance con relación a su padre, eso es cierto, y yo lo reconozco, que es más inteligente, que tiene más memoria que su padre, eso salta a la vista. Comunica mejor eso, ¿verdad? No, que salta a la vista que es más inteligente, simplemente el padre, ya decía, creo que era la Ruche Foucault, que no hay nada más de no tener un cargo no eran respetadas y menospreciadas eso le pasó a Juan Carlos ¿y usted cuando conocía a Juan Carlos y estaba con él? como era lo que haría divertirse y no quería más que eso pues parecía un chico sano pero de luego cuando expresó delante de mí sus primeros síntomas de que quería ser rey antes de su padre ya me di cuenta que era una buena persona claro que sí Y le dijo que sí que gobernaría, que sí reinaría. Le dije que reinaría, claro, pero después de su padre. Pero a pesar de eso él me siguió llamando y yo seguí hasta que descubrí la traición que preparaba su padre y a él me levanté de la mesa y la zarzuela comiendo con él, los dos solos. Y le dije, ahora mismo me voy, no termine el postre, y me voy en el coche, llamo a tu padre, porque yo lo he hablado de tú. Quería que yo era mexicano, me he hablado de tú, pero yo seguí hablando de él. llamo a tu padre y le voy a contar lo que me acabas de pedir es decir que abeigo y yo discretamente Eugenio el secretario de tu padre me has dicho que a favor de quien está si de ti o de tu padre eso te lo voy a contar y me fui y desde entonces no lo vuelvo a ver hombre no lo volví a ver si lo volví a ver en el episodio que he contado del club 31 olvidaba pero ahí sí que dije en público y respetado la palabra que digo que no me quiere saludar mi amigo siempre al sucesor jamás y lo respete yo no lo vuelto a ver más y quiero volver a verlo pues don antonio de cortado si no pasamos a la filtra no pasamos ya

Locutor 00

La siguiente noticia que vamos a tratar es de la jueza Laia. Vamos a ver lo que dice el diario El País y vamos a ver lo que dice el diario El Mundo, porque hay una diferencia importante entre los dos diarios. La audiencia, dice el diario El País, la audiencia provincial de Sevilla, anula la imputación de la jueza Laia a la exministra de Fomento, Magdalena Álvarez.

Antonio garcía-trevijano

Pero un momento... Eso es lo que dice, pero ¿qué es lo que dice en la portada? Es mucho más grave.

Locutor 00

En la portada dice, los jueces anulan la imputación de Álvarez en el caso de los seres.

Antonio garcía-trevijano

Eso no es derecho, ¿quiénes son los jueces? Todos los jueces de España, todos los jueces menos ellos, han decidido anular la imputación, esa es la... esa es la maldad del país está tan a favor del socialismo a favor de la Junta Andalucía a favor de todo la mentira la corrupción que procede del Partido Socialista que llega a poner como titular es los jueces anulan la imputación de Álvarez en el caso de los seres todos los jueces de España el diario El Mundo trata la noticia de una manera diferente dice el diario El Mundo

Locutor 00

La audiencia de Sevilla... Es decir, no los jueces, sino la audiencia. La audiencia de Sevilla quiere los seres en el Supremo.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, no anula, sino lo que está diciendo, no anula como dice el país, sino lo que dice es que mande al Supremo, tal como está ya la investigación de los seres, está lista, dice la audiencia, para enviarlo al Supremo porque hay aforados.

Locutor 00

Y dice en el subtitular... lo señala en el auto que revoca parcialmente, no dice anula como el diario El País, la imputación de Magdalena Álvarez.

Antonio garcía-trevijano

Pues eso, con eso se demuestra todo.

Locutor 00

Pues dice también el diario El País que en su declaración Álvarez, la ministra, defendió la legalidad del procedimiento administrativo con el que la Junta de Andalucía dio durante una década las ayudas del fondo de los seres un sistema que la juez estima ilegal en sus autos durante el interrogatorio Alaya consideró La jueza Laya consideró que la exministra era la dirigente de la Junta de Andalucía que ideó el procedimiento. El procedimiento a través del cual las transferencias de financiación se usaron como una herramienta presupuestaria. Dice el diario El País que en casi todas las administraciones, para ver que lo que hizo Magdalena Álvarez no era distinto de lo que hicieron el resto y que por tanto no... No cabe la imputación. Hay que recordar que el diario El País está en contra de la imputación de Magdalena Álvarez y que Felipe González y toda la cúpula del PSOE se ha opuesto y se ha metido, ha sido muy dura con la jueza Laya y han defendido todos a Magdalena Álvarez. Por último, dice también el diario El País que ya sea por una culpa invigilando o por una supuesta confabulación del gobierno para desviar el dinero de los seres, la audiencia pide a Laya que concrete las razones de la imputación. Lo que viene a decir es que, o bien al Magdalena Álvarez, lo que dice la audiencia es que Alaya indica que Magdalena Álvarez es responsable y se dilucidará cuando se la juzgue, o bien porque tenía una culpa invigilando, o bien porque ella misma ideó el procedimiento a través del cual se llevó a los seres. Entonces, lo que le dice la audiencia provincial a Alaya es que concrete Si cree que la responsabilidad de Magdalena Álvarez es por una culpa invigilando, por no haber vigilado el procedimiento y haberse callado, o por algo que sería mucho más grave, idearlo. Y para acabar esto es muy interesante, dice el diario El País que en el auto, lo dice también para criticar a la jueza Laia, pero ahora don Antonio lo va a aclarar, en el auto... La audiencia de Sevilla apunta que la idea de la jueza Laya de que el sistema, el sistema por el cual se daban los seres de forma fraudulenta, fue ideado ex profeso para delinquir, implicaría la actuación ilegal de los dos poderes propios de la comunidad autónoma de Andalucía, el gobierno y el parlamento. Repito, dice la audiencia que lo que apunta la jueza Laya implicaría que...

Antonio garcía-trevijano

los dos poderes, el gobierno y el parlamento estuviesen en connivencia como si esto fuese algo imposible como si fuese imposible que el gobierno de la Junta de Andalucía no pudiese estar en connivencia con el parlamento cuando no puede suceder una cosa distinta a esa es que es lo normal en un sistema de no separación de poderes como el español y el de las juntas lo normal es la connivencia entre los poderes para delinquir y nada lo tiene de extraño que si que la jueza la haya muy consciente de los procesos inherentes a la producción de delitos colectivos como en el caso de los seres esos procesos están regidos como son poderosos por la jerarquía en la escala del poder entonces cuando la jueza la haya imputa a una a la que era presidente de la junta diciendo que ideó el sistema para que se produjera la corrupción, es decir, la apropiación indebida del dinero destinado a los parados, que se quedara repartido entre los cargos de la Junta, pues está diciendo y señalando lo que toda la jurisprudencia penal y todos los tribunales buscan siempre en los delitos colectivos, el autor intelectual, ¿Quién es el que dirige? El autor intelectual del delito, el que tiene la idea. Aunque no participe en él, ¿de dónde procede esa idea? Y la jueza ya dice, procede de la propia ley habilitada por esta señora. A eso responde el país. No, la audiencia. ¿Pero cómo? Si la Junta hizo lo que todos los demás. ¿Qué quiere decir eso? Que porque los demás hayan hecho lo mismo. ...en Cataluña, el País Vasco, Extremadura... ...y la Cospedal... ...en Toledo... ...que ya no es delito porque lo han hecho todos... ...pero qué forma de razonar tiene la audiencia... ...lo que pasa es que la Olalla... ...ha tenido... ...la mala suerte... ...por un lado que la ha tocado... un asunto de corrupción sistémica porque corresponde a la naturaleza del sistema entonces ya ha detectado y como es honrada y inteligente investigue, investigue, investigue y está llegando a la conclusión claro, y si sigue más adelante hubiera llegado a la conclusión que la Presidenta de la Junta estaba siguiendo instrucciones de su propio partido pero claro el sistema de la oligarquía de partido es un sistema corrupto La juez Alaya le ha tocado un asunto concreto en Sevilla, lo está investigando, y señala a la primera cabeza que encuentra que ha propuesto ese plan de financiación fraudulenta. Eso no quiere decir que porque en otro sitio se haga lo mismo, pues el fraude es el mismo. Están permitiendo, se haga o no se haga el fraude, el sistema permite que se haga. Y entonces es una maravilla que la juez Alaya... se haya tenido el valor de señalar quién es la autora o el autor intelectual del sistema ideado expreso para poder impunemente robar el dinero público. ¿Entre quién? Entre los dirigentes del partido socialista que ocupaba la Junta de Andalucía. ¿Eso es normal? Además... quizá esté bien, yo no lo sé porque ni me he leído la imputación de Álvarez de la presidenta Álvarez ni tampoco me he leído ahora la sentencia de la audiencia que desimputa a la señora Álvarez entonces no sé los motivos pero en principio sí que puedo opinar en principio eso no es desautorizar A la jueza Araya, del mismo modo, porque es exactamente igual que ha pasado en Mallorca con la imputación de la infanta Cristina. El juez de Castro la imputa y luego la audiencia la desimputa. Fenómeno extrañísimo, porque si hubiera sido en lugar de imputación la ley seguir hablando de procesamiento no pasarían a estar equívocos. Pero bien, ha pasado lo mismo. ¿Y qué? Y le ha ordenado que continúe para concretar qué tipo de delitos ha cometido la infanta, de delitos fiscales y monetarios. ¿Y qué es lo que ha dicho la Audiencia Civil? Pues lo mismo, que termine que concrete para poder imputar a la desimputada, para poder volver a imputarla, necesita que la jueza haya concrete cuáles son los motivos, los hechos, que permiten la imputación que aclare de los dos delitos que se le supone como hipótesis, que aclare a cuál de ellos se refiere y que lo concrete. Todo eso me parece normal, pero es una repetición al pie de la letra de que la audiencia de Palma de Mallorca no quiere en modo alguno que el juez Castro impute a la infanta Cristina y en Sevilla la audiencia no quiere en modo alguno que la jueza Araya impute a la que fue Presidenta de la Junta y luego Ministra de Felipe González, la señora Álvaro.

Locutor 00

Pues muy bien, queridos oyentes, hasta aquí ha llegado nuestro programa del sábado de Radio Libertad Constituyente. Espero que les haya gustado. Hasta pronto.

Desconocido

Música Música ¡Gracias! ¡Gracias!