RLC (29-10-2013) Infanta Cristina – Margallo – Audiencia Nacional y la Doctrina Parot

Locutor 01

Hola, ¿qué tal amigos leyentes? Hoy es martes 29 de octubre de 2013 y comenzamos un nuevo informativo de Radio Libertad Constituyente. Estamos en Somos Aguas con don Antonio, en este caso solamente don Antonio y yo, Valdomero Castilla, haciendo este programa. ¿Qué tal, don Antonio, cómo se encuentra hoy?

Antonio garcía-trevijano

Pues buenos días, estoy mejor del dolor de la pierna y el día de hoy, aquí desde luego hoy, en Somosagua y en el jardín es algo maravilloso que luz, que alegría que colores, que tonalidades que temperatura más agradable pero en cambio los periódicos están muy aburridos hoy, porque no destacan, bueno, aparte de la muerte, desgraciada muerte de seis mineros, asfixiados por el escape de metano, el Grisú, y solamente con esta noticia solo quiero recordar aquellos tiempos donde los mineros llevaban consigo un pájaro, un canario, lo que sea, en la jaula. Para comprobar si había gas o no. No, porque estaba allí y si había un escape, como no era violento el escape y tardaba en producir efecto, antes, claro, acababa antes con la vida del pájaro que con el minero. Y hoy ya no, y sobre todo este, las noticias son tremendas. Porque dice que ha sido, más bien, sin explotar, pero una invasión repentina y masiva que desplazó el gas metano desplazó al oxígeno y en unos minutos dejó seis muertos y heridos graves bueno la palabra herido que dicen los periódicos no es conveniente intoxicados y envenenados pero en fin es una desgracia y parece mentira que todavía a estas alturas de la tecnología Todavía no se hayan ideado o puesto en práctica en todas las minas de carbón mecanismos de seguridad que si no pueden avisar, como en este caso, que no sé si es que lo provoca la piqueta que ha roto un...

Locutor 01

el escape de una bolsa de metano no lo sé lo que es, porque no entiendo pero me extraña la tecnología sobre minas yo creo que ha avanzado sobre automatizar la extracción, no en proteger a la gente que está trabajando se ha avanzado mucho en la automatización de la extracción pero no en la protección de las personas que están dentro porque también se ha avanzado de todas formas es muy raro

Antonio garcía-trevijano

Que en otros países distintos de España no se haya hecho. ¿Sí? Bien. La noticia, a ver qué noticia tiene para hoy.

Locutor 01

La primera noticia de la que vamos a hablar es de la infanta, otra vez, de la infanta Cristina y el caso, ¿no? Y el caso Aizón. Dice el Mundo en la primera página, la Infanta cerca de ser imputada por el autoalquiler del Palacete. La tesis de la Fiscalía de que no intervenía en Aizón se desbarata al firmar como arrendataria y arrendadora. Está al borde de la imputación. Firmó como arrendataria y arrendadora un contrato simulado para evadir impuestos. Se pagaba a sí misma 12.000 euros del dinero público que recibíamos. ¿Cuál es su comentario?

Antonio garcía-trevijano

También, como muchas veces, utilizo mis conocimientos jurídicos para comentar este asunto, como sucede cada vez que hay un problema que está enfocado jurídicamente. La autocontratación, como dice que... que firmó como arrendataria y como arrendadora la autocontratación no está en sí misma prohibida no es nula todas las autocontrataciones solamente son nulas aquellas que donde se produce una verdadera contradicción de intereses entonces son nulas desde luego la contradicción de interés que hay entre un propietario y un arrendatario es absoluta el propietario tiende a conseguir la máxima renta posible y el arrendatario a pagar la renta menor posible este contrato es nulo de pleno derecho pero con nulidad absoluta es decir que sus efectos nulos los produce desde el mismo momento en que se ha firmado no ha producido efectos válidos ni un solo día ni una sola hora, ni un minuto voy a poner un ejemplo para que se entienda bien en qué consiste la autocontratación un padre con un hijo pequeño de 5, 6, 7, 8 años le hace una donación a su hijo bueno pues esa donación del padre al hijo en la que el padre interviene como patria potestad en representación del hijo menor es válida porque no hay contradicción de intereses porque una donación es el ejemplo de por qué la autocontratación no está prohibida en todos los casos segundo el primer tema por tanto existe que esta es nula porque hay contradicción de interés entre un propietario y el alquiler de la propiedad pero además existe además de esa contradicción de interés otro problema es la autocontratación es que son nulos pero en ese caso no es nulidad absoluta sino nulidad relativa es decir anulabilidad cuando el contrato simulado se hace el contrato de autocontratación es un contrato simulado para si no es para perjudicar a nadie entonces es válido siempre que lo simulado sea también legal que no solo sea la autocontratación sería el contrato disimulado si oculta un contrato que no aparece por tanto el simulado pero es legal lo oculto es válida dentro de la regla general de que no haya contradicción de intereses en cambio si la simulación es para perjudicar a terceros, incluido el Estado, entonces es nulo, pero es nulo también de pleno derecho, no alunable, porque en ese caso hay un fraude, es un delito, porque si se hace un contrato simulado para perjudicar a un tercero, sea este o un particular privado, o sea el Estado para evadir impuestos, es un delito. en ese caso es nulo de pleno derecho desde que se produce la simulación es nula por mucho que se que se quiera evitar la imputación de la infanta por mucho que se quiera evitar el peligro de condena y el peligro incluso de cárcel la cantidad de delitos ya acumulados por un darguerín son enormes y de las infantas son más que evidentes la cantidad de complicidad y coautoría que tienen en todos los delitos imputados a un targarín. Pero esto no se va a saber, se va a saber pronto, porque desde luego el juez, después de lo que ha filtrado o que se ha publicado, es imposible que deje de imputar a la infanta. Y ahora la audiencia sería un escándalo, no en España, en toda Europa, en la Unión Europea, que presentando estas pruebas documentales contra la infancia, por haber cometido otro delito este, para perjudicar al Estado y no pagar Hacienda, o pagar menos Hacienda.

Locutor 01

Sí, en realidad lo que hacía era generaba al mismo tiempo gastos falsos que reducían los beneficios de Aizón. Por lo tanto, era una evasión de impuestos y un fraude a Hacienda.

Antonio garcía-trevijano

Eso está claro. Quiero decir que no... que la infanta va a ser muy difícil salvo un escándalo mayúsculo que deje de estar imputada y una vez imputada es también muy difícil que no sea condenada eso no quiere decir ni que vaya a ir a la cárcel ni que se vaya a producir el hecho pero mi opinión es que no es posible afrontar el Estado ni la monarquía el escándalo mayor todavía que el delito cometido la salvaguarda por los jueces de la integridad moral y penal que no la tenga de la infanta creo que eso sería peor que imputarla y que incluso condenarla a prisión por mucho que parezca es más grave el desprestigio uno más, porque si fuera nuevo otro dato más que desprestigia, no a la monarquía, esa está desprestigiada, no a un targarín y la princesa, eso está desprestigiado. Lo que desprestigiaría sería a la justicia española. Después de todos los escándalos y manifestaciones que hay con el caso de Estrasburgo, después de tantas de las víctimas del terrorismo y todas esas manifestaciones, que se produjera la impunidad y la inmunidad de la princesa, Bueno, sería algo que creo que provocaría ya manifestaciones públicas en contra de la monarquía. Porque es demasiado y la responsabilidad sería del rey. Pero además hay otra noticia.

Locutor 01

Muy bien, en relación con esta noticia el Mundo comenta el espionaje al juez Castro. El juez Castro y el fiscal anticorrupción Pedro Ratz son víctimas de seguimientos continuos desde hace meses. Ambos son objetivos del Centro Nacional de Inteligencia desde hace más de un año, con el propósito de controlar todo lo que sucede en el torno al caso NOS. La revista detalla que el operativo en especial está compuesto por una decena de agentes y liderado por un teniente coronel del ejército. Fuentes del centro citadas en el reportaje revelan una fractura interna en torno a este espionaje, pues no todos comparten la estrategia de proteger a un dagarín para proteger a la infanta y la monarquía. El juez está decidido a aclarar esta situación y tiene una pieza secreta abierta para averiguar si el CNI trata de blindar a ambos. ¿De filtrar? De blindar. Ah, blindar, sí, sí. Ambos entiendo que se refiere a

Antonio garcía-trevijano

a Iñaki y a Cristina puede ser aunque está mal redactado porque antes habla de la monarquía bien, sigue ya hoy termina bueno, esta noticia requiere poco comentario porque yo creo que hay pocas personas en España que tengan dudas sobre la protección blindada al rey y a toda la monarquía por los poderes públicos todos empezando por el gobierno continuando por los jueces y por el centro de inteligencia nacional el CNI el centro nacional que es de información incluso con el ejército al frente de esto es absolutamente seguro que estas noticias no van a alterar para nada no van a impedir que continúe el espionaje al juez Castro y al fiscal Horras. Seguirán y no pasará nada, porque esto se hace permanentemente porque la monarquía española, si no fuera protegida, hace tiempo que habría caído. Sus escándalos continuos son de tal naturaleza, la corrupción que invada la Casa Real es tan grande, el dineral ganado por la Casa Real, publicado en las prensas extranjeras, New York Times incluido, Son tan aparatosos y tan escandalosos que el rey Juan Carlos no puede durar reinando más que con la protección absoluta de los gobiernos, de las fuerzas armadas, de la policía y de la censura y autocensura en los periódicos. Pues muy bien.

Locutor 01

Hacemos una pausa y seguimos con la siguiente noticia.

Locutor 02

You have my heart We'll never be words apart Maybe in magazines But you'll still be my star Baby, cause in the dark You can see shiny cars That's when you need me there I'll always care Because When the sunshine will shine together Told you I'll be here forever Say I'll always be your friend Took a note, I'ma stick it out till the end Now that it's raining more than ever Know that we'll still have each other You can stand under my umbrella You can stand under my umbrella Ella Ella Pues la siguiente noticia es sobre el tema del espionaje americano a Europa, concretamente a España.

Locutor 01

Dice el país, España considera que el espionaje masivo de Estados Unidos es inaceptable. El Mundo también trae información sobre este tema. Dice, Marcayo sube el tono por el espionaje. Dice en Varsovia que rompe la confianza y no descarta pedir una investigación al CNI. Antes, exteriores y el embajador de Estados Unidos pactaron comunicados más contemporáneos. José Manuel García Margallo calificó de inaceptable el control de comunicaciones entre socios y señaló que de confirmarse podría suponer una ruptura del clima de confianza entre los dos países. El embajador de Estados Unidos, James Costos, que acudió al Ministerio Exteriores tras haber sido convocado para dar explicaciones, no ofreció garantías de que no hayan sido espiados miembros del actual gobierno o del anterior. ¿Cuál es su comentario sobre este tema?

Antonio garcía-trevijano

Primero, que no me extraña nada. ¿Cómo que no me extraña nada? Que era de esperar. Me divierte tanto las salidas de tono y las meteduras de pata continuas de Mar Gallo que me río, es que me produce risa. Es como estar viendo una película cómica. Cada vez que se pronuncia la palabra Mar Gallo va unida a una... a una caricatura de lo que debe ser un ministro, una caricatura de lo que son las relaciones internacionales, de manera que Mar Gallo, ahora, para dejar las cosas igual que ha hecho con Argentina, con Venezuela, con Colombia, no, perdón, con Morales, con Bolivia, lo mismo que hace con Gibraltar que es elevar el tono del conflicto para ponerlo al borde de ruptura diplomática o incluso de episodios sangrientos ahora sube el tono y no basta con lo que ha dicho el gobierno sino que ha dicho que esto que es intolerable hay dos cosas que ha dicho la primera que llama la atención total es que diga como dice el titular del país España considera que el espionaje masivo de Estados Unidos es inaceptable el culpable de este idiota titular es el país no es Margallo porque España no considera nada quien lo considera sido inaceptable es el ministro de asuntos exteriores ese no como va a ser España es que acaso ha habido una consulta a los españoles de España no se sabe nada Pero el ministro, al decir que es inaceptable, no le basta. ¿Y qué es la palabra que ha dicho García Margallo? Que es inaceptable el control de comunicaciones entre socios. Muy bien. ¿Qué ha descubierto el Mediterráneo? Es que puede ser una autoridad del Estado, como un ministro de Asuntos Exteriores. no le da miedo al ridículo decir es inaceptable entre socios y está a punto de romper la confianza que dice que rompe la confianza no es que esté a punto, que rompe la confianza y no descarta pedir una investigación al Centro Nacional de Información al CENI Bueno, este hombre está verdaderamente loco, ¿eh? Este hombre, igual que su abuelo, que recordáis que ya hablé que hizo una guerra en Melilla, que se llama Guerra Margallo, pues este hombre es que no está satisfecho mientras no consiga que haya algún muerto en sus intervenciones. Esto es ridículo por completo. Es verdad, es verdad que España... está siendo objeto, más que España, Madrid está siendo objeto de espionaje electrónico por parte del centro de espionaje de Estados Unidos pero hasta ahora los únicos países que han manifestado su malestar aparte de Bélgica que no es un país porque Bélgica no es una nación tiene un complejo tan grande desde que nació sabéis que Bélgica no nació como nación Era una parte del antiguo Ducado de Borgogna, que cuando se pasó a Austria, perteneció a España Bélgica, y luego, bajo Luis XIII, creo que fue así, se incorporó a Francia, desde entonces pertenecía casi todo a Francia, la otra mitad era Holanda. y cuando se formó Bélgica fue un tapón que quisieron las grandes potencias poner ahí en la frontera de Alemania con Francia para evitar conflictos bélicos en el futuro y como no tenían inventaron las grandes potencias con Bélgica no solamente darle una personalidad jurídica artificial considerándolo como si fuera una nación de donde deriva el conflicto permanente entre balones y flamencos sino que además, y en Bélgica se habla predominantemente francés y holandés en los flamencos, sino que además no tenían quien podía encargarse de ponerse al frente de ese Estado nuevo, que reciente, y se le ocurrió poner nada menos que al que tenía la fama de ser el rey más cristiano del mundo, que era Leopoldo I, lo nombran rey, le adjudican el patrocinio del Congo que se llama el Congo belga las célebres minas de diamantes y no hay más que leer a Bertrand Russell para que se pongan los pelos de punta de ver que la nación y el rey más cruel menos piadoso menos religioso que ha conocido el mundo en la época moderna fue Leopoldo el cristianísimo rey de los belgas nada de eso en las minas de allí Bélgica y el rey presidiendo se dejaban morir dentro de las minas rebuscando los diamantes sin atención ni comida ni enfermedad nada, cuidado cero nada más que para extraer diamantes bueno pues aparte de Bélgica que no es una nación sino que ya acabo de contar como fue debido a su nacimiento Aparte de eso, en el siglo XX, claro, eso no es una noción, aparte las únicas naciones europeas, estados europeos, que han protestado por el espionaje de residuos, Francia y Alemania. ¿Pero qué hace España metida ahí? ¿Qué hace Margallo que se mete al nivel de Francia y Alemania para hacer protestas o de represalias? No sé, no sé que se ha roto la confianza. ¿Por qué? ¿Entre aliados? ¿Y qué propone? Pero si es que es de broma. Primero, toda persona informada desde hace muchos años sabía que Estados Unidos había, sobre todo, antes incluso del derribo de las Torres Gemelas, del 11 de septiembre, antes incluso ya la obsesión justificada de Estados Unidos por controlar y evitar el tráfico de drogas se sabía que desde que existen los sistemas electrónicos de comunicación los centros de investigación de Estados Unidos vigilaban a todos los países productores por ejemplo Colombia a todos los cárteles de la droga están súper vigilados no los centros de producción los gobiernos de Colombia Eso se sabía. Pero a partir del incremento de los actos violentos de terrorismo, ahí ha sido ya masivo. Porque hay una diferencia muy grande entre que Estados Unidos vigile los estados que son fuente de creación de terroristas, como puede ser Afganistán, Pakistán, o los países del norte de África, o lo de Gaddafi eso es explicable y lógico porque proteger las vidas de los Estados Unidos y los atentados está bien que se vigile la fuente donde nace el terrorismo pero ya es difícil de justificar que se espie a los amigos y aliados incondicionales de Estados Unidos contra el terrorismo ¿qué significa que Estados Unidos espíe en materia terrorista a Alemania y a Francia? eso implica que no se fía de los aliados ¿en qué sentido? no se fía que los servicios de espionaje o de persecución o de investigación y averiguación de los centros de producción de terroristas en Alemania y por parte de Alemania y Francia no son eficaces, no saben hacerlo entonces si eso fuera verdad Estados Unidos tiene que comunicarlo a los gobiernos francés y alemán de que va a extender sus redes de espionaje a los mismos países que ellos en busca de captación de los centros donde viven y están los terroristas pero España solamente en el caso de ETA hubiera tenido sentido pero tenía que haber comunicado a España como ayuda a España pero que ahora se produzcan 60 millones en un mes de escuchas ilegales es decir clandestinas, espionaje en un país como España donde está castigado como delito el espionaje no tiene sentido no tiene sentido En cambio, tendría mucho sentido que Estados Unidos comunicara a sus socios lo que está haciendo, siempre y claro que tenga la confianza en que sus socios no van a divulgarlo, que lo van a mantener, y si son aliados, pues pertenecen a los secretos de Estado de Relaciones Diplomáticas que no se comunican en público. Esta es la sensación que produce la noticia de la desconfianza de Europa en lo que está haciendo y ha hecho Estados Unidos por otra parte Estados Unidos no da explicaciones satisfactorias primero Obama está realmente esquivando el tema esquivando el problema por eso no es de extrañar que el embajador en Madrid James Costos claro que con ese apellido de costos que son y que olesta a costes pero bueno, se comprende que eluda, que sonriente no diga nada, que no sabe nada que eluda el tema, pues igual que está haciendo Obama la verdad es que el pobre Obama digo pobre, al hombre más poderoso de todos los gobiernos hoy del mundo pues bien, el pobre Obama le está haciendo las cosas muy mal en su segundo mandato no solo por los problemas internos que hemos hablado estos días el primero fue el de la sanidad el segundo ha sido el techo del presupuesto que no podía pasar que a propósito de esto digo que los periódicos de Estados Unidos dramatizan y el partido republicano exagera los peligros de no haber acordado la prolongación o dar un plazo para que se eleve la cifra del presupuesto con un acuerdo bajo el peligro de la suspensión de pagos pero en realidad no es verdad nunca había ese peligro porque Estados Unidos tiene medios legales recursos legales para que en caso de que no se hubiera acordado en el plazo fijado el aumento del presupuesto tiene recursos para que no hubiera habido suspensión de pagos pero se hace, se dramatiza porque los republicanos quieren dramatizarlo Entonces estoy refiriéndome a que Obama tiene mala suerte. Primero fue los asuntos que acabo de referir, luego ha sido que el fracaso tan grande, él no es culpable de eso, pero la guerra de Irak, la destrucción de Saddam Hussein, culpa de Bush, ha convertido a Irak en uno de los focos más importantes de terrorismo, y que antes no lo era. Entonces es nuevo, y en Afganistán es igual, es otra de las fuentes principales de terrorismo, como lo es Pakistán, y como son tantísimos otros que han nacido por la declaración de guerra de Estados Unidos a los terroristas. Es decir, que ya lo dije en su momento, cuando Bush, yo digo que es a matar moscas a cañonazos. Porque no es con guerras, como ha demostrado el caso de Irak y de Afganistán y todo. No es con una guerra, ni con un ejército regular, ni con bombardeos, ni con misiles, que se va a acabar con el terrorismo individual. Eso es imposible. Y por esa razón es, por un lado, el fracaso de Estados Unidos en el espionaje del terrorismo, porque puede ser comprensible el espionaje a organizaciones, Pero desde que Al-Qaeda dio la orden de que cada uno, por sí cuenta, haga el acto de terror que considere conveniente, al no ver una organización, ¿qué infiltración puede producirse? ¿Qué indiscreción? ¿Qué comunicación? Si la orden que tiene el terrorista individual es hacer los actos que pueda, él solo. Pues si él solo, nadie va a poder captar una emisión, ni telefónica, ni por internet, anunciando un acto de terror, eso es imposible. Es decir, que aquí hay un exceso de celo, que a la vez implica un exceso de gasto para actos inútiles. porque es completamente inútil que se haga una interceptación en un mes de 60 millones en España de comunicaciones, para nada útil, ni para Estados Unidos ni para nadie. En España lo podía haber sido con ETA, y ya le digo, pero no se hizo entonces Estados Unidos. Lo hace después, o no, para vigilar a ETA. En cambio, Alemania y Francia sí que tienen recursos y potencia económica para preocupar a Estados Unidos. Diciéndole, o cese el espionaje, o habrá represalias. Habrá represalias comerciales, económicas, porque tienen potencia. No para vencer, pero para molestar seriamente a Estados Unidos ante el mundo, sí. Y España no tiene esa potencia. Entonces, si España no tiene esa potencia, mejor es que se calle. Si no puede hacer nada efectivo para obligar a Obama... a que cambie de postura de espionaje a España, es mejor callarse, el silencio, la discreción. Porque cuanto más hables, más en ridículo quedas. Pero ¿qué está haciendo? ¿Amenazando a Estados Unidos? Bueno, esto ya es demasiado. Primero fue Inglaterra, la amenaza de Mar Gallo a Inglaterra, que han llegado casi al borde de los ridículos, y ahora son las amenazas veladas que está haciendo, y sin velar, a Estados Unidos. que se ha roto la confianza, que es inaceptable bueno pero es que acaso no se sabía todos los gobiernos La cantidad de años que lleva Estados Unidos espiando las comunicaciones por móviles, no solo de estos países grandes europeos, sino también en España. Si eso se sabía. Entonces aquí viene esa hipocresía. Si tienen medios para impedirlo o limitarlo, o si crees que es peligroso, yo aquí creo que no es peligroso para España. Hombre, de verdad, lo que es peligroso es el espionaje tecnológico. o económico a las grandes empresas eso sí es peligroso porque se pueden dar conocimiento de antemano, secreto a los competidores en favor de las empresas de Estados Unidos eso verdaderamente es peligroso de verdad pero lo demás que haya espionaje para detectar terroristas, porque lo haya todo el que quiera mejor noticias ridículas para España y para Rajoy porque están puesto en manos del charlatán y del bocaza de Margallo, que no solamente habla de los asuntos que le incumben, sino de todos los asuntos económicos, como si fuese un experto en economía, y de los asuntos catalanes, que ya acordaros que felicitó en la diada y la cadena por el éxito tan grande que había tenido. Este hombre imprudente y bocazas, es mejor ponerle una cremallera e impedirle que hable.

Locutor 01

Muy bien, después de esta pausa seguiremos con el programa.

Locutor 03

¡Gracias! Pues la siguiente noticia es sobre otra vez la doctrina Paroz, pero...

Locutor 01

con respecto a la audiencia dice el mundo que la audiencia avisa de que habrá una aplicación general de la doctrina el pleno anticipa que medio centenar de tarras se beneficiará del fallo sobre paro El caso por caso con el que el Fiscal General del Estado anunció que se iría aplicando la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la doctrina Parot, desempongará de cualquier manera en una escarcelación masiva y casi inmediata de multitud de tarras y delincuentes multireincidentes, según el criterio que acaba de establecer la Audiencia Nacional. ¿Qué comentaría usted, don Antonio, sobre esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Pues que los juristas... deberían conocer mejor el derecho para poder dejar de ser simples leguleyos verdaderamente me causa mucha tristeza ver como en España hay tan pocos abogados preparados y mucho menos juristas que la diferencia entre el abogado y el jurista es que el abogado conoce las leyes el buen abogado, claro, conoce las leyes pero el jurista conoce el fundamento de las leyes Estoy harto ya de oír en la televisión todos los días, todos los días, en los tertulianos y en la prensa, que España jurídicamente, legalmente, mejor dicho, legalmente, no está obligada a ejecutar la sentencia de Estrasburgo. Lo dicen claramente. Y además lo desarrollan citando leyes y doctrinas, pero ¿cómo es posible tanta ignorancia? Uno de ellos... el que más habla en InterEconomía, no sé ni su nombre y ni quiero saberlo, de ignorante que es, con una pelantería y una seguridad en sí misma absoluta, daba lecciones a todos recordando, primero, que no hay una ley orgánica para la ejecución de sentencias de tribunales extranjeros. Y como no hay ley orgánica, pues no tiene por qué ejecutarse la sentencia de Estrasburgo. y lo dice claramente que no, que no, que no pero este hombre se olvida de cosas elementales en primer lugar no se trata de España porque se cita el rey ha citado el pobre hombre por ignorante incluso el Reino Unido que no tiene tampoco firmado ningún convenio de ejecución y sin embargo en un tribunal de nombre puso en la calle a Troitiño dos o tres horas antes que la audiencia puso en la calle a Inés Y pico. El pico es porque no recuerdo... Inés del Río. Inés del Río. Bien. Primer punto. Segundo punto. Dice este mal abogado, no digo jurista, dice que España, por el ejemplo de que en España no tiene que aplicar la sentencia de Estrasburgo del mismo modo que no la aplicó con Rumasa. y cita el caso de Rumasa su ignorancia es tan grande que no se puede comparar, no porque Rumasa sea un caso civil y este un caso penal, no, no, no es que Rumasa si no se ha cumplido la sentencia del Supremo favorable a pagar una indemnización sumadas todas las cantidades que el Tribunal Supremo en sentencia firme fijó a favor de Rumasa son nada menos que 17 de euros bien no se puede citar aquí Rumasa por una razón muy sencilla y es que no se aplicó la sentencia, no se ejecutó la sentencia del supremo porque el gobierno español promulgó el gobierno, digo el gobierno hizo que se aprobara una ley, iniciativa del gobierno en la que se prohibía más o menos interminar la rumasa mediante una ley ¿y cómo es eso? pues sí, muy sencillo se inventó la teoría la misma que existe en los holdings que reúnen a varias empresas para los inspectores hacer exámenes fiscales necesitan examinar balances consolidados es decir, para evitar que de una empresa a otra dentro del mismo holding si son sujetas a inspección dilatada en el tiempo como son todas, una después de otra, no puedan llevar y trasladar dinero o bienes patrimoniales de una a otra para esconder su verdadera situación patrimonial, lo que hace el Estado es exigir, en los casos, en los balances consolidados, de empresas distintas pertenecientes a un mismo holding. Pero eso no tiene nada que ver con Rumasa, y sin embargo la han aplicado a Rumasa. Esa teoría de que es verdad que el Supremo condenó al pago de 30 o 20 sentencias las que fueran en total una suma de 17.000 y también es verdad. que hay otras sentencias que no pudieron condenar al pago de ninguna cantidad a favor de don José María Ruiz Mateo, es decir, de Rumasa, porque, después explicaremos también la razón, porque no tenía balances consolidados, y decía, no, balance consolidado no, porque las sentencias decía, la ley del Supremo, hay que consolidar las favorables con las negativas, y como las negativas, la cantidad negativa es mucho mayor, Por eso se suspende la aplicación. No se aplicará porque Rumasa debe más, tuvo pérdidas mayores que las indemnizaciones positivas que el Supremo le reconoce a su favor. Pero esto es falso. Primero, olvidan que lo que expropió el gobierno y el Parlamento aprobó no fueron, no fue el holding, ni fueron empresas. ni fue con un conjunto de empresas lo que expropió fue exclusivamente el paquete de acciones de cada accionista de Rumasa por tanto fueron expropiaciones de acciones individuales pertenecientes a los accionistas de Rumasa desde ese momento es imposible jurídicamente hablar de sentencias consolidadas restando a las sentencias favorables a Rumasa las negativas Es imposible, porque no se expropiaron empresas ni holding, sino acciones de cada individuo. Y en eso, los que han sido condenados a pagar las acciones, hay que pagarlas. Y donde la empresa, los accionistas habían perdido todo su capital y no tenían nada, no se pueden traer porque no pertenecen ya, los individuos y los accionistas no pertenecen a un holding. Eso es la empresa. Por eso yo creo que hay unas probabilidades elevadas Que si el Tribunal Supremo, no, perdón, que si el Tribunal Constitucional donde se ha recurrido esa ley por anticonstitucional y que lo lleva un abogado del Estado bueno, conocido, está ejerciendo la carrera. Si prospera, entonces vencerá a Rumasa. Pero es muy difícil que el Tribunal Constitucional se independice del gobierno para aceptar una tesis jurídica y que no haga lo mismo que hizo ya con la expropiación de Rumasa. que el tribunal constitucional lo que provocó casi la muerte de su presidente de Pelayo en fin, esto es lo que es incomprensible es que no sepan todavía a estas alturas que el Reino Unido está obligado a cumplir las sentencias de Estrasburgo y lo ha demostrado con la puesta en libertad de Trujillo en el acto antes incluso que Inés del Río segundo que En el caso de España, es verdad que no hay una ley orgánica para regular la aplicación de sentencias dictadas por tribunales extranjeros. Pero es que el Tribunal de Estéburgo no es un tribunal extranjero, porque pertenece a la Unión Europea. España está adherida a la Unión Europea. Y un artículo de la Constitución Española dice... igual que los tratados internacionales aceptados por España, las sentencias dictadas por tribunales extranjeros, no digamos europeos, que hayan sido sentencias firmes, forman parte del ordenamiento jurídico español lo dice expresamente la constitución no es que se esté ejecutando una sentencia extranjera sino una sentencia del tribunal de Estraburgo ideado para ese fin y que los jueces y los legisladores y los gobiernos españoles tienen que respetar como una sentencia de un tribunal propio primer punto otro punto Se dice que una cosa es acatar la sentencia y otra ejecutarla, y que la ejecución de la sentencia no corresponde a la audiencia, ahora critican a la audiencia, sino al gobierno. Se basan para ello. en que la notificación de la sentencia por parte de Estreburgo se dirige al gobierno y no a la audiencia. Pero esto es que son, ignoran por completo los usos diplomáticos y los usos internacionales. Pero si el pleito es contra España, es natural que la sentencia que resuelve el pleito contra España se envíe al gobierno español y el gobierno español es normal que en el mismo acto envíe, ¿a dónde tiene que enviar la sentencia recibida por el gobierno español? Pues a aquel organismo que según la constitución española está obligado a ejecutar lo juzgado. Así que igual que en España, el gobierno no puede ejecutarla directamente, tiene que enviarlo ¿a quién? A la audiencia, que es el organismo de donde procede, para que Como ya la sentencia de Estrasburgo forma parte de la resolución judicial española, en virtud del convenio, la ejecución corresponde a la audiencia, no al gobierno. Y por eso la audiencia ha hecho muy bien en cumplirlo en el acto, sin perder un segundo, igual que ha hecho Londres con Trujillo. es que no dan una y toda la prensa, claro confavorece la idea como todos dicen que le repugna moralmente la sentencia pues no tenía que repugnarle a nadie lo que es repugnante es la ley el código penal de Franco y repito, ni Suárez, ni Felipe González ni Aznar ni Zapatero ni Rajoy han modificado No, ahora ya sí, claro, Rajoy no estaba entonces. No se modificara el Código Penal hasta el año 1995. Culpable de la doctrina Parón, de haber rebajado las penas más de los treinta años, culpable los gobiernos de Felipe González Aznar, que antes del año 2005... No, no, de 1995 no modificaron el Código Penal. Responsables, manifestaciones contra Aznar y contra Felipe González. A los gobernantes y contra Suárez. Los gobernantes anteriores que con un código franquista han permitido luego la violación, la ilegalidad, que a ese código franquista el ponente... lo ha dicho expresamente, le aplique una interpretación jurídica que no corresponde al tiempo del código. Que el espíritu y el tiempo de la aplicación de la ley del código era el tiempo franquista y el post-franquista. Hasta que se modifique el código, esa es la interpretación única. Pues este ponente dijo que aplicó al... a los presos que no aplicó con carácter retroactivo la ley dice el ponente yo apliqué en la sentencia el código penal correcto del tiempo en que se cometieron los crímenes del año del año del código del 73 Lo que sí he cambiado, basándose en la gratuita teoría que ya les puse aquí, de que la interpretación de la sentencia tiene que ser evolutiva, fíjense qué locura, que mediante la interpretación se rompa la ley y se haga otra cosa que la ley prohíbe. Pues eso es lo que defiende el ponente de esta sentencia que afortunadamente ha sido casada, ha sido violada. abolida por el tribunal de Estraburgo es un horror que los españoles y las manifestaciones que hay en la calle, tantos y tantos tantos juristas, abogados y periodistas estén culpando a Estraburgo de una responsabilidad que incumbe solamente a Suárez a los gobiernos de Suárez de Felipe González que tardaron 22 años en modificar el Código Penal lo que ha dicho Estraburgo es lo mismo, es decir, no, eso es ilegal si la sentencia de la doctrina es ilegal, hay que abolirla ¿qué querías que hicieran Estraburgo? ¿interpretar las leyes franquistas con arreglo a hoy, a la democracia? ¿a los que hicieron Estraburgo de Europa? ¿de quién? la sentencia es perfecta Y lo que es increíble es que nadie esté denunciando a los gobiernos españoles de algo tan evidente que no podían cambiar el Código Penal porque los protegía a ellos. Porque ha protegido el postfranquismo. Por eso tardaron 22 años en cambiarlo. Y es una vergüenza que no haya la voz de un jurista valiente. Que conozca el derecho y se atreva a decirlo y se enfrente con los centenares de miles y de millones que están indignados por la sentencia de Estrasburgo. ¿Y qué culpa tiene Estrasburgo de esto? Ni el ponente, no, ni el ponente no, perdón. Ni el magistrado López Guerra, que fue designado para entrar en el Tribunal de Estrasburgo, que es un hombre competente, es un hombre, el único competente en todo este lío de ignorancia, ese es un hombre competente. Sabe lo que ha hecho y lo que ha dicho. No ha sido ninguna conspiración contra España. Ah, lo que pasa es que hay que conspirar, hay que conspirar. contra la opinión española para aplicar la ley y el derecho porque en España eso es anómalo que se apliquen las leyes eso no lo conoce el Tribunal Constitucional Español y lo han aplicado los mismos a Estrasburgo afortunadamente Estrasburgo conocía la ley conocía el Código Penal del año 73 y sabía que la interpretación de la doctrina para él era literalmente y espiritualmente y funcionalmente imposible y por eso la derogaron

Locutor 01

Pues hasta aquí nuestro programa. Gracias por escucharnos.

Desconocido

Gracias por ver el video. Gracias por ver el video. Gracias por ver el video Gracias. ¡Vamos!