RLC (01-11-2013) Socialdemocracia y populismo.

Desconocido

Música Música ¡Gracias!

Locutor 03

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es viernes 1 de noviembre de 2013. Soy Valdemero Castilla y estamos en Somos Aguas con unos amigos. Está Jorge, Pedro y don Antonio. ¿Qué tal estáis hoy? Muy bien.

Locutor 01

Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Yo también sigo, desde luego, yo creo que como siga así no voy a tener más remedio de cooperarme, yo no quiero. porque someter el cuerpo a otro trauma, ya bastante tener el accidente de la caída, pero es que cada día me duele más, y es que ya no descanso de noche en la cama, me siguen doliendo las caderas, los riñones, la pierna, incluso el muslo izquierdo me duele, tumbado, y así es difícil de vivir, por mucha resistencia que yo tengo al dolor, que la tengo de verdad, las ideas de todas las personas que la sostienen, Por eso hoy espero ver qué habéis seleccionado para mis comentarios.

Locutor 03

Muy bien, pues en primer lugar va a hacer una pregunta Jorge. Adelante Jorge.

Locutor 01

Bien, don Antonio, en el diccionario de la Real Academia me ha llamado la atención que tienen previsto para la siguiente edición, la vigésima tercera, modificar las acepciones del término socialdemocracia. Las acepciones actuales, que son dos, son las siguientes. Disidencia del marxismo, consistente sobre todo en rechazar la orientación revolucionaria de la lucha de clases y en propugnar una vía democrática hacia el socialismo. Y la segunda, cada uno de los sistemas derivados del socialismo que, al renunciar a la propiedad pública de los medios de producción, aunque no a su regulación y control... De las dos acepciones, el antimarxismo...

Antonio garcía-trevijano

socialista eso en España lo saben muy bien y lo tienen todos los votantes presentes porque saben que aunque el Partido Socialista Obrero Español se llame socialista ya aclaró bien Felipe González antes de subir al poder que renunciaba al marxismo por tanto se está diciendo yo soy socialdemócrata lo extraño es que no le han cambiado el nombre del partido que se llame Partido Socialdemócrata no partido socialista en cuanto al nombre hay una tradición mediterránea de llamar socialismo a lo que era un pactismo y una debilidad de los socialistas tanto intelectual como debilidad de carácter intelectualmente el socialismo mediterráneo no hay ninguna obra en el mediterráneo que sea susceptible de ser estudiada. En Grecia, al menos, hubo un movimiento neomarxista intelectual, el de Nikos Pulanska y otros, que sí, que renovó, por lo menos, a ellos se debe esa distinción sutil entre clase reinante y clase dirigente, que eso no está en Marx ni en Lenin, en cambio está en el marxismo griego. En cuanto a los países, a España, la debilidad del pensamiento de la izquierda es notoria. Si no es que no hay un solo pensador que merezca la pena un minuto de su lectura, nadie, ni por supuesto Besteiro, ni nadie, ni Pablo Iglesias, no hay un solo socialista que haya aportado algo a la ciencia política ni a la doctrina del socialismo. Pero es que pasa lo mismo en Suiza, pero en número mayor como en natural España. En Suiza fue un movimiento del anarquista limitado al jura, entre los relojeros. Pero en España en un movimiento anarquista no hay nadie. Abad de Santillana es el mejor, pero no tiene ni comparación ni de lejos con los grandes expositores del anarquismo soviético ruso ni con el anarquismo francés. Son infinitamente superiores. España es que está como lastrada para pensar. En España no hay pensamiento original. Hay que retroceder, no sé, por ejemplo, la derecha presume de Donoso Cortés. Bueno, pues Donoso Cortés copia a De Bonal. Sí, hay que retroceder quizás hasta Gracián para encontrar un pensamiento original. no es que sea político, pero es un hombre que piensa con originalidad, y desde luego dentro del socialismo se echa de menos un intelectual que hubiera expuesto con claridad qué es la socialdemocracia, qué es el socialismo. Yo puedo definirlo, porque yo hago tantos años de estudios, de todas las corrientes políticas que ha habido en Europa y en el mundo, me han hecho tener una visión bastante certera de lo que significa cada etiqueta, cada sigla política. Desde que en Alemania la socialdemocracia equivalía al socialismo. Se llamaba socialdemócrata por el nombre que tomó del movimiento socialdemócrata ruso, el de Kerensky. porque parecía que iba a ser revolucionario. Pero cuando Lenin desafía y derrota a Gretzky con la Revolución de Octubre, ya se marcan las diferencias tan notables entre una cosa y otra. Entonces la socialdemocracia alemana, la del gobierno, pero en cuanto la clase obrera está en peligro, el Partido Socialista se pone a favor de la clase obrera cuando no la necesita. En los momentos de bienestar y de prosperidad, el Partido Socialista dice la misma, hace la misma política que la derecha. Pero absolutamente en la misma calcada. Ni siquiera hay diferencias como era antiguamente, hoy no las hay, con relación a los impuestos. Se hablaba siempre de la diferencia entre la socialdemocracia sueca o el socialismo nórdico, que se diferenciaba del europeo por los impuestos, porque no hacían más combate social que a través de la imposición. Y no es cierto. Hay simplemente en Suecia... Perdón. Es que estoy atornudando.

Locutor 02

Bien.

Antonio garcía-trevijano

¿Sigo? Sí, sí. Simplemente es que en el... Otto Palmer, el primer ministro, como fue asesinado, ha dejado una leyenda detrás de sí, como si hubiera sido socialista y no. Era un liberal que tenía tendencia a subir los impuestos. Pero en España y en Italia, en el socialismo y en Francia y en Grecia, el socialismo sigue teniendo la etiqueta de izquierda. Y aunque hoy en política, dentro de la política, no existe en toda Europa un solo movimiento o partido que sea de izquierda, en Europa y en España lo que hay es una izquierda social. Socialmente la izquierda claro que existe. Las clases deprimidas son de izquierda. Pero si no hay nadie, ningún partido político, ningún movimiento político que las interprete, pues las interpretaciones que tienen... Las organizaciones políticas nacidas o mantenidas para proteger a los débiles son de derechas y nos las protegen. Por eso está el fenómeno espectacular de que bajo los gobiernos y mandatos del socialismo mediterráneo, incluido el francés, claro, pues es cuando las fortunas, más grandes fortunas, más han crecido y mayor es la diferencia entre ricos y pobres. Eso se da con el socialismo.

Locutor 02

Don Antonio, faltaría entonces por aclarar por qué, según usted, la nueva acepción, única acepción que propone el Senado de la Academia en cuanto al término socialdemocracia sería exclusiva.

Antonio garcía-trevijano

yo me refería a los calificativos pero no al inicio es verdad que es un movimiento político eso es verdad ¿y por qué quiere decir movimiento político? porque el marxismo no fue un movimiento exclusivamente político fue social y económico era inseparable de la palabra marxista de una transformación profunda de la economía y de la sociedad cuando lo dice ahí, movimiento político esa es cierta una sola acción que diga movimiento político para el socialismo me parece bien salvo la palabra movimiento porque tenía que haber dicho partido político porque para que haya movimiento tenía que haber algo que se mueva y el partido socialista europeo no se mueve desde hace desde la guerra mundial están con lo mismo siempre discusiones a través de los impuestos y si la enseñanza pública total o menos total no pero no hay movimiento, son partidos el movimiento implica que no está definido algo que está en camino, que está marchando que es una tendencia una aspiración, mientras que los partidos socialistas actuales son dogmáticos quieren tener, aunque no crean en ningún dogma pero ellos se pronuncian como si tuvieran un programa ya fijado y definido y lo aplicaban siempre, eso no es verdad entonces el primer punto digo, es cierto que que hay un movimiento político con la advertencia de que no se trata de un movimiento sino de un partido en cada país el suyo segundo el tema es que lo que no estoy nada de acuerdo que yo digo es mentira es que lo califique como de algo democrático y reformista no es exactamente así lo que propone dice un movimiento democrático no que propugna, en primer lugar un partido para que propugne algo tiene que creer en algo y los síntomas que tenemos hoy de todos los partidos socialistas europeos que no creen en nada por eso el pueblo los desprecia ya porque no son de izquierda no creen en nada, no propugna sino que está sentado encima de unas siglas a las que atribuye ciertos tics que son tics automáticos o nerviosos, para decir enseñanza pública, sanidad pública, pero son TIC, no analizan en cada momento si hay dinero o no hay dinero para que la enseñanza gratuita y universal sea posible, o la sanidad, al no ponerlo en relación con el dinero disponible, pues una de dos, si no estamos en una época de vaca flaca, eso es imposible. y eso es el socialismo no tiene respuesta ninguna no es que la tengan los otros partidos porque ahí es donde voy a la conclusión que me faltaba hasta ahora que los partidos populares justamente los liberales incluso les pasa lo mismo que no tienen recetas no saben nada entonces gobiernan por coyuntura y a golpes de suerte en realidad y de audacia de algunos y otros de temor y de parálisis como Rajoy la socialdemocracia hoy yo no estoy de acuerdo con la definición porque para que sea posible antes dije que era cierto porque antes en las definiciones anteriores la segunda equiparaba la socialdemocracia con el estado de bienestar eso es verdad y hoy cuando examinamos la prensa la declaración del partido comunista que es igual que si fuera socialista porque comunista ya no lo es y los socialistas siempre vemos lo mismo Siempre están diciendo que se pierde el estado de bienestar, que se pierden los derechos sociales, que está el derecho a la vivienda, el derecho a las vacaciones, el derecho al sueldo, el derecho a la educación, el derecho a la sanidad. Estado de bienestar. Eso está bien puesto. Quitarlo implica que los académicos ya no creen que haya ni una sola nota que pueda definir a los partidos socialistas más que que sean democráticos y reformistas. Pero para ser democrático es necesario creer en la democracia y estar formando parte, o ese partido está dentro de una organización política que se puede llamar democracia o no. Si está afuera, estará propugnando, luchando por la democracia, como ese no es el caso, sino que dice que están dentro... dentro del movimiento democrático y reformista pues no es verdad porque no es democrático porque no hay separación de poderes si no hay separación de poderes ese partido socialista no es democrático porque no lucha por la democracia sino que dice esta oligarquía de partidos estatales es la democracia mayor mentira imposible primero porque los partidos no pueden ser estatales Y el Partido Socialista, como el Partido Comunista, están defendiendo que los partidos pertenezcan al Estado, que les pague el Estado. Es decir, que sean parte de una totalidad estatal. Franco, Mussolini y Hitler tenían un partido estatal solo. Estos tienen varios partidos estatales. Y la consecuencia es la misma, porque si uno saca mayoría absoluta, tiene más poder que los dictadores o las mismas. Y no hay alternancia absoluta. para que si ese partido se va, venga otro que tenga otro programa de gobierno. No, no, no. Lo que hay es una alternativa, no alternancia. Y la alternativa es que si uno fracasa y viene otro con el mismo programa para hacer lo mismo. Esa es la causa del descrédito, del desprestigio y el desprecio que sienten los ciudadanos hacia todos los partidos políticos. Pero en resumen, era mejor la definición segunda del diccionario antiguo que es la que propone. Pero la noticia que me provoca el diario El País, con lo que me ha leído Baldo, lo que me provoca es un análisis un poco más severo,

Locutor 03

y más científico de lo que es el populismo entonces don Antonio lo voy a leer otra vez el próximo europarlamento puede ser el más anti-europeo de la historia dice el primer ministro italiano Enricoleta Enricoleta cree que es urgente librar una gran batalla europeísta ante el peligroso ascenso del populismo entonces yo ahora quería derivar mi análisis de lo que ha sucedido en los países mediterráneos

Antonio garcía-trevijano

Con el fracaso de los partidos socialistas. En Italia, ya sabéis, no es que terminara en la corrupción absoluta y en la huida de Crassi, sino que en todo el Mediterráneo, partidos socialistas que tienen que desaparecer casi con más motivo que los partidos comunistas han desaparecido en España y Portugal. Pero el Partido Socialista es que ha perdido la batalla histórica. No sabe qué pensar ni cómo situarse ante los acontecimientos. Están desconcertados. No hacen más que imitar a la derecha. Conservan la inercia de subir los impuestos. Conservan la inercia de educación popular. Es decir, educación gratis y para todos, medicina gratis y para todos, sin considerar si eso es o no posible con relación a los ingresos del Estado. Por eso se confunden las prácticas socialistas, ya se confunden con el populismo. Conviene, cuando se habla de populismo, ser bastante preciso y riguroso. Porque el populismo no es tampoco la ideología de ningún partido. ...no hay ningún partido que diga... ...mi ideología es el pueblo... ...y yo hago todo aquello que favorezca al pueblo... ...en contra de la clase dirigente... ...en contra de la clase política... ...hay quien lo dice... ...pero no hay que formar un partido... ...porque el populismo es otra cosa... ...el populismo nace siempre como un desengaño... ...una desilusión... ...frente a las organizaciones tradicionales... ...de la clase política en partidos... ...antes de que los partidos fueran estatales... ...es decir... ...antes de la última guerra mundial... El populismo era una cosa, hoy es otra. Hay que distinguir en análisis el populismo anterior a la guerra del actual. El anterior a la guerra mundial se caracterizaba porque en realidad ha habido tres populismos. El primer populismo no fue nada de esto, fue el populismo agrario. Claro, cuando la población tenía más del 30% ocupada en la agricultura, y la clase política estaba en las ciudades, tenía abandonado el campo. Entonces, como una reacción contra la incompetencia, el abandono o la negligencia de los gobiernos respecto a las necesidades agrícolas, surgían movimientos de, incluso se llamaban partidos agrarios. Ese populismo estuvo justificado en la defensa de la agricultura frente a la industria. Pero como el progreso de la humanidad ha pasado de la acumulación de capital procedente del comercio y de la agricultura a la inversión de capital en industria y luego en finanzas pues era una batalla perdida la historia estaba en contra del populismo agrario por eso ya ha desaparecido hoy nadie habla del populismo agrario hoy se habla del populismo político pero dentro del populismo político también hay dos corrientes uno es el populismo que nace alrededor de una figura preeminente que adquiere de repente un favor y un crédito popular como ninguna otra persona ha tenido. Estoy pensando, por ejemplo, en el general Boulanger, a finales del siglo XIX, o estoy pensando en lo grande, en Perón, por ejemplo. Claro, el general Boulanger no llegó a gobernar, porque no quiso dar un golpe de Estado, porque él llegó a tener tal prestigio que era la persona más popular de toda Francia. pero como no dio un golpe de estado no llegó a gobernar, pero hubo el fenómeno populista que casi casi se puede decir que en sentido propio de la palabra, nace con el prestigio carismático del general Boulanger es decir que Perón le pasa lo mismo los populistas, populismos modernos que han nacido ya después alrededor de una figura que adquiere un carisma, un encanto un atractivo singular esos esos ya son unos populismos derivados de las personalidades autoritarias como analizó Adorno y de Hitler y Mussolini y Franco hay bastante vacilación y incertidumbre a la hora de calificar si los movimientos que produce el fascismo son populistas o no yo creo que no yo creo que en el estado total no tiene nada que expresión que inventó Mussolini Estado total. Hay algo que no tienen los populismos, es algo distinto. Otra cosa muy distinta es que la propaganda de los estados totalitarios es de tal naturaleza que arrastra esa propaganda al 90% de la población. Entonces claro que hay populismo porque el pueblo está loco con Hitler, con Mussolini y con Franco. Pero no es porque ellos, esos sistemas sean populistas. En realidad son sistemas imperialistas. Y al pueblo está tan encantado de tener unos gobernantes que persigan adueñarse del mundo, o ser los representantes de la paz que es por la propaganda, que nace alrededor de ellos movimientos populares que no son verdaderos populismos, sino seguidores de personajes carismáticos. En el caso de Franco no tenía carisma personal ninguno. El carisma que tenía Franco era haber ganado la guerra civil y la propaganda que hacían los demás militares a su orden. Entonces se decía que Franco tenía atractivo. No tenía ninguno. Era un hombre listo, astuto, pero sin ninguna cultura, sin ninguna formación e incapaz de arrastrar, incluso por su propia voz, de arrastrar a las masas. Eso es imposible. Pero claro, si tiene todo el poder, que es un dictador, donde se presente serán millones de personas Entonces el populismo ya para entrar más de lleno en el núcleo del populismo, hay que saber que el populismo nace, hoy moderno, ya generalmente va unido a la xenofobia. Antes no podía ser, porque antes no había negros en Francia o en España o en Inglaterra, hablo de siglos antes, había muy poco, pero cuando la inmigración... genética, de otras razas. Siempre cuando hablo de estos términos en el sentido vulgar de la palabra, porque soy perfectamente consciente que en España, y que en España no, que en el mundo que no hay razas humanas, todos proceden de la misma fuente, del mismo origen. Que cambie el calor de la piel no quiere decir que sean humanos diferentes, son los mismos. Pero, popularmente sí se entiende que no se quiere la migración y se utiliza el pretexto de la raza, del color para disimular que se teme que los desplacen del trabajo y como en el pueblo la mayoría de la gente no tiene confianza en sí misma no tiene seguridad en su competencia cree que eliminando la entrada de mano de obra extranjera tendrá más asegurado el porvenir eso es populismo es decir, el populismo es es en realidad una forma de temor ante la excelencia, tanto interna como externa, traduce una inseguridad en sí mismo y un estar arropado por el pensamiento común, para sentirse más fuerte como las ovejas las ovejas son de rebaño bueno, pues no puede haber populismo sin que haya grey, rebaño el populismo bueno, pues ninguna persona que haya tenido una formación, hablo moral superior excelente puede ser participar en nada populista porque es que en realidad es un desprecio al pueblo por parte del pueblo ellos no son culpables de su ignorancia pero cualquier persona cultivada o educada que adule al pueblo ese es un granuja ese es un hombre desalmado porque al pueblo no hay que alagarlo jamás hay que educarlo con el ejemplo y el populismo será inevitable que surja cada vez que hay un fracaso de las instituciones políticas entonces cuando ahora la noticia que estoy comentando es que el presidente Enrico Leta ha hablado de que la causa de la decadencia o del peligro que tiene hoy Europa, Europa nada menos no Italia, sino el peligro de Europa, que el peligro está en el populismo, bueno este hombre ni sabe lo que es populismo ni hay ningún peligro para Europa en el populismo que él diga que es urgente una gran batalla europeísta ¿para qué? ¿para combatir el populismo? para eso no hace falta ninguna batalla europeísta pero si ese es un problema que lo tiene planteado cada nación y en realidad en el fondo no es muy peligroso antes si lo era porque no había medios de comunicación Pero hoy, que estamos viendo en la televisión lo que pasa en el mundo entero, pero ¿cómo el populismo? Sin programa ninguno, solamente una exaltación del orgullo de pertenecer a una nación. Entonces, cuando vemos el orgullo de los italianos o de los griegos de pertenecer a una nación, pensamos, y los españoles, pues si son iguales, ¿por qué creemos que somos distintos una vez que estamos siendo iguales? Pues eso es señal de que el populismo no es el peligro. El peligro es la falta de ideas en las clases dirigentes, en la falta de intelectuales, en la falta de pensamiento político, en la falta de filosofía política, en Europa como en Europa, en todos los países europeos, porque Europa no selecciona tampoco las mejores cabezas de los países de que forman parte Europa, no. Pero si es que a Europa van los desterrados de cada país, los que han terminado su función, los que ya no se esperan a ellos, esos van a Estrasburgo. ¿Y a quién les nombra comisario? A los que han fracasado en su país, como a Almunia o los demás. Pero si es que las personas no se dan cuenta que en Europa está el desecho de los políticos que no han triunfado en sus respectivos países. Y en cuanto a la economía, eso es distinto. En economía, el problema del euro es un problema muy grave, porque no tiene presupuestos comunes, no tiene unidad en la banca, el euro se creó precipitadamente, y no digamos la entrada de España en el euro, y eso fue muchísimo peor. Eso fue una entrega, una rendición sin condiciones. ¿A cambio de qué? A cambio de parecer que éramos iguales que los demás, tan ricos como Alemania. Tenemos la vida con ella, ya somos iguales, sí, pero ¿a qué coste? habéis entregado eso al gobierno han traicionado a los españoles porque no han negociado con dignidad se han entregado por razones de propaganda por beneficio propio pero este comentario mío desmiente la primera página del país y las dos siguientes páginas del país porque no es verdad que el problema de Europa sea el populismo primero porque el populismo no es fuerte en comparación con el de Perón o con el de Hitler o con el de los grandes carismas que ha habido en Europa esto no es nada, que populismo basta que salga un y de un puñetazo en la mesa cualquier dirigente ya están asustados, eso no es nada el pueblo claro, está envalentonado porque no hay nadie que lo dirija entonces ellos quieren salir a la palestra Pero que sí hay un rasgo común en España que hace posible que si no se produce otra alternativa caiga en un populismo y es el desprestigio absoluto de toda la clase política. Eso sí, ese es un factor que en España, más que también en Italia, es un factor que induce al nacimiento de partidos muy poco serios, sin ninguna ideología definida sin ningún análisis intelectual serio y otros partidos como Ciudadanos o como Rosa Díaz, UPD como Ciudadanos y Rivera que al participar en la crítica y el desprecio a la clase política tradicional están aumentando su prestigio y en consecuencia el número de votantes en las elecciones va aumentando pero como no tienen una ideología que pueda ser capaz de interpretar las necesidades culturales y materiales del resto de los españoles, o de todos los españoles del conjunto, es muy difícil que triunfen. Yo no creo que puedan llegar nunca a constituirse en partidos de gran envergadura nacional. Por ejemplo, Ciudadanos, nadie olvidará que ha nacido en Cataluña para un fenómeno de Cataluña, y que como es verdad que denuncia problemas nacionales, está muy bien, me parece bien que se estable en España, pero como es reformista y no rupturista, no podrá dar el paso necesario, porque entre otras cosas no tiene fuerza, para acabar con la ley electoral de un plumazo, quitarla, pero no va a tener poder suficiente para reformar la Constitución, y la ley electoral proporcional es el crimen, del que hay que curar inmediatamente las consecuencias de ese crimen a todos los españoles no se puede ser tan idiota de seguir prefiriendo votar listas de partido y renunciar a tener cada distrito, cada ciudad tener su representante designado como persona y al que pueda revocar cuando no cumple sus funciones no se puede ser más idiota pues todos presumen de esto e incluso Rosa Díaz y Rivera, por eso he hablado de ellos dos Cuando proponen sus reformas, que le llaman democráticas, proponen nada menos que un sistema peor que el que hay para las elecciones. Porque lo que hay hoy es un sistema de listas cerrado y lo que ellos proponen es un sistema de listas abierto. ¿Por qué es peor? Pues porque no corrige. El defecto principal que es que el sistema de listas sea abierta o cerrada. No tienen capacidad de representar al elector, no pueden representar al elector, ni al distrito, ni a la ciudad, porque el único que representan es a los jefes de partido que hacen las listas. Aparte de que los dos tienen ese mismo defecto. Y, segundo, los que defienden las listas abiertas olvidan que por muy abiertas que estén, son listas de partidos. Con lo cual quiere decir que la persona que introduzcan en su lugar los votantes estará sujeta a la disciplina parlamentaria del jefe del partido en cuya lista se ha metido. Si es que no sirve, además olvidan porque no tienen conocimiento, ni estudian, ni conocen el derecho comparado, no saben que Italia hizo ya la experiencia y tuvo que abandonarla porque hicieron uso. del derecho a modificar la lista por ser abierta solo aumenta el uso el 3% del electorado que ridículo, por esa razón no creo que estos partidos pequeños puedan llegar a modificar ni las costumbres ni la ética ni la eficacia ni la competencia de la clase política nueva que si es la que viene de ellos será quizás más decente porque es más joven, más reciente Entonces no está corrompida todavía, no ha tenido poder. Pero no tiene en sí misma ningún instrumento, ningún aparato que por sí mismo evite la corrupción. ¿Por qué? Porque ninguno de ellos defiende la separación de poderes. Si no hay separación de poderes, corrupción inevitable. Es imposible luchar contra la corrupción sin introducir en la Constitución la separación del poder legislativo y ejecutivo no del judicial eso es otra cosa el judicial no es un poder simplemente que para ser juez tiene que ser independiente si no hay independencia judicial no hay poder alguno y el único poder al que puede aspirar la justicia es a la independencia de los jueces nada más en cambio la separación de poderes es esencial para separar en origen no en las personas, si que el origen del poder legislativo y el poder ejecutivo sea distinto que no sea una sola elección al legislativo la que determine que luego indirectamente el legislativo elija al gobierno, porque en realidad lo que pasa es lo contrario eso era antes de la guerra mundial después de la guerra mundial ya es otra cosa lo que prospera es el sistema ideado por la república de Weimar ¿cuál es ese sistema? pues que se hacen las elecciones legislativas, pero solamente se pueden presentar como candidatos los que elige el partido. ¿Y cómo lo elige el partido los candidatos? Haciendo una lista con la condición de que si esa lista gana, todos los que hay candidatos votarán al jefe del partido que hace la lista presidente del gobierno. Luego el poder no es que derive del legislativo al ejecutivo, es a la inversa. Es el poder ejecutivo el que nombra al legislativo, a la inversa. Y esa confusión es la causa principal, número uno, de la corrupción. Porque lo mismo que sucede a nivel nacional, sucede a nivel municipal. Creo que con esto es suficiente para que comprendan en esta primera entrega de lo que es el populismo, que no es peligro ninguno, todavía no es peligro ninguno, porque no hay ningún carisma. Claro, que si sale un jefe populista carismático, que tenga una personalidad, porque la gente no sabe lo que es carisma si dicen carismático creen que todo el mundo porque tiene simpatía o porque arrastra suele convencer le llaman que tiene carisma no, no, no el carisma es otra cosa y el carisma es una de las causas que en la clasificación de Max Weber era la tercera causa de legitimación del poder Max Weber admitió tres causas La tradicional, todo el mundo sabe la que es, la que desde mucho tiempo y antiguo viene gobernando, pues está legitimada por el tiempo transcurrido. La racional, que él le llama así a la democracia, una legitimación racional. Y la carismática, que no tiene más legitimación que la personalidad de un individuo que convence y arrastra a las masas a que le voten. Un ejemplo claro de esta diferencia entre legalidad y legitimidad está por ejemplo en Napoleón III Napoleón III claro, era sobrino de Napoleón y solamente el carisma del nombre ese sí, ya claro que Napoleón I había muerto ya estaba fallecido claro, cuando Napoleón III se presenta a las elecciones intentó varios golpes de Estado fracasó en los golpes de Estado y al final se presentó a las elecciones ya con la República y lo eligieron presidente entonces tenía una lo que tenía era una legalidad ya estaba legalmente era presidente pero él sabía que para gobernar bien había que tener legalidad y legitimidad entonces por su pasado y por el nombre, por todo no estaba muy tranquilo de su del porvenir de su presidencia, y entonces él dio un golpe de estado, lo he repetido muchas veces, incruento, solamente movilizó a su ministro del interior, que era su cuñado, que con una pistola visitó por la noche al ministro del interior y lo tuvo sentado en una silla con la pistola hasta que Napoleón III se proclamó emperador. Ahí tiene el ejemplo claro. de cómo un hombre ni un hombre siquiera un apellido carismático como era el de Napoleón por su fama, por su leyenda le dio a Napoleón III una estabilidad para gobernar Francia durante el Imperio el Segundo Imperio que no lo hubiera tenido con la sola elección de Presidente de la República con eso termino, pero en esa comparación se comprende muy bien lo que es la legitimidad de lo que es la legalidad y cómo el populismo busca no tiene legalidad porque un golpe de estado populista siempre es ilegal y segundo de legitimidad es imposible porque solamente la puede adquirir a través de una personalidad carismática de Perón de Hitler pero en sí mismo el populismo no es nada muy bien muchas gracias por oírnos y gracias a Jorge a Pedro y a Don Antonio

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! Música Música Música