RLC (04-11-2013) Rosa Díez. Inmigración. Sanidad Vasca.

Locutor 00

Buenos días queridos oyentes, soy Valdomero Castilla y hoy es lunes 4 de noviembre de 2013 y estamos aquí otra vez en Somos Aguas con don Antonio. Buenos días, ¿qué tal está usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, muchísimo mejor. No sé si es que el tiempo se ha estabilizado, pero he dormido bien, me duele menos, y estoy deseando de comentar las noticias contigo, que nos han abandonado hoy, y estamos solos. Así que a ver por dónde quiere empezar.

Locutor 00

Bueno, la primera noticia, vamos a hablar de Rosa 10, porque todos sabéis que ha habido un congreso este fin de semana de UPyD, Y entonces a raíz de ese congreso, Rosa Diez ha hecho una serie de manifestaciones en la radio, en los periódicos. Por ejemplo, El Mundo de Hoy dice, Diez advierte que no consentirá chantajes ni a España ni a UPyD.

Antonio garcía-trevijano

Eso merece la pena que lo comente. Tiene dos comentarios. Uno contra el diario El Mundo y el periodista que le... dice el mundo 10 advierte que no consentirá ¿cómo? si advierte que no consentirá es que se está observando a ella misma y está hablando de ella misma como si fuera de un extraño ya que ella advierte que ella no consentirá ¿cómo que lo advierte? si el verbo advertir tiene dos significados uno es deber observar, darse cuenta que no lleva que se dice me doy cuenta que advierto que es que estoy en la realidad y veo lo que me rodea advertir, ver todo eso es lo mismo pero ese no es el significado que tiene cuando es la misma persona que advierte la que está haciendo alguna acción o alguna amenaza o alguna advertencia como es este caso si es advierte es que está haciendo una advertencia ¿qué advertencia hace? no puede ser que no consentirá porque está haciendo la advertencia de que ella no consentirá, eso es absurdo. ¿Por qué todas esas cosas tan absurdas se deducen de un mal título de un periódico? Pues porque no saben el español, porque tenían que haber dicho 10 advierte D que no consentirá. Al haber omitido el D, la partícula D, no se entiende nada, porque no es español ese titular. En segundo lugar, debajo de ese titular ha dicho que no consentirá chantaje ni a España ni a OPD. Entiendo perfectamente que su voluntad se ponga en acción para no prestar su consentimiento, ni el partido que depende de ella, no preste su consentimiento a cualquier tipo de chantaje que se haga a su propio partido UPyD. ¿Pero qué significa no consentirá chantajes a España? Eso es absurdo. Supongamos que alguien le hace chantaje a España. ¿Quién es ella? ¿Qué fuerza tiene para no consentirlo? ¿Será que se ¿Es que tiene algún poder? ¿Es que tiene el ejército detrás para ella mandarle a parar al chantajista? No, esto es absurdo, porque eso indica que está crecida. Como los votos le favorecen y está subiendo, se ha creído tan importante, como luego veremos en otros aspectos del discurso, que ella cree que ella sola puede amenazar... a los chantajistas, que son en este caso el chantaje español, los catalanes y los vascos. No hay otro a la vista más que ellos. Entonces, ¿qué quiere decir Rosa Díaz? Que no consentirá a los separatistas catalanes y vascos ningún chantaje a España. ¿Y qué le importa a ellos? ¿Qué significa no consentirá? Muy bien, me acuerdo de una frase que me hizo reír muchísimo en el Cheshpil, sí creo que el alegre es como el de Winsor en la escena casi de los actos primeros donde aparece el gordo Warstaff que ha matado a un ciervo en una finca del juez que como se ve ahí en la época donde escribe estos asuntos la justicia la repartía los jueces eran los mismos aristócratas o señores de los terrenos Bien, y se tropieza, se tropa con él, se tropieza con el juez para estar en la plaza, y el juez le dice, oh, te estaba buscando, han matado un ciervo en mi dominio. Y Falta dice, sí, ¿y qué? Dice, pues que te hago responsable. Dice, pues muy bien, me declaro responsable. Ahí termino el asunto. Es decir, la tomadura de pelo. Bueno, ¿qué significa no consentirá chantaje de los separatistas de España? Pues muy bien, dirán ellos, ¿y qué? Que no consentirá. Ah, pues muy bien, no lo consienta. Acaso es que necesitamos tu consentimiento para ejecutar nuestro chantaje. como lo necesitamos, de aquí viene esa ridiculez, eso es una chulería tonta, se van a gloria, porque es verdad que está en ascenso, y ella exagera, exagera. Por eso, como está contenta de que la creen y por eso está subiendo, llega ya a decir dentro de su discurso que... Sí, dice...

Locutor 00

Si no cumplimos lo prometido, no vuelvan a votarnos. Se refiere, por supuesto, a los votantes, a los electores.

Antonio garcía-trevijano

Esto indica que tiene tanta jactancia como ignorancia. Vuelvo a repetir lo que dije ayer. Es una persona que no me es antipática. Pero no tengo más remedio que decir que junto a su presunción y su vanidad, lo que late, lo que luce, lo que todo el mundo puede ver es su absoluta ignorancia política. Ella no sabe, Rosa Díaz no sabe, que cuando dice, si no cumplimos lo prometido, no vuelvan a votarnos. Pero si eso es imposible, si eso es solamente esa especie de garantía para el votante, de no volver a votar a un partido que engaña al votante eso solamente se daba en el antiguo sistema electoral que no eran proporcionales eran los sistemas directos de votación directa como en Francia, Inglaterra, Estados Unidos ahí claro el votante que se siente engañado no vuelve a votar no al partido no vuelve a votar al diputado que se ha presentado en el distrito porque es muy fácil reemplazar a una persona por otra. En cambio, lo que ella dice revela su ignorancia política. Bajo el sistema electoral antiguo, el anterior, el que hoy rige, vuelvo a repetir, en Francia, Inglaterra y Estados Unidos, que se llama sistema de mayoría uninominal y por distritos pequeños, ahí sí se cumple la ley tácita que se llama reacción anticipada. La ciencia política calificaba con el nombre de reacción anticipada la actitud del votante desengañado que no vuelve a votar al mismo diputado al que antes nombró. Ahí sí se rige la regla. Claro que tiene que esperar cuatro años para no nombrarlo. No puede reaccionar inmediatamente al engaño del diputado, pero espera y luego vota otro. Pero eso es imposible de cumplir cuando se trata de sistema proporcional. Porque las listas de partidos se votan a partidos. Y no es fácil sustituir un partido por otro. Como los partidos los inventan como churros, porque necesitan unas maquinarias, unos tiempos, pues los desengañados de un partido en España, los desengañados del Partido Socialista, de Felipe González, le retiran la mayoría. Pero es una minoría, un 10, un 15% no lo votan. pero conserva en su bolsillo, después de los crímenes de Estado, y de la atrocina y los robos, de toda la corrupción de Filesa, y de las cárceles que iban todos sus ministros, pues después de todo ese escándalo, conserva aproximadamente nueve millones de votos. ¿Acaso esos votantes tienen la reacción anticipada de votar otro partido? No. ¿Por qué? Porque... siendo conscientes de que ese partido Felipe González da orden de matar a personas del País Vasco que resultaron inocentes que no eran a pesar del robo descarado que hacen de los Filesas y de los fondos reservados y que los ministros hacen regalos de los fondos reservados relojes a sus mujeres después de todas esas barbaridades ¿sabéis cuál es lo que piensa el elector del PSOE? se pone que los nuestros esa es la reacción por tanto no es una reacción anticipada sino que es que de antemano el que vota en España cayendo que vota a la izquierda el PSOE y a la derecha el PP están conformes que si roban hacen bien, que lo roben muy bien, de acuerdo y solamente como se cambia de gobierno porque hay un día un 15% que no está dentro del sentimiento de pertenecer a una izquierda tradicional como el PSOE o a una derecha tradicional como el franquismo que es de donde procede el PP y por eso cambian los gobiernos de partido de PP neofranquistas a partido de Felipe González o de PSOE cambian por el voto de muy pocas personas y se equivoca completamente Rosalía, esa es su ignorancia que no conoce ni la ley de la relación anticipada y cree que dejándola de votar a ella porque no cumple no, no, el que vote a ella le va a votar aunque incumpla porque no tiene a donde elegir a ella vota porque no le gusta, porque odia al PSOE y al PP a ella la están votando por rechazo de los otros dos no porque sea especialmente atractivo su programa porque no tiene ninguna novedad importante Lo único que promete es ser honrada y decir la verdad. Pero claro, con frases diciendo, no voy a consentir chantaje a España, fíjate la importancia política que tiene eso. Ninguna, cero. Por tanto, que esté tranquila, que aunque no cumpla, seguirán votándola.

Locutor 00

Sí, hay otra frase también de don Antonio que dice, a propósito de estos comentarios que usted estaba diciendo, si los desencantados con los partidos viejos nos apoyan, estamos preparados.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, sí, eso lo que quiere decir es que aunque tenga pocos votantes... Su partido, su aparato dirigente, está preparado para recibir los votos de los desencantados. Así que sí, eso indica que está presumiendo de la confianza que tiene en su propio partido.

Locutor 00

Otra frase también que dijo en su discurso de ayer en el Congreso, dice A Rajoy le falta valentía y discurso político para enfrentarse al desafío independentista.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, en eso no le falta razón, que a Rajoy lo que le falta es valentía, pero la palabra discurso político está también mal utilizada, porque discurso político es algo oral. cosas que metafóricamente se entienda que el argumento de cada discurso también se le llama discurso pero a Rajoy lo que ha estado demostrado que tiene falta de valentía es evidente pero también demuestra que no tiene argumento No discurso, discurso tiene un discurso político. El discurso que tiene es la unidad de España y el silencio, y aguantar, aguantar, aguantar, porque sabe que es imposible. Como él sabe de verdad que en Cataluña sin una guerra civil es imposible que pueda separarse, pues está sin hacer nada. Entonces, ¿cuál es el pecado capital de Rajoy? Que no se da cuenta que su silencio, su pasividad, aumenta poco a poco... el número de catalanes partidarios de la independencia con lo cual el día que estalle el conflicto de verdad pues será más difícil solucionarlo será más difícil evitar la violencia cuantas más personas crean que se puede obtener la independencia y eso Rajoy es culpable de que aumente el número de catalanes que quieran separarse del resto de España Eso es Rosa Díaz ahí, acierta en la falta de valentía, pero no sabe que no tiene... Ella tampoco tiene discurso político, ojo, cuidado, ¿qué es lo que se ha creído? Es que ella tiene discurso político para enfrentarse a los... ¿En qué consiste su enfrentamiento? Venga, que lo diga, ¿en qué? ¿En qué? ¿Está acaso ella atacando las bases del concepto de nación? Es que ella no participa del concepto de todos los partidos, como ella cuando estaba en el PSOE, que consideran que la nación es un proyecto es que no hablan de país y de proyecto y de nación de la misma manera es que no consideran que es algo voluntario pues si la nación España es un proyecto común ella contiene en sí misma el germen del separatismo Ella no tiene discurso político para enfrentarse, porque para eso hay que ir a las bases, a las raíces. Y las bases y las raíces es que la nación no es un concepto subjetivo, sino que es un concepto objetivo, histórico, que no depende de la voluntad de nadie. Y si en el caso, por ejemplo, de una hipótesis que todos barajan, diciendo no, no, no, ¿qué es lo más que dice Rosa Díaz? Hombre, que si se celebrara un referéndum en el que participaran todos los españoles... No solo los catalanes, ese referéndum sí sería válido para decidir sobre si Cataluña forma o no forma parte de España. No señora, usted no sabe, no tiene una idea, no ha estudiado nada de lo que es la nación, ni el nacionalismo, ni el separatismo, ni el derecho de autodeterminación, ni el derecho de libre determinación, ni el derecho a decidir. Usted eso no sabe nada. Es un cero a la izquierda. Usted no puede aportar nada de aquello que no sabe cómo arreglarlo. Yo sí lo digo, pero usted no lo hará caso porque no sabe. Hay que tener muchos fundamentos, muchos estudios para saber responder con autoridad científica y moral a los argumentos de los separatistas. Usted tiene que... aprender a saber que la nación puede hacer todo lo que quiera menos suicidarse como decía Renan y si usted es discípulo de Ortega y Gasset sin saberlo o de José Antonio Primo de Rivera que tenía ese mismo discurso usted es tan Patriótico, como era José Antonio Primo Rivera, pues tenía el mismo discurso que Jordi Puyol. Hablaba de país, de construir, era como el proyecto sugestivo de una vida en común, o destino, como decía Ortega, o destino en lo universal. Pero usted se da cuenta de las imbecilidades filosóficas que significan esas tonterías. Pero es que hay un proyecto subjetivo de vida en común en España, ¿dónde está? Proyecto subjetivo de vida en común yo no conozco más que los matrimonios, y dura poco tiempo generalmente. Pero en fin, sí, allí en un matrimonio hay un proyecto subjetivo de vida en común. Pero de una nación, de un colectivo, eso es falso, eso es mentiroso. Por eso que no presuma ni abarde tanto Rosa Díaz, porque le falta conocimiento básico para poder tener un discurso inteligente sobre el problema de España y Cataluña. ¿Qué más cosas interesantes ha dicho?

Locutor 00

Sí, ha dicho, lo acabo de decir, casi 10 alardeas de la votación contra el derecho a decidir que dividió a PSOE y PSC. Concretamente el país dice, así 10 alardeos ayer sin medias tintas de la votación del pasado martes en el Congreso de los Diputados que dividió a PSC y PSOE sobre el derecho a decidir. de Cataluña y dijo literalmente este grupo de 5 diputados refiriéndose a los suyos, claro, a los suyos de UPyD ha tomado de la solapa los dos principales partidos y ha conseguido que 286 diputados se refiere a los PSOE y PP digan que la unidad de la nación es indisoluble clamó muy bien, enhorabuena de todo lo que llevo comentando críticamente porque se ve su ignorancia, ahí es verdad

Antonio garcía-trevijano

y que revela esa verdad que ella ha provocado con su actitud y la unidad ha provocado que los dos primeros partidos tengan que decir lo mismo y eso sí que puede presumir porque quiere decir que la fuerza racional es tan escasa en los dos grandes partidos que sumados todos juntos valen menos que una sola voz no los cinco, una sola voz en el parlamento que hubiera provocado la unidad de España tiene más fuerza que todos los votos juntos de todos los partidos eso sí, pero ahí tiene razón es decir, en su discurso lo único que me agrada y que está bien dicho es eso, que ella ha provocado de eso sí que puede presumir, y su mérito es de ella muy bien pues muy bien, hacemos una pausa y seguimos con la siguiente noticia

Desconocido

Pues seguimos con la siguiente noticia que nos la trae el país y titula...

Locutor 00

Bruselas pide a los estados más flexibilidad con la inmigración. Comisión y gobiernos chocan por definir una política común. Comisión y gobiernos chocan por definir una política común. Europa, según Bruselas, necesita abrir la mano en el desplazamiento de los inmigrantes.

Antonio garcía-trevijano

Eso es un poco peligroso porque yo no... Abrir la mano... ¿Ante qué? Está la ley por medio.

Locutor 00

El ejemplo de Marruecos, desde donde no salen ya embarcaciones, parece ser que ya no salen embarcaciones, demuestra, según la comisión, cómo los terceros países controlan mejor sus fronteras y ponen en marcha mecanismos de asilo si reciben a cambio otras ventajas. La principal, que la UE facilite los visados para estudiantes y trabajadores.

Antonio garcía-trevijano

Pero esos terceros países se refieren... A los países portadores de inmigrantes. Pero claro, ahí no aclara bien lo que es flexibilizar.

Locutor 00

A ver si puedes, en la página interiores... Sí, en interiores, también en el país, dice... Bruselas se enfrenta a los gobiernos europeos por la emigración. La comisión aboga por crear una política común y flexibilizar las entradas legales. Sin embargo, los grandes países responden con medidas más duras.

Antonio garcía-trevijano

Voy a comentar esto de flexibilizar las entradas legales. Porque, ¿qué significa flexibilidad? Abrir la mano se entiende lo que es, como dijiste en la primera portada. Decía abrir la mano. Abrir la mano es ser flexible. Abriendo la mano quiere decir, se entiende, a que haya algunas, pocas, pero que haya algunas entradas ilegales. Mientras que ahora dice en el interior que flexibilizan las entradas legales. Pero eso no significa nada. Porque Eso quiere decir que si hay que flexibilizar es porque no se están cumpliendo las entradas legales. Y entonces se pide flexibilidad. ¿Cómo se va a pedir flexibilidad cuando lo que hay que seguir es cumplimiento? de las entradas legales. Esto es una contradicción como tantas otras en materia europea. A ver qué continúan diciendo las páginas interiores.

Locutor 00

Sí, dice, la UE apuesta por implicar a los países de origen en el control fronterizo.

Antonio garcía-trevijano

Eso está bien, porque es lo que está haciendo España, ha tratado de hacer con Marruecos.

Locutor 00

No sé, luego... Después dice, las entradas por mar suponen el 10% del total.

Antonio garcía-trevijano

No, no, que quiero decir... que no sé yo todavía como han leído antes, les digo de Marruecos pues ya que hablo de Marruecos quiero decir que yo no tengo ni noticia alguna y te pregunto si tú la tienes de que hayan disminuido o desaparecido las entradas ilegales procedentes de Marruecos por las serbres pateras a España, yo no lo sé y sin embargo me extraña que el periódico diga lo que tú leíste antes de que el Marruecos ha desaparecido si el país comenta el ejemplo de Marruecos desde donde no salen ya embarcaciones eso es lo que dice el país y en cambio sí que tiene relación con que ahora dice la senda En que ahora la UE está apostando por implicar a los países de origen en el control de fronterizas. Pues eso es lo que viene haciendo desde hace tiempo. Esto no es nuevo. Esto no es nuevo. Y no hay ninguna noticia de que, al menos yo no tengo noticias, ni nosotros aquí, ni en el mundo, de que de Marruecos hayan cesado la inmigración ilegal desde Marruecos.

Locutor 00

Bueno, el país también comenta que las entradas por mar suponen ya el 10% del total. Dice que la mayoría llegan en avión.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ¿esto qué quiere decir? Uno, que si esto fuera cierto, el riesgo de accidentes, de muerte o de enfermedad, y los riesgos para la salud que implican las travesías por mar en condiciones tan precarias... pues está bien que disminuyan pero también implica que los que llegan por avión necesitan tener dinero ¿quién les paga el billete? porque los que vienen por patera no es por amor al arte ni por ser aventureros que quieran desafiar a las tempestades como si fueran los herederos dulices no, aquí hay algo que falla en la información

Locutor 00

otro titular también que dice el país dice los 28 ni siquiera están dispuestos a dar más medios a Frontex Frontex es la agencia europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los estados miembros de la unión cuyo fin es mejorar la gestión integrada de las fronteras exteriores de los estados que conforman la unión europea eso es Frontex pero ahí hay otra contradicción

Antonio garcía-trevijano

Cada vez que ha habido un, por ejemplo, a propósito de la tragedia de Lampedusa, Bruselas dijo lo mismo que yo, que el responsable era Italia, como el responsable era España, y que echan la culpa. a Bruselas era absurdo porque Bruselas no tenía la vigilancia sobre el tratado sobre la libertad de circulación de personas y la entrada en la Unión Europea eso la vigilancia pertenece aquí al Estado y yo no sabía que si hay Frontex y Frontex es una agencia estatal perteneciente a la UE ¿qué hace entonces Frontex ¿Asumir la responsabilidad? Entonces están justificadas las críticas a Bruselas. Esto implica que yo no conozco bien la legislación y desconocía que Frontes vigilara también y agilizara los trámites de las fronteras. Salvo que Frontes no tenga nada que ver con las entradas ilegales, en cuyo caso sigue siendo válido que la UE no tiene ninguna responsabilidad en las tragedias de Lampedusa puesto que solamente se ocuparía de las entradas legales agilizar las entradas legales que será lo más probable en fin otra noticia yo no sé si lo defrontes habrá alguna otra fuente otro día yo pido que me informéis bien porque quiero saber si es correcta mi interpretación de que Frontex se ocupa de agilizar los trámites de la inmigración legal a cualquier país de la Unión Europea mientras que los estados son responsables de la vigilancia de sus fronteras para evitar la entrada de inmigrantes ilegales bueno efectivamente uno de los comentarios que se habla de que es Frontex dice la agencia facilita la aplicación de las medidas comunitarias relativas a la gestión de estas fronteras Sí, pero la palabra gestión puede referirse tanto a la gestión de las fronteras para las entradas legales como a las ilegales. Y lo que yo acabo de decir es que la única explicación posible que tengo que averiguar es que Frontex se ocupe de agilizar o de ocuparse de la tramitación de las entradas legales Mientras que la vigilancia de las fronteras para cumplimiento del Tratado de la Libertad de las Personas corresponde no a Bruselas, sino a cada Estado europeo.

Locutor 00

Efectivamente. Y si eso es así... Es así. La definición de Frontex dice también aunque los Estados miembros son responsables del control y la vigilancia de las fronteras exteriores. O sea, eso dice, digamos, la definición del Frontex.

Antonio garcía-trevijano

Pero si no me dice ahí, Frontex no dice ahí que Frontex... se ocupa de lo legal y los estados de lo ilegal pues lo que tú me has aclarado no me ayuda mucho en ese sentido no especifica yo creo que el único sentido que tiene que haya dos organismos con responsabilidades conjuntas y separadas tiene que ser ese estudiarlo y decirme bien, de acuerdo

Locutor 00

pues en relación a estas noticias venía en el país también un artículo que dice la brecha norte-sur los países ricos con sistemas más generosos y eficaces atraen la mayor parte de las solicitudes mientras los más desfavorecidos las gestionan con lentitud Alemania, Francia, Suecia, Reino Unido, Bélgica registraron por este orden el 70% de las peticiones de asilo en 2012 que sumaron en total 332.000. Y dice... Porque los inmigrantes llegaron a esos estados en primeras instancias, sino porque sus sistemas son mejores. Dice, los países no quieren ni oír hablar...

Antonio garcía-trevijano

Esta información es incorrecta y está muy mal concebida. Porque lo que acaba de decir es que, según esos datos... que estos inmigrantes llegan no necesariamente porque esos estados que han nombrado Alemania, Francia, Suecia, Reino Unido y Bélgica no porque esos estados sean los primeros en recogerlos porque sean en primera instancia los preferidos sino porque son siempre mejores eso es ahora ya ha sido más aclarado es decir que a España viene la inmigración de segunda clase porque no pueden llegar y no pueden elegir a los mejores que son esos siete los países no quieren ni oír hablar eso es otra cuestión

Locutor 00

los países no quieren ni oír hablar de redistribuir a los demandantes de asilo es decir, de transferir más a los países donde escasean para equilibrar las cifras entre los países ¿qué quiere decir ese aspecto de la noticia?

Antonio garcía-trevijano

por eso cuando ha empezado a verte interrumpido porque sabía que haría falta una interrupción porque está hablando de una cosa diferente, distinta y es que los países ricos estos que reciben el 70% no quieren ni oír hablar de la redistribución entre todos los países de la Comunidad Europea de los inmigrantes. Para que los que tengan más necesidad de mano de obra reciban más números y los otros se queden repartirlos equitativamente. Y es normal, porque ¿cómo se va a repartir equitativamente entre países que son desiguales en desarrollo, en capacidad de ofrecer puestos de trabajo y de trato de las religiones, de la cultura. ¿Cómo? Si han elegido. Eso es imposible. No quieren oír hablar porque ellos presuponen que la inmigración que llega a esos países mejor, está más cualificada, o tiene mejor dinero, o tiene mejor nivel de vida que la que llega a los países mediterráneos del sur. Y por esa razón no quieren oír hablar. Eso es natural.

Locutor 00

Muy bien, pues hablando también de tema de inmigración, hay un titular en el país, dice, los extranjeros solo son el 4% de la población de la UE, pese al auge xenófobo, las llegadas de irregulares se repuntan este año tras caer un 49% en 2012.

Antonio garcía-trevijano

Sí, la gran crisis como el 2012 mostró sus... su cara más lamentable pues hizo que disminuyera el número de personas atraídas por Europa y que esté repuntando no que significa nada simplemente que ya ha cesado de disminuir y comienza a aumentar el número pero esa información que tiene el titular del país un populismo sin base estadística lo que quiere decir es que no basta no hay base estadística de inmigrantes de un 4% de la población para justificar el populismo ese titular revela la ignorancia de los redactores del diario El País probablemente también tomaba incluso de periódicos extranjeros de donde toman sus titulares porque confunden populismo y xenofobia son dos cosas distintas el populismo empezó ya a finales del siglo XIX mucho antes que la xenofobia El populismo, ya lo he explicado aquí, he dedicado mucho tiempo a explicar lo que es el populismo del siglo XIX, fue el de General Boulanger y luego con De Gaulle el puyodismo. Pujad es diputado de extrema derecha, pero el populismo es una cosa y la inmigración que produce rechazo por xenofobia de los nativos del país a donde llegan son cosas distintas. La xenofobia es condenable en cualquier circunstancia y no puede tolerar que arraigue, porque es un delito. Toda la manifestación de xenofobia es un señal de peligro. Hay que poner las luces rojas. El populismo es una cosa, en realidad, inocente. No hay ningún populismo que por sí solo haya triunfado nunca. Los populismos que triunfan son los de los dictadores. Perón es el primer caso clarísimo de populismo. Populismo fue Hitler, Mussolini, Franco, Salazar, Dolfus, todos los grandes populismos van unidos a grandes dictadores de derecha, ultraderecha, fascistas, totalitarios, claro que es el populismo. Pero populismo de demagogia, porque va unido a un lenguaje demagógico, pero la gente generalmente no sabe lo que es la demagogia. Porque creen que la demagogia es solamente de izquierda. No, hay una demagogia de derecha y una demagogia de izquierda. Porque se cae en demagogia tanto en presumir de lo que no se tiene, que en la demagogia de derechas, presumen de lo que no tienen. Eso es para todos los dictadores. Se presumen que hacen demagogia para darse mayor importancia. y la izquierda presume, alardea, exagera no, la izquierda lo que no tiene perdón, y la derecha lo que tiene es decir, hay demagogia exagerando el valor de lo que se tiene y hay demagogia pidiendo lo que no se tiene exagerando la petición de lo que no se tiene es la demagogia de derecha y de izquierda pues bien, el populismo descansa siempre en una demagogia siempre de derechas Ojo, atención, me diréis, ¿y Stalin? Pues también. La derecha es la conservación del poder, la que no realiza la justicia, pero que puede que en nombre de la justicia imponga un reglamento totalitario para que no haya control del poder. ¿Y para qué utiliza la demagogia? Pues para que nadie se mueva, para que no haya necesidad de tener centenares o millones de policías para que uno esté al lado de cada individuo y obedezca las órdenes del gobierno. Para eso se necesita demagogia, para engañar con la palabra a los que hubieran necesitado el fusil o la pistola de un policía para que obedezcan las órdenes de un dictador. El populismo es inseparable del totalitarismo, la dictadura, pero no tiene nada que ver con la xenofobia. La xenofobia, otra cosa, es el horror del extraño. Eso sí, va unido al fascismo, pero no tan poco. porque ha habido tantísimos fenómenos de xenofobia, sobre todo los progrón, yo estoy hablando antes de Hitler, los progrón en Polonia, en la antigua Polonia, incluso desde la Edad Media hay xenofobia, el miedo, la aversión al extranjero es tan grande, que incluso en las primeras, lo he dicho aquí alguna vez, que incluso en los pueblos nómadas, antes de asentarse, antes de descubrir la agricultura, como si estaba el planeta muy poco habitado sin todo el planeta estoy hablando de una época que se sabe que el planeta no estaba habitado por más de dos millones de personas entonces que en sus largas caminatas a veces tropezaban con otra tribu que hablaba de otra manera que no entendían y decían, lo describían está descubierto en los documentos en los antropólogos y en las huellas dejadas dejadas por esos pueblos primitivos le daban nombres de pájaros porque creían que no hablaban sino que gorgorizaban o pitaban como los pájaros y ahí la primera reacción es de miedo a lo desconocido a lo extraño la xenofobia es producto del miedo de la inseguridad en uno mismo nadie está pensando esto no va a quitar el trabajo ahora recientemente sí antes no cuando ahora se organizan inmigraciones masivas sí que la xenofobia va unida a un interés racional puesto que considera el que está en paro al ver a un negro en España que ahora recientemente es un negro no, a miles de negros dirá estos vienen a quitarnos el pan a trabajar, eso es un fenómeno muy muy moderno porque la xenofobia es muy anterior y se manifiesta por ejemplo en la persecución de los judíos muy anteriores esas persecuciones a la llegada de Hitler y del nazismo al poder Entonces no hay que confundir populismo con xenofobia. Entonces por eso el periódico que desconoce todo esto dice populismo sin base estadística, como si el populismo fuera la consecuencia del 4% de la población inmigrante que llega a Estados Unidos. Eso es falso. El populismo no tiene nada que ver con la xenofobia, ni con los inmigrantes, ni con el 4, el 5, ni el 20% de inmigrantes extranjeros. El populismo es un fenómeno exclusivamente interior y demagógico. que excita al pueblo haciéndolo creer que es muy bueno que vale muchísimo y que los extranjeros y los grandes capitales ocultos lo tienen aplastado se hace demagogia para asentar la dictadura sobre bases populares ese es el populismo entonces claro que como no tiene nada que ver con la E con la xenofobia se equivoca de raíz el periódico El País cuando dice un populismo sin base estadística ¿pero qué significa sin base estadística? ¿que hay un 4% de inmigrantes? como que esa no es la causa del populismo ignorante estudiar mejor antes de engañar a la población con datos y titulares falsos bien, pues hacemos una pausa y seguimos con la siguiente noticia

Locutor 00

La siguiente noticia nos la trae el mundo y es un poco jocosa. Dice, la sanidad vasca fomentará que médicos y enfermos hablen euskera. Osaquideza creará un registro de pacientes y trabajadores euskaldunes para identificar las preferencias lingüísticas. Premerá el uso de la euskera como lengua de trabajo con incentivos económicos en los contratos con los centros. Y también dice que el Servicio de Salud pretende avanzar siempre caminando un paso por delante de la demanda de los ciudadanos. ¿Qué comentarios tiene usted, don Antonio, sobre esto? Dice que la sanidad vasca fomentará que sus profesionales hablen en euskera. Bueno, también comenta, dice que el idioma vasco se usa muy poco entre el personal y los planes de formación. Su utilización será un incentivo en los contratos con los centros.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que lo que no han leído antes... era mucho más donde decía que habrá un diálogo si, dice el idioma vasco se usa muy poco entre el personal y los planes de formación bueno, pues mi comentario tiene que ser humorístico porque ya está bien la exageración en el uso del idioma dentro del país vasco a todos los efectos pero del mismo modo que los hospitales y los centros de atención médica extranjeros en Francia que atienden con las tarjetas de sanidad europeas que lo atienden gratis con esas tarjetas sanitarias no exigen al enfermo que hable francés no le piden que hable francés ni hay un registro de los que hablan francés que han visto resulta totalitario más que totalitario, un chiste que el enfermo se le obligue a que hable en euskera, en vasco que los médicos que la salud pública en el país vasco prefiera contratar a médicos E incluso que obligue por la ley a que los médicos que trabajan en el País Vasco sepan, vascuense y euskera, será una exageración, no será humanitario, pero se comprende. Pero que se obligue a los enfermos, pero bueno, el que está enfermo antes no lo sabe. ¿Qué quiere decir? Una persona que está en el País Vasco, que no habla vasco se pone enfermo y será peor atendido porque no habla vasco una de las condiciones para ser enfermo es que sea parlante vascuense eso es un chiste porque no falta más que decir no podrán entonces sería una maravilla si dijera aquí no puede entrar en ningún centro ningún paciente que no hable vasco, no será atendido. En cambio, el que hable vasco será salvado. Eso sí, podría ser una inmigración de toda España allí, todos los que pueden morir. Fíjense la maravilla que si hablan vasco se salvan, no se mueren, porque son atendidos. Esto es para reírse. Es lo que antes hablé de la demagogia, las mentiras. Todos los nacionalismos son falsos. Son exagerados, son totalitarios, están basados en una mentira, están haciendo demagogia, por lo tanto están haciendo populismo, pero no populismo universal, sino particular, el vasco, para el que hable vasco. Esto no tiene más que eso. En realidad es que inciden. en tales infantilismos que no comprendo como personas adultas y mayores los pueden tomar en serio ¿cómo se puede tomar en serio un gobernante que siga a los enfermos de su territorio que hablen vasco para ser atendido mejor o peor o no ser atendido eso es más creo pero no estoy muy seguro pero en las ordenaciones mundiales de la organización mundial de la salud esta norma estaría prohibida creo que es incompatible con la legislación internacional. Que no es posible exigir a un enfermo que hable un idioma para ser atendido. Un idioma que no hable. Porque el enfermo lo único que tiene que acreditar es que trae los síntomas de su enfermedad, nada más. Todo el cuidado corresponde exclusivamente a los que han asumido la responsabilidad pública de la salud. Y el responsable es el gobierno vasco. No puedo tomar a broma un asunto tan grave, tan delicado como este. Simplemente condeno, sin paliativo ninguno, toda medida. Porque sería totalitaria de un gobierno vasco que exige poco más o menos que el ADN vasco. Porque es lo que quisiera. Además es lo que dijo Aguirre. Está en el origen del nacionalismo vasco. Quieren... ADN, quieren genes vascos, quieren códigos genéticos vascos, porque son racistas. Quien exige condiciones que solamente tienen los nativos de un país para que tengan derechos humanos, quien exige condiciones genéticas es un racista. y el nacionalismo vasco siempre ha tenido pruebas de racismo siempre ha tenido índices de racismo y tengo que decir nada más puede ser que esté equivocado porque hace tiempo que no estudié desde entonces no he vuelto a tropezarme con un libro lingüístico pero yo el único antecedente que tengo del pueblo vasco de sus orígenes de la antropología de los más antiguos conocimientos de la lengua vasca es que así como conocemos el origen del catalán y del gallego, no digamos del español, que son del romance, de la degeneración del latín, cuando hablo de degeneración quiero decir de la asimilación por el pueblo de la lengua latina, que se produce en los siglos XII y siguiente, ahí XIII. Asimismo, estudié un mapa lingüístico muy bien elaborado, con un árbol genealógico de todas las lenguas del mundo, donde vi nada menos que el país vasco, la lengua vasca tiene, era una derivación, el mismo tronco común, con el coreano. Así que muy bien, de acuerdo, pues ojalá que aprendan el coreano, porque aquí a mi izquierda tengo a nuestra queridísima amiga, Mónica, que viene de Corea y que viene a que revise yo, es natural que revise el contrato que le ofrece una productora de Hollywood para hacer una película de su vida. Yo he leído y voy a actuar de abogado y he aceptado ser consultor de más de la propia productora cinematográfica pero eso seguro que Mónica no lo podía ni imaginar que el libro mejor que yo he estudiado de la diversificación de la lengua en el mundo enlaza directamente el vasco con el coreano muy bien pues hasta aquí nuestro programa de hoy muchas gracias por escucharnos y hasta el próximo día

Desconocido

Música Música Música ¡Gracias!