RLC (07-11-2013) Espionaje. Encuesta CIS. Caso Bárcenas-Cospedal. Infanta Cristina. Canal 9

Desconocido

Música Música ¡Gracias! Buenos días, queridos oyentes. Hoy es jueves 7 de noviembre de 2013 y iniciamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Soy Valdomero Castilla y me encuentro aquí en Somos Aguas con don Antonio.

Locutor 01

¿Qué tal don Antonio? ¿Qué tal está hoy?

Antonio garcía-trevijano

Pues una maravilla, estoy mejor, he dormido y me duele muy poco, solamente si hago algún esfuerzo o si hago un movimiento inhabitual me duele, pero estoy muy bien y especialmente estoy muy tranquilo de espíritu, no sólo por el día, por lo exterior, sino también por lo interior, de que creo que hoy vamos a hablar de la intimidad y de lo interior, que son las escuchas ilegales. A ver qué ha pasado en España... Con este tema.

Locutor 01

Efectivamente. En el país vienen titulares, en primera página, en el mundo no. ¿Cómo que en el mundo no? En el mundo en primera página no viene tampoco.

Antonio garcía-trevijano

Eso es otra cosa. En el mundo no viene en primera página.

Locutor 01

Y en la razón tampoco viene en la primera página. Muy bien. Entonces vamos a empezar por el país que en primera página titula. El jefe del CNI garantiza al 99,99% que Rajoy no fue espiado por Estados Unidos. Comenta también, dice, los datos que tengo de los españoles no los comparto con nadie, declara el general Félix Sanz a puerta cerrada en el Congreso.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, ¿para qué los tiene? De manera que, por un lado, tenemos la alegría de que Rajoy no es objeto de interés para los servicios secretos de Estados Unidos. Rajoy no interesa. Bueno, pues eso ya lo sabíamos. ¿Cómo se van a perder el tiempo en espiar a Rajoy? pero lo raro es la contradicción que implica que el declarante ante el parlamento y tranquilizante este señor Félix Sanz diga que nos deja tranquilos a todos porque los datos que tengo de los españoles no los comparto con nadie luego tiene datos de los españoles tiene datos de los españoles cuántos españoles hay mayor de edad, habrá 30 millones o por ahí, bueno, tiene 30 millones de datos que no comparte. Pero es que no sabe ya él, que ya hablaremos ahora de lo que significa el espionaje y lo que significa la intimidad. Si él tiene datos íntimos de los españoles, está violando ya la intimidad. Pero eso lo veremos luego. De momento los titulares son ridículos.

Locutor 01

Bien, eh...

Antonio garcía-trevijano

dice Félix Sanz que el jefe del CNI vamos a analizar periódico por periódico o primero las portadas y luego ya pasamos bueno, iba a leer un parágrafo que dice el país que se refiere que todos los diputados digamos que han estado de acuerdo con las explicaciones a ver qué dice

Locutor 01

El director del Centro Nacional de Inteligencia, el general Félix Sanz, se esforzó ayer en el Congreso por convencer a los diputados de que los espías españoles actúan dentro de la legalidad. Si ese era su empeño, salió airoso del lance, dice el país, pues la mayoría de los portavoces se dieron por satisfechos con sus explicaciones, e incluso Cayo Lara, de Izquierda Unida, el más escéptico a priori, dijo, admitió sentir, comillas, más inquietud

Antonio garcía-trevijano

por los americanos que por la de los españoles la actividad de espionaje de los americanos que por la actividad de espionaje de los españoles es que la ARA debe ser un portento porque como es posible que distinga entre espionaje americano y espionaje español como algo distinto pero si están unos coordinados con los otros eso no tiene sentido las declaraciones de la ARA además cuando se ha visto que algún político español no se muestre conforme satisfecho y contento cuando es una autoridad la que le da una explicación una autoridad en este caso militar es decir aquí ha actuado ya el reflejo condicionado franquista especialmente en Cayo Lara que es maravilla para Cayo Lara un comunista decir que está conforme con lo que dice un militar pero si todo esto son reflejos de los 40 años de servidumbre de los españoles antifrancos y ahora se manifiesta con la conformidad de unas explicaciones de palabras donde les dice el que el jefe del espionaje dice que sí, que tiene espía a los españoles pero que sus conocimientos, sus datos no los comparte con nadie entonces ¿para qué lo hace? porque si no lo comparte pues que no lo haga porque se hace para compartir con alguien o con alguien o con el gobierno o con un poder español o extranjero así que eso es ridículo, a ver otros periódicos si, el mundo titula en páginas interiores el CNI interviene en un millar de líneas telefónicas esto ya es concreto, ustedes no son los españoles el director general del centro garantiza que las escuchas son siempre legales a él garantiza sabemos que la garantía Siempre es añadido, es algo externo a una obligación fundamental. Hay una obligación personal y hay garantías. Las garantías pueden ser reales, como la hipoteca o la prenda, o personales, la fianza, otra persona, o una cosa garantiza la obligación que está asumiendo. ¿Quién garantiza aquí? él mismo o sea el mismo que espía garantiza que las escuchas son siempre legales la garantía es él porque él lo dice, dice yo lo garantizo vuelvo a decir, estamos otra vez ante falsas, ante la comedia de Shakespeare Yo soy responsable, yo lo garantizo, yo lo digo. Bueno, esto es ridículo y los españoles en reunir, los españoles no, los representantes de los españoles tampoco, los representantes de los partidos políticos en el Parlamento aceptan que un militar diga que escucha a los españoles, que no lo comparte con nadie, que interviene un millar de líneas de teléfono.

Locutor 01

que todo lo que hace es legal y que todo eso lo garantiza él porque él lo dice y Cayo Lara entusiasmado y todo satisfecho, magnífica intervención todos contentos otro periódico la razón en páginas interiores también titula el director del CNI niega que se haya espiado a políticos Félix Sánchez Roldán convence a la oposición en el Congreso que es lo que está usted comentando con respecto a Cayo Lara Y hay una, dice también, sobre la posibilidad de que el presidente del gobierno, Mariano Rajoy, hubiera sido espiado por algún servicio de inteligencia, aseguró tener la certeza a un 99,9%. ¿Certeza de que no? De que no. Eso dice.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, cuando habla del 99% en el país, ¿se refería a eso también? Lo mismo.

Locutor 01

Que Rajoy no fue espiado por Estados Unidos al 99,9%.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que él no garantiza la centésima. Pero garantiza las unidades. Bien, entonces, ahora, lo que nos surge enseguida es que...

Locutor 01

si son siempre legales él lo garantiza pero que es lo que acaba de decir que es de Rajoy que dice de Rajoy que sobre la posibilidad de que el presidente del gobierno Mariano Rajoy hubiera sido espiado por algún servicio de inteligencia aseguró tener la certeza a un 99,9% de que no se haya producido sin embargo después dijo don Antonio no obstante el responsable del CNI recomendó al presidente del congreso Jesús Posada que instale en la Cámara Baja un sistema anti-escuchas para garantizar la inviolabilidad de las comunicaciones en las sedes parlamentarias.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que no está del todo seguro. No, no, no, son cuentos, todos son cuentos. Esto es lo que está diciendo este hombre general, es que si no se escucha a Rajoy, que tiene un 99%, la pregunta mía es, ¿por qué él está tan seguro? ¿Por qué es que los servicios de Estados Unidos que están espiando a todos los gobiernos, a todo el mundo, le han asegurado a él, le han dicho a Rajoy que está excluido? ¿Y por qué lo sabe a él que está excluido? ¿Por qué tiene esa certeza cuando no la tiene Merkel ni la tiene nadie? Solamente puede ser porque dice, no, Rajoy no tiene interés. de ser escuchado, no presenta interés para Estados Unidos. ¿Cómo va a perder el tiempo los servicios de espionaje de Estados Unidos para intrometerse en la vida de Rajoy? Es que no tiene sentido todo lo que dice y sin embargo lo espantoso es que toda la clase política parlamentaria ha sido convencida por la explicación y la garantía personalísima del general Roldán o como se llame Félix Sanz ahora esto merece un comentario algo más más original más sincero más profundo para saber de que estamos hablando hay que analizar la naturaleza de la cosa espiada para saber si es una cosa gravísima o es simplemente una precaución de los gobiernos de los estados para evitar actos de terrorismo, que es el argumento que proviene de Estados Unidos para justificar las escuchas ilegales. En primer lugar hay que saber que todo acto de terrorismo Penetrar en la vida interior de una persona o de su familia es un acto ilegal si no está consentido. Pero hay que distinguir, para saber a lo que ataca esencialmente el espionaje, hay que distinguir entre interiorización e intimidad. ¿A qué ataca el espionaje? ¿Qué busca el espionaje? busca entrar dentro de la intimidad de la persona espiada o dentro de su interior, porque son cosas distintas. El interior de una persona puede ser definido muy bien con arreglo de la teoría de la personalidad, la de Mounier y la de la doctrina cristiana. La doctrina de la persona interioriza su vida, su alma, su creencia, es su espíritu. dentro de la persona está tanto, en el interior, tanto lo material como lo espiritual, porque es la integridad de la sustancia personal y su vida íntima y su conciencia, todo eso es lo que forma parte de la interioridad de una persona. Pero eso no es lo que interesa en el espionaje. En el espionaje lo que entra es la intimidad, porque la intimidad ya no puede ser compartida. hasta el punto que solo las personas, se dice amigos íntimos, para distinguir de la simple amistad, o no digamos entre amores, el amor es íntimo por naturaleza, no se dice amor íntimo, porque sería una redundancia, entonces penetrar dentro de la intimidad es una violación gravísima, porque ¿qué? que se viola con el espionaje cuando llega a lo más esencial de la persona que son bien sea sus sentimientos bien sean sus creencias o bien sus actitudes ante la vida el espionaje busca actitudes porque no importa muy poco a los demás ni la conciencia ni los sentimientos ajenos lo que le importa son las actitudes para descubrir en ellas síntomas de peligrosidad o de enemistad y eso es lo que busca el espionaje Entonces es importante señalar aquí que contra ese respeto, contra el respeto íntegro a la persona, es una doctrina que ha sido en Europa elaborada, sobre todo en Francia, por la doctrina que se llama personalista, de la política, de lo que fue Renouillet, fue el primer gran filósofo de la personalidad, y su discípulo Mounier es el más conocido por los políticos, porque ya se dedicó a la política y su teoría se hizo política. Toda la teoría de la personalidad es el escudo que ofrece la filosofía, incluso la sociedad, contra la invasión o la intromisión, que es el término que utiliza el legislador, la intromisión en la intimidad de las personas. Eso está protegido por leyes civiles y penales. La ley de protección del honor... En español está basada en eso, en protegerse contra la intromisión ilegítima en la interioridad de las personas. Cuando digo ilegítima, ya quiere decir que en esa intimidad hay que distinguir dos aspectos. Uno es que la intimidad no está viviendo sola en un desierto, en una revisión cruzóe. Luego, al estar rozando y metida dentro de otras intimidades, Está sujeta a la legalidad, y a eso es a lo que se refiere Roldán cuando dice que las escuchas han sido siempre legales, porque lo dice él, muy bien, de acuerdo, suponiendo que sea verdad. Claro, porque la protección de esa intimidad requiere el concurso de la ley. Pero hay otro tipo de intimidades mucho más profundas que la filosófica, la conciencia, la intimidad de la que habla Hegel, la conciencia de sí mismo. eso es algo tan íntimo que eso no puede ser violado eso no puede ser objeto de espionaje el espionaje puede espiar y conocer palabras dichos, hechos pero lo que no puede conocer es la conciencia esa es impenetrable entonces cuidado que cuando se habla de la conciencia de sí mismo y del desarrollo de la personalidad de ataque a la personalidad se está hablando de actos reconocibles externamente no por otra conciencia íntima como en el amor o en la amistad, que son dos conciencias íntimas que se juntan. Aquí el general, que tiene conocimiento de los españoles pero que no lo comparte con nadie, pues no tiene conciencia de intimidad con nadie. Él no es amigo de los españoles, ni íntimo ni lejano. Entonces todo esto es un conjunto de perugruyadas, que lo más el sarcasmo y a su vez cómico es como la clase política reunida en el parlamento se queda pasmada y encantada de que un militar les dé a ellos explicaciones los trate de sus señorías y se queden tranquilos porque dice que los conocimientos que él tiene del espionaje de esos mil espionajes que realiza dice que eso no los comparte con nadie si fuera verdad no lo haría si hablemos de este asunto yo creo que es suficiente para poner en ridículo a la clase política de que se ha fiado de las palabras de un general que él mismo se convierte en garante de sí mismo y la clase política acepta que ese señor sea garante de lo que dice y lo creen bueno, bueno, ahí hay mucha gente muchísimos, ahí no creen no ponen esa fe en Dios muy bien, pues hacemos una pausa y seguimos con la siguiente noticia

Desconocido

y y y y

Locutor 01

La siguiente noticia es sobre la última encuesta de intención de voto que se ha hecho, que ha hecho el CIS, y bueno, curiosamente el Mundo y la Razón lo traen en primera página, los resultados, en concreto la Razón dice Rajoy al alza, El Mundo dice Rubalcaba bate récord, el 91% de los españoles no confía en él, es decir, lo contrario. Sin embargo, el país, pues bueno, digamos que no le hace caso a esta encuesta y lo pone...

Antonio garcía-trevijano

No que no le hace caso, la minusvalora.

Locutor 01

La minusvalora, efectivamente, y lo pone un titular pequeñito en páginas interiores. Bueno, el titular del Mundo dice Rubalcaba bate el récord, el 91% de los españoles no confía en él, hunde al PSOE hasta el 26%, 8% su peor resultado en la historia de los sondeos del CIS. La razón titula Rajoy al alza. Los populares remontan dos años después de su llegada al poder, mientras Hualcaba anota su peor dato en la oposición en vísperas de la conferencia política en la que se volverá a cuestionar su liderazgo. Y bueno, el país dentro de páginas interiores, ya comentaba antes que no está en primera página, dice el PP remonta según el CIS y el PSOE recela de los datos, es decir, está desconfiando, claro, cuando no le vienen bien los datos por recela. Dice Oscar López, el secretario de organización del PSOE, Al CIS se le ha ido la mano con la cocina porque todos los indicadores directos de votos dan otro resultado. El PSOE rechaza de plano ese resultado especialmente cuando en el apartado de votos más simpatía, según el CIS, se sitúan con un 18,9% de los votos y el PP en el 15,5%. ¿Qué opinión tiene usted o qué criterio tiene usted, don Antonio, sobre estas noticias?

Antonio garcía-trevijano

Pues que claro que todas las encuestas... para mí no tienen valor científico ninguno son muestreos de un estado de opinión que previamente los medios de comunicación han creado y en las encuestas recogen lo que los medios de comunicación han preparado antes en primer lugar quiero señalar la falsedad de los periódicos como La Razón que ensalzan la figura de Rajoy diciendo Rajoy al alza pues no es verdad No es verdad. Lo que está al alza ha sido el PP, pero no Rajoy. La prueba es que Rajoy está peor valorado que antes. Ha bajado. No está al alza, está Rajoy a la baja. La razón dice lo contrario de lo que muestran las encuestas. Que sube el PP y Rajoy baja. también, eso se observa también en todos los periódicos por ejemplo, en todos los demás partidos por ejemplo, dice al alza Rosa Díaz sí, pero su partido baja es todo lo contrario Rosa Díaz está al alza y su partido baja 1.7 creo eso es mucho más importante que se tenga más o menos simpatía o atracción por la jefa del partido en este caso sí que el líder rozaría porque ese partido se debe exclusivamente a su carácter y a su personalidad es decir que las encuestas ¿qué es lo que revelan las encuestas? uno, que el PSOE está hundido pero hundido casi casi irremediablemente está rozando ya la situación que conoció el PSOE italiano bajo el mandato de Craxi No falta más que Rubalcaba huya también a Túnez. Espero que no se mate luego como Craxi. Pero el Partido Socialista no puede levantar cabeza. Primero porque es una olla de grillos, de esos llamados varones. No se entienden entre sí, están divididos en facciones, bandos, fratrias, con poquísimos partidarios cada uno, sin entusiasmo, sin interés, sin ideas. Y el problema de Cataluña, el problema de la separación y del separatismo en Cataluña, el triunfo en las elecciones de los partidos separatistas, aún terminado por hundir completamente la personalidad y el significado político del PSOE, que ya no es un partido español, puesto que está separado, realmente separado, de la rama del Partido Socialista Obrero en Cataluña que es como si fuera otro partido ya no es el PSOE no es que hace mucho tiempo que dejó de representar a la O y a la E y a la S al PSOE de sus siglas no le queda más que la P no sigue siendo más que un partido ni es socialista ni es obrero ni es español No es español porque está defendiendo la federación, pero sabrá lo que dice. Por eso no hay que asustarse, está hundido y sin remedio. Aunque en Cataluña las encuestas señalen que la idea de la federación o del federalismo que defiende el PSOE va en auge, lo que llaman tercera vía, eso no es verdad. eso no es verdad porque es una barbaridad más grande incluso que la separación la federación porque para que haya un pacto federal previamente tiene que haber una separación luego ya estamos en el separatismo primero tiene que haber independencia no de Cataluña de todas las autonomías y luego un pacto de unión en una federación luego empieza por ser más difícil aún que la propia separación eso es la federación pero en segundo lugar es que la federación implica un pacto de confianza, un fedus porque la palabra federación viene de fe que significa confianza absoluta de una región en otra lo que no tienen es decir, que aquello de lo que carecen para permanecer unidas el partido socialista lo convierte en la piedra filosofal para que se unan luego en un pacto federal con fe No tienen fe para mantenerse unidas y sin embargo es en la fe donde depositan toda su confianza para unirse en una federación. Absurdo. Ridículo. No hay idea. No hay sustancia. No hay fundamento. No hay realidad. Como todo lo del PSOE, no es más que pura, pura demagogia. Pura propaganda. Aquí no hay de realismo nada. Porque la separación tiene realismo. El que se quiera separar de Cataluña, pues bueno, podrá conseguirlo o no, pero no está diciendo algo irreal. Puede ser que sea algo imposible de realizar, pero en sí misma la idea de separarse, bueno, no es un absurdo. Aunque sea imposible de realizar porque la historia está en contra de ella y porque la entidad española ha sido fabricada por la historia sin pedir consentimiento a los españoles a ninguno en ninguna generación, De ese mismo modo, hoy, la Cataluña no puede separarse, pero los separatistas son realistas, podrán ser utópicos, podrán ser soñadores, pero no va contra la lógica que digan, hombre, yo quiero decidir mi destino, y quiero decidir mi destino sin contar con los españoles, quiero contar solamente con los catalanes. Bueno, eso tiene una lógica. Pero lo del PSOE no tiene lógica ninguna, puesto que descansa el federalismo en una fe que el propio PSOE la niega como aglutinante del sentimiento de la unidad de España. Si no hay fe para mantener unida España, ¿cómo va a haber fe para un pacto de unión futura? Pero como si estás destruyendo aquello en lo que dices que crees. No se puede ser más tonto, más ridículo, más inoperante, más irracional, más ilógico, como todo lo que viene del Partido Socialista, es una cosa socialdemócrata. Ah, amigo, esta es la inventa. El invento es que la España federalista es una idea socialdemócrata. Es decir, nada. Bien. hay algún aspecto que se me olvide no, solamente lo que ha comentado usted que incluso UPyD ha bajado completamente el 1,1% ah, el 1,1% ha bajado del 8,8% al 7,7% ahí veis que una cosa es las personas otra cosa los partidos y aprovecho para decir que Rosa Díaz es una persona posibilista es decir que no es una persona que pretenda cambiar nada Ella simplemente quiere ser honesta dentro de la deshonestidad de las instituciones. Ella trabaja dentro de unas instituciones y se diferencia de los demás en que se quiere ser honesta. Y los demás están diciendo, yo no, yo quiero ser deshonesto. Porque estoy dentro de unas instituciones deshonestas. Y lo lógico es que yo obedezca a las instituciones y por tanto sea deshonesto. Rosa Díaz aquí es la más incoherente de todas. Tan incoherente como Rivera. Porque quieren ser honestos en un cuadro deshonesto, institucional. Es imposible ser honesto. Sin embargo ellos lo creen. Y la prueba es que la propia Rosa Díaz, como dije aquí ayer... Dice, si no cumplo lo que prometo, no votéis. Y eso es imposible, porque es que se olvida, esta pobre mujer ignorante, se olvida de que en el sistema electoral actual, el del proporcional, se votan a partido, no a personas. entonces si tú no cumples es la persona la que no cumple y se olvidan el partido sigue siendo la representación de un colectivo que se cree representado por el partido aunque mienta, aunque se corrompa y cada partido tiene lo que se llama su mochila de votos haga lo que haga el partido recordado todo el tiempo Felipe González Aznar cada partido tiene su bolsa de votos aunque sea corrupto aunque robe, aunque mate Eso no cambia. porque son ideologías... se vota a ideologías... no reales... porque en la socialdemocracia ya desaparecen incluso... los límites, las fronteras... y las definiciones de las ideologías... para convertirse todo en un... en un totum revolutum que se llama... justamente socialdemocracia... porque ni siquiera allí hay ideología... la socialdemocracia es... la filosofía de la apariencia... la filosofía del... como si fuera legal... como si fuera honesto, como si fuera verdad, como si fuera lícito, como si fuera legal. Esa filosofía que ideó en otros tiempos, en el año 1911, el gran filósofo alemán Weisinger, esa filosofía era distinta, era casi una metafísica, es que él estaba describiendo la realidad, y dice, la realidad política no es justa, No sabemos lo que es, porque solamente podemos saber lo que parece. En este sentido, casi casi, Weisinger traslada al conocimiento del campo político la idea kantiana de que podemos conocer los fenómenos, pero no los fundamentos, lo que él llamó el númeno de los fenómenos. Conocemos las apariencias. pues bien, la socialdemocracia no sale nunca del campo de las apariencias sin embargo, la idea de Rosa Díaz está calando porque según las encuestas es la líder la que... acabo de decir que una cosa es que suba ella y otra cosa es que baje el partido luego las ideas de Rosa Díaz no están calando el partido está bajando es Rosa Díaz, ella como persona, como parece sincera pues está subiendo el voto es decir, su figura está subiendo y su partido bajando

Locutor 01

muy bien, hacemos una pausa y seguimos con la siguiente la siguiente noticia es con respecto al caso Bárcenas hay nuevas noticias el mundo titula que José Ángel Cañas dice que firmó el recibí ¿quién era José Ángel Cañas? José Ángel Cañas es el gerente del PP en Castilla-La Mancha muy bien, es para que sepan de qué estamos hablando pues el gerente de Cospedal vamos, el gerente de Cospedal del PP de Castilla-La Mancha dice que firmó el recibí pero que no recibió el dinero el gerente de Cospedal declara ahora ante Ruz ante el juez Ruz que simuló haber cobrado los 200.000 euros por miedo a Bárcenas eso es lo que dice El País comenta, también en primera página, del Rivero y el PP cambian su versión para defenderse de Bárcenas. El gerente del PP de Castilla-La Mancha, José Ángel Cañas, aseguró al juez que el excesorero Luis Bárcenas no le dio dinero, pero que le firmó un recibido de 200.000 euros por temor. El presidente de SACIR, Luis de Rivero, rechazó que pagara al PP, pero admitió sus citas con Bárcenas, algo que negó al juez tres meses después. La razón también trata la noticia en páginas interiores, en primera página no viene, pero en páginas interiores sí, y comenta, y dice, y titula, Cañas desmiente a Bárcenas y niega el cobro de una comisión. Declara que sí firmó el recibir, obligado por el excesorero. negó ayer ante el juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, que investiga la supuesta contabilidad B del PP, que recibiera 200.000 euros de Luis Bárdenas en 2007, tal como afirma el expresidente de esta formación. ¿Cuál es su comentario sobre este tema, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues que pocas veces nos encontramos con un caso más patente, de mentira concertada tres personas Cañas que era el gerente de la señora Cospedal, Rivero que es el que dio el dinero y la señora Cospedal se han concertado para decir al pie de la letra la misma mentira Y la coincidencia es tan grande que esa coincidencia demuestra que todo está pactado antes de ir a declarar en el juzgado y que es una solemne mentira porque es un solemne disparate. Empecemos con el miedo. Comprendo que hoy la señora Cospedal tenga miedo. Hoy, a Bárcenas, a que declare Bárcenas, a las declaraciones de Bárcenas, a la verdad. Pero antes, el tiempo a que se refiere este acto en que le dieron, el señor Rivero le dio 200.000 euros.

Locutor 01

Estamos hablando de 2007, don Antonio. Eso es.

Antonio garcía-trevijano

En aquel tiempo, ¿de qué miedo hablan? dice el señor Cañas que creo que es el gerente dice que simuló haber cobrado 200.000 euros por miedo a Bárcena Bárcena era el tesorero mientras que la jefa directa del señor Cañas era Cospedal Y dice este gerente que simuló que le daban 200.000 euros por miedo a Bárcenas. Pero ¿quién se puede creer en una persona que afirma haber recibido la cantidad nada menos que 200.000 euros siendo mentira? ¿Que lo simula? ¿Y por qué después de que sin estar en presencia Bárcenas, ya sin miedo, ha tenido tiempo de pedir a quien sea, a la señora Cospedal, al señor Rivero, que le entreguen un recibo diciendo, oye, lo que yo dije entonces no es verdad, yo estaba coaccionado, estaba tal... No, es tan falso que esto es una prueba que no es ya de indiciaria, esto es una prueba contundente por reducción al absurdo. Aristóteles consideraba que además de los razonamientos apodícticos, que son las demostraciones directas por la lógica, también tiene la misma facultad, el mismo poder de convicción, las argumentaciones al absurdo, las reducciones al absurdo, que son aquellas donde consiste, si fuera verdad lo que estás diciendo, sería un absurdo tan grande que es imposible. Bueno, pues esto es lo que es absurdo. Es absurdo el miedo que podía tener en aquel tiempo, en el año 7, Cañas a Bárcenas, que era un simple tesorero, que lo que estaba haciendo era, ¿qué es lo que hacía Bárcenas? Entregar dinero. ¿Le tenía miedo a Bárcenas porque le daba dinero y sin embargo no tenía miedo de cogerlo? Ah, no, dice, no, no, es que era mentira, es que no cogía nada. Le tenía tanto miedo que afirmaba que había recibido dinero sin recibirlo. así estaba simulando una donación que no existía y él no tenía miedo a su responsabilidad personal que firmaba un documento diciendo que había recibido 200.000 a eso no le tenía miedo pero esto es lo que es que es lo que demuestra esto es un pobre hombre caña lo que no es una pobre mujer es cospedal porque esto quien está en el alero de verdad es cospedal ¿no os acordáis de aquella declaración de las indemnizaciones diferidas y a plazo y del que no podía ni pronunciar una palabra detrás de otra? ¿no habéis visto que se ha cambiado la cara desde que aparece en público porque ella es consciente que cuando aparece en la televisión todo el mundo está acordeándose de las indemnizaciones diferidas ha cambiado su cara que tenía una cara no digo inteligente porque tiene la mandíbula muy pronunciada pero sí, cara viva ahora está bajo una apariencia de seguridad que está delatando su inseguridad yo noto su inseguridad cada vez que la veo en la imagen pública porque esto es la derrota completa de Cospedal no sé lo que dirá el juez no sé luego cómo terminará su instrucción pero las pruebas de la complicidad no, más que complicidad de la autoría de un hecho delictivo como es estos 200.000 euros recogidos de un de Rivero para obtener a cambio una ventaja económica en un contrato de basura eso sí que es prevaricación eso es un evidente eso no hay ninguna persona normal, sensata, de buena fe que le explique el caso y diga ¿pero qué es esto? no hay juez en el mundo que pueda decir que eso no hay ahí hay un delito, hay una ocultación de la verdad porque Cospedal se quiere defender que ella no ha sido el instrumento el brazo del ejecutor de un delito de prevaricación que ha tomado 200.000 euros a cambio de adjudicar un contrato de basura al señor Rivero en Toledo por lo tanto esto es tan claro que no comprendo yo no necesito ser abogado en cambio para decir lo que estoy diciendo pero si he recurrido a la teoría a la argumentación al absurdo de Aristóteles Porque es tan evidente como una demostración apodística, como si dijéramos dos y dos son cuatro. Bueno, pues esa demostración es la misma que la reducción al absurdo que es que en el año 7 tuviera miedo el gerente a las órdenes de Cospedal, que Cospedal le ordena recibir y este le entrega a ella la cantidad de 200.000 euros para que ella, como jefa del partido, le adjudique el contrato de basura al que da el dinero, que era el señor Rivero.

Locutor 01

Muy bien, pues hacemos una pausa y seguimos con la siguiente canción.

Locutor 02

A l'angle de la rue de la peine de la rue des soucis la jeune veuve sans tête et le vieil orphelin se retrouve pour rêver

Locutor 01

La siguiente noticia la leemos en la primera página del mundo, en la portada del mundo. Curiosamente en el país y en la razón no viene esta noticia.

Antonio garcía-trevijano

La Infanta fue informada por Udangarín de que acciones que compró por 1.500... Es que está tan mal redactado en los periódicos como siempre, que en lugar de leerlo tú sin darte cuenta, estás leyéndolo... No, no, no te has ido. Es simplemente que no has puesto el acento. Como el periódico no lo pone, porque fíjate la diferencia, tú no la ves diciendo. La infanta fue informada por un dargarín de que acciones, ya no se entiende el sentido, de que acciones que compró, te paras, dices, ¿esto qué es? Porque le falta el acento al primer que. Si dices la infanta fue informada por un dargarín de que acciones que compró por mil, por 1500 valía porque le falta el acento al que y por esa razón tú la has leído mal y te has quedado diciendo esto que no significa nada lo que estoy leyendo porque no es culpa tuya es el periodista que le faltaba un acento al que bien en páginas interiores con respecto a esta noticia dice la infanta supo por Urdangarín que su pelotazo en Aizón era de 587.500 euros

Locutor 01

En ese sentido, dice, en el sentido de este pelotazo que estamos hablando, recuerda que las acciones que ambos compraron por 1.500 euros cada uno se han disparado su valor por 390 como consecuencia de los millonarios contratos adjudicados a dedo al Instituto NOS por los gobiernos de Valencia y Baleares, los ya célebres ILS Baleares Forum y Valencia Summit.

Antonio garcía-trevijano

o sea que Cristina estuvo puntualmente informada de todo en todo momento por su marido Galarín pero eso no es lo que se deduce porque puede perfectamente no estar informada de casi nada y sin embargo sí estar informada de lo principal y es que su marido le dijo siempre desde el principio la millonada que estaban ganando con los contratos públicos, con el dinero público. Eso lo sabía. Entonces, la defensa de los abogados de la Casa Real, desde luego que tienen una tarea casi imposible, yo los compadezco, pero tampoco se destacan por su inteligencia, porque centran toda la defensa de la infanta en que es una atrasada mental. En lugar de decir, no hombre, ¿cómo el juez va a imputar a la infanta Cristina que hace una atrasada mental, si es una bobalicona no se da cuenta de nada, no sabe nada, entonces cada vez que ha insistido más que ella no sabe, en verdad estaban insistiendo, es una atrasada mental si lo que necesita es un curator, o si su marido, que es un hombre muy audaz, y que no tiene crítica, ni autocrítica, ni moralidad, no puede cuidar de ella, ella necesita un curator, no es más que un tutor, un cuidador, para que no meta la pata, porque es tan atrasada mental, que no sabe ni siquiera de dónde saca el dinero para ir a la compra, o para ir de viaje, o para ir de cacería, o de turismo, o de lujo, o de compras, no sabe el dinero de dónde procede, cree que lo gana su marido, como ya no juega al baloncesto, al balonmano, como ya no juega, Pues ya está emocionada, está encantada, le tiene tal admiración que diga lo que diga de él, no se separa. Tiene una admiración tan grande que sabe que su marido, toque lo que toque, lo convierte en oro. Se va a Valencia, se reúne con Rita Barberá y viene con oro. Se reúne en Palma de Mallorca con otro cargo militar. y viene con oro, y todos los viajes, todo lo que hace, todas las entrevistas, viene con los bolsillos llenos de oro. Se compra un palacio, y ella nada, no se extraña de nada porque es atrasada mental. Este es el escenario montado por la defensa de la infanta Cristina. En lugar de admitir la verdad desde el principio, pues sí señor, es un matrimonio, Ella, una chica dócil, está dominada por su marido, no sabe de eso nada, el marido la ha metido en un lío, le dice firma aquí, firma aquí, sabe porque nos estamos forrando de dinero, y ella creyendo que es. Pero sabiendo además por experiencia que eso es lo que ha visto siempre en casa de su padre, ¿cómo va a dudar de que lo que está haciendo su marido está prohibido? ¿Acaso está prohibido lo que hace el rey, su padre? No. ¿Y quién dice esto? ¿Quién dice que está haciendo su marido igual que lo que hace el rey? Pues lo dice, ¿quién lo dice? la persona que está viviendo con ella una persona que se llama un dargarín y que dice ¿yo? ¿por qué voy a huir ni dimitir ni nada? si yo estoy haciendo lo mismo que veo a mi alrededor hacer a todo el mundo referiendo claro al rey entonces ¿cómo se va a separar? ¿cómo va a ser tan injusta? la pobre infanta Cristina con su marido si su marido se limita a hacer igual que su padre Pero eso no lo puede admitir, porque la defensa de Cristina no puede admitirlo. Entonces, para que no se salpique al rey, como si no estuviera salpicado desde la coronilla a los talones, por toda la corrupción por donde él ha pasado desde que está de rey de España, desde el origen. desde que subió al trono primero empezó con la corrupción moral de que traicionó a su padre en contra de las órdenes de su padre todo lo que digan los distintos es mentira pero que lo vuelvo a repetir fui yo personalmente llamado por don Juan de Borbón padre de Juan Carlos quien escribió una carta a su hijo a Juan Carlos para prohibirle que aceptara la corona que le entregaba Franco fui yo quien la escribió entonces el traidor de su hijo Ya con esa corrupción moral a cuestas, figuraros lo que le costó a él poner la mano y el hijo, pues para en las escopetas, en los coches, en las motos, en los yates, ahí empieza, hasta que pasó ya a los millones del petróleo, reconocido hasta por sus propios más íntimos servidores. Bueno, pues en ese ambiente, ¿culpar a quién? ¿A la inocente Cristina de que creía su marido? Culpar a Marina... A la infanta Cristina... Que sigue siendo leal... A un dargarín... En momentos de desgracia... Pues no está haciendo lo que... Lo que ha jurado hacer cuando se casó con él... No está cumpliendo con su deber de esposa... Leal... Ser fiel... No fiel... Ser leal a su marido... Cuando está acusado de robar... Dinero público... Ella es leal y vive con él... Pero es que acaso no sería suficiente prueba... de que la infanta está complicada, no es el hecho de que el mismo día que se imputó por primera vez un delito público de haberse arrobado, de haberse apropiado, de haber recogido fondos públicos, si en ese mismo día no se separa la infanta públicamente y con escándalo de su marido, diciendo que ella era incompatible, que no sabía los negocios, que no sabía el origen de los negocios, que no sabía que el dinero era de los contribuyentes. Si no hace eso es culpable, desde el primer momento está reconociendo, soy culpable. Y ahora, ¿qué es lo que está sucediendo ahora? Que están apareciendo pruebas documentales de que un targarín informaba continuamente a su mujer Cristina del origen espurio de su dinero. Y ella, como no sabía que estuviera prohibido ese origen ilegal, pues estaba encantada de estar enriqueciéndose y multiplicando por mil las inversiones que hacía.

Locutor 01

Muy bien, pues hacemos una pausa y seguimos con la siguiente noticia.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 01

La siguiente noticia nos viene de Valencia en referencia al cierre del Canal 9 que se produjo el otro día. Vienen distintas informaciones en los distintos periódicos, por ejemplo en el país titula Fabra que ve innegociable el cierre porque no dispone de 40 millones para poder seguir trabajando. Ha abierto el canal. Dice, el presidente se escuda de la educación y la sanidad para justificar su decisión. Sin embargo, se ha asumido 47 millones de deuda, por ejemplo, por la Fórmula 1. La directora general admite y arrastra al consejero del PP del Ente. Por otro lado, los sindicatos parece ser que están controlando Canal Now tras la dimisión de su directora. La programación habitual del Ente se sustituyó por críticas al cierre. El Mundo nos comenta, trabajadores del canal, nos adueñamos hoy de esta televisión, han comentado los trabajadores, hicieron un programa especial y por ejemplo comentaron, hoy podemos hablar, hoy este programa estamos haciéndolo los trabajadores, hoy hemos tomado la decisión de hacernos dueños de esta televisión, dijeron en directo. Sin embargo hubo críticas también y autocríticas. En el informativo del mediodía se dijo que no siempre se pudo llegar al fondo de las noticias. Por ejemplo, mientras se emitían imágenes del accidente del metro en Valencia, en el que murieron 43 personas y que fue silenciado por la televisión pública del Canal 9. Y entonces se excusan. Sabemos que les hemos fallado a veces, dijeron incluso. Bueno, otro titular también de la razón dice, Fabra, era o la televisión o la sanidad o la educación. Esa es la noticia.

Antonio garcía-trevijano

Sí, he leído y he visto en la televisión que digo que prefiere muchísimo más cerrar la televisión que un colegio o un hospital.

Locutor 01

Eso fue lo que he oído de él, ¿no? Ignacio González, el presidente de la Comunidad de Madrid, ha entrado también al trapo y está comentando. pues amenaza con clausura a Telemadrid si él sufre un revés judicial ¿pero qué revés judicial puede sufrir él? porque también hay una demanda por el ERE que hizo en Telemadrid y está pendiente ¿y qué es lo que ha dicho? ¿que va a hacer igual? pues dice eso dice amenaza con clausura a Telemadrid si sufre un revés judicial de la demanda suya de su cadena, de la cadena de Telemadrid y el resto de televisiones regionales afrontan importantes reestructuraciones claro, porque están todas asustadas Por ejemplo, Aragón, televisión fue la autonómica más vista en el mes de octubre, dice el país. En cambio, en Galicia Feijóo apoya totalmente, ¿no? Sí, Feijóo es cuando ahí se fisura la existencia de entes, es decir, de televisiones.

Antonio garcía-trevijano

Porque la palabra ente ya no se sabe lo que significa, ente. Cuando no se sabe lo que es, significa televisión. esta es la noticia entonces el tema es que siguen mi comentario se va a centrar en la naturaleza de las reacciones porque se comprende muy bien la defensa que está haciendo Fabra Fabra dice no tengo dinero y prefiero suprimir la pérdida imponente que supone mantener la televisión autonómica de Valencia antes que disminuir el presupuesto para enseñanza o sanidad. Bien, postura neta, clara. Se puede estar a favor o en contra, pero no hay duda. En cambio, los perjudicados, la reacción de los perjudicados es diferente. Y no es la misma de los medios de comunicación, porque hasta ahora en los medios de comunicación hay una prudencia que no tienen cuando se trata de cualquier medida económica o cualquier noticia que afecte... a un medio de comunicación... aquí se están tocando todos... la ropa... antes de hablar... que miedo... que miedo enfrentarse con la realidad... y que realidad es la que hay... en Valencia... pues que los sindicatos... por un lado... según... lo pone el propio... la razón... dicen que controlan Canal NU tras la dimisión de su directora que el ente con mayúsculas que significa la televisión autonómica su programación se sustituyó por críticas a la Generalitat por haberla cerrado que se ha constituido Un comité de administración, de dirección. Y que todos los periódicos lo dan la noticia como si nada.

Locutor 01

Bien, veamos. Sí, parece que la directiva se ha apartado, la directiva de la televisión se ha apartado y ha dejado hacer a los sindicatos que han cogido el control de la televisión.

Antonio garcía-trevijano

Y la prensa y los demás medios no dicen nada. Críticos no hacen, como si esto fuera normal. Gordillo invade una finca no con ánimo de apoderarse de ella ni de administrarla sino para llamar la atención de la falta de empleo en la agricultura en Andalucía no hay periódico ni periodista que no le llame leninista, stalinista comunista y no saben lo que dicen no saben lo que dicen por eso como siempre quiero oyentes de esta radio las medidas que se llama acción directa las medidas extra parlamentarias para combatir la política tradicional en este caso para combatir a un partido gubernamental como es el PP que en Valencia ha cerrado la televisión autonómica Las medidas tradicionales son de carácter político y se llama crítica, la acción crítica en el Parlamento, en la prensa se puede criticar. Pero lo que no es normal, no es frecuente, es acudir ante una medida que se considera injusta, ilegal o que perjudica muchísimo al interés general, no es frecuente que los que se creen perjudicados pasen a la acción directa. incluso Lenín como la revolución de octubre se inicia fundamentalmente para terminar la guerra europea pues lo que hace es retirar que se retiren los soldados del frente ahí lo que pide es la acción de combate retirar a los soldados del frente pero no decidió sino que más tarde cuando ya la nueva política económica conocida por sus siglas entonces sí, se ocupan las tierras pero no caóticamente sino con medidas de gobierno de ocupación de tierras para la colectivación del cultivo de la agricultura de los cultivos hay que esperar hasta el año 1919 para que se plantee como doctrina La acción directa consistente en la ocupación de fábricas o centros de trabajo, que es el caso. Aquí en la ONU estamos ante un centro de trabajo. Muy bien, la primera teoría, hubo, claro, antecedentes, claro, que siempre la vais viendo, pero ya, que se ha convertido en teoría y legitimada por un gran pensamiento detrás de ella, eso hay que esperar a 1919 y a la ciudad de Milán para que allí asistamos a la ocupación de fábricas. siendo el intelectual que legitima y engrandece esta acción y la pregona, Granchi después de Lenin y en parte también de George Lucas, del húngaro también el más grande innovador del marxismo en Europa Granchi la ocupación de fábrica porque para Granchi la ocupación de fábrica era una prefiguración ...de lo que sería la ocupación... ...luego... ...la toma del poder... ...por la clase obrera... ...del poder del Estado... ...entonces si se ocupan las fábricas... ...en una crisis... ...industrial... ...muy profunda... ...con paro enorme... ...con crisis económica enorme... ...más que ahora... ...se ocupan las fábricas... ...se está prefigurando... ...cómo será el futuro Estado Socialista... ...de la misma manera... que cuando Francia pierde la guerra franco-prusiana y entran en París los alemanes se constituye después de todo esto se constituye la comuna de París con anarquistas y Carlos Marx que estaba en contra del levantamiento de los anarquistas en la comuna una vez producido se pone a su lado y prefigura él mismo que nunca había tenido una idea clara Carlos Marx de lo que sería el Estado futuro con el socialismo, le da la idea y en su pequeña obra llamada Programa de Gota, ahí ya es la primera vez que esboza sobre la base de lo que está sucediendo en la comuna de París, pues se está ya ahí tomando la idea de que la... La revolución comunista tiene por fin conquistar el Estado de la burguesía, robárselo a la burguesía. constituirse en dictadura del proletariado en el estado para que administrando y cogiendo el mismo instrumento ideado por la burguesía para dominar la clase obrera la clase obrera el mismo instrumento lo revuelva contra la burguesía esa es la pequeña teoría muy poco comparado con la obra magna de economía y sociología que hizo Marx la parte política es muy pequeña que es este programa de vota y lo tomó de la comuna de París donde se ocuparon directamente todos los centros de trabajo de París porque había que dar de comer y de alimentar y limpiar las calles y todo eso lo hicieron ocupando la clase obrera directamente los centros de trabajo pues esta medida ultra revolucionaria la que se condena en Gordillo sin embargo como se trata ahora de un medio de comunicación y todos los periodistas se arrajan las vestiduras cuando se pierde un puesto de trabajo de un periodista Y yo siempre estoy recordando, pero que si hay 6 millones de parados, ¿qué es esto de dar preferencia y poner por delante siempre a los puestos de trabajo del periodista? A este propósito quiero recordar algo muy... que fue importante en su momento y que para mí sí que me... que tuvo trascendencia. Cuando se cerró el periódico Madrid, se cerró... El gobierno no se cerró. Cuando el gobierno cerró el periódico Madrid, y puse yo como abogado el pleito que gané ante el Supremo, gané 17 pleitos en la audiencia contra la falange, contra el gobierno, en medio de una campaña tremenda de difamación contra mí, y sin embargo gané. Pues bien, me di cuenta enseguida que el enemigo, para mantener... la lucha clara, neta, contra el gobierno de Franco, defendiendo la libertad de prensa por encima de los puestos de trabajo, eso fue mi batalla. ¿Quién tuve de enemigo? Inmediatamente. Pues un pequeño grupo de periodistas que se constituyeron en un sindicato, una asociación de periodistas internas con la ambición de tomar parte en las decisiones de la empresa. esto era Vicente de Juan era una buena persona, un pobre hombre manejado por Miguel Ángel Aguilar y Oneto estos lo constituyeron y a lo que voy yo defendí allí la integridad absoluta de la batalla contra el gobierno de Franco por la libertad de prensa del periódico entonces el gobierno publicó hizo una declaración diciendo que Antonio Fontán, director del periódico tenía que dimitir inmediatamente para que fuera director fuera director José María Alfaro uno de los poetas que contribuyó a la letra del himno de la falange pues bien, este grupo de periodistillas que tanta importancia ha tenido luego en el país está Miguel Ángel Aguilar o Boneto en las revistas que han ocupado y que hoy siguen ocupando como comentaristas en los medios en los telediarios como si fueran como tertulianos pues bien este grupo se enfrentó a mi directamente porque yo dije que era imposible que el periódico se mantenía cerrado y no se abría si la condición era que se tuviera que aceptar como director al falanguista José María Alfaro y sabéis lo que estos declararon ahí están en las hemerotecas los héroes de la libertad que nada que ellos estaban para defender el puesto de trabajo y que aceptaban un tebeo dirigido por Emilio Romero Alfaro antes que mantener el periódico cerrado pues y sabéis lo que yo tuve que hacer para vencer la resistencia de este grupo aristocrático y presumido de intelectuales que se creían señoritos por encima de la clase obrera que eran los que estaban abajo en los sótanos en los talleres yo lo que hice fue suspendí las reuniones arriba en la planta noble del edificio planta noble quiere decir la planta alta no quiere decir más que eso Y me bajé a las linotipias, a los sótanos, para allí informar directamente en un solo cuerpo, confundidos, obreros, trabajadores de la prensa, en las linotipias, hasta el último empleado del periódico, junto con los periodistas. Y claro, ahí tenía mayoría absoluta. Y por eso saqué adelante todo. Y por eso pude... darle la batalla y ganarle la batalla de propaganda más grande que nunca se ha hecho contra el gobierno de Franco como lo recordaréis lo que tuvo que hacer contra estos periodistas pues que como tuve que vender como abogado todos los bienes del Madrid para pagar justamente a los obreros y a los periodistas, pagarles su sueldo que incluso logré, cosa que no se ha hecho jamás en la historia pagué a todo el mundo y a algunos que se que se sumaron para apoyar toda esta acción al final ahí todo el que quiso voluntario lo acudió pudieron cobrar hasta un 10% más de lo que les correspondía con arreglo a la ley bueno pues eso lo que hice fue que obligué al constructor en el contrato al que compró el edificio para edificarlo que tenía que destruirlo con dinamita sin que mi nombre apareciera porque si no lo hubieran prohibido lo hice así yo me subí arriba y fue una medida mía arriba de las azoteas de los edificios vecinos convoqué a toda la prensa europea y americana televisiones, periodistas, todo y ahí se voló el edificio y al día siguiente se hubo lo que yo perseguía el New York Times y todos los periódicos del mundo en portada la fotografía de la voladura del periódico Madrid con titulares así trata Franco a la prensa y era yo el que lo había hecho era mi deber Era mi deber poner en evidencia ante el mundo quién era Franco y cómo volaba el edificio, porque es verdad que fue por Franco que se cerró. Pues esa lucha tuve que hacerla contra Miguel Ángel Aguilar, contra Oneto, contra los periodistas grupitos que se creyeron y se creen que han sido alguien o ellos algo en la transición, cuando no han sido más que unos sicarios. que se han enriquecido con directores dirigiendo... ¿Ya han enriquecido o no? Los pobres, no saben ni siquiera lo que es el dinero. Han vivido y tienen fama y se mueven en los medios y los llaman y comparecen simplemente porque fueron traidores a la libertad política. Tras este paréntesis que he recordado, porque fue evidentemente una gestión, yo quise... acción directa para la voladura del periódico Madrid, ya vuelvo al comentario que he iniciado sobre la acción directa que los sindicatos y los empleados, los trabajadores del canal autonómico de televisión de Valencia, han iniciado con palabras tan claras como diciendo, por ejemplo, los trabajadores del canal dicen, nos adueñamos hoy de esta televisión ¿cómo que nos adueñamos? nos adueñamos quiere decir nos hacemos dueños es decir lo que España que está en un régimen neofranquista que Franco ha muerto en la cama que nadie de los trabajadores quiero decir de los sindicatos de la época cuando murió Franco ha planteado jamás el tema que planteó Lenin en la revolución de octubre y Granchi en la revolución de Milán de la fábrica de Milán del año 19 de la ocupación de fábricas porque la idea que quería terminar con ella es que Granchi prefiguraba la ocupación de fábricas para que la administración de las fábricas por los obreros no al modo anarquista que fue la comuna de París sino al modo socialista Estaba ya construyendo el modelo que seguiría un Estado comunista. Pues bien, después estas tácticas fracasaron y ya la vía parlamentaria sustituyó a las acciones directas y la política a la acción en la calle. La política se olvidó todo esto. Y ahora resulta que en España, el país más derechista de Europa, con una clase política franquista, porque los que eran antifranquistas continúan con el mismo TIC, como Izquierda Unida, que no conciben ninguna política con libertad, porque ellos no añoran la libertad, estaban habituados a vivir sin libertad, y continúan viviendo sin libertad, porque no hay libertad colectiva, hay libertad de individuales, claro que sí, pero no hay libertad constituyente el poder político no lo tiene la libertad cuando se habla del poder lo tiene el pueblo, que tonterías se dicen ahora los trabajadores saben muy bien lo que dicen los del canal de televisión, los del ente pues los trabajadores del ente dicen que nos adueñamos hoy de este ente claro, eso no es una entelequia, pudiera parecer, ¿no? ¿Qué ente? Claro, sería una entelequia. Pues no, no es una entelequia. Se están apoderando, adueñando de edificios, instalaciones, máquinas, proyecciones. Y administrándolas, diciendo los sindicatos que ellos controlan el canal porque ha dimitido a la directora, o tras la dimisión de su directora. Critican... ¿qué es lo que se oye? que es el colmo que no hay pecado político mayor cometido jamás en Valencia que el cierre de su televisión sobre todo porque es valenciana entonces todos consideran como un derecho divino no cuasi divino derecho divino que todos los valencianos tienen que tener una televisión autonómica costeada por el contribuyente y que hablen valenciano Y eso está por encima de colegios, por encima de hospitales, por encima de infraestructuras, carreteras, de todo. Lo primero, se ha atacado el núcleo del nacionalismo frustrado valenciano. claro que en Valencia hay nacionalismo evidente y aquí está la prueba no llega a tener la fortaleza del catalán pero se le ha tocado en la herida nacionalista a los valencianos esa es su protesta y como están todos los demás medios de comunicación pues bueno lo primero que hay que hablar es de Madrid pero es que acaso Ignacio González no está en una situación parecida es que acaso no hay no hay en el Madrid la misma posibilidad de que se concentre toda la acción después de una hipotética sentencia del supremo se anulan los seres como ha hecho en Valencia no puede pasar lo mismo claro que por eso están los periódicos tan prudentes y se tientan la ropa antes de hablar nadie quiere hablar porque todos son frustrados nacionalistas y todo lo primero es el ente autonómico todos quieren tener su televisión igual que hubo un tiempo después cuando se acabó el tiempo de las reboticas los tiempos donde Galdós hablaba de las reuniones del cura tomando chocolate con la señora y la rebotica el farmacéutico con el notario el registrador y el médico se acabaron con los casinos y todo pueblo no podía ser digno de ser tal pueblo sin un casino hoy no hay autonomía que se considere digna de ser autonómica... si no tiene una televisión... y con esa televisión lo ponen antes que todo... antes que la salud... antes que la enseñanza... lo primero... que tengamos un espejo... que nos diga todos los días... ¿verdad que no hay nadie tan guapo como nosotros? espejo, espejo... ¿hay alguien más guapo que nosotros? nadie... como un nacionalista autonómico... por esa razón esta noticia está pasando y está siendo tratada con tanta delicadeza que nadie se atreve a decir que lo que están haciendo en Canal Lu los sindicatos y los trabajadores del ente es lo mismo que hace Gordillo cuando se le critica por ocupar durante unas horas una tierra

Locutor 01

Muy bien, pues muchas gracias don Antonio. Con esta noticia cerramos el informativo de hoy. Muchas gracias a los oyentes y hasta el próximo programa.

Desconocido

Música Música ¡Gracias!