RLC (08-11-2013) BCE – Financiación de los Partidos – División interna en los Partidos

Desconocido

Buenos días queridos amigos, comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente

Locutor 00

Estamos aquí en Somos Aguas con don Antonio. Soy Valdomero Castilla. ¿Qué tal, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Hace un día estupendo y yo me encuentro cada vez mejor de los dolores. Cada vez estoy más tranquilo y más optimista, aunque no me fío... ...porque ya otras veces me he encontrado así y luego he retrocedido. No sé si debido a los cambios del tiempo, no lo sé. Pero hoy hace un día muy tranquilo, muy sereno, que invita a meditar... ...y a hablar con mucho sentido de la responsabilidad, como siempre hacemos... pero sin precipitaciones, sin dejarnos llevar por las apariencias, sin darle importancia a las letras grandes de los periódicos. Por ejemplo, como hoy el mundo pone un dalgarín, se mofaba en correos de la infanta de la familia real. Eso no es noticia para nosotros. Nosotros vamos a lo importante. Lo importante es las noticias que aparecen hoy, desde el punto de vista económico, vamos a comentar la noticia de la bajada de interés hasta el 0,25% por parte del Banco Central Europeo. Y después vamos a ver y comentar las noticias que afectan a la crisis de las personas dirigentes de los principales partidos, así como también a la novedad de que Convergencia y Unión se separan de Esquerra Republicana por mucho que ellos quieran quitar hierro al asunto, y no votan, y votan junto con el PP y los demás partidos unionistas, no unionistas, que consideran que Cataluña y España es la misma cosa, pues esas noticias también las comentaremos. De momento vamos a comenzar con... Muy bien. Como tú digas.

Locutor 00

Muy bien, don Antonio. Hoy, se me ha olvidado decirlo antes, es viernes 8 de noviembre de 2013. Y empezamos con noticias económicas. La primera, como muy bien ha dicho don Antonio... respecto a la reducción de tipos que ha hecho el Banco Central Europeo como he dicho, ni bien ni muy bien

Antonio garcía-trevijano

como he dicho bien, de acuerdo, como ha dicho bien, pues el país no lo digo por ti, porque sea señal de adulación, no, no, no es que hay una costumbre, un latiguillo que dice como muy bien dicho o como bien dice, no es como dice, a no ser que haya sido una opinión personal y profunda, entonces dice como muy bien dice, eso es distinto pero cuando es una banal dice como dice don Antonio, esta

Locutor 00

Vale, no voy a magnificar lo obvio.

Antonio garcía-trevijano

Eso, eso, eso.

Locutor 00

Bien, pues empezamos con temas económicos. El titular del país con respecto a la noticia del BCE dice, el BCE reduce tipos al mínimo del 0,25% ante la débil recuperación. Draghi trata de combatir el riesgo de deflación en Europa. El Banco Central Europeo sorprendió ayer a los mercados con una rebaja de los tipos de interés oficiales hasta el 0,25%. Nuevo mínimo histórico ante los riesgos que aún acechan a la deprimida zona euro, entre ellos la debilidad de la recuperación. También en páginas interiores hay un comentario que dice el país. Europa está aún lejos de la temida deflación, pero el Banco Central Europeo empieza a verle las orejas al lobo. ...su presidente Mario Draghi... ...anunció ayer contra todo pronóstico... ...una rebaja de los tipos de interés oficiales... ...ya he comentado que... ...hasta el 0,25%... ...y además está decidida por unanimidad... ...¿qué comentarios tiene usted... ...con respecto a esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Pues que son... ...estas reacciones... ...de inflación, deflación... ...son una especie de tic... ...que afectan a toda la clase... ...de dirigentes, sobre todo... ...y a la clase teórica de los economistas... que han cambiado radicalmente de actitud ante dos fenómenos opuestos, la inflación o la deflación. Desde el final de la guerra mundial hasta el año 73, era un dogma compartido por todo el mundo que el temor era una inflación negativa. excesiva, una inflación incontrolada una espiral de precios subiendo los precios, esa era la obsesión ¿por qué? había sido heredada de la inflación que causó el triunfo del nazismo en Alemania las reparaciones de la guerra primera de Versalles impuestas a Alemania fueron de tal naturaleza no sólo que hundieron sino que no podía sencillamente ni siquiera pagar las indemnizaciones impuestas por el tratado de Versalles Y la inflación que produjo Alemania fue tan grande que había el dicho que era más barato decorar los pisos en lugar de con un papel impreso llenándolo de billetes. Decorar las paredes con billetes. Esa creencia duró todo el tiempo en donde la reconstrucción europea Empezó ya antes incluso de la guerra mundial última, empezó con Roosevelt. Pero en fin, la doctrina de Keynes sobre el ahorro para invertir, la doctrina del ahorro para inversión y la doctrina del desequilibrio presupuestario también para hacer grandes obras y combatir el paro y la... y la atonía de la economía eso fue casi una ley de oro que todo el mundo hablaba hasta el año 73 no solamente en los países desarrollados Europa, Estados Unidos y la Unión Soviética entonces sino también en todos los países del tercer mundo si lo ortodoxo era gastar, gastar, gastar, gastar para crear empleo y esa doctrina la que estaba basada en aquella célebre observación de Keynes de que con inflación hay pleno empleo quedó destruida luego con ciertos descubrimientos posteriores al año 73 en el año 73 se produjo la crisis del petróleo y esa crisis del petróleo fue tan aguda, tan repentina que provocó una verdadera parálisis de la iniciativa económica y se produjo un fenómeno extrañísimo que los precios no bajaban y sin embargo aumentaba el paro contra la afirmación de Keynes de que la inflación conseguía el pleno empleo hoy se sabe en primer lugar que hay una tasa un índice que se llama paro natural que es independiente de todas las doctrinas económicas y de todas las políticas económicas que se apliquen en el mundo y en los distintos países no se sabe bien en qué consiste o en qué índice está situada esa tasa natural pero se comprende que de mismo modo que la abstención en las votaciones a las elecciones políticas de mismo modo que la abstención conoce también una tasa que se llama abstención técnica que esa se calcula que puede estar alrededor de un 5% de la población activa que tiene derecho a votar pues que está custodia no solo por las personas enfermas incapacitadas de acudir sino personas aisladas por completo del mundo en montañas, en lagos, en sitios incomunicados o en enfermedades o con falta de carretera o tiempos de helada que hay el hecho es que por unas causas u otras siempre hay un índice de abstencionistas involuntarios generalmente ignorantes por ignorancia o por imposibilidad no acuden a las urnas pues en el paro sucede lo mismo no se sabía hasta que creo que fue Milton también en su segunda etapa Milton Freeman quien descubrió y le dieron un premio nobel no por ese descubrimiento sino porque fue reciente de una tasa natural de paro o de empleo de desempleo a partir de entonces se produce el fenómeno ya muy conocido de la estaflacción que se produce cuando hay el fenómeno del que estoy hablando no se había estudiado ni en la teoría de los ciclos económicos ni siquiera como un hecho insoslayable y es que se produzca un estancamiento de la producción económica y que a la vez haya inflación, eso era completamente la negación de todas las teorías que habían explicado, de haber alertado todas las teorías que habían explicado y mirdan los ciclos económicos. Pero esto es bien, se superó aquella fase y hoy estamos con el Banco Central Europeo y con Draghi, su gobernador, su presidente, en una situación parecida. Lo que hoy le preocupa Pasado aquel periodo de temor a la inflación, lo que hoy preocupa a los dirigentes del mundo sigue siendo la inflación. El ejemplo de Japón produce unas consecuencias de políticas económicas universales, porque tanto Estados Unidos como Europa se fijan continuamente en la cantidad de años que lleva Japón en el estrangamiento a pesar de que ha llegado a reducir los intereses del dinero a cuotas mínimas lleva ya más de 13 años ahora parece pero otras veces también se decía que estaba a punto y luego nada el hecho es que Draghi creo que es optimista porque al reducir a 0.25 lo primero que produce es una devaluación del euro con relación al dólar, a la libra esterlina al marco suizo y otras monedas más fuertes o más estables produce una devaluación del euro eso para las exportaciones está bien pero no es muy grande pero en segundo lugar el 0.25 que como dice Draghi que con esa medida espera que la banca empiece a prestar dinero para la producción o el consumo eso no tiene relación ninguna una cuestión con la otra la banca no prestará dinero a la producción ni al consumo mientras dure el actual sistema en que la banca puede comprar deudas al Banco Europeo luego prestarlas al Estado cobrar un 3 y pico por ciento... cuando lo ha pagado el banco menos del 1 o el 1... mientras ese sistema dure... el dinero no llegará a las empresas... da igual que las empresas sean individuales... yo por ese sentido hablo de empresas... no empleo palabras familia, hogares... todas esas pedanterías... simplemente para copiar... el lenguaje tradicional en Estados Unidos... donde es normal, corriente y comprensible... que se hable de empresas y familias porque en Estados Unidos ya lo he repetido muchas veces es larguísima la tradición donde las familias se empeñan en créditos bancarios para mandar sus hijos al estudio mediante becas a las universidades aquí no hay eso Aquí no hay más que empresas, y las empresas pueden ser o sociedades o individuos, lo que más que son créditos a empresas. Es verdad que dentro de los créditos hay un crédito de producción y crédito al consumo. Todos los créditos de comprar casas son créditos al consumo. Los créditos para comprar automóviles son créditos al consumo. Pero normalmente las líneas de crédito, los créditos concedidos es para asegurar, aumentar, la producción económica en las empresas de producción no de consumo pues bien, creo que el optimista el pronóstico de Draghi de que se va con ello a estimular la demanda para que la oferta pueda seguir o encontrar salida a sus producciones. Creo que no espero nada positivo ni inmediato de esta medida, aunque siempre es bueno que el interés del dinero esté a bajo costo. Dicho esto, no me queda más que remitirme a los hechos. Si en el pasado las bajaba, porque el tipo de interés en realidad es una cuestión psicológica, mucho más que El efecto de la bajada de interés es más psicológico que económico. Si están, por ejemplo, los intereses como han estado en España, que llegaron a estar a cifras de dos dígitos superiores al 10%, y de repente se bajan al 3 o al 4%, es evidente que la influencia económica es decisiva. Ahí sí. Pero cuando se bajan medio punto, O un punto, como ahora se está sucediendo, el efecto psicológico. Más bien lo que muestra es una tendencia más que una realidad. Lo que muestra la tendencia es que no se piensan subir los tipos de interés, más bien que van bajando. Pero no hay que fiarse mucho ni darle demasiada importancia a esta medida. Que yo comento en primer lugar, porque desde luego desde el punto económico es la primera noticia para toda Europa, Puesto que la situación y la crisis económica europea es el primer asunto político de cada día.

Locutor 00

Por eso lo comento en primer lugar. Tengo antes en cuenta, don Antonio, que el Banco de Inglaterra no ha seguido el ejemplo del BCE. El Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra ha decidido mantener, sin cambio, los tipos de interés que está al 0,5% desde marzo de 2009, decirla.

Antonio garcía-trevijano

Reino Unido no tiene esa tendencia no, no, si la tiene pero es que con el 0,50 bajarlo al 0,25 no va a cambiar las decisiones de política económica de las empresas toda empresa que considera que no acude a un crédito porque está al 0,50 tampoco va a acudir porque está al 0,25 son otras necesidades de financiación independientes de su coste las que determinan el uso o no inmediato de crédito bancario y segundo lugar también en Inglaterra también en Gran Bretaña existe una restricción grande del crédito así que está sujeto a lo mismo y no le doy importancia a la diferencia y creo que es más correcto la postura de Gran Bretaña de mantener el tipo de interés tal como estaba que no está lejos entre 0,5 y 0,25, ya digo que desde el punto de vista de los costos empresariales no es muy grande y no es decisivo. Y para aquellas empresas que por el volumen tan grande de sus negociaciones sí es decisiva, esta diferencia de 0.25 puntos en el tipo de interés esas empresas tan grandes esas no están afectadas generalmente por la crisis del crédito y esas si son empresas privilegiadas que obtienen nada menos que el favor bancario de endeudarse más es decir que la perplejidad, la ironía que se produce hoy dada la baratura del crédito y la escasez de crédito para las empresas y la facilidad con la que las grandes empresas de la oligarquía obtienen dinero es que como está aumentando la deuda general, la deuda pública la pública y la privada la deuda exterior está aumentando a tal nivel que por ejemplo en España el dato significativo es que por cada peseta que aumenta la producción de la riqueza económica, la economía española se endeuda en seis pesetas nuevas. De cada una que aumenta la riqueza, seis la lastran y la disminuyen. Pues claro, salvo quién, porque no pueden acudirse al crédito, salvo quién, estas grandes empresas que pueden acudir con facilidad a los créditos porque forman parte de la misma oligarquía financiera que los grandes bancos, esos tienen el privilegio de poder seguir endeudarse ellos pueden pedir crédito y es un favor que le hace la banca porque pueden seguir aumentando por cada peseta que produzcan de riqueza 6 de deuda porque en ese enriquecimiento en esa oscilación está el enriquecimiento de esa oligarquía que a mayor deuda pública a mayor deuda de la población más margen de beneficio saca la oligarquía

Locutor 00

Bien, hacemos una pausa y seguimos con la siguiente noticia.

Desconocido

La siguiente noticia se refiere a las subvenciones del Estado a los partidos.

Locutor 00

Según el último informe del Tribunal de Cuentas, muestra que las formaciones recibieron 850 millones de euros en subvenciones entre 2009 y 2011. Los militantes sólo aportan el 13,5% del dinero. Los partidos reciben 43,2 millones de sus bases y 316 millones en subvenciones. Además de eso... ¿Subvenciones de quién? sin embargo un total de 17 formaciones políticas españolas presentaban un patrimonio neto negativo al cierre del año 2001 ¿y por qué dices sin embargo?

Antonio garcía-trevijano

¿dices sin embargo? porque sin embargo es una persuasiva, es para negar lo que has dicho antes Y sin embargo esto está confirmando lo que hemos dicho, no es sin embargo. Ah, bien. Sino que presentan un balance negativo.

Locutor 00

Presentan un balance negativo. Según se desprende del informe de la fiscalización de los partidos del Tribunal de Cuentas. Los afiliados adheridos y simpatizantes solamente... ¿Los afiliados a quién? A los partidos. Ah. solamente suponen el 13,5% de los ingresos anuales que según el Tribunal de Cuentas reciben las 29 formaciones políticas fiscalizadas que son las más significativas del país por ejemplo voy a hacer una relación de la cuenta negativa que tienen cada partido voy a leerla cuenta negativa o saldo negativo lo que deben los partidos lo voy a leer de lo que más deben a lo que menos deben

Antonio garcía-trevijano

¿Y a quién lo debe esto? ¿Al Estado? No, no. Si es una deuda, ¿a quién se lo ha prestado? Es que no entiendo. Una cosa es la subvención, que vivan de la subvención, y otra cosa es que deben. Es que la palabra que deben me ha despistado. Serán las subvenciones, lo que han recibido cada uno.

Locutor 00

Sí, pero en las cuentas que tienen, que han presentado al Tribunal de Cuentas, digamos, sus cuentas de resultados son en negativo. Eso es evidente. Son en negativo, sí. Y eso es lo que voy a hacer la relación de esas cuentas de resultados, esos saldos negativos de esas cuentas que tienen los partidos. Sí, me parece las enumero.

Antonio garcía-trevijano

Sí, no, va a enumerar las cuentas, claro, pero dice, pero es que no estoy seguro si es que además de haber gastado lo que han recibido deben eso, o es que esas cifras que va a dar son el resultado de lo que han recibido el Estado, no lo sé.

Locutor 00

No, las cifras que voy a dar son su... digamos, la conclusión de sus cuentas, de las cuentas del partido. Eso es. Es decir, lo que deben, supongo que deberán a los proveedores, a todos, digamos, como cualquier empresa.

Antonio garcía-trevijano

Pues no estoy muy seguro, ¿eh? Partido en quiebra técnica. Desde luego, la palabra es quiebra técnica. Es como si fuese una empresa que estuviera en quiebra. Eso está claro. Pero como lo que vamos a dar ahora, lo que tú has dicho es que han recibido del Estado... 850 millones y que solamente los particulares, los militantes han aportado un 13,5% eso es, ahora resulta que además de haber gastado lo que el Estado le ha dado deben esto así es Pero es que yo esto lo hago porque el oyente no tiene delante nada. Está oyendo y tiene que saber entonces, bueno, que además de gastarse el dinero público, están en quiebra técnica. Efectivamente. Esa es la noticia, que según el informe del Tribunal de Cuentas están en quiebra. Eso es. Venga, ¿en qué cifra y qué partido?

Locutor 00

Prácticamente casi todos los partidos, menos los grandes partidos.

Antonio garcía-trevijano

No, los grandes no, menos el PSOE y el PP.

Locutor 00

Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Menos dos partidos.

Locutor 00

Me parece que si menos esos dos partidos, PP y PSOE, los demás están todos.

Antonio garcía-trevijano

Porque si es grande, la gente no sabe quiénes son grandes. Grande izquierda, una idea grande. Convergencia Unida, el PNV grande. Pues no lo saben.

Locutor 00

Me refería sobre todo al PP y PSOE.

Antonio garcía-trevijano

Claro que sí, pero tienes que decirlo. Los grandes partidos son dos.

Locutor 00

Muy bien. Pues de mayor a menor, el primero es Unión Democrática de Cataluña, que debe 11 millones. El segundo, Comercialidad y Unión, que debe 10 millones. Después está Izquierda Unida, que debe 8 millones y medio. El Bloque Nacionalista Gallego, 3 millones y medio, 3,47. Izquierda unida 3,23, o sea, un poco más de 3 millones. Iniciativa por Cataluña, también otros 3 millones.

Antonio garcía-trevijano

Pero no se trata que debe, son el saldo negativo que resulta de sus balances. Así que deben mucho más, pero como tienen unos activos, el déficit, el déficit, esta es la cifra del déficit. que es lo que se supone que induce a que están en situación de quiebra porque están en déficit desquitado contando todo lo que tienen y lo que deben deben mucho más de lo que tienen y lo que tú estás dando es la cifra del déficit eso es pues sigo con Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid 1,8 el Bloque Nacionalista Valenciano 1 millón la Chunta Aragonesista 610.000 euros

Locutor 00

Unión Progreso y Democracia, 580.000 euros. Partido Aragonés, 540.000 euros. Amayur, 440.000 euros. Esquerra Unida del País Valencià, 300.000 euros. Esquerra Unida y Alternativa, 150.000 euros. Geroa Bay, 140.000 euros. Coalición Canaria, 110.000 euros. Y cierra la lista, Esquerra Unida de las Islas Baleares, que debe 60.000 euros. Esa es la lista de los partidos que están en quiebra técnica. ¿Qué comentario tiene usted con respecto a esto?

Antonio garcía-trevijano

Que todo esto es una consecuencia del sistema de partidos que dejó en herencia a las generaciones actuales todos los regímenes totalitarios que fueron los causantes de la guerra mundial. Durante la guerra mundial, los que no lo vivieron lo reconocen, se produjo la ambición de los partidos y de las ideas totalitarias, la ambición de dominar el mundo, o al menos de todo el territorio que estuviera a su alcance. El principal ejemplo fue Alemania, y luego Stalin, la Unión Soviética, Hitler y Stalin. Pero Mussolini también y Franco y los demás, en menor medida, los copiaron y se hicieron estados, si no totalitarios, si autoritarios, si no tiranías, si dictaduras. Y ese sistema consistía en que el Estado entero estaba al servicio, toda la organización del Estado estaba al servicio del partido único. El nazi en Alemania, el faccio italiano, la falange española, y ese partido único es el que tenía el control de la sociedad civil por eso es Estado totalitario que no quiere decir la expresión inventada por Mussolini de Estado total no quiere decir que fuera del Estado no haya ninguna iniciativa privada no, eso no lo quiere decir Estado total o totalitario en realidad con arreglo a la significación literal sólo hubo el comunista Porque con el régimen soviético sí hay un Estado totalitario, porque no hay sociedad civil independiente del Estado, ni con autonomía respecto al Estado. Por eso el Estado es totalitario, porque no sólo rige la vida política y administrativa de un país, sino su vida civil. Está dictada, está dictada por el poder político, la vida civil, las leyes civiles, y eso fue la Unión Soviética. En cambio en Alemania no, aunque... Arendt toma Alemania y Hitler, la filósofa que tiene todas mis simpatías, Anna Arendt, toma como modelo para su estudio sobre el Estado totalitario y sobre el terror, toma como modelo el Estado nazi, sin embargo no es verdad, porque en el Estado nazi respetó el derecho privado, salvo lo concerniente a la familia. por las leyes de conservación y de pureza aria pero recordaréis los grandes nombres como Thyssen o como Krupp o todos los grandes cirúrgicos tenían libertad total de la sociedad civil como el derecho privado continuó Hitler respetó la propiedad y no digamos Franco o los demás con la excepción de los judíos por supuesto y Hitler no respetó las propiedades de los judíos ah no, es otra cosa antes he dicho las leyes excepcionales de protección de área no hombre, claro si yo estoy hablando de las leyes generales que Hitler fue un régimen monstruoso, porque sobre el pese al holocausto, no sobre Hitler sobre la sociedad alemana íntegra, que era la más culta más desarrollada, más civilizada de su época En aquella época, anterior a la guerra mundial, decir de cualquier producto madre y germán era la garantía total de la ciencia, de la escrupulosidad, de la pureza, del no engaño en las ventas, del comercio, era todo. Bueno, pues en ese país modelo de civilización se produce el holocausto. El holocausto no puede ser obra de un hombre, ni de un equipo, ni de un partido. Eso sí... claro que dirán que muchísimos millones de alemanes no lo sabían pero muchos otros millones sí que lo sabían además eso está por discutir no, lo que tú me has interrumpido no es incompatible con lo que yo estaba diciendo porque yo dije salvo en la familia y las leyes de protección de la raza aria dentro de las cuales está el holocausto para percibir no sólo a judíos sino a gitanos que hoy se olvida que los gitanos y que la proporción de gitanos es mucho mayor de la que suponía, con relación a los judíos que fueron sacrificados y concentrados en los campos y quemados en hornos, la proporción de los gitanos fue impresionante, hasta el punto que es superior al 10%. Un 13, un 14% se calcula la población gitana que sufrió la misma suerte que la judía. esto es una cosa y es distinto de lo que yo estoy diciendo que en esa época en esa época el partido único estaba financiado por el Estado se derrota y sobre todo por Estados Unidos y también por Gran Bretaña es Gran Bretaña y Estados Unidos los que derrotan al totalitarismo primero a Alemania, a Italia y a los países europeos del centro de Europa que estaban bajo esos sistemas fascistas los liberan tanto los ejércitos de Estados Unidos como los ejércitos soviéticos por la parte oriental, primer punto luego la libertad que hay en Europa, en el centro de Europa incluida, también excluye a Francia, porque a Francia aunque no exclusivamente pero gran parte de su liberación se debe a la voz impresionante y al orgullo, al tesón y a la voluntad de un solo hombre, el general de Gaulle, que no es que sea el honor de Francia por su resistencia, sino que fue el honor de Europa, el honor del mundo y el honor de la verdad contra la barbarie. Bueno, pues con excepción de Francia, que tiene los demás países, Alemania, Italia, Bélgica, Holanda, todos los que cuentan en la Unión Europea, no conquistaron su libertad política nunca. La libertad política que tienen fue conquistada por los ejércitos de Estados Unidos y de Inglaterra también. Entonces no es una libertad de ellos. Es natural que si no es la libertad de ellos, ¿cómo? quien dominaba Europa era Estados Unidos era el general Eisenhower instalado en París junto con el general Marshall los que tenían el poder en Europa hasta la zona rusa hasta la zona soviética, perdón es normal que los americanos para establecer la aplicación del plan Marshall y la reconstrucción de la Europa humeante que estaba pidiendo gritos ser inmediatamente socorrida es normal Que los vencedores busquen un método rápido para tener interlocutores, ya que no tenían a nadie enfrente. Todos estaban vencidos y la débil oposición a las dictaduras del eje y de España, esa débil oposición estaba escondida, no existía, habían muerto. Pero así, de esa manera, son los americanos los que resucitan a Adenauer, a Gasperi, no a Schumann en Francia, porque ahí estaba de gol. los que resucitan, para decirles, podéis ser nuestros interlocutores, tenéis el poder que os quedamos, si adoptáis el sistema proporcional de listas de partido, vosotros hacéis las listas, el que no obedezca no está en la lista, tenéis el poder en un día, en una noche, no tenéis que tener partidarios, con que tengáis el poder de hacer las listas para las elecciones, basta. Y así se estableció el sistema electoral. Ese sistema electoral que hacía... que los jefes de partido hacen las listas va acompañado de unas funciones extraordinarias concedidas a los partidos reforzados con su sistema de listas el sistema proporcional de listas de partidos un poder extraordinario para que puedan directamente reconstruir Europa ayudar a los americanos a ser interlocutores entonces asumieron unas funciones que antes no tenían los partidos y asumieron que asumieron funciones de Estado ocuparon el lugar de Estado porque los Estados estaban destruidos incluso administrativamente bien, ese expediente esa manera rápida, improvisada urgente para resolver problemas inmediatos se convirtió en el modo permanente de permanecer en el Estado que es lo que hoy tenemos cuento todo esto para que sepan que lo que hoy hay partidos del Estado, financiados por el Estado, pagados por el Estado, no es algo pensado, meditado, que haya surgido de un plan o de planes elaborados por la teoría política ni por la teoría administrativa del Estado, no. Fue una coyuntura de la guerra mundial que fue provisional y se quedó convertido en permanente que es lo que hay hoy. Entonces cuando hoy vemos esas cifras que nos acaba de leer Baldo, tan impresionantes del dinero que reciben los partidos del Estado los contribuyentes pagan a los partidos de tal manera que tantísimas personas que odian al Partido Comunista sin embargo le están pagando su existencia al Partido Comunista y al contrario republicanos que odian la monarquía están pagando a la monarquía y monárquicos están pagando ellos no se equivocan están pagando a todos los partidos que sirven a la monarquía porque hoy no hay ningún partido ni uno solo en toda España que plante cara a la monarquía, porque todos en el Parlamento viven de los presupuestos del Estado, de los contribuyentes. Por esa razón es tan absurda, ridícula, una situación donde los partidos tienen un poder exagerado y un dinero exagerado. El poder exagerado les viene de las facultades que reciben del Estado y no de la sociedad civil. Un partido exagerado tiene que vivir en el seno de la sociedad civil para ser intermediario entre la sociedad civil y el Estado para ser intérprete de las necesidades de la sociedad civil pues eso en educación, sanidad carretera, luz, suministro bien, seguridad y intermediario entre esas necesidades para que él las interprete de tal manera que puedan ser asumidas por el Estado ¿y qué significa eso? que tiene que traducirlas a dinero Esas necesidades tienen que traducirlas en cifras económicas que puedan ser asumidas por los contribuyentes para que se incorporen en los programas de los partidos políticos y estos, desde una posición clarísima, distante del Estado y dentro de la sociedad civil, propongan en las elecciones a los ciudadanos que elijan el que más capacitado parezca, el que mejor haya interpretado las necesidades, el que mejor y más sensato sea en la administración de las cuentas y en los impuestos que exige a los contribuyentes para poder atender a sus necesidades, lo elige y lo lleve al gobierno. Y en el gobierno los partidos se alternan, claro, pero nunca quedándose en el Estado. Nunca siendo, como vemos, el ridículo que los partidos de oposición están incorporados y reconocidos en el Estado como los jefes de gobierno. esta locura la locura del estado de partidos es la causa de estos defalcos de estas quiebras de estas latrocinios de esta corrupción tan inmensa hecha en nombre de partidos que digo de paso que la corrupción en nombre de partidos que hoy está tan de moda verla al examinar el caso Bárcenas con el PP y con todos los partidos de los ERE de Andalucía y los sindicatos bien pues hoy que estamos tan habituados Quiero que lo sepan una vez más, algo que digo, que una de las mejores especialistas del mundo en la corrupción, como es Susan Ackerman, tiene establecido en conferencias y en libros, la última que cito yo con frecuencia, fue una conferencia en el State, en Moscú, en el Instituto State, donde dice que la causa primordial, principal, casi única de la corrupción política está en el sistema proporcional. sobre todo si está combinado con sistemas donde no hay control del gobierno. Son las dos cosas que pasan en España. Es natural la corrupción, es natural estos déficits que tú has leído. O sea, lo que nos presenta el Tribunal de Cuentas no es más que traducción en números de una monstruosidad, de una aberración moral y política intelectual e ideológica de los partidos incorporados en el Estado. Es más, hubo una célebre discusión muy importante en Alemania durante la República de Weimar, antes de que triunfara Hitler, que precisamente triunfó gracias al sistema proporcional de lista, sin disparar un tiro, lo llevó a ser canciller de Alemania. Hubo una época extraordinaria de juristas muy buenos durante la República de Weimar. donde estaban los grandes nombres que luego han ilustrado la ciencia jurídica en la medida que se puede llamar ciencia, donde estaba no sólo Carl Schmitt, el primero, el número uno, el mejor constitucionalista de todos los tiempos, sino que además estaba Leif Hall, que entonces defendió, se manifestó en contra del sistema proporcional, cuando luego en el Tribunal Constitucional de Bunga, después de la guerra, ya lo ha defendido, ha sido su defensor, pero ahí estaban también todos los grandes, grandes juristas como Kersen, Ravruz, Traipel, todos los grandes y ahí hubo una discusión entre eso entre el sistema electoral de listas o llamado proporcional o el sistema tradicional y allí durante los grandes juristas todos se pronunciaron que no había más posibilidad de representación que con el sistema tradicional de representación elección de cada distrito de un solo candidato uninominal, nada de listas Pues Leifert, después de la guerra, cambió de postura, lo que le llevó a ser presidente del Tribunal Supremo del Tribunal de Bonn, en Alemania. Y hoy lo que digo es que nadie se escandalice. Que nadie crea que esto es un abuso. No, señor. Las cuentas que acaba de leer Valdo, los déficits en las cuentas de todos los partidos, es la consecuencia natural y prevista, hasta el punto que se podía decir esto, y se puede decir con años de anticipación, como yo lo dije en mis libros y en mis conferencias, esta es la consecuencia de la aberración del concepto de Estado de Partido, o Partido de Estado. Un partido estatal es una aberración. Un partido estatal es una ofensa al derecho, a la moral, a la dignidad, a los conceptos, a las ideas. Un partido estatal no puede tener sentido más que con el totalitarismo. ¿Qué más da? Que sea un partido 2 o 3, si todos son obedientes al principio de que están incorporados como órganos del Estado y financiados por el contribuyente obligatoriamente. Pero si es un partido político, la ofensación tiene que ser siempre voluntaria. Nunca puede ser obligatoria. bueno pues esto es lo que hay en España y el Tribunal de Cuentas no ha hecho más que decir lo que sucede inevitablemente seguirá sucediendo igual siempre que haya partidos estatales como en España y como en Italia y como en Alemania en Alemania en la mitad pero también y como en Grecia y como en Portugal y como en todos los países que están hundidos en la miseria para muchas generaciones es que hay una cifra don Antonio que yo también he oído que no sé si es cierta o está demostrada

Locutor 00

que las subvenciones a los partidos, sindicatos, todo este tipo de gente, supone casi el 10% del PIB en España, o sea, es una cifra que se maneja por ahí, al menor del 10%.

Antonio garcía-trevijano

No, no, es muy grande eso, es menos, pero es muy grande y lo de menos es la cuantía, porque sí, es importante la cuantía, pero lo que yo la elimino, la excluyo, del ámbito de la dignidad y de la decencia no es por la cuantía, es por el concepto. Lo que yo elimino es que hay un partido que sea estatal, que sea financiado una sola euro por el Estado. Me da igual la cuantía. Es que es una aberración porque es una contradicción en los términos. Un partido que forme parte de una sociedad política no puede formar parte del Estado. Y la confusión deriva en los términos heredados por Hegel y difundidos por el marxismo. que le llamaron sociedad política al Estado, y el Estado no es una sociedad política, porque no puede ser una sociedad, una organización involuntaria, que ha sido creada, ha nacido, claro, y tendrá un final, no lo dudo, que algún día lo tendrá, dentro de centenares de años, o mira, yo que sé, pero lo que no hay duda, es que el Estado no es una sociedad voluntaria. Y como no es una sociedad, no puede ser sociedad política. Eso es una aberración derivada del Hegelist de Hegel y difundido por la izquierda hegeliana, sobre todo por Carlos Mar y su escuela de marxistas. Pues estoy en contra del concepto, de la idea. La cantidad, bueno... Sí, yo estoy de acuerdo.

Locutor 00

Lo que pasa es que, permíteme que le diga que he sacado la cantidad esta para que los oyentes sepan que si hubiera un cambio, digamos, de sistema político y los partidos dejaran de ser subvencionados, los partidos y los sindicatos y toda esta... Prácticamente saldríamos de la crisis con el cambio, prácticamente. Con este cambio político, con este cambio político.

Antonio garcía-trevijano

muy simplificada la idea pero tiene una base grande y si se une no solo a la financiación de partidos sino también la financiación de sindicatos y de patronal y no solo eso sino la inherente corrupción que implica claro que supera el 10% es más y claro que se saldría de la crisis pero no bastaría porque no sólo la salida de los sindicatos y de las patronales y de los partidos la salida del Estado y de los presupuestos implica también la desaparición en el acto de multitud de organismos creados por los partidos para ellos en la autonomía entonces claro si se suprime todo lo que es inmoral irracional y que ha nacido al calor nada más que de la corrupción evidentemente que se sale de la crisis pero eso es verdad pero no la cuantía

Locutor 00

Muy bien, vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia. La siguiente noticia trata de las divisiones internas de los partidos en el PSOE y en el PP. Empezando por el PSOE, el Mundo titula. Dirigentes del PSOE quieren el relevo de Rubalcaba ya. Chacón, Gómez y García Page proponen adelantar las primarias. González admite que el partido tiene un problema Felipe González admite que tiene un problema de liderazgo de hecho dice textualmente Alfredo Pérez Rubalcaba es probablemente la mejor cabeza política que hay en España sin embargo hay una crisis de liderazgo que refleja las encuestas ¿es una contradicción? se pregunta y se contesta el mismo pues sí, esa es la opinión del expresidente del gobierno Felipe González Con respecto a Chacón también hay diferencias con Rubalcaba. Rubalcaba dice concretamente, Chacón es inteligente, bueno, no es un poco excesivo, tenaz.

Antonio garcía-trevijano

No, no, entonces no, no, no, no, es que siempre la lectura es fundamental.

Locutor 00

Sí, lo voy a repetir, lo voy a repetir. Dice Rubalcaba con respecto a Chacón, inteligente... Bueno no, es un poco excesivo.

Antonio garcía-trevijano

Bueno no, es que si dices bueno sin la coma no se entiende. Quiere decir bueno, es que lo que he dicho es bueno. No, me rectifico, he dicho lo contrario de lo que pienso. Eso es lo que quiere decir la frase esta, porque hay una coma después de bueno. Entonces ya está. bueno, no, es un poco excesivo quiere decir que es excesivo llamarla inteligente eso es que está en contradicción etimología con la palabra bueno pero que está bien dicho porque hay una coma entonces que he dicho bueno me he equivocado, inteligente no lo es es simplemente tenaz eso dice Rubalcaba eso dice Rubalcaba

Locutor 00

eso es con respecto al PSOE que hay diferencias entre los principales dirigentes el PP también hay problemas de tipo de diferencias en relación a la presentación del último libro de Aznar dice el mundo que Rajoy y sus ministros boicotearon el acto y no se presentaron en la presentación de su libro, el libro de memorias Aznar aparca la amargura y recupera la ambición. Y dice de Rajoy, cuando le digo decir, llueve mucho, me preocupo. Cuando le digo decir, la unidad de España no es negociable y no habrá proceso constituyente, digo, ese es el camino.

Antonio garcía-trevijano

Pero yo no entiendo qué significa cuando llueve mucho.

Locutor 00

Quiere decir que cuando no dice nada, por ejemplo, llueve mucho, es decir, dice cosas obvias y no se preocupa de nada...

Antonio garcía-trevijano

pues dice que eso no le gusta, sin embargo cuando dice no, no, no, es que lo que has dicho es me preocupo, ¿por qué se preocupa cuando oye decir llueve, por ejemplo?

Locutor 00

como un ejemplo yo entiendo la frase que quiere decir que cuando Rajoy dice llueve mucho es que no está haciendo nada eso es lo que quiere decir cuando le digo decir llueve mucho es que no está diciendo nada no, no, eso no lo dice cuando dice cuando le digo decir llueve mucho me preocupo ¿por qué?

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué? ¿Por qué? No, no, es que es verdad, es que son atrasados mentales ellos, pero es que el que lo lee, ¿qué pasa con esto? ¿Qué quiere decir? ¿Por qué se preocupa si oye a Rajoy decir yo he mucho? Si es verdad que está diciendo una obviedad, ¿por qué se va a preocupar? ¿Qué significa me preocupo? Yo no lo entiendo. Si alguno de ustedes lo entiende, es una maravilla.

Locutor 00

Yo lo interpreto como que en ese momento Rajoy no se preocupa de los problemas. Es lo que estoy entendiendo yo. Es decir, que cuando dice llueve mucho, pues está diciendo una obviedad y no se preocupa realmente de los problemas que según Aznar tiene el país.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que yo estoy entendiendo. Bueno, pues entonces tú entenderás algo, sí. Pero Aznar no sabe lo que está diciendo porque... decir llueve mucho no es un ejemplo si fuera metafórico o si fuera una hipérbole se comprende pero hay que buscarle sentido si le oye decir llueve mucho es porque es verdad ¿por qué se preocupa? si es verdad que si dice llueve mucho es porque está lloviendo ¿cómo va a decir llueve mucho si hace un sol? el sol no si dijera si cuando hace sol sin llover le oigo decir llueve mucho me preocupa claro que es un loco pero no puede decir que le preocupa oírlo decir llueve mucho y si está lloviendo ¿por qué no lo va a decir? ¿qué tiene que ver eso con que no se ocupe de los problemas? pues no puede lloverse dice está lloviendo mucho llueve mucho ¿y qué? Es que eso es propio no de ti, que lo entiendes propio de Aznar, que no sabe hablar, que es una persona poco inteligente, que es un presumido, que es un pedante, que quiere presumir de todo lo que no es, incluso físicamente. Es más coqueto que el más coqueto de los artistas de cine. Se pone bufanda y se pone abrigo y siempre pendiente de sí mismo. Es un creído, narcisa, narciso, enamorado de sí mismo. Y lo que dice son tonterías. Y eso que ha dicho de Rajoy es una tontería. otra cosa es que se preocupe si no defiende que diga lo de la unidad de España cuando le oigo decir que la unidad de España no es negociable y no habrá proceso constituyente digo ese es el camino naturalmente entonces ahí está diciendo en la misma oración si le oigo decir que hay mucho me preocupo pero si le oigo decir que es innegociable la unidad de España ese es el camino Entonces, esto es de un idiota, de un atrasado mental. Porque, ¿qué tiene que ver la lluvia con lo que acaba de decir? ¿Qué es lo que ha querido hacer? ¿Una comparación literaria? ¿Pero qué es esto? Este es un imbécil, es un cretino. Aznar, te lo digo, es fascista cretino. Creía que Franco era poco extrema derecha, que tenía que ser más. Luego, ¿qué ha sido? Un alumno aventajado de Fraga. ¿Puesto por quién? Por Fraga. ¡Claro! ...que luego los españoles votan... ...los españoles votan a quien les ponen... ...al frente para que los voten... ...a este fue elegido por Fraga... ...del mismo modo que Rubalcaba... ...y a... ...Fraga fue elegido por él... ...lo mismo, exactamente igual... ...y que el otro está puesto por el otro... ...y luego hay elecciones, claro... ...nada, no, es que no... ...digo que me parece ridícula, absurda y tonta... ...que diga... ...si lo he oído decir que llueve mucho me preocupa... ...pero si defiende la Unidad de España... Ya me alegro porque sé el camino. Eso es de un estúpido, porque no sabe utilizar las metáforas, ni las comprensiones, ni parler en ridículo. Es un ignorante, un pedante ignorante. Un creído sin motivo ninguno para serlo. De nada. ¿De qué se cree? ¿Guapo?

Locutor 00

Por Dios. Bueno, solamente otro apunte antes de que empiece usted su comentario sobre las diferencias entre los... No, eso lo he hecho por la lluvia, ¿por qué no? Por cierto, en la presentación de este libro también estuvo José María Fidalgo, el exlíder de Comisiones Obreras. A mí personalmente me extrañó que un exsecretario general de Comisiones Obreras, bueno, de hecho fue... Secretario General en la época en la que fue jefe de gobierno. Y por eso él aparece en su presentación del libro. Yo tampoco lo entiendo muy bien.

Antonio garcía-trevijano

pues esa es la noticia yo he oído en la televisión claro los partidarios del PP que se quedan embelezados incluso personas teóricamente inteligentes como Vidal el catalán Vidal Cuadras se quedan embelezados y destacan que dijo frases maravillosas y lo pone como ejemplo dice nosotros no llegamos al gobierno para flotar y que nos resbalasen las cosas. Y eso lo ha dicho y repetido. ¡Qué maravilla! Para que no nos resbalasen las cosas. Pero es que hasta ese extremo de podedumbre mental hemos llegado. ¿Cómo puede alabarse una frase que no significa nada? Nosotros no llegamos al gobierno para flotar. ¿Hay alguien que pueda explicar la idiotez de esta frase? No, yo no. Que no llegamos al gobierno para flotar, pero ¿quién llega al gobierno para flotar? Si nosotros no llegamos está comparándose con otros. ¿Quién llega al gobierno para flotar? Todos llegan para permanecer como él. Y luego, que no le llega, que no está en el gobierno para que nos resbalasen las cosas. resbalasen, claro, no tomarlas en serio ¿qué significa no resbalasen? la frivolidad bien, bueno ¿quién puede calificar de frívolo en un periodo de España que está aterrorizado por el terrorismo de ETA que está en la miseria con 6 millones de paros la verdad es que tampoco la palabra resbalar las cosas parece muy oportuna y sin embargo ha sido alabada como una gran creación literaria de Aznar Seguimos. Bueno, la... No, que voy a seguir entonces comentando, si quiere, esta noticia, que es lo que más pedido, ¿no?

Locutor 00

Sí, puede comentar usted lo del PSOE también. Lo comentado del PSOE. Claro. Las diferencias que hay entre Luba Alcaba y Chacón. Sí, lo que has comentado. Lo que he comentado antes.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, para mí lo que más me choca de todo... Bueno, en primer lugar, tengo que decir... Contra lo que dijo, ahí sí, como Vidal Cuadra es más inteligente o más culto que la inmensa mayoría de los miembros de la clase política española, si supo distinguir de ese hombre líder, cuando se habla de líder, habrá que hablar con carisma o que tenga un origen carismático. En rigor, líder solamente puede ser carismático. Un jefe nunca es un líder, un jefe es un jefe. que está burocráticamente puesto en las funciones de jefe de jerarquía burocrática. Pero un líder es aquel que con cargo o sin cargo es seguido por los demás. El líder tiene carisma, es decir, unas condiciones personales que arrastran a las personas que lo ven, lo oyen, a seguirlo. De una manera magnética, enigmática... pero que se produce entre el líder y las masas, se produce una relación casi química, casi biológica, como si uno y otro se necesitaran. Y desde luego en España líder no ha habido nunca ninguno. Ni siquiera Franco fue líder. Era el jefe del ejército, jefe de España, audillo, pero no era líder como fue Hitler. que fue... un... dramático... como... Mussolini también fue... líder... de payaso... fue un líder... como un payaso... pero en Italia... que tanto deseo tienen los payasos... hay que mirar ahora el triunfo de Mussolini... incluso en su aspecto... el aspecto de Mussolini... no... y sus gestos... y sus gestos... y todo... todo era payaso... y sus exageraciones... sus posturas... las manos en las... puestas en la cintura... echado para atrás... el saludo... la manera de saludar... que no era la de Gilles... la de Gilles era más natural... doblaba el codo, no, era Mussolini el fascismo, pues todo eso tenía liderazgo, Franco no, Franco tenía jefatura, liderazgo no, porque no tenía carisma personal, no quiere decir que todas las personas con carisma personal sean líderes políticos, porque hay muchos, por ejemplo Picasso, Picasso evidentemente tenía carisma y no era director de nada político. Incluso no era jefe de facciones artísticas. Sí, dirigía, pero tenía carisma personal. Y hay muchos artistas de cine que tienen carisma, otros no. Y se sabe distinguir muy bien unos de otros. Pues esto es lo que quiero decir con los líderes políticos. Y mi crítica ahora... En España no hay ningún líder político, hay jefes políticos, jefes de partido, que al ser jefes de partidos, es decir, de órganos del Estado, tienen una función estatal, son burócratas jefes. Son jefes de un sector de la burocracia, aquella que está anidada en el partido que él dirige. unas veces elegido por las bases casi nunca por las bases casi siempre designado a dedo y luego ratificado su nombramiento en elecciones posteriores pero por eso me ha llamado mucho la atención de que la nueva secretaria del Partido Socialista Andaluz no, no, no Elena Valenciano que es vicesecretaria general del PSOE el segundo cargo después de Rubalcaba haya dicho una frase que por ser más original y por querer pretender llegar más profundo, pues merece que se la comente. La frase que ha dicho es, en el PSOE no hay debilidad orgánica por ninguna parte. Amigo, vamos a ver, eso quiere decir que está buscando debilidad orgánica o fortaleza orgánica. Que se está reconociendo que el PSOE es un órgano. Cuando se habla de órgano y de organización o estructura orgánica, se tiene que pensar enseguida si es en sí mismo o al servicio de otro. Por ejemplo, puede ser un órgano enquistado en otro. La figura del quíster es magnífica. O un cáncer, es un órgano que se expande y tal, pero está dentro de otro órgano. Es verdad que el propio PSOE en sí mismo, con independencia de que sea un órgano del Estado, también es un órgano de la sociedad política. No del Estado, sino un órgano como partido. En ese sentido, todo lo que afecta a su estructura tiene que afectarle a su vida orgánica. Y ella lo que quiere decir es que en la vida orgánica no hay ningún problema. Lo que quiere decir que donde hay debilidades será en la estructura, no en la funcional, sino en la administrativa. Es decir, sin quererlo, ha pronunciado una palabra que implica, uno, que está defendiendo la naturaleza orgánica del PSOE y que no hay debilidad en su funcionamiento orgánico, aunque lo admite, no rechaza que pueda haber debilidad en su estructura administrativa. Por eso lo comento, porque es una frase que quiere ser más significativa, más pedante, y lo es, más profunda, pero hablar de debilidad orgánica es muy peligroso, porque recuerda el fascismo. Además, es decir también que antes del fascismo existía ya una teoría orgánica dentro de la política que se llamaba la teoría orgánica del Estado, que fue un alemán, Gierke, el que la elaboró. Pero eso fue pronto desechado. porque era muy difícil concebir al Estado como un órgano que tiene vida propia, aunque es verdad que los partidos incorporados al Estado se alimentan ya de la ideología estatal más que de la societaria. Pero en fin, mi comentario es que esta socialista ha empleado palabras cuyo significado profundo ella misma desconoce y en el PSOE hay debilidad orgánica porque como órgano del Estado ha fallado no es órgano y segundo, como partido organizado como partido también es un fracaso y eso ya tiene un aspecto orgánico en lo organizado

Locutor 00

Muy bien, hay una frase también de Chacón que no sé exactamente a lo que usted la puede entender mejor que yo, pero dice, voy a estar en el proceso del cambio, se supone que el cambio que está intentando hacer el PSOE para, digamos, para tomar otra vez el poder, dice, voy a estar en el proceso del cambio, aunque no sé con qué dorsal, no sé qué significa, si es...

Antonio garcía-trevijano

lo que significa no, no, no, significa voy a estar en la carrera del cambio, ¿no? voy a estar en la carrera de las pocas personas que vamos a cambiar el PSOE pero no sé todavía en qué dorsal si voy a ir con el número 1, 2, 3, 4, 5 eso quiero decir pues con esta noticia acabamos el programa de hoy muchas gracias don Antonio y muchas gracias a vosotros amigos por oírnos hasta la próxima

Desconocido

¡Gracias!