RLC (09-11-2013) Caso Troitiño, nueva imagen PSOE, Monarquia en decadencia, Irán, Antisemitismo.

Desconocido

Gracias por ver el video. Música ¿Qué tal, queridos oyentes, cómo estáis? Es sábado, 9 de noviembre de 2013 y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal, don Antonio, cómo está?

Locutor 02

Muchísimo mejor de dolor, con lo cual aprecio aún más la belleza

Antonio garcía-trevijano

del verde, del sol y de la mañana otoñal que rodea a Somos Aguas, que sabéis que siempre digo el parte meteorológico, no de España ni de Madrid, sino el que rodea a los que hablamos aquí, porque influye el clima, la luz, el optimismo, el pesimismo de la naturaleza se transmite al que habla.

Locutor 02

Pues muy bien, don Antonio, podemos empezar con la primera noticia que nos trae la portada del diario El Mundo. que dice, «Excarcelación apresurada del autor de la masacre de Hipercor. Los 22 asesinatos de Troitiño, que es el etarra de la masacre de Hipercor, se saldan con 26 años de cárcel. La audiencia le libera con otros ocho etarras sin esperar la reunión del Supremo del martes». Dice el diario El Mundo que la primera excarcelación masiva de Tarra se produjo finalmente ayer, 18 días después de la sentencia de Estrasburgo. El Pleno de la Audiencia Nacional decidió no esperar cuatro días más a conocer el criterio del Tribunal Supremo y ordenó escarcelar a nueve de los terroristas que seguían presos por la doctrina Parot. Dice también que fue el voto decisivo de Fernando Grande Marlaska el que inclinó la balanza a favor de la excarcelación. Fueron nueve votos contra 8. Y se pregunta el diario El Mundo por qué se ha apresurado tanto la Audiencia Nacional, por qué no ha esperado cuatro días, que es lo que iba a tardar, dice el diario, en resolver el Tribunal Supremo, cómo debe aplicarse la sentencia dictada por el Tribunal de Estrasburgo. Don Antonio, ¿cuál es su criterio?

Antonio garcía-trevijano

Mi criterio es el mismo que el de la ley. Así que ¿por qué no ha esperado cuatro días? Ni un minuto. Un minuto después de una sentencia firme, irrevocable, ejecutiva y ejecutoria, ha dictado que ciertos presos tienen que ser puestos en libertad inmediatamente, un solo minuto de retraso es un delito. en el que incurriría el Estado español y los jueces si no ponen en libertad inmediatamente al segundo de que le sea notificada la sentencia de Estrasburgo no pueden retener sin libertad a ni un solo de los presos afectados por la doctrina para auto por la anulación de la doctrina para auto dice en virtud de que en virtud de la ley como se le llena la boca a estos pobres ignorantes dedicado al estudio del derecho en las universidades, en la cátedra, y muchas veces, desgraciadamente, también en los tribunales. ¿Cómo es posible que se le llene la boca hablando siempre Estado de Derecho, Estado de Derecho, Estado de Derecho? Pero si es que el Estado de Derecho es una redundancia, no existe. El Estado o es de derecho o no es Estado. Salvo Henry Kahn, que no sé yo, porque no conozco bien su organización, de conquista, si tenía o no sujeción a las leyes suyas, dictadas por él no hay Estado que no sea de derecho son tan ignorantes los profesores los periodistas, los medios de comunicación y todos los partidos políticos cuando dicen Estado de Derecho, que ignoran el origen de la expresión la expresión, lo repetiré una vez más la expresión Estado de Derecho se creó por los juristas un jurista importante, alemán Robert Ford Moll, en la segunda mitad del siglo XIX, para distinguirlo, el Estado de Derecho del Estado policial, policial, policíaco. Sí, claro, allí donde se gobierna con un policía al lado de cada ciudadano, no puede haber Estado de Derecho. Pero todo dictador, incluido naturalmente Franco, está al frente de un Estado de Derecho, porque tampoco hay... 10 millones de policías para vigilar a 30 millones de españoles. Es la ley la que se encarga, el derecho, la que se encarga de cumplir las funciones que normalmente tenían que hacer las policías si el pueblo fuera recalcitrante o renuente a cumplir las leyes. No existe Estado de Derecho porque no existe Estado que no sea de derecho. Si no es de derecho no es Estado. ¿Qué significa Estado? Estabilidad, estabilidad. pues no puede haber ninguna estabilidad sin leyes y sin sometimiento a las leyes, por muy injustas que sean, aunque sean arbitrarias, incluso arbitrarias, el que está sujeto a ellas, el pueblo, sabe, con Stalin, con Hitler, con Mussolini, con Franco, sabe que está sujeto a unas leyes que son arbitrarias porque pueden cambiar no sólo de... de contenido, sino de aplicación por los jueces vendidos al dictador lo saben y ya en ese cálculo de probabilidades de lo que pasará si se cumplen o no las leyes eso ya está es la sociedad la que reacciona acomodándose a los sistemas de tal manera que los dictadores encuentran pueblos sumisos siempre no hay dictador moderno, antiguamente sí pero en la actualidad Desde que existen los estados modernos, ningún dictador, ningún tirano, tiene miedo al pueblo. Y el pueblo, si tiene miedo al tirano, lo disimula muy bien, porque dos terceras partes de la población lo apoyan siempre, como pasó con Franco. Y una tercera parte, sí, está en contra, pero son muy pocos los de esa tercera parte los que tienen el valor de... que están en contra o de probarlo. Si que estados de derecho, cero. No hablemos de eso, el Estado es Estado. ¿Y por qué había que poner en la calle inmediatamente a los afectados por la anulación de la doctrina paró? Porque es la ley la que lo obliga, no es la prisa. Ningún periódico dice la verdad, ni siquiera el país, que es el que trata esta noticia con menor demagogia, puesto que le dedica menos... letras más pequeñas en la portada diciendo la audiencia libere en bloque a nueve etarras tras el fallo parado, pues ni siquiera en sus portadas interiores es correcto. Porque ¿qué dice el país en los titulares? Dice la audiencia se aferra a su criterio y libera a nueve etarras tras el fallo parado. Mentira, mentira. A ver, aquí estamos rodeados, hoy rodeados digo la palabra exacta, estamos acosados y rodeados por nuestros amigos de siempre. Son personas que me han seguido desde hace muchísimos años. que son demócratas, que quieren la libertad, que saben que todos los periódicos mienten, que todo es mentira, y uno de ellos, que si quiere decir su nombre, que lo diga, y si no, que no lo diga, porque es magistrado en ejercicio, pues quiere tomar la palabra para hacerme alguna pregunta, seguro que con muy mala idea contra mí. Venga.

Locutor 00

Bueno, querido Antonio, es un matiz o una apreciación. La sentencia de Estrasburgo es para un caso concreto, una señora que se llama Inés del Río. Exacto. Punto. Entonces, hay gente, hay personas que piensan que la forma de resolver esto es que los demás delincuentes, los demás etarras que quieran someterse a esta doctrina, pues inicien el camino también en Estrasburgo para dentro de 5 años, dentro de 10 años se les aplique la misma doctrina. Yo la reflexión que quiero hacer es que cuando la Audiencia Nacional ha decidido unilateralmente sacar a los nueve tarras de la noche a la mañana sin contar, sin esperar a la decisión del Tribunal Supremo, es que muy claro lo tiene que ver la Audiencia Nacional cuando ni siquiera dice vamos a esperar a que el alto tribunal resuelva este asunto. Es decir, es tan claro, es tan patente que la doctrina que marca esta sentencia viene a decirnos que ha sido una aberración durante mucho tiempo que no pueden los jueces de la Audiencia Nacional esperar ni un minuto más para deshacer el desaguisado que durante tantos años se ha venido manteniendo.

Antonio garcía-trevijano

que estaban puestos en la calle porque les obligaban la ley y que ni siquiera un minuto podían retrasarlo no un día, dos, tres o cuatro que el Supremo hable es que ni un minuto porque se cometería un delito de retención indebida de un preso si no se le pone en libertad cuando se ha ordenado eso sería un delito pero yo voy a continuar atacando la falsedad de la prensa y de los medios de comunicación y he citado el país porque es el más moderado el que menos en evidencia pone que lo que quieren es nada más que dar la cova a las víctimas como si las víctimas fueran el oráculo no de los dioses sino de los legisladores que no se podía legislar sobre ninguna materia referente al terror sin que las víctimas estuvieran presidiendo el acto y dictando con su corazón Herido, dictando a la cabeza mal herida de los tribunales que se someterían al sentimiento de las víctimas antes que a la razón y al del derecho, que por un lado está en la ley, para ellos la ley, y segundo, los criterios de aplicación de la ley, que también están estipulados porque no en las propias leyes, los criterios de interpretación, y ahí no tengo más que referirme a la obra ingente de Emilio Betis, que lo cito siempre, porque para interpretar las leyes penales existen criterios también tan rígidos y tan fuertes como los del Código Civil para las doctrinas y leyes civiles. Muy bien, ahora, por eso lo ponen en la calle, y yo estoy atacando al país, porque dice el titular, la audiencia se aferra a su criterio, se aferra, eso es una palabra negativa, está diciendo que la audiencia tiene amor propio, ¿Pero por qué se aferra a su criterio? Ah, es egoísta, está presumiendo, no quiere que el tribunal la corrija, pero todo esto está implícito en este titular. Está atacando a la audiencia diciendo que son soberbios, egoístas, creídos, que se aferra a su criterio por no esperar cuatro días que el Supremo. Bueno, pues este es tan ignorante y tan poco amante de la verdad como todos los demás periódicos. Esto es mentira. Porque la audiencia no es que se aferre, es que está obligada a liberar para no cometer un delito. Entonces esto es horrible que diga que se aferra a su criterio. ¿Pero qué trabajo le costaba a la audiencia no echarse encima a la opinión pública y a todas las prensas? ¿Qué trabajo le costaba esperando tres días que faltaban para que el Supremo 4 se pronunciara? Eso es lo fácil, eso es lo cómodo, eso no serían jueces. Al menos, Grande Marlaska ha demostrado esta vez, contra la ironía de los periódicos de todo el mundo, que qué grande es Marlaska. Pero, ¿Grande por qué? Porque hace lo que haría en cualquier otro país el último juez de la última instancia de cualquier... Es decir, ¿Grande por qué? Porque conoce la elemental del derecho. Porque conoce que las normas penales no son retroactivas nunca, ni siquiera las civiles. Pero las civiles estamos ya acostumbrados a tanta arbitrariedad de la lectura de Franco y de esta oligarquía de partidos estatales que vienen a ser igual que las dictaduras periódicamente. Estamos tan acostumbrados que nos parece grandioso un juez que se limita a aplicar el derecho. Eso nos parece grande, pero ¿qué es? Es lo normal. Él lo quería todo el mundo. Pero ¿qué es esperar al Supremo si está obligado? Y segundo, el tema de la Obvio, porque sería interminable, estaría más de una hora hablando de esto, obvio, las opiniones surgidas en las televisiones de los tertulianos, porque son de ellos, donde dicen, distingue entre acatar y ejecutar, y dicen que muy bien que se acata, La doctrina de Estraburgo, pero que no se ejecuta, porque no es obligatoria. Ah, de manera que no es obligatoria. Y eso lo dicen abogados, ministras como Cristina Alberti, que estuvo en mi despacho. Bueno, pues esto lo dicen las televisiones, que no son vinculantes. O sea, le he dicho la palabra que la sentencia de Estraburgo no es vinculante, que es declarativa. ¿Pero dónde se han visto estas distinciones entre la sentencia en materia penal y en materia civil? Una sentencia que no es vinculante para el país que está sometido en virtud del Tratado Internacional al cumplimiento de esa sentencia y que ha incorporado ese convenio de ejecución a sus normas jurídicas interiores, sancionado en la Constitución expresamente, junto con los tratados internacionales. ¿Cómo dicen? Que no es vinculante. superando esa tontería esa idiotez nos encontramos con que el problema no está en si es vinculante o no que lo es no en ejecutar lo que lo es sino en distinguir si es necesario más de una sentencia para que al menos como dicen los ignorantes del derecho que hace falta dos para crear jurisprudencia eso servirá quizá en el presidente judicial aquí no no es el número de sentencias lo que crea la jurisprudencia Lo que se crea en la jurisprudencia cuando... La prueba es que se dice jurisprudencia pacífica. Se dice la palabra jurisprudencia pacífica en el sentido de que no hay sentencias contradictorias del supremo unas con otras. Ni tampoco habría el recurso del supremo para unificar doctrina. Eso es porque señal que hay un recurso para que no haya más que una doctrina. Bien, todo esto concluye para saber... que no es necesario que haya más sentencias de Estrasburgo para ir liberando uno a uno a todos los que lo solicitan sino que aquellos casos que son exactamente iguales como por ejemplo los casos que hoy están viendo de Bankia de las Preferentes si son exactamente iguales claro que cada uno puede ir por su lado pero es seguro que la sentencia va a ser la misma porque aunque sea raro en el derecho civil no es tan raro en el derecho penal la tipicidad de delitos múltiples que se cometen de la misma manera y que se le aplica la misma doctrina jurisprudencial una vez que ha habido una sentencia. Es verdad. Es verdad que no es obligatorio a todos los demás aplicarle en el acto la sentencia. Pero, ¿por qué lo hacen los tribunales españoles? Porque están convencidos que van a perder todo. Bastante ya con hacer el ridículo una vez en Estrasburgo. ¿Qué quieren ahora? Que se le ponga la cara... roja mil veces no más vale que una vez se la ponga amarilla que España haya perdido en Estrasburgo y que aplique la doctrina de la derogación de la doctrina para la aplique a todos aquellos casos que son exactamente iguales por eso la aplican esto no me da vergüenza leer la prensa porque todo contribuye a demostrar una vez más que España es un país muy inferior a los restantes países de Europa

Locutor 00

No, simplemente me gustaría... Que nos explicaras un poco tu opinión y sin que te distraigas de lo que va a ser la línea de las noticias que vas a... No me distraigo porque no sé cuál va a ser la línea, por lo tanto no me distraigo. Bueno, pero a la vista de todas las portadas de los periódicos vemos que aquí hay una especie de acoso o de presión de la prensa, que sería el cuarto poder, sobre, en este caso, la Audiencia Nacional, que son los tribunales de justicia. Entonces, aquí se demuestra muy bien que esta desinformación, más que información, que está haciendo esta portada, están de alguna forma presionando, de alguna forma llevando contra la pared a un poder que sería el Poder Judicial, que en principio se debe presumir que está haciendo bien su trabajo.

Antonio garcía-trevijano

En este caso, rara vez tengo desde que... Se aprobó la constitución, rara vez tengo la ocasión de hablar bien de los jueces, rara vez, pero una vez que la tengo no la desaprovecho. Estoy hablando bien de Marlaska, estoy hablando bien de la audiencia. Y desde luego que hay una presión, mucho más, hay un acoso de la opinión pública, porque la opinión pública es un concepto muy elástico. generalmente no existe opinión pública más que en aquellos países donde la opinión pública se forma a borbotones saliendo de abajo hacia arriba pero cuando la opinión pública se forma porque es la opinión difundida en el público desde arriba por los medios de comunicación como sucede en España desde hace casi 80 años desde la guerra civil no hay opinión pública lo que hay es una opinión dirigida publicada y dirigida entonces claro que hay un acoso Y hay un ataque a los pocos jueces que se atreven a ser independientes. A los pocos que se cuentan con la mano. Y ahí tenéis la prueba. ¿Quién dice que no se liberen a estos? ¿Quién? ¿Quién es que ha tomado la voz cantante por decir, no señor, no hay que liberar a nadie? Oficialmente y con peso. ¿Quién va a ser? El de siempre, el Ministerio Fiscal, es decir, el gobierno. Ahí tenemos. El gobierno está diciendo que no se liberen. Y el fiscal es el que lo dice. ¿Quién dice también que no se liberen? Todos los medios de comunicación. ¿Y quién ha dicho, sin embargo, se liberan? Aquellos que conocen lo que es el derecho, sobre todo el derecho penal. El derecho penal no puede haber nunca ni una sola excepción a su carácter retroactivo. Y vuelvo a repetirlo, la doctrina parada ha consistido en un crimen legal. Que el propio ponente de la sentencia que aplicó la doctrina Parón lo ha explicado en el diario El Mundo. Y recuerdo sus palabras. Él dijo, yo, se me acusa de que yo he aplicado la ley con carácter refractivo. ¡Qué barbaridad! ¡Qué mentira! Pero si yo he aplicado el código penal de Franco del año 73. Y dice, no, lo que sucede es... que la interpretación de las leyes es evolutiva dijo literalmente y por tanto yo naturalmente he aplicado a la ley en vigor vigente de Franco del 73 la he interpretado con arreglo de los criterios evolutivos que es la doctrina paró es decir que este hombre ha sido capaz de decir que por vía de interpretación es capaz de torcer el cuello, retorcerle el cuello a la ley y al legislador. Ha hecho otra vez y tiene el cirismo de decir, no, no, no, yo he aplicado la del 93. ¿Y quién duda que lo que tú has escrito es el código del 93, la sentencia? Perdón, 73. Eso no lo duda nadie. Lo que tampoco dudamos nadie es que no eres un jurista, no eres un juez, no tienes independencia ninguna. Has sido tú un instrumento de la opinión pública criada por las víctimas. El problema de las víctimas es un problema político. un problema político que ha zanjado y dividido al PP sobre todo y porque lo ha zanjado está tomando partido a favor del criterio de las víctimas que es la parte más dura, si es que existe, del PP y todo eso está reflejado en tus palabras y mucho peor en tus explicaciones defendiendo tu sentencia que no tiene por dónde cogerla huele a podrido por todas partes cuanto más hables, peor está retratando lo que eres ¿un servidor de quién? del poder no de la ley ¿cómo? de manera que ha aplicado la ley exactamente lo que ha dicho yo aplico el código de 1973 pero interpretado con arreglo a la ley al código del 95 eso es lo que acaba de decir una aberración bueno pues está escrito ahí en el mundo ese es el ponente Bueno, pues por eso me indigno y me alabo, claro, que una vez que tengo la ocasión de aplaudir a grandes y a la audiencia lo aplaudo. Ha hecho muy bien. Y se equivocan todos los periódicos, se equivocan todas las televisiones, todos los que son tertulianos, todos. No hay uno solo que diga la verdad. Y la verdad es la defensa de la ley. Ni siquiera digo yo defensa del derecho. Porque el derecho y la ley son conceptos distintos. Por tanto, Estado de Derecho no significa más que un Estado donde el ciudadano puede hacer previsiones sobre cómo se comportará el poder porque son leyes publicadas y conocidas. Stalin tenía Estado de Derecho y Hitler también y Mussolini también porque su doctrina de fusilar Hitler de quemar a los judíos era previsible había leyes que lo permitían aunque lo hicieran en secreto y Franco igual y todo igual la ley se llama Estado de Derecho solamente al Estado que era policíaco nada más Para eso nació. Y la verdad que estados policíacos, pues yo, es muy difícil de encontrar un estado policíaco porque incluso la propia policía necesita órdenes generales para poder actuar, no cada uno a lo suyo, sino con arreglo a los criterios de un jefe. Y esos criterios que rigen los jefes se llaman leyes.

Locutor 02

en fin, pues pasamos si quiere don Antonio a la siguiente noticia la siguiente noticia que vamos a tratar es del PSOE y nos la trae el diario El País dice el diario El País en páginas interiores el PSOE busca otra imagen en el espejo Los socialistas intentan dejar atrás la depresión de 2011 con un proyecto renovado para recuperar su base electoral. El debate de ideas se mezclará con el de liderazgo. Lo que ha habido en el Partido Socialista es una conferencia política donde pretenden fijar las bases de cuál será su ideario para los próximos años. Y han hecho declaraciones los diferentes jefes de los partidos y han fijado cuáles son su criterio, si se puede decir así, de partido para el futuro. Dice, por ejemplo, el diario El País, que la socialdemocracia es ontológicamente reformista, pero no es revolucionaria. Dice también que en estos tiempos se conmemoran los 150 años de los primeros partidos socialdemócratas, nacidos sobre todo como un reclamo de la dignidad humana. Desde entonces, dice el diario El País, pocos avances sociales pueden ser explicados sin la participación directa o la influencia de los socialdemócratas. Y ahora podemos ir a algunas propuestas concretas que hace el Partido Socialista. Por ejemplo, en cuanto a la ley electoral, el PSOE no asume un cambio en la ley electoral. está en contra de los cambios que propone UPyD y Izquierda Unida para hacer a la ley electoral más proporcional. Es decir, el PSOE defiende que las cosas se queden como están en cuanto a la ley electoral. En cuanto a la corrupción, la ponencia de la conferencia política dice que sólo se compromete a valorar la idoneidad de aquellos imputados en procesos penales para decidir su inclusión en las listas electorales. Es decir, no defiende que se le va a sacar de las listas electorales a aquellos que estén imputados y vamos a leer también las declaraciones de Elena Valenciano que ha dicho varias cosas una de ellas es dice entendimos el mensaje nunca se podrá volver a tocar a los más débiles don Antonio basta con eso para retratar a una persona y a un partido

Antonio garcía-trevijano

Ah, de manera que esta señora dice que ha entendido el mensaje. ¿Qué es esa manera de hablar metafórica para no saber de qué se trata? He entendido el mensaje. ¿Pero quién dice eso? Pero entendido el mensaje se dice nada más que por radio, cuando hay interferencia en las comunicaciones radiofónicas, no te enteras bien de lo que dice. Y el otro dice, he entendido el mensaje. De un barco a un avión, socorro, situación así se entiende. Pero que un partido... porque pierde votos a Mansalva, porque es un río abierto al desguace y a la salida de todo tipo de potencia o de virtualidad o de futuro del PSOE, que diga su vicepresidenta que ha entendido el mensaje, ¿quién se lo ha enviado? Es que ha habido unas elecciones recientes, ahora, hoy, ayer, antes de ayer, es que ha habido algo que interpretar un mensaje porque no está claro lo que pasa, ¿dónde está esa situación? Yo no la veo. Pero ella lo ve, ha entendido el mensaje. ¿Y qué es lo que ha entendido? Uh, vamos a ver, esto es mucho peor, esto es más grave. El mensaje que ella ha entendido es que el pueblo, suponemos que es el pueblo, o suponemos que son los votantes antiguos del PSOE, es decir, que es el mensaje que le envían 10 millones de españoles, supongamos. ¿Qué es lo que entiende ella de ese mensaje? Pues que nunca podrá volver el PSOE a tocar a los más débiles. luego están confesando que los ha tocado y que no es por casualidad de un gobierno o de una medida de gobierno sino que es una conducta permanente del PSOE haber tocado a los más débiles y por eso se comprende entonces que quiera girar a la izquierda ¿pero qué se implicaría para el PSOE girar a la izquierda? pero si no sabe dónde está tendrá que preguntarle al guardia de la esquina a ver dónde está la izquierda o la derecha si no lo sabe ¿cómo va a saber... Felipe González, que pasa por ser el jefe carismático que era Cantinflas, hablando de política, es el Felipe. ¿Cómo? ¿Ese qué sabe él de la izquierda? Así, claro, ponerse en la... en las manifestaciones contra Franco y asistir con un nombre pseudónimo supuesto Isidoro y que la policía de Franco lo proteja y no lo detenga. Uy claro que sabe lo que es la izquierda, es estar sirviendo o actuando bajo una dictadura pero protegido por la policía del dictador, esa es la izquierda. También es izquierda acudir al Congreso de Suresnes, ser elegido mediante un golpe interno que da Múzica y compañía, el clan de la Tortilla de Sevilla contra Llopis, que era el secretario general del Partido Socialista en Toulouse. Triunfa también Suresnes y nada más que triunfar, el mismo día hace una declaración a un periódico de Le Bourdais donde dice que no entra en la Junta Democrática porque es una junta borbónica. y que su programa era depurar a la policía y depurar a las fuerzas armadas eso dos años antes de estar jurando fidelidad al monarca dos años antes de entrar por la puerta grande en las instituciones del Estado dos años antes de convertirse en partido estatal dos años antes de pasar a ser uno de los personajes más importantes de España de la derecha española Porque él era amigo de Botín y de todos los banqueros. Él no era de los débiles, claro que sí. Claro que esta señora Valenciano dice que ha entendido el mensaje. El mensaje no será el de Rili B. González. Porque hoy sigue siendo un símbolo de Felipe González, a pesar de sus crímenes de Estado, a pesar de sus escuchas ilegales, a pesar de todo, la podredumbre de Filesa y de los ministros que iba él acompañándolo a la cárcel para que Garzón no lo identificara como señor y que no lo metiera en la cárcel a él. Pues él todavía sigue siendo el símbolo, el símbolo del socialismo. y como se hace símbolo para ese giro a la izquierda que están pidiendo y pues muy sencillo siendo el íntimo amigo del hombre más rico del mundo Carlos Sildín y casándose con la hija de otra millonaria pues claro y tirando a la basura su antigua chaqueta de cuero su cazadora de cuero ese es el giro pero que giro si el soy desde que está Felipe González no sabe lo que es izquierda Si él toma por izquierda lo que se llama socialdemocracia, y no saben que la socialdemocracia es la derecha, la derecha con buena cara ante los pobres. La derecha se pone una cara cuando se dirige a los pobres, y esa es la socialdemocracia. Y no se pone careta ninguna, sino que se sienta orgulloso y le da la cova a los ricos cuando están en el poder en el gobierno. Como hizo Felipe González, como hizo Zapatero, como hacen todos. El gran crimen del socialismo es la destrucción de la unidad de España. No de la igualdad ni de la libertad, de eso no saben ni lo que es. De eso no ha interferido. Pero en cambio, lo que ha destruido el PSOE, es la conciencia de la unidad de España. No digo que ha destruido la unidad, porque todavía Cataluña y el País Vasco no están separados, pero sí ha destruido la conciencia de la unidad, porque son millones de catalanes, vas con menos, pero también muchísimos, los que creen que España y Cataluña son incompatibles. Si ignoran, ignoran cosas tan sencillas en la historia, como que, por ejemplo, es Fernando el Católico ya rey el que hace después de la conquista de Granada poca gente sabe que son las tropas cristianas que tomaron Granada los veteranos de la conquista de Granada por orden y dirección de Fernando el Católico conquistan el Mediterráneo con catalanes y fundan el reino de Nápoles y Lampedusa que tanto sea la hora también la conquistan y Malta también la conquistan pero que catalanes Fernando el Católico, amigos. Pues ignoran todo lo elemental de la historia. Y si es verdad que yo lo he dicho, que me siento orgulloso y me gusta que durante la Babilonia y durante las últimas cruzadas en Grecia y en Malta se hablara catalán. Eso es una maravilla. Pero ¿qué tiene que ver eso con la unidad de España? Es que estos socialistas, claro, con razón han renunciado al marxismo. Porque Carlos Mar ya dijo y advirtió que en Europa... Ningún pueblo, ningún estado, ningún país posterior que adquirió su unidad nacional con posterioridad, o antes, perdón, antes de la Revolución Francesa, tiene derecho de autodeterminación. Eso está en Carlos Mar expresamente dicho. Ni Francia, ni España, ni Inglaterra, ni Portugal tienen derecho de autodeterminación, salvo Irlanda que lo admite por razones religiosas. y eso es todo claro con razón renuncian al marxismo ellos que se creen que es el marxismo la comuna que creen que el marxismo es una obra imponente de un sabio de un investigador de un hombre de una conciencia enorme de humanidad Carlos Marx sus seguidores marxistas es otra cosa ahí lo hay de todo pero hay algunos como Lenin que en la acción fue genial y otros como Gramsci que en el pensamiento también fue genial pero esto de desconocer ¿La unidad de España de los socialistas? ¿Qué mensaje han entendido? ¿Que se va a la izquierda mejor con una España dividida, separada, Cataluña y País Vasco, que unida? Pues no, se equivoca. Se equivoca porque ya en la transición, antes de que empezara la transición, en Cataluña tuve una conferencia amplia ante un gran auditorio y dije, cuando todavía no había libertad, pero allí estaban todos, estaba Jordi Puyol estaba Fabián Estapé Trías Vargas estaban todos los grandes dirigentes que han sido los Carbonell pues allí dije hoy la hegemonía política la tiene Izquierda Unida en la clandestinidad en la clandestinidad la hegemonía catalana política la tiene el PCU el Partido Comunista Catalán que estaba dirigido por aquel médico Tony, que le llamamos todos Tony, Antonio. Y dice, tan pronto como en España haya libertad política, esa hegemonía pasará inmediatamente a la derecha. ¿Cómo fue? Con Johnny Pujol. ¿Por qué? Porque en la clandestinidad todos son pardos. Y los Ramón Tamame y las compañías gente del establecimiento se hacían comunistas. Pero tan pronto como hay libertad, hay el comunismo que queda reducido. O sea, un 10%, a nada. Pero bajo Franco era un honor ser comunista. Entonces yo dije que claro, que la autonomía a quien favorece es la derecha. La autonomía es un ideal y una meta de la derecha. Y cuanto más derecha, más autonómica. La izquierda no tiene nada que ver con la autonomía y ahí es donde aparecen partidos de izquierda defendiendo la autonomía, están declarando su falsedad. Porque como dijo toda la conciencia de la izquierda europea, no solo los marxistas, sino toda la izquierda, incluso la radical, la liberal de izquierda y el anarquismo, siempre ha dicho, la misión de la clase obrera no es fundar naciones, sino procurar la igualdad. ¿Pero cómo va a ser una misión de la clase obrera o trabajadora? Crear naciones. ¿Para qué? ¿Para crear nuevos amos? Eso no es ser de izquierda. Yo comprendo que la derecha, para ser cabeza de ratón y no cola de león, quiera las nacionalidades, quiera la autonomía, quiera separaciones, quiera federaciones. Eso lo entiendo. Y recuerdo siempre, y aquí lo he recordado muchas veces, aborter a ese gran hombre gran pensador que cuando el golpe de estado de Mopu el parlamentario que dio un golpe de estado con Luis XV contra los parlamentos de París que tenían la costumbre de hacer amonestaciones al rey lo que se llama la remontrance pues una de ellas dio un golpe de estado al rey porque no quería que nadie le amonestara y Mopu, uno de ellos, dio el golpe de estado ante ese golpe de estado Voltaire dijo, prefiero ese golpe de Estado que todo el mundo interpretaba y todavía hoy a favor de la libertad, a favor de los parlamentarios, en contra de la monarquía absoluta, cuando era un golpe de Estado dado por parlamentarios servidores de la monarquía absoluta. Hay que rizar el rizo para creer que aquellos parlamentarios que hacían remontarse al rey es que eran antimonárquicos, es imposible. Y no se diferenciaban ideológicamente en nada de la monarquía, pero querían cumplir su función, una de sus funciones era hacer advertencia al rey. Bien, dijo Voltaire, prefiero ser cabeza de un león de viaje estirpe, como los borbones, que ser cabeza de ratón como mil ratas de mi misma especie. Eso es lo que yo pienso desde entonces, no hace falta pertenecer a la Ilustración. ¿Pero qué es esto de una nación que ha logrado su unidad territorial desde hace cinco siglos o más, desde que terminó la Reconquista? Sin tener que referirme a que ya antes había una conciencia hispánica, algo distinto. No, no, yo sé que hablo del nacimiento del Estado renacentista. los estados son renacentistas todos los que tenemos porque nacieron en el renacimiento no antes antes no eran estados eran centros de poder de mayor o menor concentración y extensión eran centros de poder hoy se ha roto el partido socialista dice que se hace socialdemócrata es decir quiere decir que no va a cambiar que va a seguir siendo lo que hasta ahora ha sido nada ideológicamente cero plegarse a las situaciones de cada día gobernar desde la derecha y tener un lenguaje de izquierda pero cuando está en la oposición porque es cuando está gobernando ni siquiera tiene lenguaje de izquierda y esta pobre mujer le llama socialdemocracia y no sabe que justamente es la quiebra del partido socialista en europa durante el siglo XX, lo que provocó el auge de lo que se llama desde entonces socialdemocracia, pero que no se puede olvidar que la socialdemocracia no es la de Karensky, que fracasó, que fue hundida por la guerra y por el triunfo del bolchevismo, de Lenin. No, no, la socialdemocracia que hoy se habla en la continuación de la denominación del Partido Socialista Alemán. ¿Y quién era ese Partido Socialista Alemán? Pues el que estaba liderado por el Consejo de Esmán, ese socialdemócrata fue quien asesinó a Carlos Liebner y a Rosa Luxemburgo. Y aplastó a los espartaquistas. Ese es lo socialdemócrata. Y en honor a su hazaña, Lenín escribió un maravilloso artículo sobre la transformación de los socialistas en socialdemócratas. Y con el nombre de Los liquidadores. La tesis es que la socialdemocracia tiene un lenguaje favorable a la clase obrera mientras ésta no lo necesita. Pero cuando tiene necesidad de ella, como ahora en el momento de crisis, al contrario, es la que reprime y castiga a la clase obrera. Esa es la socialdemocracia. Pero en España, todavía no en Francia, pero ya en España sí y en Grecia también, aunque no tanto, y en Italia, la socialdemocracia ha pasado a ser la ideología de la derecha. Ya no se distingue al PSOE del PP por sus contenidos de gobierno, porque gobiernan lo mismo. ¿Y qué es lo que gobiernan? Con los programas socialdemócratas. ¿Y en qué consiste el programa socialdemócrata? En decir de boquilla que se defiende el Estado de Bienestar y luego, a la hora de gobernar, como los presupuestos no llegan para pagar todo, reducir, como está pasando ahora con los rescates. Porque el Partido Socialista de Zapatero ha sido un desastre tan grande... Que ahora, cuando dicen que han entendido el mensaje, lo que han entendido es eso. Es que no se puede ya seguir la estela que ha dejado de idílica y de sueño y de mentira y de infantilismo zapatero. Eso es lo que han entendido. Que ya no más. Que es decir, que no más educación, que no más sanidad, que no más a costa de los presupuestos. Y por esa razón, este partido corre que se las pega. para reformar la constitución cuando recibe la orden de Bruselas, que en 24 horas cambian una constitución para que los presupuestos tengan un techo que no puedan pasar. Pero en cambio siguen defendiendo el sistema proporcional, que es el sistema típico de las oligarquías. Sistema proporcional electoral lo siguen defendiendo, y ese es el mensaje, y llega ya en la demagogia inherente, porque no hay socialdemocracia sin demagogia. Socialdemocracia es gobierno de la derecha con demagogia de izquierda, porque la demagogia de la izquierda es distinta a la de la derecha. Y por eso piden ahora en la ponencia que van a estudiar el PSOE, en la ponencia que llaman documento marco, Pues, ese documento marco está muy bien. Yo los marcos que me gustan son los de las pinturas. Otros no lo sé. Pero la ponencia dice que pide blindar por ley el suministro de agua, luz y gas a familias empobrecidas. Yo me apunto, quiero que me pague el Estado el suministro de agua, luz y gas porque me cuesta ahora trabajo pagarlo. ¿Qué es esto? Que el Estado pague el suministro de agua, luz y gas. ¿Y de dónde saca el dinero? Ah, no, serán empresas públicas. Tendrá que nacionalizar a todas las empresas de agua, de luz y de gas. Porque si no, ¿cómo va a ser que esas empresas blinden la ley que obliga a dar gratis ese suministro de agua? ¿Pero esto qué es? ¿Pero cómo se puede tomar esto en serio? ¿Y quién toma en serio esto? Toda la prensa española, toda la televisión española, El Rey, todo, Europa. ¿Toman en serio España? No, Europa no. Ya veremos luego cómo ya Europa ha dejado de tomar en serio a esta monarquía. A ver, ¿qué tú querías decir?

Locutor 00

Simplemente, Antonio, que esta pequeña gran lección que acabas de dar sobre la formación del Estado moderno a partir del Renacimiento, pues es muy triste que los dirigentes, la clase dirigente de un partido que ha sido muy importante como el Partido Socialista, desconozcan todavía absolutamente. Entonces, para la defensa de los intereses de esas clases trabajadoras, necesitaban... tener dirigentes con una formación adecuada. Yo siempre pongo un ejemplo. Hubo un ministro en España que decidió en el mes de junio bajar la velocidad máxima de las carreteras de 120 a 110. Y estuvo tres meses. Y a los tres meses se vuelve a 120. Con la excusa de que se iba a ahorrar no sé cuánto dinero en gasolina, se gastó no sé cuánto dinero en cambiar las señales. ¿Qué ministro era ese? Me parece que era un tal Alfredo Pérez Rubalcaba, ministro de... Es decir, que cuidado con estos inventos de gaseosa, porque esta gente puede, en esa noticia que tú has comentado, puede pedir la luna y a lo mejor alguien se cree que le van a bajar la luna para darse un paseo por ella.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero dentro de esta ponencia hay un título ya que ya ponen guardia contra todo. Contra la mentira del PSOE general y de todo, ¿eh? Porque lo que voy a decir ahora afecta a toda la clase política, a toda la prensa, a todos los televisores, a todos los... Ni una sola persona se salva del defecto que voy a decir ahora. En la ponencia dice, políticas de igualdad, en plural. Políticas de igualdad, el PSOE. Ah, políticas de igualdad, ¿cuál es? Más de una. Ah, yo entiendo lo que significa políticas de igualdad. ¿Pero políticas de igualdad? ¿Hay igualdades diferentes? Ah, debe ser eso. Debe haber una igualdad A, otra B, otra C, porque habla políticas de igualdad. ¿Por qué? ¿Por qué se deforma el lenguaje? Eso lo tengo escrito y dicho mil veces. ¿Por qué se destruye la belleza y la precisión del idioma español, como de todos los idiomas grandes? Son bellos y precisos. ¿Por qué se dice políticas en lugar de política de igualdad? Porque en inglés está copiado el inglés. Pero, ¿por qué se copia? Porque se copia siempre lo malo. ¿Por qué Felipe González copiaba el modelo de hablar de Cantinflas? Porque él que entendía a los andaluces y los trileros de la calle de la Sierpe, era el lenguaje de Felipe González. Y ha pasado por un morador. ¿Por qué se dice políticas? Porque en Inglaterra está justificado. Porque existen dos términos, politiki y polici. Y entonces, claro, hay que distinguir cuando es un término de poder y cuando es un término administrativo. En plural es un término administrativo, no de poder. La política es la ciencia del poder y no más que una. Cada gobierno tiene una política, no dos, ni tres, ni cuatro, ni dos, porque se rompería inmediatamente. Es imposible que exista nada estable en el mundo que no tenga una política estable humana. Si es en plural, ¿por qué es? Pues para dar la impresión de que se tiene de lo que se carece, es decir, demagogia. ¿Y qué es lo que quieren dar la impresión que tienen aquellos que no tienen? El pluralismo. Como en España no hay pluralismo, porque el Estado es de partido, y todos los partidos son estatales, y no hay pluralismo ninguno. Se emplea la palabra políticas en lugar de medidas. Las medidas de una política son plurales, enormes, todas las que queráis. medidas, resoluciones, instrumentos, todo lo que es para ejecutar una sola idea de estrategia que es la política. Y por eso la política siempre se ha sabido, y lo repito que es verdad, que no hay ciencia humana más compleja, más difícil, mejor y más profunda que la política. Porque la política en singular requiere la síntesis en una sola dirección inteligible de los miles y miles y miles de problemas que presenta la sociedad. Y esos problemas tienen unas veces soluciones técnicas, otras económicas, otras culturales. Entonces eso tiene que ser unificado en una ciencia, en una sola. Si no, no habría un gobierno nunca. Porque si tiene políticas, ¿pero en qué se diferencia de otro? Entonces, ¿qué política hay en España en plural? ¿Cien políticas? No señor, no hay más que una política que se llama socialdemocracia. Una sola política, que implica gobernar para la derecha con lenguaje de izquierda, gobernar para la derecha con lenguaje de izquierda, para la clase doble. En cambio, ¿por qué? Porque el problema de España es la libertad, no es la igualdad. Si hubiera libertad, no habría necesidad de magugia. Como no hay libertad, tienen que hablar de pluralismo, hablando de políticas en plural, que indica que hay libertad, y no la hay. hay nada más que una sola política que es el estado de partidos mantener la monarquía y el estado de partidos precisamente ahora quiero pasar enseguida a dos hechos extraordinarios ocurridos uno en Francia a la vez y otro en Alemania sobre la monarquía que quiero que pasemos a esta tercera

Locutor 02

La siguiente noticia que vamos a tratar es de la imagen de la monarquía en el extranjero, en Europa.

Antonio garcía-trevijano

¿De la monarquía española?

Locutor 02

Dice el diario El Mundo, que se hace eco de estas noticias y de estos reportajes que vamos a explicar, que se están tratando en Europa. Dice el diario El Mundo, polémico retrato de la monarquía. Un documental de Canal Plus Francia proclama la decadencia de la familia real. Este es un documental... que se anuncia que se va a emitir el 18 de noviembre aún no se ha emitido y en este programa pues se va a tratar de la corrupción de la familia real de que el rey es capaz de cruzar el mundo para ir a matar elefantes a dumbos en safaris carísimos y habla también de como una reina es humillada desde hace años por las infidelidades de su marido y también habla de un yerno que ha desviado millones de euros y se arriesga ahora a 10 años de cárcel pero es mucho más duro El documental que ya se ha visto en Alemania. Este es un documental que se va a emitir en Francia, en Canal Plus Francia, el 18 de noviembre. Y el de la televisión alemana ya se ha emitido. Y este es lo que recoge el diario El Mundo de ese documental, que yo no lo he visto, creo que don Antonio tampoco. Dice, por ejemplo, el documental que el caso Urdangarín muestra que el virus de la codicia y la megalomanía no solo afecta a los políticos y empresarios, sino también a la familia real. Y dice también que inexplicablemente no se sabe por qué no se ha imputado a la infanta Cristina. No lo entienden en el extranjero, claro, si no viven aquí es difícil que comprendan por qué no le imputan. Y terminaba afirmando, el documental dice el diario El Mundo, que debido a la crisis, el paro y los movimientos separatistas, España necesita una institución que una al país. Y la Casa Real no está en condiciones de hacerlo. Dice también que los borbones no se ocupan de estos problemas generales. porque tienen los suyos propios. Don Antonio, no sé si quiere hacer algún comentario.

Antonio garcía-trevijano

Sino que en el anuncio de la proyección o del documental que se emitirá en Francia, también aluden a la personalidad de los príncipes, y dicen de los príncipes que son como unas figuras de maniquíes,

Locutor 02

Jóvenes y guapos, dice.

Antonio garcía-trevijano

Jóvenes y guapos, trata como si fueran unos modelos, unos maniquíes, unos modelos mecánicos que están preparados solamente para la publicidad y propaganda, teledirigidos y que no tienen personalidad. Todo esto lo que hace es, uno, primero, España está dentro de Europa. Y hasta ahora, hasta hace poco, dentro de la Unión Europea, quiero decir, y también geográficamente, y no hay fronteras para la información cuando hay libertad de circulación de las noticias. Hasta ahora, los países, los estados europeos, han tenido mucha, mucha discreción y respeto por no hablar de lo que en España era súper conocido por todos los que estamos informados de lo que pasa actualmente. con la monarquía sabemos la corrupción de la monarquía la conocemos desde el origen pero en Europa no se sabe lo principal que en estos he visto lo que he escuchado lo que tú has leído y veo que hay un asunto sobre el que se pasa rozando que no entran en juego y es el principal y es que aunque dice que ya piensa ponerse en dudas la verdad sobre la intervención del monarca En el 23 de febrero, eso es fundamental, Adrián, para saber que ha empezado ya. a tocarse el talón de Aquiles verdadero de Juan Carlos y del régimen que ya no es tanto la corrupción de dinero y de matar elefantes que no, que no que lo más grave de todo es que el 23 de febrero empieza ya en Europa a destaparse el tarro de la verdad y es que fue organizado por Juan Carlos, rey de España sí, recuerdan todos que fue nombrado por Franco que en su presencia no consiente que nadie hable mal de Franco. Parece mentira cuando se oyen discusiones en la televisión sobre el Valle de los Caídos, si debe o no sacarse el cuerpo de Franco, esa tontería, cuando el rey está diciendo continuamente que en su presencia no tolera que nadie hable mal de Franco. Bien, ya ahora lo que ha destapado la prensa y los medios de comunicación europeos, especialmente la francesa y la alemana, es que el 23 de febrero fue organizado por Juan Carlos, y si le puso final fue porque fracasó el golpe de Tejero, el episodio de opereta de Tejero fracasó porque nadie había advertido que estaban funcionando las cámaras de televisión. Y ese fue el motivo por el que Juan Carlos tuvo que anular la orden dada a los capitanes generales de dar el golpe de Estado para poner a Milán del Bosch de presidente del gobierno, quitar a Suárez, como se hizo, y meter en el gobierno a los socialistas y a algún otro comunista. Como se había acordado en las reuniones de Jaca, entre Mújica, un socialista, y justamente Armada. Esto ya comienza a saberse. Y por eso ya dicen que aquí hablan de un pacto de prensa, le llaman, ¿no? Ahora, van a decir como un pacto de prensa. Hubo mucho más. El pacto de la prensa fue no hablar de la verdad. Pero eso no fue necesidad de pacto. Fue una conveniencia unánime de la prensa de no decir la verdad porque estaban todos en el aleo. El pacto que hubo fue de apoyar la figura de Juan Carlos. ¿Cómo se hizo? Pues que cuando se dio el tejero y el golpe de Estado, y cuando estuvieron cercados al liberarse, y al día siguiente, y sabéis los diputados, cuando ningún solo madrileño se había movido los pies para salir de su casa en apoyo a los diputados, puesto que no eran suyos, era el régimen, bajo otra careta, pero ellos no. En cambio, una vez liberado, Santiago Carrillo tuvo la ocurrencia de proponer a Juan Carlos, como premio Nobel de la Paz, por haber sido el que había evitado el golpe. Y se organizó una manifestación importante de seguidores en Madrid para celebrar la liberación de los diputados. Pero ¿por qué no se celebró esa manifestación cuando estaban dentro? Ah, se celebró después. Pues porque no eran sus diputados. Esto era maniobra del régimen. Era el régimen, qué más da que el régimen franquista que continuaba con un rey nombrado por Franco, un presidente Suárez que era el ministro nombrado por Franco de la Falange, con un Fraga que había sido todo, vicerrey, rey de ministros, pero dirigiendo un partido, haciéndose luego uno de los hombres más importantes de la transición. Pero con todo esto, ¿Cómo Europa se iba a engañar? Pues no, la verdad es que yo creo que Europa tampoco estaba engañada, solo que se dejó engañar porque de esa debilidad española se aprovechó el mercado común para que Europa sacara un convenio de Unión de España al mercado común tan ventajoso que acababa con la porvenir de la industria española, con el porvenir de la pesca y con tantos otros sectores económicos sacrificados aquí. ¿A qué sacrificaron? Pues lo dijo las palabras, lo dijo Múgica, lo dijo todos los dirigentes. Toda la unión de España, la unión de España a la unidad europea, primero al mercado común y luego a la comunidad y luego a la unidad, ha sido para que España fuera homologada. Esa es la palabra clave para entender lo que pasó. Europa se aprovechó de la necesidad y la debilidad de una monarquía española Heredera y nombrada, dirigida por las fuerzas franquistas, controlada por el franquismo, por los partidos y los hombres de Franco, pues se aprovechó para que Europa le daba la homologación a España a cambio de que, Puede conquistar un mercado que sacrificaba el porvenir de la economía española a las grandes empresas europeas. Esa es la verdad. Y eso es lo que en Alemania se está empezando a decir y que se va a decir en Francia. Y se va a conocer entonces que mi denuncia solitaria desde el 23 de febrero... nadie ha sido capaz de responder nunca ni desmentirla. Y Camil, como sabéis, el jefe de la Casa Civil, Sabino Fernández Campos, me felicitó porque había sido el único español que dijo la verdad. Y la verdad que yo dije es que el 23 de febrero fue organizado por Juan Carlos. Y él fue el que obligó a su área a que dimitiera. Y él es el que preparó con Armada el nuevo gobierno que sustituyera a Suárez y solo cuando fracasó por la improvisación porque fue una chapuza lo que organizaron como golpe de estado entonces al fracasar se apuntó claro, porque Tejero no sabía, don Antonio usaron a una persona que no sabía cuáles eran los planes claro, como esa chapuza fracasó pues ya entonces propusieron para ocultar el crimen y la barbaridad propusieron a Juan Carlos no solo perdón con el estornudo es que cuando se estornuda nadie tenga a mi lado que me diga Jesús María José que como soy antiguo no se atreven a decírmelo y el estornudo hay que decirlo ¿sabéis por qué? porque eso es una tradición antiguísima pero bueno hay antecedentes ya del siglo II después de Cristo de que cuando se estornuda hay que decir Jesús María José porque en el estornudo sale el demonio está dentro del cuerpo el demonio el estornudar lo echamos Y hay que decir que soy María José para que no sea poderes del que está al lado.

Locutor 02

Yo le quería decir, don Antonio, que lo que ha contado usted, lo que ha descrito de la masa saliendo a la calle en contra de un golpe de Estado, 48 horas después de que el golpe de Estado hubiese fracasado, me recuerda al comienzo de la obra de Shakespeare de Julio César, cuando Casio se mete con la gente y dice, ¿pero por qué salís ahora a un zapatero remendón? ¿Por qué salís ahora a aplaudir a Julio César cuando hace dos días estabais aplaudiendo al anterior?

Antonio garcía-trevijano

Y luego, cuando empiezan, antes de aplaudirlo, pero yo lo abuchean, triunfa primero Marco Antonio en el discurso, pero en cuanto enseña el testamento ahí se acaba todo. es el testamento que le dice pero que es el testamento de César que os ha dejado a vosotros al pueblo romano sus jardines que podéis pasear ahí ya ganó el testamento y el síntoma de la servidumbre que la gente salga para alabar a los políticos cuando ya no lo necesitan y cuando un mes antes de morir Franco estaba la gente alabando a Franco claro esos mismos luego aplauden a Juan Carlos y a Suárez y a Felipe González a Felipe González ha tenido los mismos partidarios que Franco La misma clase social, el mismo espíritu de las mismas horas, los que fueron al socialismo.

Locutor 02

Pues pasamos, si quiere, don Antonio, a la última noticia y te despedimos. La última noticia que vamos a tratar hoy es de internacional. Dice el diario El País que Irán pide cesiones por un parón nuclear. Las grandes potencias ultiman con Teherán un acuerdo para suspender el plan atómico temporalmente, a cambio de suavizar las sanciones bancarias y petroleras. Hay que recordar primero cuáles fueron los hechos del mes pasado, del mes de septiembre y octubre, y es que Rouhani en un discurso en las Naciones Unidas dijo que quería un entendimiento con los Estados Unidos, Obama aprovechó esa oportunidad y llamó por teléfono a Rouhani, Y desde ese momento, pues las expectativas de que se pueda alcanzar un acuerdo entre Irán y Estados Unidos son muy altas. Además, ya no cabe ninguna duda, aunque don Antonio lo iba diciendo mucho tiempo, que Jamenei, que es el jefe del Estado de Irán, apoya por completo a Rouhani, hasta el punto de que el fin de semana pasado, Jamenei calificó dijo que los miembros del equipo que estaban negociando el acuerdo nuclear eran hijos de la revolución con esto claro está diciendo que no eran desleales que estaban siguiendo el camino correcto bueno pues la noticia nueva he contado lo que ha sucedido hasta ahora la noticia nueva es que conversaciones privadas dice el diario El País del jefe de la diplomacia iraní que se llama Zarif han hecho pensar al grupo de 5 más 1, que está compuesto por Alemania, Francia, Estados Unidos, han hecho pensar que el acuerdo puede estar muy próximo. Y han obligado o ha forzado a que Kerry y los ministros de exteriores del Reino Unido, Francia, Alemania, y a los que se unirá Rusia y China... celebren una reunión para tratar el asunto nuclear con Irán. ¿Qué países dice? Dice Reino Unido, Francia, Alemania, Estados Unidos. ¿Alemania también? Alemania es el 5 más 1, el más 1 es por Alemania. Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido, Francia y Alemania. Y las conversaciones son que Irán ceda en su programa nuclear en su programa de enriquecimiento de uranio, a cambio de que se desbloqueen fondos que tiene el gobierno iraní en el extranjero, en bancos del extranjero. A esto responde Israel diciendo que de ninguna manera, que hay que rechazar de plano, que rechaza de plano ese acuerdo, y que él sólo aceptaría un acuerdo con Irán si se produjese la paralización total del enriquecimiento de uranio. si llevase a cabo la destrucción de todas las reservas de uranio ya enriquecidas que queden en el país y si cierra la planta más importante que está en Com y cesa la producción de plutonio estas son las exigencias de Netanyahu que dice que es un peligro para el mundo que Irán tenga que tenga capacidad nuclear don Antonio bien, la noticia es importantísima

Antonio garcía-trevijano

la importancia está no en la postura de Israel ni en el triunfo evidente que implicaría para Obama que este acuerdo sobre las precauciones y garantías reales de que Irán no va ni podrá utilizar su industria nuclear para fabricar armas militares bombas atómicas sino solamente para usos civiles esa noticia es importantísima y demuestra lo siguiente primero vamos a empezar otra vez como siempre con el país dice las potencias se reúnen para cerrar el acuerdo nuclear con Irán primero las potencias que significa eso de las potencias estamos en la siglo XIX cuando se habla de las potencias marítimas no ¿Estamos a principios de las potencias del eje del siglo XX también? No. ¿Qué significa de las potencias? Ah, porque hay que ver qué significa. Para ver si el país está hablando de tontería o de manera grandilocuente, pues sí, tiene algún sentido hablar de que las potencias se reúnen para que no haya en Irán la menor posibilidad, práctica, ni teoría, ni práctica, de que puede un día fabricar bombas atómicas. Entonces la potencia está en las armas. Son las armas atómicas las que son potentes. Y por eso, ¿quiénes son hoy potencias? Aquellas que tienen armas atómicas. Estados Unidos, que son los 5 más 1. No sé por qué Alemania está ahí, por otras razones, porque Alemania no tiene armamento atómico. Ahora se comprende el uso de las potencias. Las palabras potencia... Hay que comprender el lenguaje. La palabra potencia, el primer filósofo que definió, utilizó la palabra y definió lo que significa potencia fue Aristóteles. Como una manera de decir lo que no era acto, lo que estaba en potencia antes de llegar a acto. Muy parecido a lo que hoy sería algo virtual, sería potencia en Aristóteles. Pero... Potencia, etimológicamente, lo primer significado de potencia es capacidad, pero la capacidad que tiene un recipiente. Es decir, un cántaro tiene una potencia para recibir 5 litros. Es decir, el recipiente era la potencia. Y de ahí pasó de capacidad a... física de capacidad de contenido del continente era la capacidad que podía tener tal cual volumen de contenido se pasó a ser capacidad en el sentido de poder es capaz de eso fue ya la palabra potente ser capaz de pero luego terminó siendo activamente de poder no siendo capaz de sino teniendo poder efectivo y claro si se trata ahora de destrucción absoluta de la tierra los únicos que tienen potencia son los que tienen armas nucleares sobre todo Estados Unidos y Rusia y tal vez China creo que no que tienen la potencia de destruir el mundo destruir la tierra esa es la potencia entonces es un poco pretencioso llamar potencias a todos los países incluido Alemania que se van a reunir con Irán para controlar que es lo que van a controlar Porque claro, es que ya lo han leído antes, la postura de Israel tiene tan hallo, o yajo. Tiene tan yajo. Siempre digo al revés. Tiene tan yajo. Claro, es que tanto Arabia Saudita, porque no solo él, Arabia Saudita tampoco quiere que haya acuerdo con Irán. Está molesta, sí. Está molesta igual. Pero es que yo me recuerdo siempre el chiste, cuando hablé de esto, de no corraes que es peor. ¿Qué va a decir Israel? ¿Y qué va a decir Arabia Saudita? Si Irán a sus puertas... pueden tener algún día armamento nuclear. Tienen que decir, no, no, no, no corráis, que es peor. Con el acuerdo ninguno. Tenemos garantías totales. ¿Pero qué garantías totales? Vamos a ver la realidad. La realidad del acuerdo es, uno, que el acuerdo está a punto de ser alcanzado. No cerrado. Todavía no hay acuerdo. Pero puede alcanzarse. Y en ese caso está bien metafóricamente decir que se puede cerrar el acuerdo. Pero para cerrarlo hace falta comprender qué es lo que hay hoy. Y luego lo que hoy tiene Irán no es lo que le atribuye Israel. Irán hoy no tiene uranio enriquecido de tal modo que pueda fabricar bombas, enriquecido en tal calidad, en tal cantidad de enriquecimiento, en tal grado que pueda fabricar bombas atómicas. No lo tiene. Entonces por eso es posible el acuerdo, porque no está renunciando a lo que renuncia Irán. exactamente la palabra adecuada ahora es potencia a lo que irán renunciar a la potencia nuclear ¿y por qué puede renunciar? porque no la tiene renuncia a la posibilidad de que llegue a tenerla no tiene todavía uranio enriquecido en grado y en cantidad suficiente para fabricar una sola bomba atómica pequeña no lo tiene eso es seguro Si no, no habría acuerdo. Y si no lo tiene, toda la prensa occidental, toda la prensa y todos los medios de comunicación están hablando del asunto como si Irán renunciara al armamento nuclear que ya tiene. Como si estuviera renunciando a algo que tiene y no es verdad. Está renunciando a la posibilidad de tenerlo. Por eso son incorrectos los titulares donde dice que las grandes potencias ultiman conteran un acuerdo para suspender el plan atómico temporalmente. Pero si no hay ningún plan atómico temporal militar, si es que no existe. Y a cambio de eso piden suavizar las sanciones bancarias y petroleras. No, es que si Occidente unido a Rusia y China los tres, Estados Unidos, también Inglaterra y Francia, llegan al convencimiento con la inspección que ya tienen, si no, no habría ese acuerdo, de que Irán no tiene material, ni instalaciones, ni equipo, para poder transformar en bomba atómica, en bomba nuclear, el uranio enriquecido que tiene actualmente, por eso es posible el acuerdo de evitar... Que el número, la cantidad y la calidad del uranio pueda crear esa posibilidad. Y por eso no es que tenga derecho Irán a suavizar, lo está pidiendo porque hay un complejo en el mundo entero del peligro de Irán. Irán está pidiendo que suavice. ¿Cómo que suavice? Si renuncia, si no tiene medio y renuncia, ahí hay una inspección mundial como la hay internacional para vigilar esto, es que tienen que desaparecer todos los bloqueos, todas las prohibiciones, todas las sanciones que hay hoy en el mundo bancario y financiero y petrolero contra Irán. Tienen que desaparecer el 100%, no que suavice. Siempre que tengan el convencimiento absoluto, como lo tienen, ya que si no lo tuvieran no estarían reunidos, tienen el convencimiento de que no hay posibilidad alguna de que fabrique Irán bombas atómicas.

Locutor 02

Don Antonio, ¿y está relacionada la noticia? Porque yo veo la noticia que dice el diario El País a continuación de lo que le he leído de Israel, de que el antisemitismo perdura en Europa, que dice que una encuesta hecha a los judíos de los países que viven en la Unión Europea, no a los judíos de Israel, sino a los judíos que están viviendo en Europa... que revela que ellos se sienten más odiados por los europeos que hace cinco años. Este victimismo judío, que ya lo contaba muy bien Freud, don Antonio, en el Moisés, decía que al ser una religión en donde Dios escogía a los creyentes, en vez de ser los creyentes los que escogen a Dios...

Antonio garcía-trevijano

les convierten orgullosos o soberbios y al resto les provoca rechazo esa es la explicación no es una explicación psicológica o moral pero bueno el caso que vamos es a este lo que yo le quiero preguntar es si está relacionado no es verdad solo que cada vez que Israel se convierte en un obstáculo para que triunfe la apariencia de la paz en la zona se odia a Israel Desaparece esa causa con Arafat, por ejemplo, cuando muere, parece que se calma la antipatía o el odio de Israel. Vuelve ahora con Irán a ser un obstáculo de Israel, claro que lo es. Es natural entonces que las personas ignorantes crezcan muchísimo, progresivamente, el número de antijudíos. antisemita que se llama, pero bueno esto es normal, pero no es profundo no es verdad, si en 5 años han notado eso es señal de que no es movimiento serio, porque 5 años no produce nada nuevo el sentimiento antisemita viene de la edad media, los progron antiguos por Dios, y en Rusia, en todo el mundo no es en Alemania, eso es otra cosa otra cosa es Sartre escribió una obra mucho más profunda, políticamente no psicológicamente lo de Freud me encanta pero Sartre escribió el judío, la razón del odio judío por cosas mucho inmediatas que es la cabeza de Turco es el pretexto para explicar los propios fracasos si un comerciante fracasa, le echa la culpa a los judíos que triunfa que tiene al lado.

Locutor 02

Como en el mercader de... Exactamente, exactamente eso es.

Antonio garcía-trevijano

Por eso hay que hablar en serio, hay que hablar en serio estas noticias de la prensa, ponerlas en su órbita, y no es verdad que aumente el sentimiento entre judíos, no es verdad. Lo que sí es verdad es que hoy Israel es un inconveniente para el acuerdo de paz con Irán, porque está... Incluso amenazando a la ONU, a Obama, a todo el mundo y uniéndose con la monarquía saudí. Porque es natural, todo eso es lógico. Pero pasa el periodo y pasa, no hay... Yo veo positivo, impresionante y buenísimo el triunfo de Rouhani. El triunfo de Irán es extraordinario y se verá a corto plazo. es Rouhani el que tomó la bandera de decir que Irán no quiere la destrucción de Israel y lo está demostrando ahora no con palabras sino con hechos que no quiere armamento nuclear y lo está demostrando ahora con hechos y se somete a una inspección internacional sobre este tema ¿cómo? yo lo alabo, lo apoyo y estoy a favor de Irán ahora para que se lleve adelante la imposibilidad de que fabrique armamento nuclear pero que en cambio continúen con el desarrollo civil de la industria del átomo y eso lo apoyo y creo que es un bien enorme para el mundo y un triunfo para Obama que bien lo necesita la cantidad de fracasos que tiene tanto en el interior como en el exterior pues le viene muy bien a Obama que triunfe en Irán pues muy bien don Antonio hemos hecho el programa un poco más largo de lo habitual pero espero que los oyentes lo agradezcan

Locutor 02

Hasta la semana que viene. No, hasta la semana que viene no. El lunes o el martes seguro que habrá programa. Hasta pronto, queridos.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!