RLC (11-11-2013) Conferencia Política PSOE – Artur Mas en Israel – Irán y las Potencias Mundiales

Desconocido

Música Música Buenos días, queridos oyentes. Comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente.

Locutor 00

Soy Badomero Castilla y estamos otro día con don Antonio aquí en Somos Aguas. ¿qué tal don Antonio? ¿cómo está usted hoy?

Antonio garcía-trevijano

sigo la mejoría me parece mentira de estar acostumbrado a estar viviendo con un fuerte dolor que me impide hasta dormir y ahora que me encuentro bien que prácticamente el dolor ha desaparecido pues aprecio más la alegría de la naturaleza esa es la única diferencia que veo que ahora me alegro más con los días agradables y alegres Y me entristezco más con los días tristes. Esa es la diferencia con antes. Venga, vamos a ver qué noticias preparado para hoy. ¿Qué comentarios?

Locutor 00

Si es lunes, 11 de noviembre de 2013, pues la noticia que está en todas las primeras páginas políticos es la conferencia que ha tenido el PSOE durante este fin de semana. Y la primera noticia, vamos a tratar este tema. El país titula El PSOE renueva unido su proyecto a la espera de la batalla por el liderazgo. En páginas interiores aclara varias cuestiones. Por ejemplo, hablando de las propuestas que han hecho sus partidarios, dos de las propuestas que eliminaron son militantes. Frenaron dos en especial, la eliminación de la disciplina de voto y la apuesta de algunos por la república. Sobre todo las juventudes socialistas pedían al PSOE que apueste por un referéndum para que los españoles puedan elegir entre monarquía y república. Jauregui la rechazó y pactó una vía intermedia. Propuso, sería. Sí, pactó o propuso. El PSOE reivindica su tradición política republicana, pero cree que debe mantenerse el consenso constitucional sobre la monarquía. También se aprobó por unanimidad denunciar el concordato de 1979 con el Vaticano, renegociándolo desde cero, y sacar la religión del currículum académico e incluso el horario escolar. ¿Cuál es su comentario sobre esto? Después hablaremos del mundo.

Antonio garcía-trevijano

No antes de la noticia que pueda traer de mundo, que me gusta y me provoca, los titulares del país, porque cuando el país, como siempre, hablo de los titulares de los periódicos para que nuestros oyentes, nuestros seguidores, adquieran la costumbre, la gimnasia mental de no juzgar ni meter en su cabeza ninguna noticia sin saber la fuente de donde procede y por qué. Por eso suelo yo empezar mis comentarios con los titulares de los periódicos para poner de relieve y destacar la ideología de cada uno que se refleja en los titulares. Por ejemplo, hoy en el país, la noticia que acaba de darnos Valdo Mero, sobre la, no sé si es así, la conferencia del cambio socialista, que se llama, no es del cambio, es una conferencia de la permanencia socialista sin cambio alguno, y sin embargo el país ya dice conferencia del cambio. El titular del país dice, el PSOE renueva unido su proyecto a la espera de la batalla por el liderazgo. En primer lugar, claro, son dos palabras positivas, renovar y unido. Pues el PSOE no ha renovado nada, ni está unido de ninguna manera, nada. ni en su proyecto ni en las personas que lo vayan a dirigir no está unido porque se ve que las ambiciones siguen en alto todo lo que han hecho es una espera que Rubalcaba un hombre que tiene la listeza de un ratón incluso su expresión fisionómica y su rapidez nerviosa de sus movimientos recuerda mucho a los murciélagos que parecen ratones con alas pues este Zoe no renueva nada porque no tiene nada que renovar, es viejo desde la transición Y cuando acabas de leer tú el proyecto monárquico, ahí se revela perfectamente que no hay renovación alguna y que está unido, claro que está unido, en una idea que después la veremos. Pero de momento me quedo todavía que no hay renovación de nada. Porque cuando dice... Jauregui a la juventud socialista a la propuesta de la juventud socialista les dice que de referéndum sobre monarquía o república que se olviden que de eso nada que permanece intacto que el consenso sobre la monarquía si sobre la constitución de la monarquía con eso que quiere decir pues lo que sabíamos todos desde el primer día que el PSOE ha dejado hace mucho tiempo de ser un partido republicano Porque no se, como dice Cayo Lara, pero no se aplica el cuento a sí mismo, dice en política no se sigue el criterio de juzgar a los partidos por lo que dicen, sino por lo que hacen. De acuerdo, estoy de acuerdo completamente, por eso Cayo Lara, Izquierda Unida, como el PSOE, son monárquicos. Porque no es lo que dicen, sino lo que hacen. ¿Y qué es lo que hacen? Pues lleva 30 años, 30 y tantos años, apoyando a la monarquía de Juan Carlos y ahora lo que hace de momento lo que acuerda, lo que está claro es que no haya ningún cambio como proponen las juventudes incluso cuando se nombró este tema fue abucheado en la sala de la conferencia el tema de la monarquía fue abucheado sin embargo no quiero terminar de momento mi comentario en el país en la mentira del renuevo porque no hay renovación ninguna sigue todo exactamente igual sino que tampoco está unido, porque su proyecto, ¿qué proyecto tiene? Su proyecto. Es que hay acaso un proyecto, hasta ahora, ¿eh? Hay acaso un proyecto socialista que sea distinto para España, para la transición, para el conjunto del país, que sea distinto el socialista del PP. Es que el proyecto del PP se diferencia en algo del socialista. Y es que en algo se diferencia esto de los proyectos de izquierda unida aquí. Lo único que se ven ahí son dos proyectos. Uno, los que creen que España es un proyecto de la voluntad y que debe permanecer unido. Otros, los que creen que España es un proyecto de la voluntad nacionalista y del mismo modo que respetan que el PP defienda su proyecto subjetivo de España sin Cataluña ni sin PIS Vasco, pues los catalanistas y los separatistas vascos, los separatistas, piensan que su proyecto de independencia es el válido porque son proyectos. Aquí lo que hay no es más que proyectos, no hay realidades. todo proyecto depende de la voluntad del ejecutor del proyecto y como no hay proyecto no hay nada en el mundo al decir de Kant en los fundamentos de la metafísica que no hay nada que sea absolutamente y eternamente bueno sino que todo puede ser malo y convertirse en malo salvo la buena voluntad pues aquí se indica que según Kant la buena voluntad no son las buenas intenciones las buenas intenciones es todo lo contrario la literatura universal desde Dante está llena de aforismos y dichos sobre que el infierno está empedrado de buenas intenciones aquí no hay buena intención ninguna aquí hay un proyecto que es el mismo el mismo proyecto que trajo el PSOE a la transición Convirtiendo su antigua vocación republicana en apoyo a la monarquía y apoyo incondicional a la monarquía porque si hubiera sido un apoyo condicionado a un comportamiento ejemplar de la monarquía todavía tendría cierta disculpa como un puente de paso desde Franco a la democracia. Pero es que ni eso, porque han apoyado a la monarquía en plena corrupción de la monarquía. No lo digo ahora por un dargarín, digo desde el principio, desde las tarifas y de las comisiones por el petróleo, desde la cantidad de cosas sucias que han rodeado la figura de don Juan Carlos. Desde entonces está apoyado incondicionalmente por Felipe González y por el PSOE de todos los demás, Zapatero y Rubalcaba. es decir que a ver el mundo si añade alguna idea nueva porque antes de salir del comentario del país si que quiero ultimar diciendo que el país llama líder a Alfredo Perrubalcaba pero muy bien, de acuerdo, figuraros para que veáis la superficialidad la ligereza, la mentira de todos los periódicos y en este caso la portada del país si el país dice en la portada que el PSOE está a la espera de la batalla por el liderazgo, ¿cómo puede decir luego, arreglón seguido en la línea siguiente, que salimos, dice, unidos con las ideas claras, dice el país, proclamó su líder, Alfredo Pérez Rivalcaba? ¿Cómo puede ser su líder si hay una batalla por el liderazgo? Es señal de que no hay líder. pues ahí veis como todos los periódicos mienten y no saben mentir porque para mentir hay que ser mucho más inteligente que para decir la verdad o más listo a corto plazo Pero cómo, ahí tenéis claro, una batalla por el liderazgo cuando se dice que proclama que el líder es Alfredo Pérez Rubalcaba. A ver el mundo que añada a estas tonterías.

Locutor 00

El mundo viene también con titulares en la primera página. Dice que Rubalcaba pide a los socialistas que se echen a la calle para parar a la derecha desalmada, que ha hecho cosas repugnantes. su secretaria, su segunda, vamos, Elena Valenciano, se jacta de que en la conferencia política sale un PSOE más rojo, dice. Bueno, en páginas interiores... También, bueno, hay que destacar que Rubalcaba sigue de secretario general porque ha llegado a un pacto con la varonesa andaluza Susana Díez. Dice, precisamente por eso, porque cree que él es el arquitecto de la reconstrucción. Rubalcaba se queda. También, como ha comentado antes don Antonio, a la hora de que las juventudes socialistas... propusieran si lo destaca el mundo y dicen que hubo abucheos a la monarquía por parte de los militantes y simpatizantes los asistentes a la comparecencia los asistentes que supongo que también habría no, no, no, creo que no bueno, en el país dicen los militantes y simpatizantes socialistas que estaban en el plenario lo dicen ellos, pero yo creo que no que ahí no pueden ir más que los militantes bueno, entonces había un ponente que se llama Ignacio Sánchez Amor que explicó en la conferencia que la conferencia había apostado por mantener el consenso sobre la monarquía entonces hubo agucheos por parte de los asistentes y después hay un tema que es la reacción y las declaraciones de los dirigentes del PP con respecto a esta conferencia en el mundo viene en primera página y dice satisfacción en el PP por el giro a la izquierda del PSOE dicen, dejan todo el centro libre es curioso que dicen, bueno pues nos dejan todo el centro libre Dice, para nosotros, un alto cargo del PP dijo esto, para nosotros Hualcaba es una mina, hasta nos vendría bien subversionarlo, pero nos basta con ponerle el espejo de su gestión para hacerlo polvo cada vez que habla. dice ponerle sí, sí, con ponerle el espejo de su gestión no poner, sino ponerle a él ahí se ve lo tonto que es y después Alfonso Alonso el portavoz del PP en el Congreso es el que dijo, es una equivocación para ellos dejan todo el centro libre sentenciaba al portavoz popular

Antonio garcía-trevijano

Bueno, vamos a comentarlos, añadir al comentario sobre la noticia relatada por el país, que en el relato del mundo hay algunas diferencias. En primer lugar, reproducen las palabras del jefe, nada de líder, Rubalcaba, diciendo que el PSOE ha vuelto. ¿A dónde ha vuelto? Yo no lo sé, y por eso no se va. ¿Cómo? Es que verdaderamente todos los titulares que me dejan, es que son atrasados mentales. Primero, que el PSOE ha vuelto, ¿a dónde? A la oposición, al poder, ¿a dónde está? ¿Dónde ha vuelto? ¿A sí mismo? ¿Qué significa ha vuelto? No significa nada. Porque ha vuelto, si estaba en la oposición, vuelve a la oposición, pues ¿dónde estaba? Y ¿por qué ha vuelto? ¿Por eso no se va? Es que... acaso se ha ido antes y cuando se ha ido no había vuelto antes de irse que tiene que ver en la causa el PSOE ha vuelto y esa es la causa de que no se vaya pero es que acaso se va voluntariamente alguna vez es que es ridículo todas las palabras y las portadas de los periódicos son para niños pero para niños muy torpes muy atrasados casi y que es lo que pide el PSOE pide a los socialistas que se echen a la calle para parar a la derecha a un momento, a la derecha desalmada vamos a analizar esto que se echen a la calle hasta ahora se sabe lo que es echarse al monte pero echarse a la calle todavía yo no lo sabía muy bien lo que es manifestarse, sí revolucionar en la calle, bien se echen a la calle, salgan no, se echen, echarse es otra cosa no es salir Salir, no, echarse a la calle como lo que evoca la frase echarse al monte, y echarse al monte es una frase hecha que tuvo mucho éxito durante el franquismo en la época del maquis. donde la persecución de los republicanos era tan sistemática que en los pueblos del norte sobre todo, Asturias fue famosísimo y en los Pirineos, incluso en Granada, en la sierra de Granada incluso allí, pues no tenían más solución cuando estaban persiguidos que echarse al monte, pero echarse era cambiar de vida. era abandonar la vida urbana e irse a la vida oculta, clandestina en el monte para hacer desde allí atentados o fustigar a las fuerzas armadas a su vez, esta frase de echarse al monte que se reavivó durante el franquismo procede del siglo anterior, del siglo XIX donde en la época de los bandidos románticos y de los que se echaban al monte porque estaban perseguidos por la justicia para huir de la justicia también se habla de la frase echarse al monte está también en la literatura de finales del XIX eso es echarse ¿qué significa echarse a la calle? ¿salir a la calle? todos los días salimos a la calle ¿salir juntos? pero si continuamente estamos saliendo juntos a la calle ¿qué significa salir a la calle? nada, echarse a la calle no significa nada ahora que echarse ¿para qué? dice para parar a la derecha desalmada ya no se echan a la calle para conquistar algo nuevo que no exista como sería una revolución que llaman a las masas a las masas para que salgan a las vías públicas en prueba para demostrar la potencia de sus manifestaciones es decir, que un poder popular se haga visible saliendo a la calle, manifestándose juntos en la calle, eso tiene sentido se entiende lo que quiere decir Pero ahora, que salga a la calle para parar a la derecha desalmada, en primer lugar, está distinguiendo entre derecha desalmada y derecha que no sea desalmada, porque no es toda la derecha desalmada, la pone entre comillas. y salir a la calle para parar a la derecha desalmada, es decir, la derecha no es la que está en el gobierno, porque el gobierno no está en la calle, hay que ir a la calle para parar a la derecha desalmada, quiere decir que la calle está llena de fascistas, de derechistas, de ultraconservadores, de requetés, no lo sé, de requetés antiguos, claro, no los modernos, que hay algunos muy ilustres, como algunos de ellos muy amigos míos, El ilustre es por su cultura y su espíritu fino y educado. No, no, esto es que no tiene ningún sentido. ¿Cómo puede decir derecha desalmada salir a la calle para parar a esta derecha? ¿Dónde está esa derecha? Ah, deben ser los que se manifiestan con las víctimas del terrorismo. Bien, bueno, solo metafóricamente se podría decir que las víctimas del terrorismo, desengañadas por la sentencia de Estraburgo, se han echado a la calle, se echan, pero se retiran enseguida, no se quedan. No viven en la calle, no viven en el monte, porque echarse a la calle es echarse al monte. Todo esto es falso y no significa nada. Pero es que esa derecha, además de desalmada, dice que esa derecha ha hecho cosas repugnantes. Pero habrá cosas más repugnantes que los seres de Andalucía. Es decir, robar a los pobres para dárselos a los ricos. Pero es que eso es lo que ha hecho la Junta de Andalucía. Robarle a los parados para que darle... a los ricos de la Junta de Andalucía y de los gobiernos centrales de Madrid ¿es que acaso el PSOE no está apoyando continuamente con su política a la banca? ¿es que en el rescate ha hecho el PSOE alguna política o una propuesta diferente de lo que ha hecho el PP? el PP de Rajoy, entiendo, cuidado no Entonces ahora que es normal que en estas circunstancias el PP se frota las manos, los dirigentes del PP están satisfechos, pero no satisfechos porque, como dice el mundo, el Partido Socialista haya dado un giro a la izquierda. No, no, no, no, si el PSOE no ha dado giro a ninguna parte, si el PSOE está a piñón fijo montado, en el Estado viviendo de las subvenciones del Estado y de todos los robos y fraudes que realice pero a piñón fijo no está girando a un lado del centro en su caso a la izquierda como el PSOE a la derecha no, ni el PP gira a la derecha ni el PSOE gira a la izquierda porque ambos tanto Rajoy como Rubalcaba y su partido están en el centro, es decir, en la socialdemocracia. Esos son los dos, socialdemócratas, y todas las medidas que adopten son socialdemócratas. Otra cosa es las palabras democráticas. las párrafas, la propaganda, con la que envuelven sus medidas de gobierno, no sus políticas en plural. Política no hay más que una en singular. Se equivocan todos. Lo que hay, todos, porque no hay políticas en plural. Lo que hay en plural son las medidas de gobierno. Esas son plurales. Pero la política es sólo una. Y esa puede ser de derecha, de izquierda, de centro, de inmóvil, revolucionaria, lo que queráis. Pero de luego... lo que el PSOE no tiene es una política distinta de la que tenga el PP. Porque se mide, si no fueran partidos estatales, si fueran partidos societarios, si no estuvieran anclados y viviendo del Estado, es decir, de los contribuyentes, si no fueran órganos del Estado, podría tener sentido hablar de partidos de derecha, partidos de izquierda. Pero es que estando en el Estado no tiene sentido, ni Izquierda Unida tampoco. si es que no pueden ser de izquierda si están en el Estado es que hay una parte del Estado que puede ser de izquierda y otra de derecha se desmembraría en el acto pero si los órganos que sostienen el Estado son los partidos estatales ¿cómo puede ser uno de derecha y otro de izquierda? si todo eso es pura propaganda eso es mentira eso es degeneración ideológica degeneración de vocabulario es degeneración moral degeneración morítica degeneración cultural eso es lo que está desarmado que la derecha desalmada, desalmado quiere decir sin alma ¿pero cómo que no hay un alma? hay un alma en la derecha y en la izquierda que están juntas viviendo en el Estado bajo las consignas de la socialdemocracia europea ¿cómo que no? claro están unidos, todos unidos en el Estado, viviendo del Estado ¿y a eso se le llama derecha desalmada? no es una derecha bien armada en el Estado como el PSOE Están dentro del Estado, órganos del Estado. No tienen nada a su derecha y su izquierda. Otra cosa muy distinta que es de lo que voy a hablar a partir de ahora es de la idea de centro. La socialdemocracia es una idea de centro. Generalmente, cuando se habla de centro nunca se habla de ideas, sino de personas. Es decir, hay a la derecha y a la izquierda y dentro de la derecha que puede ser liberal o conservadora o tradicionalista, pues dentro de eso hay personas de centro y personas radicales, y dentro del PSOE y del comunismo lo mismo, siempre hay personas más de centro que otras, pero el centro siempre es una cuestión de gobierno, nunca es de pensamiento, no hay ninguna idea de centro, no hay ningún pensamiento de centro. Toda idea, todo pensamiento, por sí mismo, en sí mismo, es radical, sino no sería pensamiento. El pensamiento no admite fisuras, sino sería otra cosa. Una idea, para que sea idea, tiene que tener límites, tiene que estar delimitada, tiene que tener fronteras, es decir, tiene que ser en sí misma una idea permanente, No se le puede definir por su flexibilidad, ni porque sea de centro, ni porque esté a la izquierda o a la derecha. No, es radical. Porque si no fuera radical no sería idea precisa. Las matemáticas son radicales, la ciencia es radical. Todo lo que es correcto y exacto en el mundo tiene que ser radical. Si no fuera de raíz, que es radical... habría una desconexión entre la idea y la realidad la conexión entre las ideas y el mundo real la produce la radicalidad de las ideas porque el mundo es radical si no, no reflejarían la realidad del mundo es cierto que el mundo social a diferencia del mundo físico no está gobernado por leyes eternas universales sino que la humanidad se ha interpuesto para que dentro del mundo social exista un amplio o estrecho margen, eso depende de los momentos históricos y también de los países, para la libertad. Y es la libertad la que no tiene horizonte, la que no tiene límites, la que es imposible ponerle límites, salvo aquellos límites que exige la civilización. Por ejemplo, la idea de libertad. Cuando la gente vulgar, como la socialdemocracia actual, como los partidos actuales, dicen que mi libertad termina cuando empieza la de los demás, está poniendo un límite a la libertad. Parecería correcto, pero no, es incorrecto, porque no ha definido la libertad. Lo que ha definido es mi derecho, que es cosa distinta de mi libertad. El derecho sí, mi derecho termina donde comienza el de los demás, el derecho. pero la libertad no porque la libertad o es colectiva o carece de fundamento o es privilegio la libertad o es de todos o es un privilegio personal entonces la libertad colectiva que es la que define, persigue y define a la política democrática esa es la libertad colectiva esa rige un principio contrario al que he anunciado el principio que rige la libertad colectiva es el siguiente Yo solo soy yo libre si tú lo eres también. Mi libertad comienza, no termina, comienza con la libertad de los demás. Y pongo como ejemplo siempre Robisón Cruz Ovella. No es libre, pero cuando llega el esclavo viernes tampoco es libre. Para que yo sea libre, los demás tienen que ser libres también. Si no, no hay libertad porque el fundamento de las libertades individuales es la libertad colectiva. Como la constitución española no procede de la libertad colectiva es evidente que carece de fundamento las libertades individuales lo que hoy se conoce como libertades de expresión de asociación, de manifestación pues son concesiones otorgadas privilegios otorgados porque no hay una libertad colectiva que sea el fundamento garantista de todas las libertades individuales ni por tanto la constitución garantiza las libertades Porque no procede de la libertad constituyente. Y la libertad constituyente es la única fuerza que legitima a una constitución. Y esa libertad constituyente se llama libertad colectiva. Con esto quiero decir que el PSOE no ha cambiado nada. Que no... que no ataca a ninguna derecha desalmada, a no ser que considere desalmado a todo partido que traiciona a la sociedad civil, como todos los partidos españoles, se incorpora y se incrusta en el Estado, vive de él, vive de los contribuyentes y aprueba como acaba de aprobar el PSOE. el principio del mandato imperativo haciendo que la disciplina de voto continúe en vigor es decir, que los diputados no sean libres para votar en conciencia os parece poca falta de libertad que un diputado elegido para votar, discutir, aprobar leyes o denegarlas o rechazarlas tenga que obedecer la disciplina del jefe de partido ¿Os parece poca aberración, poca prueba de que no hay libertad colectiva, que hasta ni los diputados tienen libertad para votar a favor o en contra de una ley, sino que tienen que obedecer ciegamente las órdenes que vienen del jefe de partido? ¿No os parece suficiente prueba para ver cómo es falsa, mentira, ridícula la situación española? la situación política ¿cómo se puede en los periódicos y los diputados y la gente en las conversaciones privadas en los cafés, en su casa hablar de que hay libertad en España de que hay libertad en el parlamento que es libre un parlamento libre que tiene que seguir la disciplina de voto que dictan los jefes de partido ¿y por qué los jefes de partido? porque son ellos los que hacen las listas y de las listas de partido no sale nadie que representa a los votantes porque el que vota a lista de partido está eligiendo al partido no a las personas que firman en la lista todo esto se olvida pero no se puede olvidar lo esencial y es que no me canso ni me cansaré de repetir desde hace 35 años que en España no es que no haya democracia que eso es una evidencia total porque no hay, ¿cómo va a haber democracia si no hay libertad política? en España lo que hay es una oligarquía de partidos estatales partidos estatales de la misma naturaleza que la falange de la misma naturaleza que el partido nazi el fascista italiano, el partido soviético de esa misma naturaleza son los partidos estatales españoles porque son órganos del Estado, es verdad que son varios, pero si uno de ellos alcanza la mayoría absoluta es exactamente igual que si no hubiera más que un solo partido el PP con mayoría absoluta es igual que la falange como fue la mayoría absoluta de Felipe González, igual, lo mismo que la falange. Y a eso se llama socialdemocracia, amigos. No engañéis, ni por las costumbres, ni por las tradiciones, ni por la inercia, ni las rutinas. Es mentira. Y tenéis que juzgar por vosotros mismos. Si no se juzga por uno mismo, los acontecimientos nunca se alcanzan a la mayoría de edad. ¿Por qué un niño aprende a recoger una pelota que se le tira? y al principio se le cae y luego la sujeta, una pelota de goma pequeña o grande, porque su cerebelo comienza a asociar las distancias y lo logra, o la gimnasia de los músculos. ¿Acaso creéis que la inteligencia y el cerebro operan de distintas maneras? Operan igual. Tenéis que aprender los españoles a distinguir que no somos libres porque no hay libertad colectiva y que las libertades de que se usan hoy los medios de comunicación o las clases o la clase estatal que es la que está en el poder de los partidos son privilegios, no son libertades porque no tienen fundamentos igual que están, se pueden quitar ¿quién lo ha dado? ¿cómo? ¿los padres de la patria? ¿cómo que creéis? ¿que los Fragas o los Peces Barba o los Herreros de Miñón? ¿que ellos no han traído las libertades? ¿ellos no han dado libertades? ¿pero qué poder tenían ellos? Ellos no tenían poder ninguno, eran mandados. ¿Mandados de quién? Pues, de los que tenían el poder en aquel momento que era, por un lado, el poder administrativo del Estado, Suárez. De otro lado, el poder de hecho de los militares, Gutiérrez Mellado. Y luego, el poder del dinero, la banca, y esos tres poderes fácticos, y la Iglesia entonces también. Esos cuatro poderes fácticos apoyaron unas ideas que son las que hay hoy y esas ideas las realizaron los monaguillos de turno los que estaban a su servicio de estos poderes, los Fraga, Herrero de Miñón y compañía, los Felipe González los Santiago Carrillo esos son monaguillos del poder fueron monaguillos y siguen siéndolos ¿qué ideas tienen ellos originales? ninguna bien, esto es lo que quiere decir que no hay centro, en resumen mi mensaje de hoy es, uno el PSOE no ha vuelto porque no se había ido porque al ser partido estatal aunque esté en la oposición no se va del Estado y no se tiene que ir por ello no se tiene que echar a la calle porque está en el Estado y desde el Estado nadie va a la calle a la calle van los parados los que pierden su empleo las empresas en quiebra eso sí que se van a la calle Pero un partido que deja el poder y sigue encaramado en el Estado con un sueldo y con un estatus de oposición, eso es como se van a ir a la calle. Si el Estado, los contribuyentes le pagamos incluso los votos que reciben, están pagados. Nada de eso. El PSOE en su conferencia no ha hecho más que ratificar lo que ya sabíamos, pura palabra de propaganda. Pero he de reconocer que la propaganda de hoy es peor, de más baja calidad, que la propaganda de hace 20, 25 o 30 años. Se ha disminuido en las palabras de propaganda. expresan menos, son más vulgares, contienen menos todavía, menos mensaje ideológico que antes, antes la mentira era más profunda, ahora es más banal, más ridícula, es de payasos.

Locutor 00

¿Eso refleja la actual cultura española que ha bajado?

Antonio garcía-trevijano

Sin duda ninguna, ha bajado, hay menos cultura, claro, porque a la muerte de Franco todavía, había personas cultas procedentes de la república y personas antifranquistas que nos habíamos formado culturalmente fuera del ámbito del franquismo no solo en el estudio sino viajando al extranjero leyendo y estudiando la prensa extranjera formándonos en bibliotecas extranjeras comprando libros alemanes, franceses, ingleses traducciones buenas y eso ha desaparecido por completo a la muerte de Franco hoy por primer lugar triunfaron como pasa siempre triunfaron, son la espuma, lo que flota en una marea, en un cambio radical, como se produjo a la muerte de Franco, radical el cambio de perspectiva, no de medida, hay un cambio distinto, sin Franco la vida era distinta, era otra cosa, pues en eso se quedan en la superficie la espuma, la espuma pero ensuciada no la espuma limpia de un mar abierto sino la espuma sucia de un barrizal que produce espuma y en esa espuma están los dirigentes que hicieron la constitución dirigentes de los partidos y recuerdo Que a Pedro San Rodríguez, el asesor del conde de Barcelona, que estaba en Estoril acompañándolo, en una de las veces me contó a él, dice, claro, decía, si un extranjero viniera a España bajo el franquismo, se hablaba, y viera cómo estaban en el poder los ministros de aquella época, los Solís, los Girón, los Artajos, los... etc. Y también los del Opus Dei, que lo incluía todo. No comprendería, dice, pero cómo estas personas son ministras, lo cual revela una ingenuidad tremenda por parte de Pedro San Rodríguez, que tenía todavía la idea de que ser ministro era algo propio de personas elevadas o natural o espiritualmente, cosa ridícula, pero bueno, él decía, un extranjero no comprendería, a no ser que antes se le diga, no, no, mire usted, es que en España ha habido una riada enorme, que ha sido la de la guerra civil, y la riada se ha llevado todo consigo, y ha dejado en la copa de los sáboles, pues las escupideras, las bañeras rotas, y esos son los que hoy están en la cúspide. Eso se pasa hoy. Primero Franco ya eliminó de la clase dirigente cultural y social a lo mejor de España. Y luego esa obra iniciada por Franco la ha rematado el rey Juan Carlos. Que a semejanza suya, eso además pasa. De la misma manera que antiguamente se decía que los pueblos tienen la religión de sus reyes, hoy se puede decir que los pueblos tienen las costumbres de sus reyes. a un rey degenerado de costumbres degeneradas le corresponde tener un pueblo degenerado en sus costumbres y las primeras costumbres de un pueblo son sus usos de la política y claro que es lo que se ve que está poniendo en el de ministro no escupideras encima de los árboles sino lo más inepto lo más por ejemplo no hablo solo del gobierno actual sino del gobierno de Zapatero es que pocas veces en el mundo habrá el espectáculo dado por un gobierno de España de ese nivel y ahora ¿qué tenemos? pues que hasta una persona culturalmente tan floja como Aznar se permita ir chuleando por los aires de Madrid por las salas de conferencias de Madrid ir chuleando al gobierno y el gobierno ha sido el boicot no asistiendo a las conferencias de ese sabio del siglo XXI que se llama Aznar pero todo esto no es más que la ridiculez y la payasería de la clase política española que es heredera de las costumbres y de la clase intelectual de los dirigentes del franquismo hoy no hay diferencia los dirigentes de la monarquía de Juan Carlos son de la misma categoría son personas degeneradas porque no tienen moralidad propia ellos han heredado una moral ya enturbiada, deshecha por el franquismo que es la moral del Estado Y el Estado este no tiene ética. Es verdad que las ideas de Hegel y de Croce sobre el Estado ético han demostrado su falsedad, porque el Estado no puede ser ni ético ni antiético. El Estado es una organización neutra cuya moralidad va a depender de las personas que lo administren, que estén dentro del Estado. Y eso es lo que hay hoy. Dos, tres, cuatro, cinco, seis partidos estatales que ya veremos luego la visita de Arturo Mas a Israel que nos dirá, ya lo veremos después, pero ahora yo para terminar no quiero decir más que el PSOE ni ha vuelto porque no se ha ido, ni se va porque está pagado por el Estado para que no se vaya. y que las ideas que surgen hoy de que solamente está el PP encantado porque deja el centro libre tampoco es verdad porque el centro está ocupado íntegramente por todo partido gobernante sea el que sea hoy es Rajoy el que ocupa el centro el que el PSOE diga que que se hace rojo, como han dicho unas cosas, como ha dicho una señorita de Elena Valenciaga, que se hace rojo, pues que se haga. Porque para mí, lo que yo veo del PSOE de color único es amarillo.

Locutor 00

Muy bien. Pues hacemos una pausa y seguimos con la siguiente noticia. Bien, pues la siguiente noticia nos viene de Israel. Ya saben ustedes, los oyentes, que Israel está ahora mismo en un proceso, digamos, de defensa. Por un lado le está atacando a Irán, por otro lado él está...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, lo está atacando, no. No, no, no, no, está asustada de que Irán deje de atacarla. Eso es.

Locutor 00

Asustada de que Irán deje de atacarla. Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Porque su defensa consiste en que Irán en tener un peligro permanente. de Irán, de los palestinos, de lo que sea, y asustada por la posibilidad de un acuerdo de Irán con las cinco potencias, asustada por eso, en ese momento está Israel advirtiendo a Estados Unidos de que no se fíe hasta el punto de que Kerry ha tenido que decir, pero es que creéis los israelitas, los gobiernos, creéis que somos estúpidos, o que no nos demos cuenta claro que haremos un acuerdo con Irán pero sabiendo que eso se va a cumplir

Locutor 00

Sí, por otro lado, Israel y Egipto están estrechando el cerco en la zona de Gaza. De hecho, se han cerrado los túneles que utilizaban los palestinos para llevar mercancías y suministros. Y medicamentos. Y medicamentos se han cerrado casi todos. Ese es el momento en el que más hace una visita a Israel. Arturo Mas. Arturo Mas, el presidente de Cataluña. Y entonces en el mundo viene la noticia reflejada, que por cierto, en el país no viene, por lo menos no hemos encontrado que en el país venga ninguna referencia del viaje de Artur Mas a Israel. Es un poco curioso, pero en fin. El mundo dice, nuestro desafío, es decir, Artur Mas dice, entre comillas, nuestro desafío es convencer al gobierno para que nos deje hacer la consulta. más proclama en Israel que el pueblo catalán desea aplicar la democracia directa. ¿Qué comentarios tiene usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Muchísimos, muchísimos. Presiento del momento de Israel, que pertenece a otra esfera de pensamiento, y me centro exclusivamente en las palabras de Arturo Mas pronunciadas en Israel. En primer lugar, nunca he visto tan claramente expresado la idea que tiene Arturo Mas de la consulta sobre el derecho a decidir que ya sabéis que es un eufemismo de derecho de autodeterminación pues bien, nunca ha dicho en España con la claridad que acaba de decir en Israel de que el deseo y mejor el desafío, le empleo la palabra desafío no está mal, el desafío del gobierno de la Generalitat Catalana es convencer al gobierno de Madrid para que nos deje hacer la consulta sobre el derecho a decidir es decir, que haya la palabra que nos deje implica una idea de sumisión al gobierno de Madrid que nunca antes le había expresado con esa claridad él aquí en España es chulea viene a Madrid perdonando la vida y allí ...pregona su protocolo a presidir todo lo que se mueva en Cataluña... ...no dándole paso ni a la vicepresidenta... ...pero en Israel... ...dice... ...que... ...su meta... ...es convencer al gobierno español... ...para que deje a la Generalitat de Cataluña... ...le deje hacer la consulta soberanista... ...la consulta sobre el derecho a decidir... ...este paso atrás... ...en el mundo internacional... Indica la división interna que ya es muy grave entre Convergencia y Unión y Esquerra Republicana. Porque Esquerra Republicana no pide permiso. No está esperando que el gobierno de Madrid le autorice la consulta. Ha dicho claramente a Artus Mas que ellos no renuncian a hacer la consulta unilateralmente, aunque no esté autorizada por el gobierno de Madrid. Primer punto este. Y el segundo punto mucho más importante. que es el que merece mi comentario, más importante desde el punto de vista ideológico. Como en España no hay ideas. Como en España, en público, nadie habla de nada de lo que sepa. Como todo el mundo que habla y se expresa en público no dice nada, ni sabe nada, nada más que mostrar su absoluta ignorancia del tema de qué se trate, es importante que esta vez diga Arturo Mas en Israel que el pueblo catalán desea aplicar la democracia directa desea un deseo nunca es una voluntad puede ser el móvil de una voluntad pero desear eso está al alcance de cualquiera sobre todo si es algo irreal pues de los niños y de los estúpidos Desear, desea, el pueblo catalán desea, él habla en nombre del pueblo, bueno, bien, no debería hacerlo, debería hablar en nombre del Estado, de los partidos estatales. españoles de los partidos catalanes pero estatales porque siguen siendo estatales y estatales de Madrid los que pagan la Generalitat y a los partidos catalanes en Madrid son los contribuyentes el dinero está canalizado a través de los contribuyentes españoles todos por tanto el pueblo los paganos los que están pagando los impuestos en este estado de oligarquía monárquica o mejor dicho de monarquía oligocrática esos desean aplicar la democracia directa ¿sabrá este hombre lo que significa democracia directa? yo lo duro para que lo sepan nuestros oyentes y tengan siempre fundamento a sus opiniones y sus defensas de nuestros criterios la democracia directa tuvo realidad en el siglo V a.C. es la democracia de Pericles es la democracia griega se distingue de la democracia actual porque la democracia directa está prohibida la representación política no hay representación el pueblo toma directamente reunido en asamblea todas las decisiones el derecho a decidir era el derecho del pueblo a reunirse en una colina donde acudían cuando más 7000 personas en el estado ateniense en el estado ciudad ateniense la bulé asistían a la reunión de la bule... unas 7000... y allí... por votación directa... sin representación ninguna... se tomaban todas las decisiones políticas... esa es la democracia directa... la democracia directa no es el referéndum... ni siquiera el plebiscito romano... que se elegían los emperadores... levantando los escudos... para nombrar a los nuevos emperadores... eso no era... ni siquiera eso era la democracia directa... pero la idea de democracia... permaneció unida... a la única forma de realización que hasta entonces la historia había permitido que se llamó democracia directa pero eso duró hasta que llegó uno de los grandes, grandes genios políticos de la humanidad que es Marsilio de Padua ese desconocido que nadie habla de él pues inventa la representación política ese es el primero en descubrir la esencia de la representación y defenderla cuando distingue entre la mayor parte y la mejor parte mediante representación política y ese invento es olvidado durante muchísimos siglos salvo en algunos periodos florecientes de Italia del Norte durante la Edad Media donde hubo ya representación en el sentido de que había mayoría y minoría que se formaban a través de representantes del pueblo cuando no podían ejercer la democracia directa en asambleas directas por eso fue resucitado eso perdió vigencia la representación no claro con la monarquía absoluta y los príncipes absolutos no que había ninguna representación es como con Franco claro que había representantes los nombrados por los príncipes los elegidos dentro del pueblo como Franco igual pero ...a gran nivel teórico... ...no había sido defendida... ...ya en los tiempos recientes... ...después de las monarquías absolutas... ...por nadie... ...ningún filósofo... ...defendía la democracia directa... ...hasta que llegó Rousseau... ...y Rousseau... ...en su magna obra de... ...Contrato Social... ...defiende... ...la democracia directa... ...bajo el nombre... ...de soberano... ...porque lo que hace Rousseau es cambiar el nombre... que ya había el nombre de soberanía la soberanía que había sido en los seis libros de la república de Baudin había sido definida como la cualidad la soberanía era la cualidad del soberano y que había desarrollado sobre todo por Thomas Hobbes en Inglaterra ya Rousseau coge la palabra soberano y en lugar de aplicarla al rey la aplica al pueblo entonces si el pueblo es soberano se sacan dos consecuencias uno, donde está presente el soberano nadie habla donde está presente el rey todos los ministros se esfuman todas las luces desaparecen ante el rey Sol, nadie habla pues lo mismo sucede para Rousseau con el pueblo donde está presente el pueblo no hay representación si el pueblo está presente sobra la representación es él el que decide sin embargo hay que decir que en el terreno eso es una utopía y el propio Rousseau lo sabía que era imposible un pueblo grande no podía ser gobernada mediante democracia directa porque la democracia directa no permite tomar decisiones más que en unos miles de personas y ya es muchísimo pero él para Rousseau la prueba es que cuando los polacos le piden a Rousseau, las élites polacas, que haga una constitución para el gobierno de Polonia, Rousseau hace el proyecto y ahí admite la representación, contraria a lo que él está sosteniendo intelectualmente, porque es una utopía. En realidad, el pensamiento político desde Platón hasta hoy, está guiado por dos líneas de pensamiento. De un lado... está el pensamiento realista... no, perdón, el primero que nace es el pensamiento utópico de Platón... luego responde Aristóteles con un pensamiento realista... pero más adelante eso se continúa lo mismo... y llega el renacimiento... y junto a Maquiavelo que se hace realista como Aristóteles... aunque lo corrige en la cuestión de la religión y la moral... que no lo considera que ingrediente de la política... Y los demás son realistas y junto a él aparecen los utópicos, que es Tomás Moro, que es Campanella, que es Uchtditton, que es Francis Bacon. que no defienden una realidad existente, sino una realidad imaginaria que sirve de crítica para juzgar bien lo existente. Uno de ellos es Jonathan Swift, en el viaje de Gulliver, lo que hace poner en ridículo a la clase dirigente y gobernante de Inglaterra, con esos viajes fantásticos, a países exóticos gobernados de otra manera. Así que, siguiendo esta línea... de pensamiento utópico se puede llegar hasta el siglo a finales del XVIII donde los padres de la patria de Estados Unidos por fin alumbran la democracia ellos no saben lo que están haciendo salvo Hamilton y es Hamilton el primero y el pensador del mundo que se da cuenta de que ante la única democracia que hasta entonces se conocía que era la democracia directa o plebiscitaria o asamblearia que para Madison y para Jefferson, incluso para todos, era un peligro, era el populacho, era algo despreciable y temido, aparece Hamilton y dice, no, lo que nosotros estamos inventando y acabamos de sacar a flote es lo que se llama democracia representativa. Es decir, por primera vez, ante la democracia directa, que era la única democracia que se conocía, aparece la democracia representativa. y bien, ¿qué es lo que dice ahora la noticia? de Artur Mas en Israel ¿cuál es la noticia? pues que Artur Mas en Israel dice que ellos lo que buscan desean aplicar la democracia directa pero será imbécil ¿cómo? ¿será que este pobre cretino que no ha leído una palabra de filosofía política le dice a los israelitas que es uno de los pocos ejemplos que persiguen La democracia representativa, sabiendo de qué se trata. Es más, yo le recuerdo a Artur Mas lo que él no sabe, que Israel junto con Estados Unidos, dentro de nuestras proximidades de cultura, es el único país moderno que ha reconocido la separación entre nación y Estado. Y ha dicho que los legisladores y los diputados pertenecen a la nación y no al Estado. Y que las leyes son de la nación y no del Estado. Pues eso tenía que aprenderlo Artur Mas.

Locutor 00

En sus declaraciones, permítame, don Antonio, dice, nuestro desafío es convencerle al gobierno central para que nos dejen hacer la consulta. No hablamos de pedir la independencia, sino de que nos dejen votar. O sea, simplemente es una cuestión... Sí, pero no que nos dejen votar, no.

Antonio garcía-trevijano

Porque dejar votar es una cosa. Dejar que hacen la consulta es otra. Dejar votar, están votando ahora continuamente. No, lo que tienen que... Ya le he hablado de eso. Que le dejen hacer la consulta. Está abriendo permiso. Pero está mintiendo. Porque ¿en qué consiste la consulta? En decidir el derecho a decidir la autodeterminación. Es decir, dice, no, no, no estamos pidiendo la independencia. Claro que no. Estáis pidiendo que hagáis un referéndum que permita ir a la independencia mediante votación. Eso es lo que estáis haciendo. Por tanto, es un engaño.

Locutor 00

Sí, además tiene declaraciones, dice, definiéndose a Israel, dice, como vosotros merecemos un Estado.

Antonio garcía-trevijano

Cataluña es un pueblo que quiere volar alto y mientras otro nos corta las alas, el Barça es el ala que nos permite... Sí, claro, se le olvida que Israel, para tener un Estado, necesitó el acuerdo del mundo entero, una resolución de la ONU que le dio el Estado. Y para llegar a esa resolución de la ONU, olvida que la tesis que siempre vengo defendiendo que los estados nacen por la historia o por la fuerza de las armas y entonces se olvidan que si la ONU reconoció en el año 47 el estado independiente de Israel fue después de una causa noble como era la reparación de los daños morales causados durante siglos al pueblo judío otra causa innoble que fue el terrorismo de Israel terrorismo, acordáis de los hoteles, el gran hotel, destruidos con bombas donde estaban los oficiales del ejército inglés, es decir, con la fuerza militar, cosa que Cataluña no puede ni soñar siquiera, es imposible, por eso no es comparable de ninguna manera. Israel con Cataluña, y es ridículo, no sólo las pretensiones interiores de Arthur Marx cuando se desplaza a Madrid, sino que hace más el ridículo todavía cuando se desplaza al extranjero. Su viaje a Israel es un ridículo total, desde el punto de vista ideológico, por haber hablado de democracia directa, y segundo, por querer imitarlo, ignorando que Israel procede de la violencia ejercida primero contra los pueblos israelitas durante... durante siglos y de la violencia terrorista inmediatamente después de terminar la guerra mundial, ejercida por Israel contra los ocupantes que era Inglaterra Muy bien, pues hacemos una pausa y seguimos con la siguiente noticia

Locutor 00

La siguiente noticia nos viene en el plan internacional desde Irán Comenta el país en páginas anteriores Irán advierte de que su derecho a un programa nuclear es una línea roja Estados Unidos y Reino Unido reconocen importantes avances tras la negociación Dice, de hecho, por primera vez desde el descubrimiento del programa nuclear secreto de Teherán en 2002, se ha estado a punto de lograr un compromiso para ponerle límites que garanticen que no esconde objetivos militares. Y Teherán volverá a dialogar con las grandes potencias el próximo día 20. ¿Qué comentarios tiene usted con respecto a este tema?

Antonio garcía-trevijano

Pues algunos que considero vitales. vuelven a emplear la palabra potencia. Si siempre que las grandes potencias son nombradas, me gusta salir al paso para especificar qué significa potencia hoy. Porque en cada siglo, en cada época histórica, la palabra potencia referida a un estado tenía un significado distinto. Cuando las potencias eran imperios, eran los imperios los que se hablaba. El imperio español, el imperio portugués, el imperio inglés, el imperio francés, el imperio holandés, eran imperios. Luego ya, sobre todo a partir de las guerras contra Napoleón, es donde después de Viena, del Congreso de Viena, se habla ya de potencias en el sentido de no de imperiales, aunque es verdad que también estaba el Imperio Ruso entonces en el Congreso de Viena, pero se comienza a hablar de potencias en realidad después de la intervención de Europa en la independencia de Grecia contra el Imperio Otomano. al acabar el uso de las palabras imperiales aparecen las de potencias para hablar de los tratados y conciertos entre las potencias europeas generalmente ahí no estaba Estados Unidos pero la palabra potencia que ha tenido un significado relativo a estas circunstancias históricas que acabo de mencionar sin embargo conviene saber lo que significa ya el otro día me hablé algo pero no dije quizás la parte más clara que es lo que hoy entonces dije ayer hablé de que potencia empezó significando capacidad en el sentido de recipiente la potencia es lo que puede contener un recipiente luego dije cuando ya se pasó a significar capaz de que ya significaba poder pues muy bien, hoy en la filosofía política y al menos en mi reflexión política en mis libros de pensamiento político la potencia es un poder incontrolado. Todo poder, todo poder, el de un niño, si no es controlado por sus padres, pues puede tener la potencia de meter el mecho y tirar una bomba o incendiar. Y eso es una potencia porque es un poder incontrolado. Aplicado a todas las escalas, se llega al nivel de los estados. Entonces son potencias todos los estados que están incontrolados, que no pueden ser controlados por otros, en cuyo caso claro que son pocos. porque España está controlada, España no puede hacer nada, ni una guerra contra Marruecos, tiene que permitirlo Estados Unidos, Europa o Francia, porque no es potencia. Y dentro de las potencias que se menciona, pone 5 más 1, porque 1, Alemania tampoco es potencia, porque hoy el poder incontrolado solamente lo tienen aquellos países que disponen del armamento nuclear militar, que son 5, esos lo tienen. Entonces esas potencias son muy celosas de que nadie más entre en ese club tan restringido. Con esa advertencia ya puedo decir ahora que, ¿por qué entonces Francia, que tiene potencia nuclear, ha puesto obstáculos a un acuerdo importantísimo para la conferencia europea de las potencias con Irán sobre el armamento nuclear sobre el programa nuclear ¿por qué Francia se ha opuesto? es verdad que eso no quiere decir se ha opuesto al acuerdo que está aprobado estaba ya con el visto bueno de Estados Unidos de Inglaterra, de todo, menos Francia ¿por qué Francia? porque Holanda está en una situación interior insoportable el gobierno francés está en un índice de impopularidad como ni siquiera alcanzó Sarkozy. Holanda ha fracasado interiormente. Pero, en cambio, Holanda tuvo momentos de gloria cuando se adelantó a Obama para proponer el ataque militar a Siria. Luego, y Obama, claro, tuvieron que seguirlo. Fue Francia el que motivó, nada menos que la ONU. a tomar un acuerdo para atacar militarmente a Siria al gobierno de Siria desde el Mediterráneo con lanzamiento de proyectiles y misiles de destrucción luego claro, Francia tuvo que comerse su orgullo cuando sin permiso de Francia Obama y Putin acuerdan junto con el gobierno de Siria El desarme del armamento químico sirio a cambio de que no sea bombardeada. Y eso, ahí no hay ni pincha ni corta nada Francia. Pero se queda ahí, claro, en ridículo. Pero también está crecida Francia desde que se adelanta a todo el mundo y ella sola hace frente al terrorismo y la invasión del norte en Mali, la República de Mali, y triunfa. ese éxito y son los éxitos de la popularidad y Holanda sube entre la opinión pública francesa muchísimos enteros Francia está en un momento ahora catastrófico con la expulsión de la niña gitana con el Vals que la popularidad del ministro del interior que propone esta medida aumenta en la misma medida en que baja la popularidad de Holanda pues bien Fabius que es un hombre súper conocido, porque lleva ya muchísimos años, fue muy joven, escaló puestos importantes dentro del Partido Socialista con Mitterrand, y llegó incluso a ser propuesto como candidato, hasta futuro candidato a la presidencia del gobierno y de la república. Pero este Fabius, que quiere hacerse notar, o quiere hacer notar a Francia, cuando todos esperaban, Alemania, Estados Unidos, Inglaterra, todos estaban de acuerdo, China, en la aprobación de las líneas maestras del acuerdo sobre armamento, no, armamento no, sobre la industria, programa nuclear, que me he olvidado la palabra programa, estaban de acuerdo para firmarlo, le puso el veto y como hace falta unanimidad, pues no pudo aprobarse y se ha fijado una nueva reunión para el día 20. Francia busca protagonismo interior porque no tiene ningún argumento el argumento que ha expuesto es ridículo es que el uranio enriquecido se rebaje de 10% a 5% en el acuerdo el preacuerdo alcanzado se fijaba en el 10 y ahora Fabio se opone pone el veto, rompe la baraja diciendo que se baje 5 cuando con el 10 era imposible que pudiera servir de base para la fabricación de armas de bombas atómicas luego se ve que ha jugado una carta fuerte pero luego lo que propone no es mejor que lo que había es igual pero el día 20 se espera por ello que la decepción causada en las potencias occidentales y también en China y en Rusia esperaban un acuerdo con el presidente Rouhani que sigue teniendo una actitud muy moderada después del fracaso de la reunión anterior a causa del veto francés sigue haciendo declaraciones moderadas y ha vuelto a insistir que no está dispuesto el gobierno iraní a permitir o a hacer que se fabricen en Irán armas de destrucción masiva ha dicho literalmente Pero la línea roja es que le prohíban dotarse de energía nuclear, como todo el mundo. Esa es la situación. Por tanto, yo creo que la próxima reunión será un éxito y que Francia cederá.

Locutor 00

Hay un detalle, Antonio, que le quiero preguntar. Las potencias nucleares que usted ha mencionado, efectivamente, las tres europeas, Inglaterra, Reino Unido, Francia... China y Rusia. China y Rusia, después hay otras dos Israel que es Israel una que está oficialmente las otras es Pakistán que creo que tiene armamento nuclear y otra es Corea del Norte yo no sé si Corea del Norte ha llegado a tener Corea del Norte tiene un desarrollo muy grande de los misiles de largo alcance ha hecho pruebas y se han detectado pruebas nucleares de bombas atómicas

Antonio garcía-trevijano

Pero no se sabe realmente cuál es su potencial, aunque se sospecha que sí. Desde luego, en cualquier caso, lo de Corea del Norte, lo que está claro es que su gobierno desea tenerla, mientras que Israel lo mantiene oculto y Pakistán también. que no tienen pero hay una especie de tolerancia de Estados Unidos con Israel porque lo considera que Israel es como su escudo protector de la enemistad y hostilidad irrenunciable que tienen hacia Israel hasta ahora los países árabes entiendo que Pakistán también lo controlarán ellos los americanos si pero están muy preocupados y tampoco está tan confirmado yo de Israel estoy seguro de Pakistán se sospecha pero yo confirmación no tengo

Locutor 00

bueno, yo no tengo por qué tenerla yo no tengo fuentes de información que me permitan decir que Pakistán tiene armamento nuclear muy bien, pues con esta última noticia acabamos nuestro programa de hoy muchas gracias a los oyentes y muchas gracias a usted don Antonio por el programa

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias!