RLC (13-11-2013) Doctrina Parot - UGT – Abogados Catalanes – Wert – Uso del Español – Futbol con Guinea.

Jesús murciego

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Hoy es miércoles 13 de noviembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Soy Jesús Murciego y en Somos Aguas tenemos nuestro equipo que lo componen Baldo Castilla y don Antonio. ¿Qué tal estáis?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, Jesús. Bueno, yo salgo de un pequeño accidente esta noche, estoy bien hasta el punto que he decidido suprimir ya. Tomaba muy poco, solamente desde hace un mes y medio. que he tomado una pastilla contra el dolor, la he suprimido, y estoy dispuesto ya a curarme del todo. Así que venga, para adelante. Un día hoy que ya termina el veranecho de San Miguel. Es verdad, sí.

Locutor 03

Dicen que va a haber una bajada de temperaturas casi siempre.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero también he oído decir que este invierno que viene, el próximo, será el máximo. El más caliente de un siglo, no sé.

Jesús murciego

No sé si lo he oído mal o... Venga. Bueno, pues vamos con las noticias que también vienen bastante calientes. Comenzamos por la portada del país que titula así. El Tribunal Supremo entierra la doctrina Parot. El Tribunal Supremo despejó ayer todas las dudas y sentenció el final de la doctrina Parot que puso en marcha en 2006. En un debate inusual, en la sala... penal del alto tribunal resolvió por 12 votos contra 4 que deben ser descarcelados todos los etarras aún en prisión a los que se les aplicó la doctrina y tengan pena cumplida don Antonio tenemos que felicitarnos en este medio y a usted personalmente porque el tribunal supremo está ratificando punto por punto todo lo que dijimos cuando salió la sentencia de Estrasburgo que anulaba la doctrina parod que afirmaba que el código penal del 95 no incluía esta doctrina. Además afirmaba que no podía ser retroactivo y que la doctrina era ilegal.

Antonio garcía-trevijano

Sí, esa fue mi tesis, defendida con calor, y de verdad, como siempre me pasa, estoy tan acostumbrado, que ya no me extraña, que fui el primero, único que defendí después algunas voces aisladas pero yo fui solo el que me enfrenté con toda la prensa, con todas las víctimas del terrorismo, con todas las manifestaciones, con todo el ambiente de histeria por la doctrina Parón, diciendo la verdad. Y es que el ponente, Julián Sánchez Melgar, de Tribunal Supremo, que redactó la sentencia creadora de la doctrina Parón, es decir, de la aplicación de beneficios penitenciarios a las penas señaladas por los jueces, dije entonces, y ahora lo voy a aclarar más aún, porque es que no puedo contender cómo todavía hay voces que se levantan ahora contra el Supremo. ¿Por qué? Porque se ha contradicho. Porque dijo entonces, aplicó entonces la sentencia que ha nombrado el ponente, señor Sánchez, y ahora dice lo contrario eso no es infrecuente y lo principal no es señalar la contradicción del supremo sino señalar la ilegalidad completa de la doctrina paró jamás pudo eso aprobarse nada más que a través de un engaño y el ponente y el tribunal supremo que aprobó la doctrina paró hicieron un verdadero engaño el engaño consistió en lo siguiente repito porque es apenas las personas que ejercen la carrera saben de verdad a fondo el derecho no digamos la multitud de comentaristas de las radios, televisiones, periódicos que sin ser abogados en ejercicio se atreven a pronunciarse de una manera dogmática juzgando sentencias, jurisprudencias del supremo, leyes diciendo disparate tras disparate en esto de la doctrina paró es que no se comprende que un solo día viera la luz de manera que el código ya dije yo literalmente que el culpable del error el culpable último del error de la doctrina paró fue los partidos legisladores es decir el PP y el PSOE que tardaron 22 años en reformar el código penal franquista y como no lo reformaron se creyeron que podían aplicar a ese código penal franquista, podían aplicar la doctrina derivada del nuevo código penal del año 95, que es el que crea la doctrina paro aplicando rebajas de las penas carcelarias por los presos que reunían las condiciones para favorecerse de esos beneficios penitenciarios, que no existían, en el código penal de franquistas del 73 y beneficios que no existían cuando se saca el supremo de la manga la doctrina paró ¿por qué? porque el supremo está politizado el supremo estaba y estaba al servicio de la causa de la negociación con ETA y esa causa de la negociación con ETA que han tenido todos los partidos todos, sin excepción los partidos gobernantes, claro es decir, el PSOE y el PP pues lo mismo que el caso Faisán ha permitido una interpretación a favor de la paz o de la pacificación con ETA la doctrina para Faisán fue igual fue un truco pero un verdadero truco ilegal, antijurídico irresponsable para favorecer la paz, la negociación de la paz o de la entrega del armamento con ETA Voy ahora a explicar en dos palabras cuál fue el error garrafal del ponente señor Sánchez Melgar, que no me cansaré de repetirlo, es una monstruosidad que ha aprobado por el Tribunal Supremo en su tiempo. ¿Cómo se creó la doctrina para? Bien, dice textualmente en un artículo publicado en El Mundo por el ponente señor Melgar, Sánchez Melgar, dice... que él no aplicó nada, ninguna ley con carácter retroactivo, porque lo que aplicó no fue el código del 95, sino el código de Franco, código penal franquista de 1973. Sólo que, y lo dice explícitamente todavía ahora, tiene la cara dura, tenía que ser expulsado de la carrera. Dice hoy todavía que él aplicó la ley en vigor, la de Franco, sólo que interpretada con arreglo al tiempo en que se crea la doctrina paró que es un tiempo anterior a la entrada en vigor del nuevo Código Penal es decir, bajo la propio Código Penal franquista la doctrina paró creada por este ponente y avalada por la aprobación de la sentencia del Supremo que la consagra lo que hacen es que aplican el código penal de 1793, pero interpretándolo con arreglo a la doctrina que se deriva del código penal de 1995. Es decir, semejante brutalidad, este iletrado jurista le llama jurisprudencia evolutiva. Es decir, que él tiene que interpretar la ley antigua de la que estaba en vigor. el código penal en vigor tiene que interpretarlo con arreglo a una jurisprudencia evolutiva y como esa jurisprudencia no tiene ningún antecedente antes de su ponencia sobre la doctrina para un quiere decir que el interprete el código penal con arreglo a su criterio interpretativo a su hermenensis a su hermenensis sobre la dulcificación de las penas establecidas en el Código de Francú que no estaban contempladas en ese código. Es decir, confunde la jurisprudencia, que sí puede ser evolutiva, no tengo nada contra la palabra, aunque lo que se dice es jurisprudencia integradora o analógica, pero evolutiva puede ser, es una palabra nueva inventada por este ponente, pero la admito porque no está en contra de lo que es la jurisprudencia continental, distinta por completo de la jurisprudencia anglosajona, que como sabéis descansa en el precedente judicial y no en una doctrina pacífica y constantemente aplicada por el Tribunal Supremo Supremo. en España y en el continente... pues bien... ese error tan grande de la evolución... de la interpretación o hermeneusis... que significa lo mismo... interpretación evolutiva... fue consecuencia... él seguro que no la conoce... es consecuencia de una doctrina filosófica... muy oscura... muy oscura... casi casi imposible de entender... De un filósofo alemán, discípulo de Husserl, todos los discípulos de Husserl son muy difíciles de entender por su lenguaje. La fenomenología es muy difícil de comprender en el lenguaje de los discípulos de Husserl. En Husserl sí se entiende. Difícil, pero se entiende. Pero en Gadamer, que es un discípulo de Husserl, es imposible de comprender. Y él, su obra... se centra sobre la hermenéutica. Y en Francia fue seguida la doctrina de Gadamer, fue seguida por Riker, lo mismo. Pues bien, estos dos crean el concepto de jurisprudencia no creadora, sino de una hermenéutica integradora y creadora, claro que sí, creadora no evolutiva, sino creadora. Pues bien, si examinamos bien la situación que se produjo después de la guerra mundial, con la expansión que tuvo la doctrina filosófica de estos dos oscuros pensadores, como fue Gadamer y Ricker, tuvo que alzarse la excelente voz de uno de los mejores juristas de la historia, Emilio Betti, que con un método implacable situó la interpretación en su justo término. El interés que es colocarse entre dos personas para traducir una a otra el lenguaje del otro. Y la interpretación jurídica, como la interpretación teatral, como todo tipo de interpretaciones responden a ese grado de representación. Betty consideró la doctrina de que es imposible. Destruyó por completo, es decir, dijo que era imposible la llamada interpretación o hermenéutica creadora. Porque si es creadora, ya ha salido algo nuevo que antes no existía. Si no, no sería creadora. La creación requiere la aparición. en el mundo de los fenómenos de la interpretación algo que antes no estaba entonces si no está en una ley algo ¿cómo puede crearse en virtud de la interpretación ese algo? tendrá que estar en la ley aunque sea como principio no desarrollado aunque sea como principio indefectible analógico pero algo tiene que haber en la ley para apoyar sobre ella una interpretación que no puede ser creadora sino que debe ser una interpretación sistemática como están en las doctrinas de la interpretación jurídica, que es lo que defendió Emilio Betti para destruir las arbitrarias tesis de la filosofía hermenéutica de Gadamer y Porricor. Por tanto, para mí es una enorme satisfacción que el Supremo se haya tragado el amor propio del error tan ilegal y tan inmenso de la doctrina jurídica y haya rectificado la pena es que no haya pedido perdón por haber introducido en sentencias del supremo criterios políticos para favorecer un entendimiento pacífico con ETA para una entrega de las armas que además no se ha producido pero es que aunque se hubiera producido el fin no justificaría los medios igual que en el caso Paisán lo mismo es decir, el supremo se puso al servicio de quién del gobierno de los gobiernos, porque en realidad tanto el PSOE como el PP han intentado llegar a acuerdos con ETA mientras estaba matando, porque si fuera a acuerdos ahora, cuando ya hace tiempo que ha pasado que no mata a nadie, que no hace actos de terrorismo, pues pudiera estar socialmente justificado, jurídicamente nunca, legalmente nunca, pero socialmente podía tener disculpas sociales. no jurídica ni legal. Pues bien, durante los tiempos donde el terror de ETA continuaba ocasionando víctimas mortales y daños materiales a personas e instituciones, durante ese tiempo el Supremo se inclinó ante los deseos del gobierno e inventó la doctrina paralítica. intentar facilitar un camino de entendimiento como con los etarras es decir vuelvo a repetir los que han convertido muy bien el caso Faisan donde que es la policía la que avisa a un comando de miembros de ETA que estaban reunidos en un bar les da un teléfono para que decirles que la policía va a detenerlo y que huyan y huyen pues eso no son los culpables de ese chivatazo de la acción que hacen a los Etarra de la próxima actuación de la policía contra ellos pues ese acto no ha sido condenado por ...colaboración con el terrorismo. Es decir, que es inaudito. Lo que pasa en España con la justicia es vergonzoso. Nunca se ha visto más claramente que la doctrina Palot... ...como un Tribunal Supremo completo en la sala de lo penal... ...se pone al servicio de los gobiernos de turno... ...para que el fin justifique a los medios. Y el fin que era una paz teórica imposible por otra parte de llegar... ...pero bueno, suponiendo que fuera posible... ha justificado el medio ilícito de la doctrina paraot, que es simplemente un delito. Es que no es que la doctrina paraot sea, es que es imposible. La doctrina paraot es un instrumento, un instrumento contra toda idea del orden jurídico, del ordenamiento jurídico y del derecho y de la ley. Por eso yo estoy contento de que por lo menos ahora una parte de la opinión pública, porque otra parte no, Admite por fin la ilegalidad de la doctrina paró. Otra parte no, porque los tertulianos en televisión, ya lo señaló otro día, juristas y cargos y ministros de gobiernos anteriores, siguen diciendo que no se aplica la doctrina. Y esta es la segunda parte de mi intervención. Que acatan la sentencia que anula la doctrina paró, pero que no hay que ejecutarla, olvidando... los artículos 2 y 9 del convenio de España para la aplicación de la sentencia de Echaburgo, y olvidando que la obligación de ejecutar la sentencia corresponde a los mismos órganos judiciales a los que correspondería la competencia de esa sentencia. Entonces es normal que la audiencia haya puesto en práctica enseguida, sin dilación, La libertad de la etarra, tan abominablemente, Inés del Río. Aquí la cuestión no está en que se ponga rápidamente, tiene que ponerse en el día, en el acto, para que no haya una retención indebida de la persona. Una retención de su libertad, como el Tribunal de Londres ha hecho igual contra Tiritiño, no me acuerdo cómo se llama el nombre. Tiritiño, bien. Es decir, que no hay nada por donde coger a toda la prensa, a todos los tertulianos que se han manifestado contra la sentencia de Estrasburgo. No hay por donde cogerlo, por su ignorancia, su osadía y atrevimiento de criticar aquello que desconocen, que no saben, que ignoran. Yo digo nada más que enhorabuena al Supremo, esta vez, por haber tenido el valor de contradecirse a sí mismo. Sí, señor, se ha contradicho, pero ha tenido el valor de hacerlo. Lo que pasa es que tenía que haber ido acompañada a la sentencia de una disculpa por el error cometido en la anterior.

Locutor 03

No me ha preguntado, don Antonio, ¿es que ya el Tribunal Supremo se ha pronunciado?

Antonio garcía-trevijano

¿El Tribunal Constitucional también se tendrá que pronunciar? No, no, no. ¿O ya no hace falta? No, no, no, no es que no haga falta. Es que el Tribunal Constitucional siempre no es... El Tribunal Constitucional actúa solamente a favor o en contra de los particulares mediante el recurso de amparo. Y este ya no... Cuando se va a Estrasburgo, es que ya todas las instancias en español han terminado. Eso no puede volver al Supremo, al Constitucional, imposible.

Jesús murciego

Bien, bien, bien. Pues pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia tras esta breve pausa.

Locutor 00

La siguiente noticia, también en la página de Nacional, nos la trae la portada del diario El Mundo, que titula así La Unión General de Trabajadores de Cándido Méndez se financia con fondos para la formación.

Jesús murciego

El Instituto para la Formación y Estudios Sociales IFES, creado por el sindicato, recibió en 2012 más de 48 millones de dinero público. Dos de sus filiales, dedicadas al alquiler de locales y a la intermediación en la compra de libros, acumulan un patrimonio de 13,2 millones. La UGT mantiene con IFES una deuda de 23,3 millones de euros. El gerente de esta, Antonio Retamino, es a su vez el tesorero del sindicato. Nos amplía esta noticia Baldo. Adelante Baldo.

Locutor 03

Sí, en páginas interiores del mundo también comenta que UGT es el propietario al 100% de este instituto, Instituto para la Formación Social. y estudios sociales, el IFES, y tiene participaciones directas en el 5% y el 20% de las dos compañías que tú has dicho, Formación 2020, que es una empresa que se dedica a comercializar libros especializados de todo tipo, que por cierto, libros que ella compra al por mayor con unos descuentos que pueden llegar incluso al 60% y, sin embargo, después los vende a las personas que van a los cursos a precios de mercado. Es decir, ya de entrada se está ganando entre un 40 y un 60% solamente con esa compra de libros. Y después está la otra empresa, se llama LocalMur, que lo que hace es alquiler de bienes inmuebles. La sorpresa es que las cuentas de ambas empresas... revelan que en plena crisis, es decir, estamos en una crisis tremenda en España, y estas dos empresas se eligen como una de las sociedades más rentables del tejido empresarial español. Y no es un rumor, hay datos que lo dicen. Dice así, por ejemplo, la Deformación 2020 registró un ratio de beneficio sobre facturación del 24,03 en 2012. Esta es la empresa que comentaba que compraba y vendía libros. Ingresó 5,1 millones y se anotó unas ganancias de 1,83. Es más, dice, este porcentaje fue mayor incluso que un año antes, cuando llegó a ser del 23,36. En los últimos cinco años este ratio no bajó del 23%, superando el 27% en 2008. Es decir, que son empresas que, vamos, para lucrarse, para que UGT gane dinero, simplemente.

Antonio garcía-trevijano

Bien. más corrupción que la que acabáis de describir o señalar brevemente es decir, más degeneración de los sindicatos españoles no cabe porque la máxima degeneración no está en los robos en las apropiaciones indebidas en los desfíos de fondos públicos de los contribuyentes, etc. en todas sus maniobras ni siquiera en los ERIC en apropiarse del dinero que está destinado a paliar los daños que sufren los parados o el perjuicio donde está la máxima degeneración la máximo horror de sindicatos de clase como son comisiones obreras como es UGT no hablo de uso porque uso es un caso aparte muchísimo más limpio y más independiente de estas prácticas corruptas Bien, la mayor degeneración del sindicato está en ser estatal. Si unos sindicatos que han aceptado después de los sindicatos verticales, después del franquismo, continuar incorporados al Estado, como órganos del Estado, en nombre, ¿de quién? De la clase obrera, no cabe mayor corrupción, mayor degeneración. ¿Cómo pueden aceptar? Los sindicatos están pagados, de la clase obrera están pagados por los contribuyentes, en lugar de estar exclusivamente pagados por sus afiliados. Unos sindicatos españoles que no llegan a afiliar ni siquiera al 15% de la clase trabajadora y que sin embargo tienen, por un lado, el poder de los convenios colectivos, son legisladores y que nadie los elige para eso. sin embargo, esos que no llegan al 15% tienen el poder de hacer convenios colectivos es decir, leyes laborales que obligan a todos los trabajadores que hay mayor corrupción moral y política y económica y social que esta segundo, esos sindicatos no solo son legisladores sino que se convierten en apoyos políticos del estado de partidos porque están dentro del estado financiado por el Estado... claro... a esos sindicatos... y lo mismo digo de la patronal... pero la patronal no necesita la contribución del Estado... eso es una manera... de disimular la corrupción... que... tuvo lugar... en España... en toda la clase política... en la clase dirigente a la muerte de Franco... fue una corrupción total... no se salvó ni un solo principio moral... ni jurídico... ni político... ni representativo... Nada decente quedó en pie. No es que hubiera mucho decente antes de Franco, pero la sociedad civil existía. Y dentro de la sociedad civil, no de la política, que era una dictadura, dentro de la sociedad civil había profesiones, personas, corrientes, íntegras, no corruptas. Eso ha desaparecido por completo. En los sindicatos verticales, los que hay hoy, comisiones obreras, UGT, y los demás del País Vasco y Cataluña, los mismos, Están en plena recogida de botín. No hacen más que recoger dinero. ¿Pero para qué? Pues para vivir como ricos, para estar en las casas de ahorro, con los mismos sueldos que los millonarios banqueros, para estar en todas las situaciones y en todas las imaginaciones posibles de enriquecimiento. Ahí están los sindicatos. Y esto no produce la rebelión, la revolución, la protesta unánime de toda la sociedad civil contra los sindicatos. Solución muy sencilla, un plumazo, un decreto, fuera del Estado, fuera inmediatamente de las subvenciones, fuera todos los sindicatos de la protección oficial del Estado. Que vuelvan al sitio donde nunca tenían que haber salido, al seno de la sociedad civil. a donde esté la sociedad laboral y la sociedad empresarial, tanto la patronal como los sindicatos tienen que abandonar inmediatamente, dejar de ser órganos del Estado, porque la corrupción de los sindicatos no se produce por el tiempo, por una laxitud de las costumbres o de la moral que acarrea Las rutinas o el transcurso del tiempo. No, señor. Los sindicatos se corrompieron el primer día que se instituyen como órganos del Estado, en que son estatales. En el primer día que los sindicatos son, por ley, financiados por el contribuyente. Desde el primer día en que aparece el sindicato después de Franco, reclamando... Reglamando qué patrimonios históricos, pero qué patrimonio histórico había en los sindicatos después de una guerra civil, porque fueron incautados de qué, en una guerra civil. ¿y hablan ellos de que no hay que remover el pasado y la memoria histórica? pero si están ellos produciendo el odio o por lo menos intentar que vuelva el odio a la sociedad civil española ¿pero qué es eso de remover la ceniza y la historia y el valle de los caídos? ¿pero cómo no pueden estar olvidando el pasado? si viven en el pasado ¿pero viven en el pasado para qué? para justificar el lucro del presente, para justificar el enriquecimiento repentino de partidos y sindicatos y de dirigentes sindicales y dirigentes políticos. Por eso quieren revivir el pasado, mantener viva la llama del antifranquismo para justificar los robos del postfranquismo. Esa es la realidad. Y no hay un solo, una sola persona honesta y pensando con rectitud que sea capaz de destruir estos argumentos. ...los sindicatos de clase... ...ni no de clase... ...ningún sindicato puede ser... ...órgano del Estado... ...ningún sindicato puede recibir... ...subvenciones del Estado... ...ningún sindicato puede recibir... ...ayuda alguna... ...por parte... ...de... ...fundaciones, instituciones, personas, bancos... ...que sean distintos... ...de los... ...personas, de los obreros, trabajadores, sindicados... ...que aporte cada uno... ...su cuota sindical... ...¿qué sentido tiene la huelga sindical?... ...por ejemplo... ¿Pero qué sentido tiene la huelga si el sindicato con huelga o sin ella está financiado y subvencionado por el Estado? ¿Pero qué huelga es esa? ¿Es que se ha olvidado todo el mundo lo que era la huelga? La huelga era heroica, porque los huelguistas tenían que resistir con su bolsillo, es decir, a cero. El tiempo durase entre igual porque no cobraban nada. Y sus mujeres, y los economatos, todo lo que surgió de la lucha sindical obrera todo eso no tiene sentido se han ensuciado en su pasado el pasado sindical está prostituido por el presente y el futuro del sindicato futuro ya veremos porque el sindicato no puede ser separado de un acto romántico heroico, idealista una injusticia del despido injusto por ejemplo de unos obreros de una determinada empresa, determina que el conjunto de la clase trabajadora, la clase obrera de esa empresa, se una, se haga solidario, con verdadera palabra, solidaridad, es irresponsable, junto con el despedido, para que se vuelva a ser admitido, y mientras tanto se declaran en huelga, y mientras tanto no reciben dinero, y mientras tanto tienen que tener ellos por ahí de sus... Peculio, escaso, pobrísimo, un economato algo para sostener la huelga. Y las huelgas duraban lo que los trabajadores podían sostenerlas, con su esfuerzo. Eso era heroico. Y cuando se habla de la lucha obrera es esa, esa ha sido la lucha obrera. Cuando se habla de conquista social, claro, mediante esos medios se pueden conquistar derechos sociales. Pero hoy, ¿pero qué derecho social van a conquistar los sindicatos si están encaramados en el poder en el Estado? Si son los compinches y camaradas de los partidos. pero si son no es más que lujo potencia prepotencia chulería lo que se ve salir de los sindicatos y luego esos pobres títeres como Mendes o como Tocho que hablan que cuando hablan no se sabe lo que son si parecen estarlo ahí a liberar y son dos cómicos pero que son esa pareja esa pareja esa pareja si del gordo y el flaco si lo repito Que solamente verlo ya da espanto de la comedia, y esa comedia está consentida, tolerada por toda la opinión española, por toda la prensa española, fuera los sindicatos del Estado, fuera los sindicatos de todo instrumento de poder. La clase obrera no tiene por misión estar en el poder, como tampoco lo tiene por misión la clase obrera construir naciones o estados separados de otros, como en Cataluña o en el País Vasco. Todo sindicato de clase que sea nacionalista es un traidor a la clase obrera. Y estos son los sindicatos que tenemos en España. Ojalá sea la consecuencia, no llegará, no la veremos inmediatamente, pero la corrupción es tan grande. La de UGT ahora que está en el mundo, como siempre, el mundo siempre reconoceré, y debemos reconocer al mundo el mérito que tiene, que es incansable en las denuncias de corrupción. Ahora está con la UGT muy bien, porque es correcto, todo lo que dice es verdad. Porque a los héroes, la UGT y su participación en ello, la UGT añade ahora el ejemplo de una corrupción sistemática. para convertir en dinero todo aquello que roza sus funciones políticas, sociales o corporativas. La UGT es el ejemplo de lo que no puede ser un sindicato. Comisión Obreras también, pero UGT exagera. ¿Por qué la UGT no tiene, al menos Comisión Obreras puede presumir que tuvo un pasado? Primero no existía, se creó durante el franquismo y fue un pasado heroico. Se luchó, penetró dentro de los sindicatos verticales y organizó huelgas en la sociedad civil que afectaban ya no solo a la clase obrera, sino a toda la sociedad civil. Yo ayudé a comisiones obreras y me siento orgulloso de haberlo hecho. Y hoy estoy avergonzado del comportamiento de las comisiones obreras. Defendí a comisiones obreras en Estrasburgo, en el Parlamento. diciendo que era un sindicato unitario no un único, no sindicato único sino que perseguía la unidad de acción no de estructura con los demás sindicatos y por eso defendí el espíritu con el que había nacido y prosperado Comisiones Obreras en la clandestinidad hoy condeno a Comisiones Obreras exactamente igual que a la UGT no valen nada no tienen valor humano ninguno No son instituciones que sean útiles a la sociedad. Son rémoras, lastres para el avance o el crecimiento de las relaciones sociales o laborales. Por eso vuelvo a repetir que no hay más solución que suprimir de un plumazo todas las facultades y derechos y atribuciones que tienen los sindicatos en virtud de las leyes del Estado de Partido. Tienen que desaparecer del Estado de Partido como órganos del mismo, al mismo tiempo que los partidos políticos, de los que ya no son correas de transmisión, los que son ex cooperadores en una banda, banda de ladrones, que han entrado en el abre de sésamo de las cuevas de Dalí, Y en ese ábrete sésamo, para ellos fue la constitución, no. Fue los acuerdos de la Moncloa, el consenso. Eso fue el descubrimiento para los partidos clandestinos y para los sindicatos clandestinos. Mejor dicho, los antifranquistas, porque los clandestinos hubo muy poco. El PSOE no era clandestino, ni el OGT tampoco, porque prácticamente no existían en la sociedad contra Franco. Ellos no eran nada. pero tenían una sigla y con el apoyo de la socialdemocracia alemana pudieron a la muerte de Franco ocupar el lugar que hoy tienen pero no olvidaré ni podré nunca olvidar que será imposible la recuperación de toda dignidad si alguna vez la ha tenido el pueblo español después de la guerra civil será imposible mientras los partidos estén en el Estado y los sindicatos estén en el Estado Hay que civilizar a los partidos y a los sindicatos. ¿Cómo? Pues muy sencillo. Para civilizar, igual que sucedió durante la media y luego sobre todo durante los siglos XVI, XVII y XVIII, que se llamaba civilizar, al proceso jurídico en virtud del cual un procedimiento penal salía de la órbita de la jurisdicción penal para pasar a la civil y eso se llama civilizar un proceso muy bien, pues hoy hay que civilizar tenemos que civilizar forzosamente a la fuerza con un decreto, con leyes hay que civilizar a los sindicatos y a los partidos sacándolos del Estado y metiéndolos en el seno de la sociedad civil. Por eso llamo a ese proceso, hay que civilizar a los partidos estatales y a los sindicatos estatales, devolviéndolos al seno de la sociedad civil, para que allí vivan exclusivamente de las aportaciones de sus militantes o de sus socios.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora a la siguiente noticia, tras esta breve pausa. También nos la trae la portada del diario El Mundo y titula así Denuncia de 100 abogados contra el Colegio de Barcelona por su apoyo al soberanismo. De este tema ya hablamos en anteriores ediciones del diario y la noticia nos amplía además que el giro nacionalista del gobierno no sólo está fracturando la política catalana sino que amenaza con afectar a los colegios profesionales como el de abogados de Barcelona. dividido por el derecho a decidir. ¿Nos amplía esta noticia, Bando?

Locutor 03

Efectivamente, en páginas interiores el Mundo detalla un poco más la noticia y dice recurren el apoyo de la abogacía al derecho a decidir. Un centenar de letrados rechaza el acuerdo del Consejo de Abogados Catalanes. Un centenar de profesionales, en su mayoría del Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona, ha llevado a los tribunales el acuerdo adoptado a mediados de octubre por el Consejo de los Ilustres Colegios de Abogados de Cataluña, en el que este organismo se adhería al Pacto Nacional por el derecho a decidir. ¿Qué comentaría usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues que ya se puede presumir cuál será mi comentario. En primer lugar, el Tecano y la Junta Directiva del Colegio de Abogados de Barcelona representan a todos los abogados inscritos en ese colegio y es una minoría sin duda ninguna son una minoría los abogados que además de ser abogados siendo auxiliares de la aplicación del derecho en Cataluña además de eso son nacionalistas es decir partidarios de la separación de Cataluña no del derecho a decidir Porque cuando se habla, para un abogado no tiene disculpas. La gente que no tiene formación jurídica, es disculpable que haya determinadas expresiones y conceptos jurídicos que no los entiendan. Uno de ellos es, por ejemplo, el derecho de autodeterminación. Hay que ser bastante experto, pero muy experto. No digo que abogado en ejercicio, pero hay que ser muy inteligente, muy estudioso y muy escrupuloso para saber lo que significa derecho de autodeterminación. Una expresión tardía que se incorpora al lenguaje político internacional a finales del siglo XIX, porque durante la guerra de liberación de Grecia contra el Imperio Otomano no se hizo en nombre de derecho alguno de autodeterminación. Entonces se decía en virtud del derecho a la libre determinación, que es muy distinto de auto. Luego, ya pasando al terreno constitucional, son poquísimos los abogados en España, al menos que yo conozca, que sepan lo que es, simplemente lo que es el derecho constitucional. Es que no saben lo que es. Porque el derecho constitucional requiere un conocimiento muy preciso sobre determinados conceptos. El primero de todos, quién es el sujeto constituyente. ¿Es que Cataluña alguna vez en su historia ha sido sujeto constituyente de un poder separado del poder del Estado español? Nunca. ¿Es que puede llegar a serlo en contra del Estado español? Nunca. Sujeto constituyente de España han sido los titulares de la fuerza que ha tenido en sus momentos cruciales pues los reyes Los matrimonios, las guerras civiles, esos son los factores constituyentes, porque el sujeto es solamente la unidad de la sociedad española. La unidad, no la unidad formal declarada en textos ni en leyes, ni artículos de constituciones, no. El sujeto constituyente es el pueblo español. ¿Y quién es el pueblo español? El que vive dentro del territorio español. ¿Y cuál es el territorio español? Aquel espacio... hasta donde llega la aplicación la fuerza de las leyes del Estado español no hay otro, ese es el sujeto constituyente, es más los grandes constitucionalistas como Carl Smith en el año 1927 al posterior ya señalaban que el gran problema de la unidad lo determina la unidad del sujeto constituyente claro que el sujeto constituyente tiene que darse dentro de un espacio delimitado por las fronteras del Estado porque allí fuera de esa frontera ya el Estado no tiene poder no hay sujeto constituyente en cambio dentro de las fronteras de España el único sujeto constituyente es el pueblo español y como el pueblo español es una abstracción que hoy no significa nada porque todo el mundo dice pueblo y no lo dice lo puede aplicar a mi manera una de ellas la plebeya, la popular y otra la genérica sinónimo de sociedad española pues el sujeto constituyente es, lo tiene ya más precisamente todos los españoles que tengan derecho al voto constituyente Si se excluye, claro, los menores de edad en ese momento no son sujetos constituyentes. El sujeto constituyente es el cuerpo electoral que tiene el poder, poder, que nadie tiene un poder por encima de él, para decidir la constitución de España. Para decir cuáles son las normas por las que se va a regir el poder político. la constitución no es otra cosa la constitución no tiene por objeto establecer derechos sociales no la constitución tiene por objeto establecer los derechos políticos inherentes a la libertad sin libertad constituyente no hay constitución ¿Hubo libertad constituyente después de Franco? No ¿Hubo acaso un periodo de información suficiente para discutir los términos constitucionales? No ¿Acaso no fue ¿No fue un periodo oscuro y en secreto el que presidió el estudio y la formación de la constitución futura española? Sí. ¿No se descubrió por casualidad que los diputados a cortes, no, a cortes nada, que los diputados elegidos con arreglo de la ley electoral franquista en unas legislaciones ordinarias, se atribuyeron ellos solos una pequeña comisión apoyada por el ejército y por Suárez y por la falange, Ante la complicidad y silencio y ocultación de la prensa, ¿se atribuyeron el poder constituyente? Sí, esa es la verdad. Sí lo hicieron, y por eso fue Cuadernos para el Diálogo el que provocó el gran escándalo de descubrir de repente que cuando los españoles no sabían nada, reveló el secreto que una comisión pequeña, lo que se llamó luego Padres de la Patria, estaban redactando una constitución. en secreto, sin que el pueblo español se hubiera enterado de que había elecciones para que hubiera una constitución. Esa constitución luego fue ofrecida, ¿cómo? A la aprobación, de ninguna manera, del pueblo de ninguna manera. Pero ¿cómo va a ser un plebiscito, una aprobación? No se podía decir más que sí o no. Al referéndum sobre la constitución. Si decía que sí, era como la reforma de Suárez. Decir que sí, ¿a qué? A la continuación pura del franquismo. ¿Cómo se iba a decir que sí? ¿A que continuara todo como antes? No, pues es un solo bloque. ¿Qué hicieron? En un solo bloque meter partidos, síndica, torre y monarquía, todo, autonomía, todo en un solo bloque. ¿Cómo se iba a decir que no? Dijeron que sí, lo que le ofrecían. ¿Dónde estaban los ciudadanos españoles? En ninguna parte. ¿Y por qué dicen ahora, con el trabajo que nos ha costado darnos esta constitución? ¡Pero qué trabajo! Si estaban en su casa sentados y no tuvieron más que votar que sí, se acabó, no hicieron nada. La policía no los persiguió ni corrieron delante de los grises, como se decía, y con razón los jóvenes universitarios durante los años 70 y últimos décadas del 60 del franquismo. Ahí sí, pero todo eso quedó arrumbado. De ahí no se trajo como consecuencia la constitución que tenemos. La Constitución no tiene nada que ver con esos antecedentes de lucha clandestina o de convivencia de unos españoles con otros dentro de la legalidad y otros en la ilegalidad, que eso no era convivencia. Pues bien, todo esto se viene abajo cuando un colegio de abogados como el de Barcelona... La Junta Directiva toma la decisión de apoyar el derecho a decidir. Pero si es el sujeto constituyente. Por eso hablo de ese tema. ¿Pero cómo van ellos a apoyar el derecho a decidir? ¿De quién? ¿Y sobre qué? ¿Derecho a decidir qué? ¿Y quién? ¿Quién? Ya lo digo, sujeto constituyente. ¿Quién es el sujeto constituyente? El conjunto del pueblo español. Es decir, toda la sociedad adulta española. Ese es el sujeto constituyente. No los abogados. ¿Y derecho a decidir qué? No se sabe. Si derecho a decidir, si es autodeterminación, se sabe lo que significa. Porque es que decidir todo lo que se quiera sobre uno mismo con el poder autosuficiente para determinar uno mismo su futuro personal y colectivo. Eso sí se sabe lo que significa. Derecho de autodeterminación, se sabe lo que es. Derecho a decidir, nadie puede decir lo que es. A no ser que añada. Dicen derecho a decidir qué. Porque si es derecho a decidir nada más, No significa nada, es nulo, esa consulta no es jurídica, no puede ser un texto legal, de ahí no puede salir nada. Si dice que los catalanes aprueban en un referéndum catalán o de todo el territorio español, si es lo mismo, y sale un sí para el derecho a decidir, eso es nulo de pleno derecho, porque no tiene objeto la decisión. El derecho a decidir, si no va unido al objeto de la decisión, no vale para nada. Es simplemente una abstracción. Derecho a decidir, eso no vale para nada, es nulo. Es un abogado, no puede apoyarlo nunca. Si dice derecho a decidir la independencia de Cataluña, eso es distinto. ¿Y por qué no lo ponen? Porque quieren jugar al equívoco y utilizan eufemismos. Es decir, palabras... benditas para ocultar otras palabras malditas que en eso significa eufemia como la blasfemia es muy parecida a la raíz de la eufemia y la blasfemia un eufemismo emplea palabras que suenan bien para no pronunciarlas que suenan mal y autodeterminación e independencia de Cataluña suenan mal y no se preguntan los catalanes por qué suenan mal por qué quieren llegar a la independencia mediante engaños lingüísticos por qué si tan legítimo es su derecho por qué tienen que disfrazarlo con otros nombres ¿Por qué tienen que decir derecho a decidir y no derecho a la independencia? Es señal de que ellos reconocen que derecho a la independencia suena mal. Pues si suena mal no será porque suene mal en Madrid, es porque suena mal en Barcelona. Es que suena mal en Cataluña. Es señal, como lo demuestran los abogados, que la sociedad catalana está dividida. entre los separatistas y los que quieren seguir integrados con el resto de España.

Locutor 03

Fíjese lo que dice el presidente del Consejo de Ilustres Colegios de Abogados de Cataluña, Miguel Samper, palabras textuales, dice, desde el punto de vista jurídico, se puede encontrar un marco perfectamente legal y adaptado a las reglas sociales. un marco jurídico se puede encontrar para la independencia para la independencia es lo que está diciendo un marco jurídico y dónde está desde el punto de vista jurídico se puede encontrar un marco perfectamente legal y adaptado a la realidad social no sé lo que no, que si se ha adaptado a la realidad social tiene razón la realidad social tiene un marco se cumplirán las leyes pero hay un marco jurídico pero si es para la independencia no, dónde está

Antonio garcía-trevijano

Porque para que estuviera adaptado a la independencia tenía que existir en alguna parte derecho a la libre determinación, a la autodeterminación o a la separación de Cataluña del resto de España. Como está en algunos estados federales, como fue Noruega y Suecia, que cuando se unen dos estados distintos para federarse, últimamente tenían la costumbre de salvar la posibilidad de que en el futuro quisieran volver a separarse y figura en la constitución federal eso es distinto porque ahí sí que hay un derecho de separación reconocido en la propia carta constitucional porque en el origen estaban separados y se reservan el derecho de separarse pero Cataluña no se ha reservado ese derecho en ninguna parte ni desde el compromiso de Caspe Cataluña no se ha reservado derecho alguno a vivir separada del resto

Jesús murciego

De España.

Locutor 03

Muy bien.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora, si os parece, a la siguiente noticia tras esta breve pausa. La siguiente noticia, también nacional, con relación con Europa, nos la trae el diario El País, que titula así en su portada, Bruselas censura con dureza a Bert por las becas Erasmus. Sin embargo, Rajoy da su total apoyo, entre comillas, al ministro de Educación. Nos trae también las declaraciones del comisario europeo, que afirmó que, dijo lo siguiente, la afirmación de que el presupuesto de Erasmus se recortará y que el número de beneficiarios se reducirá debido a los nuevos criterios de financiación es completamente errónea. Así lo afirmó Denis Abbott, portavoz de la comisión. Y en respuesta a las declaraciones lanzadas por el ministro de Educación, Abbott subrayó que el presupuesto para España subirá un 4,3%. ...y hasta un 60% en 2020... ...y afirma lo siguiente... ...no sé cómo expresarlo... ...de una forma más diplomática... ...pero decir que habrá menos beneficiarios... ...es basura... ...literalmente en inglés... ...rabish... ...Baldo, ¿nos amplía esta noticia?

Locutor 03

Sí... ...la noticia en el mundo... ...sobre todo en páginas interiores dice... ...lo que tú has dicho antes... ...que Rajoy apoya, a pesar de todo esto... ...apoya la gestión de EBER... Pese al reproche de la UE.

Jesús murciego

Y si no me equivoco, lo achacaron a un malentendido, ¿no?

Locutor 03

Sí, un malentendido, porque parece ser que la reunión que el ministro tuvo aquí en España con distintos periodistas y distintas autoridades locales, pues al final él dijo que no había dicho esto. Dijo, sin embargo, todos los que estaban en la reunión dijeron que sí, que él había dicho, que se reducía las becas Erasmus porque en Europa no se estaba reduciendo el presupuesto de esa partida, vamos a decir.

Antonio garcía-trevijano

en el que están incorriendo casi todos, tú ahora desde luego y el equívoco están incorriendo todas las televisiones porque yo lo he visto en la televisión y me ha dado vergüenza de oír lo que he oído decían que como la palabra literal del ministro había sido que perjudicaba eso es, nada más no dijo en ninguna parte que reducía el dinero para las becas dijo que el nuevo criterio perjudicaba a España... y que... es que eso no es compatible... con que haya un aumento del 4%... y que el nuevo criterio perjudique a España... con relación a otros países... por supuesto... y el ministro... lo que le sucede al ministro Bert... es que es el pim pam pum... de la política española... es un hombre... que parece buena persona... y desde luego es un hombre culto... eso seguro y habla bien... pero... No tiene instinto político porque no tiene instinto de poder. Este hombre se ve que ahí está deprestado, se va a ir y este no vuelve a la política jamás. Pero él emplea palabras bien porque es un hombre culto. Entonces si dice un criterio, si se cambia un criterio por otro, ese criterio nuevo puede perjudicar a uno de los miembros y sin embargo, con relación a los demás y sin embargo, no implica que se reduzcan el número de becas. ...ni que se reduzca el dinero... ...y eso yo lo he oído en la televisión... ...yo no he leído en la prensa... ...en la televisión donde vi esa crítica... ...y cuando vi que la palabra que ha empleado el ministro... ...es perjudicar... ...pues eso es compatible perfectamente... ...con que no se reduzca... ...otra cosa distinta... ...que sí puede haber habido error... ...es que el nuevo criterio de Bruselas... ...es tener en cuenta para el reparto... ...y distribución de las becas... ...no sólo el número de estudiantes... sino el número de la población de cada país y en ese caso ahí sí puede haber habido un error de Bert porque en ese supuesto el nuevo criterio hace que no perjudica a España a pesar de que la población por la población España tendría el quinto lugar sin embargo va a recibir becas Erasmus como si estuviera en el cuarto lugar en la cuarta entonces también no le perjudica, y esa es la idea que yo me baso, que es que conoce el español, y cuando dice que algo perjudica, sabe lo que significa, que perjudica a España es un criterio, que es posible que incluso tenga más becas que antes, pero lo perjudica el criterio con relación a otros países, pero sin embargo es verdad, que es posible que haya tenido el error de creer, que el criterio de nuevo, Colocaba España.

Locutor 03

en una situación peor cuando en realidad la pone en mejor situación porque la pasa al cuarto lugar en lugar de permanecer en el quinto a donde le correspondería por el número de población ¿Usted cree que esto tiene relación con lo que hizo el señor Vera hace algunos días cuando suprimió las becas Erasmus en medio del curso?

Antonio garcía-trevijano

No tiene nada que ver eso fue una medida absurda, tonta, ridícula ahí sí, yo digo que no tiene instinto de poder es un hombre que no sabe actuar pero es un hombre justo que habla bien y se expresa bien solo que en mitad del curso no se puede alterar ni anunciar que se reduce eso es una brutalidad no, de hecho se hizo, lo que pasa es que despolitificó no, no digo no se puede decir lo que él dijo porque eso es una brutalidad eso no se puede, ningún político se atrevería a cometer ese error pero quiere decir, no, yo no estoy defendiendo a ver, digo simplemente que habla mejor

Locutor 03

que el 99% de los periodistas y de la clase política española se expresan con mayor precisión desde luego el mundo en página interior dice textualmente lo que ha dicho la nota oficial del ministerio Dice que, señala la nota oficial del ministerio, que el nuevo reparto del dinero perjudicará a España frente a otros países. Perjudicará. Eso no quiere decir que va a reducir. Eso es lo que dice la nota oficial. Pues eso es lo que yo estoy defendiendo. Eso lo hubiera dicho yo. Pero esta nota oficial está emitida después de todo este lío.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que creo que la palabra perjudicar está antes, porque yo lo he oído en la televisión. Antes de esta nota lo oí en la televisión. Él dijo la palabra perjudicar y por eso la nota coge la palabra que él ha dicho para defenderlo. Porque perjudicar no quiere reducir, reducir. Porque es perjudicar en el criterio. Bien, bien, bien.

Locutor 03

Lo que pasa es que, claro, las declaraciones que él hizo durante la conferencia con los institutos económicos no se sabe lo que dijo. Él dice que dijo perjudicar. Bueno, pues lo diría.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo? No, no, no, no, no. No, no, no. No hable así. Él dijo perjudicar, punto. No diga lo diría, pues claro que lo dijo. Y es importantísimo porque con eso, al decir perjudicar, no quiso reducir, no dijo reducir el número de becas. Dijo que perjudicaba en el futuro comparación con otros, como acabo de explicar. Si no aparece el consejo no me lo he dicho nada. Eso no está mal. Muy bien. Defiendo que el señor Ver habla bien el español. es culto y cuando se expresa, se expresa bien pero que no tiene instinto de poder no es un político entonces fue horrible como actuó en el asunto de las becas desde el comienzo cuando quiso suprimirla desde el principio y durante el curso eso claro que está mal y criticable pero yo lo que estoy ahora defendiendo es que él no ha dicho lo que se le atribuye él ha dicho que perjudica que perjudicar significaba disminuir y no es verdad es perjudicar puede haber un aumento del dinero destinado a las becas y sin embargo perjudicar a España porque el criterio le perjudica y a eso ha aclarado el ministro de Bruselas que no que no le perjudica porque del quinto lugar que le correspondería por población sin embargo tiene el cuarto lugar en número de becas que recibe pues continuamos hablando del uso correcto del idioma en la siguiente noticia nos la trae el diario El País

Jesús murciego

que titula así, Suba para arriba y entre adentro. Se refiere a que el Instituto Cervantes bucea en el mal uso del idioma y aporta respuestas. Se pregunta, ¿está bien dicho la expresión subir para arriba? Pues depende, responde. Aunque es redundante, puede usarse en el ámbito coloquial, donde incluso se admite sube pa' arriba. Una P, simplemente. Eh... Pero puede convertirse en un vulgarismo inadmisible si se utiliza sin tener en cuenta el contexto. Y se puede decir capaz que viene esta noche en lugar de es capaz de venir esta noche. Se considera un buen uso en el español de América. Estos son ejemplos traídos del manual de las 500 dudas más frecuentes del español con el que el Instituto Cervantes quiere detectar, corregir y mejorar el uso del español. Antonio, ¿cómo valora usted esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo, sabéis, todos los que me conocen saben que desde que mi lucha, mi combate por la libertad en el campo de la política es inseparable de mi combate por la pureza del empleo del idioma español. La pureza en el empleo. Es que no lo soporto. Es que yo no soporto el español mal hablado y mal escrito. pero justamente los ejemplos que hoy destaca la prensa y a los que el Instituto Cervantes se centra pues son los que destacan no digo que todos porque no lo he leído pero son los más inocentes, los menos dañinos es decir, sube para arriba o baja para abajo o entra para adentro bueno, pues son redundancias pero a nadie equivocan lo peor de la deformación del lenguaje la pureza del lenguaje no está en evitar la redundancia eso es el lenguaje popular, ecologial no tiene importancia ninguna yo no pierdo un segundo de mi vida en corregir eso en cambio no soporto que se diga al respecto pero como si eso es latinoamericano de traducción de malas películas americanas traducida a español al respecto, será respecto de o respecto a no al respecto eso no se puede decir pero tampoco se puede decir eso sí lo he visto porque lo he visto en la televisión no se puede tampoco decir como dice todo el mundo punto y aparte dicen punto no no eso está bien cuando dicen punto es que no saben que el punto y seguido es obligatorio decir y punto y para que el que está atendiendo escuchando una lectura no decaiga su atención porque si dice punto y es que va a seguir otra cosa Pero cuando ha terminado la oración, se dice punto. No se dice punto y aparte. Se puede añadir punto y final. Punto, no, perdón, punto y final, no. Punto final. No se puede decir y. Punto y final no se puede decir. No, eso es prohibido. Es punto final, ha terminado. Pues como diciendo punto y termino. ¿Qué es eso? Eso no es lenguaje español. Eso sí es importante. No decir nunca punto y final. Punto y seguido. Si hay y, es para que no te vayas. El y viene a otra cosa. Pero cuando es final, no hay que decir nada más que punto y se terminó. Punto final, pero sin el I. I final, ¿no? Punto final. Pero hay otros usos del idioma mucho más graves que todo esto. Y son los neologismos. Las palabras que vienen del inglés. Utilizadas por todos los economistas, por toda la clase periodística, que es utilizar las palabras políticas en plural. Ya sabéis que la política solamente se puede decir en singular. Hay distintas y plurales medidas de gobierno. Pero políticas un gobierno no tiene más que una, que es la síntesis de todas esas medidas. Un partido no tiene más que una política. No puede tener varias ni muchas. Si no, no podría ser conservador, progresista, revolucionario, socialista, liberal. No podría serlo. Si son muchas, habría que calificar a cada una. La política es una síntesis y es singular. Pero en el idioma anglosajón, como hay dos vocablos para designar la política, que es la politik y la policy, pues claro, ella admite la política en plural, que en España se aprovechan enseguida, como pasa siempre a los políticos, para dar la idea, políticas en plural, de que existe pluralismo político. Y no es verdad. El consenso impide el pluralismo político. No lo hay. En España no hay pluralismo político. Hay uniformidad política. Pero cada gobierno y cada partido no tiene distintas políticas o variadas políticas, tiene una. Y aquí se llega al horror de hablar de la política del PP y habla de políticas fiscales, de políticas internacionales del gobierno del PP. ¿Pero qué políticas son esas? O políticas fiscales, es que tienen una política fiscal y otra distinta. ¿Y cómo se conocen y se distinguen una de otra? Todos tienen la misma orientación política, ese es gravísimo. Pero hay otras deformaciones del lenguaje que son hirientes, porque denotan la incultura, la falta de aprecio por nuestro propio idioma. la falta de poner límites a los conceptos o a las ideas como las cosas tienen límites también las ideas tienen que tener límites esas son las definiciones y aquí en España ha desaparecido toda frontera todo es confuso, todo es producto de la socialdemocracia, es decir, de la nada y eso sí que es grave y ya digo, mi combate y mi personalidad está unida desde que tengo esa razón a defender el uso apropiado del idioma español que como los grandes idiomas bueno en realidad como todos los idiomas tienen la misma gramática porque yo no pienso que la gramática escrita como pensaba Chomsky en una gramática universal escrita en nuestro género antes del nacimiento pero si creo que los principios de comunicación y entendimiento mutuo entre las personas se rige por unas reglas gramaticales que son universales pero hay muchas diferencias en esas reglas gramaticales entre unas lenguas muy desarrolladas y otras menos desarrolladas y como la española viene del latín del griego primero y del latín después es una lengua súper desarrollada súper culta aunque durante el romance sí, la época de generación del latín y aparición de las lenguas romances cae porque se acerca al idioma vulgar el culto de genera en el vulgar sin embargo conserva la precisión de los idiomas cultos por antiguos y que han depurado durante siglos el significado correcto de sus verbos de acción de sus sujetos de acción y de los adjetivos que califican y delimitan las modalidades de la acción del verbo sobre todo los adverbios y las preposiciones todo eso está en una gramática tan elaborada, tan buena que basta el conocimiento de un idioma como el inglés, el alemán, el francés, el italiano, el portugués, el español, no hablo de los que conozco, no hablo del ruso, ni del chino, pero supongo que también lo tendrán, hablo del rumano, hacen del idioma un instrumento tan grande que sin él sería imposible el pensamiento. Yo no digo que el idioma sea neutro, yo digo que sea una herramienta a disposición del pensamiento, eso no digo. porque el pensamiento sin el idioma sería imposible incluso callado, mudo cuando escribimos o cuando pensamos estamos pensando dentro de la realidad que implica el sistema lingüístico estamos pensando dentro de él salirnos del sistema lingüístico sería casi como salir de la tierra para hablar del universo situándonos en otro planeta o en el sol fuera del ámbito donde estamos eso pasa con la lengua La lengua es, por eso es una maravilla pertenecer a pueblos con lenguas tan lejanas, tan elaboradas, tan cultas. La lengua es muy culta. Los incultos son los parlantes, que lo hablan mal. Es una buena iniciativa del Instituto de Cervantes, me alegro, pero le insisto en que de la misma manera que antes, en los tiempos del franquismo, no, y después también, Lázaro Carretera, un académico con el dardo en la palabra, escribió siempre con corrección escribió los defectos más corrientes del lenguaje sin embargo ningún académico ni ahora tampoco el Instituto Cervantes lo hará señalan la causa política de la degeneración de la lengua y eso es lo que hago yo yo siempre busco qué motivos políticos hay para que se diga yo diría en lugar de yo digo yo digo porque se emplea la preposición desde que es una preposición de distancia porque si desde ¿La simpatía? ¿Pero qué es eso de la simpatía? ¿Es que acaso la simpatía está en un lugar del espacio y te subes a ese lugar para sentado allí hablar con simpatía? Es que si no subes a esa desde, ya no tienes posibilidad de acompañar con el con la preposición de compañía nada de lo que digas. No puede ser con, tiene que ser desde la distancia. ¿Sabéis quién inventó todo esto? Suárez. Era tan inculto. Era tan cateto, era tan ignorante, había estudiado tan poco, ni podía terminar la carrera en Ávila, que cuando fue presidente era algo tan inaudito que un falangista de segundo orden, casi analfabeto, era tan inaudito que de repente se pudiera ser presidente del gobierno español. que ya cuando hablaba, le hacían los discursos para él, poniendo desde, se lo hacía Onega y compañía, otros periodistas, y le decían desde la responsabilidad, es decir, en lugar de decir con la responsabilidad que me incumbe al cargo, digo esto, no desde la responsabilidad, porque si dices desde, al contrario, te estás separando de los demás, ya no estás hablando con compañía, sino desde la distancia. Y lo mismo dijo Tierno Galván, que invienta el verbo diría. Y yo recuerdo que le decía, cada vez que lo decía delante de mí, ¿y por qué no lo dices? ¿Qué te impide decirlo? Pues era la cobardía bajo el franquismo, era tan grande que deformaba la mente y el lenguaje de los intelectuales españoles. Tierno Galván tenía miedo de decir digo, y ya yo diría, como diciendo, hombre, si pudiera hablar, lo diría. Pero como no puedo hablar, cállate, pero no digas yo diría porque eso no significa nada. Porque por la expresión en democracia... Bueno, eso es otra deformación del lenguaje. No hay en democracia, no existe. Será en la democracia, en una democracia, pero sin artículo determinado o indeterminado no se puede decir en democracia nada. Eso es falso. Pero es continuo. Pues es que yo señalaría más de mil o dos mil o tres mil mal uso de la lengua española por razones políticas. Nada más que por razones políticas, para ocultar la realidad, para darle impresión de lo que no se es.

Jesús murciego

Así es, don Antonio. Podemos ver que en las noticias de hoy, tanto el tema de los abogados separatistas que no quieren decir derecho de autodeterminación, Y Bert, que provocó una confusión por el uso de perjudicar, está presente todos los días el mal uso del idioma, la confusión que genera, y es algo diario.

Antonio garcía-trevijano

Totalmente. ¿No recordáis todos los... Los que me oyen lo recordarán, que es raro el día que yo no comience criticando a los titulares de los periódicos, al país, al mundo, a todos, a la ABC, diciendo que no saben hablar, que no saben escribir, que no saben expresar lo que quieren, no lo saben. Y figurar esto dentro de... Si sigue esto así dentro de otros 40 años, el idioma español acabará desaparecido. Estará lleno de neologismos, o de anglicismos, o de nada.

Jesús murciego

Afortunadamente el uso en Sudamérica a veces es más correcto que en la península.

Antonio garcía-trevijano

Es casi siempre. Podrá haber un lenguaje popular y palabras desconocidas, pero la gramática española allí está más respetada y mejor usada que aquí en España. ahí se habla muy bien, muy bien, muy bien no hablo de los acentos porque claro, con acentos el acento es el argentino y el mexicano pero la gramática española está muy bien conservada en América Central en Perú, Ecuador Colombia también incluso y también en países pequeños de Centroamérica como Honduras, Nicaragua ahí se habla y hablo no solo de fonética sino incluso de palabras muy bien empleadas que a veces me las recuerdan los periódicos y el servicio doméstico que a veces vienen de esos países y me agrada muchísimo que ellos me recuerdan palabras muy expresivas de la lengua española y que es muy agradable oírlas yo recuerdo que la primera vez que yo fui a Guinea claro a 3.000 o 4.000 kilómetros de distancia la emoción que me produjo ver allí a viejos ancianos negros hablar con el castellano con tal pureza los verbos con tal determinación y con tal convicción de lo que expresaban en el idioma español distinto de su idioma nativo que me producía escalofrío ver es más, me produjo una confusión tardó poco tiempo en que esa confusión que yo saliera de ella era tan bueno lo que pronunciaba las palabras, las oraciones tan bien construidas que creían que eran sinceros creía que no mentían claro antes de regresar de viaje ya sabía que mentían pero es que sabían mentir hablando un buen español y en España se miente con muy mal español mentir se mente igual pero con muy mal español había más motivos para mentir en Guinea y era que tenían que haber soportado la dominación colonialista y solamente con la hipocresía y la mentira se podía perdurar pero me extrañaba como hablaban con que belleza el idioma español Pues, don Antonio... A propósito de Guinea, ya, claro, como hay un partido... Ah, sí, sí.

Jesús murciego

Tenemos la noticia de un partido en Guinea.

Antonio garcía-trevijano

La selección española va a jugar allí en... El sábado. Va a jugar en Malabo, que es el antiguo Fernando Po, no en Río Muni, no en Bata. Porque allí los chinos, por las noticias que tengo, aunque yo no me ocupo, pero la gente que viene todo de Guinea y me cuentan que son el gobierno chino que ha construido un estadio formidable en Malabo y que allí se va a celebrar el partido, es verdad que los partidos políticos españoles están pidiendo que se suspenda el partido porque aquello es una dictadura

Locutor 03

Es verdad que es una dictadura, pero lo que... Algunos partidos, don Antonio, ha habido que sepamos cuatro se han pronunciado. Es Izquierda Unida, UPyD, PDV y Esquerra Republicana de Cataluña. Esos cuatro se han pronunciado diciendo que se boicotea el partido.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, lo que no comprenden, especialmente los catalanes y los vascos, nacionalistas, es que Guinea es una dictadura nacionalista. Así que en Guinea lo que predomina es el nacionalismo. Lo que Macías, el presidente Macías, instauró con su primera presidencia fue el orgullo de ser guineano. No existía la nación como nación. Ahí hay un caso típico, que los que no estudian el tema son muy ignorantes, de los casos de estado sin nación. generalmente en los estudios sobre la autodeterminación y la determinación y el nacionalismo es básico seguir la estela de los mejores historiadores ingleses como Breitling que distinguen entre naciones sin estado estados nacionales estados sin nación y es verdad que son distintas las situaciones como todos los países todos los estados no países la palabra país es que en España se utiliza tanto, ahí tienes el mal uso del idioma, otro ejemplo, en este país, pero ¿cómo se puede decir en este país continuamente? Si estamos hablando en español, en España, solamente referido, no hay que nombrar ni a España ni a este país, ¿por qué nombrar continuamente a este país y en esta democracia o en democracia? ¿Pero por qué nombrarlo continuamente? Pues porque tienen miedo de emplear la palabra España. Dicen en este país, pero se está hablando de algo de Sevilla, de UGT, ¿por qué tiene que ser en este país? Se está hablando del terremoto de Lorca, ¿por qué tiene que ser en este país? Es que acaso hay dudas de que se está hablando de España. Entonces, cuando se dice en este país, no es porque sea necesario para comprender la oración. No, no, se dice este país para atacar a España, para disminuir. el prestigio de España, para que los propios españoles que no son separatistas y que viven en Madrid, en Cuenca o en Soria, tengan miedo a utilizar la palabra España porque pueden ser tachados de fascistas, de fachas, de personas de ultraderecha, porque utilizan el nombre España. ¿Pero dónde se ha visto algo tan horrible? ¿Cómo? Yo soy español y digo España siempre que me la cuento. Pero cuando no... es necesario... ni pronuncio el nombre de España... ni ningún eufemismo... no digo en este país... ni digo en este estado... ni digo el estado en lugar de la nación... vuelvo a lo que estaba hablando... Guinea... pues Guinea... como todos los estados que han nacido... después de la guerra mundial... en virtud del proceso de descolonización... puede ser un caso típico... de estado sin nación... ¿por qué sin nación? porque las naciones... de esos estados nuevos comienzan a existir mediante una integración de diversas tribus. Y el problema de la constitución en Guinea, que yo lo tuve presente y lo estudié, claro, por eso mi constitución fue atacada por Herrero de Miñón y por todos los técnicos diciendo que era imposible entender, que no entendían nada, cuando lo que yo hablaba es de conceptos que hoy son tan corrientes como acomodación del territorio, esas palabras que entonces cuando yo lo escribía no existían, pues ellos decían que eran conceptos inexistentes en el derecho constitucional. Bueno, bien, pues volviendo a lo de Guinea, en Guinea hay tribu Fan, es la dominante, que es una de las ramas de la raza o de la genia Bantú. Pero junto a los Juan, que habitan en el territorio, en la parte interior del río Muni, existen las tribus que se llaman Flayeras o Combe, que están en el litoral. Además de que en Fernando Pou, la tribu dominante se llama Bubi. Pues bien, en la independencia de Guinea se planteó el tema de que Carrero Blanco, como tenía amigos colocados en el ejército y en la marina procedentes colocados y con finca y con grandes bienes en Fernando Po en lo que hoy se llama Malabo pues quería Carrero Blanco viendo ya que tenía perdida la independencia que no podía conservarla quiso separar Fernando Po de Río Muní para que conservara Fernando Po bajo el dominio de España y la independencia la daban por perdido la parte continental de Río Muní que hoy se llama sigue siendo Guinea Ecuatorial la parte continental Pues bien, en el partido de fútbol se agrupan todos los guineanos. He oído en la televisión a un jugador de Guinea, que juega creo en un equipo de fútbol español, lo vi en punto y pelota, hablar muy bien. Y sé que por su apellido, si me lo recordáis, me diré, creo que pertenece a una de las familias de negros pero procedentes de apellidos españoles que estaban apoyando a Franco y que no querían la independencia y este futbolista tiene uno de esos apellidos si me lo dais ahora el nombre estaba en punto y pelota y este habló muy bien de Guinea y evidentemente se veía por lo que decía que aunque que no sabía lo que era dictadura, de todo lo bien, que en eso no entraba, que él viajaba continuamente a Guinea, que iba dos veces al mes, y que allí la gente estaba feliz, lo cual no es verdad, porque también yo recibo testimonios de gente que no es feliz, pero que él no se metía en el problema y le parecía una tontería. que se suspendiera un partido de fútbol que agrupa a todos los guineanos y que me hizo gracia el comentario que algunos creen que hasta que pueden ganar y otros que están preocupados de que no le metiera a España un saco de goles. Pero esto es la realidad. Yo quiero figuraros quién va a tener mayor preocupación, mayor inclinación hacia el bienestar y el porvenir y la libertad del pueblo de Guinea que yo, que he jugado mi vida a esa carta de la independencia de Guinea. Y sin embargo, yo estoy a favor de que se celebre el partido de fútbol con España primero, porque se habla español y España no hace nada para conservar allí el idioma y la cultura española contra la invasión del idioma francés natural pues solamente por eso ya interesa que vaya a España el equipo de Fulba y que los guineanos se encuentren todos unidos para ver qué pueden hacer frente a España que para ellos no es que sea campeón del mundo es que para Guinea España es la aspiración mayor que puede tener parecerse a España es lo que quieren Bueno, pues esto yo estoy a favor de que se celebre el encuentro y aquellos como los partidos del País Vasco y Cataluña que están en contra no saben que se están condenando a sí mismos porque el nacionalismo lleva dentro de sí las entrañas del totalitarismo. ¿Que hay una dictadura en Guinea? Bueno, ¿y es que acaso es una dictadura nacionalista la que habría en Cataluña y en el País Vasco si lograran la independencia? Por supuesto, más que dictadura, un totalitarismo. bien, pues eso es todo lo que puedo yo añadir respecto al partido de fútbol ¿no se llamaba Rodolfo Godipo?

Locutor 03

¿se llama o no?

Antonio garcía-trevijano

no, no creo que era el capitán y además estaba en punto y pilota y era un apellido español como Balboa, no era Balboa Igual que hay un apellido, lo nombró él, hay un Balboa, que era claro que era españolista, y fue uno de los que me difamó a mí en la ONU, en el comité del 24, y yo no lo he visto en mi vida. Y este Balboa declaró allí que yo le había puesto un millón de pesetas en mi despacho de la castellana para corromper a él y a Trasio Endongo, que tampoco conocí nunca. Esos difamadores tenían apellidos españoles. los Bubi y bajo el amparo de Castilla los que estaban en Río Muni en fin no importa si no es la selección es un jugador que está en España estaba intentando buscar la lista de los seleccionados de Guinea para ver si la lista estaba no podía estar yo no sé si ese va a estar a jugar o no es un jugador guineano que juega en España y seguramente nuestros oyentes nos van a echar una mano que siempre están al tanto actúa en punto y pelota y hablaba muy bien tenía una cara muy simpática y era mucho más sensato que todos los demás el más sensato de todos era este guineano que yo sospecho que era que será un adversario mío me tendrá antipatía porque yo quería la independencia de España y probablemente este no la querría, querría haber seguido bajo la colonia española por el apellido español que tiene, no lo sé

Jesús murciego

eran muy simpáticos y hablaban muy bien de fútbol y cuando hablaba de Messi y tal tenía más sentido común que todos los españoles pues con esta última noticia don Antonio acabamos nuestro tiempo de hoy agradeciendo vuestra participación y esperando contar con vosotros en próximas ediciones hasta entonces un abrazo