RLC (18-11-2013) Actualidad: PSC y PSOE – Encuestas – Chile y Sudamérica

Desconocido

¡Gracias! Buenos días, queridos oyentes, comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente

Locutor 01

Hoy es lunes 18 de noviembre de 2013 y contamos en Reino Unido con la presencia de Julio. ¿Qué tal Julio? ¿Cómo estás?

Locutor 02

Buenos días a todos.

Locutor 01

Y aquí en Somos Aguas está don Antonio y yo, Valdomero Castilla. ¿Qué tal está don Antonio hoy?

Antonio garcía-trevijano

De dolor estoy bien, quiero decir, mejor, me duele menos y el día muy frío. en somos agua pero con el vigor mental que da el frío porque te concentras más al menos a mi me pasa eso que estoy más concentrado mentalmente con el frío que con la buena temperatura donde tiende al relajamiento yo por eso consideraba que el invierno es un buen y los países fríos son buenos para que surjan de buenos pensadores, y en cambio en los países más cálidos, buenos literatos. Es una impresión mía que no tiene fundamento histórico si se hiciera una colección, una lista de filósofos del norte, y literatos del sur sería probablemente arbitraria. Pero a mí me da esa impresión.

Locutor 01

Muy bien, vamos a empezar hoy con la noticia que está en la página portada del país. También está en la del mundo, pero vamos, empezamos con la del país que dice... Los socialistas catalanes se descuelgan del plan soberanista. Navarro derrota a los críticos del PSC y se desmarca del frente soberanista. El 83% del Consejo Nacional apoya la resolución impulsada por la dirección... parece ser que la dirección del PSC, que lidera Pérez Navarro, consiguió ayer el aval del Consejo Nacional para desmarcarse de los partidos del bloque soberanista y dejar de navegar entre dos aguas. El Mundo también trata la noticia, en primera página dice, el PSC rompe con la hoja de ruta de Mas y Junqueras. La tesis de la dirección se enfrentaron finalmente a los de los críticos en votación secreta y el resultado fue concluyente a partir de ahora el PSC no dará ningún paso al lado de las formaciones que defienden el derecho a decidir si este no está previamente acordado con el gobierno central como sucedió afirman ellos en Quebec y Escocia después en el país hay un pequeño artículo que dice y titula la incerteza del grupo parlamentario Los diputados del sector crítico fueron derrotados ayer en el Consejo Nacional, como estaba previsto, pero ahora falta por ver si la división que se visualizó ayer en la familia socialista catalana no se traspasa al grupo parlamentario. ¿Qué comentaría usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

El primero que me salta enseguida a la vista, ya que veo y visualizo, pues son la ignorancia, la impropiedad, la incultura del periódico El País. Esto ya no son los redactores, es el director. Porque aunque pueda existir en la física la incerteza, se puede describir en la ciencia, sin embargo en el vocabulario español no se dice incerteza en el vocabulario normal, sino incertidumbre. la certidumbre es un concepto muy, muy filosófico que ha sido debatido desde los griegos hasta hoy, hasta hace un día hasta ayer por los grandes filósofos porque claro la certeza es la condición requerida por el conocimiento y que en principio etimológicamente certeza significa estado firme de la mente pero luego ya con la escolástica, con los Ya se divulgó el concepto de certidumbre distinguiendo en las certidumbres de evidencia en las que se señala el aspecto, más bien, no tanto el aspecto objetivo como el subjetivo. Sin embargo, mucho más exigente que los conceptos clásicos que fundaron el escepticismo de Hume, que no tenía certeza, no tenía certidumbre de los conocimientos por motivos causales, sino que era la experiencia la que fundamentaba los conocimientos y también las discusiones tan conocidas de Bertrand Russell y de Moore sobre el concepto de servidumbre, sí que quiero recordar que un autor... Dingler, Hugo Dingler en el año 1951 creo recordar aproximadamente creo que sí que fue enseguida después de la guerra mundial que introdujo el concepto de tendencia certística y el concepto de lo cierto en abstracto era el certismo igual que se habla del bonismo ahora por Zapatero pues se habló en la filosofía del certismo que desde luego es un juicio de valor en que se considera que solamente es cierto aquello que es mental y lógicamente inexpugnable esa fue la teoría de Dingler que tuvo bastante difusión y luego pero la que más ha llegado hasta nosotros la opinión del filósofo Wittgenstein para quien la certeza no puede ser el resultado de un proceso deductivo, a partir de conocimientos directos, que es lo que antes que él se decía, para distinguir la certeza directa de la indirecta que proviene de un razonamiento. La certeza se obtiene en proposiciones directas, que están inmersas esas proposiciones en un tejido enorme de muchos conocimientos. Es decir, la certeza más bien la atribuye Wittgenstein a lo que sale como cierto de una comunidad unida por la ciencia y la educación. Dicho esta explicación tan, bueno, por lo menos tan erudita de lo que es la certeza, llamarle... a la incertidumbre, incerteza es gana de ser pedante e ignorante porque la incertidumbre es lo que quiere decir lo que el periódico atribuye a la incerteza y además de porque claro como la certidumbre y la certeza puede ser de evidencia o de razonamiento aquí han querido unir la palabra incerteza a la falta de evidencia que tenía la división del grupo parlamentario socialista entre los que eran partidarios de seguir las consignas de Arturo Mas y de Esquerra Republicana sobre el derecho a decidir y los que se oponían diciendo que ese derecho solamente puede ser ejercido por todos los votantes, todos los ciudadanos españoles, pero no por los catalanes. Pues muy bien, aquí hay un cúmulo tan grande de ignorancia, tanto de las palabras del vocabulario español, como de los conceptos políticos a los que se refiere el derecho a decidir, que es que da miedo y pavor. Sí, da miedo. Da miedo pensar que los periodistas, incluso los mejores, como puede ser por ejemplo el caso de Jiménez Losantos, Jiménez Losantos es un periodista más culto que los demás, y sin embargo he oído que esta misma mañana lo vi en la televisión y ha dicho, hablando de lo que está sucediendo en la división de los catalanes, que están dispuestos todos, incluso Navarro, a votar a favor del derecho de decidir si lo autoriza el gobierno español y lo critica Jiménez Losantos con una locura mayor aún con una ignorancia supina porque dice que otra cosa sería él está en contra de que lo autorice el gobierno lo que dice es que solamente puede ser válido si la consulta sobre el derecho a decidir de los catalanes eso la refrenda en un referéndum todo el pueblo español los votantes españoles si Jiménez Losantos no sabe que la democracia no resuelve los problemas de existencia como no puede resolver la cuestión de respirar o morir o vivir pero como va a ser todo el pueblo español no puede decidir de ninguna manera que Cataluña deje de ser España no puede aunque quiera, no puede Pues bien, proseguimos. Seguimos con nuestro argumento de la ignorancia de los periodistas del periódico El País que a la pedantería de decir incerteza en lugar de incertidumbre añaden diciendo que los diputados del sector crítico del socialismo catalán que fueron derrotados ayer por los huestes de Navarro dice que falta por ver si la división que se visualizó ayer en la familia socialista catalana falta por ver el verbo ver el verbo ver implica tres al menos tres modalidades de la visión que es ver, mirar, visualizar y no tiene nada que ver una con la otra se ve pasivamente se mira activamente se visualiza artificialmente todo lo que no haya si no hay artificio no se puede hablar de visualizar porque incluso metafóricamente que se puede visualizar de la misma manera que las metáforas pueden ayudar a la compresión argumental o razonable de cualquier proposición, la visualización también es para ayudar a ver con los sentidos, a ver, pero como metáfora, una cosa abstracta. También una cosa abstracta puede visualizarse mediante, claro, una imagen gráfica, pero que no más que sólo metafóricamente. Bueno, pues esta tontería, esta falta de utilización de los verbos y de las palabras españolas en su sentido propio, es la característica común de casi todos los titulares del país, que es el más pedante de todos los periódicos, yo creo que del mundo. Porque como se cree intelectual, se cree que, y la mayoría de las palabras inglesas que traducen literalmente al español, es el país el que las va introduciendo. me basta con decir esto y luego atacar a todos los socialistas y a Aznar y a Rajoy que creen que todos los españoles en una votación pueden decidir si Cataluña pertenece o no pertenece a España y si puede o no puede separarse de España del resto de España como si eso no implicara el suicidio de España he recordado a veces que incluso los filósofos que tienen una idea subjetiva de la nación como proyecto que fue el más célebre, más cercano a nosotros fue Renan el más lejano como fueron los creadores Herder y Richter tenían un concepto subjetivo de la nación y del nacionalismo pues bien incluso en España los que han seguido la doctrina de Renan a través de Ortega creen algo que Ortega negó y es la posibilidad de que la nación pudiera suicidarse y una nación española integrada por Cataluña y por Canarias por Galicia y por Baleares se suicida si autoriza, si da su consentimiento para que cualquier parte del territorio español se separe y para formar una nación o estado independiente. Eso es ignorancia absoluta, pretender, como ha dicho hoy Federico Jiménez Lozano, y como dicen continuamente todos los partidos, de derecha y de izquierda, si lo hubiera, no lo hay. pues todo lo que dicen es imposible es un absurdo, es un anacoluto político un absurdo como incluso el partido comunista Cayo Lara, por lo menos podrían conocer el marxismo para no seguir repitiendo la teoría subjetiva de la nación que concebida como un proyecto sugestivo pues puede acabarse y sustituirse por otro proyecto que comprenda menos partes, menos personas pues si Cayo Lara conociera algo algo, no digo todo porque no es un intelectual, pero algo una divulgación de lo que pensaba Marx sobre las nacionalidades no diría la barbaridad que supone decir que las naciones europeas que conquistaron su conciencia y su unidad política antes de la revolución pueden por voluntad de una generación actual dividirse, separarse y formar otras naciones, otros estados y siempre digo lo mismo no pensáis que nosotros no podemos tener los derechos que no han tenido nuestros padres y nuestros abuelos y que no tendrán nuestros hijos ni nuestros nietos porque esta generación nuestra va a tener el privilegio histórico en 500 años y en los que le quedan otros 500 más por decir una frase un número caprichoso ¿por qué van a tener un derecho que no tuvieron nadie? ni los ascendientes ni los descendientes ¿por qué se va a tener esta generación ese privilegio de decidir con su voluntad lo que forma o no forma parte de España? por eso critico no sólo a los socialistas no sólo a Convergencia porque además la derecha es el colmo no es el colmo no En Cataluña, el colmo es que las formaciones de izquierda son las que empujan más hacia el separatismo, sin darse cuenta que normalmente y tradicionalmente todas las luchas nacionalistas han sido dirigidas, protagonizadas por la burguesía, por la derecha. Porque por la izquierda, repito, que la doctrina de la izquierda es que la clase obrera y la clase trabajadora no tiene por misión crear naciones, sino crear conciencia de clase para conseguir dentro de cada nación y cada estado la máxima igualdad posible, tanto social como económica. Esa es la izquierda. En Cataluña, como en Cataluña, toda Cataluña entera es de derechas. Todo el que quiera la separación catalana es de derechas, porque quieren estar mandando allí para, como repito, para no ser como Voltaire, que quería ser fiel al centro, para ser cola de león y no cabeza de ratón catalán como los actuales separatistas de Cataluña o del País Vasco. Con esto no voy a añadir más, porque no quiero repetirme. Me gusta haber traído hoy aquí a la audiencia de la radio que la pedantería del país obliga a pensar los antecedentes de lo que significa certidumbre, incertidumbre, certeza, pero nunca incerteza, que, digo, puede tener lugar en algunos conceptos de la física, pero no en el vocabulario filosófico, ni mucho menos en el vulgar, en el ordinario, en el de la lengua. Es imposible. Y he recordado, como es natural, aquellos grandes filósofos que han contribuido a forjar unas nociones claras y precisas, entre ellas descarte, sobre el concepto de certeza y certidumbre.

Locutor 01

Muy bien, pues hacemos una pausa y seguimos. Ah, Julio, quería decir algo, perdón.

Locutor 02

Sí, quería comentar. El lema del Labour Party es One Nation, una nación. El Partido Laborista sí es fiel a sus orígenes izquierdistas.

Antonio garcía-trevijano

Fabiano, en sus orígenes.

Locutor 02

Y lo que propugna es que Escocia se mantenga dentro del Reino Unido. Recordar que Escocia, el Parlamento Escocés, decidió en 1707 firmar el Acta de Unión junto con Inglaterra.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que la izquierda inglesa, a pesar de que Escocia está unida a Inglaterra en virtud de un pacto de unión voluntario el pacto voluntario y fundamenta o fundamentaría que también de manera voluntaria se separara pese a ello defiende la unidad de Escocia con Inglaterra pero esa es otra cuestión distinta porque en Escocia estaría justificada la separación porque estuvo justificada la unión en un acuerdo de voluntades

Locutor 02

Sí, pero lo digo para que el oyente español compare.

Antonio garcía-trevijano

Ah, no, no. Si yo he dicho que la izquierda está muy bien, claro.

Locutor 02

Sí, sí, lo sé, don Antonio. Pero es que, de hecho, no he leído en ninguna prensa española ni en ningún medio de comunicación español que se ponga de manifiesto lo que es una postura coherente del Partido Laborista con respecto al referéndum de independencia. Es verdad, en España nada. Entonces, por eso lo digo, porque me parece muy importante que la gente que se siente de izquierdas sepa que sus dirigentes los han traicionado. De hecho, hice una entrevista para este... Bueno, un momento, Julio.

Antonio garcía-trevijano

La izquierda francesa jamás ha defendido el nacionalismo, nunca. El nacionalismo francés... heredado de Barrés, de Morás, y luego no digamos todos los militares, ese nacionalismo nunca ha sido defendido por la izquierda, ni tampoco por la derecha tradicional. Solamente algunos exaltados, que querían Alsace y Lorena recuperar la de Alemania, exaltaban el nacionalismo, pero nunca llegaron a someter las cuestiones nacionales a referéndum eso ninguno en Francia es una locura claro que aquí se dice en Francia como es de revés pies jacobina y no saben tampoco ni el origen algún día lo hablaré porque no es lo característico de los jacobinos no fue el centralismo eso viene de los borbones que los jacobinos no fueron los que inventaron el centralismo

Locutor 02

Francia ya tenía un sistema bastante más centralizado que otros...

Antonio garcía-trevijano

No, lo que yo digo es aún más todavía. Es más radical. Lo que define al jacobinismo no es el centralismo. Eso fue una cosa accidental que Robespierre tomó en el verano cuando se suspendió, después del decreto de la Asamblea Revolucionaria. declarando que el rey no había huido sino que había secuestrado es decir después de la división del club jacobino en dos facciones una enorme que se salió y abandonó el jacobinismo y otra que se quedó dirigida por Robespierre ese verano que los demás se fueron a su sitio Robespierre lo aprovechó para que su pequeña facción jacobina se organizara como un partido en ese verano y dio una batalla enorme pero ahí todavía no salió el centralismo como bandera el centralismo sale como bandera ¿cuándo? al oponerse después de la muerte del rey la Gironda al oponerse a la Gironda a la influencia de París se apoyó en el federalismo que no era de ninguna manera separatista ni de Estado sino que era federalismo porque la revolución francesa puso en primer lugar junto a la libertad y la igualdad puso en pie de igualdad algo tan abstracto y tan utópico como la fraternidad y como no era muy difícil defender la fraternidad de manera concreta en el año 1792 los revolucionarios que acudieron revolucionarios, todos los patriotas ingleses perdón, franceses, que acudieron a París para celebrar el aniversario segundo de la toma de la Bastilla, pues los portuarios, los obreros del puerto de Marsella, que salieron andando para París, cantaron la marsellesa, porque iban a la fiesta de la federación, que era la manera de traducir el fraternalismo, la fraternidad. La fraternidad tomó cuerpo en la idea de la federación, pero no de estados, sino federación de región de municipios, pueblos, unos con otros no de estado, nunca y eso que fue la fiesta de la federación que para Michelet el más romántico y entusiasta defensor de la revolución francesa que Michelet tomó como el momento cumbre el más exaltado, el más espiritual el más noble el mejor de toda la revolución francesa eso se tomó luego en la lucha de la en la lucha de Robespierre por celos contra los girondinos después de haber acabado después de haber acabado con la monarquía en esa lucha tomaron como pretexto que los girondinos querían retirar que querían retirar todo el poder de París para darse también a las regiones a eso le quisieron llamar federalismo en el sentido moderno de la palabra y eso es falso rotundamente falso en Francia El centralismo lo ha defendido en realidad todos los grandes filósofos, salvo Morás en la célebre encuesta de la monarquía que hizo, ya defendió, dijo la célebre frase que el centralismo produce apoplejía en la cabeza y parálisis en las extremidades. Él se lo defendió. Defendió el regionalismo, la monarquía. Pero el republicanismo francés jamás ha admitido el federalismo. Y ni la Gironda tampoco. Porque la Gironda, el federalismo que defendió, es el mismo que celebró toda la revolución en el segundo aniversario de la toma de la Bastilla. Y la derecha catalana es la única que se habría ganado con una hipotética independencia de Cataluña. ¿porque qué va a ser? ¿la clase obrera es la que iba la clase trabajadora es la que iba a gobernar ese estado? ¿como quién? ¿como Albania? ¿pero qué locuras están diciendo? la izquierda ahí desaparece como un azucarillo en agua burguesa no queda del azúcar nada en una tonelada de agua un azucarillo de azúcar esa sería la izquierda ahí como pasó en Irlanda don Antonio y en todas partes del mundo es una ley universal Cuanto más pequeño, más poder de la derecha. Y los únicos intentos que hubo de hacer de lo pequeño un reino de la izquierda fue la Comuna de París en el año 1871. Y el fracaso fue tan grande que terminó siendo fusilados casi todos sus dirigentes.

Locutor 02

Sí, otra cosa quería apuntar sobre la noticia que ha leído Baldo, que aquí en ningún momento se habló de derecho a decidir, aquí y tanto en Quebec... Ah, no, eso es un invento, eso es un invento, sí. Ya, pero es que es importante cuando don Antonio critica el... iba a decir metalenguaje, el lenguaje que se utiliza en los medios de comunicación... en fin, es maravilloso que el lenguaje fuera el de un campesino de cualquiera español porque en fin, es que se retuerce hasta el límite aquí no se habló de derecho a decidir aquí de lo que se habló fue de derecho a la independencia y la mala suerte que han tenido es que han tenido a un tío como Cameron que les ha dicho ¿quieres derecho a la independencia?

Antonio garcía-trevijano

pues toma dos tazas de eso son culpables de eso son culpables los comunistas pero no los comunistas de nuestra generación porque en la célebre en los célebres tomos sobre las nacionalidades que escribió Stalin hay un tomo entero de los cuatro que tengo yo y están editados por el Fondo Mexicano y que he leído porque Stalin pues antes de ser un verdugo bárbaro y antes de asaltar bancos en Armenia pues era un hombre que podía pensar y hizo por encargo de Lenin el estudio de las nacionalidades y ahí dijo dijo Stalin que las nacionalidades eran evidentemente en deseo de la burguesía para dominar mejor para acabar con la conciencia de clase así para que sustituir la conciencia de clase que es lo que quiere el socialismo por la conciencia nacional para que el obrero tenga una patria distinta de la internacional que es lo que defendía Lenin y Stalin la internacional socialista justamente existe porque dice que la patria nunca puede ser burguesa, sino que por eso la Internacional Socialista quiere una patria común para todos los obreros. Incluso Lenín, estando en el exilio en Zúrich, creyó un tiempo y promulgó, promulgó no, publicó, divulgó muchos escritos, queriendo que la guerra del 14 sería imposible porque los obreros alemanes no iban a disparar contra los obreros rusos ni recíprocamente pues esos errores sentimentales de la izquierda que pone la razón por delante de los sentimientos que es un error del desconocimiento del valor de los sentimientos es todo lo contrario de lo que le pasa a la burguesía que conoce los sentimientos mejor que las razones y toda idea separatista o nacionalista es burguesa

Locutor 01

Muy bien. Pues vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia.

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Bueno, en la siguiente noticia vamos a hablar de estadísticas. Como alguien dijo una vez, cuando no hay noticias importantes en los políticos, publican estadísticas. Encuestas. Bien, vamos a empezar por la que viene en el país, que dice sobre la intención de voto en las elecciones europeas de la próxima primavera. Dice, el PP y el PSOE empatarían en las elecciones a la Eurocámara de mayo. En mayo, se van a celebrar en mayo. Los dos partidos perderían en total 11 escaños. Izquierda Unida y UPyD los beneficiados. El sondeo muestra que si las elecciones se celebraran en este momento... los populares ganarían solo por 1,1 puntos, lo que en la práctica equivale a un empate técnico por el margen del error de estudio. Eso lo dice el país. Eso dice el país, la encuesta del país. El Mundo, en vez de una encuesta sobre las elecciones europeas de mayo, de la próxima primavera, lo que habla es sobre una encuesta sobre dentro de los votantes y los simpatizantes europeos.

Antonio garcía-trevijano

No, pero por otro lado también estoy yo que decía que se desploman los dos ante la opinión, ante una encuesta también, no solo interno las polémicas de quién será el jefe, sino que también he visto que dice que se hunden. los dos que han perdido una barbaridad de votos y que entre los dos no tienen ni entre los dos sumados que tienen menos votos que lo que sacó uno en las elecciones anteriores el PP me parece bien que diga las dos cosas si la primera página del mundo fundamentalmente se refiere a dentro del PSOE si pero claro para poder compararlo con el del país convendría que se comparara lo que dice el país y lo que dice el mundo sobre las elecciones sobre la actual situación del voto entre Pepe y Soy y en segundo lugar luego los favoritos, que es otra cosa personal eso es distinto los que son los favoritos Chacón y Díaz, eso es otra cuestión pero no importa, puedes decirlo en encuestas de uno y otro para que se den cuenta nuestros oyentes de que no está ganando el PSOE el desplome del PP las pérdidas tan grandes de votos del PP sino que eso está beneficiando a Izquierda Unida y a UPyD, son los beneficiados y que los dos partidos están perdiendo en total 11 escaños

Locutor 01

Bueno, entonces, comentaba lo del PSOE, con lo que usted ha dicho, que digamos que hay una encuesta en la que compara a Carmen Chacón y Dusana Díaz, que parece ser que son las dos favoritas para liderar el PSOE en las próximas elecciones. Y quedan en segundo término los conocidos. Sí, son Rubacaba, Martina López, Rubacaba también está. Todo está apartado por las mujeres. Efectivamente, las dos mujeres son las primeras.

Antonio garcía-trevijano

De hecho, concretamente... Bueno, pues eso no está mal, ¿no? Porque claro, Chacón y Díaz por un lado, y por otra parte Esperanza Aguirre, la Cospedal, la Santa María, es el triunfo de las mujeres. Y Rosa Díaz. Y Rosa Díaz, Rosa se llama, ¿no? La de UPyD.

Locutor 01

Es que es el triunfo total de las mujeres. Después hay un comentario también en El Mundo con respecto a la conferencia política que hubo el fin de semana pasado. Este no, el anterior. de que dice la conferencia política con que con tanto brío reivindicó su secretario general Rubalcaba como el regreso del partido a la arena política no ha tenido el menor resultado si nos atenemos a las respuestas del sondeo de Sigma que ha hecho el mundo ¿qué comentarios tiene usted don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

como lo he estado haciendo a la misma hora que tú lo ibas anunciando títulos pues ya está hecho nada más que digo que el hundimiento del PSOE me parece pequeño porque solamente que haya un que voten a estos partidos alguien más de sus de los miembros del partido y sus familiares es decir los aprovechados económicamente del PP por ser del PP o del PSOE no lo entiendo, no lo comprendo porque ya a esta altura no hay nadie normal que no sea un desequilibrado no hay nadie que no sepa que PP y PSOE significa corrupción y que, añado más y que Izquierda Unida como UPyD hoy significan como aspirantes al poder significan aspirantes a la corrupción izquierda unida y UPyD si ocuparan el puesto hegemónico que hoy tienen PP y PSOE serían tan corrompidos como ellos porque ni un partido ni otro de estos pequeños conoce ni quiere los mecanismos institucionales que impedirían la corrupción Por ejemplo, ninguno de ellos quiere separación de poderes. Ninguno de ellos dos partidos quiere que los jueces dejen de estar designados por ningún poder político, ni parlamento, ni gobierno. No quieren. Pero es que tampoco quieren que haya representación política de los españoles en el parlamento. No quieren ni Izquierda Unida, ni UPyD. Quieren consideran que lo mejor es el sistema proporcional lo que hay hoy por eso dicen vamos a corregir los defectos del sistema proporcional pero respetando el sistema proporcional no cambiando el sistema proporcional por el mayoritario uninominal de hecho hablan de listas abiertas claro, hablan de listas abiertas si que son más engañosas porque no corrigen nada pero además nadie quiere decir que la constitución prohíbe que se modifique el sistema proporcional porque está incorporada la constitución como una regla obligatoria para la ley electoral si por esta razón si hoy no se votan estos partidos tampoco se votarían en el caso que tuvieran época de gobierno ni izquierda unida ni UPyD

Locutor 02

solo quería decir contar una anécdota personal la última vez que estuve en España hablé con alguien que me dijo hay que votar a los minoritarios y yo le dije bien, hay que votar a los minoritarios hasta que sean mayoritarios exactamente su único atractivo es que son minoritarios bien, vale enhorabuena me encanta ese argumento lo hago mío con tu permiso

Antonio garcía-trevijano

Porque es maravilloso, dice, se votan los minoritarios por ser minoritarios. Es decir, se votan los minoritarios para que dejen de ser ya minoritarios y se convierten en mayoritarios y ya no sean atractivos. Ese es el argumento. ¡Qué maravilla! Muy bien, Julio.

Locutor 02

Muy bien.

Locutor 01

¿Tienes algo que decir, Julio?

Locutor 02

No, no, no, suficiente.

Locutor 01

Vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia.

Desconocido

¡Gracias! La siguiente noticia nos la trae el país y habla fundamentalmente de Chile, pero vamos a hacer un repaso a toda Sudamérica y un continente que según el país mira a la izquierda.

Locutor 01

Con respecto a Chile, el país comenta Bachelet a un paso del cambio social. La expresidenta de Chile logra el 46% de los votos en la elección más polarizada en 20 años. Deberá medirse en una segunda vuelta a la derecha de Evelyn Matei. También comenta el país, a raíz de esta noticia, que dice un continente, se refiere a continentes sudamericanos, fundamentalmente Centroamérica y Sudamérica, que mira a la izquierda. Después hace una relación de todos los gobiernos que hay en distintos países en Sudamérica. Por ejemplo, habla de Argentina, habla de Uruguay, de José Mújica, que parece ser que aprobó una ley del aborto, habla de Brasil, Dilma Rousseff, habla de Perú, de Atlanta, Humala, habla de Rafael Correa en Ecuador, y por supuesto de Venezuela, Nicolás Maduro. Es decir, que hace una especie como de artículo en el que... Y Cuba, por supuesto. Cuba, por supuesto, por supuesto Cuba, que habla que el continente... Evo Morales, ¿no? Evo Morales en Bolivia, efectivamente, y parece ser, según el país, que el continente mira a la izquierda, o está girando a la izquierda. Julio, tú que conoces muy bien Chile, ¿qué opiniones o qué criterios tienes con respecto a esto?

Locutor 02

Bueno, yo he viajado bastantes meses por Chile, tengo muchos amigos allí con los que, bueno, en fin, gracias a la tecnología de la que hoy disfrutamos, pues sigo manteniendo mucha relación. Primero vamos a situar lo que pasó en Chile. En Chile desaparece Pinochet pero no desaparece muchas de las medidas que había tomado Pinochet. Voy a poner un ejemplo. Se sigue pagando por ir a la universidad. La universidad era algo público y de repente la gente lo tiene muy difícil en un país en el que hay muchísima pobreza como Chile, pues ir a la universidad. Bueno, pues la señora Bachelet ya ha sido presidente la señora Bachelet se vuelve a presentar después de un pequeño paréntesis en el que no ha estado en la política activa ella ya fue presidente y ella no hizo nada por cambiar las cosas lo que sucede es que algo que es nuevo en la política chilena porque en la política chilena la derecha era la democracia cristiana que era socialdemócrata el padre de Frey El padre de Frey y luego el segundo Frey. Eduardo. Efectivamente. Pero para que los oyentes se hagan una idea de la peculiaridad de la política chilena, la gran reforma agraria que se hizo en los años 50 la hizo la democracia cristiana. De hecho, Chile es una excepción en muchos casos en la historia chilena. Pero americana, a mí no me gusta el término América Latina. Lo introdujeron los franceses en el siglo XIX para rascar bola. Si me parece más correcto, Hispanoamérica.

Antonio garcía-trevijano

Pero fue Sarmiento, ¿no?

Locutor 02

No, Sarmiento era en Argentina. Pero Chile tiene una historia distinta. El golpe de Estado es una cosa extraña. Tenía una tradición de libertades y de republicanismo evidente. Y lo que sucede es que ese cambio político que ha habido después de la defenestación de Pinochet, pero insisto, no de muchas de las medidas que tomó Pinochet, pues ha sido aceptado por lo que se llamó la concertación. Y la concertación es la alianza del Partido Socialista, de algún partido pequeñito, el antiguo partido radical que dio presidentes de la República durante muchísimos años, 40-50 principalmente... Y la democracia cristiana. Eso es la conservación. De tal manera que algo extraño, como digo, a la política chilena, que era que existiera un partido de verdad de derechas, existe a partir del pospinochetismo. Y eso es lo que representa la señora Matei. De tal manera que todos los votantes son antipinochetistas. Sin ser de institutas, obviamente. De todas maneras, el resultado es peor de lo que se esperaba Porque se decía, incluso en el Mercurio, el gran periódico de la derecha chilena, pero de un grandísimo nivel, se decía en el Mercurio de Santiago que Bachelet iba a ganar por más del 50% y que no era necesario ir al balotage. La sorpresa es esa para mí, porque yo pensaba que Bachelet, que además acabó con un índice de aprobación altísimo... Sí, que sacaría la mayoría absoluta. Sí, yo estaba convencido por los grandes apoyos, porque es que le apoyan todos menos la extrema izquierda, que ha sacado un 8 o un 10%, y la derecha pinochetista, que es la que representa a la señora Matei. Es como si se presentaran todos los candidatos del Partido Socialista, el... la mayoría del Partido Popular, centristas, contra un candidato que fuera posfranquista o que apoyara el régimen franquista o el régimen pinochetista. Con que esa es la sorpresa, pero ya digo que mi decepción, he estado dos veces en diversos momentos viajando por Chile, además manejando información maravillosa porque conozco gente en el gobierno chileno y la verdad que las conversaciones que tuve con ellos, bueno, discusiones, Porque ellos reconocían que no se ha hecho prácticamente nada para aminorar las diferencias económicas y de clase que existen en Chile, que son enormes, enormes. La pobreza es enorme en Chile. o sea que imaginaros en el resto de de Hispanoamérica me parece que hay un artículo hoy en el país porque se presenta lo de Chile que insisto, Chile es una isla dentro de de la política hispanoamericana y creo que viene algo en el país enlazando antes lo he leído precisamente en el país lo que he leído antes Pero es que meter a toda Hispanoamérica en el mismo saco para hablar de que el continente se inclina a la izquierda, no sé si es muy adecuado. Me suena un poquito demagógico. ¿Qué criterio tiene usted, don Antonio? ¿Sobre?

Locutor 01

¿Sobre esta presentación? ¿O que el continente mira a la izquierda?

Antonio garcía-trevijano

¿El continente? Sí, el continente. Claro, claro. Eso es muy... Contestar a esa pregunta... es comprender la diferencia entre Europa y América. Es difícil, compleja, y hay que estudiar y conocer muy bien la historia de Europa y de América para no desviarse. Esto no es una cuestión que se debe comenzar diciendo como dice Vidal Cuadra a cualquier pregunta que le hagan como es un hombre que tiene conciencia de su superioridad mental es verdad que es más inteligente que los demás pero los errores son tan grandes y tan garrafales como los más ignorantes pero tiene la costumbre cuando le hacen cualquier pregunta de comenzar diciendo vamos a ver y ese vamos a ver ya quiere decir que se va a ver nada porque no se contesta una pregunta pretendiendo contestar con la razón diciendo vamos a ver porque si vamos a ver pon una foto y enseña entonces vamos a ver y pon la foto pero si no pones foto hay que razonar no ver entonces yo digo vamos a razonar no vamos a ver aunque yo nunca digo nada directamente contesto la pregunta sin decir vamos a ver como es una reposo una tranquilidad que se da de un creimiento de sí mismo creyendo que él ve lo que otros no ven y que ese bien es lo que él va a hacer que los demás vean y no lo consigue nunca, claro, porque no es cuestión de vista sino de razonamiento y conocimiento de la historia y de las ideas y de la realidad que se está juzgando pues bien, yo pienso que en América la izquierda americana es distinta de la izquierda europea no solamente como se sabe en Estados Unidos donde el Partido Demócrata representa lo que en Europa es la socialdemocracia, si es moderada, nada. No, no, yo me refiero a que en la tradición de la cultura política americana, el Partido Comunista no prosperó a pesar de la persecución que McCarthy y el FBI hicieron contra la penetración O la creencia de que ya había penetrado mucho y difundido mucho, el comunismo no. En América triunfó en cierta medida algo, una parte, el anarquismo. De ahí por eso se celebra el 1 de mayo, por el asesinato de los anarquistas. Pero el comunismo no. Pero es que en América del Sur ha pasado lo mismo. Ni en Cuba ha triunfado el comunismo. Ha sido apoyado por la Unión Soviética Cuba y tiene medidas tendentes a la igualdad. Pero el comunismo, en el sentido ortodoso de lo que es el comunismo, no ha triunfado en América nunca. En Cuba, Fidel Castro tuvo que acogerse a la protección de la Unión Soviética ante el aislamiento que lo sometió Estados Unidos al país, a Cuba. Pero todo el resto de Centroamérica y Suramérica, lo que se llama izquierda, no tiene nada que ver ni con el comunismo ni con el socialismo. ¿A qué se le llama izquierda en América del Sur? Al nacionalismo de los pobres. La izquierda es nacionalismo peronista, es nacionalismo indígena, de Evo Morales, o es pero siempre la izquierda de América nunca ha perseguido la libertad nunca empezó en una persecución de la libertad que no tenían como en Europa que la revolución francesa lo que se distingue lo que quiere es conquistar la libertad lo conseguirán luego o no es otra cuestión pero lo que está en el fundamento del concepto revolución europeo es la libertad es cierto que el eslogan libertad, igualdad, fraternidad, añade dos conceptos que no están en la libertad. Y que incluso el de igualdad puede entrar en conflicto, como ha entrado siempre, con el de la libertad. Pero en América del Sur no ha sido así. En América del Sur, en el norte ya decimos que el liberalismo, del que el anarquismo es sólo una manifestación extrema, hacía imposible que en Estados Unidos pudiera triunfar el comunismo. Por otra parte, en Europa, cuando se añade la igualdad a los movimientos revolucionarios es después de que los soñadores utópicos, como Cabet, Fourier, Hobbes, el inglés, persiguieran la igualdad fundando en América islas de utopía. pequeñas comunidades donde se practicara la igualdad y eso fracasó completamente, Ícaro el cabetismo, el furerismo todo eso ha fracasado y fueron a América para crear colonias donde estuvieran regidos por el principio de la igualdad, los peregrinos famosos peregrinos ingleses y también otros, también holandeses que se marcharon a Estados Unidos al norte, a América del Norte para vivir íntegramente la religión según la Biblia y huyeron de la persecución europea contra esa libertad religiosa, también fundaron comunidades, pero esas comunidades no fueron regidas por el principio de la igualdad económica. Sí, social sí. Por eso en Estados Unidos no existe conciencia política de clase social, de clase una persona pobre en Estados Unidos puede triunfar y ser tratado como un rico y a la inversa, el rico puede ser tratado como un pobre si pierde el dinero eso en Europa no porque en Europa se conserva la conciencia de clase aristocrática, burguesa, rica pobre, se conserva pero en América del Sur son los nacionalismos los que producen dictaduras Y es verdad que hasta ahora no conocemos ningún caso de comunismo en Europa, ni en Rusia, ni en la Unión Soviética sin dictadura. El comunismo ha sido inseparable de la dictadura, porque solamente por la fuerza se puede mantener una igualdad económica. Hay una excepción notable que merece una reflexión más larga de lo que permite ahora esta emisora, que es China. Porque China está ahora aflojando la dictadura, está aflojando la imposición del principio de igualdad en beneficio de la libertad de mercado, de la libertad de crecimiento económico. Lo cual implica también libertades, que no sean sólo económicas, sino libertad de prensa o, sobre todo, libertad de asociación. Libertad de prensa no, porque se continúa, como no hay libertad política... porque el gobierno a eso no llega todavía pues no hay libertad de prensa pero se empieza a introducir libertad de asociación que no sea política sociedades y libertad de comercio y fomento de creación de riqueza individual que hasta ahora en China solamente había riquezas colectivas es verdad que Sudamérica mira a la izquierda nacionalista Mejor dicho, mira al nacionalismo, que es de izquierda porque es demagógico. Un nacionalismo necesita para triunfar el uso y la explotación del concepto nacionalista, de la idea nacionalista, y del concepto de pobreza, los pobres, los descamisados. El concepto de descamisado es un concepto suramericano, no solo argentino. e indígenas en el norte indígenas ya sabéis los que conocen un poco la historia de América del Sur la independencia respecto a España de sus colonias americanas como los San Martín a diferencia de Bolívar bueno llegaron a un acuerdo por el cual el norte la zona de Bolívar estaba fue poblada por poblaciones negras mientras que eso se prohibió con San Martín en el sur de ahí que Argentina y Chile tengan poblaciones negras muy limitadas en cambio son muy abundantes en el norte porque eso fue un acuerdo entre los movimientos impulsados por Bolívar en el norte de Sudamérica y por San Martín en el sur y eso ha quedado ese residuo ha quedado Por lo tanto, cuando Venezuela habla de revolución bolivariana, está predicando la igualdad. Cuando Maduro ahora impone por la fuerza el reparto de televisores de plasma y lo quita a los comercios, es decir, hace vandalismo de Estado, pues es porque está dictado por el principio de la igualdad del pobre, pero una igualdad del pobre. Y en este sentido, me acuerdo, siempre me acordaré, de la diferencia conceptual tan grande que puso de relieve el economista suizo Sismondi después de la guerra cartista en Inglaterra de los años 1930 en la que ya se distinguió por un lado la pobreza heredada típico de Europa a la que se respondía la iglesia católica con la caridad y la organización del reparto de sus existencias por calidad según las parroquias y frente a esa pobreza heredada la pobreza que surgía de Estados Unidos y de la reciente industrialización de Europa que se llamaba pobreza producida no heredada sino producida como consecuencia de la industrialización muy bien en Estados Unidos no había más pobreza que la producida, porque no hubo pobreza heredada. Ya que el que iba a Estados Unidos, el inmigrante, iba con unos medios, no muy fuertes, pero ocuparon tierras, produjeron granjas, cultivaron la tierra y los animales, y no había pobres. Por eso es respetada la pobreza, porque allí la pobreza producida podía ser remediada con la riqueza producida que estaba al alcance de todo el que entonces en aquellos tiempos tenía más ánimo que otro más energía y más audacia para enriquecerse eso en América del Sur fue distinto porque América del Sur no fue colonizada por los españoles por motivos como los comuneros de Inglaterra para fundar comunidades no, no, no en la conquista de España hubo dos motivos muy fuerte, una es la evangelización que era el primero, por eso iban los sacerdotes y los curas al frente y otro la colonización la explotación de la riqueza claro eso hizo que la independencia de las naciones de las naciones no estaban definidas, pero en fin de las divisiones administrativas que el imperio español había hecho de América del Sur se produjo sí, virreinatos, si lo digo así los virreinatos, pero ya era ya España la que lo hacía, era la división administrativa no eran ellos quiero decir que esa división administrativa surgió por regiones la lucha por la independencia del mismo modo que en España la lucha contra Napoleón se organizó también por juntas regionales y la imitación de esa lucha contra Napoleón fue la estrategia que siguieron los criollos de América del Sur de españoles para obtener la independencia y desde el principio, desde muy pronto el nacionalismo fue lo que distinguió a la revolución americana que es una revolución nacionalista y por tanto una revolución nacionalista no es de la libertad sino de la igualdad porque la revolución se hace en nombre de la independencia es verdad que no se puede olvidar Que Martí decía libertad o muerte, patria o muerte. Pero de verdad que no ha habido revoluciones de la libertad en América, solamente en Estados Unidos y tampoco fue una revolución. Fue una guerra contra Inglaterra.

Locutor 01

Muy bien, creo, Julio, que querías comentar algo, ¿no?, sobre el caso respecto a Uruguay, ¿no?

Locutor 02

No, lo que comentaste se relacionó en el titular que leíste del periódico El País. Sí. La izquierda con la ley del aborto. Efectivamente, sí, con respecto a Uruguay. Bien, me vino a la memoria como, la verdad, la demagogia a la que está sometida el lector español es enorme. Quería apuntar una cosa. La ley del aborto en Francia que sirvió de modelo para muchos países europeos fue precursora la hizo Simone Weil una mujer admirable inteligentísima una judía de Niza no, no, fue la discípula famosísima de Alain y su hermano era un matemático fantástico y una pregunta ignorante ¿fue anterior a la de Inglaterra?

Locutor 01

¿a la de Reino Unido?

Antonio garcía-trevijano

Pero, no, si Simone Bale es de la guerra, es durante la guerra, murió en la guerra. Me estoy refiriendo a la ley que se está refiriendo, a la ley del aborto. Se está refiriendo a una autora que murió durante la guerra mundial. Sí, sí, sí, ya lo sé. Por tanto, en Inglaterra no puedes, antes de la guerra mundial no había...

Locutor 02

No, no, no, perdonar, perdonar. Me estoy refiriendo a Simone Bale que fue ministra... Ah, por Dios, eso no tiene nada que ver.

Antonio garcía-trevijano

Es como has dicho que era una irrealista, nada, de inteligente ni nada. Eso es una casualidad, eso no vale nada.

Locutor 02

Bueno, en todo caso lo que quería decir, desconocía la mala opinión que tiene usted de Simone Bale.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que Simone Bale era la que murió porque no quiso comer más que comían los... los racionados por el rey Medvedevich ella murió fue una heroína de De Gaulle la mandó allí para la resistencia y además fue una

Locutor 02

religiosa, católica, muy fuerte yo tengo sus obras completas son una maravilla de delicadeza y de espiritualidad lo ha comentado de Alain la otra no le interesa lo único que quería pero aquí si hay datos del aborto muy bien lo digo porque Simone Bale es una política que todavía vive de derecha, de la derecha francesa, y en Francia fue Simone Weil, cuando era ministra de familia, la que introdujo la ley del aborto. O sea, fue la derecha en Francia la que hizo la ley del aborto. Me ha venido a la cabeza porque se relacionaba en la noticia el presidente uruguayo y la izquierda ¿Con el aborto? Bien, pues digo que se relacionaba a la izquierda con la ley del aborto. Bueno, apunto que Simone Weil, que era la ministra con Giscard d'Estaing en el año 70 y algo, fue la que introdujo la ley del aborto en Francia.

Locutor 01

Que sí, efectivamente, sí, sí. O sea que izquierda y aborto, pues en Francia no. Ya, ya, ya. Pues muy bien. pues nada, con estos comentarios acabamos el programa de hoy, muchas gracias a los lectores a los oyentes, gracias Julio nada, encantado

Desconocido

¡Gracias!