RLC (25-11-2013) Actualidad: Pacto con IRAN – PSOE – Arturo Mas

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!

Jesús murciego

Buenos días, queridos oyentes. ¿Qué tal estáis? Es lunes, 25 de noviembre, y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Yo soy Jesús Murciego, y me encuentro en Somosaguas. A mi derecha tengo a Baldo Castilla. ¿Qué tal, Baldo? ¿Cómo estás?

Locutor 02

¿Qué tal? Buenos días, Jesús.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué tal? ¿Cómo estás?

Jesús murciego

Y a mi izquierda tengo a don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio? ¿Cómo estás hoy?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, muy bien. De la pierna, muy bien. El día me parece maravilloso, este día de invierno, estos días. En Granada me acuerdo de mi ciudad. porque está en 4 bajo 0 estos días, ha batido los mínimos de España, y deseando de comenzar, porque hoy pienso que hay noticias importantísimas comenzando por Irán.

Jesús murciego

Así es, una noticia que ha sido calificada de histórica, con diferentes puntos de vista. Empezamos con el país que nos titula lo siguiente, su portada. El régimen de los ayatolás somete su programa atómico Irán congela su amenaza nuclear. El pacto con las grandes potencias abre una nueva era tras una década de tensión. Teherán, estrangulada por las sanciones económicas, cede a la presión internacional. Sin embargo, el diario El Mundo en su portada hace otra lectura. No sé si, Baldo.

Locutor 02

Sí, el diario El Mundo titula en primera página Obama revitaliza su mandato con un pacto polémico con Irán. Sin embargo, los republicanos e Israel rechazan el acuerdo sobre el programa nuclear. También en páginas interiores dice el presidente de Estados Unidos revitaliza su mandato y los republicanos rechazan el acuerdo por falta de confianza en el compromiso iraní.

Jesús murciego

A esta revitalización que habla el diario El Mundo se contrapone el país en páginas interiores que lo ve de una manera más negativa. Dice, Obama a su vez asume su mayor riesgo en política exterior. La Casa Blanca afronta un reto que puede encumbrar o tumbar la presidencia. Nos habla además de las claves del documento, que habla del enriquecimiento de uranio, ya que Irán aceptará procesar el uranio para enriquecerlo solo hasta un 5%, umbral muy lejano del necesario para uso militar. También habla del material acumulado, que es otra de las claves. Afirma que Teherán se compromete a neutralizar el stock de uranio, el almacén de uranio, ya enriquecido al 20%. La mitad se diluirá al 5% y la otra se empleará para alimentar el reactor con fines científicos de Teherán.

Locutor 02

Hay que destacar que para que se pueda utilizar en plan armamento tiene que llegar al 90%.

Jesús murciego

Lo que no entiendo es cuando habla de fines científicos que supongo que sean fines civiles.

Antonio garcía-trevijano

Átomos para la paz.

Jesús murciego

Nos habla también de las instalaciones. Que la República Islámica renuncia a instalar nuevos centrifugadores en las plantas de enriquecimiento de Natanz y Fordó. Y a impulsar la construcción de la planta de Arak. Una vez en marcha, ésta podrá producir plutonio útil para armar bombas. También habla de inspecciones y sanciones en el documento. Las sanciones que desbloquearían fondos iraníes por valor de 7.000 millones de dólares, lo cual es un aliciente para las exportaciones petroquímicas y de oro. La reacción de Israel no ha sido positiva, nos habla el país de que Israel tacha el pacto de error histórico. No nos sentimos, dice Netanyahu, advierte más bien Netanyahu, no nos sentimos obligados a cumplir este acuerdo. El gobierno israelí, afirma el periódico, queda aislado de sus aliados tradicionales de occidente. ¿Cómo lo ve el diario El Mundo?

Locutor 02

El diario El Mundo, la frase exactamente dice, Israel denuncia el histórico error, no el error histórico, sino el histórico error de Ginebra. Y dice además que Netanyahu asegura que el acuerdo no desmantela el programa nuclear iraní.

Jesús murciego

Esos son los titulares del mundo. Claro, también nos han enseñado las declaraciones del ministro, del exministro de Energía Atómica de Israel, Dan Meridor, que afirma que con menos sanciones Irán ya no tendrá incentivo para parar su plan. como que las sanciones fueran efectivas. También queremos analizar la reacción del mundo árabe que nos la trae el diario El País, que afirma que el mundo árabe recela del diálogo con Teherán. Arabia Saudí y Egipto miran con desconfianza las maniobras iraníes. También habla de Bahrein, que también desconfían, siempre centrado en las monarquías del Golfo Pérsico, en las monarquías del Golfo. que no están muy conformes. Nos afirma también el diario El País que la Unión Europea se apunta un éxito político. La jefa de la diplomacia europea, que se llama Catherine Ashton, que es desconocida no solo en España sino también en el Reino Unido, sabemos que es varonesa y poco más, la unidad de los 28 en las sanciones elevó la presión sobre Teherán. Tras el acuerdo de Kosovo, Aston suma otro hito diplomático. La Unión Europea adoptó un régimen de castigo económico adicional al de la ONU. Por último, analiza también el diario El País la repercusión para los iraníes de este acuerdo. Nos habla que ha sido una década de desafíos y castigos. El programa nuclear iraní generó una dinámica de aislamiento internacional. Con la llegada de Ahmadinejad al poder se identificó dicha tensión.

Locutor 02

Sí, el mundo habla que Rouhani dice que tendrá las manos más libres para una mayor apertura en la política interna de su país.

Jesús murciego

Don Antonio, ¿cómo valora usted este acuerdo que ha hecho Irán con la Unión?

Antonio garcía-trevijano

Es un acuerdo personal muy, muy positivo. Pero voy a empezar como siempre, mis análisis. Radical, como hago todas las mías, porque si no es radical la crítica no es tal. La crítica o es radical, es decir, o es destructiva, o es asesoramiento. No existen críticas constructivas, ni análisis constructivo, eso no es verdad. Eso es una moderación de la mente ante su impotencia para comprender lo que está pasando o las realidades. se dice crítica constructiva una manera de que la gente quede tranquila de que la persona que hace crítica constructiva es un moderado que no es verdad intelectualmente es una persona nula porque el intelecto no comprende lo que son críticas moderadas ni críticas constructivas la inteligencia o está de acuerdo o en desacuerdo con una interpretación una tesis, una hipótesis y si no está de acuerdo y tiene inteligencia y preparación suficiente tiene que destruirla la crítica tiene que ser destructiva entre otras razones en el mundo social porque es mucho más difícil destruir que construir ya que todos los grandes axiomas populares las bases de los consentimientos sociales tienen tanta y tanta fuerza de arrastre, que es muy difícil destruirlo. Y una novedad, una inteligencia nueva que ve las cosas con novedad, que se ve casi impotente para hacer luz alrededor del foco que la emite por la niebla espesa que cubre la verdad a través de las críticas constructivas. Críticas constructivas no existen, eso no es verdad. Bien, me preguntas por el acuerdo o el pacto que han concertado los 5 más 1, es decir, los 5 potencias nucleares más Alemania, aunque no esté incluida Israel, que con casi seguridad es potencia nuclear, aunque no se sabe con certeza, pero sí se presume, han concertado un pacto para limitar los riesgos, de que Irán pueda llegar un día a ser potencia nuclear en el sentido de armamento nuclear, potencia destructiva, fabricante de bombas atómicas. Y esto vamos a analizarlo a través de cómo presenta esta noticia cada periódico español, porque así veremos cuál es su tendencia. El país... siempre empiezo por el país es porque es el que más presume de ser más intelectual más inteligente, más correcto en el uso del idioma español y es el peor, el más ideólogo en el sentido peyorativo de la palabra no porque tenga ideas sino porque presenta como verdades totales sus enunciados sus anuncios cuando no son en el mejor de los casos más que algunas aproximaciones parciales a la verdad en este caso dice el titular de portada del país ...que Irán congela... ...su amenaza nuclear... ...mentira, esa no es la noticia... ...la ha deformado hasta tal punto... ...que esa no es la verdad... ...en primer lugar... ...es que acaso Irán hoy era una amenaza nuclear... ...no, rotundamente no... ...no hay nadie en el mundo... ...ni los mayores enemigos de Irán... ...salvo Israel... ...que dicen que es un peligro para el futuro... ...pero no dice que hoy sea una amenaza... ...nadie piensa que hoy Irán... ...está en condiciones de amenazar nuclearmente... a nadie, a ninguna potencia luego aquí hay una mentira que es la palabra amenaza no puede utilizarse en tiempo presente puede ser que en Irán al tener una industria atómica y estar enriqueciendo uranio pues claro que existe el peligro de futuro el riesgo de que algún día dentro de unos años Irán pudiera fabricar bombas atómicas en ese caso sí pero también el hecho de que tenga bombas atómicas tampoco lo convierte en el acto de una amenaza claro, muchas potencias porque en Israel no es una amenaza para el mundo muchas naciones democráticas poseen la bomba atómica claro, en cambio cuando Corea del Norte dice que tiene y hace ensayo si se considera una amenaza y esto hay que distinguirlo hay que saber emplear el idioma español Israel no es una amenaza, ni es Francia, ni es Inglaterra, ni es Estados Unidos, ni es Rusia. No son amenazas. ¿Por qué en Irán, que no tiene bomba atómica, que lo que hace es que tenía unos procesos avanzados del enriquecimiento uranio, ¿por qué se va a hacer una amenaza? Pues no, no es ninguna amenaza. Porque para ser amenaza tiene que ser actual. Y si fuera en el futuro, ¿por qué no dice amenaza potencial? Sería una amenaza potencial, pero nunca una amenaza actual. Primero, mentira grande. ¿Por qué? Segundo tema, congela. ¿Congela? El acuerdo lo que ha hecho es suspender durante seis meses. Eso no es congelar. Congelar es un proceso en virtud del cual algo que tiene vida, que está caliente... se enfría hasta el punto de helarlo congelarlo, helarlo para que no produzca los efectos correspondientes a ese organismo, si es un organismo o a ese instrumento para que no pueda funcionar de momento, lo congelar tampoco lo que hay es suspender suspender no es lo mismo que congelar ¿y por qué emplea congelar y amenaza? primero, para meter más periódico es decir, aquí veis como el país que presume de ser más objetivo, pues aquí está nada más que pensando que vende más. Irán congela su amenaza nuclear, uy, Dios mío, congela. Y bueno, entonces si congela depende de él nada más, porque si congela puede descongelar cuando quiera. Todo esto está implícito en el miedo que trata del país de inculcar a las poblaciones para que aterradas obedezcan a la voz de sus amos que son la voz de los periódicos.

Jesús murciego

Todo apunta a que el miedo vende más periódicos.

Antonio garcía-trevijano

eso sin duda ninguna y a continuación dice el pacto con las grandes potencias abre una nueva era tras una década de tensión eso es verdad abre un nuevo esperanza si, una nueva era, ya veremos la palabra era tampoco es adecuada porque era implica un transcurso muy largo del tiempo, eso no se sabe en cambio si se sabe que abre una nueva era una nueva esperanza un nuevo periodo un un lapso de tiempo un paréntesis, bueno un paréntesis todo eso, pero no una era era es muy grande, para decir la palabra era, es grande y elocuente y tampoco refleja la realidad de lo que ha sucedido en el acuerdo de Ginebra lo único que es verdad lo único, es el último subtítulo, que Terán estrangulada por las sanciones económicas cede a la presión internacional eso es verdad yo dudaba al principio cuando apareció el presidente Rouhani en la escena internacional con esos bruscos cambios de criterio tan importantes yo no tomé en serio el primer día aquí lo dije y luego cuando vi sus palabras en la ONU llamadas a Obama esto es completamente irreversible cuando después vi las los pactos o los preacuerdos o las predisposiciones a celebrar acuerdos para limitar el enriquecimiento de uranio pues lo tomé en serio y yo fui el primero aquí que dije que eso va en serio si nadie lo había dicho antes todos sus temores que van a ver pero ahora y me parecía entonces que las sanciones económicas habrían tenido una influencia pero muy secundaria Para mí es una sorpresa ahora que veo que es verdad. Y voy a decir por qué. Ahora es verdad que parece que han cedido a las sanciones económicas. Dice el diario que cede a las sanciones económicas. Cede su decisión de fabricar, de seguir adelante con la potencia nuclear de su industria. cede a la presión internacional bueno, primero presión Irán ha tenido en efecto dos presiones internacionales muy grandes una es la de Estados Unidos e Israel que era presión de intervención militar porque Irán sabía que el gobierno israelí si llegaba a detectar pruebas inequívocas de que había ya signos externos que pudieran ser detectados desde el aire o desde el espionaje de incipiente armamento nuclear, Israel estaba dispuesto a bombardear las instalaciones con el apoyo de Estados Unidos. Primer punto. Eso ha sido muy importante. Pero yo creía que Irán, aunque sea limitada, pero por su potencia productora de petróleo, no estaría tan asustada o tan dependiente o tan postrada por el bloqueo económico que se hizo hace unos años contra sus transacciones internacionales yo recuerdo cuestiones ridículas incluso en el petróleo que recuerdo noticias anteriores y he conocido a personas que están en el mundo del petróleo que estaban verdaderamente alarmados porque no se podía hacer ninguna transacción bancaria internacional de unas cantidades importantes sin demostrar que eso no venía de Irán incluso antes de la guerra de los ataques a Libia y de los Emiratos se sospechaba que habían incluso instrumentos de desviación de la atención de grandes cantidades de dinero procedentes del petróleo para cubrir o para esconder que el dinero procedía de Irán ha sido tan fuerte esta presión que yo me equivoqué y ahora reconozco que el El temor, no, el temor no, sí, temor y esperanza. El temor a que continúen el bloqueo de las transferencias bancarias, que es mucho más que sanciones económicas, eso es mucho más. Lo que ha perjudicado y perjudicarán es el bloqueo de sus transacciones internacionales. Eso, claro que ha sido uno de los factores, yo creo que sí, un factor importante que yo no había tenido en cuenta porque lo desprecié teniendo en cuenta por un lado el radicalismo digamos que ponía por delante de la economía y del derecho ponía la ideología y el islamismo y la ideología de los ayatabas me hacía pensar que colocado en esa situación la coyuntura o el daño colateral que suponía el daño económico no era suficiente para cambiar la decisión política y no, ha sido suficiente ¿por qué? ¿De dónde deduzco yo que eso ha sido importante? Pues que han aceptado el desbloqueo de 4.000 millones de dólares, no de la totalidad. Luego es que están angustiados, porque le han bastado que le levanten 4.000 millones de dólares y le han aceptado. Luego es señal de que ahí han confesado que su debilidad económica, sobre todo de transferencias internacionales bancarias, ha sido un arma decisiva. Lo cual... Indica que para el futuro, Estados Unidos y los otros países occidentales, pero sobre todo los grandes bancos del mundo, han comprendido ya la eficacia que tiene políticamente el arma de tener congelada, eso sí, congelada, porque se congela a perpetuidad. Otra cosa es que se descongele inyectando calor o levantando la... el enfriamiento pero la congelación de las cuentas de las transferencias bancarias es un arma que va a ser utilizada en adelante en cualquier asunto que Estados Unidos o las potencias europeas consideren que hay que acabar con ese clima de tensión o de temor y van a utilizarse en adelante dada la eficacia que ha demostrado en el caso de Irán eso en cuanto al país Si del país pasamos al mundo, en el mundo dice un título en portada acertado. Obama revitaliza su mandato con un pacto polémico con Irán. El pacto polémico se refiere, como es natural, al mundo político de Estados Unidos. Es polémico allí, pero no es polémico allí. salvo con Israel que tampoco es polémico Israel es que está en contra la polémica implica que hay dos visiones opuestas en Israel no hay ninguna visión opuesta en Israel se opone radicalmente calificándolo que ahora hablaremos de él cuando hablemos de las potencias de error histórico mientras que en Obama lo que ha calificado Obama es de acuerdo histórico vamos a ver si es verdad que es un acuerdo histórico o si es un error histórico en primer lugar no se debe de acudir a las palabras histórico eso es un error e indica también un uso barato del lenguaje que diga Obama que es un acuerdo histórico se sobreentiende que no es un acuerdo como los que pusieron fin a la guerra europea de Wilson el tratado de paz de Wilson ni como los acuerdos de Sarmes que nos enseña la historia para que algo sea histórico debe referirse al pasado si dice que es un acuerdo histórico Obama está sugiriendo que será histórico no hoy sino dentro de 10, 15, 20 años y se acordará se nombrará este acuerdo de hoy como un acuerdo histórico porque cambió el destino o la paz de los pueblos cercanos a Oriente Medio, digamos. Entonces es posible, pero no está mal. Si dice que es un acuerdo histórico, se entiende muy bien que emplea la palabra histórico en un sentido, no es un filósofo, no es un lingüista, pero en un sentido que todo el mundo comprende, no hay error. Otra cosa sería, si me pedís precisión, sí señor, ese es un acuerdo trascendente, es un acuerdo que tiene trascendencia. porque pasará a la historia, trascenderá del presente al futuro. Será un acuerdo trascendente, pero para que sea histórico tenemos que esperar. Si Irán dentro de 10, 15, 20 años no tiene bombas todavía ni las puede tener, entonces hablaremos que este acuerdo fue histórico, porque creó el mundo futuro, es decir, condicionó el futuro con lo cual en el pasado se produjo un hecho condicionante al futuro y esos son los hechos que se llaman históricos pero hay que esperar para saber en cambio cuando dicen que es error histórico que es error histórico eso no se puede decir nunca no se puede decir nunca porque para que sea error histórico tiene que haberse producido ya el transcurso del tiempo que ha demostrado que eso fue un error histórico mientras que un pacto histórico se entiende que quiere decir trascendente un error histórico no significa trascendente eso nadie entiende, error histórico, ¿cómo? entonces eso quiere decir que el futuro demostrará que es un error ¿y cómo lo va a demostrar? ¿con una guerra nuclear? es decir, ¿tiene que haber una guerra para demostrar que esto ha sido un error? Claro, eso es la postura de Israel, es natural. Israel, ya lo dije aquí mucho antes, hace varios días, que la posición de Israel es la misma que la del cojo que caza leones con unos amigos. Pues no corráis que es peor. Pues naturalmente que Israel está diciendo no corráis que es peor. Y dice, es un error histórico. No, no, no. Puede decir que es un error histórico. Pero histórico no, solamente será histórico si se demuestra que fue un error. Para que sea histórico tiene que ser error, y el error no está demostrado. Cuando se demuestra en el futuro que ha sido un error, se puede decir, fue un error histórico, pero no se puede decir, será un error histórico, salvo que te atrevas a hacer una profecía, y mucho menos en presente, es un error histórico. Eso no es inteligente.

Jesús murciego

¿Y qué le parece la expresión histórico error que utiliza el diario El Mundo?

Antonio garcía-trevijano

¿Dónde lo utiliza?

Jesús murciego

La utiliza en páginas interiores.

Antonio garcía-trevijano

Ah, histórico error. Hombre, no es... Aunque la mayoría de los lectores y de los lingüistas y los gramáticos dirán que el error histórico es lo mismo que histórico error. Y lo que ha dicho El Mundo es que es un... Histórico error. Histórico error. Pues ya... es mucho más grave aquí lo tenemos Israel denuncia el histórico error de Ginebra eso ya lo he criticado ahora mismo ¿es Mundo el que ha dicho error histórico? es que no, es verdad, es que yo he oído en la televisión el juego de palabras que lo que dijo Netanyahu fue error histórico en cambio Mundo dice histórico error no es igual Y no es igual porque error histórico, el acento está puesto en el error, el sustantivo está en el error, y al ponerlo detrás, el primero error histórico está diciendo en el futuro se verá que esto es un error, mientras que dice histórico error, pero hombre, es que ya ha pasado la historia. Es que esto significa otra cosa, para decir, cambiando el orden de las palabras, cambia su sentido. Y la expresión histórico error significa que está hablando del pasado, un error que fue histórico ya. No es lo mismo que error histórico. El error histórico está diciendo un error que dentro de años será histórico. En cambio, histórico error está diciendo que ya es histórico. Y eso la verdad es falso, eso es mentira. El mal uso del lenguaje es el arma cotidiana de los políticos. Pero un gran político, un gran hombre de Estado que admire la verdad, la belleza de su lenguaje, tiene que cuidar con muchísimo cuidado las palabras que utiliza, tiene que hablarlas con mucha precisión, porque de sus palabras los gobernantes deducen cuáles son las situaciones de peligro que le acechan o le amenazan.

Jesús murciego

Vamos ahora a analizar la posición de Obama en este acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

En cambio, en este acuerdo Obama ha sido el triunfador, ha sido Obama después del fracaso tan grande de Siria, después de haber hecho Obama el ridículo, verdaderamente el ridículo con Siria, porque ha ido enganchado como un pez en el anzuelo, Kerry, el pobre Kerry, inocente Kerry, ingenuo Kerry, lanzó la broma la butada de que claro que se suspendería el bombardeo sirio si abandonaba el armamento si deshacía las armas ese anzuelo fue lanzado inmediatamente a la boca de Obama por Putin a través del propio presidente sirio que dijo ah bueno yo estoy dispuesto a ceder el armamento químico renunciar desarmarlo, quitármelo a cambio de que no hubo bombardeo entonces Putin ha jugado con Obama como pez sujeto en el antuelo de un pescador, ha jugado con él y ha ganado la prueba, recordáis todas las tonterías que se hacían de Siria, que si hacía falta los años, que si era imposible localizar al momento, como si está prácticamente ya terminado está localizado, no hay ningún problema y eso demuestra cuál es, primero los mensajes que le hacen los poderosos para lograr su objetivo mensaje falso, segundo pero relativamente falso en cambio, los satélites los alcohólicos de los poderosos esos mienten radicalmente son las potencias subordinadas a Estados Unidos las que exageraron la imposibilidad de poder controlar el armamento, deshacer el armamento químico en poder de Siria empezando por Israel pero son alcohólicos, son satélites de Estados Unidos los que emplean el lenguaje duro para dificultar los acuerdos porque viven muy bien estos alcohólicos viven muy bien en un mundo lleno de tensiones en un mundo donde Estados Unidos sea imprescindible su armamento ahí los que lo obedecen ciegamente a Estados Unidos tienen algo que decir porque son sus aliados como se ha demostrado en Irán, en Afganistán en toda la guerra pero Ante la verdad todos sucumben y como nosotros este medio de comunicación pequeño pero grande por su ánimo y grande por su objetivo y grande por su valentía, este medio no cede y este medio persigue la verdad y descubre las debilidades de la verdad allí donde se produce, como en este caso. A Obama no se le pueden regatear méritos ahora como no le regatean defectos y debilidades en el caso de Siri. Ahora él ha sido que se ha empecinado. Obama ha dicho que sí, que es posible. Tomó en serio las llamadas por teléfono del presidente de Irán, Rouhani. Lo tomó en serio. Ha tratado con él. Lo ha tratado como un de tú a tú. No lo ha humillado. Y el resultado, aquí lo tenemos a la vista. ¿Qué queréis? ¿Olvidaros de las palabras? Olvidémonos de las palabras. ¿Qué es lo que hay? Una realidad innegable. Durante seis meses el mundo tranquilo. Está paralizado, no avanzará un milímetro. Segundo tema, como vienen los puntos del acuerdo, que Jesús lo ha leído, yo todavía no, pero Jesús me dirá si hay algún error. Primero, el acuerdo dura poco tiempo. ¿Por qué dura poco tiempo? Precisamente, Señal de que el acuerdo es muy positivo y muy bueno porque quieren que encaliente, no dejarlo enfriar con el paso del tiempo que se degenera el estado de ánimo. Seis meses. ¿Por qué se suspende seis meses? Para poder encaliente seguir enseguida, seguir inmediatamente avanzando en el desarme político. pero no en un desarme de potencia militar no, no, no en la disminución de las posibilidades de que Irán pueda enriquecer el uranio por encima del 3,5% que es el acuerdo acordado hoy el pacto se ha basado en que el acuerdo consiste en que Irán no pueda enriquecer el uranio más del 3,5% bien ese es el principal acuerdo, número uno pero dura poco porque no basta, ahí todavía no está terminado todas las posibilidades, todas las potencialidades de Irán para construir una bomba atómica. Y dada la presión que ha tenido Francia a través de su ministro de Asuntos Exteriores, Fabius, y Israel, por supuesto, que lo que no quiere es que haya la posibilidad menor de que se fabrica una sola bomba atómica, Pues por eso el acuerdo es corto y va a continuar hasta hacer imposible que pueda fabricarse una sola bomba atómica. Y eso lo ha aceptado Irán. Y eso es lo que nosotros hace tiempo, mucho antes, hace días, cuando se anunció estos diálogos, avanzamos, que creíamos en la sinceridad del presidente de gobierno de Irán, creemos que Irán ya no tiene interés en mantener una bomba atómica, ni fabricar varias, no digamos, porque sabe que eso le perjudica más que le beneficia. Porque para lograr un equilibrio con Israel, más le vale tener un acuerdo y un lazo de, si no de amistad, sí, de conveniencia mutua con Estados Unidos, que eso va a frenar más a Israel que la amenaza de la posible fabricación de una bomba atómica. Por esto estoy muy contento de que es muy positivo, que es un triunfo indiscutible de Obama y del presidente iraní, que el pueblo iraní va a festejar este acuerdo porque va a notar enseguida la afluencia de dinero en su economía, no sólo por el desbloqueo del dinero propio, sino porque tras este acuerdo que dura pocos seis meses, yo estoy seguro que va a seguir avanzando el programa de desnuclearización de la industria atómica para que sea hacer imposible que de ahí salgan armamentos nucleares y el felicito por tanto a Estados Unidos y a Irán en primer lugar y segundo a todas las potencias nucleares que han acudido y pongo en su lugar un poco ridículo a Francia Porque Francia ha hecho el simulacro de resistirse, por un lado, para estar más agradecida por parte de Israel. La prueba es el viaje de Holanda a Israel unos días antes. Y en segundo lugar, porque habiendo Holanda demostrado que tiene autoridad, voz propia en África Negra, heredado es... un papel heredado de De Gaulle después de la guerra de Argel conservó el monopolio de la influencia política en toda África pues así Holanda en una situación de debilidad extrema dentro de su país ha querido ver fortalecida su figura haciéndose el fuerte en los diálogos de Ginebra con Irán y lo hizo y al final ha cedido lo que todo el mundo se ve que iba a ceder pero ha ganado el papel, la figura de un defensor a ultranza de Israel y la figura de ser no tan ingenuo como Obama, de ser menos ingenuo, exigiendo más pruebas, más pruebas, y al final no consiguió ni un solo átomo más, ni una palabra más, nada. Se ha sumado al... porque no ha rebajado el 3,5 estaba pactado antes del viaje a Israel de Francia y ahora lo que queda por ver es no entrar en el juego porque sería muy largo la explicación de cuál es el porcentaje de enriquecimiento que dejaría claramente despejada la incógnita de la imposibilidad de que Irán se dote de un armamento nuclear

Jesús murciego

Don Antonio, quería trasladarle esta pregunta que me han hecho gente que le parece que puede ser una contradicción que las potencias nucleares que poseen la bomba atómica nieguen el derecho a poseer la bomba atómica tratándolo como un derecho a los demás como que fuera un club cuya entrada ellos mismos restringen a potencias que no son de su cuerda o de su cercanía política.

Antonio garcía-trevijano

Está clara la pregunta y la contestación es aún más clara todavía. Esas personas confunden lo que es el plano moral, el plano jurídico, el plano social, con lo que es el plano de la política. La política es la ciencia del poder. Entonces es natural que en un club de poderosos prohíba que entren más en ese club. Es exclusivo, es reservado. Está reservado el derecho de admisión. Igual que en un restaurante de lujo, no dejan que entre un pobre mal vestido. pues si la política es la ciencia del poder si el armamento nuclear en manos de 5 y el más uno Alemania es porque si quisiera podría tenerlo pero no es porque lo tenga es un premio a que a su gran potencia económica bueno es una confesión pero ese club no es el club de ricos es el club de los poderosos porque hay muchos países ricos que no tienen armas nucleares ni podrán Suiza por ejemplo Suiza no está en ese club ni lo van a admitir porque si Suiza quisiera no lo admitirían no, no, es que es confundir planos es lógico, normal y previsible que los cinco potencias nucleares prohíban, incluso estén dispuestos a declarar la guerra atacando militarmente y con bombas atómicas a cualquier otro país que esté a punto o quiera dotarse de armamento nuclear. Porque saben ellos, no, lo que se puede decir, ah, entonces esos cinco reconocen que tener armamento nuclear es un peligro para el mundo. Eso es evidente que lo reconocen, lo saben, pero ellos piensan, mientras esté en nuestras manos, no lo vamos a utilizar. Pero eso no quita de peligro el uso del armamento nuclear, porque en el futuro habrá otras personas. Segundo, esas personas son débiles. y en un caso de perder perder el poder o verse disminuido ante la miseria son capaces de utilizar el arma se vio en Cuba con la crisis de Kennedy y Khrushchev o estuvo a punto no es imposible pensar no es más, se conoce que fue posible el armamento nuclear utilizado por el desastre ese miedo de Cuba de ahí arranca el motor principal que empuja a las potencias a mantener cerrado a cal y canto el club de los países o de los estados, mejor dicho, con armamento nuclear. No es que no vea que hay una contradicción moral y lógica, pero no hay contradicción política ninguna. Porque la política es la ciencia del poder. Y internacionalmente sigue siendo igual de cierto que nacionalmente. En el mundo de las potencias internacionales el potente, el más potente no cederá ni admitirá que su oponente o el que le pueda disputar en la hegemonía mundial pueda dotarse del arma que a él le ha dado esa hegemonía Estados Unidos y la Unión Soviética antigua tuvieron el condominio del mundo se llamaba entonces y ese condominio fue debido nada más a que eran los únicos dos países que tenían armamento nuclear esa es la razón por la cual es realista Y nos conviene, y es bueno para la humanidad, que el egoísmo de las potencias nucleares impida que caiga el número de potencias nucleares. Porque entre ellos, ya conocemos, no es necesario recordar, hay acuerdos de desarma tópico que se están llevando a cabo. No totalmente, parcialmente, pero hoy Estados Unidos y Rusia, como heredera de la Unión Soviética, tienen menos potencia nuclear que tenían hace 10 años.

Locutor 02

Efectivamente. Bueno, está la excepción, ya se lo comenté a don Antonio, que dicen que Corea del Norte tiene... Bueno, en primer lugar, ahora Corea del Norte yo la miro de otra manera ahora. Sí, es verdad, por eso se lo pregunto.

Antonio garcía-trevijano

Sí, está bien, la miro de otra manera. No, no es que la mires con simpatía. porque ya he dicho aquí y lo vuelvo a decir que la hija de Francisco Macías que fue dictador en Guinea no por mí desde luego sino por causa de la constitución que hicieron Herrera de Meñón y Fraga impuso a la fuerza eso le permitió hacerse dictador y que yo rompí con Macías no fui a verlo más cuando me pidió que yo lo hiciera una modificación de la constitución que le había hecho el gobierno español para darle, hacerlo presidente vitalicio. Cuando yo me negué, ya le dije que era imposible, yo no podía hacer esa modificación cuando yo era defensor de la democracia y contrario a cualquier dictadura. Y él, entonces, cuando mataron a Macías, su hija menor, Mónica, tenía siete años. y al quedarse las tres hijas, pequeñas, esta es la menor, pero las otras también tenían 10, 11, el dictador de Corea, padre del actual, el padre, Kim Jong-un, las adoptó, las cogió, se las llevó en un avión a Corea, y allí las educó de una manera tan admirable, que ella, todas, pero sobre todo Mónica, que es la que viene a visitarme y hablo mucho con ella, pues tiene un recuerdo maravilloso de él, de como hombre, como persona, como padre adoptivo, que la trató como a su hija. y la educó moralmente y tiene una moralidad intachable y ella misma dice que ya reconoce que es un dictador y que no está de acuerdo con la dictadura pero que como padre fue admirable porque le ha enseñado una moral tan fuerte que es la de en realidad aunque ella sí, ella lo reconoce en realidad esa moral deriva directamente de Confucio es la moral de Confucio que es la moral natural y ella explica las diferencias entre Corea del Norte y el Sur basándose en que en el sur abandonaron la educación religiosa de China, de Confucio, mientras que en Corea del Norte ha sido obligatoria la enseñanza. Y ella considera que los habitantes de Corea del Norte tienen una honradez, una moralidad privada, privada, ¿eh? personal infinitamente mayor que Corea del Sur. Y desde luego, cuando viene a Europa y habla con nosotros, es de una superioridad moral a la moralidad corriente del pueblo español y europeo brutal. Ella es una mujer íntegra. Bueno, y esta mujer, lo digo para que se conozca por qué estoy tan entusiasmado, por qué la ayudo, porque una productora americana de Hollywood, de Los Ángeles, especializada en hacer películas, preparar películas, que otras grandes productoras luego las hacen, la hacen y la realizan está preparando la vida de Mónica Macías la vida porque ella ha escrito un libro sobre su vida Mónica Macías ha escrito un libro y ha sido ya un bestseller mundial está traducido ya prácticamente a todos los idiomas y en y van a hacer una película en Hollywood sobre ese libro. Y yo me hace gracia, he dicho que sí, como es natural, porque el libro comienza y termina con mi presencia, porque esta Mónica yo no la conocía, con siete años, como iba a conocer yo a una niña de siete años, además yo dejé de ir a Guinea mucho antes, años antes, cuando yo dejé de ir a Guinea ya tendría tres años, no la conocía. Entonces ella ha hecho un viaje hasta conocerme, porque ella ahí estaba toda angustiada por no conocer su personalidad, buscaba su personalidad, no tanto el padre, como quién era ella, como una africana de Guinea Ecuatorial, podía tener la educación coreana, china, de Confucio, y tener además unos valores europeos, porque sus padres habían servido a España, y le habían transmitido también valores españoles, europeos, Y vino a verme, y gracias a, ella es lo que dice, que gracias al encuentro conmigo, se descubrió a sí misma, y por eso el libro y la película, empieza con su viaje para conocerme, luego ella me cuenta su vida, que es la película, y termina otra vez, mire, en mi casa, ella, dándole yo ya los últimos, los consejos que le daba naturalmente, como siempre. después de haber conocido su vida la comprendí mejor y ya ahí termina la película entonces por esa razón yo miro a Corea de otra manera en el sentido de que sé que en Corea hay una educación muy fuerte y una moral muy fuerte ciudadana, privada no pública, aunque sea una dictadura y es que es una dictadura y los datos que tengo es que desde luego hay carrera en Corea por llegar a tener armamento nuclear así que no basta con tener misiles no basta con tener cohetes para transportar cabezas nucleares sino que hay que tener también las cabezas nucleares y hasta ahora lo que está demostrado es que China está en condiciones de tener ya misiles de largo alcance Corea del Norte pero todavía no está demostrado que tenga armamento nuclear aunque casi todos están seguros de que puede ser que llegue a tenerlo esto es lo que puedo decir de mi actual visión de Corea, que ha cambiado algo, porque sé que, bueno, no solo ella, dice que incluso los coreanos del norte son más elegantes y más espirituales, más distinguidos, mejor educados que los del sur.

Jesús murciego

Muy bien. Pues para terminar, quería saber cómo valora usted el hecho de que la Unión Europea se apunte un éxito político. La jefa de esta desconocida, Catherine Ashton, responsable de la diplomacia europea, se apunte el tanto de este acuerdo político. Habla el diario El País de que tras el acuerdo de Kosovo, Ashton, esta señora, suma otro hito diplomático.

Antonio garcía-trevijano

Me parece absurdo. Esto es imposible. Es que yo no lo había leído. Ah, de manera que ahora la Unión Europea quiere apuntarse el éxito del acuerdo de Ginebra sobre el armamento. Pues falso, mentira, no tiene nada que ver. El hecho de que participe ahí Francia, Inglaterra, y Alemania eso no es un éxito de la Unión Europea de ninguna manera porque la Unión Europea no ha hecho nada para preparar ese acuerdo antes con presiones sobre Irán salvo cumplir las sanciones que impuso en realidad Estados Unidos sobre el bloqueo de las cuentas y de las transparencias bancarias eso me parece inútil propio de los gobiernos españoles no lo comentamos más y pasamos a la siguiente noticia tras esta breve pausa

Jesús murciego

La siguiente noticia en el ámbito de Nacional nos la trae la clausura del Congreso del Partido Socialista en Andalucía, en la que Rubalcaba alaba el poderío de Susana Díez. Susana Díez afirma y defiende un proyecto de unión con el Partido Socialista de Cataluña defiende que el proyecto común que se llama España necesita un PSOE unido y necesita los socialistas catalanes de nuevo hablando de España como proyecto nacional como hacía José Antonio también nos habla del diario El País nos traen en páginas interiores que Susana Díez convoca al PSOE a emprender una ola de cambio Cambio como Felipe González prometió en el 82. Afirma la señora Díaz que salimos unidos, pero sobre todo bien cosidos para estar a la altura de lo que necesita España, de lo que España necesita, afirma ella. También dicen otras voces del PSOE andaluz que salvando las distancias, Susana recuerda a Felipe González. Don Antonio, ¿comparte usted este criterio?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Bueno, comparto... Soy andaluz y figuraros como conozco a mis paisanos. Porque de pequeño he oído toda esa frase. Empecemos porque Rubalcaba, de todas las declaraciones que acabo de leer, lo que deduzco de ahí clarísimamente es que Rubalcaba se ha metido debajo de las faldas de Susana Díaz. Figuraros lo que está él sacando, qué partido le está sacando. debajo de la falda, porque las tiene bien cosidas, pero le ha levantado la falda, a Rubalcaba. Y Rubalcaba se ampara en Susana Díaz. Es decir, este hombre es el colmo de la indignidad. ¿Y qué es lo que dice Rubalcaba? ¿Cómo? ¿Qué dice? Pues claro, desde donde está, dice que es poderío. ¿Qué es poderío? ¿Pero qué es esto? Pero si ese es un lenguaje folclórico. Si las mujeres de poderío son las cantantes, las folclóricas. empezando por las flores ¿qué poderío? ¿qué poderío tiene esta mujer? ¿por qué tiene poderío? ¿en qué se ha demostrado su poderío? ¿qué es lo que dice ella? en primer lugar, ¿qué dice? ¿una ola de cambio? ¿pero qué? ¿qué ola de cambio? en cualquier caso si hubiera dicho ola de cambio todavía pero ola de cambio, eso es un tsunami ¿y qué es lo que esta señora quiere? ¿que el socialismo va a traer un tsunami que va a ahogar a toda la corrupción española originada por el PSOE pero que habla de ola de cambio son palabras, palabras, palabras sin el menor significado uno le dice poderosa que es imperiosa como el caballo de de su gil exactamente esto es ella, una yegua es una yegua que debajo de sus faldas mete a Rubalcaba para salvarlo Y como ella dice que no aspira a tener ningún liderato nacional, está claro, quiere ser jefe nacional del PSOE, jefe nacional, sí, sí, digo la palabra como la falange, debajo de las faldas de esta señora, Susana Díaz.

Jesús murciego

¿Y qué opina de las declaraciones en las que defiende el proyecto común que se llama España?

Antonio garcía-trevijano

¿Quién dice ella, no? Ella, ella. Natural, esta clase franquista que son los socialistas, los socialistas tienen que estar agradecidos a Franco todo lo que tienen y han tenido todo el dinero, la corrupción todo lo que pueden hacer proviene de la protección que le brindó a Franco porque con Franco contra Franco no hicieron nunca nada y cuando se empezaron a manifestar ya después de haber eliminado a los socialistas de Toulouse pues Felipe González tomó el nombre de Isidoro para que lo protegiera la policía de Franco y en las manifestaciones que hacían los enemigos, los adversarios, los que combatían a Franco, Isidoro era protegido por la policía. En la cárcel, yo no tuve mucho tiempo, tuve cuatro meses, pero allí no hubo un solo socialista, ni uno. Pero es que ahí pregunto a todos los que llevaron años y años en la cárcel, como los de Comisiones Obreras, Trinidad García, muchos que yo acogí luego en mi oficina, porque yo tenía una edad que era muy difícil controlar el trabajo, los con comunistas, tal vez dijeron que allí no había socialistas, no ha habido nunca ninguno. Pues bien, es normal que ahora Susana Díaz se ampare en ese socialismo para decirme lo que tú me acabas de preguntar, y es que emplee la palabra nada menos que de proyecto común, diciendo ¿qué dice Susana Díaz?

Jesús murciego

el proyecto común que se llama España necesita un peso de unido y necesita los socialistas catalanes eso es, proyecto común que se llama España ¿os acordáis esa frase?

Antonio garcía-trevijano

¿os acordáis la cantidad de veces que ataco yo a Ortega y Gasset cuando definió la nación España también, claro como un proyecto sugestivo de vida en común ¿os acordáis? Bueno, pues ya lo tenéis. Yo siempre critiqué al socialismo de que el germen del PSOE español, hoy el actual, no el primitivo de Pablo Iglesias, el de hoy, aquel era reformista. Pero el de Felipe González, fascista. ¿Os acordáis la cantidad de veces que hablé del proyecto común? Míralo, aquí lo tenéis. Ya está. Ya está claro que para el PSOE, para Susana Díaz, España es un proyecto común, un proyecto sugestivo de vida en común. ¿Dice de España con Cataluña? Así es. ¿Dice la palabra España o resto de España? No, no, España. Bueno, pues figuraros qué cateta, qué ignorante. ¿Es que España se llama España sin Cataluña? No. Si hubiera dicho el resto de España con Cataluña... dramáticamente historia mejor pero es que España no es España sin Cataluña no es que Cataluña no es Cataluña sin España sin el resto de España si por eso es un horror es un paso atrás en la historia Susana Díaz dudo mucho de que sirva para ama de casa dudo porque un ama de casa no tiene esas ambiciones fuera de sus límites no va a comprar a un supermercado carísimo cuando está en un barrio con alimentos más baratos no va el hipercorvo si puede ir otro más barato y esta Susana Díaz se ha lanzado claro, está sostenida es que está patarrada sobre Rubalcaba es que ya no es que esté metido es que se ha subido encima de él y encima de él va cabalgando para llevar a Rubalcaba a ser que le nombren secretario general y ella la que dirige a Rubalcaba Vamos a ver, entre tanto perfume, tanta falda, tanto no sé lo que, no sé lo que Rubalcaba va a sacar de provecho. Pero desde luego el que me está sacando de provecho ya es Susana Díaz. Susana Díaz se ha convertido en cuatro meses de una desconocida por completo a una señora poderosa en el sentido de poderío, señorío. Es una mujer que tiene señorío, que tiene poderío, ¿sobre quién? Entre otros sobre Rubalcaba. Y a Rubalcaba lo ha impulsado. Si Rubalcaba gana, la Secretaría General, cosa que dudo mucho, entonces el poder de Susana Díaz habrá aumentado. Pero también se está jugando una partida muy, muy peligrosa. Porque más compromiso con Rubalcaba es imposible. Dentro del PSOE todo el mundo sabe ya que Rubalcaba está apoyado por Andalucía. ¿y qué pasa? si Chacón, porque Rubalcaba era el hombre de las mujeres, ahora ha cogido a Susana, pero antes tenía a Carmen Chacón yo no hablo de sus relaciones sentimentales, que hablen otros pero es el hombre de las mujeres se apoya en mujeres vamos a ver, supongamos que gana Carmen Chacón, los celos con Susana van a ser terribles eso no se disimula No se pueden, en la vida pública, no se abandonan, no se tiran por la ventana ni los vicios ni las virtudes privadas, personales. Siguen con ellas. Entonces aquí el PSOE se ha metido en un lío de faldas. Chacón y Susana. Y entre ese lío de faldas se debate Rubalcaba oratoria cada vez más ridícula repite, repite, repite sin parar, sin respiración levantando las manos repite la misma frase una y otra vez, y otra vez, y otra vez y con eso cree que consigue algo y con el brazo cortando el brazo parece que está cortando no jamón no sé lo que estará cortando el hecho es que es interesante lo que está pasando en el PSOE porque ahí de luego algo se mueve Pero lo que se mueve no interesa a los españoles, interesa a ellos, a los que se quieren los cargos.

Jesús murciego

Se afirma Rubalcaba, don Antonio, que el PP también tenía un programa electoral en B.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso es gracioso, por lo menos. Eso tiene ingenio. Igual que los periodistas españoles tienen ingenio, tomado de la prensa suramericana, eso no es original español. Empezó en España a cambio 16, con el juego de palabras, y luego prácticamente lo cogen todo, dándole un doble sentido a las palabras, cosas ridículas. Pero este Rubalcaba tiene ese sentido para el uso de la palabra. Y ha transformado muy bien del mismo modo que en Israel ha transformado el acuerdo histórico en error histórico también Rubalcaba ha transformado como tú has dicho el eslogan ¿de qué ha dicho tú?

Jesús murciego

el programa electoral en B ha transformado la caja B en programa electoral en B y es un recurso retórico de habilidad, pero nada más para finalizar con este tema de Rosa Díez me gustaría que valorara hay dos días esta es Díaz entonces, para finalizar me gustaría que valoraran las declaraciones de la presidenta del PSOE andaluz Micaela Navarro Garzón dice, salvando las distancias Susana Díez salvando las distancias Susana Díez recuerda a Felipe González quizá por las declaraciones que convocaba a emprender una ola de cambio no, no, yo creo que no yo creo que no

Antonio garcía-trevijano

yo creo que es, sí, por el cambio y cambio, sí, el resultado de González es el mismo pero yo creo que Felipe es más ambicioso que ella ella tiene una ambición local de momento ella quiere ser la jefa de Andalucía ella quiere tener señorío, poderío en cambio Felipe González quería tener riqueza y utilizó la política para enriquecerse, para vivir como los grandes magnates del mundo Felipe eso no es raro en algunos andaluces listos que lleguen a tener una listeza universal mientras que Susana su listeza es local, es sevillana Felipe podía tener un origen sevillano pero sus ambiciones se proyectaban fuera de España, era un hombre que quería ser conocido en el mundo desde el principio se consideraba el distinto de los demás Él se consideraba superior a todos sus compañeros y se veía en su postura. Yo lo veía y lo vi de lo creído y valioso que era. Susana Díaz hasta ahora no. Yo a Susana Díaz incluso la veo modesta. La veo con un papel superior al que está preparada. La veo con la modestia de un ama de casa pequeña, de pequeño burguesa, pero baja, no alta. Y no creo que tenga ambiciones de dinero. Lo que tiene es ambiciones de señora. es una pequeña burguesa que quiere ser señora a través de la política entonces busca el señorío el poderío, eso lo busca como una folclórica de la política pues Lola Flores tenía ese poderío y la cantante de Rocio Jurado por ejemplo esa más, esa es la que más poderío tenía Rocio Jurado pero la Pantoja también también tiene señorío Muy bien, por tanto no estoy de acuerdo con esos titulares.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora, si no tenéis más comentarios, a la siguiente noticia tras esta pausa. La siguiente noticia, también en nacional, nos la trae en los diarios principales y en el país la titula así, en páginas interiores, el tenso año de Mas, por Arthur Mas, con Gandhi al fondo. Afirma que el plan soberanista cumple 12 meses sin ningún gesto del gobierno central. El líder catalán dice que se inspira en el padre de la independencia de la India. Nos amplía la noticia, Valdo, adelante.

Locutor 02

Sí, el mundo también la recoge en páginas interiores. Y dice que Marx se inspira en Gandhi para el pulso soberanista. Y comenta el mundo, si antes de la diada Arthur Marx comparó la cadena humana independentista con la marcha sobre Washington a favor de los derechos civiles de Martin Luther King, ayer volvió a hacer otra analogía entre el proceso soberanista y una figura mundial del pacifismo. Gandhi, ¿no? El presidente de la Generalitat aprovechó su visita al santuario donde se encuentran los restos incinerados de Mahatma Gandhi, estandarte de la lucha de la India para conseguir la independencia de Gran Bretaña, para afirmar que este movimiento contra el colonialismo es, comillas, inspirador, ya que tuvo unas raíces básicamente muy pacíficas y sobre todo populares. Marx recordó que su movimiento tiene referentes en el protagonizado por Gandhi, ya que los dos comparten un sentido... popular, transversal y pacifista. También indicó que la defensa de la sociedad catalana a decidir su futuro tiene un apoyo mayoritario, por lo que espera que si se mantiene se acabe imponiendo. ¿Qué comentarios tiene usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, algo no fundamental es que ha demostrado Artur Mas su ignorancia de la historia, su ignorancia absoluta de la figura de Gandhi. su ignorancia de la independencia de Gandhi su ignorancia de la esencia de la resistencia pacífica de Gandhi en que no sabe nada de nada ha hecho una vez más el ridículo internacional voy a explicar por qué Gandhi mismo él dijo que el secreto último de la victoria pacífica del pueblo indio sobre Gran Petraña para obtener su independencia radicó no tanto en la resistencia pasiva no responder a ninguna violencia como en la actitud señorial del pueblo indio que demostró a los ingleses que eran capaces de ser gentlemen. Esa palabra empleada por Gandhi es el secreto que aclara todo el proceso. Lo que le impresionó a los ingleses fue que el movimiento pacifista dirigido por Gandhi tenía tal sentido del honor propio, tal sentido de la dignidad, que se comportaban siempre en cualquier circunstancia como gentleman ingleses eso lo comentaron los propios ingleses bien, ¿qué ha hecho Arturo Mas? ¿por qué es tan ridículo y tan cateto, tan inculto, tan ignorante Arturo Mas? porque tenía si hubiera conocido esto que yo estoy diciendo si hubiera conocido la vida, la historia la biografía y los comentarios sobre la India se habría agarrado diciendo ¿cómo? exactamente Gandhi tenía el secreto de los catalanes que es el zen porque exactamente el gentleman es el zen y catalán ni lo sabe el tonto este podía haberse lucido si es que los catalanes tenemos zen que es lo que Gandhi transmitió el orgullo, la dignidad el sentido del honor se lo transmitió Gandhi al pueblo a millones y millones de hindúes y también paquistaníes y fue tan grande, tan grande, tan grande su figura Por eso me molesta muchísimo que una persona a la que yo respeto, como Federico Jiménez Lozano, ayer mismo, comentando este viaje a la India, hablara de Gandhi despectivamente, llamándolo que era un botarate, que no tenía ni idea y que consiguió dividir la India en tres partes. Esta falsedad, después me recordáis que la explique porque eso es falso. Pero continúo con Cataluña. Arturo Mas no se ha inspirado en la cualidad de Zen que tuvo el movimiento de Mohammed Gandhi, era un Zen que le transmitió a las masas paupérrimas, sin poder, los millones de indios desahuciados, entregados, moribundos de hambre, de miseria, de falta de... le extrametió el orgullo de la palabra del honor y eso Artur Mas ni lo sabe pero cuando ha dicho además cuando además además de eso ha olvidado Artur Mas lo mismo que olvida y dice lo contrario Federico Jiménez Losantos es decir que Artur Mas ha olvidado que Gandhi sacrificó su poder no tenía ninguna ambición y le ofreció la presidencia de todo el imperio sublevado contra Inglaterra poblado por los hindúes y los paquistanis le ofreció la presidencia al jefe de la oposición de Pakistán que la rechazó es decir que más prueba de unidad nacional contra el secesionismo no cabe Gandhi fue opuesto furibundo pero furibundo dentro de su interior, porque al exterior tenía tal serenidad de ánimo que se mostraba siempre pacífico en sus modales. Pero la energía, el dinamismo interior para defender la unidad de la India no tuvo paz. Es decir, fue único. El ejemplo de Gandhi fue único. para que no hubiera secesión en el movimiento hindú por la independencia lo contrario a Arturo Mas que quiere hacerse independiente Cataluña es el ejemplo contrario a Gandhi por eso no tiene sentido que Federico Jiménez se invente la historia india diciendo que Bangladesh o que Gandhi fue causante de la separación de Bangladesh o de Pakistán cuando Bangladesh se separó después de Pakistán Y contra la voluntad, la enseñanza y la doctrina total de Gandhi.

Jesús murciego

Pues con esta última noticia despedimos nuestro informativo de hoy agradeciéndoos a todos vuestra participación y esperando contar con vosotros en próximas ediciones. Hasta entonces, un saludo para todos.