RLC (27-11-2013) Renovación CGPJ – Escocia vs Cataluña – Incidente valija diplomática

Desconocido

¡Gracias! Música Música

Locutor 00

Buenos días, queridos los oyentes. Una vez más estamos aquí en Somos Aguas. Hoy es miércoles 27 de noviembre de 2013. Soy Valdomero Castilla y contamos, como siempre, con la presencia de don Antonio García Tribijano. ¿Qué tal está usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien de la pierna. Bueno, muy bien. pero comparado con el inmediato pasado estoy mucho mejor, sigo con un día maravilloso a mi alrededor, de frío, pero de luminosidad y de esperanza de un invierno atractivo, porque el invierno también no es tan atractivo quizás como los primaveras y el otoño, Para mí, para otros, pero para mí me agrada el invierno también. En fin, hoy la noticia para mí fundamental es la que nos va a comentar tú enseguida. No, nos va a ilustrar.

Locutor 00

Efectivamente, don Antonio. Pues el tema es el Consejo General de Poder Judicial.

Antonio garcía-trevijano

Exacto.

Locutor 00

El proceso de renovación del Consejo General de Poder Judicial sigue su curso. Y hoy el Senado votará a los 10 vocales que le corresponde designar. La Comisión de Nombramientos de la Cámara Alta evaluó ayer la idoneidad de los cuatro juristas a los que va a nombrar. El catedrático de Derecho Civil, Vicente Guilarte, y la secretaria judicial, María Ángeles Carmona. Estos son seleccionados por el PP. La abogada Pilar Sepúlveda, del PSOE, o mejor dicho, seleccionada por el PSOE, y Merced Pichem, abogada y diputada de CIU en el Congreso. También compareció el letrado canario Salvador Iglesias propuesto por el grupo mixto al margen del acuerdo alcanzado por grupos parlamentarios. Bien, esta noticia se enlaza con que hay una serie de instituciones que digamos que están criticando este tipo de información, digamos de nombramientos. La primera es la Francisco de Vitoria que acusa al PP y al PSOE de pactar un Consejo General del Poder Judicial que tape casos de corrupción. Ha denunciado que se ha repartido el Consejo General del Poder Judicial para el control de los jueces y en medio del afloramiento de casos de corrupción. Los jueces que investigan la corrupción son a su vez gobernados por un órgano cuyos miembros son directamente nombrados por los partidos investigados. Hay otra asociación, otro grupo que es el Foro Judicial Independiente que ha calificado de lamentable la situación creada en el órgano del gobierno del Poder Judicial tras la reforma impuesta por el gobierno. que en flagrante incumplimiento del programa electoral perpetúa y profundiza aún más en el sistema de asignación política de los vocales. Otro cuerpo, otra institución que también está en contra y está criticando este tipo de nombramientos es el Consejo Fiscal. El órgano de representación de los fiscales ha encomendado al fiscal general, Eduardo Torres Dulce, que haga llegar al ministro Luis Gallardón y a los presidentes del Congreso y Senado su profundo malestar y estupor por la exclusión de miembros del Ministerio Público en el nuevo Consejo General del Poder Judicial. El Consejo Fiscal ha destacado que es un hecho sin precedentes que los grupos parlamentarios no hayan contado con ningún integrante del Ministerio Público, institución que está expresamente insertada por la Constitución en el ámbito propio del Poder Judicial. Por otra parte, también hay que destacar que en el acuerdo para la composición o la reforma del Consejo General del Poder Judicial, el PP pactó con el PSOE y al que se sumaron Izquierda Unida, CIO y PNV. Sin embargo, UPyD no firmó, o sea, no está de acuerdo e incluso llevará al Constitucional la renovación de este Consejo. ¿qué comentarios tiene usted don Antonio sobre este asunto?

Antonio garcía-trevijano

pues desde luego no tendría tiempo probablemente no un día es posible que hasta un año podría yo estar hablando ocho horas diarias para demostrar desde todos los ángulos de examen de una cuestión desde todos los puntos de vista desde todas las perspectivas que jamás se podría haber imaginado antes de que fuera realidad, un sistema más corrupto de organización del Consejo del Poder Judicial. Vamos a empezar, antes de empezar el análisis de lo que esto significa y de las propuestas que yo tengo escritas desde hace mucho tiempo, de cómo debe ser organizado el llamado Poder Judicial, es decir, antes que nada, que el ministro Ruy Gallardón está traicionando su preparación jurídica, está traicionando su condición de miembro de proposiciones del Ministerio Fiscal, ser un fiscal, y que lo que ha llegado a ser Gallardón, nadie en estos últimos años, desde que murió Franco, se habría ni siquiera imaginado. En resumen, yo no recuerdo nada, que ninguna asociación de jueces como la que acabas de leer de Francisco de Victoria haya llegado a pronunciarse con tal claridad que dice esta asociación literalmente entrecomillado ha dicho que los dos partidos Pepe y PSOE han nombrado los miembros del Consejo de Poder Judicial para que el órgano que preme y castiga a los jueces el órgano que promociona los ascensos y las penalidades administrativas o de la carrera judicial, bien, pues el PP nombra jefes de todos esos jueces de España a aquellos que están ...implicados, comprometidos con ellos... ...para tapar la corrupción... ...eso lo dice nada menos... ...que 700 magistrados y jueces... ...que están adscritos al principio de victoria... ...y lo mismo lo dice Foro Independiente... ...y lo mismo lo diría... ...toda persona... ...que no estuviera corrompida moralmente... ...solamente la corrupción mental... ...del PP y del PSOE... ...y del gobierno y de Gallardón... ...y de todos los escritores... ...de todos los que opinan sobre este tema... pueden ocultar, porque es imposible disimular o tapar el hecho vergonzoso, repugnante de que la corrupción los partidos políticos PP y PSOE la combaten haciendo que los jefes de los jueces castiguen o no promocionen al juez que se atreva a llevar adelante un proceso de corrupción contra cualquier miembro de esos partidos es un horror para no insistir en la parte descriptiva que hoy en la prensa está clarísimo el que haya dudado de mis palabras desde hace 30... desde que murió Franco vengo diciendo lo mismo respecto al Poder Judicial quien haya dudado de mis palabras hoy tendrá que ver que no sólo la Asociación Francisco de Victoria, Foro Independiente e incluso los fiscales sino que el más lerdo, el más ignorante del derecho Se da cuenta de que nunca se había llegado al extremo de coronar a la corrupción como el factor decisivo para el nombramiento de los jueces y para evitar que los jueces puedan ser independientes. Nunca se había llegado a tal extremo de claridad y de cinismo. Pues bien, ahora yo voy a proponer, a partir de aquí, voy a hablar ya en general. Uno, ¿por qué se habla de poder judicial? Pues no, pues se habla por tradición desde Montesquieu que habló de la división y separación, más que de división, de la separación de poderes del ejecutivo, que es el poder administrativo del Estado, el gobierno, el legislativo, que son las asambleas colegiadas que hacen las leyes, y el judicial que administra la justicia al pueblo el propio Montesquieu ya advirtió desde el inicio en el capítulo 9 del espíritu de las leyes ya advirtió Montesquieu que el poder judicial no es en realidad tal poder y que si se le mira como poder más bien él empleó la frase en francés sería un poder presque nul casi nulo La tradición ha seguido hablando de poder judicial, pero siempre entendida por los expertos, las personas que hemos estudiado el tema, siempre sabemos que no es un poder comparable ni al legislativo ni al ejecutivo. Era un poder casi nulo, un poder casi, que se limita a garantizar la independencia. Es decir, el juez, la judicatura, en realidad no tiene poder y no debe tenerlo. no debe hablarse de poder judicial, ese es un engaño, primero porque no lo tiene y segundo que el único objetivo de una constitución es garantizar la independencia judicial pero la palabra independencia justamente no quiere decir poder sino al contrario que no haya otro poder que le influya independencia frente a los otros dos poderes esa independencia y respeto El respeto a la carrera judicial y al ejercicio judicial es inherente a su independencia. En este sentido es natural que las legislaciones protejan a los jueces contra las injerencias, bien sea de particulares poderosos o de amenazas o cualquier tipo de presiones o de violencias que limiten la independencia judicial. Pero la más importante de todas no es la que pueda venir de los particulares, de los que están siendo juzgados. Eso estaría en el Código Penal previsto y son casos rarísimos, individuales, que no son objeto de las constituciones. Una constitución lo que tiene que garantizar es que ni el Poder Ejecutivo ni el Poder Legislativo intervengan para nada en la designación de lo que se llama Poder Judicial, que en realidad es el órgano rector de la Judicatura. el órgano de quien depende la carrera el ingreso en ella el ascenso, la promoción las dietas, las separaciones las delegaciones, todo lo que corresponda al buen funcionamiento burocrático de la carrera judicial tiene que ser independiente de las influencias externas a la carrera no, a la carrera no externas ya veremos después una cosa externa a la carrera otra cosa externa al mundo judicial esa es otra cuestión como veremos enseguida Estoy todavía en el primer paso. Así que el ideal de una constitución es que tenga previsto una forma de designar y de promover y castigar a los jueces por un órgano general para todo el ámbito del Estado, para todo el ámbito de las carreras judiciales y fiscales, lo mismo. a estos efectos es lo mismo pues lo que se necesita es un sistema idóneo ¿cuáles son los sistemas que se han propuesto en España o en Europa o en el mundo? pues son muy sencillos de recordar porque son pocos el más antiguo de todos es el sistema corporativo no es el más antiguo en realidad el más antiguo es el sistema inglés, el anglosajón antes de la independencia de Estados Unidos en Inglaterra, los jueces estudiaban junto con los abogados en los colegios profesionales donde se formaban jueces y abogados, y ahí de esa unión salían el nombramiento de jueces, fiscales y abogados en la misma, y funcionó como es natural, con muchísimas limitaciones, con muchísimos defectos, pero todavía el fundamento sigue en Inglaterra. En Estados Unidos, como... proviene el derecho anglosajón es distinto del continental y en Estados Unidos claro la procedencia del derecho era de Inglaterra pues empezó de una manera parecida pero enseguida se percibió que en un sistema de democracia tan radical como era la primitiva de las comunidades americanas el fiscal, que no sólo es el acusador, en realidad allí es el acusador, pero tenía que ser de elección popular democrática para que el pueblo tuviera la tranquilidad de que la persona que acusaba, perseguía los delitos, era una persona designada democráticamente. Nosotros no podemos mirarnos en el espejo ni de Inglaterra ni de Estados Unidos.

Locutor 00

¿En Estados Unidos los jueces también se eligen?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, el fiscal. Y no es el momento hoy porque si no no terminaría de plegar. Solamente se elige el fiscal. Pero digo, por eso interrumpo enseguida para decir que no se puede comparar el sistema europeo del sistema mexicano que los que no conocen el derecho pueden comprender rápidamente si les digo el sistema anglosajón de la justicia de impartir justicia del juez está basado en el precedente judicial y en las películas que tanto todos veis donde hay juicios en América pues vais viendo el juicio del estado de tal contra tal bueno Y la carrera de abogado y la defensa de abogado son colecciones formidables de todas las sentencias anteriores, basadas en el precedente judicial. La crítica fundamental que se le hace a este sistema, que es bueno, pero la crítica fundamental es que sería... interpretado al pie de la letra sería sencillamente conservador ya que si es siempre el precedente pues nunca habrá un avance en nada porque el precedente del precedente precedente termina en que la primera sentencia del estado unido sentó para siempre cuál sería la jurisprudencia esa interpretación literal no es correcta porque el precedente judicial la manera de superarlo para añadir otro elemento allí se da por medio de la interpretación de las leyes y en el mundo anglosajón la interpretación jurídica de las leyes ha avanzado mucho después de las doctrinas pues del Austin por ejemplo o incluso la del acto del habla de Shirley ha llevado un progreso enorme en la hermenéutica jurídica para que no sea tan conservador la interpretación del derecho que se podría deducir de un sistema absoluto del precedente judicial pero en Europa continental y por tanto en España ese sistema nunca ha existido ni puede existir porque mientras que en Inglaterra nació por el imperio de la costumbre en Europa a partir sobre y hay unos antecedentes históricos que lo justifican en Europa en cambio el ejemplo de Federico el Grande de Prusia castigando a unos jueces porque condenaron a un molinero justamente que había abusado de su poder y lo castigaron, pero provocó una reacción popular tan demagógica a favor del molinero que Federico II destituyó a los jueces. Eso fue consecuencia de mezclar lo que se llama demagogia o populismo, mezclarla con algo tan técnico como en Europa es el derecho. El derecho... en Europa procede, como sabéis, sabe casi todo el mundo, bien de tradiciones derivadas del derecho romano y de las costumbres. Y en época anterior a Napoleón, ya en tiempos de Prusia y de Austria, y durante la Revolución Francesa ya incluso, se intentó codificar todas las leyes civiles y penales, hacer código. Lo que hoy nos parece normal Antes de eso era una revolución. Y en Estados Unidos y en Inglaterra sería inconcebible hacer un código penal, un código civil, un código procesal. Eso es inconcebible en Estados Unidos porque es distinto. En Europa el derecho es una cuestión técnica, de técnica jurídica, difícil, estudiada por sabios romanistas que interpretaron el derecho romano de una manera maravillosa. con una hermenéusis más profunda incluso que la de los pueblos israelitas de los sabios, los rabinos y eruditos israelitas de la Cábala y el Renacimiento para interpretar los libros sagrados. Pues bien, en el derecho europeo tan técnico no puede ser interpretado ese derecho ni aplicado por personas que sean elegidas por el pueblo ni democráticamente, eso es imposible. el censo de elección en España de los jueces por elección democrática pero es que hay ignorancia es que no se puede ni siquiera intentar pero que puede saber un juez elegido por el pueblo pero que pueden ellos saber de las instituciones jurídicas romanas y sin conocer las instituciones romanas no se puede ser ni un buen juez ni un buen abogado cuidado que cuando hablo del derecho romano hablo de lo que está presente hoy del derecho romano Por ejemplo, los contratos bilaterales, lo que se llama el sin alarma bilateral, el equilibrio, la igualdad en las prestaciones, todo eso procede del derecho romano. Y es si se puede, claro, que hay muchos ignorantes jueces, fiscales y abogados que no necesitan saber nada, y así les luce el pelo. Por eso la jurisprudencia y la doctrina jurídica española es tan baja, porque no hay tradición de estudios, de los antecedentes, tanto del derecho romano como medieval, para llegar a interpretar de verdad el derecho. Y dentro ya del sistema de interpretación del derecho, claro, a partir de ese momento ya el sistema de formación de los órganos rectores de la judicatura tiene que ser distinto, no puede ser por votación popular, eso es imposible. Entonces no quedan más que dos sistemas. O bien, elección del organismo rector de los jueces, o bien elección por los jueces mismos, incluidos los fiscales, eso sería un sistema, y otro, el sistema de elección democrática entre el cuerpo, solamente dentro del cuerpo judicial. La primera forma de elegir, que son que los jueces elijan, solamente ellos jueces y fiscales también elijan al Consejo General del Poder Judicial esa era la propuesta del PP la última en su programa electoral el PP propuso que los jueces nombraran el Consejo entonces es natural la irritación primero de los fiscales que han sido excluidos por completo, eso es. Pero claro, su protesta no es muy limpia, es espuria, porque está protestando por no haber sido nombrado uno de ellos. Los gallos están a favor del corporativismo y están protestando que no se excluya a los fiscales. Por tanto, no sirve de nada su crítica. Ellos quieren participar en el reparto del pastel, pero no critican que ese pastel está envenenado. Por tanto, vamos a los demás. ¿Y qué hace la organización Francisco de Victoria, que es la más numerosa dentro de las que critican este sistema? Con 700 miembros. ¿Qué es lo que ha hecho? Pues sí, la organización Francisco de Victoria, por primera vez que yo recuerde, se ha expresado con una claridad que antes no se había expresado nunca, ni durante el franquismo, ni después del franquismo. Ahora ya está diciendo que el sistema actual, no hace falta que lo repitas porque voy a decir con palabras más sencillas, que el sistema actual que el PP y el PSOE nombran rectores de la judicatura a los miembros del poder judicial que van a proteger la corrupción, evitar que se juzgue la corrupción cuando esté implicada en ella el PP y el PSOE. Punto. Es decir, que no puede ser más clara la denuncia de una organización judicial y también la de Foro Independiente diciendo lo mismo. Es decir, que el sistema actual ya no es corporativismo, eso fue bajo Franco. Entonces, ¿qué sistema? ¿Cómo podemos llamarle a este sistema sin utilizar palabras gruesas e insultantes? Porque esto es un sistema que sería el sistema de corrupción, porque es el sistema corrupto. Pues le llamaremos sistema partidista. Es un sistema partidocrático. El gobierno no le corresponde a los jueces sino a los partidos. Sería el sistema, por tanto, partidocrático. Es el que ha imperado y el que impera. Y el PP traiciona a su programa y a sus votantes porque en lugar de haber votado hoy en vez de haber impuesto el sistema corporativo para que los jueces eligieran ha recurrido al mismo sistema que platicaba el PSOE de la partidocracia donde los jefes de los jueces son directamente los partidos que nombran a cada miembro del consejo hay un reparto en el que sale beneficiado como es natural el PP porque hay un reparto de cuotas de miembros del Poder Judicial con arreglo a los votos que tiene cada partido. Como el PP tiene más, pues tiene más. El PSOE tiene menos, tiene menos. Y de ese reparto todo el mundo quiere entrar, pero hay que decir en honor de Rosa Díaz que UPD se ha salido de ese sistema, dice que es un sistema corrupto y lo va a impugnar. Ahora, como yo creo que esto ya está bastante claro, que es la corrupción, la degeneración, pero claro, hay un matiz que hace falta, que hay que ser jurista y haber estudiado mucho el derecho y la historia para darse cuenta de la degeneración tan grande a la que ha llegado España. Porque si los jueces... Y el ministro de Justicia, Gallardón, que son personas moralmente, debían ser personas cualificadas moralmente, se han degenerado moralmente, puesto que hay muchas personas que están imponiendo un sistema de tal naturaleza que la organización judicial solamente está prevista, organizada y compuesta para que tenga jerárquicamente poder sobre los jueces... y eviten de esa manera... que pueda ser perseguida... penalmente... la corrupción de los partidos políticos... esto es tan desastroso... que no bastan las palabras... ya basta de seguir... entonces ahora solamente me queda... por proponer... ¿cuál es el sistema que yo propongo en mi libro? sistema que vengo defendiendo desde hace 40 años... ahora en la teoría pura de la república... lo que hago es que lo explico bien... el sistema... consiste en algo muy sencillo puesto que el derecho en Europa y en España es de orden técnico está excluido el conocimiento de ese derecho y de la administración de ese derecho está excluido del pueblo el pueblo no puede saber ni elegir a los jueces porque no sabe quién es mejor juez no lo puede saber voy a poner un ejemplo concreto hoy está de moda criticar todas las televisiones todo el mundo el haber anulado la doctrina para hoy y el pueblo piensa que qué horror qué horror que han hecho, qué corrupción han anulado la doctrina para hoy y lo que dicen de la doctrina es lo que se fijan en las consecuencias pero cómo una persona que ha matado a 30 tiene la misma pena que uno que ha matado a uno claro, pero eso no tiene nada que ver eso no es verdad, eso no es así El derecho aplicable no es el derecho natural, ni siquiera el concepto abstracto de equidad ni de justicia. El derecho solamente aplicable es el derecho positivo, es decir, la ley. También la costumbre, cada vez menos, pero en fin, el derecho positivo es la ley. Entonces la justicia, no hay más justicia que la legal, no hay otra. si aplicamos el concepto de justicia a la única que hay que es la justicia legal la única que pueden aplicar los jueces porque solamente pueden estar apoyados en la ley entonces desaparece por encanto toda la crítica que se hace hoy a la doctrina parada al haber suprimido la doctrina parada desaparece, se desvanece eso es humo, eso no es nada porque es la ley la que rige en los juicios es la ley ¿Por qué hay ese escándalo hoy organizado desde arriba? Diciendo uno que ha sido un magistrado socialista, porque se está diciendo que no tenían que haberse cumplido, que en el caso de Perote ya no se cumplió. Bueno, todo es basado en una ignorancia absoluta. ¿Y por qué se hace esta propaganda? Simplemente para ocultar el hecho. que los responsables únicos de que la doctrina para dos se haya derogado ahora son nada menos que uno el rey Suárez Aznar Felipe González y Calvo Sotelo Calvo Sotelo Aznar Zapatero Rajoy todos, todos, todos no, no, Rajoy no, porque ya ha llegado más tarde, todos los que no reformaron el código penal franquista a la muerte de Franco. De la misma manera que fue una traición a la libertad y a la democracia, haber conservado la ley electoral de Franco para elegir las cortes legislativas que se convirtieron fraudulentamente y mediante un delito, mediante un golpe de Estado, así es, se transformaron En constituyente, en España no hubo ninguna constituyente, como si el constituyente, pero ¿quién es el constituyente? Esa palabra no existe en español, no ha habido en España nunca algo, una entidad, un poder que se llame el constituyente. ¿Pero cómo el constituyente? Ah, muy bien, de acuerdo. ¿Quién fue el constituyente? Pues fue Suárez, Gutiérrez Mellado, pero son varias personas y no se organizaron era en la sombra ellos los que redactaron la constitución eran unos escribanos esos estaban a las órdenes esos eran unos mandados el poder lo tenía el ejército el rey Juan Carlos Suárez la banca de hechos ese es el constituyente no ha habido en España no ha habido poder constituyente lo ha habido en la sombra secreto pero públicamente no hay constituyente fue la ley electoral franquista pues del mismo modo que no cederó la ley electoral franquista para haber abandonado el sistema proporcional y haber acudido al único sistema representativo del elector y del votante, que es el sistema uninominal mayoritario por distrito pequeño, sin listas ninguna de partido, de ese mismo modo que se siguió con ello y todavía se sigue, en la judicatura pasó lo mismo. que no se hizo el cambio del código penal al seguir el código penal de Franco ahí no había gracias para los penados no había beneficios penitenciarios ni por reisención social ni por reducción de las penas eso no existía nada había que cumplir las penas a rajatabla 30 años, 30, 40 años 40 años, se morían antes que murieran Eso era inflexible, ese era el Código Penal, muy bien, de Franco. Pues todos estos señores que tanto hoy protestan contra la derivación de la doctrina Paredón, son ellos los responsables de haber cometido el delito, delito, de haber falseado, anulado el Código Penal franquista, sin que las cortes ni las leyes lo aprobaran sino que un juez, un magistrado con el beneplácito de toda la prensa, todos los medios de comunicación todos los gobiernos, todos los jueces sin que nadie protestara de repente persiguiendo persiguiendo el poder político un acuerdo de paz con ETA los jueces se ponen al servicio político de esa finalidad algo monstruoso para un jurista que ponga la ley y la judicatura al servicio de un fin político lo hicieron y apareció la doctrina parada aplicada cuando estaba en vigor el código de Franco y derogando siendo nulo por completo lo que ese juez ponente que lo ha dicho él recientemente en un artículo en el mundo siendo nulo por completo que un juez aplicara en sus sentencias sanciones benignas que redujera penas simplemente porque a él lo interpretaba así porque le diera la gana en contra de lo que decía el código penal motivo que fuera viciada de nulidad de nulidad absoluta todas las sentencias y aquellas sentencias de parón y todas las demás que dentro del código penal franquista que no admitía ni unas que exigía el cumplimiento íntegro de las penas pues se introdujo ese debatute se introduje esa benevolencia para los ETA porque el poder político quería crear un terreno favorable a la negociación con ETA y los jueces de entonces como los de ahora se pusieron al servicio de los propósitos inmorales del gobierno que quería negociar con ETA a escondidas Lo mismo que en el caso Faisán. Todo el mundo comprende el caso Faisán. ¿Por qué no comprendéis? ¿Por qué no queréis comprender la doctrina? Si es la misma. Entonces está muy bien derogada. Pero esto me viene muy bien ahora, recordar este caso, para que me pueda comprender el oyente de que ahora estamos hablando de cuál es el mejor sistema para que estas cosas no sucedan. Así, para que un juez que aplique la doctrina, además de que sea anulada la sentencia, es que sea expulsado de la carrera. Un juez que aplica el derecho en función de las fines políticas de cada periodo, de cada gobierno, tiene que estar expulsado de la carrera. No es sancionado, no es rebajado, es expulsado porque ha cometido un delito gravísimo. pues figura, si esta ley se aplicara estarían fuera de la carrera todos los jueces que han intervenido en procedimientos políticos de corrupción Ahora ya no me queda más que llegar al final... ¿Qué es lo que yo propongo? Si tanto dureza pongo... Para criticar el sistema corporativo... Lo critico porque fue el sistema fascista... Se llama el sistema corporativo... Es una consecuencia... La gente no sabe nada... Es muy ignorante... Y los jueces también... Si no conocen nada... Y durante el franquismo tampoco lo saben... Se copia lo que va a ser en Portugal... Lo que se inició en Austria con Dolfus... Y con el salacerismo... Y en España... con el triunfo de Franco se impuso el sistema judicial corporativo ese sistema corporativo las bases doctrinales de ese sistema corporativo no deriva de ningún juez sino de uno de los grandes juristas europeos de la época Otto Gilke este alemán hizo la teoría del estado orgánico y dentro de ese estado orgánico no es que fueran los jueces todo estaba organizado corporativamente Entonces es natural que los jueces en un estado corporativo, sí, pero ahí tenía un fundamento científico, claro, es una teoría muy anterior al nazismo, eso ha quedado ya arrumbado, pero es verdad que se aprovecharon del concepto orgánico del estado hígrico el fascismo. Aunque él no era fascista, segurista no, pero eso tuvo una influencia enorme, la teoría de Gierke, en España la tuvo.

Locutor 00

En España se llamaba, además creo que se decía el término democracia orgánica, ¿no? Creo recordar.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. La democracia orgánica es una cosa, el Estado es otra cosa. El Estado orgánico se refiere a la estructura del Estado, que es el que defendía basándose en la tradición medieval de los estamentos. Sí, continuaba la tradición, la modernizó y creó la noción y el concepto y la estructura del Estado orgánico. Mientras que la democracia orgánica era una manera que tuvo el franquismo para hacer creer que en España había democracia. Pero la noción de democracia orgánica se basaba en que en el sistema franquista la ley era el producto teórico de un parlamento que estaba integrado por los tres órganos principales de la sociedad civil, que es familia, municipio y sindicatos. Entonces, eso sí es orgánico, porque la familia es algo orgánico. Y la sociedad civil también. Bueno, pues si hay representantes de la familia, del municipio, pues sí, tiene sentido. Pero claro, era una propaganda, no había un sistema democrático orgánico, cero, no había nada. Porque incluso las elecciones de familia, del municipio y del sindicato, no proceden de nada orgánico de abajo a arriba, sino que venían impuestas de arriba a abajo. que eso ya no puede ser orgánico el orgánico es lo que florezca espontáneamente del organismo y eso era lo contrario con Franco no hubo nada orgánico pero tuvo la propaganda sí y ahora nos encontramos entonces con el sistema que yo promongo que es el natural y el sencillo que combina la democracia con el conocimiento con la técnica y con el sentido de la responsabilidad y es muy simple ¿quiénes conocen el derecho? Pues los abogados claro, pero los abogados no todos, porque solamente los abogados en ejercicio. Y los procuradores en ejercicio conocen el derecho y conocen a los jueces y conocen quiénes son los jueces mejores, quiénes son los que tienen fama y los que no tienen fama de ser honestos, prestigiosos, profundos, superficiales, ligeros, frívolos, serios. Todas esas famas se adquieren dentro del mundo judicial. Pero es que el mundo judicial no lo forman los magistrados, los jueces y magistrados y los fiscales. Por supuesto que lo forman. Pero eso hay que añadir también los secretarios judiciales. y los oficiales de los juzgados son funcionarios del ministerio de justicia que tiene que desaparecer el ministerio pero son funcionarios judiciales y también son auxiliares de la justicia así literalmente sin los cuales no podría funcionar la justicia los abogados y los procuradores todo el que esté en ejercicio en cambio catedráticos por excelentes que sean procesales, notarios registradores, son abogados del Estado, todo eso son evidentemente abogados y algunos son abogados y algunos pueden ser juristas pero como no están en el ejercicio, en la carrera no pueden conocer cuáles son las normas que pueden orientar a la elección de los rectores de la carrera judicial del Consejo General del Poder Judicial en este caso sería del Consejo Judicial Independiente ¿cómo se puede garantizar la independencia judicial? pues solamente por mediante votación democrática de todos aquellos que están en activo dentro de la función judicial y por tanto sí una votación restringida a los jueces magistrados fiscales en activo también jubilados porque tienen un conocimiento mientras no estén de acá tienen un conocimiento de sus compañeros bastante bueno así no solo en activo sino también jubilado junto con abogados y procuradores en activo esos colegios de votantes es grande, es amplio sí que está cualificado para por votación designar, no a todos porque no puedo conocerlos, de la misma manera que en la política todo el mundo admite que un sufragio universal directo puede designar al presidente de la república en Estados Unidos, Francia, etcétera, directo, pues lo admite del mismo modo ese candidato. un especializado, colegio de votantes, que conoce el derecho, tiene que elegir, no a todos los miembros, basta que elija al presidente del consejo judicial, a uno, el mejor, igual que un presidente de la república, lo elige, y ese presidente ya tiene facultades, igual que un presidente de gobierno tiene facultades para elegir a sus ministros, Pues este presidente tiene facultades para rodearse de un equipo colegiado de magistrados o juristas, porque él sí tiene conocimiento como presidente que no es necesario ser juez. para ser un buen rector de la judicatura, siendo jurista conocedor del tema y siendo un buen jurista y que tenga criterio independiente, que tenga carácter, para enfrentarse con el gobierno, con el parlamento, para que sepa defender la dignidad de la función judicial mediante su escrupulosa independencia. Ese es el sistema que yo propongo, así de sencillo. Combinación de la democracia con el conocimiento técnico del derecho. Un presidente elegido por todo el cuerpo que realiza la función judicial, incluidos abogados y procuradores, eso elegido por él, y luego el presidente nombramiento de un consejo judicial, que son sus miembros, sus ayudantes, sus ministros, para garantizar que, nada más que una cosa, la independencia judicial, por supuesto. Que para esa independencia se garantiza desde los requisitos para entrar en la carrera, de oposición y todo, hasta la jubilación. Y los destinos, ¿no? Digamos. Pues esa es la manera de garantizar la independencia judicial.

Locutor 00

¿Y el tema presupuestario cómo se arreglaría ahí? ¿Encontraría el mismo su...

Antonio garcía-trevijano

No, no, es verdad, es verdad. Es muy importante el tema presupuestario. Yo en mi libro propongo, eso sí está abierto, a que se puede proponer diversos expedientes, diversas fórmulas. La que yo propongo es bastante sencilla. Uno, que el presupuesto de la judicatura sea independiente de los presupuestos generales del Estado, pero no independiente en el conjunto, sino en la formación del presupuesto. que sea aprobado antes de pasar a formar parte de los presupuestos del Estado, ese presupuesto que lo hace el propio Consejo en el Parlamento Judicial, no el Ministerio de Justicia. El propio Consejo, el Presidente y con sus ministros hacen su propio presupuesto. Y eso tiene que aprobarlo el... el tribunal de cuentas antes de enterrarlo en los presupuestos maneras del estado, es el método que yo propongo y por supuesto el ministerio de justicia desaparecería totalmente es que sería incompatible el ministerio de justicia no tiene que existir donde hay ministerio de justicia no puede haber independencia judicial ni fiscal y la carrera judicial y fiscal deben mezclarse para que según la vocación de cada uno elige el papel de sentenciador o de acusador pero ambos tienen que defender el derecho Pero debe unificarse una sola carrera y dos destinos distintos, según tengan la vocación de juzgar o de acusar, y los destinos poder cumplirlos y cambiar. Uno que ha elegido la carrera fiscal puede, en determinado momento de su vida, pasarse a la función judicial, la carrera de la misma, distintas funciones.

Locutor 00

Es que es curioso, Antonio, porque ahora sale, por ejemplo, el otro día habría un telediario, creo recordar, con respecto a la ley que está haciendo Ruy Gallardón, de cualquier tipo. Pues el Ministerio, Ruy Gallardón, va a proponer la ley. Es decir, que ellos son los que hacen la ley, en vez del Parlamento. Exactamente. Y nadie se asombra.

Antonio garcía-trevijano

Están acostumbrados a gobernar por decreto ley. Y decir, no, lo que están acostumbrados es que cuando tienen mayoría absoluta, Rajoy, que ellos dicen voy a hacer tal ley porque no hay separación de poderes porque no está separado el poder ejecutivo del Ejército y es verdad, quienes hacen las leyes son ellos no es el Parlamento, eso es verdad pero en fin, creo que nuestro papel de haber ilustrado hoy el problema gravísimo de la denuncia que ha hecho las asociaciones profesionales salvo jueces para la democracia que está dentro del sistema y lo siento porque yo intervine en la formación inicial clandestina de los jueces de la justicia democrática, fui yo uno de los no estaba dentro de ella porque yo no era juez ni fiscal pero que era íntimo amigo de todos los que lo fundaron me reunía con ellos a la misma hora nos reuníamos para presentar las bases y le tenía una simpatía enorme que hace mucho tiempo como es natural que se la perdí eran los tiempos donde los carreteros los chamorros el juez Belloc todo esto sí, ahí sí pero hoy todo eso ha desaparecido ha desaparecido, sí

Locutor 00

Muy bien, pues vamos a hacer una pequeña pausa y seguimos con otra noticia. La siguiente noticia trata del tema independencia. Empezando por Escocia, el país en primera página dice el líder escocés vende una independencia en la UE, en la Unión Europea, con la Libra y bajo la corona. Alex Salmo, líder del Partido Nacional Escocés, presentó ayer su hoja de ruta hacia la independencia. Su libro blanco describe el futuro como un camino sin riesgos, porque nada cambiará en cuestiones capitales como la libra, que seguirá siendo la moneda, la pertenencia de la UE o la jefatura del Estado en manos de la corona británica. Sin embargo, el gobierno central de Reino Unido, Cameron, esgrime la inviabilidad de un Estado separado. La secesión le costará a cada escocés 1.200 euros al año. dice según el Tesoro Británico. La independencia de Escocia podría incrementar la presión fiscal sobre cada ciudadano en hasta mil libras anuales, advirtió ayer el gobierno británico como reacción al plan presentado por Alex Salmon para defender la separación del Reino Unido. Por otro lado, hablando de España, en Cataluña, ERC, Esquerra Republicana de Cataluña, redobla su presión y exige a más la consulta para apoyar los presupuestos. En páginas anteriores nos comenta que Esquerra Republicana ha redoblado su apuesta del todo o nada y ha aumentado su presión sobre el gobierno de Artur Mas. Los republicanos retrasan la votación del Parlamento sobre el traspaso de la convocatoria de referendos hasta el Pleno que debe aprobar las cuentas de 2014. ¿Qué comentarios tiene usted, don Antonio, con respecto...?

Antonio garcía-trevijano

Pues muy sencillo, muy sencillo. Aquí no es tan complicado como el derecho. Sí, desde el punto de vista de los fundamentos jurídicos, sí. Porque es un tema jurídico. Solo que no es un tema de jurisdicción. Porque no hay ninguna jurisdicción, salvo la que se creó después de la Guerra Mundial, con el Comité Descolonizador de los 24... que sí, que analizaron por razones políticas la independencia de las antiguas colonias, de las metrópoles europeas. Eso sí, pero esto, lo que se está hablando ahora de Escocia, como lo que se está hablando de Cataluña, no tiene nada que ver. Carlos Marx, yo he citado varias veces... claro, a Carlos Marx como uno de los principales pensadores en el tema de la autodeterminación, en no emplear esa palabra, en su tiempo se decía libre determinación, y aunque antes de él morir, viviendo todavía, ya la internacional socialista y los marxistas austriacos, sobre todo, ya emplearon, sustituyeron la palabra libre determinación por autodeterminación, Sin embargo, Carlos Marx advirtió enseguida que ese concepto de la independencia o de lo que dicen los catalanes ahora derecho a decidir, una eufemia, un eufemismo para no decir derecho de autodeterminación, dijo Marx que eso no se aplicaba a ninguno de los estados que había logrado su unidad nacional antes de la Revolución Francesa. Eso tiene muchísimos fundamentos. Cuando los pueblos no sabían siquiera que podía existir la libertad colectiva y se formaron los estados, ¿cómo va a destruirse esos estados luego en virtud de decisiones jurídicas o políticas? Es imposible, porque el pueblo ahí no es... No sabía, durante todo el tiempo de la monarquía absoluta y de la historia europea, no era consciente que él podía haber tenido un Estado por su propia decisión. Eso era una utopía. Y dice más que ni Portugal, ni España, ni Francia, ni Inglaterra, no pudo citar Italia porque no tenía la unidad antes de la revolución francesa y mucho menos Alemania que hasta el congreso de Frankfurt posterior a la revolución francesa no comienza la lucha y tendencias para conseguir la unidad alemana ni en Noruega, ni en Suecia, ni en Rusia si solamente se podía hablar de las potencias occidentales que eran, repito, Portugal España, Inglaterra y Francia bueno pues sí, Holanda podía haberse incluido pero no estaba todavía tampoco claro entonces lo que dice Marx es mientras los pueblos no tienen conciencia no saben que pueden ser libres ¿cómo se va a aplicar el derecho? el derecho de autodeterminación a unos estados que el pueblo ha aceptado ya identificándolos con la nación o sea, el pueblo en su historia Las generaciones anteriores ya han identificado a la nación, ya no se han autodeterminado, sino que ha aceptado, asimilado y es consciente de que es español, francés y no andaluz, catalán o gallego. Bien, pues esto que está en el mar, sin embargo el propio mar hace una excepción en Irlanda, pero no en Escocia, a pesar... de que en tiempos de mar ya estaba la unión de Escocia con Inglaterra formando la Gran Britania ya se había firmado el acta de unión de 1707 pues a pesar de eso Carlos Mar solamente salva concede el derecho de autodeterminación a Irlanda del Norte y lo dice por razones exclusivamente religiosas no quería evitar esa guerra y era un hombre... bien después el marxismo ha derivado a la desaparición como sociología como doctrina política rigurosa como coherencia con la idea de justicia material todo eso ha desaparecido y hoy no queda nada del marxismo en ningún país, nada ni los pensadores que llaman marxistas ya no tienen nada que decir Y surge el problema de, ¿tiene o no tiene derecho Escocia a separarse? ¿Tiene o no tiene derecho Cataluña a separarse? Esas son las dos cuestiones. Y los catalanes las utilizan como si fueran iguales, diciendo, sí, lo mismo que pase a Escocia, nosotros igual. No, señor, hay una diferencia esencial. Y es que Escocia, en el año 1707, estaba separada de Inglaterra. Y hubo un acuerdo que se llama... el acta de unión luego si había un acuerdo voluntario un acta voluntaria de unión de Escocia con Inglaterra para formar Gran Bretaña teórica, jurídica política, social, moralmente nada se opone a que otra acta de desunión se firmara ahora y se separaran lo que antes voluntariamente se juntó voluntariamente se puede separar ese principio lo han aceptado casi todas las constituciones modernas de los estados federales, no hablo de Estados Unidos, hablo de los países nórdicos del Atlántico Europeo. Cuando forman federaciones, hacen la reserva de, se federan, pero conservando el derecho a separarse. Si se separan, pues claro, por eso no nos sirve ninguno de ejemplo. Porque eso es distinto. Tú te unes y te reservas el derecho a separarte. Muy bien, pues de acuerdo. Te separas en cumplimiento de lo que tú ya has previsto en la Unión Federal. ¿Catalunya qué tiene que ver con esto? Nada en absoluto. No hay ningún acta de unión de Cataluña con el resto de España. Cataluña no es una entidad que se pueda definir a sí misma como algo políticamente diferente de España. Escocia sí. Escocia se puede definir políticamente de manera distinta e independiente de Inglaterra. Cataluña no. Cataluña no existe como tal más que dentro del territorio español y dentro del Estado español. ¿Cómo va a definir Cataluña sin presidentes de España? No hay definición de Cataluña. No tiene esencia, no tiene fundamento. El fundamento de Cataluña es España. En cambio, el fundamento de España no es Cataluña. El fundamento de España es Cataluña y Inglaterra. ...todas las demás regiones... ...desde Canarias y Baleares hasta Galicia, Andalucía, todas... ...ese es el fundamento, es la esencia... ...pero para Cataluña el fundamento... ...es España... ...bien, no tiene nada que ver por tanto... ...y sin embargo, vamos... ...a seguir en el trapo... ...vamos a ver por qué... ...quieren imitar... ...los catalanes a los escoceses... ...primero, las condiciones que... ...nos dice... ...Baldo para la... ...para la separación... es que dicen los escoceses hombre, no hay problema ninguno y vamos, hacemos un balance dicen los escoceses, vamos a hacer un balance como en España, igual ¿qué hacen los catalanes? un balance para ver si es mejor o peor para ellos la separación, esto sí que está copiado de Escocia Pero hay que recordarle a los catalanes que el nacimiento moderno, el fortalecimiento del movimiento independentista, que va a perder, lo demás es otra cuestión que digo yo ahora que no viene al caso, estoy en el análisis. Bien, el fundamento, la raíz del tema separatista de Escocia fue el descubrimiento del gran yacimiento de petróleo del Atlántico Norte. por ahí, cuando concibió Escocia que podía vivir de ese petróleo y que no necesitaba a Inglaterra hoy las perspectivas han disminuido muchísimo respecto a esa reserva de petróleo, pero ese fue el origen y ahora, ¿qué es lo que dicen? no, no, no, ningún problema no vamos a tener ningún problema económico podemos separarnos políticamente y seguir unidos económicamente ¿cómo? pues tres requisitos ponen ellos uno es el del el que van a seguir bajo la corona aceptando la reina por tanto políticamente seguimos igual con la corona luego la moneda cogemos la libre esterlina no nos separamos y por tanto no tenemos riesgo ninguno seguimos igual y tercero pediremos el ingreso en la Unión Europea entonces dificultades la de la corona hace falta que la corona lo acepte pues lo puede rechazar No es el caso de Australia. Ni de Canadá. Donde sí, en la Commonwealth aceptaban la corona. Pero eran colonias. Y es la tradición la que venía. Segundo tema. La Unión Europea. La Unión Europea le ha contestado ya a Escocia, no a España. A Escocia le ha dicho de ninguna manera. Usted se equivoca. Si sale de Inglaterra, sale automáticamente de la Unión Europea. Tendrá que pedir de nuevo el ingreso, y usted va a contar con una oposición tan radical como la de la propia Inglaterra, y que aquí España también se va a poner, y no digamos Francia, es que se va a encontrar que es imposible que a usted le apoye nadie. porque Europa no va a apoyar a ningún Estado que se separe ni a nadie una región que se separe como Estado no la van a apoyar figuraros si esto sucede con Escocia que tiene una tradición de Estado independiente es María Estuardo si es la historia reciente nuestra Escocia si Escocia era un Estado tan respetable, famoso y digno como Inglaterra bien, pues ahí veis que eso conduce a la nada ¿qué pasa con Cataluña? pues vamos a hacer lo mismo la conclusión es que el balance sería negativo para Escocia ventajas e inconvenientes quiebra política en la Unión Europea no podría entrar y fallaría una de sus condiciones y como todo su comercio y toda su economía depende de la UE sería la quiebra y el fracaso económico de Escocia aunque consiguiera la independencia no podría mantenerla. ¿En Cataluña qué pasó? No es igual. En primer lugar, en Cataluña no tiene derecho a desunirse, porque no tuvo un derecho de unión. Tenía un derecho de unión, Escocia lo hizo, y ahora puede separarse, sí puede, jurídicamente puede, porque es voluntario. En Cataluña no tiene eso. En los antecedentes, en el compromiso de Casper, no tiene nada que ver con un acta de unión. Y el Reino de Aragón... se integró en el reino de Castilla, en el reino de España, se venció luego en la resistencia a todos los reinos árabes, en la reconquista, y no hay nada comparable a lo que ha sucedido en Escocia. Ahora, ¿qué condiciones? Por lo tanto, los catalanes, que no tienen derecho ninguno ni a autodeterminación, ni el derecho a decidir, por tanto, que es lo mismo, quieren entonces Vencer las resistencias que le oponen a España las mismas que a Escocia, por ejemplo, el gobernador del Banco de España, Linde, acaba de decirles a los catalanes, no señor, ¿saben ustedes por qué no pueden separarse? ¿Por qué quebrarían en el acto? Pues porque todos sus activos, todos, estarían adquiridos, valorados, como en moneda catalana, la que ustedes tuvieron. En cambio, todos sus deudas, todos sus pasivos serían euros. La quiebra sería monetaria, sería inmediata. Eso le dice. ¿Y qué contestan a eso los catalanes? Pues igual que los islandeses. Dicen, ¿cómo que es posible? Pero el argumento económico ha terminado por hacer mella en la parte de la catalanidad, catalanismo, que es más apegado al dinero, a lo que llaman ellos la pela. y es a la burguesía catalana Arturo Mas ha dado cuenta ya de su derrota que sabe que es imposible, eso lo sabe ya entonces está por orgullo manteniendo ese sueño infantil pero ya sabe Esquerra Republicana que no cuenta con Arturo Mas sabe que se ha fracasado, por eso le exige ahora que fije como condición para aprobar el presupuesto que fije ya la fecha de la consulta eso es lo que le... incluso la pregunta concreta muy bien, gracias a él pues ahí veis como el paralelismo con Escocia va en perjuicio de Cataluña Cataluña no tiene, no puede primero porque no tiene derecho ninguno y salgo al paso una y un millón de veces lo haré y ojalá tuviera yo un altavoz me llamaran de las televisiones de la UNO en la hora de mayor audiencia para decirle A todos los opinadores, de todos los periódicos, a todos los partidos, a todos los catedráticos, estáis confundidos. España no tiene derecho de autodeterminación nunca, nunca, porque ya esa autodeterminación la ejerce la historia. Y aunque Cataluña quiera separarse y se convoque un referéndum por el gobierno español, no el catalán, un gobierno, una consulta constitucional, con arreglo a esta constitución, que de constitución no tiene más que el nombre, no lo es, porque no separa los poderes, pero, en fin, si se convocara un referéndum por el gobierno español, para que los españoles decidan todos, en su conjunto, en todas las provincias, en todos los pueblos, si Cataluña se debe o no separar, para que diga sí o no, eso es imposible, ese es un referéndum loco, suicida no loco no tiene sentido porque la democracia no permite esas tonterías esas locuras no se puede someter a un referéndum que los españoles digan si existe Dios o no eso no se puede someter a un referéndum eso no pertenece no en materia de la democracia no en materia de la decisión colectiva no en materia de una decisión de la voluntad porque son sentimientos ajenos por completo a la voluntad del mismo modo ¿cómo va el pueblo español a opinar? ¿pero qué tiene que ver el pueblo español con los hechos que han determinado su existencia como español? son hechos de vida, de existencia España es una unidad existencial ¿cómo va a someterse eso a la democracia? ¿pero de qué están hablando? pues no se puede someter tampoco a una votación popular si un matrimonio de fulano con mengano se separa o no se separa ¿pero qué tiene que ver el pueblo con eso? es una cuestión existencial que no afecta al pueblo y volvemos otra vez a Ortega se es culpable del proyecto subjetivo de vida en común porque la palabra proyecto indica que es algo voluntario no hay proyecto involuntario el proyecto es una proyección de algo que hace voluntariamente algún sujeto pues España y la nación no es un proyecto común ni subjetivo, ni repugnante, no lo es porque no es proyecto, es una realidad impuesta, que nos viene dada, porque somos arrojados a las naciones por nuestros padres como hijos, sin que nadie nos haya preguntado, pero vamos a ver. Es posible que se tome en serio alguien razonable, alguien que tenga sentimientos y cabezas normales, equilibrados. ¿Se puede tomar en serio que se diga, vamos, sí, si todos los españoles se pronuncian en un sí o no sobre la invitencia de Cataluña, eso sí, porque es la democracia. ¿Pero qué es la democracia? Supongamos que existiera ese derecho. Ya no existe, pero una hipótesis. Vamos a suponer que exista. ¿Por qué? A favor de esta generación. pero ¿por qué esta generación, la nuestra, tiene un derecho que no han tenido las cien generaciones que nos han precedido? Primero. Segundo, ¿por qué esta generación va a tener ese derecho cuando las que le siguen las siguientes, los nietos, sus nietos, sus taranietos posteriores, no tendrán ese derecho? Ah, ¿creéis que si los catalanes obtuvieran un sí... en el referéndum... iban a respetar luego... que las generaciones siguientes... en un momento dado... repitieran... el referéndum... para volver a integrarse en España... porque claro... si es que fueran todos catalanes... pero es que allí... el pueblo catalán está dividido... y no en dos mitades... la mayoría... tienen sentimiento español... a la otra mayoría engañada... y sin saber lo que opina... pues dice sí... separarnos... pero la mayoría... tiene sentimientos de pertenecer a España y se sienten españoles y catalanes porque no es incompatible pues bien las generaciones futuras de catalanes no tendrían el derecho a decidir porque entre toda la historia de la humanidad entre toda la historia de España entre toda la historia de la península ibérica solamente este tipo de generación dirigida por unos imbéciles ignorantes tienen además de ser imbéciles e ignorantes, el derecho a decidir su futuro independizándose de España, un derecho que no tuvieron su antepasado y que no tendrán sus descendientes.

Locutor 00

Muy bien, Antonio, hacemos una pausa y seguimos con la siguiente noticia. pues para cerrar el programa de hoy vamos a tratar una noticia que ha surgido en Gibraltar en la frontera entre Gibraltar y la unidad de la concepción y que también tiene como protagonista el ministro de exteriores José Manuel García Maragaño la noticia es que España niega haber violado una valija diplomática como denuncia en Londres España niega haber violado una valija diplomática como denuncia a Londres. El incidente tuvo lugar el pasado día 22 cuando agentes de la Guardia Civil abrieron en la aduana de la línea de la Concepción un saco remitido a Londres por la oficina del gobernador General Tad. Funcionarios de la Embajada Británica en Madrid presentaron el lunes una nota verbal en la que se quejaban de esta supuesta violación de la Convención de Viena. paralégicamente el jefe de la diplomacia española José Manuel García Maragallo reaccionó con frema británica ante las graves denuncias de Londres y dijo textual no hay incidente porque no se trata de una valija diplomática

Antonio garcía-trevijano

yo creo que este mar gallo como lo he dicho tantas veces que convoca a la lluvia y a los rayos en pleno día de sol y provoca conflictos donde no los hay pues yo primero creo la versión del Reino Unido, porque no es la embajada... Los generales de la embajada británica en Madrid. Eso es, los que han hecho la protesta al gobierno español de que han abierto una valija diplomática. Dice saco, porque claro, valija se llama ya cualquier cosa, porque antes la valija era la cartera de mano, la valija, la cartera, pero desde que hay esas carteras fabricadas por UGT en China... esas copias... para enriquecer... y engrandecer las facturas... con las que cobrar comisiones... ya la palabra maletín... no equivale a valija... la valija puede ser un baúl... incluso un camión de transporte de muebles... sería la valija... no lo sé... son bromas... lo que quiere decir que es... verdaderamente de broma, de risa... otra vez las palabras de... que le llama flema... que no tiene ninguna... es un hombre muy apasionado no tiene flema nada lo que ha querido ser siempre quiere ser chistoso y no lo consigue casi nunca y esta vez lo que ha dicho que es no hay incidente porque no hay valija y con eso se quedó tan tranquilo pues sí señor, ha habido incidente la prueba es que el incidente ha existido una cosa es que haya o no valija supongamos que tenga razón y no lo hay ¿ese elimina el incidente? Pero ¿cómo si el incidente se está produciendo en tus narices que el gobierno inglés viene el embajador a protestarte? ¿Cómo pueden negar la evidencia? Incidente ha habido. Otra cosa es que esté justificado o no. Y que sea un error, que se han equivocado. Y tú puedes decir, pero ¿cómo? Si no hay valija. ¿Qué importa que sea valija? Que sea un camión de transporte. ¿Qué importa que sea un saco? ¿Ha habido incidentes? Sí. ¿Por qué hay incidentes? Pues la protesta crea el incidente, ¿no? Muy bien, una de dos. O la protesta no tiene causa, es incausada, o bien está motivada por algo real. Bien, si lo que es seguro es que ya no es injustificada. Porque lo que ha dicho el ministro no es que no haya habido incidentes, un conflicto, es decir, un incidente sino que eso técnicamente por la explicación que da su oficina diplomática eso no se llama técnicamente valija sino que se llama saco que se llama baúl, maleta maletín, portafolio lo que quieras y a qué se acude para él al pretexto tan ridículo de acudir al convenio de Viena que define al parecer lo que es una valija y claro en unos términos genéticos no va a definir el continente sino que refiere el portador y que externamente se sepa que es una valija ¿qué dice Viena? pues que sea un diplomático el que la lleve y segundo que ponga en el paquete que lleva que ponga que es una valija diplomática bueno esas cosas elementales las toma como Argumento maravilloso para su flema. Es decir, no ha habido incidente porque no ha habido valija. ¿Cómo que no ha habido valija? Yo no sé si lleva nombre o no. Yo eso no lo sé. Tampoco sé si era diplomático o no el que la aportaba. Eso no lo sé. Pero que se diga que no ha habido incidente porque no hay valija es una tomadura de pelo a el Reino Unido. Esos son los conflictos que ocasiona permanentemente este imprudente, ignorante, inculto señor Margallo.

Locutor 00

Muy bien, Antonio. Pues con esto acabamos el programa de hoy. Muchas gracias a los oyentes y muchas gracias a ustedes también.

Desconocido

Hasta la próxima. Gracias por ver el video. ¡Gracias!