RLC (05-12-2013) Actualidad jurídica

Desconocido

¡Gracias! Buenos días, hoy es...

Locutor 00

5 de diciembre de 2013 y este es el segundo programa, este va a ser dedicado a temas jurídicos, por eso tenemos aquí a Pedro Manuel González. ¿Qué tal Pedro? Hola Pedro, ¿cómo estás?

Antonio garcía-trevijano

¿Temas políticos o has dicho temas judiciales? Judiciales, sí. Ah, muy bien.

Locutor 00

Y también está don Antonio, que como ya lo oís.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, estoy con Pedro y vamos a comentar, como siempre hacemos cuando está él, los asuntos más candentes y urgentes y que están... que dependen un poco de la opinión jurídica, porque los periodistas y los tertulianos hablan de lo que no saben. Aquí nosotros somos el contrapunto a las tonterías y falsedades de los tertulianos.

Locutor 03

Sí, pues bueno, como estamos en días de encuestas, la encuesta del CIS, lo del estudio PISA... Pues también ha habido en la editorial La Ley Pública una encuesta sobre la percepción sobre la justicia de los ciudadanos españoles.

Antonio garcía-trevijano

Ah, igual que hablan ahora de la percepción de la corrupción. Sí, exactamente. Son palabras correctas, no está mal, porque percibir y la percepción, sí. Una cosa es la corrupción existente, real, y otra cosa es la corrupción percibida.

Locutor 03

Eso es como lo de la sensación térmica, ¿no?

Desconocido

Sí. Lo que percibes. Sí.

Antonio garcía-trevijano

Claro que mucho.

Locutor 03

encuesta, para no decir la verdad pues según esta encuesta que ha hecho la editorial La Ley, los españoles se encuentran entre los europeos que menos confían en su sistema de justicia nacional concretamente el 64% de los españoles no confía en su sistema judicial así dos terceras partes, de cada tres dos no confía en los jueces, venga sigue este porcentaje les sitúa entre los que menos confía de toda la Unión Europea, muy por encima además de la media comunitaria y su

Antonio garcía-trevijano

te interrumpo un segundo cuando dicen desconfían del sistema judicial como los españoles encuestados no saben lo que es sistema judicial quiere decir que desconfían de los jueces

Locutor 03

De la administración de justicia.

Antonio garcía-trevijano

Eso, de confían de la justicia.

Locutor 03

Eso es. Solo Eslovenia, la República Checa y Eslovaquia tienen un mayor porcentaje de ciudadanos que confían menos en su sistema judicial que nosotros. Los que, por otro lado, sí que confían más en su sistema judicial son los finlandeses y los daneses. En ambos países el 85% de la población confía en su sistema. El 80, ¿no? El 85, sí, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Y la población española se sabe la encuesta.

Locutor 03

Sí, sí, el 64 no confía.

Antonio garcía-trevijano

Dos tercios no.

Locutor 03

El 36 es el que confía.

Antonio garcía-trevijano

Sí. Uy, es enorme. Sí, sí. Claro, quizás, no sé qué explicación pudiera ser. Claro, como Dinamarca y Finlandia derivan sus sistemas jurídicos, judiciales, derivan de la codificación de Federico II de Prusia. Sí. Claro, y en ella... pues tiene su sentido porque luego se ha adelantado usted don Antonio porque después de estos países finlandeses y daneses los que tienen mayor índice de confianza son los austriacos los los hemburgueses y los alemanes claro, porque el austriaco está en el código de María Teresa que es anterior a Napoleón los primeros países codificadores siendo además los del norte protestantes y los de Austria católicos Sin embargo, coinciden en el mismo número del mismo porcentaje de la población que confía en su administración de justicia. Eso es. Que confían en una proporción muy elevada. Eso es interesante.

Locutor 03

Y eso es lo que le iba a preguntar a don Antonio, porque esto es a nivel de administración de justicia, pero hay aspectos que se tratan como técnicos, como son la elección del Consejo General del Poder Judicial, como la elección del Fiscal General del Estado, como la existencia del Tribunal Constitucional, que no son considerados en absoluto. Si la población... ¿Entiende usted, don Antonio, tuviera conocimiento de la inexistencia realmente de una justicia independiente?

Antonio garcía-trevijano

Si lo supiera, la desconfianza sería del 98%. Es decir, los únicos que confiarían serían el gremio judicial. Si solamente ellos y sus familias creerían en la justicia. Porque en la justicia se produce la injusticia de que los jueces independientes que aplican la ley con severidad, con rigor y sin estar vendidos a nadie, sufren las consecuencias de que la justicia que tiene algo que ver, relación con la oligarquía, con los oligarcas, tanto políticos como mediáticos, como financieros, como económicos, está corrompida por completo, hasta el punto que los jueces, tanto del Supremo como el Constitucional, que no son jueces, Pero como el Consejo de Poder Judicial, como hemos visto, está designado ahora ya por Ruy Gallardón. Ya es que no se esconde. Dice, Ruy Gallardón designa el presidente. Sí, el señor que se llama Carlos Lesmes. Y dicen, reconocen sin vergüenza a los demás. Bueno, elegimos presidente. El que haya designado, que haya propuesto como vocal Ruy Gallardón, lo hacemos presidente. Si le dan la cova, los demás... nombran adelantándose no eligiendo en votación al presidente sino que el que ha propuesto de vocal gallardón se adelantan más papistas que el papa se rinden a sus pies y nombran presidente al candidato de no al candidato no al vocal designado Por Gallardo.

Locutor 03

Claro, pero porque eso también está pactado de antemano. Cuando se pactan los vocales, dices, muy bien, tú, como le dejaron a Izquierda Unida, por ejemplo, meter un vocal, después le dijeron, vale, de acuerdo, pero vosotros luego votáis al que yo propongo para que sea el presidente del Consejo General del Poder Judicial.

Antonio garcía-trevijano

Pero puedes seguir las noticias, porque son el colmo. Yo te interrumpo para ir dando, ilustrando cada párrafo.

Locutor 03

No es interrumpir, sino todo lo contrario.

Antonio garcía-trevijano

No, para ilustrar cada párrafo.

Locutor 03

Por eso yo le llamaba la atención sobre esto, porque lo que los españoles llegan a esta conclusión tan nefasta de solo un 36% confiar en su administración de justicia, son dos los problemas que ellos dicen. La larga duración de los procedimientos y los costes en los procedimientos civiles y mercantiles.

Antonio garcía-trevijano

Sí, porque se suponieron las tasas y luego han vuelto a ponerlas. Sí, ahora están... Ya empiezan a ser grandes.

Locutor 03

Hay una cuestión de inconstitucionalidad sobre... Interpuesta. Interpuesta ante el Tribunal Constitucional que ha promovido la audiencia nacional y que está actualmente en trámite. A la par que algunos colegios profesionales de abogados también han puesto recurso contra la ley de las... Claro, pero es que cuando se dice que la justicia...

Antonio garcía-trevijano

está desacreditada en España hasta el punto que dos tercios de los españoles no creen en ella eso comprende también a los abogados y procuradores porque si los abogados fueran dignos harían plantes tan grandes que serían imposibles mantener estas leyes procesales injustas y estos códigos penales injustos ahora la doctrina paró está poniendo de relieve la ignorancia tan grande que hay del derecho por parte de los abogados, catedráticos, profesores que concurren a las televisiones condenando las escarcelaciones ...cuando era una cosa... ...el Tribunal de Estrasburgo... ...ha dictado una sentencia... ...legal... ...y no hay más justicia, por tanto justa... ...porque no hay más justicia... ...humana que la legal... ...no existe ningún criterio... ...para decir... ...que la justicia conmutativa... ...o la justicia distributiva... ...sea... ...esté en vigor... ...porque la justicia conmutativa... El Estado lo delega en los particulares. Crean mediante la noción jurídica de la reciprocidad en las prestaciones, en los contratos civiles. Por eso es justicia distributiva. Porque es justo que cada uno ve el equivalente a lo que otro da. Esos son los contratos bilaterales, recíprocos. Donde las prestaciones recíprocas constituyen nada menos que la causa del contrato. Si la causa del contrato... No es justa. En Cataluña, por ejemplo, la lesión ultradimidium puede anularse el contrato. Pero en cambio, cuando se habla de justicia, no hay más que una, la legal. Así, una sentencia de un tribunal es justa si es legal. No se puede decir de Estraburgo que sea justa o injusta. ¿Es legal de Estraburgo? Sí, sin duda ninguna. ¿Ha aplicado la ley? ¿Qué ley? La española en vigor cuando se cometen los actos criminales. ¿Ha aplicado esa ley Estrasburgo? Sí. ¿La ha aplicado correctamente? Sí. Luego, la sentencia legal de Estrasburgo es justa. ¿Cómo es posible tantísimas voces, periódicos, portadas, diciendo la barbaridad de Estrasburgo? ¿Pero qué barbaridad de Estrasburgo? La barbaridad de Suárez, que no modificó el Código Penal de Franco. Natural, porque juró fidelidad a los principios del movimiento y uno de ellos sería no modificar las leyes de Franco. Suárez no modifica ninguna ley. Pero es que Calvo Sotelo tampoco, claro, otro franquista, ¿cómo va a modificar el Código Penal? Pero es que Felipe González tampoco, amigo. Oh, ¿cómo es esto? ¿Cómo es esto? ¿Que Felipe González ha gobernado con el Código Penal franquista durante ocho años? Ah, muy bien. Eso solamente lo puede hacer un socialista que lo primero que hace cuando es legalizado es subirse al barco azar de Franco. eso sí, Felipe González en el azar gobernando ocho años con el código penal de Franco muy bien, ese es Felipe González ah, pero ¿y qué hace Aznar? Aznar, liberal pero ¿cómo Aznar? y se pasa otro ocho años sin modificar el código penal de Franco ¿pero qué es esto? hasta el año 2006 hasta que se modifica el del 95 bien, quiero decir que no hay justicia porque si hubiera justicia en España sería un escándalo tan grande como la doctrina paró hacer justicia en España es decir, vamos a aniquilar la doctrina paró en los mil, dos mil, diez mil casos que hay por toda España porque por todas partes no hay más que injusticia No aplicación de la ley. Protección a los corruptos, sobre todo si son políticos o si son banqueros.

Locutor 03

Tan es así que el 89%... O si son directores de periódicos o propietarios de periódicos. El 89% preferiría... O de televisiones o de radios. Preferiría resolver los letigios fuera de los tribunales si hubiera alternativas.

Antonio garcía-trevijano

al arbitraje el 89% preferiría solucionar sus problemas jurídicos fuera de los juzgados si les fuera posible el arbitraje lo que pasa es que eso es primero muy caro y segundo que requiere una organización distinta sería el arbitraje que aparte que el arbitraje no excluye el recurso de exceso o abuso de poder arbitral ...es decir, no excluye el recurso al Supremo... ...porque el arbitraje tampoco excluye el Tribunal de Justicia... ...el arbitraje, el laudo arbitral... ...puede ser impugnado ante el Tribunal Supremo... ...si el árbitro se ha excedido de su poder... ...o ha abusado de su poder.

Locutor 03

Pues aún así, don Antonio... ...resulta que en el último pleno del Consejo Cesante del Poder Judicial... Aprobando su gestión, como no podía ser de otra manera...

Antonio garcía-trevijano

No diga esa frase, que me horroriza.

Locutor 03

Eso es pacto, ¿sabes verdad? Tiene razón. Eso es tecnocracia. Sí, vamos, quiero decir que era previsible, eso sí, que se ratificaran a sí mismos y se dieran el visto bueno de lo que habían hecho.

Antonio garcía-trevijano

Eso le digo yo.

Locutor 03

así, ahí está bien aplicado como no podía ser de otra manera a eso me refería ahí sí está bien aplicado pues así es, sin embargo porque es una evidencia por eso a un tecnócrata le encantaría eso lo que no podía ser de otra manera es que el Consejo General del Poder Judicial se diera el visto bueno a sí mismo pues haciendo balance de su actividad critican su escaso peso político

Antonio garcía-trevijano

¿el escaso peso político de quién? del Consejo General del Poder Judicial es verdad, eso es cierto esos son lacayos de los partidos políticos peso político cero, ninguno eso es cierto si son lacayos si a ellos les limpian los zapatos a Gallardón Es que no lo sabe, que hay allí, al entrar, en Gallardón hay una serie de asientos donde están todos con la valleta preparada para lucir el charol de los zapatos de Gallardón o del ministro de justicia correspondiente. No hablar del fiscal general Torres Dulce, que más vale que hable de cine que no de derechos.

Locutor 03

Dicen que no pueden estar satisfechos al evidenciarse el escaso peso político que ha tenido este Consejo para evitar reformas muy negativas para la Administración de Justicia y para los ciudadanos en materias en que sus propios informes han sido absolutamente omitidos y no tenidos en consideración.

Antonio garcía-trevijano

Y menos mal, mejor. Yo prefiero una justicia franquista, es decir, administrada por el Gobierno... a una justicia administrada por indocumentados jurídicos no hay un solo jurista son leguleyos yo prefiero que la justicia la haga el gobierno como en la edad media bueno, como en la edad media los aristócratas, es que la gente se olvida de esto el origen de la justicia es aristocrático es decir, oligárquico porque la justicia la administraba el señor de la tierra los aristócratas administraban la justicia Y es, justo porque lo he nombrado antes, Federico II de Prusia, el que toma parte para anular la justicia impartida por la ley y los tribunales de la aristocracia. De hecho, la ilegal, que era el caso de un molinero, pobre, muy pobre, ...que lo condenaron los jueces... ...y Federico II reaccionó... ...liberando al monje... ...y metiendo en la cárcel... ...y no sé si matando a alguno de los magistrados... ...a partir de ahí... ...ya la justicia dejó de ser de oligarca... ...y pasó a ser de dictatorial... ...eso fue el origen... ...el origen del código prusiano... ...fue ese...

Locutor 03

Ellos incluso... ...el propio Consejo General del Poder Judicial... Dice que por no tenerse en cuenta no se tuvo en cuenta ni sus propuestas de cómo tenían que renovarse su propio órgano. Es algo curiosísimo. Dicen que efectivamente en este texto de aprobación en que se aprueba a sí mismo el Consejo General del Poder Judicial su reinado sobre la justicia, Dice que efectivamente entienden que la elección de ellos mismos no responde solo a criterios de mérito y capacidad.

Antonio garcía-trevijano

¿A qué responde entonces?

Locutor 03

A la política.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es que no es verdad. Ellos quisieran ser como el varón de Munchausen. ¿Recordáis la leyenda? Que va en un caballo, cae en un hoyo. en la hacienda alemana cae el varón de Michelsen un jinete cae en el hoyo el caballo claro, de ahí no puede salir un hoyo grande y se tira de sus cabellos y se saca a él mismo y al caballo y esto es lo que ellos quieren eso es lo que ellos quieren porque no se bastan quieren que los dejen que se tiren del cabello y a mí yo me encantaría que se quedaran calvos tirándose del cabello Y así pueden seguir.

Locutor 03

Incluso a la vista de estos datos tan nefastos, de esta percepción tan negativa de la ciudadanía sobre cómo está la justicia en nuestro país, el presidente del Tribunal Constitucional, el señor Don Francisco Pérez de los Cobos, pide apoyo a los responsables políticos. Y digo yo, no tiene bastante apoyo con que le hayan elegido a él mismo como presidente.

Antonio garcía-trevijano

Habéis que preguntarle apoyo para qué.

Locutor 03

Sí, pues dice para superar la crisis de legitimidad.

Antonio garcía-trevijano

¡Ah, amigo! Cuidado, esto es gravísimo. ¡Uh! ¿En qué ver en general se ha metido? ¿Este quién lo dice?

Locutor 03

Uno de ellos. Francisco Pérez de los Cobos, que es el presidente del Tribunal Constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Es el presidente del Tribunal Constitucional que dice que no tiene legitimidad. ¿Quién?

Locutor 03

¿El Consejo General del Poder Judicial? Que pide apoyo a los responsables políticos para superar la crisis de legitimidad que padece la justicia en España.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, el Consejo General del Poder Judicial y la justicia. Sí. Es decir, está diciendo que la justicia es legal, pero no legítima. Exacto. Primer punto. que la justicia sea legal ese sería el ideal, ojalá fuera verdad es que la mayoría de las veces la justicia impartida es ilegal porque no respeta las leyes pero vamos a la cuestión de la legitimidad la legitimidad hay dos tipos, se habla desde las monarquías se habla de dos tipos de legitimidad llamada de origen y de ejercicio ¿a qué clase de legitimidad se refiere? ¿sabrán estos de los Cobos la diferencia se refiere a la legitimidad de origen entonces quiere decir que los partidos políticos no pueden de ninguna manera designar a los vocales del Consejo General de Poder Judicial porque entonces estos no tendrían legitimidad si eso es lo que dice es una condena del sistema entero judicial no una reforma tiene que anular el modo de designación del Consejo General de Poder Judicial es más si existe Ministro de Justicia y si existe Fiscal General del Estado No puede haber legitimidad en la justicia. Porque el ministro de justicia gobierna. Fiscal General del Estado de Gobierno. Entonces una justicia administrada por el gobierno es ilegítima. Será legal. Porque la ley lo diga. Pero es ilegítima. Es algo gravísimo lo que este inconsciente acaba de decir sin saber lo que dice.

Locutor 03

Sí, sí, lo intenta arreglar y lo reduce todo a un problema de eficacia en la administración de justicia. Dice que, hablando de legitimidad y eficacia, también dice no nos sirve de nada la independencia Sin una justicia eficaz que se haga en un tiempo razonable y con unas decisiones justas.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, el tiempo razonable todo el mundo lo dice desde hace 40 años, desde la República. Y eso no se ha arreglado. Ni se va a arreglar por aumentar de golpe el número de jueces y fiscales. Porque si se aumentara duplicando el número de jueces... Que de dinero hay más que de sobra, porque una pequeñísima parte de la corrupción sería bastante para duplicar el número de jueces y fiscales. Pero cómo se van a improvisar, aunque sean malos técnicamente, hay algunos que están bien preparados, los que hacen la carrera judicial y fiscal, tienen una preparación aceptable. los del turno de oficio no algunos sí, pero generalmente no porque son los amigos de los partidos políticos el cuarto turno el turno de abogado el cuarto turno el turno de oficio esos son malos pero claro, decir que no son legítimos y que y que hay que darle eficacia la palabra eficacia está sin que él lo sepa la eficacia está bien empleada porque una de las condiciones de la norma jurídica es que además de que su contenido sea justo en el sentido legal que responda a unos criterios de proporcionalidad además equidad que antes no existía en los códigos ahora sí desde que el código civil artículo 3 ya introdujo la equidad como fuente del derecho pues sí, la legitimidad Sí, pero hay que introducirla en las leyes. Y la frase que me acabas de decir es tremenda. Vuelva a repetirla para que el oyente...

Locutor 03

No nos sirve de nada la independencia sin una justicia eficaz que se haga en un tiempo razonable y con unas decisiones justas.

Antonio garcía-trevijano

Bien, tiempo razonable dicho de acuerdo. Decisiones justas, petición de principio. ¿Qué son decisiones justas? Como la justicia no es más que la legal, justas sobra la palabra. Tiene que ser con de reglo a decisiones legales. Es decir, exactamente igual que bajo Franco, en las dictaduras lo que se hace son decisiones legales, justas lo de menos. En el derecho civil, sí, cuando el Estado no es totalitario, como pasó con Franco, pues las decisiones legales pueden ser también justas. justas en el sentido... si están bien aplicados los criterios de justicia distributiva... consagrados en los códigos civiles... entonces sí... pero... en los países que no son... la victoria de Franco no era totalitaria... por tanto hubo jueces buenos... había una administración de justicia... muy superior a la actual... eso lo digo también... mi tiempo de abogado... bajo Franco... yo tenía un porcentaje de sentencia ganada... enorme... pero tan enorme... que era superior al 80% y quizá al 90% porque yo conocía la preparación de los jueces sabía que estaba Castán del Tribunal Supremo sabía que el libro de Castán era obligatorio en todas las oposiciones me bastaba con saber lo que decía Castán para saber el criterio de los jueces me adaptaba a los criterios de Castán y ganaba los pleitos hoy, ¿quién puede decir hoy que ganó un pleito? nadie, porque depende del juez o de la jueza a quien le toque no se sabe no tienen la preparación, no se sabe Pero en cambio, sí, que he dicho que la palabra justa sobra, pero en cambio está bien explicada la palabra eficacia. Porque tú antes, cuando me has comentado al llegar esto, me dijiste que si hay diferencia entre eficiencia y eficacia. Digo, claro que la hay muchísima, porque eficiencia es la causa de algo, la causa eficiente. La causa que produce un efecto, la causa eficiente es el motor que produce ese efecto. A diferencia de la causa final, acogiéndome a la terminología clásica que empezó con Aristóteles y desarrolló muy bien Santo Tomás, la causa final es como un imán que atrae. La causa eficiente es la genética, aunque se distingue entre eficiente y genética, porque para que sea eficaz, tiene que ser también suficiente si no, no es eficaz, pero eficiente no eficiente no es un término jurídico en cambio la eficacia sí una norma no es tal si no es eficaz es decir, si no produce los efectos a los que tiende por ejemplo un contrato es nulo por vicio de la voluntad porque ha sido firmado con una pistola en el pecho vicio en el consentimiento, error, lo que sea muy bien Si es nulo, ese contrato no es eficaz porque no puede producir los efectos que pretendían las partes. Pero en cambio...

Locutor 03

Tiene prescripción por eso, claro.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, claro. Es eficaz. Pero es que no significa que carezca de eficacia. Ojo, cuidado. Un contrato nulo es también eficaz. ¿Para qué? Para producir la nulidad. Para producir no los efectos que buscaban las partes. sino los efectos que quiere la ley, que es la nulidad. Por eso eficaz es, pero una eficacia distinta de la que perseguían las partes al hacer el contrato. Por eso la eficacia es una condición sine qua non de la norma y de la sentencia. Tiene que ser eficaz. Una sentencia que no tiene fuerza coactiva, pues no es sentencia. Será una opinión, pero no una sentencia. Pero lo curioso es que el origen del derecho, para los que no lo sepan, proviene de opiniones que no estaban dotadas de eficacia que eran los jurisperitos los jurisconsultos los célebres gallos los célebres juristas romanos que crearon el derecho romano no empezaron dictando sentencias daban opinión, era su opinión acogida por un pretor publicaba en una establilla las opiniones que durante su legislatura iba a tomar en cuenta como si fueran leyes y eso es el origen El derecho romano viene de ahí. A ver qué más cosas quieres preguntar.

Locutor 03

Bueno, una noticia muy curiosa que habíamos hablado antes de empezar y que sorprende un poco que sale en el diario de noticias Aranzadi. Es como la Audiencia Nacional niega la nacionalidad a un extranjero con discapacidad intelectual porque no supo decir quién es Mariano Rajoy y porque no sabe que eran las comunidades autónomas.

Antonio garcía-trevijano

¡Qué maravilla! Se había que darle un premio. Premio Nobel.

Locutor 03

premio Nobel porque hay ignorancias que son necesarias concretamente la noticia dice que la audiencia nacional ha rechazado conceder la nacionalidad española a un ciudadano ecuatoriano residente en Almería que sufre un 67% de discapacidad psíquica al estimar que al no poder comunicarse por medios escritos en español y el desconocimiento de cuestiones tales como quién es Mariano Rajoy o las comunidades autónomas, ponen de manifiesto un insuficiente grado de integración y escasos vínculos con España, que, según remarca, son elementales para pretender la nacionalidad.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, ese criterio... que ha sido de un ministerio de la audiencia nacional la sala de lo contencioso administrativo está consagrando todo lo que vengo hablando ahora el disvalor social la desaparición de todos los valores sociales y si aquí hay un incapaz que tiene una incapacidad mental de dos tercios si además que vive aquí con su madre y su abuela pues desde hace muchísimos años si 30 años lo que sea un incapaz de dos tercios se le puede tolerar que no sepa sumar que no sepa leer, que no sepa hablar por teléfono, que no sepa oír la radio, ni entienda un periódico, pero amigo, si es incapaz, lleva 30 años en España, y pide la nacionalidad, sin saber quién es Rajoy y las comunidades autónomas, fuera, al abismo, a su país de origen, nada, ni sanidad, ni curación, ni una trompetilla para que oiga si es sordo, nada. Eso es la audiencia. Sí, señor. Que vaya criterio.

Locutor 03

Claro, por eso lo he traído yo, porque parece un ejemplo, un broche magnífico de lo que está pasando y de lo que aquí sucede, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Claro, es una maravilla. Eso sí que es fantástico. Eso debía estar publicado en primera portada de todos los periódicos del mundo.

Locutor 03

Pues sin embargo solo ha salido publicado en un periódico especializado en derecho.

Antonio garcía-trevijano

Pues tenía que venir en todas las portadas del mundo. Un incapaz. que lleva viviendo 20 años en España con su madre... se le niega... la nacionalidad... y por tanto la residencia... la residencia si la tiene la nacionalidad... de hecho para pedir la nacionalidad... tenía que tener ya la nacionalidad... porque no ha oído hablar de Rajoy... pero que saben ellos... y si ha oído hablar... y no tiene la retentiva para la memoria... para acordarse de eso... y si eso es la parte afectada... y si es un recurso que tiene su mente... instintiva como un animal... que sabe lo peligroso que es en España la corrupción y la política y rechaza todo aquello que le huela a la política como autonomía o Rajoy y en cambio es un lince para las matemáticas ¿pero qué sabemos?

Locutor 03

España como ejemplo es el disvalor social imagínense encima que si Ibai le habla mal porque todo el día le mandan al ostracismo que si en vez de no conocer a Rajoy y las autonomías hubiera hablado mal de Rajoy o de las autonomías o del rey Juan Carlos todo el día le mandan a galeras o lo fusilan bien pues tengo una última noticia que también ha pasado son de este tipo de noticias de orden jurídico que pasan desapercibidas pero que tienen yo creo que una importancia que merece la pena su atención y es como en la reforma del código penal que está en tramitación la nueva reforma la que va a meter la doctrina paro bueno, eso no lo he visto yo todavía suprime del código penal las faltas y las convierte en mera sanción administrativa entonces yo lo que le quería preguntar después de la desjudicialización de los registros civiles que pasan a ser administración después de la transformación de la secretaría de los juzgados en oficina judicial expresamente, después de otorgarse a funcionarios del ministerio de justicia como son los secretarios judiciales facultades jurisdiccionales si esto, la extracción de la jurisdicción de competencias como es el código penal, punitivas, vamos a otra vuelta de tuerca para acabar con la independencia judicial.

Antonio garcía-trevijano

A mí me parece que casi eso es imposible, porque eso va contra los valores universales del occidente. Es decir, la distinción entre delito o falta no radica más que en la gravedad. En la gravedad. Nada más. Así que falta un delito muy pequeño. que no requiere ser castigado con cárcel una torta en vez de una agresión si le hace puntos es delito y si no le hace puntos si le hace un moratón es una falta así de claro entonces eso quiere decir que el gobierno de partido por tanto el sistema el régimen de partido es decir la partidocracia la partidocracia española quiere dotar al gobierno de un arma punitiva directa. Es decir, no sólo que el gobierno gobierne, ejecute el poder ejecutivo, no sólo que el gobierno obligue a hacer listas donde ponga a sus amigos para que lo voten a él, al jefe de gobierno, porque el legislativo no tiene poder ninguno de legislar, no. no habéis visto todos los gobernantes todos los ministros, todos que dicen voy a hacer la ley tal voy a hacer la ley cual todos los ministros dicen la ley de educación, la ley de justicia todos los ministros hacen leyes ¿por qué? no mienten porque saben que basta que le den la orden a los diputados que ellos, que el gobierno, que Rajoy o Zapatero o Felipe González o Aznar, los diputados que ellos han nombrado para el Congreso con la condición de que ellos lo primero que tienen que hacer es nombrar a quien hace la lista jefe de gobierno. Muy bien, por eso el jefe de gobierno dice voy a hacer las leyes, como que son sus criados, las cortes, el parlamento, el senado son lacayos, criados sin la menor personalidad no tienen una sola posibilidad entre un millón de votar en contra de lo que le diga su jefe que haga votar con los pies como se demostró eso es corriente, normal que la constitución diga que está prohibido el mandato imperativo pero que se ríe todo el mundo pero la constitución es un papel mojado ¿a quién puede engañar la constitución? ¿a quién? Ni siquiera a los que dicen que hay que cumplirla. Porque ellos saben que es un papel mojado, ya que los partidos dan órdenes a todos sus diputados, diciéndoles cómo tienen que votar. Luego, la Constitución no vale para nada. Eso es papel mojado. Y lo único que vale, ¿qué? El futuro. ¿Y qué hay ahora? ¿Qué es la novedad? Espantosa. Espantosa la novedad. Cosa que no tuvo Franco. Es decir, es que muchísimos dictadores que no han tenido... Lo que ahora pretende Rajoy, el partido de Rajoy, no Rajoy, pretende convertir las faltas, convertir los delitos leves llamados faltas, que no están castigados con penas de cárcel ni de privación de libertad, que el gobierno pueda poner multas o castigos de, por ejemplo... exilio castigarlo fuera de las provincias territorial exiliarlo dentro de España a otra provincia porque no hay cárcel tú has atacado el concerto multa de 30.000 euros porque te han manifestado muy cerca del Congreso a propósito, quiero que ha de saberse que esa ley tan extraña, tan tonta de que prohíbe manifestarse pacíficamente Cerca del Congreso, cerca de las Cortes, cerca del edificio, proviene de la Revolución Francesa, del periodo del directorio. Para acabar con las manifestaciones, el directorio, y luego Napoleón lo amplificó más todavía, prohibió, es decir, puso ya de orden a la policía y a la guardia de disparar contra los manifestantes civiles. en los edificios... del legislativo... o del gubernativo... ese es el origen y ahora está el ridículo de que no se pueden reunir a 100 metros, no sé, los que sean de las cortes esto es ridículo pero lo de las multas es gravísimo esto es gravísimo porque como dice usted don Antonio la naturaleza misma del hecho es criminal es penal he dicho la palabra punitiva para que la gente entienda mejor que criminal porque los que no son abogados creen que criminal Y crimen significa asesinato. Y crimen es cualquier delito, es crimen. Un crimen es un delito. Cualquier crimen, cualquier falta condenada por la conciencia social como grave es un delito. Pero si no llega a tener esa gravedad, por ejemplo, como has dicho, si no llega a haber sangre en una paliza que le da a otro, si no hay sangre, pues sería una falta. Y el gobierno se reserva la facultad de inmultar. Las faltas y retirarlas de los juzgados.

Locutor 03

¿Y dónde queda la responsabilidad civil? ¿En las faltas? No, porque ahora cuando había un accidente de tráfico o una falta de imprudencia, ¿qué pasa con la responsabilidad civil?

Antonio garcía-trevijano

Se lo atribuye también el... se la atribuye también el gobierno esto ya sería el colmo o le condenan a ir a un proceso civil al pobre que encima ha cobrado una paliza y meterse en un pleito civil para que le indemnicen por las galletas que le han dado y si la policía da una paliza a alguien y no deja señales y este denuncia entonces dice no se falta el gobierno el juez no el juez no puede juzgar a un policía si es una falta no Es que la policía está adiestrada en pegar en el hígado, en pegar en el abdomen, en sitios donde no deja señales. Entonces no hay sangre, no hay un médico que diga en parte, no hay una causa visible. Entonces el gobierno, por medio del recurso a la falta, se atribuye a la competencia para vigilar y castigar o no.

Locutor 03

a los policías acusados de malos tratos a los presos mientras no sean un delito es así el tema es cada reforma que hay lo que se percibe

Antonio garcía-trevijano

de la administración de justicia es ir rebanando capas de las competencias judiciales pero Franco no tuvo ese poder para dárselos al ejecutivo es que eso es totalitarismo es decir que ahora estoy pensando en que Mussolini la palabra totalitarismo fue una derivación de la palabra inventada en el año 22 por Benito Mussolini que llamó Estado Total de ahí deriva la palabra totalitario pero en sentido riguroso Mussolini aunque era socialista en su origen pero no era un intelectual, no era un hombre era un hombre listo inteligente con cierto carácter a la vez que una gran virtud para la bufonada para ser payaso pero Mussolini no aplicó el gobierno de Mussolini era muy culto alguno es que había hegelianos filósofos, gentiles por ejemplo de fama universal, hoy todavía se estudia gentiles, fue ministro de educación y había níticas, entonces le hablé también eran hegelianos pues bien Mussolini se equivocó de nombre no es total, porque para que un estado sea total y se le puede llamar totalitario, tiene que El gobierno, su administración mejor dicho, la administración del Estado tiene que regular y ocuparse directamente de la regulación de toda la vida social, tanto de la vida política, que es la dictadura, como de la vida civil. que sería totalitario. En ese sentido, ni siquiera Hitler fue completamente totalitario, porque es verdad que se ingirió en la sociedad civil, legislando obligatoriamente sobre el derecho de familia, para proteger la sangre, para condenar a los judíos, y ahí sí fue totalitario, pero respetó el capitalismo de los Krug y de los Thyssen. sus empresas, sus capitales y las propiedades y los pisos eso lo respetó la propiedad privada luego no era totalitario la prueba es que Müller-Litsch que es el chave del código civil alemán continuó aplicándose por los jueces durante Hitler en cambio, yo no sé, no recuerdo claro que la Gestapo no necesitaba leyes pero no recuerdo que el gobierno tuviera leyes para que él mismo tuviera la competencia para castigar las faltas no lo recuerdo tendría que mirarlo pero de lo franco no

Locutor 03

Pues nada, hasta aquí entonces por hoy, y bueno, pues don Antonio, como siempre, un placer enorme. Hemos reído un poco hoy. Desde luego, desde luego.

Antonio garcía-trevijano

Siempre que tú traes los apuntes de derecho, es divertido, porque como yo digo la verdad, por mi conocimiento profundo del derecho, yo sé que ahí no hay el menor error, es que es imposible que un jurista me responda. entonces eso nos causa a muchos de nosotros risa porque son situaciones de caricatura las que traes pero que para ellos no es de caricatura para ellos es lo normal y para mí son caricaturas porque yo veo sus almas deformadas una caricatura para mí de la partitocracia deforma el alma mientras que la caricatura de los dibujantes deforma el cuerpo y a mí lo que tú me cuentas es una deformación del alma Como también los periódicos. Los periódicos, los directores de periódicos tienen deformada el alma.

Locutor 03

Muy bien, Pedro. Pues muchísimas gracias.

Locutor 01

Bueno, hasta aquí el programa de Autoridad Jurídica. Que nos ha traído Pedro Manuel. Y nos despedimos. Hasta el próximo programa.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!