RLC (08-12-2013) Monográfico sobre Mandela

Desconocido

y y y Música Música

Locutor 00

¿Qué tal, queridos oyentes, cómo estáis? Es sábado 7 de diciembre de 2013 y vamos a hacer un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien hoy y estoy esperanzado porque voy a ir durmiendo mejor, poco a poco, y los días de estos días me tienen despierto, muy despierto. A ver, la cabeza, me refiero a la cabeza.

Locutor 00

Pues si quiere, don Antonio, podríamos tratar lo que tratan todos los periódicos ayer y hoy. Ayer usted habló solo de la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Nada más, sí.

Locutor 00

Y hoy, si quiere, pues podemos hablar solo de Mandela, si no encontramos luego otro asunto.

Antonio garcía-trevijano

No, a mí me parece bien. Lo que pasa es que yo no soy especialista y apenas he leído nada de Mandela, pero me parece bien tratar el tema de Mandela monográficamente, hasta donde lleguemos.

Locutor 00

Pues Mandela, que todos los periódicos nos cuentan que fue un héroe por la libertad de su pueblo y por la libertad de los negros en Sudáfrica, que en el régimen de los apartheid vivían oprimidos. Nos cuenta, por ejemplo, el diario El Mundo, que con la llegada del partido nacionalista al poder, el régimen de los apartheid crearon una serie de leyes que apartaban a los negros por completo. Habla, por ejemplo, de la ley de inmoralidad que prohibía que se mezclasen las razas, que prohibía los matrimonios mixtos entre los colonos blancos descendientes de los holandeses y los negros africanos.

Antonio garcía-trevijano

Como Hitler con la raza aria.

Locutor 00

Incluso tiene cierta semejanza con Estados Unidos, con el tiempo de la esclavitud, cuando escribía Torqueville sobre los negros.

Antonio garcía-trevijano

Ah, no, por eso es otra cosa. Estamos hablando de un régimen político. Allí había la esclavitud y era la esclavitud, tenía sus leyes, era un régimen de derechos, mientras que Hitler fue la persecución por razones genéticas de los matrimonios negros. con negro de las cruces y eso es lo que pasó con la colonización de África del Sur por los holandeses pero ya luego hablaremos de eso pues nos cuenta que Mandela se reveló a mediados del siglo XX

Locutor 00

joven aún, contra las leyes del régimen de los apartheid, que eran tremendamente injustas con la población negra. Esto le llevó incluso a ejercer la violencia, aunque Mandela no ha pasado a la historia, bueno, es el premio Nobel de la Paz del año 93, se pregunta aquí el diario El Mundo, dice, no, no se pregunta, recoge una pregunta que se hacía el propio Mandela en 1961, dice Mandela, es políticamente correcto seguir abogando por la paz y la no violencia cuando tratamos con un gobierno cuya bárbara actuación ha traído tanto sufrimiento y miseria a los africanos y dice el diario El Mundo que Mandela descartó por inoperante la estrategia no violenta y decía que no cabía más remedio que recurrir a la lucha armada como legítima defensa después nos cuenta que el 6 de noviembre de 1962 pues un año después de esta reflexión acabó procesado Y en la cárcel por el gobierno sudafricano. Y pasó 28 años en prisión. Durante ese tiempo nos cuentan que la Asamblea General de las Naciones Unidas impuso sanciones a Sudáfrica y lamentó que Mandela estuviese en prisión. Y al final, el 11 de febrero de 1990... Mandela regresó, salió de la cárcel y se convirtió en el presidente sudafricano, si no recuerdo mal, entre 1995 y 1999, presidiendo un gobierno que llaman todos los periódicos de reconciliación entre blancos y negros. Don Antonio, ¿cómo valora usted la figura de Mandela? Si cree que tiene... que por cierto nació el mismo día que usted, don Antonio, nació el 18 de julio. Era cáncer, sí. Y estuvo en la cárcel como usted también.

Antonio garcía-trevijano

Y se casó también a la misma fecha, en el mismo año que yo, en el 58 y yo en el 59. Sí, hay ciertos sincronismos, pero su figura no tiene nada que ver con la mía. Es más, soy opuesto al pensamiento de Mandela. Creo que Mandela es un hombre símbolo. que ha pasado a la historia y hoy es motivo de avanza mundial y universal, pero no durará mucho, porque no deja de herencia nada sustantivo, no deja ni nada, ninguna idea política, solamente tiene una envergadura moral, su conversión, su abandono del terrorismo o de la lucha armada, su abandono y acogerse al terrorismo, a la ausencia de rencor, dice, pero no por tanto como ausencia de rencor, que va de mucho, las pocas frases que yo he visto de Mandela, porque no conozco bien su vida, a lo largo de lo que conozco, de lo que estoy seguro, de lo que no estoy seguro me callaré, pero sí que tiene una frase en la que dice que prácticamente que el bien y el mal, no con estas palabras, pero la idea que yo he retenido de Mandela es que el bien y el mal son instrumentos de lucha para algo, y unas veces hay que utilizar el bien y otras el mal, y que el primero utilizó el mal considerando mal la lucha armada y que luego cambió y utilizó el bien que es la reconciliación o la moral para el triunfo político en realidad para mí resumo lo que luego podré decir porque Mandela no se explica sin conocer la historia de África del Sur es imposible pero yo quiero decir que Mandela para mí ha muerto y después de estar en la cárcel se convirtió en un santo impávido Era un busto. Era un busto, sí. Un símbolo, una sonrisa, una mueca y un símbolo de reconciliación que los negros no se vengarían contra los blancos a pesar de que ganaran las elecciones. La paz interna, lo que se puede llamar reconciliación, pues muy bien. Y la reconciliación es una idea religiosa, no política. Eso es lo que voy luego, conforme vayas tú... Pero me ha preguntado qué pienso yo de él. Yo no le tengo admiración a Mandela. De la misma manera, hombre, le tengo admiración a San Agustín, a Santo Tomás, a San Buenaventura, a muchos santos yo les tengo admiración porque fueron grandes intelectuales pensadores. A San Francisco de Asís le tengo mucha admiración por ser la bondad personificada, de amar a los hombres y a la naturaleza igual, a los animales. Eso sí siento admiración, pero ¿cómo he sentido admiración por un hombre que se casa tres veces, que las tres mujeres con las que se casa lo dominan, que es lo que sus mujeres quieren que sea, que la segunda mujer era terrorista y él se convierte en terrorista, y que cuando triunfa da nombre a vicepresidente? ¿Cómo voy a admirar yo a un hombre así? Políticamente no le tengo admiración ninguna, pero en cambio reconozco que él ha sido símbolo de que ¿De la paz? No. Ha sido símbolo de la santidad. Es un santo. Entonces, como un santo, es un hombre que predica el bien, que se sonríe, que perdona a sus enemigos, pues maravilloso. Eso no fue toda su vida. Ha sido la etapa final de su vida, sonriente con sus enemigos, no buscando nunca la justicia ni la libertad, sino la paz. Interna, pues muy bien, ¿de acuerdo? Una paz, pues sí, es admirable. Mucho mejor Mandela que cualquier otro energúmeno de los que han gobernado África. Mejor que ninguno probablemente. Pero no olvido nunca, y así empecé diciendo que Mandela es un símbolo. Fue creado por el partido llamado Congreso Nacional Africano Negro. Cuando él ingresó ya tardío, después de ser abogado, que por cierto, no terminó la carrera de abogado nunca. La ejerció, pero no fue abogado nunca. Pues también otro síntoma de que es un hombre que yo no admiro. No lo admiro. Pero es verdad. Yo no quiero ser original. Yo soy original a pesar mío. Yo quisiera no ser original. Yo quisiera ser como todo el mundo. Pero ¿qué culpa tengo yo de no admitir la mentira? Si mienten la Constitución Española ayer, ¿qué culpa tengo yo de ver todas las mentiras y ser incapaz de vivir o convivir con la mentira? Ni con los mentirosos, ni con los que aceptan la mentira. Pues tengo que ser original, a la fuerza. Que ahora soy original porque no tengo admiración por Mandela. ¿Y qué culpa tengo yo de no admirar la incoherencia, aunque termine bien? Si este hombre ha sido terrorista, ¿y por qué ha cambiado? Porque para él la idea del bien... prevalecen sobre el mal, no, no, no lo que ha dicho es que son instrumentos de la acción el bien o el mal, una acción bondadosa o una acción maligna dependen para tener éxito en este sentido a quien se parece es a la doctrina de Maquiavelo que es el príncipe es el éxito el que justifica la acción, ni buena ni mala pues eso es en el fondo Mandela Es un maquiavelista, mejor dicho. Y ha sido un juguete de las circunstancias. Y tuvo para él, como persona, la fortuna de ser encarcelado y haber estado veintitantos años en la cárcel. Solamente eso es lo que lo ha convertido en lo que es cuando ha muerto. Un símbolo mundial de bondad, de moralidad, de integridad. Falso. No es verdad. Su vida ha sido una contradicción permanente. Ejerció de abogado sin ser abogado. Se casó tres veces y ninguna de las tres veces, claro, no pudo ser infiel porque estaba en la cárcel. Pero, desde luego, lo que puede es leal. Porque casarse tres veces, bien, bueno, en los negros tiene menos importancia que en los blancos. No, creo que para la moral universal es la misma. Y si se escoge como un símbolo universal, hay que exigirle una moralidad universal. Casarse tres veces, tener tantas peleas familiares, ¿Cómo puede ser un símbolo de admiración y de idolatría del mundo cuando es incapaz de poner paz en su familia? Cuando su familia se pelean unos con otros por su herencia, por su nombre. Si su familia no lo respeta. No, de verdad, lo que yo odio es la propaganda de la mentira. Entonces la vida de Mandela ha sido dolorosa por el tiempo que ha estado en la cárcel y eso ha sacado su fruto, como nadie. No ha habido ningún preso en el mundo que por el hecho de estar Durán en la prisión se convierta en presidente de un país y en el ídolo del mundo. ¿Pero qué aporta? ¿Cómo se va a comparar con Gandhi? Eso es una blasfemia. ¿Pero qué tiene que ver con Gandhi? Era un hombre pensador y hombre de acción. De verdad, creador. Era creador. Tuvo una coherencia. Precisamente su carrera política la comienza en África del Sur, donde acude como abogado para defender una causa que ningún ningún hindú porque en África del Sur hay bastante había una colonia grande hindú y lo llaman va a defender una causa y era la primera vez que un hindú en África del Sur que no estaba tratado como a los negros pero casi pues claro sufre vejaciones y ahí regresa de manera triunfal a Delhi y ahí empieza la vida de Gandhi compararlo con Mandela es de una ignorancia tan grande que no hay filósofo, pensador, ni crítico intelectual que pueda admitir la comparación. Imposible. Segundo, no es. Tampoco es Lutero King, porque Lutero King es una batalla dentro de la comunidad negra, puesto al servicio de valores universales para integrar a la comunidad negra con la blanca, pero siempre y siguiendo el respeto de los blancos a los negros. En cambio, Mandela no es así. Él no es una batalla dentro de Mandela, no de una batalla dentro de la comunidad negra. Porque en la comunidad negra se adaptó a ella. Primero, hijo de un rey reyezuelo de tribu, que eso explica su éxito. Fue hijo de un reyezuelo de una tribu pequeña que formaba parte de una nación negra No sé cómo es, no me acuerdo del nombre. Sosa o Sosa o Sona, no sé, no me acuerdo. Formaba parte de una nación negra.

Locutor 00

Dice, era miembro de la familia real de los Tembus.

Antonio garcía-trevijano

Sí, yo no me acuerdo. Pero esos Tembus eran parte de una nación más grande, negra. Bueno, el hecho es que, claro, nace. Es como si el hijo de un rey absoluto, porque en las tradiciones africanas, las tribus, el rey... de un clan, de una tribu tenía el poder absoluto el poder del pater familia romano tenía derecho a la vida y la muerte sobre sus hijos y sobre esas mujeres pues este Mandela nace así por eso se explica la seguridad en sí mismo primero era guapo y elegante pero guapo porque los criterios que nosotros tenemos los blancos sobre la belleza Sobre la belleza del cuerpo es más fácil. Sobre la belleza de la cara es más difícil cuando son razas distintas. Mantener a su cuerpo es como tener de un blanco elegante. Y el cuerpo no tiene el cuerpo de un negro fornido, sino de un blanco distinguido. Entonces eso ya le hace ser diferente. Su elegancia le hace ser diferente. Y viste bien, como un blanco distinguido también, elegante. Como un gentleman. Pero su cara, aparte de la sonrisa agradable que tiene, ¿verdad?, sube demasiado las mejillas, tiene al sonreír. Entonces le da un aspecto un poco de pánfilo. Decirle a un hombre, sí, buena persona, parece, parece. Subido después demuestra que no era buena persona. Otra cosa es que al final se eligió como símbolo negro, de la reconciliación, para lo cual no tenía más remedio que adoptar la Esfinge, porque era una Esfinge inexpresiva. Los últimos diez años de su vida no ha expresado nada. Es más, ni siquiera se sabe si se enteraba quién era.

Locutor 00

Eso cuenta en el libro El País, hoy lo he leído. ¿Ah, sí, es verdad? Sí, un periodista que le parecía un busto.

Antonio garcía-trevijano

Es que es la pura verdad, es que no es Esfinge. que le parecía un busto es que se interpretaba las cosas que él decía si decía por ejemplo hola, hola pues eso lo comentaba el mundo entero ¿qué ha dicho hola?

Locutor 00

si decía por ejemplo que tenía un latiguillo en sus conversaciones que decía bien, muy bien claro, una persona que ya está fuera de juego ya veo, ya veo acabado

Antonio garcía-trevijano

la vejez nada sería Alzheimer seguro probablemente o no fíjese lo que dice es John Carlin el periodista dice su rostro perdía toda la expresión como el busto de un emperador romano o un místico en pleno tramo este tío sabe lo que dice porque esa es la impresión que me da a mí su cara si su cara es inexpresiva salvo la sonrisa y de nuevo es un hombre que hablaba con monosílabos es un hombre acabado hace más de 15 años que está calado

Locutor 00

O tal vez como un hombre que había pasado 23 horas al día solo, año tras año, en una celda diminuta y que ya no respondía.

Antonio garcía-trevijano

y empiezo a seguir y quiero eso volveré a hablar de Mandela ya su psicología, su persona pero ahora yo quisiera situar, ¿tenía algo más que preguntar? no, con eso ya es bastante, podemos empezar pues bueno, yo le quería preguntar pero a lo mejor es cambiar el tema, sobre la diferencia entre la reconciliación en África que no es igual que la reconciliación en Europa de ninguna manera llegaremos al final, me hace esa pregunta Blasar al final para comprender a Mandela lo primero que hay que hacer es comprender a su pueblo Ya he dicho que es hijo de un rey de suelo. Muy bien, seguridad en sí mismo. Estudia en la universidad, estudia abogado. Y sin terminar la carrera, ejerce ya. Lo cual no dice mucho nada a su favor. ¿Qué pueblo es África del Sur? Ese pueblo no existía en el siglo XIX. Es un pueblo que es el resultado de tres guerras famosas. la primera fue la guerra de los Zulu que ha dejado la fama de terrible, nada, es un pueblo Zulu que tuvo unas guerras tremendas contra Inglaterra e Irlanda, contra el Reino Unido que las perdió los Zulu los perdieron, que obtuvo muchísimas bajas y que ha dejado una tradición guerrera pero el Zulu en una región que entonces era que luego se llamó Natal en la región de Natal es donde está la tradición guerrera de los negros zurú. Pero ya entonces hay una tradición de orgullo, heroicidad, soberbia, engreimiento de unos negros que se atrevieron a levantarse contra el Imperio Británico y le causaron bajas y daños terribles. Segundo tema. Ya en concreto, La República de Sudáfrica del Sur procede de la unión que se produjo en el año, al principio, antes de la Guerra Mundial, en 1910, la unión de cuatro regiones coloniales, que eran, uno es Trasval, que fue, que dio ocasión a la Primera Guerra de los colonialistas contra los colonizados, que fue los Boers, o eran los africaners. Los africaners es la manera que se designó a los Boers, que eran también los holandeses, que colonizaron esa región de África del Sur, especialmente tras Baal y luego Natal, fueron las dos principales, junto con Orange, que también fue colonizada por los Boers, y con el Cabo. Así que tanto el cabo, como Natal, como Rans, como formaron, luego en su conjunto se fundaron, en 1910 se creó ya la República del Sur, que no era, como es natural, a pesar de como una guerra con los ingleses, con Cecil, y que la ganó, con el célebre Robert, Cecil Robert, los ingleses ganaron una guerra muy cruenta contra los Boers, contra los holandeses, que terminó en 1902 con el triunfo de los ingleses, pero con la dimisión ya muy enfermo del célebre Marqués II, III, IV, V, no lo sé, Marqués de Salisbury, que queda en la memoria de todos los intelectuales, de todos los que estudian la historia y los pensamientos, que Marqués de Salisbury fue el primer pensador importante de filosofía política en Inglaterra. Y sus ideas todavía están en vigor en Inglaterra, pero muy antiguo. Pues, sobre ese antecedente de guerra y guerra y guerra, primero los Zulu, luego las dos guerras de los Boers, con el triunfo de los Boers, en esos cuatro territorios coloniales riquísimos, de los más ricos de África, sobre todo en minerales. son famosísimos, claro África del Sur por los diamantes pero es que tienen riquezas por todos lados y los holandeses lo tenían ese territorio a partir de 1910 ya no toleraron ninguna injerencia ni extraña ni interior de los negros y constituyeron un sistema de gobierno una regla de gobierno que excluía no solo de gobierno sino de la sociedad civil a la raza negra, a los negros a los compatriotas genéticos de Mandela, pues estaban excluidos, no de la vida política, eso por supuesto, eso también pasó en América del Sur, no, no, no, excluidos de la vida civil. Ellos tendrían sus negocitos, pero no podían hacer nada público de importancia, trabajo subordinado, propio de esclavos. Pero la parte ahí fue tan dolorosa, que ya en nuestra época, ya lo que yo recuerdo porque es muy reciente también claro, nadie puede olvidar la tragedia de Soweto quien recuerde aquello que tiene la edad de recordar porque eso ya había televisión ya se habló, Soweto en el mundo entero ha sido quizás el episodio más conocido de crueldad, de segregación de apartheid, de apartamiento de la raza negra Soweto fue el ejemplo fue el ejemplo puesto en el mundo, como el odio a los gobernantes holandeses, Boers, africanes, que se llama, eso es lo blanco, africanes, que gobernaban África del Sur, con un látigo incomparablemente más duro que todos los colonizadores que ha habido en el mundo. Solamente el Congo belga que también justamente produce diamantes y que tiene mina de diamantes, puede ser comparado a África del Sur en dureza y de impiedad, de despiadada colonización. Solamente África del Sur puede ser comparada con el rey Leopoldo, el cristianísimo rey Leopoldo, que hizo en el Congo belga un modelo de la colonización más dura que ha existido jamás en el mundo. La peor colonización que ha habido jamás en la historia ha sido la belga, el Congo. Y la segunda, esta, la que estamos hablando ahora, la de África del Sur, la de los holandeses. Así, Bélgica y Holanda, esos dos países, tienen en sobre sí la mancha de haber sido los causantes de las dos colonizaciones más espantosas desde el punto de vista humano, y desde todos los puntos de vista que ha conocido la historia de la humanidad Bélgica y Holanda algo tendrán de común pues bien sigamos entonces ya con la historia con esos antecedentes estamos ya situados en que en el año 1910 se reúnen estos cuatro países y fundan la Unión Sudafricana la Unión Sudafricana que es donde va, he recordado que Gandhi va allí, ya para un asunto de abogado, y es donde adquiere la celebridad, luego en la India, por el éxito que ha tenido un indio como abogado, pero ahora ya nos queda, la historia que nos queda por contar es muy corta para comprender a Mandela, para mí es cortísima, porque qué pasó en el último antecedente sería ya antes de la guerra mundial qué pasó en 1939 antes de la guerra mundial cuando hay otro conflicto enorme entre Inglaterra y África del Sur la unión africana sobre la participación en la guerra los ingleses quieren que participe en la guerra contra los alemanes y los ingleses no quieren

Locutor 00

que se dividen, que se extienden.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Pasemos entonces ya ahora a ver qué noticias tiene de Mandela para que yo pase luego ya a examinar si es que ha tenido alguna vez un pensamiento de Mandela, en qué consiste ese pensamiento y cuáles son las diferencias con Gandhi.

Locutor 00

Hay un... una cosa que me ha impresionado de Mandela que es el momento antes de entrar en prisión y yo quiero que usted diga si cree que es propaganda o que tiene base. Porque...

Antonio garcía-trevijano

Cuando ya le condenan, dice... Bueno, hay que decir primero que lo condenan por terrorista, ¿eh? Por actos de terror, de sabotaje armados. Junto con su mujer.

Locutor 00

Después de pronunciar las palabras que hemos dicho antes en 1981 de que la violencia está justificada cuando están yendo contra su pueblo.

Antonio garcía-trevijano

Pues cuando lo condenan todavía está dentro de ese pensamiento. Está siendo un terrorista y lo condenan por terrorista.

Locutor 00

Y en el momento en el que le condenan, no sé si allí en África también se da la última palabra al condenado como aquí en España. Dice que esto dijo cuando ya le condenaron. Estoy dispuesto a pagar la pena, aunque conozco la amargura y la desesperación inherente a la situación de los africanos en las prisiones de este país. Dice, para los hombres, la libertad en su propia tierra es la cumbre de sus ambiciones, de la que nada ni nadie puede apartar a un hombre convencido. No está mal, ¿no, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Pero, ¿qué dijo? Continúa, continúa. Es que no termino ahí. Es que viene después, que está dispuesto a morir.

Locutor 00

Dice aquí... no obstante estas condiciones no consiguen que me desvíe las condiciones de la prisión la pena que le ponen estas condiciones no consiguen que me desvíe un ápice del camino que he tomado como tampoco harán que otros se desvíen aquí lo de morir don Antonio no aparece bueno pues yo lo he leído sé de no sé si entonces ahora recientemente él dijo que estaba dispuesto a vivir por sus ideas y a morir por ellas y yo ese pensamiento nunca lo he comprendido

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué un hombre que dice que está dispuesto a morir por sus ideas, o es un mentiroso, luego diré por qué, o está dispuesto a matar por ellas? Y como yo estoy contrario a que se mate a nadie por las ideas, pues entonces no admiro esa frase. ¿Por qué él la dijo? Bueno, cuando dice dispuesto a morir por ellas, yo lo que me viene enseguida a la cabeza es, Es la frase que repite tanta gente ignorante, en los tertulianos y las tertulianas, sobre todo las mujeres, que les encanta esa frase, cuando dicen a alguien, dice, yo pienso lo contrario que usted, pero estaría dispuesta a dar mi vida para que usted pueda seguir diciendo lo que está diciendo en contra de mi opinión. Eso es mentira. No hay en un solo caso en el mundo que pueda darse No es una frase metafórica, lo dicen creyendo que es verdad, es mentira. No hay nadie en el mundo que sea capaz de dar su vida para que otro diga lo contrario que él piense.

Locutor 00

Menos la tertuliana.

Antonio garcía-trevijano

Es que nadie, es que ni un mártir, es que es mentira. un mártir por la religión cristiana es que es muy difícil casi eso es imposible pero porque lo repiten es como lo oigo casi todos los días cada vez que lo oigo el que habla con un tono de pedante de doctoral lo atribuye la frase a otra persona que es falso, que es mentira la última vez que lo oigo lo atribuyen a Winston Churchill jamás dijo Churchill semejante tontería Porque él solamente le puede decir un hombre irónico, un hombre que se ríe del mundo. Y en efecto, quien pronunció su propia frase fue Voltaire, un escéptico, un irónico, y dijo exactamente eso. Pienso lo contrario de usted, pero daría mi vida para que usted siguiera diciendo lo que dice. Y muera el que no piense como yo. Ese es Voltaire. Eso sí, muera el que no piense como yo. Ahí sí que creo la frase. Ahí tiene todo su sentido. Era una tomadura de pelo.

Locutor 00

Don Antonio, hablábamos antes de la reconciliación. En España se ha puesto como modelo de transición la concordia. Y el mérito que se dice que tuvo Suárez y la clase política es perdonarse, olvidar el pasado...

Antonio garcía-trevijano

y unirse en un abrazo eterno bueno lo primero que se me ocurre para comentar eso esas tonterías las reconciliaciones son propias de la iglesia si llamarle reconciliación bueno no hay palabra no inventa reconciliar a los enemigos pero si el propio Mandela dice que el rencor no es buen camino es porque antes consideraba que el rencor era el motor de terrorismo, y era el buen camino, y él lo reconoce, y dice que el rencor, o el amor, o el odio, hablaba del odio, no dijo la palabra rencor, el odio no es buen consejero, pero lo dice como un instrumento, como una acción, no como un valor en sí sustantivo, sino algo que es utilitario, Unas veces es de utilidad el amor y otras el odio. Los pone igual como instrumentos de la acción, como motores de la acción. Eso no es admirable de ninguna manera. Es un relativista que utiliza unas veces el terrorismo y al final de su vida, después de estar encarcelado 27 años, hay que estar encarcelado 27 años para dudar de que la lucha suya iniciada tuviera éxito. hay que estar 27 años yo he estado 4 meses nada más no me ha dado tiempo que me incluya nada en mi pensamiento pero si hubiera estado 27 años hubiera dudado bastante de que de adónde iba yo con ese pensamiento después de estar 27 años con ese pensamiento en la cárcel pero como fue 4 meses nada más a lo mejor así lo hubiesen dominado no lo sabemos a lo mejor pudiera ser pero que Mandela estaba dominado por sus mujeres y por las circunstancias también Mandela no crea sus circunstancias Que los animales lo crean. Por ejemplo, un castor crea sus circunstancias, crea su entorno vital, crea su nicho. Mandela no. Mandela está 27 años en la cárcel y sale avanzado, dominado, predicando el evangelio del amor, predicando la dulzura, la sonrisa permanente. Y con una familia peleada entre sí, de tres mujeres, hijos, nietos, por todos lados, peleados por herencias. Y la mujer segunda que tanto le influyó en la terrorista también fue condenada por corrupta, por robo financiero. Y él quiso nombrar la vicepresidenta de su gobierno. No, no, no, no, no. Yo no puedo admirar a Mandela. Es verdad que es un símbolo. ¿Y por qué es un símbolo? Porque lo eligió como símbolo el propio partido al que no pertenecía. Se ingresó muy tarde en el partido, en el partido que se llama de la Unidad Africana. No, de la Unidad no, Congreso Unión Africana. Y su carácter, que debía ser dócil y dominable, hace que se elija como símbolo, porque era un hombre elegante, digo, simpático, con una sonrisa muy agradable, como era un buen de relaciones públicas. Entonces lo elige el Congreso suyo. Pero hasta que no llega a la cárcel es un desconocido. No tiene influencia ninguna. Está dominado por la mujer. No tiene nada. Es solamente que tiene la seguridad en sí mismo del hijo de un rey, Ezuelo. Y con esa seguridad en sí mismo, claro que procede de su familia, de sus orígenes, cree que tiene la capacidad de convencer a la gente de ser un buen dialogante, que lo sería seguro. Pero... Él no tiene, antes de ir a la cárcel, no tiene ni un texto, ni dos frases seguidas interesantes. A diferencia de Gandhi. Entonces para mí Mandela comienza a ser fabricado dentro de la cárcel. Es porque está 27 años y no 7, por lo que es Mandela. Con 7 años no sería Mandela hoy. Tuvo que estar 27 años. Entonces, claro, esos 27 años no sólo hacen mella en su vaticinio, su cálculo, su estrategia para cómo conseguir que los negros sean iguales que los blancos. Porque cuando ahora lo presentan como un libertador, eso no es verdad. Cuando ahora dicen que fue toda su vida por la libertad, eso no es verdad. Lo que Mantera fue toda su vida, unas veces con el terrorismo y otras con la palabra y con el diálogo, fue un luchador por la igualdad. Amigos, atención, por la libertad no, por la igualdad sí, y son cosas muy distintas, porque héroes de la igualdad, como el Partido Comunista, ninguno, como Lenín, ninguno. Entonces a nadie lo pone a Lenín por encima de Mandela, ni a los partidos comunistas, y esos fueron luchadores por la igualdad, no era por la libertad, era la igualdad lo que persiguían. Y Mandela, que lo que ha perseguido era la igualdad de trato del blanco y el negro, no la libertad, ni la del blanco ni la del negro. Y Mandela, claro, él quería, creo que en el juicio, recuerdo, es que hace mucho tiempo, pero creo que en el juicio dijo que él no quería servir ni a la dominación, negra ni a la blanca algo así dijo yo lo que si recuerdo de las ideas que yo tenía hace 20 años de Mandela era que era un símbolo de eso nunca me equivoqué y que era un símbolo elegido por el partido de la unión africana elegido para presentar la cara al exterior pero que él pronto arruinó esa herencia porque después de ser presentado así por elegante y buenos modales se hace terrorista y ya es condenado

Locutor 00

Yo lo que le quería decir, don Antonio, es que la tolerancia, que puede ser un valor en África, cuando hay dos partes que se están enfrentando a muerte, o por ejemplo en Egipto, como lo hemos visto, no tiene sentido en Europa que tiene unos valores distintos.

Antonio garcía-trevijano

No, me alegro una barbaridad de que me nombren la tolerancia, porque es verdad que ahora se toma como uno de los méritos de Mandela la tolerancia. Pero vamos a un momento. La tolerancia no es una doctrina. No es una idea que se pueda transmitir a los demás. La tolerancia es una actitud personal que toleras a quien te ofende, que toleras a quien te maltrata. En lugar de levantarte en una guerra, dices, no, no, no, no tengo fuerza para vencer, me callo y pido que me toleren, que me toleren. Porque no hay tolerancia, hay un tolerante y un tolerado. Entonces el que tolera, el que predica la tolerancia, acepta la humillación de ser tolerado. No tiene orgullo. Y eso, la primera parte de Mandela es esa. Todo Mandela es esa. Hasta que sale de la cárcel, de él no hay noticia ninguna que no sea uno. Después del terrorismo sale de la cárcel tolerante. ¿Dónde adquiere la grandeza? Ahora lo voy a decir, voy a decirlo. Quizá lo tenga que decir ya para que mis oyentes no crean que es que yo quiero ser original, donde todo el mundo hoy aplaude a Mandela. Yo no lo aplaudo. porque para mí no me produce ninguna admiración. Es verdad que me parece respetable, fino, delicado, elegante, amable, una sonrisa agradable, tiene muchas virtudes físicas atractivas, pero culturales ninguna, porque no fue un hombre culto, eso es evidente. Y morales sí, últimamente tiene unas cualidades morales muy grandes, entre ellas, la que más se alaba es la tolerancia, es la que yo más critico. Para mí tenía muchas cualidades morales al final de su vida, Pero yo creo que fue adquirida por la resignación de estar 27 años en la cárcel sin que el pueblo se levante para liberarlo. Eso a cualquier otro le tiene que producir o bien una amargura o bien una lección inolvidable. Que los pueblos no se levantan por nadie, sino por ellos mismos cuando son arrastrados por pasiones que alguien les inculca o ellos mismos las tienen. Y Mandela no tuvo la pasión de la rebeldía. tuvo la pasión, sí, al principio sí pero luego, para que comprendan los españoles, quién es por qué es un símbolo por qué es un icono mundial por qué hoy Mandela nadie se rinde entre reyes, presidentes no hay un medio de comunicación ni de Asia, ni de África, ni de Asia que no se rinda ante Mandela, ¿por qué? porque es el símbolo de la vulgaridad de la mediocridad pero símbolo de la tolerancia pero voy a explicar algo tiene que tener de valor Mandela para que destaque sobre los vulgares para que no sea simplemente un tolerante que haya habido algo más pues lo voy a decir claro que lo hay pero eso es lo que ha quedado es lo que el pueblo admira lo que las potencias respetan pues que no siendo nadie no teniendo gran valor de la misma manera que fue elegido en su momento presidente del partido donde ingresó el Congreso de la Unión Africana, qué casualidad, también se llama Congreso el Partido de la India, Partido del Congreso, y aquí también en Sudáfrica se llama Partido del Congreso de la Unión Africana. Pues bien, cuando finalmente se llega a un acuerdo de que se hagan unas elecciones y que por sufragio universal se designe al presidente del gobierno, claro, que saque el 80% lo ganan, claro, los negros, porque la población es normal. Si el sufragio universal en un país que tiene el 80% de raza negra, pues es natural que ganen ellos. Bueno, y sale elegido presidente, sale Mandela, Presidente, ¿sabéis lo que pasó? Vamos a compararlo con España. Veréis, veréis, dónde está la grandeza de Mandela, apoyado, claro, en una mayoría del 85%. Pero veréis, ¿en España qué pasó a la muerte de Franco? Pues que los herederos de Franco, Juan Carlos y el jefe de la falange, Suárez, Fraga, todos los jerifaltes, los oligarcas del franquismo, Pactan enseguida con los oligarcas que estaban en la oposición clandestina y les dicen, no sigáis ahí, podemos llegar a un acuerdo, igual que en África del Sur. Vamos a llegar a un acuerdo, podemos hacer la reconciliación, olvidar el pasado, vamos a construir el futuro, igual que en África del Sur. ¿Dónde está la diferencia? Pues mira, en África del Sur, lo que hubiera sucedido en España, sí, en lugar de ser elegido presidente Suárez, hubiera resultado de la votación en lugar de ser tanto franquistas que le dieron el triunfo electoral no hubo elección a la presidencia hubo elecciones legislativas en lugar de darle el triunfo electoral a Suárez se lo hubieran dado a Felipe González que era entonces la figura clandestina no era clandestino porque estaba protegido para que me comprendan lo que pasó en África Pues que lo que hubiera pasado en España, si gana las elecciones con el 80% de diferencia de votos frente a un 20, gana Felipe González, forma su primer gobierno y nombra vicepresidente a Suárez y ministro del interior a Fraga. Eso es lo que ha pasado en África. ¿Comprendéis ahora? ¿Comprendéis por qué el mundo entero no se atreve a criticar a Mandela? Porque hizo un gesto que no tiene antecedentes. Y es verdad que ahí sí, ahí sí que reconozco que ahí, no el amor, sino el simulacro de amor vencía a un simulacro de odio o de revancha. Ahí sí, creéis, Mandela es grande porque nombró, dice, vicepresidente del gobierno al enemigo de la raza negra al que había sido durante años el presidente del gobierno blanco de la apartheid no recuerdo como se llama no recuerdo el nombre me es igual la grandeza de Mandela está exclusivamente hay 27 años en la cárcel por tanto sufrimiento lo tuvo ya es suficiente la duración para pasar como un hombre que ha sufrido muchísimo y segundo siendo elegido al salir de la cárcel él no tenía más mérito que haber estado 27 años en la cárcel por terrorismo, cuidado por sabotaje, terroristas con su mujer que es la que funda el terrorismo y la que se corrompe financieramente y él la nombra vicepresidenta también de él con el nombre de dar cargo a sus mujeres la segunda, la gran virtud que tiene, sí, que yo lo admiro es que las dos veces se casó enamorada la primera vez le quisieron casar con alguien a el que no quería y huyó así fue, y huyó se huyó porque sus padres la casaron con alguien que a él no quería se casa con una mujer primera que creo que era enfermera y muy enamorado, se olvida de todo eso es maravilloso un hombre que se olvida de todo Por amor, eso sí que merece mis respetos. Por amor a una mujer. Y la segunda mujer se cansa de la primera. Muy bien, la deja y le dice que ya no la quiere y la abandona. Bien, hay una deslealtad porque el matrimonio es una promesa y hay una deslealtad. Conoce a otra que creo que era asistente social, pero un macho. Esa mujer era un macho, no era una hembra. porque ella era terrorista, una actividad corrupta, y él también le fiel hasta el punto que, conociendo todo, él se pasa al terrorismo, no lo era, y para acompañar a su mujer, no creo que fuera por amor, por lo que ha sido terrorista, pero en fin, por no separarse de su mujer y protegerla, se dedica al terrorismo y luego la protege nombrando la presidenta. Y en tercer lugar, con 80 años, Tiene tanto mérito como Goethe, que se enamora de una chica de 18 años.

Locutor 00

Sí, pero a Goethe le rechazaron.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, claro. La diferencia es que Goethe, como se cuenta, le elegía a Marimban él mismo. En un corto viaje, no, en diligencia era largo. Duró un día entero entre la ida y la vuelta de Marimban. No sé si estaba llena o no sé dónde, no me acuerdo en qué ciudad. conoce la diligencia de una madre acompañada de dos hijas, una de ellas, y en el viaje se enamora de una de ellas. Y consigue ser novio de ella, de acuerdo con la madre. Y es un fracaso total porque la chica no entendía nada de Goethe, ni de pensamiento, ni de genio, ni de nada. Pero este Mandela, a los 80 años, como Goethe, tenía 79 años. Yo todavía tengo esperanza de enamorarme otra vez, pero como no puedo dejar a mi mujer, a ver si mi mujer lo consiente, a ver, vamos, yo preguntaré. Porque claro, yo tengo 86 años, y este Mandela se enamora por tercera vez de una niña de 18 años con 80. Y lo entiendo, lo entiendo, porque es un hombre muy atractivo. Pero claro, siendo un busto, que no habla, que solamente se sonríe, se puede casar, fíjate, casarse con él debe ser facilísimo. se casa con un hombre que no habla que no entiende, que no oye, que no sabe nada más que sonreír pues fantástico matrimonio para una mujer de 18 años se casa con una celebridad mundial formidable pero sigamos hablando de Mandela, a ver que más cosas se te ocurren pues vamos a hacer una breve pausa don Antonio y continuamos

Locutor 00

Pues seguimos, queridos oyentes, hablando de Mandela, con declaraciones de personalidades que dicen, por ejemplo, que Mandela fue como un diamante sin defecto. Lo dijo el arzobispo, lo ha dicho el arzobispo Desmond Tutu.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, Desmond Tutu es muy célebre. Era amigo suyo, creo, ¿no? Creo. Bueno, es muy célebre, lo conozco muy bien en África, el obispo. Y la frase que ha dicho tiene cierto valor. Quiero decir, siendo como todo lo que se habla de Mandela, pura propaganda, y sin embargo hay algo de fundamento. Porque es verdad que él, dado el final de su vida, esta, que es una vida muy larga, él ha tenido un éxito vital. Vivir 95 años es un triunfo genético. El 95 años ya es un mérito. El hecho de vivir ese tiempo indica que sus genes son buenos. ¿Están preparados para vivir mucho tiempo? Muy bien, un éxito biológico. Segundo, hasta que no sale de la cárcel, su vida es un fracaso total. No hace nada notable, nada. Solamente la notabilidad empieza cuando al salir de la cárcel es elegido por los blancos. ¡Oh, cuidado! Quien elija a Mandela como un símbolo para pacificar las relaciones entre blanco y negro son los blancos. el gobierno blanco el gobierno que no recuerdo el nombre del presidente del gobierno que luego Mandela lo elige vicepresidente de su gobierno no era Leclerc pero era un nombre parecido y es muy famoso Leclerc claro, claro pues este claro cuando sale de la cárcel y ya abandona como camino del éxito el camino del odio y coge como camino del éxito la apariencia de bondad la sonrisa permanente y el amor a las razas a la blanca y a la negra porque si él él no toleraría que una raza negra dominante ni una raza blanca dominante, sí, se entiende que con esa frase sí encaja la idea de que el camino del amor es más rentable para él que el del odio, y elige el camino del amor. Predicando la reconciliación entre blanco y negro, y Leclerc, Eso antes de las elecciones. ¿Quién hace a Mandela la figura mundial que hoy es? Uno, la cárcel, la duración, no el hecho de estar en la cárcel. Estar 27 años, primer factor. Segundo, y haber aguantado, claro, los 27 años. Y segundo, haber sido elegido por el pueblo... el partido suyo, el partido con el 80% de los sufragios en la primera oportunidad que tuvo de votar. Esos dos son los méritos de Mandela, haber sido elegido por el pueblo y haber estado en la cárcel. Pero yo en España he conocido... Por ejemplo, Trinidad García, un comunista, estuvo en la cárcel veintitantos años y luego vino a trabajar conmigo de conserje, porque yo le di un puesto de trabajo en mi oficina. Estuvo veintitantos años y era un hombre inteligente, pero eso no le daba mérito suficiente para ser Mandela. Era un afiliado al Partido Comunista leal, fiel, honesto, honrado. Y por eso yo lo protegí, lo protegí porque lo admiré y tuve el honor de ser amigo suyo.

Locutor 00

¿Y lo conocí usted en la cárcel o no?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Lo conocí antes porque cuando yo fui a la cárcel ella había salido. Lo conocí antes por comisiones obreras. Porque ella sabía quién era y sabía... Pero eso no tenía. Y sobre todo... Y ahora hablemos de Santiago Carrillo. Santiago Carrillo sería el símbolo Sería un Mandela, tendría fama mundial. Si, además de estar en la cárcel, que no estuvo, hubiera venido a España con peluca, que eso era un mérito bastante grande, venir con peluca era muy bueno, permitía no ir a la cárcel de entrada, sino de salida. Entraba de la cárcel para salir. Entonces la peluca fue muy buena. Y él, si eso entonces hubiera estado... hubiera habido unas elecciones y una de dos o las elecciones los franquistas votaban a Suárez y Suárez lo nombraba vicepresidente a Santiago Carrillo ministro del interior a Felipe González y algún militante de ETA pues ya Blas Piñar entonces estaría en la historia como bandera ¿Y qué es lo que ha hecho Mandela? Pues Mandela, mérito, la cárcel. Dos, que su partido no es él. Porque él tampoco entra en el partido por razones ideológicas. Él entra en el partido ya tarde. Y dentro del partido, como es un hombre simpático, y que es un hombre que habla bien, pues prospera, pero no tiene grandes cargos. Cuando él se destaca de verdad es cuando es terrorista. Y cuando es juzgado y encarcelado, por tantos méritos, 27 años de cárcel, igual que Trinidad García, que nadie conoce. Segundo mérito, que cuando es elegido por su partido, presidente de la República Nueva de África del Sur, nombra vicepresidente a Leclerc. Es decir, el que había sido jefe del gobierno y de la república durante todo el apartheid. La última frase. La última frase. Algo horrible. Y sin embargo, por eso está alabado por todo el mundo. Claro, y premio Nobel de la Paz. Pero ¿cómo no van a dar el Nobel de la Paz a Mandela? ¿Cómo no van a dar el príncipe de Asturias? ¿Pero cómo no se lo van a dar? ¿Pero no van a dar el premio Nobel de la Paz a Mandela?

Locutor 00

a la Unión Europea no se lo dieron ¿pero cómo?

Antonio garcía-trevijano

y a Israel, a Rabino y a Rafa y a Kissinger a todos los artífices de la guerra tienen premio Nobel de la Paz eso no significa nada pero para acercarnos más a Mandela yo tengo que volver a insistir y decirlo que Mandela me es atractivo porque me gusta ver su figura su manera de andar, su manera de vestir no de andar o no porque no puede Las digo, su manera de vestir, su manera de sonreír es muy agradable, y me agrada, le tengo simpatía, pero de ahí a que le tenga admiración, ¿por qué voy a admirar yo a Mandela? ¿De qué? ¿Que ha estado en la cárcel? Yo también. ¿Que ha fundado algo? No, él no ha fundado nada. Él ha entrado en cosas que ya marchaban sin él, como el partido. Como en el movimiento para la libertad. Él ha sido un instrumento de la igualdad, pero no de la libertad. Yo lucho por la libertad. Por la igualdad no porque no me corresponda a mí. La igualdad es imposible porque la naturaleza produce seres desiguales. Y eso lo he razonado en mi libro La teoría pura de la República. Si somos desiguales los seres humanos, Porque somos individuos y hay un proceso de individualización distinto del proceso de individuación, que yo lo explico en mi teoría pública. El proceso de individualización lo produce la sociedad civil. La sociedad distingue y diferencia a un individuo de otro, lo individualiza. En cambio, la especie humana al nacer individúa a las personas, lo hace individuos. Es la especie la que crea individuos, y es la sociedad la que crea individualidades. Pues bien, ¿qué es lo que ha sido Mandela? ¿Ha creado algo que condicione o disminuya las condiciones de la desigualdad? No. La prueba es que hoy los que conocemos el mundo y estudiamos el mundo sabemos que en África del Sur están los gérmenes de conflictos que ya los hay y los habrá en el futuro. Mandela no ha arreglado el futuro de África del Sur. No ha hecho como los padres de la patria en Estados Unidos, que fundaron un Estado para siempre, mientras duren los Estados. Eso no lo ha hecho. Ni lo ha hecho como la guerra gloriosa de Inglaterra y del Reino Unido. que fundó un régimen parlamentario modélico, no es democracia, pero es modélico en cuanto que es un modelo de representación política y de paz y de igualdad de oportunidades. Eso sí. Pero ¿hay algún país del mundo que haya garantizado la igualdad? Jamás. Ni uno. Solamente se puede garantizar igualdad de oportunidades. Ni siquiera... Se puede garantizar lo que otros dicen con otro lenguaje para distinguirse de toqueville, como lo dicen en francés, igualdad de condiciones. ¿Qué es eso? Igualdad de condiciones. Pero si los hombres nacen distintos en inteligencia, en memoria, en voluntad, hay una diferencia genética enorme. ¿Cómo se va a vencer esa diferencia genética? ¿Luchando contra quién? ¿Contra la naturaleza? ¿O buscando la selección de la raza en el matrimonio como Hitler? Buscando hombres muy inteligentes que se casen con mujeres muy inteligentes, peor todavía. Primero, porque parece ser que la inteligencia, los últimos descubrimientos, es de transmisión genética masculina, mientras que la intuición es de transmisión genética femenina. No estoy seguro, pero son las últimas cuestiones científicas que he leído sobre el tema, van por ese camino. No, no, Mandela, de verdad, yo no puedo admirar a Mandela, porque él no ha luchado por lo, como él dice... por la libertad y es lo único por lo que se puede luchar ¿qué podemos hacer? ¿qué puede hacer el ser humano para mejorar la humanidad? luchar por la libertad porque si lucha por la igualdad nunca tendrá libertad prueba 70 años del régimen soviético 80 años cuando se lucha por la igualdad se pierde la libertad mientras que si se conquista la libertad se adquiere al menos la igualdad de oportunidades no la igualdad de condiciones la igualdad de oportunidades lo cual exige que la política se ocupe de dar a los niños pobres, los hijos de familias pobres o poco tradicionales porque no han tenido antecedentes culturales el Estado tiene que dar becas, estudios, facilidades para que a través de la educación se pueda llegar a una igualdad de oportunidades en las colocaciones en el acceso a los puestos sociales es verdad Es verdad que tiene un mérito enorme Mandela, pero eso, ¿cuántos individuos en el mundo hay, millones, millones y millones de individuos que dicen igual que Mandela? Y eso es lo que le hace más meritorio a Mandela, algo que comparte con millones de seres, que es lo que dice que el secreto del futuro está en la educación. Pero bueno, ¿qué descubrimiento ha hecho? ¿Pero quién no cree que la educación es la única manera firme y profunda de combatir la desigualdad, la educación sí pero no la española, cuidado que entonces estaría en el último puesto del ranking mundial una educación que sea diferente y opuesta a la española que no se eduque como en España que no haya estudios, ni primarios ni secundarios, ni universitarios como en España, eso no tiene que ser como Estados Unidos, como Alemania no tengo ganas de hacer un programa sobre esto te lo digo Adrián para que lo prepares o lo prepare, lo diga. Yo tengo que hacer un estudio ahora, un programa para que pueda hablar de la educación. ¿Por qué razón? Corea, del norte y del sur, Japón, Shanghái, Singapur, Hong Kong, no, no, están por encima de todos, los primeros del mundo. Sí, empieza así, pero ¿qué tal los primeros del mundo? Y después ya vienen... Estonia, Lituania, Polonia, pero ¿por qué también Estonia, Lituania y Polonia, que antiguamente era un solo reino? Polonia era la dinastía lituana la que dominaba. ¿Por qué? También estoy impaciente de que José María... de Varsovia, allí, nos explique por qué esto. En cambio, sí que quiero con la hija de Macías, con Mónica Macías, que nos explique, antes de que aparezca en la película que le van a hacer sobre su vida en Hollywood, quiero que aquí nos explique qué secreto hay para que la educación confuciana de Confucio, no de confundirse, de la de Confucio, es tan superior para la educación a todas las demás enseñanzas morales, como la cristiana, la hebraica, la musulmana, ¿por qué la de Confucio? La China es la primera del mundo en educación, porque es la que forma mejores estudiantes, mejores en la juventud.

Locutor 00

Sin embargo, don Antonio, la cultura occidental no se puede comparar con la cultura oriental en cuanto a...

Antonio garcía-trevijano

No, no, te estoy hablando bien, no. La cultura occidental hasta el punto tiene, lo que dice es verdad, que Japón fue... Y esa es la película Madame Butterfly, cuando el Comodoro, no me acuerdo del nombre, llegó en una expedición a Japón, en un buque, que descubrieron en ese viaje, se descubrió el origen de la malaria, porque llevaron limones a no sé qué, y los que habían tomado limones no tuvieron la enfermedad. Bueno, pues en eso que dio lugar a la ópera, el motivo, Japón decidió copiar a Occidente. Japón decidió ser como Alemania. Voluntariamente, y de ahí viene que lo que hay en Japón, según su tradición, es copiar lo mejor de Occidente. Es la técnica, pero estamos hablando de la moral. La cultura occidental, la cultura no, la civilización occidental es muy, muy superior a la oriental. Civilización. En cambio la cultura, yo no estoy nada seguro. que la cultura occidental porque dentro de la cultura fundamentalmente las dos cuestiones que entran dentro de la cultura fundamental son religión y arte así como la técnica o el saber técnico pertenece a la civilización a la cultura fundamentalmente la define la religión y arte no estoy seguro si yo sé que la religión católica desde luego no es más que leer los estudios de Santa Llana un ateo como yo para darse cuenta que la religión católica tiene una moral superior a la cultura islámica, eso sí, y a la hebraica, que de las tradiciones del libro, la protestante tal, la más importante de todas es la cristiana, la más sabia, la mejor, eso es verdad. Pero no está dicho que el cristianismo sea superior al confucianismo, porque Confucio, yo lo he leído, yo lo he estudiado, y a Mencio, yo conozco la filosofía política china, Mencio fue del siglo III, Confucio es muy anterior, pero está basada... en la ley natural, en lo que aquí en Occidente empezó a estudiarse tan tardíamente como en el siglo XVI, que se llamó derecho natural. Aunque los romanos ya conocieron ese derecho a través del dius gentium, que a diferencia del derecho romano, que era para los ciudadanos, los peregrinos, que no eran romanos, se regían por el dius gentium, que era el derecho internacional de hoy. En Europa, el derecho natural, la moral natural, Se comenzó a enseñar e independizarse al siglo XVI y tardó muchísimo tiempo para distinguirlo de la moral cristiana. Pero esa moral natural, a través de Pufentor y de Hugo Grocio, llega hasta Harrington y llega a los padres espirituales y morales y políticos de Estados Unidos, de los constituyentes. Y esa moral... sí, es muy alta, pero es que Confucius es puro sentido común y moralidad natural común pura, no hay nada superior a eso, yo no conozco nada superior a la moral natural y al sentido común natural y eso para mí, lo que yo recuerdo de Confucius y de mis estudios orientales es eso y eso es lo que vamos a discutir enseguida en un programa que haremos sobre la educación sobre Pisa, porque vamos a tener en cuenta esto, Mandela, ¿por qué Mandela? es un héroe mundial ¿Y por qué no se pone de moda Confucius? ¿Por qué la enseñanza? Ah, hay un experimento que tenemos que contarlo, lo contaré. Los americanos son tan aficionados a los estudios sociológicos y a las estadísticas que se hizo hace ya bastante tiempo, por lo menos 15 años. Un estudio sobre la diferencia de nivel cultural y estudios de educación en los colegios de Estados Unidos. con los japoneses pero estudiando en Estados Unidos dentro de un mismo colegio los estudiantes japoneses de menos de 15 años eran una diferencia brutal de inteligentes, de cultura, de todo eran los primeros, los japoneses en Estados Unidos estudiando en colegios de Estados Unidos y eran delante todos de los estudiantes de Estados Unidos o de ingleses o de otros países japoneses, ¿por qué razón? entonces se descubrió que esos mismos estudios hechos 10 años posteriores en universidades, escuelas superiores, los japoneses estaban detrás de los occidentales. porque tenían un desarrollo esto va a ser motivo de lo que yo hablaré en la próxima no lo quiero ahora desarrollar pero es muy interesante yo lo he pensado mucho sobre eso y la próxima reunión radiada que hagamos con esto que he dicho lo hablaremos volvemos a Mandela que quiero volver a explicar a los que me vieron ahora que yo más bien le tengo simpatía porque es simpático esa figura tan elegante tan sonriente y tan pacífica hoy es simpático Pero yo no sé si esa simpatía y esa pacificación de su espíritu comienza cuando sale de la cárcel y lo eligen, se hace jefe y enseguida se elecciona y lo eligen a él. Yo no sé si como ya no tienen más ambición. Pues no sé si es eso, no lo sé. El hecho es que desde luego los méritos que ha hecho en su vida siendo joven no justifican la forma que tiene ahora. Primero, porque fue defensor de la lucha armada y del terror, fue condenado por terrorismo y repito, lo único que yo respeto son que haya resistido 27 años en la cárcel y dos, que haya sido elegido y no haya hecho nada de lo que pueda arrepentirse, de lo que es terrorismo. desde que es gobernante que eligiera vicepresidente a su enemigo al enemigo de la raza negra porque no era un enemigo personal era de su origen eso es propio de la santidad yo estaría encantado si dijeran vamos a canonizar a Mandela y que el Papa canonice a Mandela porque aunque sea de la religión era protestante era evangélico creo era cristiano por tanto Mandela tiene una religión cristiana pues que lo hagan santo y que lo lleven a los altares me parece bien a eso no me opondría a que la iglesia católica lo canonice ¿por qué no? como un protestante pueden canonizar a muchos otros protestantes no a Lutero porque Lutero no ese no era pacífico ese era un luchador Lutero, bueno si Carlos V llegó a decir que estaba arrepentido de no haberlo matado

Locutor 00

Pues espero, queridos oyentes, que os haya gustado nuestro programa de hoy. Nos despedimos hasta la semana que viene. Un abrazo.

Desconocido

¡Gracias! ¡Vamos!