RLC (14-12-2013) Sedición en Cataluña – Financiación de los partidos

Desconocido

Música Música Música Música

Locutor 00

¿Qué tal, queridos oyentes, cómo estáis? Es sábado, 14 de diciembre de 2013, y estamos aquí preparados para hacer un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal, don Antonio, cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, estoy mejor de la pierna. El día es muy frío, pero muy luminoso. Así que vamos a ver si podemos continuar nuestro análisis, que ya serán casi seguidos, sobre el problemón que ha ocasionado a las mentes pequeñas de los españoles que publican y que opinan el problema de Cataluña. El problema de la sedición de Cataluña por parte de la Generalitat. Vamos a ver.

Locutor 00

Pues lo que nos dicen los periódicos de hoy, dice el diario El Mundo, en sus páginas, en su portada, dice que la Generalitat se jacta de que elabora ya el censo para el 9N, que es la fecha en la que han establecido el referéndum. Dice que Joana Ortega revela que 20 funcionarios trabajan ya en la consulta ilegal. Y en El Mundo, y Rosa Díez, que luego nos desarrolla esta noticia en Páginas Interiores de El Mundo, Rosa Díez pide al gobierno... ...que requiera legalmente a más... ...para que cese el referéndum... ...e invoca el artículo 509 del código penal... ...sobre usurpación de atribuciones... ...que le leo si quiere... ...el artículo 509... ...dice el juez o magistrado... ...la autoridad o el funcionario público que... ...legalmente requerido de inhibición... ...continuaré procediendo sin esperar... ...a que se decida... ...el correspondiente conflicto jurisdiccional... ...salvo en los casos permitidos por la ley... ...será castigado... ...con la pena de multa de tres a diez meses... ...e inhabilitación especial... ...para empleo o cargo público... ...por tiempo de seis meses a un año... ...es decir, Rosa X propone... ...que el fiscal... ...que la autoridad pública... ...pida... ...requiera... ...primero a más... ...primero pide Rosa X... ...que el gobierno requiera más... ...para que cese en su intención... Y después pide que en el caso de que Artur Mas no acepte, no atienda el requerimiento, no obedezca, que en ese caso sea condenado por un delito tipificado en el artículo 509 del Código Penal, que es el que acabo de leer, que es el que dice que si una autoridad continuara procediendo sin esperar la resolución del correspondiente conflicto jurisdiccional, será reo de este delito tipificado en el que se prevé una condena de seis meses a un año.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a examinar este artículo. En primer lugar, Rosa Díaz y sus asesores están demostrando que no tienen absolutamente idea de los principios del derecho penal ni de sus artículos. En este artículo la lectura basta para indicar Que requiere dos requisitos. Primero tiene que haber un conflicto jurisdiccional. ¿Dónde está ese conflicto? Declarado. Sujeto a ese conflicto a alguna jurisdicción para poder decir, si no espera el resultado de la resolución del conflicto, delito. Pero aquí no hay ningún conflicto de jurisdicción porque no hay declarado ningún pleito, ningún procedimiento civil, ni penal, ni administrativo sobre la jurisdicción a quien compete lo que está haciendo Arturo Mas. Lo que hace la Generalitat es convocar un referéndum, una consulta, un referéndum. sobre el derecho de autodeterminación que es en definitiva eso no entra en conflicto con Rajoy ni con el gobierno central porque el gobierno central no está convocando un referéndum no hay un conflicto entre los dos ni hay una jurisdicción que conozca de ese conflicto por tanto es absurdo que se le requiera para que espere la resolución del conflicto pero si no hay jurisdicción ni hay conflicto de jurisdicciones esto es absurdo completamente eso revela su ignorancia Sigamos. La ignorancia de Rosa Díaz y de su partido.

Locutor 00

Sin embargo, lo que hemos encontrado usted y yo... Eso es otra cuestión.

Antonio garcía-trevijano

Estamos en la prensa. Ya haremos lo que hemos encontrado. Eso ya es otra cuestión. Estamos ahora hablando en la prensa. Rosa Díaz no tiene ni idea de lo que dice. Seguimos con la prensa, con los periódicos.

Locutor 00

Lo que dice el diario El Mundo también es que la independencia... se podría declarar con sólo el 26% de los votos.

Antonio garcía-trevijano

Eso sí es un tema ya para comentar inmediatamente.

Locutor 00

Hay que aclarar a los oyentes que lo que han acordado los partidos nacionalistas, independentistas, es que la consulta se haga con dos preguntas. La primera pregunta sería, ¿quiere usted que Cataluña sea un Estado? Y la segunda pregunta es, en caso de que así sea, ¿quiere usted que ese Estado sea independiente? Claro, si analizamos las dos preguntas vemos que a la segunda pregunta solo podrán contestar los que hayan contestado sí a la primera pregunta. Lo que dice Esquerra Republicana es que basta con que haya una mayoría en la segunda pregunta.

Antonio garcía-trevijano

En la primera pregunta, no en la segunda. Basta que haya una mayoría en la primera para que al repetir en la segunda... También la mayoría de la anterior mayoría ya se produzca que basta con que haya un voto más del 25% de la cuarta parte, pero ese cálculo está mal hecho.

Locutor 00

Sin contar la abstención.

Antonio garcía-trevijano

Por eso ese cálculo está muy mal hecho. Pero es ridículo.

Locutor 00

Claro, lo que yo quería decir es que los que contestan la segunda pregunta ya quieren un Estado. Ya dicen que Cataluña quiere que sea un Estado.

Antonio garcía-trevijano

¿Los que contestan a la segunda?

Locutor 00

A la segunda.

Antonio garcía-trevijano

Ya han dicho en la primera eso.

Locutor 00

Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Lo han dicho en la primera. ¿Y qué pasa al decir en la segunda que quiere que además de ser un Estado sea independiente?

Locutor 00

Pues que los que no quieren que Cataluña sea un Estado no pueden votar a la segunda pregunta. No tiene sentido su voto en la segunda pregunta.

Antonio garcía-trevijano

Para que fuera verdad, entonces lo ha expresado, ha captado la idea, pero lo ha expresado mal. Lo que él quiere decir, y tú has querido decir, es que... Para que fuera verdad lo que acaba de decir el izquierda republicano, de que bastaría una mayoría simple, que no fuera mayoría absoluta, que se refiere al censo. Una mayoría simple, es decir, sin tener en cuenta la abstención. Que tuviera más del 25% de los votos ya sería resultado favorable. Para que eso fuera verdad, tendrían que no votar en la segunda... Los que han votado que no a la primera.

Locutor 00

Efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que tú has querido decir.

Locutor 00

Eso es lo que yo he querido decir. Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Y ahora ya, como yo he dicho, sí se entiende. Es decir, lo que propone es que no voten en la segunda los que han votado que no en la primera.

Locutor 00

Claro.

Antonio garcía-trevijano

Y eso no te está expresado en ninguna parte. Eso es mentira. Eso es lo que está indicando a él. Es que en el caso de que En la primera, vean que el resultado puede ganar el Estado porque es muy amplia, es muy genérica la pregunta y pueden ganar los partidarios de que no sea independiente pero que sea un Estado, como el confederal, el aislado, el federal, son tres formas más luego el asociado ambiente. Entonces, lo que quiere es reunir la mayoría simple que el 50,0001% por ciento, vote que sí en la primera, para que eso solo sean los que estén legitimados para participar en la segunda. Imposible. ¿Cómo acreditarlo? ¿Con qué papeleta si se hace a la vez? Si fuera dos referéndum, si se hiciera en dos elecciones separadas, en días distintos, en actos distintos, sí, se podría acreditar y con un procedimiento administrativo que permitiera acreditar qué es lo que ha votado contra la condición esencial del secreto del voto. Tendría que saber quién ha votado que sí y que no, para que luego en otro referéndum solo participaran los que han votado que sí al Estado Independiente. Pero si no se separan en dos actos, ¿cómo es posible que se... ¿Cómo de antemano va a decir el Gobierno, la Generalitat va a decir que votan si quiere un Estado, que Cataluña sea un Estado y los que voten que no que no voten la segunda y quien acredita que es la votadora primera, eso es ridículo, absurdo infantil, mentiroso es un fraude, pero un fraude tonto de niños de colegio porque es imposible controlar que no voten en el segundo papeleta que no voten los que han dicho que que no en la primera eso es imposible, entonces es una tomadura de pelo a la prensa que lo toma en serio a los titulares, a los directores eso es imposible, es una chorrada eso es una imbecilidad se le ocurre a un niño con la cara de hombre como tiene este señor Oriol que tiene unos ojitos de niño y se no sabe lo que dice todo eso no es más que propaganda de algo que es completamente irrealizable no se puede llevar a la realidad Lo que el señor propone. Porque no, si el voto de las dos papeletas es a la vez, simultáneo, ¿cómo se va a impedir que voten todos a las dos papeletas lo mismo? Eso es ridículo. Parece mentira que un periódico lo ponga y no diga esto es absurdo, lo están tomando el pelo.

Locutor 00

Pues lo que dice UPyD es que plantea, aparte de esto que ya hemos tratado, el otro tema de Cataluña, es que UPyD plantea inhabilitar ya a Más, a Artur Más. ¿A inhabilitarlo? Inhabilitarlo al amparo del artículo que hemos leído, del artículo 509 del Código Penal, por preparar un acto institucional. ¿Por preparar? Por preparar un acto institucional, que sería el referéndum.

Antonio garcía-trevijano

pero si eso no es tampoco quien lo entienda el hecho como hemos dicho que el artículo 509 no ampara lo que pide no lo ampara porque no está recogiendo el supuesto real al que alude Rosadía quiere decir que ya no sabe lo que dice lee otra vez el artículo 509 vuelve a leerlo en la parte que se vea que no cumple ese requisito que no lo tiene dice el artículo 509 que el juez o magistrado bueno esa es la parte previa la autoridad o el funcionario público que legalmente requerido ¿Dónde está el requerimiento? Ella dice que se le requiera. Muy bien, de acuerdo, ya estamos. Supongamos que Rajoy es tan tonto y tan ignorante jurista como Rosa Díaz. Muy bien. Supongamos que le requiere Rajoy de que se abstenga de seguir por ahí. Venga, ¿y qué?

Locutor 00

Y aún así continuar procediendo. Y continúa. sin esperar a que se decida el correspondiente conflicto jurisdiccional.

Antonio garcía-trevijano

¿Y dónde está ese conflicto jurisdiccional? Para que haya conflicto jurisdiccional tiene que haber dos jurisdicciones que están tratando del mismo asunto. Y solamente uno de ellos puede tratarlo. Es como los abogados cuando emplean lo que se llama la declinatoria en los juzgados. Si un mismo asunto, dos juzgados quieren conocer del tema... Pues existe un mecanismo que se llama antes la inhibitoria y la declinatoria, pero ahora es la declinatoria, en virtud del cual se le pide al juzgado que no tiene competencia Para estar conociendo de un asunto que la competencia corresponde a otro juzgado, se le pide a ese juez que abandone, que deje en el acto de conocer ese acto y lo remita al juez competente. Pero esto que tiene que ver si Rojas Díaz está contemplando un supuesto que requiere como requisito indispensable que haya ya un conflicto de jurisdicción. ¿Dónde está ese conflicto? ¿Quién conoce ese conflicto? ¿Qué tribunal supremo, qué tribunal constitucional, qué tribunal, qué audiencia, qué tribunal superior está conociendo hoy de un conflicto de competencias administrativas? ¿Sobre qué? Sobre la convocatoria de un referéndum. ¿Dónde está ese órgano? Entonces, ¿cómo vamos a aplicarle a Artur Mas, requerirle de qué que se abstenga, de qué, si todavía nadie, a no ser que Rajoy convoque un referéndum en Cataluña? Venga, convócalo. para decir que es ilícito convocar, no, ni que es ilícito que haga un decreto ley y que lo someta a un tribunal para anular el referéndum. Si es que es ridículo, es que no tiene sentido, esto es un laberinto, es que me da vergüenza como abogado y como jurista tener que responder a cuestiones tan ridículas y tan absurdas como la que antes sucedió. hemos visto y como ahora la de Rosa Díaz eso es imposible porque no hay conflicto de jurisdicción es un acto inicial primero que inicia la Generalitat pidiendo un referéndum ¿y dónde está el conflicto? ¿será que otra cosa es que sea ilegal? ¿que incumpla las leyes? ¿que se lleve a los tribunales? ¿que se acude al tribunal cotidiano para anularlo? ¿que se pida la suspensión cautelar para que no produzca daños ni efectos mientras tanto? todo eso es sí pero eso no es responder a la cuestión Responder la cuestión es, ¿cómo se puede responder, como dije ayer, a un acto de poder de la Generalitat, puesto que en la política todos los actos políticos son de poder, ¿cómo se le puede responder a un acto de poder de la Generalitat, un acto de poder unilateral, con un acto de poder del gobierno español, que es superior en poder, ¿cómo responder? Esa es la pregunta que hice ayer. Pero antes vamos a ir rechazando las soluciones jurídicas que proponen los espíritus Pacatos, porque no se combate el poder con normas jurídicas. Las normas jurídicas son posteriores, vienen a posteriores, a reforzar después al poder. Pero la norma primera del poder es su actuación. ¿Cómo impedir que la Generalitat cometa un delito en el caso de que sea un delito? Ahora ya puedes continuar lo que estabas diciendo. ¿Cómo impedir?

Locutor 00

Pues hay un artículo, don Antonio, en el Código Penal que habla de la sedición.

Antonio garcía-trevijano

Venga, exactamente, como yo he dicho ya hace varios meses.

Locutor 00

Y dice que son reos de sedición los que se hacen...

Antonio garcía-trevijano

Los que sean, los que sean, da igual.

Locutor 00

Digo, el artículo 548... Dice, la provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigados con las penas inferiores en uno o dos grados de los que están... Eso, ahora para que nos sigan leyendo los que no son abogados, después de haber dicho que es un delito previsto en el Código Penal, la provocación a la sedición, dinos en qué consiste el delito de sedición. Pues el delito de sedición consiste en alzarse públicamente... Para impedir por la fuerza o fuera de las vías legales la aplicación de las leyes. O a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está, a cualquier autoridad. Bien, y la provocación ya no es la provocación a ese delito. ese claro que es verdad, ese es el artículo 548 ¿no? pues en ese sí que hay una provocación ¿qué es lo que ha hecho la Generalitat? ¿qué es lo que está haciendo Artur Mas? ¿qué es lo que está haciendo Convergencia Unión? ¿qué es lo que está haciendo la prensa catalanista, separatista, nacionalista? ¿qué es lo que están haciendo? pues provocando a que se consume un delito de sedición provocando, todavía no hay sedición esta es la principal diferencia Esto es lo que no son juristas, sino simples leguleyos, ni siquiera alcanzan a comprender este tipo de razonamiento. ¿Qué es lo que está pasando? Lo que está pasando es que una autoridad política, autoridad política de Cataluña, la máxima autoridad política catalana de la región catalana, Está anunciando, amenazando, diciendo y señalando fecha y forma para convocar un referéndum con objeto de que todos los ciudadanos de Cataluña se pronuncien si quieren que Cataluña sea un Estado y además si quieren que sea un Estado independiente en un solo acto. Muy bien, eso evidentemente es una provocación aquella. Pues como no hay enemigo exterior, porque los catalanes no son enemigos exteriores de España, ni los separatistas tampoco, los separatistas son enemigos interiores de España, pero no exteriores, no hay traición. No se puede emplear la palabra traición, la palabra correcta es sedición. Y ante todo delito, la esencia del código penal antes que castigar es prevenir. Un código penal, mucho antes que castigar, antes que punitivo, tiene que ser preventivo. Tiene que tener tales penas, tales ejemplaridades en el castigo, que el posible delincuente se abstenga de cometer el delito para prevenirlo. Y si no se abstiene, el código penal tiene que proporcionar instrumentos al gobierno y a la policía para que impida delitos, no sólo cuando son infragantes, sino cuando están a punto de consumarse o se ve que se van a consumar. eso es función del código penal luego hay una obligación del gobierno de impedir que la Generalitat de Cataluña llegue a cometer el delito de sedición que está anunciando es verdad que en la definición del delito de sedición se emplean palabras tumultuosas y es que hay alguna garantía y en la convocatoria no ha habido tumulto ninguno ahora cuando convoca Rajoy No está una masa tumultuosa que le empuja a pronunciar ese anuncio de referéndum, no. Pero es que no es previsible, incluso probable, que si llegara a celebrarse un referéndum de esas características, no habría masas tumultuosas queriendo realizarlo y otras masas tumultuosas queriendo impedirlo. ¿Es que acaso no es previsible que en los propios catalanes se produzca una división racional y moral, uno a favor y otro en contra? Entonces, cae dentro, lleno del delito que está cometiendo, ya de provocación de la hierarquía, es evidente. Ahora bien, vamos a ver, con esto no hemos hecho nada más que empezar a hablar. Ayer dije con toda claridad, que Artur Mas con el anuncio de ayer del texto de la consulta y la fecha de la consulta ha cometido un acto de poder político claro que tiene naturaleza jurídica, legal, lo que quieran jurídica o antijurídica porque lo antijurídico también forma parte de la esfera del derecho es más el gran Yeri ya nos advirtió diciendo que el derecho no lo constituyen solo las leyes, las normas, las costumbres los billones y billones y billones de actos que todos los días cometen los particulares ejecutando los contratos de suministro o comportándose con decencia en los sitios públicos o siendo personas honorables y decentes y eso se llama jurídico en cambio el comportamiento antijurídico es el que conocemos en los tribunales civiles y penales Por eso no hay que confundir la esfera del derecho, reducirla solamente a los actos jurídicos. También entran dentro de la esfera del derecho los antijurídicos. ¿En qué se diferencian unos de otros? Pues que el acto jurídico tiende a conseguir los efectos propios que persigue. Y la ley los favorece. El acto antijurídico produce sus efectos jurídicos. Lo que sucede es que no son los que pretende el particular que los ejecuta, sino los que la ley aplica para impedirlos. Pero esas leyes, las leyes penales, son leyes jurídicas. Entonces, muy bien, todo este preámbulo es para intentar decir que... Si el acto pronunciado por Artur Mar es un acto de poder político, también la manera de combatirlo tiene que ser un acto de poder político. Eso no quiere decir que el acto de poder, que la gente piensa enseguida o puede creer que el acto de poder político sea mandar la policía para detener a la Generalitat, a todos los miembros, empezando por... pobre idiota este bleso enriquecido y en la cárcel no, quiero decir que los actos de poder también entran dentro de la clasificación de actos de poder político los actos que el poder político que el poder estatal lleva a cabo por la vía judicial si por la vía judicial el gobierno denuncia a la generalidad eso es un acto de poder político también Pero yo no estoy todavía refiriéndome a eso. Quiero decir que a un acto de poder corresponde otro acto de poder. Y como el gobierno español es más potente que la Generalitat, cada acto tiene que ser un acto, tiene capacidad de actos más potentes, tiene que el gobierno español, es decir, Rajoy tiene que hacer un acto de poder más potente que el que acaba de realizar Arturo Mas. ¿Cuál puede ser ese acto más potente? Uno, anulando él como gobierno, dictando ya una norma declarando ilegal y nula políticamente lo que acaba de hacer Artur Mas y abrir un conflicto y someter entonces al tribunal dos cuestiones uno la nulidad y otro el conflicto de jurisdicción que desea buscar y no encuentra a Rosa Díaz que provoque más el conflicto de jurisdicción para anular para decir que es nulo lo que ha hecho la Generalitat que lo provoque el conflicto judicial porque eso sería un acto de poder y un poder más potente que el rey joven dice ¿dónde vas? si tú no tienes poder si la gente no tiene poder para hacer lo que hace y la prueba que no lo tiene es que mira yo te denuncio ahora mismo a un tribunal que va a decir que tú no tienes poder para eso otra cosa es que haga que sea nulo pero eso es lo sencillo ha ido a ir al tribunal constitucional a decir que es nulo lo que ha hecho pero eso es evidente que es nulo y lo va a declarar que es nulo y va a tomar con medida cautelar la suspensión eso es lo que buscan Y lo que yo busco es un acto de poder de Rajoy, que ante toda la nación española vea que el poder, quien lo tiene político es el gobierno y no la Generalitat. Si acuden al Tribunal Constitucional pidiendo la nulidad de lo que ha dicho Rajoy, Arturo Mas, eso no es un acto de poder político, porque la prueba es que cualquier otro particular, un partido político, por ejemplo, que tiene acceso directo al Tribunal Constitucional puede hacer lo mismo. De la oposición, un partido que esté izquierda, por ejemplo, Ciudadanos por Cataluña, puede él solo, como partido, sin tener nada, puede pedir ya al Tribunal Constitucional Que declare nulo lo que ha de durar más. Por tanto, eso no es un acto de poder político, porque el ciudadano no tiene poder político, tiene muy poco. Luego, ya hay que empezar por diferenciar en que los actos jurídicos, los actos judiciales, pueden ser promovidos por órganos políticos, y que un órgano político desafiado y provocado, como el gobierno español central, tiene que responder a la provocación del gobierno catalán de la Generalitat con un acto de poder superior, que es solicitando, no solicitando, no, decretando él la anulación, anulando la convocatoria. Tiene que provocar el conflicto, aparte luego que pida la anulidad y haga lo que quiera, eso lo puede hacer cualquiera. pero tiene que provocar el conflicto de jurisdicciones para que pueda ser evidente el delito de sedición que están cometiendo los catalanes, en generalidad. Busca la formalidad que con evidencia demuestre que la Generalitat está cometiendo un acto de sedición. Y ahí está ese requerimiento que Pires Rosa Díaz no tiene que hacerse por sí solo. sino como el segundo párrafo de un decreto que diga, nulo, declaro nulo, en virtud del poder que tengo, declaro nulo lo que ha declarado la Generalitat. Y segundo, y le requiero para que detengan el acto y no hagan un solo acto más avanzando en este terreno. Ahí ya sí se entraría, porque ya habría un conflicto de jurisdicción, ¿Tendría que ese conflicto de jurisdicción, por afectar a las medidas de orden administrativo, tendría que ser resuelto por el Tribunal Supremo? O por el Tribunal Constitucional, no lo sé, no tengo los textos delante. Y eso sí sería correcto. Pero, para que esto termine de entenderse, todo lo que no sea reducir a la impotencia a la Generalitat y Arturo Mas ahora, inmediatamente, no dentro de un año ahora, enseguida, ni se vea eso es demostrar que el Estado español no está gobernado no tiene gobierno que Rajoy se ha abandonado las funciones que le corresponden a un jefe de gobierno y no digamos el jefe del Estado ¿pero qué hacéis Juan Carlos? ¿pero qué está haciendo un rey que dice que modera y arbitra, ¿qué modera y arbitra? Ah, muy bien, pues entonces si modera y arbitra, que Rajoy mande un escrito solemne al rey diciéndole que anule inmediatamente y paralice la acción, que arbitre y modere el referéndum convocado por la Generalitat, que lo anule al rey. Ah, que no hace caso. Muy bien, ya sabemos entonces el rey para lo que sirve.

Locutor 00

Lo que dice el gobierno es que Que no permitirá... La respuesta al gobierno no es ninguna de las cosas que usted ha dicho. La respuesta que da el gobierno es lo siguiente. Ha hecho unas declaraciones la vicepresidenta diciendo que no hay nada que discutir ni nada que negociar. Y recuerda que Artur Mas ni paga ni cumple. Porque...

Antonio garcía-trevijano

Nada, cuando dice esta pobre chica... cuando dice esas tonterías, pero si es que no se da cuenta que su jefe, Rajoy, está abandonando las funciones de gobierno, no se da cuenta que ante el desafío, el desafío que le hace la Generalitat, Rajoy, se arruga, que no hace nada, que dice, no tengo nada que decir, pero hombre, estaría bueno que tuviera que decir que de acuerdo, pero si es que, que diga, que no se celebra la consulta, bueno, y que ya le están repuntiendo en los Durán y Lleida ya le están respondiendo. Ah, ¿que no consiente la consulta? Muy bien. Se convocarán lo que llaman ellos elecciones plebiscitarias. Sin tampoco tener ni idea de lo que significa elección plebiscitaria. Porque no hay elecciones... El plebiscito es incompatible con la palabra elección. Son términos que no se pueden contar. Si hay elección, no hay plebiscito. Si hay plebiscito, no hay elección. Porque el plebiscito no es nada más que sí o no a una persona o... Lo otro sería referéndum. Pero un plebiscito, como los romanos por las legiones, es absurdo. Pero yo no quiero dejar de... porque esto vamos a hablar mucho tiempo, esto lo vamos a desmenuzar. Yo quiero llegar al fondo de esta situación. Y ahora también quiero hacer ya un primer asomo de filosofía política, que es sobre el concepto de decisión. Porque ¿qué es lo que está en juego? Uy, está en juego, nada menos dicen todos los partidos que se creen de izquierda o separatistas, vascos, catalanes y también supongo que baleares, los que haya, derecho a decidir. ¿Pero cómo se va a decir que no al derecho a decidir? ¿Pero qué es eso de derecho a decidir? ¿Vamos a analizarlo filosóficamente? Venga, vamos. Decidir. Hay para decidir para tener derecho a decidir se necesita como condición o requisito sine qua non que la materia a decidir sea decidible porque lo indecidible no puede ser decidido y eso se estudia en la lógica formal que lo estudien, que se vayan ahí materia a decidir entonces vamos a ver ¿es decidible o indecidible la integridad de España? Se puede decidir los habitantes, los sujetos, los españoles. ¿Pueden decidir que España deje de existir como España? Es tan absurdo, es tan imposible que la contestación es evidente. No, eso no puede. ¿Por qué? Porque no es materia decidible. Entonces, ¿pueden decidir los catalanes dejar de ser parte de España? es Cataluña, porque Cataluña es una parte de España si se separa España ya no es una parte de España, es un todo y ese todo ya se llamará lo que sea pero Cataluña es una parte de España ¿se puede decidir? no, tampoco ¿por qué? porque no es materia decidible ni por los catalanes, ni por los españoles ni por los europeos, ni por Obama ni por Putin, ni por nadie porque es la historia la que ha decidido esa cuestión la ha decidido y sin excluir que dentro de 50, 100, 200 o 1000 años También acontecimientos históricos que no dependan de la voluntad de los españoles, sino que dependan de hechos externos, como es asociarse, desaparezca el Estado español, si eso no es imposible, pero no es materia decidible. Eso se estudia en la lógica, en la logística. y ahí está muy claro la materia no es decidible es una materia indecisible por tanto que no se reajen las vestiduras porque yo niego porque soy demócrata y conozco lo que es la democracia el derecho a decidir que en el que se ampara la generalidad para convocar un referéndum eso es mentira ese derecho a decidir no existe porque la materia sobre la que se versa es indecisible aquí hay que distinguir dejamos la lógica y vayamos ahora a la política En esta consulta hay dos temas que están muy mezclados, que es que se han unido el fin y los medios. ¿Qué? ¿Pero cómo? La consulta se refiere exclusivamente al fin, pero no a los medios. ¿Pero y esto qué es? Pero si lo decidible... Siempre se refiere a un cálculo de posibilidades de medios materiales. ¿Pero cómo el fin? Si los fines no son decidibles. El fin lo elige uno sin tener que arbitrar, ni relacionar, ni dar explicaciones a nadie. ¿Los fines? ¿Pero qué es lo que es referéndum? ¿Qué es lo que ha elegido el fin? Quieren todos los que lo convocan. Y los que están a favor quieren una Cataluña independiente. Quieren ejercer el derecho de autodeterminación. Y como no quieren emplear la palabra autodeterminación porque saben que hoy solamente tiene aplicación en los países colonizados o que fueron colonios de otros. tampoco quieren ampliar la palabra independencia el derecho a decidir la independencia entonces por eso, ¿quiere usted un Estado? ¿quiere usted un Estado independiente? son cuestiones abstractas que la gente, ¿cómo van a saber la cantidad de ignorantes que votan y no saben nada, ni lo que es el Estado, ni que es el gobierno, que no confunden unas cosas con otras, ¿cómo van a saber si quieren un Estado independiente o un Estado que no se no se sabe continuo mi razonamiento, paso a paso si se eligen los fines, ahí no hay nada que decir pues muy bien que han elegido los fines, que son libres de elegir fines, lo son donde no son libres de elegir son los medios, porque los medios afectan a personas distintas de las que eligen los fines, porque son medios colectivos el fin colectivo, bien pero cada individuo puede elegir el fin que le dé la gana, que quiera Yo quiero Cataluña separada, es un fin, es lo que deseo, pero ¿qué medios? Amigo, ahí entramos en el tema, porque el medio forzosamente ha de ser colectivo, ya que una persona sola no puede conseguir que Cataluña se independice del resto de España. Y si es colectivo, amigo, ahí entramos en los medios, y los medios son fundamentalmente medios políticos, y dentro de los medios políticos, medios de fuerza, militares o policíacos, que son también medios políticos. Vayamos por paso, sigamos. Entonces, ¿derecho a decidir? ¿Derecho a decidir qué medios? ¿Han decidido ahí los medios? ¿Los medios a decidir que es un referéndum? Bueno, supongamos que el referéndum dice sí, han elegido un extraño vende, eso sigue siendo los fines. ¿Cómo lo van a conseguir? Ese extraño vende, ¿por qué? Porque en una urna hayan conseguido, supongamos, la hipótesis de que el 100% de los catalanes, es decir, los que quieren seguir siendo españoles y los que no, el 100%, voten que sí. a un Estado independiente, a un Estado propio independiente, supongamos que esa fuera la hipótesis. ¿Y cómo se organiza eso? ¿Qué hace? ¿Que sale de allí gritando asustado el ejército español? ¿Que sale la policía española afuera? ¿Que allí no queda más que la policía de los Mossos a las órdenes de los separatistas? ¿Pero qué es esto? Pero si es que eso no es nada más que empezar, si eso es una declaración romántica, tonta, que no tiene significación práctica ninguna. Aquí decir, ¿con qué medios? ¿Qué medios? ¿Qué dinero? Ah, no solo hace falta los medios de Fuerza Armada, sino dinero. ¿Con qué dinero? ¿Con el que le está dando Rajoy? ¿Con el dinero del Estado español? ¿Van a organizar la independencia de Cataluña si ganan el referéndum? Bueno, esto es un disparate tan grande, tan grande, que la verdad parece niños de colegio jugando a políticos. Están haciendo un juego. Catalanes que se quieren separar, catalanes que no se quieren separar, que si yo siento más español que Cataluña, yo más catalán que español, yo quiero más a mi padre que a mi madre, yo quiero más a mi madre que a mi padre. Pero si todo esto es infantil, pero muy peligroso, muy peligroso, que esto no está regido por la buena fe. Y todavía no estoy más que empezando. Si tengo que seguir, si hasta ahora no he hecho más que señalar los problemas que plantea el problema de la decisión, cuando se trata de temas indecidibles, que estudia la lógica. Pero todavía no he llegado al problema fundamental, que es quién ha estudiado el decisionismo. ¿Qué es eso del derecho a decidir algo absoluto? como están planteados todos. Dicen, ¿cómo no va a haber el derecho a decidir? Eso se llama decisionismo, que claro, lo pone como valor supremo de la política el decisionismo, el derecho a decidir, colectivamente. ¿O no? Pues, ¿dónde están los ignorantes españoles que tanto hablan de la Constitución? Ir y leer los libros y las filosofías de Carl Schmitt cuando era ya partidario de Hitler, a partir del año 32. no de los del año 27 donde fue el gran constitucionalista en realidad el padre del constitucionalismo pero luego creó la teoría del decisionismo creyendo reduciendo la política a un conflicto que en último término ya no es de intereses económicos o de prestigios internacionales, no, no, no redujo la política a un binomio irreductible de amigo enemigo y ahí hay que decidir Claro que si ese no hay más que, ahí hay, ese es el decisionismo. Entonces, primero, el presupuesto del decisionismo es la reducción de la política a solamente dos extremos. Y es donde forzosamente hay que decidir uno. Ese es el decisionismo de Carl Smith. Los que ponen como valor supremo o identifican la democracia con el derecho a decidir son totalitarios partidarios del último gobierno. los últimos libros de Carl Schmitt es un nazi yo soy partidario del primer Carl Schmitt mi teoría constitucional no coincide al 100% con la suya pero he cogido muchos conceptos suyos porque fue en realidad el fundador de la ciencia del derecho constitucional yo me refiero a su obra de 1927 pero rechazo rotundamente la teoría decisionista ni del amigo y enemigo la política es mucho más compleja Pero eso es lo que conduce al antisemitismo, y lo que conduce al racismo, y a las fobias, y lo que conduce a las guerras civiles, y lo que conduce a la guerra de exterminio, y a esa África, eso es decisionismo, lo que está pasando ahora en Centroáfrica, la guerra de religión, eso es decisionismo, eso es derecho a decidir. Esta ignorancia tan grande de la prensa, la cárcel, la universidad, los políticos, me da pavor. Porque puede producir víctimas y víctimas y víctimas creyendo que siguen algo que es absurdo. Derecho a decidir. Decisionismo. Otra cosa también distinta, hay otro decidir, que es la manera de elegir. Entonces se sabe que también hay una ciencia sobre el costo de las decisiones. Hay una ciencia, un estudio bastante bueno, sobre todo en Estados Unidos, y está demostrado algo que es evidente, que tomar decisiones políticas, las más baratas se producen en las dictaduras, porque figurar lo barato es que uno solo decida. Cuanto mayor sea el número de personas que deciden, se va encajeciendo el procedimiento. También existe la teoría de la decisión así, del coste de la decisión. si es que lo del derecho a decidir creer que eso sustituye a la autodeterminación eso es una pobreza intelectual es algo propio de ignorante por lo muy usado, que se creen que pueden hablar de lo que no saben hablar de autodeterminación y ahí os responderemos con arreglo a las teorías políticas de Carlos Marx, de Lenin, de Stalin para ver que eso no es aplicable en España con eso me refiero a Cayo Lara y compañía o Que no reúne las condiciones que muchas veces he dado. Cataluña no reúne las condiciones para tener un derecho a separarse de España. No lo tiene. Porque en la historia nadie lo ha reconocido. Ningún intelectual, ningún filósofo, ninguna ley ha reconocido en ningún tiempo histórico, en ninguna parte del mundo, hay una ley que permita, o sí, que pueda inducir a los catalanes a creer que ellos tienen el derecho de autodeterminación. Simplemente cambiando el nombre y le llaman ahora derecho a decidir. El hecho de que no empleen el nombre de autodeterminación demuestra la mala fe. ¿Por qué? Preguntas ambiguas. ¿Por qué no preguntas concretas? ¿Por qué no decirles que es autodeterminación lo que quieren? Que tienen derecho a autodeterminarse porque ellos dicen que han sido una colonia del Estado español. Una colonia durante 300 años explotada y humillada por el Estado español. Pues que lo digan. Derecho de autodeterminación no se atreve. y en cambio inventan algo tan ambiguo y tan genérico como derecho a decidir y ya acabo de decir que hay tres acepciones de la decisión la logística el coste de las decisiones y el decisionismo político de cada aspecto este último es el que les conviene a ellos lo que Generalitat tiene y lo que Marx tiene es una soberbia, un incremento tan grande lo digo que no puede ni andar si es que se va a caer porque está flotando, es que no pisa ¿eso por qué? porque cree que tiene el derecho de decir ¿no habéis visto el abrazo impúdico de Marx con Jordi Puyol? si Jordi Puyol está en contra de la autodeterminación y sin embargo, ¡qué hipocresía! ¿cómo esos abrazos tan emocionados? como un hijo, como un abuelo ya arruinado que se inclina la cabeza y se abraza como si fuera abrazando a su hijo Arturo Marx como en ella se podía abrazar como Eneas podía abrazar a su padre Anquises pero ¿qué es esto? pues como en la guerra de Troya que están destruyéndose están destruyéndose están destruyendo lo que es Cataluña lo que es la convivencia lo que es el ideal de una buena administración sana y correcta y con respeto mutuo de catalanes pues ¿cómo? pero los catalanes son todos catalanes, y los españoles que viven en Cataluña son todos iguales, no hay que querer más a Cataluña que a España, eso son ridículos, eso son tonterías, España es una sola unidad política, nada más, y entonces el derecho a decidir está excluido de una unidad cuando ese derecho a decidir se le deja a una sola de las partes, y vuelvo a decir que los españoles en su conjunto tampoco tienen derecho a decidir Porque es indecidible que España se suicide prescindiendo de una de sus partes. No, señor, esa no es la democracia. La democracia, lo repito un millón de veces, no puede legislar, no puede decidir sobre hechos que son de existencia. Puede existir, claro, sobre hechos de experiencia, todos los que queráis, pero hechos de existencia, ¿y acaso no es un hecho de existencia que seamos españoles? No hemos venido... hemos nacido en España de padres españoles, abuelos españoles durante cinco siglos eso es un hecho de existencia que nos viene dado es un mundo que nos viene dado no podemos elegirlo Que eso nos produzca algunos malestares, que renuncien si tienen posibilidades económicas que ligan el país del mundo y que cambien de nacionalidad.

Locutor 00

Usted dice que alguien se puede ir del país, pero lo que no puede hacer es fundar un país nuevo, igual que no se puede fundar una lengua nueva.

Antonio garcía-trevijano

Igual. Y si no tienen dinero, un obrero que mire que se vaya a trabajar a Alemania y adopte allí la nación alemana o la que quiera, lo que no puede... la decisión colectiva nunca puede afectar a si España existe o no existe o si debe existir o no existir yo lo he comparado y quizás la metáfora no sea muy buena porque hay un orden espiritual distinto pero de hecho no se puede someter al derecho a decidir que los españoles digan por una mayoría absoluta si Dios existe o no existe es una metáfora pero tiene algo que ver porque la existencia o no existencia de la nación no depende de los nacionales porque en ese factor han atribuido miles y miles y miles de circunstancias no nacionales geográficas continentales, históricas económicas raciales, tantas y tantas circunstancias que han terminado formando una nación y un Estado, que los nacionales no tienen el poder de dominar todas esas circunstancias para decidir lo contrario, es decir, suicidarse. No tienen. Un individuo se puede suicidar. Eso es verdad. Y muchas veces está justificado y bien. Yo no condeno el suicidio. En cambio, un pueblo no puede suicidarse aunque quiera. entonces una nación no puede suicidarse amputándose un miembro porque eso es suicidarse España sin Cataluña no es España pero es que Cataluña sin España no es Cataluña en fin lo dice don Antonio Santayana por boca de Sócrates en el diálogos en el limbo dice lo de los dioses dice que un pueblo no puede elegir a sus dioses no sería ridículo que votase el pueblo si estos son nuestros dioses o son otros no lo recordaba pero claro tanto mi pensamiento está tan influido por Santayana en aspectos de estética y de religión en política no yo en política tengo una formación infinitamente superior a la de Santayana pero si Santayana al menos En él reconoció, porque era un hombre tan inteligente, que reconoció que cuando se habla de democracia, hay que especificar en sí, se habla de democracia formal o material. Porque ayer oí en la televisión a Julio Anguita, y estaba hablando como un doctor, maestro, soberbio, engreído completamente, hablaba tonterías, no tiene ni idea de lo que es la democracia, porque él cree que la democracia es la material, que la democracia formal no existe, no sabe ni que existe. ¿quién manda en España a los bancos? ¿de qué estáis hablando aquí de democracia? ¿qué democracia es esa? pues se refería a la democracia material y no lo sabe que lo que cuando se habla de democracia en el mundo entero es la democracia formal los otros son estado de bienestar políticas sociales pero que la democracia meter en el concepto de la democracia que es el juego político la regla del juego político Meter la potencia material de los jugadores, unos débiles y otros fuertes, eso es ridículo, es ignorante. Es no saber propio de sí, de un maestro de escuela que no tiene por qué tener esos conocimientos. Pues Anguita no tiene ni idea de la política, aunque él diga programa, programa, programa, es que no sabe que por mucho programa y programa y programa que tengan los partidos están subvencionados por el Estado y que son monárquicos aunque se llamen comunistas. Eso no lo sabe todavía.

Locutor 00

Bueno, vamos a hablar ahora, don Antonio, de la financiación del... Después de una pausa vamos a hablar de la financiación de los partidos políticos, que hay noticias en Italia y en España de eso. La siguiente noticia que vamos a tratar es de Nacional y la vamos a tomar del diario El País, que dice que el gobierno prohíbe que los bancos puedan condonar deuda a los partidos. La Moncloa presenta al fin su plan anticorrupción tras el caso Bárcenas. La medida que ha adoptado el Consejo de Ministros es que ninguna entidad de crédito, ningún banco, podrá condonar nada a un partido, ninguna cuantía. Y dice también que tampoco se podrán hacer renegociaciones de la deuda de los partidos a tipos de interés por debajo del tipo de interés de mercados. Y la otra parte de las medidas que ha adoptado el gobierno es que las empresas no podrán dar donaciones a los partidos políticos. Pero cuidado, no podrán dar, se eliminarán las donaciones, dice la prensa, a los partidos políticos, pero no a las fundaciones de los partidos políticos. ¿Cómo lo ve, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues la noticia es buena, pero tan parcial... tan ridícula comparado con las fuentes y los causos de la corrupción, que prácticamente es una hoja más de las que caen en el otoño de los árboles, que no puede representar la caída de los árboles. Es una hoja más, está bien caída, está bien arrancada, porque en realidad lo que ha prohibido El gobierno del Partido Popular prohíbe que los partidos... Dice dar donaciones. La expresión dar donaciones es mala. Solamente la puede emplear personas que no saben bien lo que es el derecho. Es decir, que extraña mucho que un registrado de la propiedad y una abogada del Estado... digan dar donaciones donar se da dar donaciones se da dar dinero dar bienes dar lo que sea pero ¿cómo se va a decir dar donaciones? eso no existe eso es no conocer el idioma ni el derecho claro que sí el verbo donar o hacer donaciones tú puedes donar o hacer donación pero no dar donaciones porque dar donaciones implica que estás dando una donación ¿y eso qué es? ¿qué es la donación? pues se puede dar dinero bienes fincas lo que sea Primero, vuelvo a criticar el lenguaje de los políticos, sobre todo en este caso porque son abogados y no saben lo que significa donación. Segundo lugar, me parece bien que se haga, pero solamente el hecho de que hoy, después de 35 años de estar los partidos políticos españoles recibiendo, además de las subvenciones del Estado, recibiendo donaciones y con donaciones, ¿qué significa esto? de recibir donaciones y condonaciones ahí lo tengo que decir perdonarme y no hago juego de palabras es tan ignorante la gente los españoles de lo que significan los términos precisos que mucha gente creerá que la prohibición de que las empresas hagan donaciones a los partidos políticos y la prohibición de que los bancos condonen que esas son las condonaciones condonen las deudas que contraen los partidos con ellos a recibir créditos claro, tengo que decir que condonaciones no significa regalar condones que significa perdonar una deuda ¿quién? el banco ¿a quién? a los partidos políticos es decir, si después de 35 años de que toda la banca y ahí está Mario Conte reconociendo que le dio a Suárez 500 millones Diciéndolo todos los días en la televisión. El CDS. El CDS, sí. Después de estar 35 años toda la banca haciendo donaciones, es decir, condonando las deudas, perdonando las deudas, cancelando las deudas, no exigiendo el pago de las deudas a ningún partido. 35 años ahora no es reconocer la corrupción absoluta. de todos los partidos políticos de todos, sin excepción ese es el reconocimiento de la corrupción española que es desde el origen desde el primer día que se reconocieron los partidos políticos la banca iba detrás de ellos para ofrecerles dinero desde el primer día, en el año 78 la banca ya iba buscando partidos a quien darle dinero partidos con posibilidades de llegar al gobierno, si no, no pues bien Es una medida muy buena, pero tenía que ver si es tan evidente. Es una medida tan necesaria que solamente un día o dos días, una semana o un mes de retraso de haber tomado la subjetiva indica corrupción. Significa intención de corromper. Es verdad que aunque sean tan responsables del delito de corrupción, el corruptor y el corrompido, es de reconocer que en los primeros tiempos, antes de la legalización, los corruptores, cuando ya era evidente, los corruptores fueron las bancas y las grandes empresas. Ellos corrían, incluso las empresas internacionales, corrían detrás de los jefes de los partidos políticos, visitaban, los adulaban, a ver cómo podían conquistarles para ofrecerles dinero. Y ¿Y los partidos qué creen? ¿Que tardaron en abrirse los bolsillos para que la banca metiera? ¿Creen que tardaron? Yo lo diré. El que más una semana. A la segunda visita ya tenía el bolso abierto. Esto ha sido la regla. Esa repugnante realidad es la que ha regido España en la relación de los partidos políticos con las grandes empresas y con los bancos. Mejor dicho, con los bancos y con las grandes empresas. Incluidas las Empresas extranjeras. ¿No acordáis del convoluto? ¿Recordáis la palabra convoluto? Casi nadie la recordará ya. Pues un embajador alemán, que justificando la corrupción de los Pilesas, reconoció que el embajador, que sí que había convolutos, que los envoltorios llenos de dinero, que se llaman convolutos, lo traducían como convolutos al español, para decir el dinero que le entregaban al PSOE los partidos alemanes o las empresas alemanas. para adjudicar las obras de Ferrocarril o la Siemens, entonces recuerdo que era la Siemens, pues la palabra convoluto, convoluto era una donación, pero cuando eran los bancos, lo hacen en forma de dar crédito para aparentar un crédito y luego dándolo para no amortizarlo, no tener que no tener que hacer provisiones, pues alargan durante años y años y años la deuda hasta que terminan cancelándolo. Y esa medida es necesaria, pero ha tardado demasiado. Y no es suficiente, porque el hecho de prohibir no significa que ya está arreglado el asunto. Si se prohíbe que las empresas hagan donaciones... ¿Qué quiere decir? ¿Que el Código Penal lo va a convertir en delito? Que lo diga. ¿De momento qué está diciendo? ¿Que lo van a convertir en delito?

Locutor 00

La prensa no viene. ¿Qué consecuencias tiene para el Código Penal? Ahí está.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, ¿qué importa que antes no hubiera texto escrito y que hoy en día no haya escrito y diga prohibido a los partidos recibir donaciones de la empresa? Prohibido a los bancos y se siguen haciéndolo. ¿Es un delito? ¿Qué consecuencias tiene? Ahí veis toda la falsedad, toda pura propaganda para engañar, engañar y engañar.

Locutor 00

Y que, por un lado, dicte estas medidas el gobierno y, por otro, en el caso Bárcenas, ataquen a la UDEF, que es quien investiga la corrupción.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, sí.

Locutor 00

La otra noticia que quería tratar, don Antonio, es la de Italia. ¿Cuál es? Que Italia elimina por decreto la financiación pública de los partidos políticos. El gobierno de Enrico Leta... sale de su letargo acosado por Renzi y las protestas. Lo que dice la noticia es que Renzi, que tiene la dirección política... Renzi es el de Florencia. Marco Renzi, creo que se llama Marco. Bueno, Renzi... Es el que dirige el partido político de Enrico Leta. Entonces le ha exigido a Leta que adopte esta medida y que si no, que él tiene el poder para dejarle caer en el gobierno, como es un gobierno parlamentario.

Antonio garcía-trevijano

Sí, esa medida es infinitamente más importante que la adoptada por el gobierno español, esta que acabamos de comentar. Porque del dinero que reciben los partidos... Por dos razones. La primera es que el dinero que reciben el 80% de todo el dinero que reciben los partidos mediante la corrupción o la no corrupción, es decir, legal o ilegalmente, el 80% corresponde a los fondos públicos, al contribuyente, al Estado, que subvenciona a los partidos. Por tanto, si quieres acabar con el imperio de los partidos y la partidocracia, una de las medidas indispensables, no la principal, pero una de las primeras, es suprimir todas las subvenciones del Estado a los partidos políticos, a los sindicatos y a los patronales. Muy bien, pero estamos hablando de los partidos.

Locutor 00

Aunque no es inmediato, don Antonio, dicen que va a ser progresiva. En el 2014 es el 40% menos hasta el 2017. Sí, exactamente. Es señal del miedo que tienen...

Antonio garcía-trevijano

a dejar de ser partidos estatales porque eso no basta para ser partido estatal para ser partido estatal requiere dos condiciones una que seas un órgano del Estado permanente no que entres en el Estado y salgas de él como en el sistema parlamentario o en el sistema democrático de Estados Unidos o Francia ya hablaremos de Francia ahora porque es un caso único en Europa En Estados Unidos sería inconcebible que los partidos políticos recibieran fondos públicos, que los partidos políticos fueran subvencionados por el Estado. Bien, en Europa, sobre todo en la partidocracia, es lo normal, la regla. España, Italia, Grecia, Portugal, Alemania, todos estos partidos están financiados por el Estado, financiados por el contribuyente. Es tan inmoral que un rico... de sus impuestos pague al Partido Comunista como que un obrero que vota al Partido Comunista de sus impuestos, de sus salarios pague al Partido de los Ricos esto es absurdo pero bueno, está así establecido también desde que existe la partidografía y la constitución española los partidos españoles como los italianos desde que nacieron después de la guerra mundial están subvencionados por el Estado y siendo una barbaridad una barbaridad moral, jurídica y política que un partido político que dice defender a la sociedad civil reciba dinero del Estado es tan brutal, tan contradictorio que es imposible que sea una persona decente que pertenezca a un partido político es una persona honesta, no puede pertenecer porque sabe que está recibiendo el dinero del Estado entonces si él dice el dinero del Estado y él es ya Además, por otras razones, órgano del Estado, ¿cómo va a oponerse al Estado en los conflictos que el Estado tenga con la sociedad civil a la que administra? Tiene que estar al lado del Estado, porque el partido está a favor de quien le paga, como todo el mundo. Si está con un sueldo, con una subvención, es estatal, no sólo por naturaleza, sino por función. realiza por naturaleza está dentro del Estado porque no hay diferencia entre un partido financiado por el Estado y un funcionario, ninguna es más, recuerdo en la filosofía del derecho de Hegel algo que siempre pensé que no era verdadero aunque en su tiempo a lo mejor sí tal vez en el Estado prusiano ahora lo diré, pero que ahora sí lo es decía Hegel Que el funcionario público, el que por una oposición generalmente o por sus méritos ingresa en el Estado, realiza a la vez el hombre más feliz del mundo, porque realiza a la vez el ideal de la función pública y de la privada. De la pública, porque está favoreciendo el bien común. De la privada, porque es el sustento de su familia. Entonces, esa está literalmente en Hegel. Yo me reí de joven. Yo cuando estudié esto y lo leí, recuerdo que tenía 17 o 18 años.

Locutor 00

En España lo sabemos muy bien por colocarse en correos.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, claro. Correos, telégrafos, lo que sea, claro. Y los que decían a Natalio Rivas, colócanos a todos. Claro, porque es el ideal. Realiza la función del bien común y la privada. Una fantasía. Bueno, pues ese Hegel, que pensaba de esa manera tan romántica, Es lo que hacen los partidos hoy, son todos hegelianos, porque dicen que reciben dinero del Estado y realizan la función pública. Todos dicen, somos servidores del Estado, pero habrá cosa más indigna. que oír a los partidos decir que son servidores públicos, pero que desde cuándo eres tu servidor público, ni por qué tienes que serlo. Y eso no es bonito, es feo.

Locutor 00

Fíjese, por ejemplo, Soraya fue la portavoz del PSOE, que ante las críticas que se hacen a la UGT por los robos de dinero, dicen, es que hay que respetar lo público. Hay que respetar, como si la UGT, claro que la UGT es pública, es pública porque recibe dinero público.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues quiero decir que estos partidos es que son doblemente traidores. Por un lado porque reciben estado de contribuyente siendo el que le contribuye a la naturaleza ideológica distinta e incluso opuesta. Pues no importa, se repara en una caja común. Los partidos tienen una caja común, un bote común, donde se meten el dinero de los contribuyentes y luego lo reparten en función de las cuotas que tiene cada uno. Bueno, pues eso es una monstruosidad moral y de naturaleza indigna. Un partido no puede admitir ser pagado por el Estado. Pero la segunda parte es que eso representa el 80%. Por lo tanto, complementado con la prohibición de donaciones, Si complementamos lo que Italia ha adoptado, si España adoptara lo que Italia ha hecho, unido también a la prohibición de donaciones y con donaciones de la banca, pues ya estaría una mejora importante, sobre todo. Pero con eso nos acabaría con la partidocracia. Cuidado, atención, que no vayan a creer los ingenuos de que la corrupción es debida. exclusivamente a este fenómeno del reparto indigno del dinero público en los contribuyentes o de las donaciones y con donaciones de las empresas grandes a los partidos, no, no, no eso es una causa principal muy importante de la corrupción, pero no la principal si hay que elegir una sola causa, la primera y la principal yo lo digo, en el acto las listas electorales esa es la corrupción el sistema de listas electorales cerrada o abierta es indiferente Parece mentira que personas como Mario Conde, que son inteligentes, sigan diciendo esas tonterías, esa ignorancia tan grande que hable de listas abiertas, como Rosa Díaz u otra. ¿Pero qué tienen que ver las listas abiertas con las...? Si eso es lo mismo que la cerrada. La naturaleza de la lista es la misma. Porque la lista abierta sigue siendo lista de partido, confeccionada por un partido, controlada por un partido. ejerciendo su derecho en el parlamento a través de los tiempos y de los cauces que le ofrece el partido esa es la partidocracia bueno, pues bien el primer agente el primer factor de la corrupción de la política en España, Italia, Grecia y Portugal es el sistema de electoral de listas sea abierta o cerrada el sistema electoral mediante listas de partido y esto está así desde el origen de la constitución ¿por qué? ¿Por qué los españoles que llegaron tarde a la Constitución? Porque llegaron cuando la Guerra Fría estaba ya... Llegaron a la Constitución se hace en el año 78. Y en ese tiempo ya la Guerra Fría se sabía ya que había terminado. Aunque se necesitan un año más para ver el efecto que produjo Reagan y su estrategia nuclear ante los rusos que terminaron con Gorbachev inclinado, asustado y corriendo buscando refugio en Occidente. Ya se sabía que en el año 78 la Guerra Fría había terminado. Ya no era ningún peligro el comunismo. Por eso a Suárez que le importaba reconocer el comunismo. Y entonces ya no era peligroso. Si Kissinger, cuando se ocupa del comunismo en España, para evitar que fuera reconocido el Partido Comunista, y cuando me persigue Kissinger a mí, porque Kissinger sabía que el objetivo era batirme a mí, pues también Kissinger, que era un profesor de historia, iba retrasado en los acontecimientos. A los historiadores están tan acostumbrados a dormir con él, soñando con el pasado, que les cuesta mucho trabajo darse cuenta de lo nuevo que llega. Porque ellos siempre lo tuvieron todo pasado. Pues quién siquiera creía que el Partido Cubrista en España era el pasado soviético de Stalin. Y que cómo iba a permitir que se legalizara el Partido Cubrista en España. Eso era peligrosísimo. ¿Cómo? Y por eso me cometió a mí. Porque yo fui el primer... no comunista, que públicamente, en la clandestinidad, pero tomando todos los riesgos, tomé el camino de dar el ejemplo asociando al Partido Comunista en la Junta Democrática, que estuvo fundada por mí, no por el Partido Comunista. Entonces, claro, ese Partido Comunista aceptan ser partidos estatales. ¿Y qué es lo que hacen? Como nunca en su vida podían haberse considerado caballeros de ese calibre, un Partido Comunista... Nada menos que se mete desde el principio en el Estado, no que se legalice, ya es bastante, no, no, no. Se mete en el Estado, igual que eso era Stalin, eso era Franco, eso era Hitler. Pues ya está, el Partido Comunista ha cumplido su ideal. Se comprende, no Santiago Garrido, se comprende que las vanguitas y los callolares estén orgullosos de pertenecer a un Partido Comunista estatal. Están en el Estado, como estaba Stalin. Son partidos estatales. ¿Por qué son partidos estatales? Por el sistema electoral. Se han convertido en órganos del Estado. Y la partidocracia radica en ese hecho tan insólito que un solo hombre tenga el poder de designar a todos los diputados de su partido que van a estar en el Parlamento. Y el orden. Un solo hombre tiene ese poder en España y en Italia. Esa es la partidocracia. Por eso, para terminar con la partidocracia y la corrupción, hay que suprimir radicalmente de todos los textos constitucionales el sistema de elección proporcional. ¿Por qué? Antes de que las constituciones posteriores a la guerra mundial, ni una sola constitución mencionaba el sistema electoral dentro de la constitución. ...la regulación de la ley electoral... ...era una cuestión de la sociedad civil... ...que no estaba en el Estado... ...eso no correspondía... ...eso correspondía a los gobiernos... ...cada gobierno podía hacer... ...y alterar las normas a su gusto... ...como quisiera, muy bien... ...pero cuando descubrieron... ...los partidos comunistas y el Partido Socialista... ...que... ...mediante el sistema de listas... ...abiertas o cerradas... ...podían permanecer para siempre en el poder... ...que nadie podía nunca discutirle a su juventud... ...y que además... tenían un estatus estatal y que serían reconocidos en la oposición como figuras de oposición estatal, desde ese momento metieron todos el sistema electoral dentro de la Constitución, lo que no había pasado nunca antes de la Guerra Mundial. Por eso hay que sacar cuanto antes de las constituciones el sistema electoral. eso podrán ser leyes importantísimas se puede incluso decir la ley electoral se requiere dos tercios muy bien pero nunca en la constitución porque si cualquier variación exigiría cambiar la constitución reformarla y como sabemos ya lo que pasa es que la constitución española no se reforma no se que lo diga Merkel pues mientras Merkel no nos diga y como vaya a pedir que se vaya a la constitución española el sistema proporcional si lo tiene en Alemania Pero si es que el sistema, lo he repetido y lo tendré que repetir un millón de veces, si es que no se enteran, son la Armada Americana en París, Eisenhower, el vencedor de la guerra mundial, la que impone, él y Marshall, para la distribución del programa Marshall, impone a todos los que venían a verlo, a visitarlo, a los Adenauer, a los de Kasperi, Les imponen, no que les imponen, dicen, hombre, lo que tenéis que hacer, si no tenéis poder ninguno, ya habéis perdido, están humeando las fábricas, si no quedan restos ninguno de vuestros partidos, no importa, con vuestro solo nombre, si tenéis el sistema de elección electoral, ya tenéis el poder, solo vosotros, y nadie lo podrá discutir. Nombrar vosotros los diputados que van a estar en los parlamentos. Ya está, eso fue todo. Ese es el origen. Y lo que fue un asunto provisional para poder tener un interlocutor en los gobiernos europeos para distribuir el plan Marshall y para la reconstrucción de Europa, lo que fue provisional se ha quedado, de repente era tan maravilloso para los partidos políticos, sobre todo para estos jefes que perdieron la batalla ante el fascismo, para los jefes que se rindieron Y entregaron armas, bagajes, todo, a Mussolini primero, a Hitler después. No digo Franco, porque en Franco hubo una guerra civil. Pero esos, ya está, descubrieron el oro y el moro. Porque Hitler subió al poder con el sistema de listas, sin dar un chotillo. Y Mussolini, después de la marcha de Roma, cambió la ley electoral antes de nada, antes de coger el poder. Lo primero que hizo fue un cambio electoral en el Parlamento. Y con arreglo de ese cambio electoral, subido al poder, cogido al poder absoluto es decir, las listas abiertas o cerradas da igual, no representan a nadie, porque no representan al elector, representan a los que hacen las listas ¿se han partido o no? y por eso dieron el poder con tanta facilidad a los dictadores porque no tienen nada que ver con la sociedad civil, no representan a nadie y si no representan al votante, ¿qué hace una persona en esa lista? ¿cómo lo tienen? vergüenza Por eso yo desprecio a todos los diputados de lista. Pero cómo un diputado permite que su nombre se incorpore a una lista de una ciudad que no conocía hasta nunca.

Locutor 00

Porque es el cómo mucho mejor que Correos.

Antonio garcía-trevijano

Mucho mejor. Mucho mejor. En fin, yo no sé, como tengo tanto que volver a hablar de tantos temas, no sé si hay alguno hoy.

Locutor 00

Pues llevamos, don Antonio, una hora y diez.

Antonio garcía-trevijano

El de Italia es el que debe complementar el de España, pero claro, el retraso de los italianos en dejar de dar dinero a los partidos indica que saben que dependen del dinero del Estado y quieren retrasar todo lo que puedan. No hay más.

Locutor 00

No hay más, don Antonio. Lo que sucede es que es verdad que va mojando esta idea de que los partidos políticos no deben ser financiados por el Estado y hace cinco años era impensable que esto...

Antonio garcía-trevijano

Todo lo que es honesto no puede permanecer si los partidos reciben dinero del Estado o del banco o de las donaciones de las empresas.

Locutor 00

Yo creo que aquí hay un interés por Enrico Leta que no lo hace desinteresadamente. Está para anular al Movimiento 5 Estrellas o por lo que dice el periódico, que es Renzi, que debe ser más reformista.

Antonio garcía-trevijano

No, es más joven, simplemente más joven. Que vea el porvenir con más claridad porque es más joven.

Locutor 00

Pues don Antonio, yo creo que lo podemos dejar aquí. Muchas gracias, queridos oyentes. Espero que les haya gustado. Un abrazo. Hasta pronto.

Desconocido

¡Gracias! Gracias por ver el video. ¡Vamos!