RLC (17-12-2013) Delito de sedición

Desconocido

Música Música Buenos días amigos, hoy es 17 de diciembre de 2013 y comenzamos aquí un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. En el estudio estamos hoy solos Antonio y yo. ¿Qué tal se ha encuentrado Antonio?

Locutor 00

Me encuentro bien.

Antonio garcía-trevijano

Estoy mejor, estoy esperanzado. Volvemos a estar un día gris, pero que invita a la concentración mental. Espero que haga hoy el programa más concentrado, más sistemático que otros días. A ver qué noticias me propones tú que comente.

Locutor 00

Pues hoy continuamos con Cataluña. Hay muchas noticias sobre ello y la que más nos ha llamado la atención en primer lugar es esta.

Antonio garcía-trevijano

¿noticia de quién la da? ¿qué periódico y qué página?

Locutor 00

¿y qué es el titular? la noticia la trae el país y tenemos que darle importancia ¿es en titular o no? ¿es en portada? no viene en portada pero viene en páginas de Nacional claro, claro, te va a venir Y dice el párrafo este que precisamente el gobierno de Ziu exhibía ayer como una victoria un artículo editorial de Financial Times que recalcaba que la situación catalana es un problema político que requiere una solución negociada. El influyente rotativo británico recomendaba una salida en clave federal y consideraba que la pregunta pactada por los partidos catalanes tiene los ingredientes para una solución.

Antonio garcía-trevijano

Eso dice el Financial Times.

Locutor 00

Esto viene del país y hace referencia a la reacción que ha tenido Artur Mas sobre esa noticia que publicaba el Financial Times.

Antonio garcía-trevijano

No, pero Artur Mas ya estará a favor como contento, lo considerará como una victoria, ¿no? Eso es tremendo para él, un éxito.

Locutor 00

Él lo considera así. Pero el Financial Times que propone una solución federal... Sí, más o menos es lo que dice, salida en clave federal.

Antonio garcía-trevijano

Salida. ¿Y luego en qué consiste? ¿En un pacto? ¿Qué es lo que propone?

Locutor 00

Y consideraba que la pregunta pasaba por los partidos catalanes, tiene los ingredientes para una solución, o sea que el pacto tiene una solución. Propone un pacto, ¿no? Como solución.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues no tiene ni idea el Financial Times, un periódico que en este artículo editorial demuestra que es tan ignorante o... igual que los españoles, ni sabe lo que es la democracia, ni sabe las cosas que pueden ser pactadas o no pactadas, ni conoce la naturaleza de lo que es una nación y un Estado. Claro, en Inglaterra tiene un poco más disculpa que en España porque la tradición del Estado es mucho más reciente, porque antiguamente en Inglaterra se puede sostener, como dice y escribe Dalmacio Negro, que es una gran personalidad española, y una gran inteligencia pues en Inglaterra es difícil la distinción entre gobernamiento y Estado pero hoy es un Estado porque eso cuando empezó todavía se podría dudar la naturaleza del Estado es la estructura permanente de una administración pública entonces claro que el gobierno es cambiante aunque Inglaterra no tenga una constitución escrita pero hoy evidentemente es un Estado Pero el financiarista ignora y confunde las opiniones que son propias de un pueblo que conoce su historia reciente y sabe que, por ejemplo, Escocia, que hoy quiere separarse de Inglaterra para dejar de ser Reino Unido y llamarse Escocia por un lado e Inglaterra por otro, Pues eso deriva de que en el año 1707 hubo un pacto voluntario en virtud del cual se unió a Escocia, Inglaterra y Escocia. Y si hay un acta de unión voluntaria, un pacto, pues es normal que mediante un pacto se puedan separar ahora. Eso es un tema que no tiene nada que ver con el catalán, que no se parece en nada a Cataluña, que incluso en Inglaterra el... el gobierno inglés no quiere y no va a aceptar y va a triunfar hay un referéndum allí y va a triunfar seguro el no pero eso, ¿qué tiene que ver eso con la situación de España y Cataluña? ¿dónde está el acta de unión de Cataluña? ¿con quién? ¿con Iberia? ¿sin Portugal? ¿con España? pero si Cataluña y España son indisolubles si han nacido como Estado independiente juntas España y Cataluña es lo mismo no es que estén juntas Es que Cataluña está dentro del Estado español a la vez que todas las demás. España se denomina tanto a la nación como al Estado español. Entonces, ¿qué es lo que propone el Financial Tax? Un pacto. Pero claro, que con eso los catalanes y Arturo Mas lo tienen que conocer a una victoria porque se dice, y es verdad, que los catalanes son pactistas. ¿Qué significa? Eso lo sufrí yo durante la clandestinidad porque siempre que iba a Cataluña y me negociaba, que hablaba con ellos intercambiaba opiniones siempre me sacaban el espantapájaro del pactismo es que nosotros somos pactistas ¿pero pactistas de qué? ¿soy pactista ante la ley? ¿las leyes? no son fruto de un pacto son fruto de las leyes en una democracia, claro no son fruto del pacto sino una votación en un parlamento que represente a la sociedad civil porque si el parlamento como ahora no representa a la sociedad civil sino a dos o tres órganos del Estado, llamados partidos estatales, en ese caso, pues es evidente que sí puede haber un pacto entre partidos, pero ese pacto ni siquiera hace falta que sea expreso. Están dentro del Estado. Entonces, ¿qué quiere Cataluña? ¿Salirse del Estado español? Bien, de acuerdo. Si Cataluña forma un Estado propio, los partidos catalanes pasan a ser órganos del Estado catalán es decir que allí en Cataluña ya no habrá ningún partido que no sea separatista eso todas estas complejidades estas están suprimidas de golpe por la brutalidad y la simpleza del artículo del Financial Times que claro que Rajoy estará contento muy contento con ese artículo porque es pactista está proponiendo según ha leído Pedro Lo que ha leído es que la solución a ese problema político requiere una salida pactada, en un pacto. Y no es verdad. No hay ninguna solución pactada porque todo lo que es pactado puede ser objeto de una violación posterior al pacto. Es decir, lo pactado quiere decir que es voluntario y lo que voluntariamente se une voluntariamente se separa. Eso no es solución ninguna porque ni ese es el problema político. El problema no está causado porque España haya roto internamente el pacto de Cataluña con otras regiones españolas, no es verdad. Entonces el financiero está ahí, habla de lo que no entiende ni sabe. Que se permita hablar bien de lo que pasa en Inglaterra, que a lo mejor le doy yo lecciones cuando quieran. ¿Qué es esto de solución federal? ¿Sabrá lo que es solución federal? Vamos a ver. Señores editoriales, los que habéis escrito el editorial, ¿no sabéis que para que haya una federación se necesita un pacto justamente de federación, un feudus, concepto que viene desde la antigua Grecia? ¿No sabéis que para pactar la unión tiene que haber previamente una situación de desunión? ¿No sabéis que algo tiene que estar separado para que pueda pactarse la unión en forma federal? ¿Es que ignoráis lo más elemental de la ciencia política en materia de federaciones, confederaciones, estados asociados, estados libres? ¿Es que no sabéis nada de la historia y la formación de Inglaterra? ¿Es que no conocéis la situación inglesa antes de la guerra civil y la guerra anterior a 1707? ¿Es que no conocéis toda la historia de vuestra corrupción con Walpole? ¿Es que ni siquiera sabéis, final se alta ahí, que el parlamentarismo del gabinete que tenéis hoy es producto de la corrupción de una monarquía constitucional? ¿Es que no sabéis que Jorge I llegó a Inglaterra bajo el llamamiento de... al elector de Hannover para que ocupara el trono de Inglaterra que no sabía inglés y que se tuvo que entregar en manos de un aventurero bandido sin vergüenza como Walpole que inauguró el sistema que Tocqueville calificó como Spoil Sistema al calificar a Andrew Yasson el séptimo presidente de Estados Unidos como un imitador de la corrupción de Walpole ¿es que no sabéis nada de vuestra historia reciente? ¿desde cómo podéis hablar de que la solución es pactada? ¿pactada de qué? ¿con quién? ¿con quién se pacta? ¿con una autoridad catalana que es el gobierno español el sistema español el que la ha permitido? yo estoy en contra de la constitución española porque eso no es una constitución porque no separa los poderes pero también digo que Inglaterra no es una democracia señores editorialistas ¿acaso ignoráis vuestra propia historia? ¿no sabéis que en Israel se consideraba ofendido si alguien le decía que era demócrata? ¿No sabéis que los grandes, y Glaston y los grandes dirigentes del siglo XIX consideraban una ofensa que se incluyera Inglaterra entre las democracias? ¿No sabéis que la democracia para los ingleses era una canallada pueblerina porque no entendían por democracia más que la libertad? ¿No sabéis que además el pensamiento de los grandes estadistas americanos era igual que el inglés? que Madison tenía horror de la democracia, que no quería que Estados Unidos buscara una democracia, porque creía que la democracia era solamente la directa, que desconocían lo que es democracia representativa, ignoráis que el único que supo que estaba en presencia de una democracia representativa cuando se inventó fue Hamilton, el secretario de Estado que murió desgraciadamente muy joven en un duelo de espada, ignoráis toda la historia de Inglaterra, no sabéis incluso Que cuando en Europa se tiene por algo positivo el término democracia es cuando Estados Unidos viene a ayudar en la primera guerra europea, en la del 14, viene a ayudar a los ingleses y a los franceses y a Clemenceau para vencer a los alemanes, al imperio alemán. es que no sabéis nada de historia pero que es eso de democracia aprender a saber lo que es la democracia que vosotros no tenéis vosotros sois un régimen liberal parlamentario excelente extraordinario y la justicia vuestra extraordinaria tenéis virtudes que no tienen otros pueblos pero no tenéis la democracia eso fue un descubrimiento de Estados Unidos Inglaterra no lo tiene porque no tiene separación de poderes amigos porque quien gana os voy a decir lo que es Inglaterra Pues sí, tendré que decirlo. No sabéis que en Inglaterra no hay separación de poderes, porque el poder ejecutivo, es decir, el premier, el jefe del poder ejecutivo, el primer ministro, está designado por el parlamento. es el parlamento el legislativo quien nombra al ejecutivo por eso no hay separación de poderes claro que hay una tradicional separación de poderes en la justicia y por eso, aunque allí no haya constitución pues la justicia inglesa es infinitamente más independiente y mejor que la europea continental que la española por supuesto pero no hay democracia porque no hay separación de poderes y me diréis, ¿qué tiene que ver? la separación de poderes no, el requisito no entonces no sabéis nada Porque el hecho de que tenga, de que Inglaterra no tenga una constitución escrita, eso no la disculpa para decir que por eso no tiene democracia, no. Es verdad que la separación de poderes requiere, como no tradicionalmente los poderes están unidos, requiere una revolución interna, política, como sucedió en Estados Unidos con la guerra de independencia frente a Inglaterra, justamente frente a Inglaterra. Tendré que recordar al Financial Times, que los triunfadores de la guerra, los padres de la patria de Estados Unidos, abominaban del sistema inglés parlamentario. ¿No sabéis que es por esa razón por lo que los Estados Unidos rechazaron para ellos el parlamentarismo y eligieron el presidencialismo democrático, es decir, la democracia representativa con división de poderes? ¿No sabéis que el horror para los Estados Unidos era el parlamento inglés mucho más que el rey Jorge? ¿No sabéis que fue el Parlamento inglés quien negó a los ciudadanos de las colonias de América del Norte que adquirieran la misma categoría de ciudadanos ingleses que los de la metrópoli? ¿No sabéis que fue Franklin, Benjamín Franklin, que fue enviado de embajador por las colonias antes de la independencia y solamente encontró el apoyo del mundo burque el hombre tal vez más inteligente de la política inglesa, y sabéis que Mundo Burke propuso que se le concediera a los colonos de Norteamérica el mismo estatus político, civil, ciudadano, para que pudieran participar en las mismas actividades comerciales que Metropolit, y que de más de mil votos que entonces tenía el parlamento sacó 170 votos solamente en Mundburg y la tesis de Benjamin Franklin ¿no sabéis que Benjamin Franklin junto con vuestro Tom Paine que luego fue revolucionario se embarcaron en el paquebot que los llevó y que llegaron a Boston cuando se iniciaba la guerra de independencia si no sabéis nada ¿por qué os atrevéis a decir esas barbaridades? sobre España o sobre Cataluña, que la solución es federal, que si no hay un pacto habrá un problema político. Claro que está, ¿eso lo ha dictado quién? Arturo Mas, imposible, ya hablaremos ahora de él. Solamente quiero decir que no tienen derecho, de ninguna manera, el Financial Times, a dar una lección sobre el federalismo porque ellos no saben lo que es. Han demostrado su ignorancia de la historia inglesa. Los pongo aquí en ridículo y ojalá tuviera yo una plataforma allí en Inglaterra donde pudiera desafiar al Times por su ignorancia de la historia inglesa y su atrevimiento de dar consejos para España cuando no conoce el problema catalán. El problema catalán no es que haya habido un incumplimiento de un pacto. como puede alegar Escocia, diciendo que está en peores situaciones porque no hay igualdad o porque ellos quieren el nacionalismo quieren su independencia, muy bien pues que rompan el pacto, para eso tienen que hacer un referéndum que van a perder además además un pacto proponéis, ¿quién ha dicho que para España necesita el régimen federal? el PSOE, pero si el PSOE se llama español es que español, que PSOE español, la E de español procede de un federalismo ¿Es que España federada es lo mismo que España unida sin federación? Si el PSOE no sabe lo que quiere, si el PSOE no sabe nada de teorías del Estado ni de la política, si el PSOE es un pobre ignorante que se aprovecharon del caos que ha producido la muerte de Franco, renunciando a la ruptura, sí, sí, renunciando a la ruptura apartándome a mí porque era la única voz que defendió la ruptura hasta el último y sigo que nunca he dejado de defenderla y el PSOE me difamó para que yo no tuviera influencia en ese momento y ellos pactaron ¿con quién? con los franquistas es que vosotros hubierais pactado los ingleses hubieran pactado con Hitler como Vichy si hubiera Hitler invadido hubiera triunfado su batalla de Inglaterra aérea ¿Acaso vosotros hubierais seguido el camino del PT? De ninguna manera, conozco lo que es el amor propio y el orgullo inglés mejor que vosotros, porque he admirado y admiro muchísimo a Inglaterra, pero desprecio esta opinión del Financial Times. A partir de ahora, claro, siempre lo recordaré, Financial Times... metedura de patas, ignorancia política, ignorancia de la historia de Inglaterra, ignorancia de la historia de España. ¿Apoyando a quién? Al PSOE. Claro que más se frota las manos. Se frota las manos, que vaya triunfo que le dan, que le están diciendo que si no hay pacto hay un problema político. Porque yo no sé si la frase que pone entrecomillada o sacada fuera de la ladilla, en al lado, pone que tendremos un problema, no sé si es la frase del Times o de más. Yo creo que es del Times que ha dicho... Pero en fin, vamos a ver, Pedro, si me dices algún otro apartado que merezca que lo comente con ira, porque tengo ira por ser los ingleses, que es esto, de entrometerse en asuntos que no les corresponden.

Locutor 00

Entre otras cosas, se puede ver también que la confianza que tiene la Generalitat de que se celebre la consulta, pues cada día aparece más... más lejos de cumplirse, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

A ver, dime por qué, dime por qué, hay que sacar palabras literales, dime literalmente, ¿qué dice?

Locutor 00

Eso lo dice aquí. ¿Qué dice? Venga. Cada día que pasa es más evidente que la confianza en la identidad, en que se acabe celebrando la consulta, es escasa.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que dice el periódico.

Locutor 00

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Esa es una opinión del periódico.

Locutor 00

Sí, pero no, más adelante dice, más rulló como pudo la pregunta... de qué probabilidades hay del 0 al 10 de que la consulta acabe por celebrarse o sea, no quiso contestar esa pregunta no puedo decirlo no puedo decirlo, no quiere decir que no tiene pronósticos sobre lo que va a pasar pero vamos entonces a pasar a ver por qué razón entonces sí, porque más pide la reunión con Rajoy en busca de la contraoferta bueno, lo que tenemos por ahí ha apuntado también

Antonio garcía-trevijano

es esto que nos llama la atención que lo importante no es saber cómo contaremos es Rajoy pero yo antes de ver los titulares que me acabas de leer antes en el mundo antes quiero terminar esto del Financial Times que está recogido por el país y lo que dice esto lo dice Rajoy lo importante no es saber eso lo dice más Exactamente, eso lo dice más. Lo importante es no saber cómo contaremos, sino si votaremos. Pero, ¿hay alguien que entienda esta frase? Si tú has leído el texto, ¿me lo podrás explicar o no la explicas?

Locutor 00

No la explicas, no hay manera de entenderlo, porque no sabemos cuántas maneras de contar diferentes existen. Yo solo conozco una.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es que además del 1 y 2 y 3... La suma aritmética de los números. ¿Cómo se pueden contar los votos favorables al sí o al no? Es que hay distintas formas de contar. Por eso dice, lo importante no es saber cómo contaremos, sino si votaremos. eso es evidente, pero es que hay alguien que haya propuesto distintas maneras de contar, así claro, ya sé a lo que se refiere, que como hay dos preguntas, se refiere a cómo se cuenta la segunda, porque la primera no tiene más remedio que sí o no, ahí no puede haber duda, si es un Estado, pero si la segunda es, si quieren un Estado independiente, y hay ya discusiones, de que si a esa segunda solamente pueden acudir los que hayan votado que sí a la primera no a la segunda, eso es un lío y eso le llama a él que ha dicho literalmente que es claro en la televisión le ha oído decir es tan presumido este pobre Ortega, porque es un Ortega este es un hombre que solamente puede manejar telas en una tienda de tejidos a ser posible de tejidos catalanes, no ingleses de lana Pues este Ortega, en lo que dice, después de decir tanta tontería que no sabe si contar, este Ortega presume de estadista y ha dejado en ridículo a Esquerra Republicana y por eso conviene que lo sepan los de Esquerra en el caso que tuvieran la mente abierta para ver las contradicciones, las presunciones y las luchas personales que hay ahí. Pero ¿cómo puede Arturo Mas dejar en ridículo a todos los demás diciendo que a él solo se le ha ocurrido la pregunta? Ah, ¿a él solo se le ha ocurrido la pregunta el día de la Constitución? Vaya pregunta, ¿qué pregunta? Dos preguntas separadas, y eso es claro, y que la primera solamente quiere decir si quiere un Estado, si quiere ser un Estado, y la segunda si quiere ser independiente, y eso con eso humilla a todos sus asociados porque él dice que él solo lo está haciendo él es un iluminado es soltera, cateto payés que viste tan mal que anda tan embarado que es tan creído, que es tan soberbio, es tan derrotado y sabéis lo que están buscando él ahora como no tiene salida diciendo que es un problema que si no encontramos como contaremos Y que si la diferencia entre el sí y el no es poco relevante, tendremos un problema. ¿Sabéis por qué lo dice? Porque sabe que ha perdido ya la batalla. La consulta no se va a celebrar y el primero que lo sabe antes que ninguno, antes que los partidos, es él. Y ya saben todos que no se va a celebrar la consulta. Está dando marcha atrás. Está echando agua en el vino catalán. Está... ya ha fracasado... ¿y qué es lo que hace para eso? ¿por qué? ¿por qué estando fracasado? por eso presume tanto... de que él tiene el mérito... y... como sabe que ha perdido la batalla... dice... nada más que provocaciones... como es... ha perdido... está contra la pared... está arrinconado... está diciendo... Si me sacáis del pozo, os perdono la vida. Está metido en el pozo y está pidiendo a Rajoy que lo saque del pozo. ¿Y cómo lo va a sacar? Pues simplemente tirándole una soga al cuello. Si Rajoy le tira la soga al cuello, ¿y cuál es esa soga al cuello que salvaría el honor, el prestigio o la personalidad de demás? Muy sencillo. Que Rajoy no sólo no sólo prohíba como lo ha prohibido ya no lo ha prohibido todavía pero Rajoy lo que ha dicho es que no habrá negociación y entonces ¿qué es lo que está haciendo más? manda al ejército a Cataluña manda ¿creéis que a mí me importa ir a la cárcel? ahí entramos ya en el tema ¡ah! esta es la solución ¿qué es lo que quiere Rajoy? ya lo dije el otro día lo mismo que quería ETA igual que ETA Éter lo quería pegando tiros y Rajoy pegando bofetadas e insultos a lo que significa España y su historia Éter mataba para que el ejército interviniera en el País Vasco y al intervenir presumía él que se iba a producir el levantamiento la guerra civil ejército contra el País Vasco cosa que no está demostrada de ninguna manera porque lo que demostraron sobre todo los catalanes y los vascos también es que bajo Franco nadie resistaba, salvo ETA, matar, salvo terrorismo. Y en Cataluña, ¿quién resistió? Nadie. Sí, Jordi Bullón. Él, en aquella célebre... pronunciamientos que hizo en el liceo de Barcelona, pero sí, hubo después una oposición pacífica, muy moderada, pactista, ¿qué buscaban? Pero si allí estaban los ortigues, si estaban los catalanistas dentro del franquismo, si yo lo he tratado y lo he conocido a todos, si allí había un ambiente de pacto, pacto y pacto con Franco, con los franquistas. Pues bien, ¿y ahora qué es lo que dice? Pues vamos a ver lo que dicen sus palabras literales. Porque creo además que como no sabe español, no sabe hablar español, dice tonterías. Vamos primero a ver lo que dice Max.

Locutor 00

Sí, Max dice que no teme la cárcel si los catalanes apoyan su proyecto.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, pero no sabe español. No teme. No sabe español. ¿Cómo puede decir que Max dice que no teme? La cárcel, bueno, no teme ir a la cárcel. Bueno, no teme ir a la cárcel, aunque no teme la cárcel. Yo he estado en la cárcel y tampoco le temo. Y la mayoría de la gente que pasa delante de las cárceles, pues tampoco las teme a las cárceles. Lo que pueden temer es ir a la cárcel, pero a la cárcel no se le tiene miedo. Más que cuando se va a ella. Pues dice él que no teme la cárcel si los catalanes apoyan su proyecto, aunque no ganen. aunque supone que es ganar, porque si los catalanes apoyan su proyecto es que ha ganado, su proyecto separatista. ¿Por qué esto no es español? ¿Por qué esto vulnera las reglas de la gramática española? Porque no hay temor actual, sino un temor futuro. Entonces, si hay un temor para el futuro, no puede decirse que no teme, sino que lo correcto sería decir, más él tendría que decir, no temería, al ir a la cárcel, eso es distinto, porque es un condicional, por el sí que viene después. El sí que es condicional impone que la conjugación del verbo no esté en tiempo presente, sino también en tiempo condicional, que es distinto del futuro. Y por esto es decir, no temería ir a la cárcel si los cataneanos apoyaran su proyecto. Pero no sé, los grandes apoyan. Así que no sale ni la gramática más elemental del español. Pero además de eso, creo que también dice otra cosa parecida. Respecto al miedo, ¿no? ¿Otro titular?

Locutor 00

¿Respecto al miedo?

Antonio garcía-trevijano

Sí, había uno del temor a la cárcel. ¿Cuál es el otro que lo tenía señalado?

Locutor 00

El otro tema señalado es este que dice respecto a Rajoy y la respuesta.

Antonio garcía-trevijano

No, no, este albinote... no, el título el título del el título del mundo, ¿qué era el título? la portada del mundo ah, sí, la del titular de la portada del mundo que dice, no me da miedo la suspensión de la autonomía lo que yo sabía que tú me habías dicho, que había algo pues venga, este era el segundo, muy bien pues esto es lo que tienes que ayudarme tú para que no tenga yo interrupciones y sepas que, por un lado, ha cometido la falta gramatical de decir que no teme, sí, cuando tiene que ser condicional, y por otro lado dice, no me da miedo la suspensión de la autonomía, eso es correcto, eso está bien expresado en español, no me da miedo la suspensión de la autonomía, ¿cómo que no le va a dar miedo si es lo que está deseando?, Si Rajoy no tiene más tabla de salvación que esta, si lo que quiere es que se suspenda la autonomía, en virtud del artículo 255 de la Constitución, si eso es lo que está buscando, ¿y qué hace Rajoy? Quieto, como siempre, el payaso, quieto, el don Tancredo, es un personaje de yeso, es un personaje de yeso como lo de Chirico, recordáis el artista italiano Chirico, el encuentro del hijo pródigo, que es un padre de espalda abrazando a su hijo, que son dos estatuas de yeso abrazándose, con clores de yeso, como son muchas subestatas, pues ese Rajoy es un personaje de la pintura de Chirico, de yeso, un don Tancredo, que es claro que no es como... Mas es mucho menos culto y mucho menos inteligente que Rajoy, pero Rajoy no tiene carácter, es un timorato, es decir, un cobarde, un pusilánime, y entonces por eso Mas tiende a estar quieto, a no moverse, lo único que ha dicho ahora de verdad. Bien, es que no habrá negociación sobre la unidad de España ni sobre la soberanía, pero no dice cómo evitarlo. No dice cómo evitar la provocación permanente de la Generalitat, porque no es una opinión, es un gobierno de Cataluña el que está provocando continuamente al gobierno español a Rajoy. ¿Y qué Rajoy? Ya dije yo el otro día. Rajoy en lugar de... Decir, no haré, no haré, no haré, no haré, mientras que Rajoy, además está diciendo, hago, hago, hago, hago, quedan dos cuestiones por dilucidar. Una, ¿qué puede hacer Rajoy, en mi opinión, de jurista, claro, y de político, de las dos cosas? Y segundo, ¿en cómo va a resolverse el tema del... que más plantea de las elecciones previsitarias. Es decir, más contempla dos caminos. Uno, la provocación para que Rajoy intervenga a Cataluña. Suspenda la autonomía. Como no cree que Rajoy se va a atrever a eso, porque por eso lo dice, es un chulo, que le está diciendo atrévete, que las que me da miedo las son, venga, suspéndela. Porque él cree, como creyeron los de ETA y también el PNV, del País Vasco que si suspende la autonomía se va a provocar un levantamiento general de la sociedad catalana civil de la sociedad pero no que hay catalanes y españoles pero va a ser un inmenso levantamiento popular que va a conquistar por vía de hecho aunque sea pacífico en su pensamiento la independencia que sin más Suspende, él cree que el pueblo catalán lo va a levantar, va a ser el héroe de las mil y un días de batalla, porque sería más el héroe que consigue la independencia, del mismo modo que hoy en Kiev están viendo el ejemplo de Kiev, está influyendo, porque pocas veces hasta ahora se había visto unas multitudes, unas concentraciones tan grandes movidas, por, últimamente, antes al principio no comenzó así, era compleja, los móviles eran complejos del movimiento en Kiev, pero ahora no, ahora se han decantado, y los que se manifiestan en la plaza central de Kiev es para que el gobierno ucraniano, de ucranos le llaman ucranos, yo les llamaría ucranianos, pero bueno, para que el gobierno de Ucrania parte un tratado de asociación con la Unión Europea, mientras que lo que está inminente y mañana el pasado se va a firmar enseguida es una alianza comercial con la unión con el tratado de la asociación aduanera fundado por Rusia por Putin pues bien de la misma manera que están viendo que un motivo político más que económico porque tienen más que ganar la unión con Putin porque Putin primero les pone más barato el gas y segundo le da financiación para desarrollos importantes mientras que la unión europea no le da nada es un tratado de asociación y tampoco es la integración en Europa que le exigiría entonces un cambio constitucional para que todos los derechos de la libertad y de la oligarquía de partida de Europa también existieran en Ucrania pero como eso no lo va a hacer permanece la esperanza de Rajoy que en Cataluña suceda como está sucediendo en Ucrania y que haya un levantamiento popular irresistible a favor de la independencia... Rajoy... como es un... aunque es un hombre más culto de derecho... porque es registrado de la propiedad... pero es pusilánime... y no tiene conocimientos de ciencia política... lo cree... tiene ese temor... es decir... más... Rajoy tiene miedo a actuar... porque como no sabe actuar bien... cree que haga lo que haga va a ser perjudicial... y está paralizado... está paralizado de miedo... el que tiene miedo... más tiene miedo, pero Rajoy tiene más miedo que más. Y más, como tiene mucho miedo y tiene más de perder, porque tiene menos poder que Rajoy, dice, atrévete, suspende la autonomía. ¿Qué te crees, que eso me importa? Si a mí no me importa ir a la cárcel. Si tú suspendes la autonomía. Yo provoco un delito, si de sedición, claramente, ya lo estoy cometiendo. Porque siendo presidente de la Generalitat, no es lo mismo que si yo fuera una persona corriente. Por eso he dicho, he tenido la precaución para ponerlo más difícil, he tenido la precaución de decir, como persona puedo votar como cualquier otro, faltaría más, y voto a favor de la independencia. Como presidente no. Bueno, ese truco, ese engaño, ese infantilismo, tiene horrorizado a Rajoy de miedo. El que tiene miedo de verdad es Rajoy, porque le está diciendo... Más claramente, mira, a mí no me venga a juzgarme, ni a meterme en la cárcel, ni a amenazarme, porque yo no estoy cometiendo ningún delito como presidente. Porque como persona puedo hacer lo que quiero y decir mi opinión. Es una opinión. Estoy en uso de mi derecho de libertad de expresión. Sí, sí, claro que es verdad. Pero como presidente, amigo, no. Como presidente eres un órgano del Estado. Y si como órgano del Estado de una región del Estado dices que va a votar a la independencia que sí, está cometiendo un delito de sedición, o al menos un delito de provocación a la sedición. Y aunque el otro día ya hablé de este tema, me reservo otro día para analizar como jurista cuáles son exactamente las condiciones que se requieren para que haya delito de provocación a la sedición. Cuando yo hablé el otro día, todavía Arturo Mas no había pronunciado las frases, esta que acaba de pronunciar ayer. Donde dice que no tiene miedo y que dice que sí vota la independencia como persona, pero que como presidente se abstiene, que no dice nada. Bueno, ahí, como eso es imposible, eso es un engaño, eso es un fraude, porque es inseparable la persona del presidente, está diciendo que va a votar como presidente. Si está diciendo que va a votar como presidente, está un órgano del Estado, tan importante como presidente de la Generalitat, está diciendo al Estado representado por otro órgano del Estado que es el gobierno de Madrid, diciendo yo voto la independencia. Muy bien, eso ya no es una libertad de expresión. si una libertad de expresión de una voluntad no de un pensamiento porque dicho por una persona es una expresión dicho por el presidente es una decisión de la voluntad el delito lo ha cometido ya ya no es necesario como yo pensaba ayer de que más se adelantara haciendo un decreto que anulara la consulta para provocar un conflicto jurisdiccional que es uno de los requisitos que exige el código penal para que se produzca el delito de de provocación a la sedición ya no es necesario, basta las palabras que acaba de pronunciar Arturo Mas para que cualquier tribunal del Estado, el Tribunal Supremo diga que esas palabras constituyen un delito de provocación a la sedición, y claro que tiene que ser impedido inmediatamente yo no digo que sean cancelados, eso son tonterías y palabras para asustar a los niños, lo que quiere es que anular no solo la consulta, sino anular al propio más que la ha formulado y ha dicho lo que es. Tiene que ser sustituido inmediatamente por otro. Es decir, anularlo, tiene que anularse el nombramiento por haber cometido o estar a punto de cometer el delito de sedición puesto que está provocando a ella. Esto lo dejo para otro día porque requiere análisis muy finos, muy elaborados del derecho judicial. penal, yo no soy penalista pero no necesito, un jurista lo es para todos los temas civiles, mercantiles, administrativos y también penales, para lo que no se puede ser jurista es para el derecho laboral en el derecho laboral a pesar de tantos magistrados y tal, eso no hay que ser jurista porque no está fundado en el derecho está fundado en la demagogia de la interpretación política pero yo vuelvo a insistir en que hay dos miedos ...enfrentado, Rajoy... ...tiene miedo... ...a que Arturo Mas... ...siga adelante... ...porque le da miedo paralizarlo... ...ya que esa paralización puede provocar... ...según él cree... ...un levantamiento popular en Cataluña... ...y Mas es lo que busca... ...y quiere ofrecerse como holocausto... ...como víctima... ...provisiatoria... ...y se sacrifica yendo a la cárcel... ...o afrontando otros riesgos... ...que no caben en España... para que los catalanes apoyen el proyecto suyo, que no es de federalismo, es Estado independiente. Eso, Estado independiente, no significa Estado federal, que nadie se confunda. El federalismo no tiene nada que ver porque en España no hay base para el federalismo, porque no hay ningún Estado, ninguna región separada, ni Andalucía, ni ninguna, ni el País Vasco. Pero eso es una cosa, y otra cosa es que lo que quiere... el separatismo catalán es un estado propio distinto y separado e independiente no federal eso del federal es la cobardía del PSOE el PSOE que es otro cobarde que tampoco tiene idea de la ciencia política que no sabe lo que es una constitución pues también dice que es federal pero que idea tiene el socialismo de lo que es un estado federal han confundido lo que introdujo en España los catalanes más inteligentes de su tiempo que fue Maragall y Primargal que tradujeron las ideas de Proudhon que es verdad que Proudhon fue en realidad fue un anarquista Proudhon es un anarquista pues tradujeron la idea anarquista de Proudhon en la forma de Estado cuando Proudhon que defendió el federalismo fue para los municipios entre sí porque estaba él también imitando y admirando, igual que Michele, la fiesta de la Federación en la Revolución Francesa. Y Proudhon, todavía influido por ese ambiente romántico, pues defendía el federalismo como los anarquistas, pero fuera del Estado, sin Estado, con los municipios, federaciones, como en España han hecho luego las federaciones deportivas, todas las federaciones del deporte están organizadas, ¿y eso qué quiere decir? Son separadas, tienen una administración distinta, y son federaciones deportivas pues eso en política es lo que quería Proudhon y eso es lo que en política tradujo la obra de Pim Margal esa obra tuvo una influencia decisiva, total en la concepción de la primera república la primera república española fue inspirada por las doctrinas de Maragall y de Proudhon Maragall traduciendo a Proudhon en federalismo y ya recordáis lo que pasó ridículo, espantoso porque ni Figueras, ni Salmerón, ni Pima, ninguno de ellos tenía categoría para hacer concebir el Estado español. Y copiaron una fórmula extranjera que no estaba pensada para el Estado francés, sino para los municipios y las comunas francesas. para que se apoyaran mutuamente y se formaran una pirámide que no es extraña en realidad al pensamiento clásico francés, porque Condorcet, el célebre filósofo matemático que participó en la revolución francesa y que el pobre murió en la cárcel, no fue a la guillotina porque murió en la cárcel durante la revolución francesa, Pues el pobre Condorcet quiso evitar la convocatoria de los estados generales, la que hizo el primer ministro que había nombrado, Luis XVI, que era Necker, banquero suizo, padre de Madame Staël, un hombre de los más inteligentes de su tiempo. Pues bien, Necker convocó, y Rey, claro, los estados generales en Versalles para resolver un problema financiero, que era la deuda tan enorme que tenía el estado con Rey, y el desequilibrio con relación a los ingresos. de un Estado feudal, porque todavía la economía era feudal. Pues bien, lo que Necker concibió, como arregló, Necker resolvió el problema financiero, y por eso lo despidieron, ya no era necesario, y eso nunca lo comprendió él en su memoria, no comprende lo que le pasó, no comprende por qué lo echaron, por qué Luis XVI lo echó. Pues bien, este problema... es el que Necker que Necker no pudo resolver es el que Proudhon quiso resolver por medio de las federaciones municipales como Contraser propuso antes en una pirámide que llamó la pirámide estamental y provincial y regional esa es la idea de Condorcet para evitar la convocatoria de estados generales es decir, una base muy amplia donde se fueron designando delegados en bases superiores, superiores, superiores hasta llegar a la cúspide del estado todo bajo una base de federaciones de municipios bueno, ¿esto qué tiene que ver esto con el estado federal? pues si el estado federal es una cuestión de soberanías no es de administración Y todo lo que están proponiendo tanto Condorcet como luego el revolucionario que inspiró a los federalistas españoles Pimar Gal, es de soberanía y la soberanía no está en juego cuando se trata de una federación entre municipios. Lo que nosotros llamamos mancomunidades, se llamó durante la república, que es que se federan entre sí y una comunidad se federa con otra y forma una mancomunidad pues esa es la federación y esa es la federación deportiva son mancomunidades deportivas y el PSOE como partido está organizado mancomunadamente porque está organizado en forma federal y estos pobres idiotas se dejan influir por el nombre y creen que eso tiene algo que ver con los estados federales que afectan a la soberanía de estados independientes previamente a la federación y que pactan unirse en forma federal como es el caso de Estados Unidos o de Alemania ¿por qué creen que vienen los lenders? si eso viene desde el congreso de Frankfurt del año 1843 si eso viene desde entonces porque Alemania estaba dividida en múltiples principados Y el resultado de eso, después de dos guerras, de la europea y de la mundial, y la franco-prusiana previamente, pero la franco-prusiana reforzó el poder imperial del imperio, claro, el poder de Guillermo, de la dinastía de Guillermo en Alemania, y ese, al contrario, reforzó la unidad del imperio. pero luego las dos guerras diezmaron el imperio y surgieron todas las repúblicas que luego se agruparon en la forma de Yugoslavia y la Checoslovaquia y todo eso es lo que luego ha sido ahora ya desunido porque ya eran estados independientes y que fueron unidos por la fuerza y luego se desunen pues normal pero el PSOE que defiende un estado federal para España eso es una aberración un desconocimiento de lo que es el estado que coincide esa aberración ha contagiado al Financial Times que lo habrá tomado el PSOE y creerá que en España es normal pues no es normal señor porque la primera república federal fue un fracaso tan grande porque era artificial de ahí que se hablaba de que Cartagena sería un estado los cantones la república cantonal si todo eso viene de ese enorme ridículo infantil fracaso de la primera república pues este es resumo... dos miedos... antagónicos... el de Mas... y el de Rajoy... definen la situación actual... el que tiene más esperanza... y más deseo... de salvar el ridículo tan espantoso... que está haciendo... es Mas... y para salirse del ridículo y del fracaso... que tenga que dimitir... y huir de Cataluña... del ridículo tan grande que hace... es Mas... por eso está deseando... pidiendo de rodillas... a Rajoy sino que lo meta en la cárcel que suspenda la autonomía y Rajoy no se atreve a nada pero hasta ahora no tiene ninguna justificación que Rajoy no se atreva eso no tiene justificación ninguna porque tenía que estar en medidas para evitar que haya llegado la chulería estatal de más a donde ha llegado cuando empleo la palabra chulo no creáis que estoy inventando o degenerando el el lenguaje político porque ya el gran amigo de Lavoisier que sabéis que era Montaigne cuando el joven Lavoisier escribe su gran libro, pequeño libro pero también fluyente contra la servidumbre voluntaria pues le llama, él llama ahí chulos del Estado chulos, chulos, de palabra chulos del estado a los que están impidiendo la unidad del estado y le llama chulo del estado a los que sirven al rey absoluto pues como hoy por eso yo llamo chulo del estado más, está chuleando más a Rajoy, diciendo venga atrévete conmigo, méteme en la cárcel suspende la cotonovía y más asustado no le salen las palabras del cuello, ni de la cabeza porque Antes estaba, digo, no justificado, pero al menos se entiende que una persona que no era un buen jurista no tuviera imaginación para provocar, él, él, que provocara, tendiera una trampa institucional jurídica para que más cayera en el lazo, que es provocando a él la nulidad de la consulta catalana y que más le acusara en el tribunal de que el gobierno español había invadido las competencias para producir un conflicto de jurisdicciones. si Rajoy hubiera colocado hasta ayer un conflicto de jurisdicciones ya estaría el asunto estaría plantado ya en el Tribunal Constitucional y la primera medida del Tribunal Constitucional es suspender la consulta eso estaría ya hace meses pero como es un cobarde Rajoy y no tiene formación jurídica profunda no sabe, no sabía hacerlo pero ahora yo le doy ya la fórmula porque ya no tiene que buscar nada el conflicto de jurisdicción ya lo ha provocado Más cuando ha dicho que él como persona votará que sí a la independencia. Basta. Como es inseparable el voto sí de la persona del presidente de la Generalitat, basta para que el gobierno central español... Anule, suspenda, no la generalidad, suspenda las funciones del presidente porque ha cometido un peligro, no peligro, un delito de provocación a la selección. Y ese peligro solamente puede abortarse si se le retira a más de la generalidad, que se nombre otro. Pero que retire, ¿qué quiere? Prudencia, prudencia. Que no supriman la generalidad, que no la supriman. que no quiere suspender la autonomía, que no la suspenda, pero que retire de la presidencia al delincuente más. Ha cometido un delito, lo digo yo, llamarme, provocarme, llamarme a los juzgados, que me ganen, ahí demostraré que lo que ha hecho Artur Mar hoy, ayer, ya es un claro delito de provocación a la sedición, porque no tiene una palabra distinta como gobernante a como presidente del partido. Porque un presidente del partido puede pronunciar promesas electorales y no cumplirlas luego. Hay una costumbre que los jueces evitarían condenarlo como delitos. Pero en cambio, un jefe de gobierno que está llamando a la rebelión, a la sedición, a la provocación contra el Estado español, es un delito intolerable. Y la manera es apartar mediante un decreto inmediatamente... por el delito, acusarlo de ese delito y apartarlo como medida cautelar, porque está cometiendo un delito, y esto no tendrá valor la joya de hacerlo, pero yo sí tengo el valor, no sólo para encontrar la solución, porque encuentro la solución porque no tengo miedo, en cambio, más, no tiene solución ninguna, porque tiene miedo, y ya la solución de él, el salvavidas, que le pueda... hacer salir del naufragio donde ha metido a él mismo a la Generalitat y a su partido es si el gobierno central español condena suspende la autonomía condena a Rajoy o toma algunas medidas que puedan hacer explicar luego que la consulta no puede hacerse por culpa del gobierno español que la ha impedido ahí no termino todavía Porque aún me queda algo importantísimo para que lo aprenda además el propio Financial Times y toda la prensa, no solo la catalana, sino la española. Sabéis ya, que he dicho mil veces y repetiré un millón si es necesario, que la democracia no permite ni ampara una consulta semejante. Porque la constitución del Estado español no procede de la democracia. El Estado español no es la democracia la que lo ha creado, lo ha creado la historia de las generaciones anteriores, está determinado por otros factores distintos de la voluntad de los gobernados. cuando los gobernados han querido fabricar sus propios estados como pasó al principio del siglo XIX con las comunas, los falangisterios, los cabetistas, todos esos eran, o los obenianos, todos estos eran utopías donde se creía que ellos solos podían, bien en su propio país o emigrando a países que todavía no tenían un estado propio, a las colonias, crear su estado propio. Eso ya se sabe, siempre se ha sabido que era una utopía y que eso es imposible. Entonces, ahora, para crear un Estado propio, como no depende de la voluntad, solo son los factores históricos que lo explican, pues, claro, no se puede acudir a los términos a los que se refiere el Financial Times del parto. Pero ahí tengo que decir, ahora, la salida de esta situación para Rajoy es clara. Ya, bueno, primer punto, Rajoy sabe que la consulta no se hará. Por tanto, la chulería es vana. porque está chuleando a Rajoy sabiendo que la consulta ya no se hará eso lo ha asumido ya él porque las múltiples declaraciones que tiene pero la principal de todas es que si la consulta no se hace acudirá a las elecciones previsitarias luego ya ha admitido que la consulta no se hará es imposible que nadie plantee una alternativa de poder sobre todo, pero incluso de dinero entre empresas, si mantiene en juego la alternativa de uno de los términos. Por ejemplo, si dice, yo si fracasa la primera alternativa, la segunda que voy, la segunda solución sería la de las elecciones plebiscitarias, ya está admitiendo que la primera es imposible si no, no nombraría la segunda es como si dijera una persona que es frecuentísimo en los tratos comerciales y mercantiles a los que están aficionados son los catalanes que todo es cuestión de pelas el dinero, pues ahí se dice ¿cuánto vale esto? ¿cuánto me cobra usted? y dice pues yo se lo vendería a usted eso por cuatro o cinco mil euros al decir ¡oh! se acabó ya no hay más que cuatro mil euros porque si se lo venden cuatro o cinco millones, el te lo oye, hombre, ya me está vendiendo en cuatro, pero yo te ofrezco dos, la mitad. Es decir, decir oh, una tentativa es peligroso, porque lo mismo que en el terreno comercial, a nadie, a un buen vendedor o a una persona inteligente, jamás se introduce un oh, porque enseguida el que compra lo ha cazado en el término más bajo. Eso es elemental. Bueno, lo mismo pasa en política. Si él ha dicho, literalmente dice Arturo Mas, dice, o bien se celebra la consulta, y propongo estas soluciones ridículas, mentirosas, que no son españolas ni se entienden, o bien se hace la consulta, o bien, si no me lo permiten, si el gobierno español no me permite la consulta, no importa, yo voy a las elecciones previsitarias. Por tanto, ahora tengo para terminar que explicar qué significa eso de elecciones plebiscitarias. En primer lugar, plebiscito no es lo mismo que referéndum. El plebiscito es una modalidad del referéndum que consiste en que no hay más que dos alternativas, que he dicho antes, la de los sí o no. El plebiscito no admite más que dos respuestas, sí o no, la afirmativa o la negativa. No tiene matices, no tiene fórmulas que puedan componer o sintetizar o nada intermedio. El plebiscito es sí o no. El referéndum, para ser tal y no ser un plebiscito disfrazado con el nombre de referéndum, necesita que haya al menos tres alternativas, porque si solamente hay dos en el referéndum, Porque el plebiscito, para que se responda sí o no, la pregunta tiene que ser un bloque, donde estén metidas muchas cuestiones. Por ejemplo, el referéndum sobre la Constitución Española, ¿era un bloque? Si hubieran dicho, primero, ¿quiere usted monarquía o república? Primera pregunta, como hace ahora más. Segunda, ¿quiere usted un Estado central o autonómico? Tercero, pregunta, ¿quiere usted un régimen parlamentario o presidencialista? Eso sí, si hay tres, eso es referéndum. Quiere decir, si hay más de una opción. Si está dividida la pregunta en cuestiones esenciales radicalmente diferentes, eso es referéndum. Pero si se hizo como en España, ¿quiere usted esta constitución? Sí o no. ¿Pero cómo? Si esa constitución resuelve a la vez... que hay monarquía, lo que no se ha elegido la monarquía, si no da posibilidad de elegir la república, no hay elección no ha sido elegida la monarquía ha sido impuesta en un plebiscito lo mismo se pasa con el régimen parlamentario, presidencialista o la autonomía, o los partidos ¿quiere usted partidos estatales? ¿quiere usted sindicatos que los pague el Estado? pero si no se ha preguntado nada En España ha habido un plebiscito después de Franco, donde franquistas y anteriores clandestinos antifranquistas pactaron todos la unidad de lo que hay hoy, una unidad. Pero esa unidad se ha roto. ¿Y quién la ha roto? ¿Catalunya la quiere romper? ¿Quién? ¿Catalunya entero? No. ¿Los separatistas? ¿Los separatistas? Todos no, porque unos quieren un régimen federal, otros un confederal, otros un Estado asociado y otros quieren la independencia. Pero yo sigo diciendo por qué significa entonces elecciones plebiscitarias. Son dos términos incompatibles, contradictorios, porque si hay elecciones no pueden ser plebiscitarias, porque hay que elegir, mientras que en el plebiscito solo se opta entre un sí o un no. Sí, se puede decir que se elige, pero globalmente, entre un sí y un no. No una persona. Y las elecciones requieren elegir personas, y no una, sino muchas. Si fuera la elección de un presidente solo para Cataluña, todavía podría ser un referéndum. ¿Quiere usted de presidente sí o no? Afurano de tal. Eso puede ser un plebiscito y tendría el valor que ha tenido el mismo que tiene la Constitución Española hoy. Resultado de un plebiscito. Pero como ese no es el caso. unas elecciones plebiscitarias ¿qué quiere decir? pues lo voy a explicar no decir como los periodistas no sé lo que significa eso y es verdad que como son términos contradictorios no significan nada pero yo voy a decir lo que quiere Arturo Más que signifique ¿qué es lo que quieren significar para los separatistas catalanes? eso sí lo voy a decir lo que quiere decir en unas elecciones vamos a hacer una sola y como son listas de partido vamos a hacer una lista solamente con todos los separatistas diputados, nada, una lista de separatistas todos los partidos unidos, una sola lista bien en municipales bien para ir a Estrasburgo, en lo que sea donde vayan no solo Convergencia y Unión y Esquerra Republicana, sino también Izquierda, la Izquierda Unida Catalana, no, que se llama Izquierda y Unión que no sé cómo se llama los comunistas catalanes y un, ¿cómo se llaman los comunistas catalanes? Izquierda y los comunistas son los tres partidos de la separación bien lo que sea izquierda unida y el antiguo SUC que era el partido comunista catalán ahora está en la izquierda no me acuerdo las siglas pues bien izquierda unida no conoce siquiera la doctrina marxista sobre la autodeterminación Pero es que no conoce las marxistas, es que no conoce tampoco la doctrina leninista, ni la stalinista, que los tres se pronuncian en contra de todo tipo de separación en el Estado español. Más, porque dice que la unidad del Estado español y de la nación española está conquistada esa unidad antes de la Revolución Francesa. Ese es su argumento. Lenin, porque señala cinco condiciones, que son las mismas que más desarrollan luego Stalin, y una de las condiciones es que Cataluña no la tiene tiene sigla de las fronteras con Francia que es un estado más avanzado que el español tiene el idioma propio pero no tiene ni una religión distinta de la española ni una religión ni tampoco tiene un estado económico y cultural superior al del resto de España lo tuvo en el siglo pasado cuando el desarrollo y la creación de Barcelona como lo tuvo el País Vasco Cuando vino el capital inglés para hacer la gran industria cirúrgica, pero ya no lo tiene ninguno de los dos. Luego no reúnen ninguna de las condiciones que exigía Lenín y Stalin para acordar y reconocer el derecho de autodeterminación. estos ignorantes, como no conocen nada, no han estudiado nada, no piensan por sí mismos, y no son inteligentes, son unos listos, aprovechados, oportunistas, pero no tienen ideales, pues están persiguiendo ahora conseguir lo mismo que la autodeterminación a través de unas elecciones previsitarias, que las previsitarias serían lo que dirían más los separatistas dirigentes de los partidos Esquerra Republicana, y estos que te he nombrado, que estarán en cualquier lado del en cualquier lado están los nombres de cómo se llama la izquierda comunista catalana pues y hay otro también que se llama hay otro más pequeño que es plural no sé qué izquierda plural pues bien esta, el otro es iniciativa creo ese creo que es los comunistas creo que esos son, sí pero bien, eso hay que saberlo y decirlo si no, no tiene mucho sentido que esté ayudándome y el Pues bien, las elecciones previsitarias quiere decir que una sola lista de todos los separatistas, si ganaran las elecciones, no, que esa lista ganara las elecciones, podrían sostener. Ya está, aquí tenemos una mayoría que ha ganado la separación, la independencia de Cataluña. A eso le llaman elecciones previsitarias, que nunca se celebrarán y nunca será posible que una sola lista reúna a la mayoría absoluta Porque además, ¿cómo una mayoría absoluta de cuánto? ¿Del 51%? ¿Es que con el 51% se puede separar una población de un Estado al que pertenece desde hace cinco siglos? ¿Es que no hay mayoría cualificada? ¿Es que no existen mayorías cualificadas dentro del propio Parlamento? Bueno, todo esto es absurdo, pero por hoy basta. No quiero prolongar más el tiempo y me basta con hoy para decir, uno, que es ridícula e ignorante la editorial del periódico inglés Financial Times. Segundo, que hay enfrentados dos miedos, el de Arturo Mas y el de Rajoy. El miedo de Mas es más acuciante, más inmediato, y está soñando, pidiendo de rodillas a Rajoy que suspenda la autonomía, que lo encarcele, que lo destituya, que haga algo. Y Rajoy no podía hacerlo porque hasta ahora tenía miedo. y no tenía imaginación para provocar él un conflicto de jurisdicción y si no se apartaba inmediatamente del tema Rajoy acusarlo de un delito de provocación a la sedición hoy ya lo tiene hoy termino diciendo que Arturo Mas acaba ayer de cometer un delito castigado en el código penal y previsto que se llama provocación a la sedición y que no acusarlo, no llevarlo por parte del gobierno español, no llevarlo a los tribunales, no denunciarlo, no adelantarse a los acontecimientos, es una traición. Eso es otra cosa. No un delito de traición, porque para que haya delito de traición tiene que haber un conflicto con un país extranjero. Pero sí es una traición moral, una deslealtad al Estado y a los españoles que el jefe de gobierno no se atreva, ni sepa cómo frenar a un presidente de la Generalitat que él sí ha tenido la audacia de cometer el delito de provocar a la sedición.

Locutor 00

Muy bien, pues hasta aquí el programa de hoy. Esperemos que os haya gustado y nos despedimos hasta el próximo que será mañana.

Desconocido

¡Gracias! Música Música