RLC (19-12-2013) Financial Times – UNESCO

Desconocido

Música Música

Jesús murciego

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Hoy es jueves 19 de diciembre y comenzamos aquí una nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Yo soy Jesús Murciego, lo encuentro en León y contamos en Somos Aguas con nuestro equipo que lo compone Pedro Gómez al sonido con la ayuda de Baldo Castilla. y don Antonio, ¿qué tal, cómo estáis? Pues muy bien Jesús, ¿qué tal? Muy bien, hoy por fin llueve ¡Ay, qué maravilla!

Antonio garcía-trevijano

También, sobre todo hoy, yo me encuentro un poco mejor hoy y lo que estos días me estimula muchísimo el pensamiento porque hay una calma tan grande, que no se mueve una hoja Y lo mismo que en el mar se dice calma chicha, no sé qué palabra habría buena para definir en la tierra estos días de calma donde hay un silencio y una quietud que excita el alma, sobre todo el alma pensante, porque eso del alma... Es lo mismo que el espíritu, es lo distinto de lo que es pura materia, y es lo que constituye nuestra personalidad, que está basada en los recuerdos de nuestro espíritu, del alma. En los recuerdos del alma es en nuestra vida. Bien, a ver Jesús, que te echamos de menos, ayer no pude, no tuve tiempo de... pero antes de ayer dediqué algún tiempo con bastante furia no porque se intrometan en los asuntos de España porque yo considero que todos los países del mundo y sobre todo la libertad de pensamiento y de expresión tienen derecho a opinar sobre el mundo entero no tienen que respetar fronteras de nadie está muy bien que los periódicos ingleses se ocupen y hablen de España muy bien e incluso que den consejos pero lo que me indigna es el Financial Times que es posible que sea una autoridad en materia económica, pero en materia política es de verdad un verdadero analfabeto. Pero analfabeto no porque no conozca los conceptos políticos, es que es un analfabeto de historia de Inglaterra. No sabe nada de nada. Y es indignante que hable de España de esa manera tan despectiva. A ver, si tú lo has oído, te echamos de menos. tres años que has estado tú allí porque conoces muy bien Jesús al Financial Time y quiero oír primero tu comentario sobre el programa que creo que lo has oído y segundo que mientras llegue el tiempo de Roberto Centeno vamos a explayarnos más todavía en el tema porque es importantísimo es nada menos que la estructura política y territorial de la autoridad de la unidad española del Estado Español

Jesús murciego

Así es, en cuanto al programa me pareció muy acertado porque Arthur Mas lo vendió en España como un éxito, que hablara de él en el Financial Times, que le diera un trato bastante positivo intentando equipararlo a Escocia y hablando, pero... Por eso he querido traer el artículo directamente y lo tengo delante. Vamos, si os parece, a desgajarlo paso por paso porque dice muchas barbaridades que implican un desconocimiento tanto de la historia como de la política española que no es digno de un medio de la categoría del Financial Times.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga, empecemos.

Jesús murciego

Si os parece, voy leyendo. El titular se llama La siguiente crisis de España o La próxima crisis de España.

Antonio garcía-trevijano

ya está haciendo entonces un vaticinio cosa que solamente lo hacen los grandes, grandes genios del pensamiento como Torqueville pero un periodista tuyo un periodista como este que ya empiece con un título diciendo la próxima crisis, pero que sabe el que crisis ni va a haber ni como se va a resolver, que significa crisis si no sabe lo que es crisis pues el subtítulo no es la crisis de España empezó con la transición si empezó la muerte de Franco la crisis no ha terminado la prueba es lo que estamos viviendo hoy que es el fracaso absoluto de la transición en la crisis, la que se produjo desde que desapareció Franco y está España en crisis.

Jesús murciego

Claro, el subtítulo no es mejor aún, dice que no es demasiado tarde para que Madrid acomode a los catalanes. Eso es, para que acomode, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Pues vamos también a hablar de esto de acomodar. La primera vez que se empleó el término acomodación, respecto a la ordenación o la estructura del territorio de una nación lo empleé yo en el proyecto de constitución que hice para Guinea Ecuatorial allí dije, empleé dos palabras lo mismo que se utiliza en la palabra aire acondicionado para calificar el aire interior que está mitigado en el calor o en el frío por los medios modernos de calefacción o refrigeración cree los términos acomodación y acondicionamiento para hablar de las normas que exigen a las autoridades la vigilancia sobre todos aquellos elementos artificiales creados por el hombre y que destrozan la naturaleza. y eso lo llamo yo acomodación del territorio, la acomodación no sólo en la unidad, sino acomodarlo es hacerlo más cómodo, y el término era correcto, porque es hacer más cómodo, y más cómodo es hacerlo más saludable, más confortable, pero no en términos morales, sino en términos físicos, materiales, por eso la palabra crítico, que acomodar Cataluña, como dice la expresión, al resto de España, a Madrid, o no sé cómo dice exactamente eso.

Jesús murciego

Acomodar a los catalanes, Madrid, acomodar a los catalanes, sí.

Antonio garcía-trevijano

Eso, ¿qué quiere decir? Acogerlos, ¿cómo? Acomodarlos, sentarlos en sofás, con cojines, que estén cómodos, los catalanes, cuando vengan los catalanes a Madrid, tener preparados, ¿qué? ¿Has visto? Ese lenguaje, claro que es en inglés, pero yo sé que estará bien traducido porque tú has vivido allí tres años y lo estás... Pero esto empieza ya el periodista primero haciendo una profecía que no deben hacer los periodistas. Segundo, empleando un término de acomodar catalanes en Madrid que no tiene nada que ver con las ideas de la estructura del Estado. Si debe ser unitaria, si debe ser federal, confederal o Estado independiente. Y además que en Cataluña la mayoría de los catalanes catalanistas que no quieren estar dentro de España, la mayoría de los separatistas lo que quieren es un Estado independiente, no un Estado federal. El Estado federal lo quiere una pequeñísima minoría que son los socialistas catalanes.

Jesús murciego

Bien, continuemos. Claro, dice que justo cuando España mostraba signos de recuperación de su crisis, ahora aparece lo que decía el titular, la siguiente crisis.

Antonio garcía-trevijano

Dice cuando España o ¿Mostraba o muestra? ¿Qué dice? ¿Lo dice en pasado? No, muestra, muestra.

Jesús murciego

Ah, está bien, porque me he dicho otra idea. Vamos, más adelante dentro del texto dice que España fue aclamada positivamente por su transición de la dictadura de Franco a una democracia descentralizada.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a ver con este tema. En primer lugar, en primer lugar, aclamadas, claro. como que fue Estados Unidos y Alemania los que impusieron ese pacto, después de Franco, del PSOE, que los demás se plegaron, y el Partido Comunista se plegó al PSOE, y los franquistas para ser homologados ellos, fascistas, los Suárez, los Zaraistas, los Pío Cabanillas, los Martín Villa, Fraga, por supuesto, Fraga el primero, todos los que daban el color, neofranquistas a la continuidad de ellos mismos del jefe de la falange nada menos que del jefe de la falange y el rey nombrado por Franco ¿cómo van a entrar ellos en Europa? eso hubiera sido imposible ¿qué hicieron? hicieron el pacto el pacto que hicieron con la clandestinidad para ser acomodados ellos sí acomodados moralmente en Europa y con la palabra homologación este ignorante periódico financial time este bárbaro, este patán, este rufián de la política y experto en economía que ya lo dudo lo dudo que pueda ser tan vasto en política y que pueda ser refinado en economía pues bien, no, no, no fue alabada porque fue una propaganda de Estados Unidos y de Alemania y de Europa en el mundo a favor de lo que había pasado en España que es el pacto De los fascistas, de los totalitarios, con los neofascistas, con los neototalitarios que apoyaron el régimen anterior e impusieron la ley de la antimemoria histórica, todo lo contrario de lo que ahora se dice. Era un delito hablar del pasado. con Fraga en el Parlamento hay una escena y con Santiago Carrillo y Jiménez de Palga que pidió porque rompió la ley del silencio en el Parlamento enseguida y se levantaron indignados, no, no, no y salió Fraga a defender a Santiago Carrillo porque era romper el pacto de no hablar del pasado naturalmente que los franquistas no querían que se hablara del pasado ni los comunistas querían que se hablara de Paracuayo nadie quería que se hablara de los crímenes de uno y de otro bando Y sobre esa base falsa de miedo a la verdad, de miedo a la realidad, se fragua la transición. Que no fue una transición, amigos, periodistas. Jesús, como sabe, no fue una transición. Pues la transición es un proceso. Un proceso que ni se inicia con un pacto ni se termina con un pacto. La transición es el paso lento, casi desapercibido, de un estado, de una situación política a otro que al final del tiempo, con mucho tiempo, ya es otra cosa, ha habido una transición. Pero no hay un acto, no hay una transición mediante una constitución. Una constitución rompe o continúa un pasado, pero no hace una transición. Todo eso es falso, es cierto, la palabra es mentira, porque lo que hubo en lugar de transición fue transacción. Amigos, ¿qué diferencia tan grande hay? Pues que a la transacción cogéis un código civil o un diccionario y veréis que una transacción es un pacto para poner fin o evitar un pleito. Y en efecto, los españoles tenían y tienen un pleito. Y el pleito que tienen es el de la libertad contra la dictadura o contra hoy, contra la oligarquía. Y la transición transigieron, transaron, Porque también transar y transigir tienen la misma raíz, casi la misma significación en el resultado. Porque transar, que es el verbo correspondiente a la transacción, transar. ¿Qué es transigir? Porque transigir es que ambas partes transiguen con los efectos de una y de la otra. y como los defectos son monstruosos porque son enemigos de la libertad Franco por un lado y la oposición clandestina que se pasa y pacta con el franquismo a cambio de no hablar del pasado ha transado por tanto ha transigido con el franquismo y eso es lo que hay en España que todos han transigido con el pasado franquista de uno y de otro más o menos violento claro el partido comunista antes del año 56 con la guerrilla pues también renuncian al pasado todo

Jesús murciego

Claro. ¿Podemos hablar, don Antonio, de una memoria histórica, una amnesia histórica?

Antonio garcía-trevijano

No, de ninguna manera, porque la amnesia es un olvido, y nadie olvida, eso es mentira. Cuando se habla de perdón, eso es mentira. No hay más perdón. Sin olvido no se puede perdonar nada, es imposible. Poder de palabras decir, hombre, sí, sí, te perdono, muy bien, pero es mentira. Mientras esté el olvido presente en la memoria, mientras no esté el olvido borrando memoria es imposible el perdón y es imposible la reconciliación eso es falso, es mentira es que les conviene como dos socios que mantienen la unión de socios y se odian a lo mejor porque no hay amistad pero se mantiene la sociedad pero claro que es mentira por supuesto y que a ver si seguimos leyendo si seguimos leyendo dice que a pesar de esta aclamada transición

Jesús murciego

Que ya aclaramos nosotros, que fue aclamada por Estados Unidos y Alemania y por tanto por el resto del mundo. Claro, todavía no ha formado España, se refiere, no ha formado un hogar plurinacional cómodo, suficientemente cómodo.

Antonio garcía-trevijano

No siguen, no siguen, ya estamos antes la palabra acomodar, ahora cómodo, la palabra hogar. que los madrileños acojan en su hogar a los catalanes, acomodar a los catalanes, pero si es que todo es un lenguaje tan plebeyo, tan poco filosófico, tan poco técnico, tan alejado de la realidad, que repite la palabra y verás que ahora sí, después de estas palabras mías, lo falso que resulta la traducción que acaba de hacer.

Jesús murciego

Repite. Pero todavía no ha formado un hogar plurinacional.

Antonio garcía-trevijano

Ya está, sigue eso. Luego, todavía... Está diciendo que la transición tan alabada y sin embargo no ha terminado. ¿Pero qué transición es esta? Si dice todavía. ¿Pero cómo era alabado? Se alaba una cosa con acabada, pero no si está en fase, que sabe que si termina bien o termina mal. Aquí está diciendo que puede terminar mal, porque todavía no está acomodada. Todavía no. Esa es la prueba de que la transición no ha terminado.

Jesús murciego

¿Y don Antonio qué le parece el uso de la palabra plurinacional?

Antonio garcía-trevijano

ahí es el término la izquierda falsa pero verdadera bajo Franco pero la pseudo izquierda inventó la palabra plurinacional y los que redactaron la constitución los peces barba y la compañía tan ignorantes de lo que es los conceptos básicos de la política introdujeron el término nacionalidades con los términos nacionalidad que es simplemente es la palabra la cualidad de un sujeto que tiene una nación todos los sujetos que están dentro de una nación o que pertenecen a una nación son de una nación se llaman nacionales y tienen la nacionalidad española alemana, francesa el término de nacionalidad califica es una de las señas de identidad de la persona pero jamás un concepto objetivo no existe ni una sola nacionalidad en el mundo que sea equivalente a nación. En cambio, nacionalidades, todos los sujetos tienen una nacionalidad. Este error tan grave filosófico de concepto gramatical y de lenguaje se incorporó con una facilidad enorme a la cantidad de tontos españoles, en lo que también se meten los franquistas y la derecha, que hablan de España como una nación de naciones. ¡Mentira! ¡Eso es imposible! ¿Qué nación de naciones hay? es que acaso la India Inglaterra es una nación de naciones porque hoy también la India que se sublevocó en la guerra en la campaña tan larga por la independencia nación de naciones eso no es verdad no hay ninguna nación que sea nación de naciones porque la nación no produce naciones la nación se encierra en sí misma y al contrario hay enemigas de que las separen de otras naciones no existe en el mundo un solo caso de nación de naciones Porque acaso los países de Sudamérica, los que hablan español, ¿son acaso naciones que proceden de España? No, en absoluto, proceden de una guerra de independencia contra España. Claro que hay naciones que hablan español, muchas, pero España no es una nación de naciones. Porque España no ha producido la nación. La nación latinoamericana la han producido ellos mismos en una guerra contra España. Es que me indigno cuando hablo de la palabra nación de naciones. ¿Pero qué es esto? España es una nación nada más. A ver, sigue Jesús.

Jesús murciego

Sí, continúa diciendo que como no ha formado aún ese hogar plurinacional suficientemente cómodo para sus pueblos culturalmente distintos...

Antonio garcía-trevijano

si culturalmente son distintos está pasando en la distinta cultura el hecho nacional es decir, otra barbaridad otra simpleza no, no, no, hay naciones con unas multiculturales Estados Unidos cualquier cosa, Argentina tiene cultura española, italiana alemana, pero eso este hombre no sabe nada, cada palabra que pronuncia es un disparate

Jesús murciego

Además afirma que esto fomenta el nacionalismo reductivo en la España castellana y entre los catalanes y vascos.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, como si hubiera en el mundo un solo caso de nacionalismo que no sea reductivo. Este hombre, el periodista, es un idiota. No se trata ya que sea inculto, es un idiota. Todos los nacionalismos son reductivos. porque excluyen a los que no son nacionales, los alemanes de Hitler el reductivo, que se lo pregunten a los judíos, a los gitanos, o a las razas que no fueron las arias, que él pudiera conquistar para convertirlas en Alemania, como hizo con Austria, con Checoslovaquia, con los sudetes, es que este hombre es que no dice una sola palabra correcta, este periodista.

Jesús murciego

Claro, continúa además diciendo que había suficientes Flexibilidad en el sistema cuasi federal español para acomodar a los catalanes. Ya estamos a acomodar.

Antonio garcía-trevijano

No había suficiente flexibilidad. Es que una constitución ha de distinguirse de la flexibilidad. Es que una constitución no tiene que ser clara y distinta en cada uno de sus prefectos. es que un precepto legal claro y distinto admite que sea flexible este hombre no tiene además ni idea del derecho las leyes no pueden ser flexibles porque dejarían de ser leyes las costumbres pueden ser admitir más o menos variantes una ley no, porque las leyes tienen que ser aplicadas e interpretadas una ley que permita distintas interpretaciones distintas aplicaciones por los jueces no es una ley lo más que es más El derecho se define como sistema porque no admite lagunas, porque todo tiene que ser interpretado y aplicado como un todo. Porque todo tiene que ser integrado uno en otro y la única flexibilidad que permite el derecho se llama analogía. Y quien no conoce el derecho no puede decir esas tonterías de flexibilidad. Y otra vez vuelve a acomodar, ¿flexible para qué? ¿Para romper la constitución? Como si los españoles necesitaran flexibilidad para interpretar de modo distinto la constitución. La Constitución simple y sin edad ninguna prohíbe el mandato imperativo. ¿Y qué hace la clase política española? Romperlo a diario desde el primer día roto todos los días, todos los días, porque el mandato imperativo del jefe del partido obliga al voto dirigido, dictado, al dictado en el Parlamento. ¡Qué periodista, Dios mío! ¡Qué vergüenza para el Financial Times!

Jesús murciego

A ver, Jesús. Sí, dice que afirmaba que había suficiente flexibilidad en el sistema español cuasi-federal para acomodar a los catalanes hasta que el señor Rajoy lo saboteó en 2010 persuadiendo a sus nominados al Tribunal Constitucional para derrubar

Antonio garcía-trevijano

puntos significativos de la reforma del estatuto autonómico luego ya está claro yo dije sin saberlo dije este es un simpatizante del PSOE ahora digo no ese artículo no lo ha escrito en inglés está mal traducido porque como el PSOE no sabe ni escribir español pues claro la traducción eso lo ha escrito el PSOE No sé quién. Pues a lo mejor aquella revista que tenían ideas que han cerrado. ¿Recordáis aquel escándalo de aquella secretaria que cobraba? Un tal Páramo.

Jesús murciego

Emi Martín, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Y el otro, ¿cómo se llama? Páramo, su marido. Bueno, eso lo han escrito a ellos, gentuza de ese tipo. Y este inglés lo está traduciendo, por eso es tan horrible. Pero claro, no sabe que aquí en España, algunos, pocos, conocemos la historia de Inglaterra. Y sabemos que ni conoce siquiera ese periodista del financiamiento.

Jesús murciego

...de la historia de Inglaterra... ...qué horror de artículo... ...qué vergüenza para la prensa británica... ...pues... ...si me permite continúo... ...que dice que derrubó... ...que derrubó los... ...partes sensibles... ...del Estatuto de Autonomía de Cataluña... Pero dice que idénticos estatutos fueron dejados sin tocar, como el Estatuto de Valencia y las Islas Baleares. ¿Por qué estaban bajo el PP?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues ya repito, este artículo está dictado por el PSOE. Pero como es tan pobre de ideas y no tiene un solo intelectual, el PSOE no tiene una sola persona que se mantenga un minuto de pie ante un pensamiento riguroso. Ninguna persona. Tienen todos que alincar la rodilla y confesar su ignorancia del tema. Y esto está... Qué artículo, qué barbaridad. De manera que han tenido que... Han tenido que...

Jesús murciego

Pues continúo, si le parece, diciendo... El artículo dice que eso lo que hizo fue... Desató un movimiento hasta entonces casi marginal. ¿Cuál? el separatismo catalán la cuestión ¿cómo? ¿eso ha desatado el separatismo catalán? no, no se refiere al separatismo catalán sino a la crisis en la politización del sistema judiciario ah, claro una de las instituciones más rígidas no más desvencijadas de España pero es que lo que no se entiende es la frase anterior que digo hasta entonces yo si quieres te la leo porque la tengo traducida ya en un papel dice la frase es ello desató el separatismo catalán hasta entonces un movimiento minoritario Es decir, está diciendo... Ya, ya, no lo explique, porque está clarísimo.

Antonio garcía-trevijano

Entonces nosotros no necesitamos explicaciones.

Jesús murciego

No, lo está explicando para los oyentes.

Antonio garcía-trevijano

No, es que está tan claro que no se puede que lo explique ni los oyentes tampoco. Bien, bien, bien. Porque lo han leído, basta, no hay que explicar.

Jesús murciego

De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Ha ido Jesús, que lo interpreta en la traducción española, se refiere al separatismo, mientras que tú crees que se refiere al Consejo General del Poder Judicial.

Jesús murciego

No, esa es la frase posterior, que es la que ha referido él. La frase posterior es, el tema en el que se debería abordar una crisis es la politización... No, un momento, ¿el tema qué? El tema en el que se debería abordar una crisis es la... ¿Abordar? Abordar una crisis es la politización de la justicia.

Antonio garcía-trevijano

¿Abordar? Pero abordar es... Así es, yo creo que está, no sé si está bien traducido Jesús. Eso no existe, eso no es castellano ni inglés, porque abordar, se aborda un barco, hay un abordaje, se aborda algo, pero no se aborda una crisis, abordar es asaltar, ir a.

Jesús murciego

En la traducción que yo tengo es así, yo no sé si tú lo has...

Antonio garcía-trevijano

No, tú lo has leído como si fuese abordar una crisis. Sí, sí, es como la traducción que tengo yo. Y te estoy diciendo que eso no es español. Entonces, le pregunto a Jesús, ¿en inglés es tan absurdo?

Jesús murciego

No, es muy ambiguo porque dice, sí, tiene razón Baldo, que hablaba del separatismo catalán.

Antonio garcía-trevijano

Bien, de acuerdo, ahí muy bien.

Jesús murciego

Y luego dice que el punto clave en el que tiene que haber una crisis, o hay una crisis, o hay que atacar una crisis.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero la palabra abordar dice?

Jesús murciego

No, no dice abordar. Entonces, ¿qué es la traducción mía? Claro, las traducciones son... No, no, pero si tú lo traduces, está traducido. Ya, ya, ya, lo sigues diciendo la traducción mía, la que estoy leyendo, no es mía.

Antonio garcía-trevijano

Eh, pero hay que hablar con corrección.

Jesús murciego

Perdón, la que estoy leyendo...

Antonio garcía-trevijano

Perdón, la que estoy leyendo...

Jesús murciego

Bien. ¿Y qué verbo en inglés pone Jesús? To have a crisis. Ah, to have, sí. Bueno, bien, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

A propósito de esto, me acuerdo como un chiste, pero para ser un poquito más... entretenida esta charla que tenemos hoy sobre este pobre imbécil periodista que ha escrito esto. Ayer me he quedado asombrado de que de que oí en la televisión la confusión entre la palabra inmediato e inminente. Dijo que la crisis a propósito del no recuerdo ahora que fue de uno de los que se espera ahora pues uno de los escándalos de corrupción no sé si es el de González el de Ignacio González no me acuerdo el motivo por el cual, pero el periodista en lugar de decir se espera una crisis inmediata que va a dimitir inmediatamente, eso es que va a dimitir dijo, va a Admitir de manera inminente, es decir, no sabe la diferencia entre inminencia e inmediatez, porque la inmediatez es verdad que lo inmediato quiere decir lo que está a continuación, es la continuidad, que lo próximo en el espacio y en el tiempo es lo inmediato. Generalmente se refiere lo inmediato al principio de continuidad de Eilidh, que todo es un continuo, por tanto todo es inmediato. Pero referido al tiempo, claro que se quiere decir enseguida. Y este lo confundió con, como he dicho...

Jesús murciego

Inmediatamente, con inmediato.

Antonio garcía-trevijano

No, no, con inmediato. Inminente con inmediato. Con inminente. Cuando lo inminente es algo que se espera inminente porque hay un análisis meteorológico, se espera una tormenta inminente, se espera... Pero hay un dato... es que no tienen nada que ver los conceptos bueno pues hasta ese punto ha sido un político y no ha sido un periodista ha sido un político conocido es que no recuerdo a quien pero pensé hasta es que la clase política no sabe ninguno habla correctamente de su hallazgo inminente se podría traducir también como que puede probablemente se puede producir pero incluso a veces no se produce bueno bien inminente quiere decir que se va a producir de todas formas seguro 100% no pero El que dice inminente cree que sí.

Jesús murciego

Eso es. Si le damos inmediato es que sí se produce. Esa es la diferencia, yo creo. Hay mucha diferencia. Y me parece, para terminar con el artículo, los últimos párrafos son muy significativos, al decir que más que liderar a su gente, a su pueblo, el señor Artur Mas ha sido liderado por él, por el pueblo. Porque era él. Por el pueblo.

Antonio garcía-trevijano

por la masa eso es verdad, eso es cierto otra vez el PSOE eso si es cierto que el nacionalismo no lo ha creado ni lo ha empujado más sino que la reacción nacionalista pero que tampoco ha sido la reacción es que ese otro concepto erróneo del periodista en los nacionalismos el periodista los que han sido educados en un principio de la historia como Toynbee que la filosofía de la historia de Toynbee que era un hombre culto, inteligente pero simplificó muchísimo su visión de la historia al reducirla a los términos acción-reacción que es lo que nosotros conocemos bien en el pueblo con la ley del péndulo pues eso Toynbee lo eleva a categoría científica con los principios acción-reacción y es verdad que los nacionalismos en ninguna parte del mundo, eso lo saben muy bien los ingleses, hay un autor inglés, Breut, es que lo pronuncio tan mal, pero que es maravilloso, los mejores autores sobre el nacionalismo son ingleses. Y este historiador inglés, Breut, que está de texto en la Universidad de Inglesas, este ya dijo... con carácter universal porque pone y habló del nacionalismo catalán del nacionalismo vasco y de todos los checos y se miró todo de los nuevos nacionalismos en África y ya dijo ahí la verdad los nacionalismos no nacen como reacción sino como orgullo como soberbia de unas pequeñas pequeñísimas minorías intelectuales que se inventan la historia de su pequeño territorio natal para darse una importancia enorme como Voltaire ya lo dijo en aquella frase que yo comento muchas veces después del golpe de estado que se llama de Mopu de que quieren ser cabezas de ratón y esos pequeños integradores que empiezan siendo 10 o 12 a recitar tanto y a durar tanto a su propia historia deforman la historia para que el pueblo se sienta orgulloso, el pueblo pequeño que forma parte de una gran nación, se quiere hacer, deforman su historia, se sienten orgullosos y le excitan. La idea es una idea de cateto, de casino de pueblo. Todos los casinos de pueblo se creen los más importantes del mundo. Y cuanto más pequeño sea el pueblo, más orgulloso se siente en su casino. Pues bien, esto es lo mismo. Los nacionalismos no nacen como reacción. Otra cosa es los movimientos de independencia armados. la lucha de Argelia contra Francia, naturalmente que está alimentada por un nacionalismo. Pero ese nacionalismo desde su origen es nacionalismo estatal. Se sienta en nación y todos los pueblos oprimidos que han obtenido su independencia, pues claro que se basan en un nacionalismo, se les llama nacionalismo. En Grecia, la guerra de liberación de Grecia contra el Imperio Otomano, también está alimentada por los nacionalistas. Pero no son nacionalistas los que como Lord Byron van a la batalla. del mundo entero porque están apoyando una injusticia que no es la del nacionalismo sino la del colonialismo entonces claro el derecho de autodeterminación entonces nace como una rebelión contra el colonialismo pero los catalanes no los catalanes han sido un puñado que se puede contar con los dedos de la mano de historia que a finales del siglo XIX empezaron a crear la mitología del nacionalismo porque todo nacionalismo está basado en una mitología

Jesús murciego

Pues continúa diciendo que, como decíamos, en lugar de liderar a su pueblo, más ha sido liderado por su pueblo, y el señor Rajoy ha sido arrinconado, insistiendo en la constitución post-franquista, le llama.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, arrinconado lo dice por quién.

Jesús murciego

por los catalanes se supone la traducción que yo tengo dice Rajoy lo ha situado a él a más lo ha situado entre la espada y la pared al insistir en que la constitución post-franquista Rajoy ha rinconado a más diciendo que la constitución post-franquista que consagra la indesoluble unidad de España es inmutable Esa es la frase.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bien, entonces ahora lo entiendo, sí, está bien la traducción. Pues lo único que está bien ahí es el post-franquismo, porque es verdad que la constitución post-franquista no significa que en el tiempo después de Franco, eso es una obviedad que no se puede decirla, no, no, lo que significa, sin que él lo sepa, sin que el periodista la ha traicionado, es el inconsciente del desprecio que siente Franco este periodista inglés por España que nos trata como el tercer mundo dando lecciones, dando consejos y pronunciando frases como todas las que ha pronunciado y en esta traiciona el inconsciente al decir la frase que traduce ¿cómo se ve? que dice constitución post-franquista pues eso es post-franquista, es verdad porque lo que hay no es que sea después de Franco es que hay neofranquismo un nuevo post-franquismo en el sentido de neo franquismo porque por ejemplo hay un libro famoso que se llama el mundo en el post marxismo y ahí no hay duda ninguna que se refiere a después no en el sentido de que el marxismo esté presente no significa que el mundo sea neo marxista sino que después del marx el mundo se ve de otra manera este no es así Este no se ha dado cuenta de que ha traicionado, es inconsciente y ha dicho la verdad, que es que la constitución es neofranquista.

Jesús murciego

Está así traducido, ¿verdad Jesús? Está bien traducido así, ¿no? Sí, sí, la traducción es más correcta. Sí. Afirma también que las encuestas dicen que los catalanes preferirían más autogobierno, incluyendo un mayor grado de autonomía fiscal. Ajá.

Antonio garcía-trevijano

Bien, me basta. Porque antes dijiste la palabra más democracia.

Jesús murciego

Sí, sí, eso es en el último párrafo donde habla de la conclusión. Concluye lo siguiente. Este es un problema político que requiere una solución negociada. Más federalismo dentro de una España que clama por una necesidad de renovación institucional. no solo los catalanes sino los partidos mayoritarios españoles como el señor Rajoy del PP y los socialistas necesitan necesitan aprovechar la ocasión la traducción que yo tengo dice más o menos igual no son sólo los catalanes sino también los principales partidos de España el PP de Rajoy y los socialistas los que tienen que estar a la altura de las circunstancias no sé si está bien traducido o no es muy parecido bueno yo la crítica mía es la palabra más hace mucho tiempo

Antonio garcía-trevijano

porque empezó en Venezuela en una cárcel de Venezuela un destacado intelectual comunista inventó la palabra democracia avanzada en el año veintitanto aproximadamente alrededor del año antes del año 30 no me acuerdo el nombre ahora del comunista pero fue en una cárcel de Venezuela escribió y a partir de ahí ya la democracia es una cuestión de cantidad y el federalismo Este periodista, formado sin saber de dónde viene, pero influido por el PSOE, cree también que el federalismo es una cuestión de cantidad. Se dice más federalismo. Abandono de momento hoy, aunque me daría para muchísimo, comentar la idea de más democracia, más federalismo, porque de ahí deriva la palabra sostenible, que tampoco la soporto. Porque para que algo sea sostenible tiene que ser más, más, más, sino no es sostenible. Pero volviendo nada más que a comentar lo de la más federalismo, ¿no? Pues conviene recordar a nuestros seguidores desde luego, pero para que ellos le expliquen a sus familiares y a sus amigos y lo difundan, que eso es otra barbaridad. Ni hay posibilidad de más o menos democracia. Ni hay posibilidad de más o menos federalismo. Eso es mentira. ni hay tampoco posibilidades de ningún concepto comunismo o cualquier sociedad más o menos sostenible todo eso son quimeras todo eso son inventos de pequeños intelectuales personas poco inteligentes que no piensan por sí mismos y que sueltan frases para que los periodistas sin formación cultural las repitan me voy a concentrar solamente en lo de más federalismo no señor la diferencia entre el Estado porque sin meter ahora la autonomía las diferencias entre un Estado federal y un Estado confederal los dos se diferencian de la autonomía porque la autonomía no es un Estado la autonomía no tiene ninguna soberanía propia todo lo que tiene una autonomía es delegado mientras que en el federalismo y en el confederalismo tienen competencias propias que conservan a pesar de estar federados, pero que las tenían antes y las conservan. Por tanto, sus poderes de administración o políticos son originales, auténticos, los tenían, no son delegados por la federación. Bueno, eso es en cuanto al concepto que este periodista no sabe la diferencia que hay entre autonomía, federación o confederación y federalismo. ¿Más federalismo? No, señor. ¿En qué se diferencia... un Estado federal de uno confederal. Si leen las constituciones dirán, no, uno tiene más competencias que otro. Ahí sí viene la cantidad, la cantidad, porque si enumeran las competencias, pues un Estado federado tiene, por ejemplo, 100 competencias y uno confederado, pues a lo mejor puede tener nada más que 10 competencias. Sin embargo, la diferencia es brutal y esencial porque es de principio. Y eso es lo que los periodistas españoles y este periodista inglés, desde luego, no saben. Con esto, creo que ha aclarado la diferencia.

Jesús murciego

creo que Jesús tenía también que comunicarnos algo más, ¿no? Sí, tenía una noticia aquí, también de la historia, y que me parece muy importante y no la han recogido los periódicos, la UNESCO ha reconocido a España como cuna del parlamentarismo mundial. ¿Anda? ¿Qué es eso? Sí, sí, sí. Pero será en la Armenia, ¿no? A ver cuándo, ¿esto qué es? Concretamente en 1188...

Antonio garcía-trevijano

1188 espera un momento 1188 si todavía no se hablaba español no estaba inventado lo que se llamaba entonces castellano exactamente, hablaba en latín la noticia dice lo siguiente la UNESCO reconoce a León

Jesús murciego

León, tu tierra hombre, tú estás mintiendo tú eres nacionalista no, no, no, lo pone en el periódico tú eres separatista el mundo de Castilla y León la noticia es la siguiente la UNESCO reconoce ¿quién lo publica? el mundo ¿pero el mundo de la edición de León? no, la edición de Castilla y León ¿Qué dice? ¿Que el año 1180? Así es, la UNESCO reconoce a León como cuna mundial del parlamentarismo, declara los decretas de León de 1188 como memoria del mundo. Pero esos decretas no eran religiosos. No, no, eran civiles. Cuidado, cuidado, a ver, a ver. La plebe tomaba decisiones junto con el rey, la iglesia y la nobleza. La noticia continúa así. La UNESCO reconoció este martes... a León como cuna del parlamentarismo al declarar la Carta Magna Leonesa de 1188 como memoria del mundo. La decisión se produjo en el transcurso de la reunión que mantiene desde este martes en Corea el Comité Asesor Internacional de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura.

Antonio garcía-trevijano

Eso es cierto eso. Pero es que me extraña porque es que ¿cómo se puede? Eso no es un cronía. desde luego porque la diferencia entre utopía y ucronía está ahí la utopía ya sabéis que en griego significa no hay lugar sin lugar y es la palabra que se difundió a partir de la obra de Tomás Moro y se designa por siempre se entendió y yo todavía lo sigo entendiendo utopía lo que es absolutamente imposible de realizar no difícil de realizar esa confusión que hoy se emplea la palabra utopía como algo muy difícil pero que se puede lograr eso se debe a la obra de Mannheim en una obra que se llama Ideología y Utopía donde confundió y dio un sentido distinto al término utopía en el sentido de lo muy difícil, no es verdad la utopía es lo que es irrealizable porque está fuera del lugar, fuera del espacio en realidad, sin espacio, no tiene espacio y Ucrania es fuera del tiempo es decir, aplicar a los conceptos de la edad media incluso de la alta porque claro de la baja de la media, 1100 porque hasta el siglo XIII en realidad 1188 está hablando Jesús claro, claro, claro y hasta los años, hasta el siglo XIII no empiezan los albores donde hay en la edad media hoy un florecimiento cultural Pero en 1180 hablar del parlamentarismo es una cosa inapropiada. Por mucho que la UNESCO quiera darle la cova al mundo entero, porque no hay costumbre, yo creo que un día la tirar la vaca desde un campanario va a ser declarado por la UNESCO como un acto culturalmente memorable y lo va a consagrar como un patrimonio de la humanidad. tirar la paca desde los campanarios de las iglesias porque esto es absurdo es una ucrania yo lo siento por ti Jesús que eres de ahí y te encantaría que tu pueblo que ahí hubieran inventado el parlamentarismo pero no es verdad en primer lugar porque no era parlamento el rey claro el pueblo es verdad que ese es el concepto me viene muy bien para enlazar otra vez con lo de la democracia antes que para terminar de comentar el artículo inglés me viene bien Porque el Parlamento, los españoles inventaron durante la guerra de guerrillas, primero la palabra guerrilla se incorporó al idioma, al vocabulario universal y es un invento del idioma español. Y luego un poquito enseguida en las Cortes de Cádiz ya inventaron los liberales, pero no el liberalismo. Entonces se confunden creyendo que España inventó el concepto del liberalismo. Y no es verdad. Lo que inventó fue la palabra liberal, refiriéndose a los liberales de las Cortes de Cádiz. Eso es cierto. Pero no es verdad que la palabra parlamento pudiera ser aplicada a la media, porque en el parlamento... no es la dieta antigua ni son los parlamentos de la oligarquía sino el parlamento es cuando hay ya una representación para que haya parlamento tiene que haber representación amigos esto ojo atención a lo que voy a decir quien inventa la representación política como sabéis es Marsilio de Padua es imposible que antes de Marsilio de Padua pueda haber un parlamento... porque en los parlamentos no se reúne el pueblo en democracia... ni en una democracia... directa... como los atenienses... los atenienses en la bule... la asamblea... no son parlamentos... son asambleas... el parlamento es cuando hay alguien que habla... que habla en nombre de otro... representante... entonces aunque le llamaran... no sé cómo le llaman en parlamento... es que es muy difícil... en 1180 no puede haber representación política... Lo único que puede haber, si la plebe, como dicen, o la plebe participa, sería democracia indirecta. Y la democracia indirecta probablemente se reúne en asamblea, en bulé, pero no en parlamentos. Así que es un desconocimiento de la historia, del origen de la historia, del origen de las palabras. Y la UNESCO, como Estado, ¿qué creemos que es la UNESCO? Una asamblea. una organización de hombres muy cultos, pero que si hombres, es que acaso en España, en Francia, en Inglaterra, hoy hay hombres muy cultos, si no hay, los que están están silenciados, y son pocos, tienen una obra solitaria, pero que eso es de la UNESCO. digo sí, sí, claro que declare patrimonio de la universidad tirar las cabras desde los campanarios eso es lo que puede hacer la UNESCO está bien que reserve los espacios naturales declarar patrimonio de la humanidad espacios naturales me parece maravilloso porque se preserva se obliga a las autoridades locales a cuidarlo entonces está muy bien pero inventarse la historia del parlamento hablando de un parlamento leonés que yo no sé si es verdad que la palabra parlamento porque no lo sé No lo recuerdo. Parlamón. No sé si existía antes de Marsili o de Padua. Porque lo que sí sé es que existían asambleas. Pero parlamentos no.

Jesús murciego

Yo eso lo desconozco. La palabra utilizada en estas cortes era curia regia.

Antonio garcía-trevijano

Anda, amigo, no experimento nada. Curia re. Como que la curia, claro, es procedente de Roma. Las curias. No solamente. En Roma es político. Y de ahí la curia romana. No es la iglesia. La iglesia es posterior. Ha quedado hoy reservado el nombre de la curia a los eclesiásticos. Pero la curia en efecto. La curia es más reunión. una reunión en la curia romana no son representantes si estuviera aquí nuestro amigo Esteban Martín Rubio nos lo aclararía enseguida el origen no, no, eso es falso lo siento por ti porque me encantaría que tú procedieras de una tierra que inventó el parlamentarismo pero tú no necesitas esas tonterías nacionalistas la UNESCO se equivoca en este caso como en tantísimas cosas pero si la UNESCO no se diferencia mucho de la ONU pero porque ese respeto a la UNESCO solamente que se le atribuye la cualidad de otorgar unos títulos de cultural y tal pero que no es fuente de autoridad cultural la UNESCO la UNESCO es una organización política manejada por políticos controlada por las clases políticas nada no tiene valor ninguno cultural Pero lo tiene político, claro.

Jesús murciego

En fin. Pues despedimos aquí nuestro programa de hoy agradeciéndonos a todos vuestra participación y esperando contar con vosotros en próximas ediciones. Hasta entonces, un saludo.

Desconocido

¡Gracias! Gracias por ver el video.