RLC (22-12-2013) Golpe de Estado Eléctrico - Aborto - Liga de la corrupción - Consejo Ibérico

Desconocido

Música Música ¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Domingo 22 de diciembre, el día del sorteo.

Jesús murciego

Y comenzamos aquí hablando de la actualidad. Yo soy Jesús Murciego, me encuentro en Somos Aguas y a mi izquierda tengo a don Antonio. ¿Qué tal don Antonio? ¿Cómo está?

Locutor 00

Estoy un poco mejor. Ayer hice un día horrible de dolor, pero he dormido bien hoy, he dormido mejor porque no sé por qué de repente, tumbado en la cama dos horas o tres después, desapareció el dolor y me dormí bien hasta ahora. Y ahora me duele un poco ya, intolerable. Así que, pero sigo siendo, a pesar del dolor, yo vengo siempre con mucha ilusión para comentar las noticias y hoy estoy un poco, porque siempre el fresco me excita el cerebro.

Jesús murciego

que no se hiele por dentro y las noticias están tan cargadas a ver que me parece el orden que vamos a emplear la verdad es que hoy tenemos noticias tanto del consejo ibérico de las eléctricas del aborto la corrupción pero me gustaría destacar que también Joaquín Almudña como usted el comisario europeo ha sido espiado por los americanos

Locutor 00

así que no solamente pero este no puede llamarse de Maverick porque este está independiente y el nombre de Maverick tú lo sabrás mejor en Estados Unidos va unido a la independencia a la erosividad al valor de enfrentarse a todo el mundo y vencer las dificultades yo todavía tengo el honor de ser el único español que ha sido espiado de esa manera

Jesús murciego

Pues sí, porque Joaquín Almuña no se distingue especialmente por su valor, especialmente en casos recientes como el de los clubes de fútbol.

Locutor 00

Si ha sido espiado es por la información que tiene, por la competencia que tenía en la materia de Bruselas.

Jesús murciego

Ahora es comisario de la competencia, pero cuando fue espiado era comisario económico, si nos cuenta el digital.

Locutor 00

Y fue espiado no solo por Estados Unidos, sino también por Reino Unido.

Jesús murciego

Así es, y dice que nuevos documentos de Snowden revelan que empresas francesas ministerios alemanes y diversas organizaciones internacionales también fueron objeto de espionaje oye, ¿por qué no nos ponemos en contacto con Snowden? a ver que me ayude a desvelar todo el secreto de por qué fui de esa manera distinguido por los servicios secretos de Estados Unidos pues sería un gran logro contactar con él y vamos, si te parece, después de hacer esta introducción con esta noticia que trataremos en próximas ediciones vamos a hablar, si le parece, del Consejo Ibérico

Locutor 00

Ya que en la portada del Mundo... ¿Es el Consejo Ibérico de jamón ibérico o qué es eso?

Jesús murciego

No, parece... ¿No es para jamones? Entre países ibéricos, se supone, ¿no? Dice que Artur Mas quiere un Consejo Ibérico con España, Portugal y Andorra. Afirma el diario El Mundo que el Consejo de Transición Nacional propone que Barça y Español sigan jugando en la Liga por razones económicas y de afectividad. para esto sí que quieren ser españoles para jugar en la liga sí pero para otras cosas pues no tanto me recuerda este tema de fútbol el intento hace unos años de formar una selección de unir la selección catalana de fútbol con la selección de Andorra la selección de Andorra reconocida por la FIFA porque tiene un puesto reservado a Andorra es reconocida por la FIFA está reconocido como estado por la ONU tiene plaza y Cataluña pues no la tiene pero tiene grandes jugadores entonces una propuesta de Artur Mas no es broma era juntar las dos selecciones bajo el nombre de Catalorra la selección de Catalorra pues iba a jugar... Todo. Lo tomaron, por supuesto, a risa. No, porque no es serio. No fue un planteamiento serio. Y le pregunto, ¿el planteamiento del Consejo Ibérico es serio? ¿Juntar España con Andorra?

Locutor 00

No, eso es un disparate. No, pero no solo de España y Andorra, y de Portugal y de Cataluña. Vamos a empezar por orden. A criticar severamente la imbecilidad, más que locura, que implica los que adoptan hoy, que es un consejo que se llama de la transición, creo, ¿no?

Jesús murciego

Consejo, dice, Consejo Asesor para la Transición Nacional.

Locutor 00

Eso es, un consejo para la transición nacional catalana, cuyo nombre ya indica que es nacionalismo puro, la idea de ello es y está muy bien muy bien la frase que emplea en la noticia porque la tengo delante del mundo que empieza diciendo el comentario ya de un periodista que se llama Germán González de Barcelona dice romper para unir bueno muy bien es el mejor resumen que puede hacerse de lo que vengo diciendo desde hace años que del mismo modo que es imposible una federación de Cataluña con Andalucía o con el País Vasco porque federarse es unir y lo que están proponiendo primero habría que romper habría que dividir en 17 pedazos España para luego hacerle una federación española cada vez que he criticado y me he reído y he tomado el pelo a esta locura, a este infantilismo he tenido presente la idea de lo que es una federación en España que no se parece en la tradición española de la cultura catalana, que es la federación que proponía Puy Margal, y que es la que presidió la Primera República, que se llamó Federal, pero no se llamaba Federal porque había un pacto de federación de los estados, de varios estados, no, no, no, es que se había tomado, venía la palabra Federal, y la idea Federal venía de Proudhon, del filósofo del anarquismo en francés, que había propuesto... Igual que antes, ya también lo he expresado varias veces, el gran Condorcet, para evitar la convocatoria de los estados generales, que él preveía que iba a ser un desastre, lo que terminaron en la Revolución Francesa. Bueno, pues él proponía una pirámide parecida a estas federaciones, una pirámide de federaciones francesas, de los municipios, de las regiones, de las ciudades, Unas federaciones que evitarían la convocatoria de estados generales. Bien, aquello fracasó, porque Necker lo arrumbó, ni la tuvo en cuenta esa idea. Pero luego, pero Proudhon, luego sí, como anarquista le pareció que la mutualidad, la fraternidad, se expresaba en forma de federaciones como hoy son las federaciones deportivas en España. La federación de fútbol no quiere decir que sean entidades separadas y después unidas, sino que se le puso el nombre de federación porque, claro, los deportistas de una provincia o de otra se federaban, y eso está bien, porque era un sector que permitía la unión de algo que antes estaba separado. los equipos de fútbol se federan luego con otros de otras ciudades más lejanas es porque previamente están separados ahí tiene sentido la palabra federación en cambio carece de sentido la federación política entre estados porque para España tendría como dice este periodista habría que romper para luego después unir pero claro este procedimiento es muy figuraros figuraros que no nos gusta un jarrón chino de la dinastía Ming siglo XVIII valiosísimo por su rareza, por su color rosa por varios motivos y pero que que las dinastías que lo entran en rivalidad con otras dinastías que lo crearon después o superaron o empobrecieron el arte chino dicen no, no, no, es que para llegar de verdad a una cosa buena china de jarrón chino vamos a romperlo para luego unir los pedazos Bueno, pues el pegamento, primero en el arte chino, que esto lo hacen todos, claro que se rompe, vale una décima parte de su valor cualquier porcelana preciosa china que tenga un ligero descochón como en una pared, pequeñísimo, inadvertido para el profano, vale la décima parte. Solamente Romper para unir es una locura. ¿Dónde se produce esta locura? Y ya no parece locura. En los niños. Los niños cuando tienen un juguete, los desentrañan, tienen que romperlo. Y luego son los padres y los mayores que le han roto el juguete de los reyes magos que están próximos y tienen que unirlo. El niño revela con eso un secreto que los hombres maduros luego heredan a través de los científicos. romper para unir el analista si que tiene que romper para analizar, romper para unir porque tras el análisis tiene que venir la síntesis y eso es no es Hegel solo es que todo investigador, todo científico todo hombre inteligente y crítico tiene que romper para aprender ver lo que hay dentro y luego tiene que sintetizar pero lo que en la mente es normal de la inteligencia que obliga a despedazar cualquier compuesto en las partes elementales que lo componen para saber de qué se trata y luego volver a unirlo pues eso que ya es dificilísimo que salga bien en política no digamos cuando se trata ya de estado o de estructura si rompe te va a pasar lo que es el jarrón chino que luego no puede recomponer sin producir daños gravísimos esta es la primera reflexión que hago sobre esta barbaridad Pero la segunda, la barbaridad del Consejo Ibérico, que digo que me parece que estoy hablando de jamones, no lo puedo evitar. Consejo Ibérico, pues yo no veo otra cosa de cómo aconsejar para que el jamón ibérico sepa cada vez mejor. La segunda reflexión, la primera es que romper para unir es en materias que se rigen por la ley de la entropía, es peligrosísimo. Porque es casi imposible volver a unir como estaba antes. Y si es para unirlos de manera distinta, no digamos. ¿Es que van a inventar jarrones chinos de la dinastía Ming ahora? ¿Lo van a hacer ahora? Eso es imposible. Ni saben, ni tienen competencias, ni son los tiempos, eso es imposible. Primera crítica, esa. que es peligrosísimo y que no se puede romper para luego unir. Que solamente los niños y los sabios pueden hacerlo y los niños con los juguetes, los sabios con las realidades para poder analizarlas y luego unirlas, claro. El segundo tema de comentar que como un consejo, un consejo, ¿pero qué es un consejo? Consejo ibérico. Consejo ibérico, claro, ibérico, la península ibérica está compuesta por Portugal y por España. Y ellos quieren añadirle a la península, que es lo que se llama ibérico, le quieren añadir Andorra y Cataluña. Ya Jesús ha comentado la maravilla del Calahorra, o como se llama el Calahorra, ¿cómo se dice? El Catalorra. El Catalorra. Bien. Pero como un consejo. Un consejo no decide, no gobierna. Y dirán, hombre... no está el consejo de ministros claro el consejo conserva el nombre de los ministros de los reyes a los que aconsejaban pero que se gobernaba en nombre del rey un consejo tiene que hacerlo en nombre de otro ¿a quién aconseja el ibérico? ¿a quién? ¿a quién iba a aconsejar? ¿al rey de España? y eso no lo pueden aceptar porque si es rey de España ya estamos otra vez con la unidad España, ese no es un consejo. ¿Y es que Portugal, la República Portuguesa, va a aceptar el rey de España? ¿O Andorra? ¿Pero esto qué es? Si allí hay unas tradiciones en Andorra de la sede mujer, donde quien manda es el arzobispo. O el obispo. Esto es una locura. Entonces, ¿a qué se parecen todas estas quimeras, estas tonterías? ¿A qué es lo que se parece? Pues, al pie de la letra, el cuento de la lechera. ¿Por qué es el cuento de Lechera al piedra letra? Que no es una metáfora, sino que es de verdad el cuento de Lechera. Pues porque están soñando con el cántaro de la independencia en la cabeza, no miran dónde pisan, están atravesando un suelo lleno de hoyos y de piedras, dando trompicones por aquí y metiendo la pata por allá, y el resultado que es que están soñando que si obtienen la independencia... primero después de obtener la independencia se pueden federar para jugar a fútbol con España seguir jugando con España no solo el Barcelona sino también el español claro sino que como acaba de decir Jesús pues formar una liga aparte con Andorra para poder participar en los campeonatos europeos y mundiales pero Además de ese consejo que dice de España, ¿por qué de España? Primero, el nombre consejo no tiene sentido, porque no decide, un consejo es para aconsejar, y el nombre de concejal, o los consejos de la Castilla, de Galicia, son consejeros de alguien que manda, que bien sea el alcalde de un municipio, o el rey de una nación, o el jefe del estado, son consejos, muy bien, pero aquí, ¿por qué consejeros? no tiene sentido ninguno segundo, vamos a ver España, pero ¿qué España quiera? ¿a qué España se refiere? una España que no cuente con Cataluña pues no es España habrá que inventar un nombre, tampoco es Castilla ni tampoco es Iberia porque Iberia está Portugal es dudoso que esté Andorra por fin, supongamos que está Andorra dentro de Iberia pero eso es que ni es Consejo ni es Ibérico y ni es España es el disparate total y sigue el cuento de la lechera sigue soñando con la luz que dicen que será más barata 15% más barata con una Cataluña independiente es decir que ahora la lechera catalana está soñando que primero ella va a tener la independencia y que si obtiene la independencia la luz va a ahorrar dinero y le va a costar 15% más barata que se va a unir para tener mayor importancia ante el mundo con España, con Portugal y Andorra que ya se reserva yo creo que el derecho a nombrar obispos en Andorra, pero quien iba a hacerlo el consejo ibérico todo este disparate pero es un verdadero disparate se le ocurre a personas mayores de edad, catalanes pero de mente infantil porque ya hemos dicho que romper para unir cuando no es de científicos para analizar la materia y ofrecer una síntesis para que comprendamos los profanos en qué consiste la materia Pues ya decimos que eso es solamente una pasión infantil, romper los juguetes para ver las tripas que hay adentro. Pero que luego es imposible, ellos no pueden reconstruirlos. Eso lo hacen los padres y ya lo que sale ya tiene menos valor que lo que había antes. Pues bien, pues estos son niños catalanes jugando a la lechera y soñando en el sueño de la lechera donde ya están dando el tropezón que los va a hacer caer y romper el cántaro. Pues soñando que van a ser los reyes, como no sé, del mambo, como dicen los populares o el pueblo, no sé de qué van a ser reyes los catalanes. Esto es tan ridículo, es tan absurdo lo que está haciendo Arturo Mas y los catalanistas, que es que da vergüenza de considerar que son personas normales. Para mí es un tema nicomio, es el cuento de la historia, están soñando y haciendo etapas en el sesueño. Primero nos echamos, luego tenemos más barato la vida, ganamos más dinero, España deja de robarnos. ¿Pero cómo que España deja de robarnos si está diciendo que vaya a uniros con ella? ¿A qué España? Es que es una locura. ¿Portugal? Pero si Portugal tiene pánico de que España la domine, tradicionalmente. Y ahora, en cambio, iba a tener más interés de reunirse con España porque ahí ya no está Cataluña. ¿Es que acaso el miedo de Portugal era a los catalanes o a los castellanos? a quien se teme Portugal a los vecinos después de la puja rota y que van a hacer un poco la historia de Portugal para saber por qué se separó con Felipe II por qué razón Y en cambio, yo que he cultivado y vivo y he ido muchas veces, mucho tiempo, durante periodos interesantes para convertir Portugal, he ido mucho a Portugal y que tengo allí un hijo, está casado con una portuguesa viviendo en Goporto, sé que para los portugueses, corriente, uno de los sueños más grandes de su vida sería unirse con España.

Jesús murciego

Sí, ya lo decía Saramago, que apoyaba el iberismo. El iberismo es un movimiento portugués mayoritariamente que aspira a la unificación de la península ibérica y que se planteó en 1870... unirse con la España de la revolución de Isabel II con los liberales las potencias se opusieron a ello y ofrecieron a Portugal más espacio en África para compensar un poco la negativa en Saramago hay un personaje al que me es muy antipático

Locutor 00

por muchas razones porque hablaba de lo que no sabía era muy atrevido y tenía interpretaciones sobre España ridículas pero lo de África y de Portugal es distinto porque eso proviene que Portugal en la época de los descubrimientos en la época de Colón primero Colón estuvo en Portugal intentando obtener financiación y no pudo obtenerla Y fue luego en Santa Fe, en Granada, donde llegó un acuerdo con las capitulaciones de Santa Fe, con los Reyes Católicos, para que financiaran los barcos que fueron a América, que fueron a explorar el Atlántico en busca de las Indias Orientales, no de América. Pero luego, al descubrirse la tierra, hubo tal disputa entre... España y Portugal en el reparto de las tierras conquistadas que tuvo que tener un papa con el tratado de Tordesillas que dividió el mundo, no recuerdo el nombre, lo dividió por un eje que partía una divisoria para la tierra situada a un lado para España y la otra para Portugal. ¿Pero por qué Portugal? Porque Portugal estaba mucho más avanzada que el resto de España, cuando estaba unida con España, y antes de unirse, porque fue con Braganza, que vuelve a adquirir, con Juan II de Braganza, los duques de Braganza, vuelve, que hicieron reyes, a adquirir la independencia. Pero Portugal estaba mucho más preparada que España, cuando eran distintos y estaban separados, estaba más avanzada en el conocimiento de la navegación marítima. Pero mucho más, en cartografía, en todo. Y cuando España, Colón, hace el descubrimiento de una nueva tierra, claro, no son los ingleses que le permiten el desarrollo en África. es que el tratado de Tordesillas le obliga por un lado a conservar Brasil pero por otra parte es el meridiano que le obliga a viajar de las Canarias hacia el sur que ellos conocían muy bien y doblar el cabo de Nueva Esperanza e ir a la India y por eso Portugal llega a Goa, Macao, Timor y hay un desarrollo y los portugueses Claro, que fue una mala suerte histórica, pero no es que haya destino ni filosofía de la historia, pero hubo mala suerte, malos gobernantes, que no se dieran cuenta que el porvenir de España y Portugal, unido entonces, en aquel momento, hubieran sido una potencia que hubiera regresado. expuesto a Inglaterra en el Imperio Inglés en muy segundo término porque si España y Portugal hubieran estado unidos y las conquistas de Asia y de América Portugal y España figuraron primero, ni el provenir de Inglaterra hubiera sido el que fue es decir que no, que la opinión de Saramago que tú la has conseguido ver es falsa es interesada, porque Inglaterra Portugal se aprovechó de Inglaterra de la enemistad de Enrique VIII con Felipe II para aproximarse a Inglaterra mantener el fuego de la amistad con Inglaterra que ha perdido hasta hoy todavía por miedo a España por miedo a que Felipe II o los reyes exclusivos invadieran Portugal y por eso cultiva a Inglaterra pero de ahí no se deduce que le dejen África África fue el tratado de Tordesillas el que hizo que Portugal desviara aparte de Brasil su ambición al descubrimiento y colonización de las tierras africanas y asiáticas y no solo Angola y Mozambique en África sino lo que he nombrado en Asia donde tuvo una influencia muy grande la civilización portuguesa hasta el punto lo quiero recordar aquí porque es muy bonito que yo en un viaje a París donde iba a comprar cosas bonitas para mi mujer que es francesa para el jardín de mi casa fui a un anticuario que se llama Le Louvre de Saint-Iquer, al lado del Louvre, donde mi mujer había encontrado unas fuentes de estaño antiguo del siglo XVIII para poner en el centro del jardín, como grandes macizos de flores en medio del césped, una cosa muy bonita, y yo la acompañaba, como en aquel tiempo no se podía llevar dinero, ni con franco, pues yo iba con el dinero en el bolsillo, pues con dinero en el bolsillo a comprar una cosa que había visto mi mujer entro en el anticuario y veo de golpe nada que entrar, veo un mueble que me llama la atención una especie de se llama contador lo que en España se llama un bargueño con su mesa, que en portugués se llama contador, me llamó tantísimo la atención que me quedé prácticamente hechizado... con la belleza que estaba viendo... nunca había visto algo tan bello... un mueble... y le hice una señal a mi mujer... que yo no tenía dinero para comprar... lo que ella quería... y ese mueble lo prefería... bueno... el hecho es que compré ese mueble... yo no sabía lo que era... sabía que era bellísimo... y ha resultado ser... nada menos... que una pieza única... pero hecha en Birmania en el año 1580, que es lo que se llama un contador en Portugal, un secretario en Francia y un bargueño en España. Conmemorando la reunión de cuatro reinos, entre ellos el Dakar Khan, en lo que hoy es Birmania. Y claro, es un mueble único que tiene un valor tremendo, pero de verdad, de verdad, una riqueza, y no hay más que él. me han hecho los expertos, me han examinado y me han dicho que es una pieza única en el mundo y yo la compré por cuatro perrejordas, porque el anticuario no sabía lo que era, yo tampoco lo sabía, pero era tan bello que no lo dudé. Bueno, pues eso quiere decir que Portugal no solamente es que estuvo presente en Asia, sino que un arte que los portugueses favorecieron en toda la zona asiática, como había otros en conmemorando Goa, o Macao, o Timor, pues este fue hecho en Birmania, ha producido uno de los muebles más lujosos, más ricos, más bellos, que yo he visto en mi vida, y que luego los museos no tienen, este no está en ningún museo del mundo, algo parecido, he tenido la suerte que yo lo compré muy barato, y hoy es una joya, pues bien, eso es Portugal, toda esta explicación la doy para recordar que la civilización portuguesa fundamentalmente orientada hacia el Atlántico y la civilización castellana ojo, digo castellana ahora aquí sí estaba orientada a la península porque estaba preocupada de la reconquista mientras que el reino de Aragón y Fernando el Católico estaba orientado hacia el Mediterráneo, hacia Nápoles por eso el reino de Nápoles es español y los catalanes estaban orientados hacia el Mediterráneo, no hacia el Atlántico. Eso explica la riqueza, la explosión que produjo, primero Portugal y España en la época de la Reconquista, porque tenían unas tradiciones hermosísimas de descubrimiento, de navegación, de vocaciones mundiales, como lo demostraron. ¿Qué tiene que ver eso con este infantilismo, con estos cuentos de la lechera, del Consejo Ibérico, con España que ya no sería España, con Portugal que tiene miedo espantoso primero de la invasión o de la conquista, aunque uno lo desearía, si hubiera en España y en Portugal dos sistemas democráticos, eso es seguro que se federaban. Si hubiera libertad política colectiva en España y Portugal, bueno, antes de un mes estaba ya en los proyectos de la Federación Política, Política de España y Portugal. Entonces ya queda Andorra. Andorra es un folclórico. tiene su personalidad como la tiene Marino es que habla alguien de la República de Marino de San Marino, claro pues igual es Andorra con esto es lo que trato de poner en ridículo como el cuento de la lechera de Arturo Mas que ha pegado el tropezón ya, ya no se celebra, todo el mundo sabe que no hay consulta ninguna ni referéndum, ya se ha caído y todavía cayéndose por el aire está lanzando gritos diciendo que el cuento de la lechera que va a pagar el 15% menos de electricidad.

Jesús murciego

Pues pasamos ahora a la siguiente noticia tras escuchar esta breve pausa.

Desconocido

Pues pasamos ahora a hablar de la subida de la luz del tarifazo.

Locutor 02

Hablábamos antes de que en una Cataluña independiente la luz costaría un 15% menos.

Jesús murciego

Lamentablemente en España la luz no termina de su subida, nunca concluye. El pasado viernes la subasta arrojaba una subida de un 11% y los titulares del país nos indican que Industria fijará la subida de la luz en enero tras la anulación del tarifazo. Competencia denuncia circunstancias atípicas en la subida eléctrica. El Ejecutivo busca una fórmula legal para determinar el recibo. El ministerio que afirma que estaba sorprendido tras la subida de la luz, que no se lo esperaba, cuando el pasado jueves, durante la grabación del programa de Onda Cero, en La Bañeza, que es el grado de donde vengo, pues intervenían traders que habían pronosticado exactamente esa subida del 11%, dada la evolución del mercado eléctrico en los últimos días ya que especialmente el domingo 8 la luz subió mucho hay circunstancias como que hay dos centrales nucleares paradas no ha habido viento suficiente para las eólicas entonces la sorpresa del ministro parece más bien fingida que real y añade también el país en páginas interiores que el consumo eléctrico cae al nivel del 2005

Locutor 00

pero su precio sube más del 70% don Antonio le quería preguntar su criterio respecto de estos sectores que son tan estratégicos hay que empezar cada vez que se habla en España de algo es que hay que empezar con los fundamentos más básicos hay que empezar a reflexionar a cero hay que recordar lo que es la luz la luz no es lo que era hace un siglo porque hoy la luz no es cuando se estaban los hogares, las casas particulares alumbradas por teas o por cirio, la luz cuando se descubre y se instala es una revolución total para la industria, también claro para el alumbrado de la luz, pero es que hoy sin electricidad no se puede competir ni el calor excesivo ni el frío excesivo, Muy bien, la misma importancia que se le da a la vivienda, la electricidad tiene la misma importancia que una vivienda, porque una vivienda sin luz y sin calor, pues no puede ser utilizada en España, en los climas españoles, siempre se consideraba que era un El agua, que son servicios comunes porque son mercancías, materiales que son de un consumo necesario, tan necesario como el oxígeno. Y hay leyes que protegen ya a los habitantes de la contaminación para que se pueda seguir respirando oxígeno. hay leyes que protegen también en las playas que se contaminen en las playas de tantísimos venenos que echan al mar las fábricas y los desechos industriales porque la gente es normal que en la playa se bañe son cosas naturales pues la luz y la electricidad la luz y la energía aunque la luz también es una manifestación de la energía es igual la luz y el calor son tan indispensables para vivir que es inseparable del derecho o de la aspiración de cada uno a tener una vivienda. Desde ese momento, ya la contemplación del fenómeno, de lo que cueste la electricidad, la luz, pasa a ser no un bien de consumo del que se puede prescindir, sino necesario. Y si es necesario, ya las compañías privadas, la economía privada, no puede actuar sola con un mercado supuestamente libre, porque no hay ningún en las grandes materias, en los grandes sectores, no puede haber un mercado. completamente libre porque tiene que el gobierno el estado intervenir y regular la operación un estado libre no puede existir y es gana de engañar a los consumidores con las teorías liberales radicales diciendo que el estado hay que dejar las cosas a su libre curso pues bueno si se dejan las cosas a su libre curso figuraros lo que pasaría uno ahora ya está las eléctricas fijan el 11 y quien iba a impedirle que fijaran el 30 el 20 o el 100% no Eso en cuanto al fundamento de la intervención del Estado. El Estado tiene que intervenir porque el consumo de la energía es necesario, no voluntario. Entonces, si es necesario, el Estado tiene que intervenir, vigilar y controlar las empresas eléctricas que proporcionan la energía y la luz a las empresas y a las familias, a los hogares. Ese es el primer punto a considerar. Por tanto, los liberales que se callen. ¿Qué solución tienen ellos? Ninguna, pues que se callen. Ahora, en cambio, presión total sobre el gobierno y el Estado. ¿Por qué? Soria ha hecho el ridículo. Ante nosotras ha hecho el ridículo. ¿Por qué lo ha hecho? Bien sea por ignorancia, incompetencia o por corrupción. Porque sabía que esto iba a pasar, pero no se debía decirlo. Y es muy fácil ahora echarle la culpa ¿a quién? ¿A las eléctricas? ¿Pero cómo a las eléctricas? Si es que aquí, si hay un... Yo no soy un experto en economía ni para analizar sé de dónde proviene. Sé que la potencia que España puede producir es el doble de la energía que necesita consumir. Lo sé. También sé que para fijar el precio de la electricidad se acude a un abanico como a un cesto de la compra para determinar el alza de los precios o no. Hay un abanico de empresas por sectores. donde está el sector térmico, el carbonífero, el hidráulico, los renovables, todo. Y de ese promedio, pues con un baremo distinto para cada uno se saca el promedio para que el gobierno regule. Pues bien, o es de una incompetencia total o es de una connivencia total. O hay ignorancia o hay delito. porque aquí no, se trata ya de de incompetencia es que es delictivo si hay una de la misma manera que los mercados cometen un delito contra la libertad de comercio y contra la libertad de mercado produciendo carteles, holding o monopolios que perjudican el interés de los consumidores, en el caso de un servicio público, por eso he empezado diciendo el carácter de servicio público que tiene la electricidad. En ese caso es un delito. No sólo por alterar el precio de las cosas, que también está regulado el delito de alterar el precio de las cosas, aquí hay una alteración, sino por el abastecimiento y el control del abastecimiento.

Jesús murciego

Recuerdo en Reino Unido el pasado año cuando también hubo un pacto entre los mayores productores de electricidad. Se pusieron de acuerdo para subir los precios. Esto provocó una investigación inmediata de la Comisión de la Energía de allí. Y obviamente viendo las gráficas se veía que las subidas de precios eran simultáneas. Se abrió una comisión de investigación en el Parlamento donde declararon los presidentes de las cuatro o cinco mayores eléctricas y la portada al día siguiente de los periódicos, como el Telegrab, la recuerdo, salía la foto de los presidentes de las eléctricas y el titular era bien grande con una sola palabra, cobardes. La prensa insultando y descalificando a estos empresarios que supuestamente habían provocado un cártel para subir los precios e intervenir en el mercado.

Locutor 00

Sí, conlleva a cobardes por el monopolio que tienen, porque nadie puede prescindir de la luz. Por eso es por lo que son cobardes. Pero en realidad aquí la cobardía no es igual. Porque aquí de haber cobardía sería el gobierno. Soria, no es que haya hecho Soria el ridículo, ¿cómo va a ser un ministro solo? Pero ¿cómo se puede creer que un asunto de tantísima importancia como este vaya un ministro solo a estar disponiendo a su antojo? Eso es imposible, eso no existe. Es Rajoy, es el gobierno entero el que 24 horas después de que el Congreso convalidara la reforma eléctrica aprobada en junio, 24 horas después, El gobierno anunció ayer que va a haber un nuevo cambio regulatorio en el sector. Y ahora industria trabaja, ¿a qué? ¿A contrarreloj? Ya veremos, eso es mentira. En un nuevo sistema, claro, para contabilizar en ese abanico todas las fuentes que intervienen en la fijación de los precios para fijar el precio de hoy. de la luz en enero, para enero. Claro que trabaja, pero bueno, yo no me creo nada. Me parece imposible que un solo ministro, por incompetente que sea, pueda llegar a este resultado. Que diga ante taller que iba a subir poquísimo la luz, insignificancia, un uno, dos, nada, y que de repente aparezca el 11%. Y segundo, Tú me has dicho antes de comenzar que ha habido, cuéntame la anécdota, si me acabas de contar, de alguien que tú en la bañera has leído, ¿qué pasó?

Jesús murciego

Sí, sí, el pasado, como comenté, el pasado jueves, en la grabación del programa La Brújula de Onda Cero, el presentador Alsina, Carlos Alsina, Decía que ayer, el día anterior, todos sus expertos en el tema eléctrico habían pronosticado entre un 5 y un 6 de aumento de la luz y había recibido vía Twitter un mensaje de una persona que decía que iba a subir un 11% Y efectivamente al día siguiente se confirmó la subida de un once y fue entrevistado esta persona. Esta persona era un broker, un trader del mercado que decía que era lo más lógico.

Locutor 00

Pero creo que no era español, que era suizo, ¿no?

Jesús murciego

Trabajaba para una empresa suiza que intervenía en el mercado de futuros y comentaba que la evolución del mercado durante los últimos días era inequívocamente... al alza de un 11% y estaba clarísimo que la sorpresa del ministro Soria parecía más bien sobreactuada.

Locutor 00

Claro, yo lo que pienso, yo lo voy a decir. No tengo datos tan grandes, tan seguros y tan fijos como los tengo de lo que pasó el 23 de febrero. Pero aquí está sucediendo algo muy, muy parecido. el 23 de febrero estoy seguro ahí es que lo puedo demostrar no hay nadie que se atreva a negar yo no tengo tesis ninguna es que sé lo que pasó porque me lo han confesado los protagonistas nada menos que el secretario general no, el secretario de la Casa Real que como se lo había muerto pero que en vida me invitó, me contó y dejó que mi análisis publicado en el mundo fue correcto, fue exacto bien pues lo que pasó ahora es, creo que hay un acuerdo entre el gobierno de Rajoy y las eléctricas previo a todo esto y que han acordado hacer un simulacro como se simuló el 23 de febrero que el rey Juan Carlos prepara, ordena con todos los capitanes generales un golpe para que Tejero entre en el parlamento y entonces sí Suárez se le obliga a dimitir. Antes de eso, dimite Suárez. Tejeros toma el parlamento. Y los generales, el rey llama a los generales para que Armada entre en nombre de todos, libere a los diputados. Tejeros pase a la reserva y luego se le condecora con todas las cruces y con todos los honores. Se retira y aparece el rey Juan Carlos con el general armada como el salvador de un golpe militar, que no existía porque Tejero no preparaba ningún golpe militar. Simplemente, ¿en qué le falló? ¿Por qué le falló el 23 de febrero? Pues porque Tejero no quiso, una vez dado el golpe, haber hecho ese riesgo, haber cometido ese riesgo para que fueran ministros Mujica y los comunistas, o Felipe González. Por eso falló. Bueno, pues con la eléctrica exactamente lo mismo. Es mi tesis, pero no tengo datos para probarlo como puedo probar ante un juez, ante toda la opinión pública de España y mundial, que el autor del 23 de febrero fue Juan Carlos, el rey, y que todo está preparado y que si se fastidió porque se negó Tejero a servir de payaso a esta maniobra, eso ya, bien. Pero en cambio con la eléctrica no lo puedo probar, pero sí puedo decir que es la única lógica posible. No me creo, no me puedo creer que ningún grupo oligárquico tenga la despachatez, el valor, y corre el riesgo de enfrentarse con el gobierno. Porque el gobierno, mientras tenga el vórtico oficial, tiene más poder que Botín, que toda la banca y que todo el mundo juntos. Desafiarlo, por ejemplo, si ahora Rajoy le niega, el popular le niega al juez ruso, lo que le ha pedido varias veces de entrega de cuando se lo niega, pues, ¿cómo? Mira, ¿Quién puede impedir que en ese momento Ruz tenga más poder que Rajoy? Y el juez Ruz les manda secuestrar, visitar las sedes del popular y secuestrar ahí todos los papeles para investigarlo. Lo mismo pasa aquí. ¿Creéis que las empresas eléctricas van a tener el valor, el riesgo de desafiar, de atender un reto al gobierno? Eso es mentira. Está todo planificado, no planificado, no, eso no, está ocultamente pactado. Primero, el tonto de Soria, con su cara de tonto, tan parecido a Aznar, hace el primo. El ridículo, porque es un juguete en manos tanto del Rajoy como de los lobbies de las eléctricas en el gobierno, como de las propias eléctricas. Hace el ridículo y anuncia que no habrá subida. Que la subida será el 1, pero es pequeñísima, nada, el 2% quizás. Bien, eso sabiendo que es mentira. Luego vienen las eléctricas, que son tejeros. Tejeros, que son las eléctricas, hacen sus cálculos y dicen, no, el 11%. Y Rajoy, valiente, le dijo, ¿cómo? ¿Qué he creído? Suspendo. Ahí hay, eso no es típico, es atípico. Dice la palabra atípico. ¿Qué es atípico? De manera que lo típico, ¿qué sería? Que las empresas eléctricas obedecieran las órdenes del gobierno para poner las tarifas. Eso es lo anormal. Eso es señal que no hay un mercado. Que aquí está todo intervenido, que todo está pactado, que hay un solo grupo oligárquico ...del que forman parte los partidos gobernantes... ...PP y PSOE... ...junto con las grandes empresas españolas... ...de la banca... ...de la banca... ...de la energía, del petróleo... ...de Endesa, de la Sidruge... ...y de Mediatic y de la prensa... ...y de los medios de comunicación... ...esa oligarquía es la misma, es un bloque... ...y dentro claro que a veces se producen entre ellos... ...fisuras y diferencias de interés... ...económicos... ...y luchan para él, pero en este caso... ...está clarísimo que ha habido un golpe... de estado dado por las empresas eléctricas simulando como se trata de dinero que hay un golpe total pero de acuerdo con Rajoy ahora Rajoy lo anula y afirma que el gobierno fijará la subida de la luz exactamente entonces ahora viene ante el conflicto entre Soria y la eléctrica que es lo que parece que ficticio viene el salvador Rajoy diciendo al pueblo español, no hombre, esto no lo puedo tolerar, venga, que el 11%, de ninguna manera, yo voy a fijar el precio, ya veréis, lo vamos a ver, la prueba del 9 aquí, es si el precio que fija el gobierno ahora, es superior al 2 e inferior al 11, si se fija el 5 o el 6, la gente que no hubiera tragado nunca, si se le anuncia que sube el 5%, como se le anuncia al 11, dirán, uy, qué maravilla, oye, solamente el 5 qué menos mal que estamos bien gobernados duele menos exactamente lo mismo que Tejero el golpe de estado de Tejero el engaño de que el rey fue el que dio el golpe y Santiago Carrillo pedía a los 48 horas de estar liberado por las propias fuerzas liberado por las mismas fuerzas que lo aprisionaron en el Congreso Santiago Carrillo pidió el premio Nobel de la Paz para Juan Carlos Santiago Carrillo perdió el premio Nobel de la Paz para el que había dado el golpe de Estado, Juan Carlos, el rey. Que me procesen a mí, ¿por qué no me procesa a nadie? ¿Por qué no me llaman cuando digo esto desde el día siguiente de que lo dio? Si vengo repitiendo continuamente y publicando en la prensa, firmado por mí, diciendo que el golpe de Estado fue del rey. Y aprovecho para decirlo, que Pilar Urbano, en la biografía autorizada que ha hecho de la reina Sofía, lo confirma, porque la pobre Sofía no tiene cabeza para darse cuenta de lo que ha dicho. Y ha dicho, ahí está literalmente escrito que en el 23 de febrero, su marido Juan Carlos fingió a los militares que estaba de acuerdo con ellos para poder engañarlos. Eso lo dice literalmente. ¿Cómo? Que Juan Carlos fingió. ¿Va a tratar de engañar a todos los secretarios generales para engañarlos? Vamos, vamos, por Dios, ¿quién se cree esas tonterías de niños? Pues eso está escrito ahí. Y nosotros, sin embargo, Juan Carlos, en España, la mayoría de los españoles dicen, nosotros no somos monárquicos, somos juancarlistas. Es decir, son partidarios del golpe de Estado en el que intervino Tejero. Y lo mismo estamos con la electricidad. No es verdad. Soria está sacrificado. Soria va a tener que salir de ahí como Tejero. Es asustar a la población para luego poner un precio muy alto, porque el 5% es muchísimo, pues podrán el 4% quizás.

Jesús murciego

Recordemos que ya ha subido el 70%. Fíjate. Un 5% más y también da vía libre al gobierno a fijar el precio que él considera oportuno.

Locutor 00

Yo creo que sí. Aquí hay un... Todo en España es falso. Si es que desde la A a la Z... todo lo que hay en España es falso si es que cojan lo que cojan, por ejemplo ahora coge el periódico El País y dice Europa, es un ejemplo dice 28 líderes europeos 28 líderes demasiado balbucientes pero si es que no es verdad nada pero como 28 líderes balbucientes si son balbucientes no son líderes porque un líder no balbucea si no, no es líder serán 28 jefecillos demasiado balbuciantes, eso sí pero ¿qué es líder? si es que mira, las palabras le digo mira a vosotros, a los que me oyen las palabras los significados metafóricos, la poesía es que todo es falso de verdad, no se trata de que haya, hombre son falsos en esto y en otro, no, no, no, no, es que la prensa no se puede leer, porque todas las palabras significan algo distinto de lo que la gramática dice Todos son lenguajes simulados. Todos son mentiras. Hay que ver la batalla de la electricidad. ¿Qué cuento? No hay ninguna batalla. Es como el 23 de febrero. Está todo combinado y pactado. Ahora aparece Rajoy como salvador. ¿Y qué dice Rajoy del registro? ¿Qué dice? Que no ha habido registro público.

Jesús murciego

Vamos a hablar ahora de la siguiente noticia que es el registro a la sede del PP tras esta breve pausa. Pues pasamos ahora a comentar la Liga de la Corrupción, los casos nuevos que han salido, que no paran, para ello nos ayuda Adrián Perales, que se acaba de incorporar. ¿Qué tal Adrián, cómo estás?

Locutor 00

Muy bien.

Jesús murciego

Pues vamos a comenzar.

Locutor 00

Bueno Adrián, es que me parece maravilloso la expresión Liga de la Corrupción. Nosotros vamos a seguirla ahora. A ver, ¿quién está en primer lugar? Eso es, a ver qué puntos tienen, porque la competencia está bastante dura, porque están muy igualados. Pues sí. Hay... el PP y el PSOE y UGT y sindicatos y comisiones están luchando por el primer puesto de momento no se sabe quién va están empatados el PP estaba líder pero últimamente en Sevilla se están poniendo las pilas no sabes cómo viene de fuerte Cándido Méndez ese quiere ganar la liga de la corrupción vale para eso en Sevilla fíjese que

Jesús murciego

La jueza Laya tiene noticias, las novedades son que el fiscal no recurrirá al último auto del juez, informa el diario El Mundo. Anticorrupción bella ha motivado el escrito en el que Laya preimputa a Chávez y a Griñán.

Locutor 00

Luego, si es Chávez y Griñán, Adrián, esos van al Supremo, ¿no?

Locutor 02

O al TSJ, no estoy seguro. Ah, no, yo creo

Locutor 00

Aquí donde dice el fiscal hay que saber leer la prensa. La prensa no, la realidad española. Entonces el fiscal quiere decir el gobierno español, quiere decir Gallardón. Entonces, claro, Gallardón es el que nombra ahora no solo el fiscal, sino también la mayoría del Consejo General de Poder Judicial y por tanto el presidente del Tribunal Supremo. Es decir que Chávez y Griñán pueden darse ya por caídos naturalmente si el fiscal considera que el nuevo auto de la jueza es correcto porque no lo recurre quiere decir que está obedeciendo órdenes del fiscal general del estado y ahora ya si considera que está motivado antes no estaba motivado y ahora porque lo expresa un poquito más extenso ya si está motivado pero bueno me da igual el hecho es que ahora van a tener Chávez y Griñán lo tienen muy muy feo porque claro, si ahí son condenados van a la cárcel, seguro, el delito es tan monstruoso lo cometido, los robos son tan grandes, tan grandes, las pruebas son tan acusadoras, tan fuertes, tan fuertes, que ahí no cabe, ahí son presuntos culpables, ya, para mí, me basta con lo que ha publicado la prensa para decir que es eso de presunción de inocencia, eso es para los tontos, y para los jueces y abogados y procuradores que intervienen en el proceso, que para ellos son presuntos inocentes hasta que no haya condena firme. Pero desde fuera del proceso, para la opinión pública, es una hipocresía, son presuntos culpables, porque hemos visto los documentos que los culpabilizan. Y seríamos idiotas, qué hipócritas seríamos, y no, hombre, no, mientras no sean condenados pueden ser inocentes. Eso para el proceso, no para nosotros. en la opinión pública están condenados con razón, porque los documentos publicados en la presa no son suficientemente acreditativos de que han cometido un gravísimo delito.

Locutor 02

Y es que es mucho más grave haber procurado un entramado legal para poder desviar los dineros que lo que le acusaban al chofer de la cocaína o el dinero. Hombre, por Dios. Lo que le están imputando a Chávez es muchísimo más grave, claro que los delitos... Claro que ir a la cárcel.

Locutor 00

Pero no porque sea el autor intelectual, que es la palabra que se emplea pedante, porque no está mal, pero es pedante. El autor intelectual es el que imagina, idea un delito, que lo ejecutan otros. Pero ¿qué es la idea? Es que aquí los autores intelectuales de los delitos de los seres son evidentemente Chávez y Griñón. porque son los que han preparado el cuadro administrativo, normativo de leyes y decretos, que han hecho posible la comisión del delito, pero a sabiendas de lo que hacían, para que no hubiera ninguna posibilidad ni de inspección, entonces claro que son los autores materiales del delito son los que han preparado las normas que han permitido a los que están hoy en la cárcel y los que entrarán en el futuro, porque van a entrar muchos más, pues son delincuentes pero es que yo sabía desde hace muchísimo tiempo que toda persona política que no tiene la moralidad primero de ser consecuente y fiel a sí mismo como fueron los socialistas frente a Franco no existieron no pasaban por las cárceles Felipe González era Isidoro protegido por la policía de Franco Me denuncian a mí para acabar con la posibilidad de ruptura democrática. Una persona tan inmoral que denuncia a un compañero en la lucha clandestina, que se pone de acuerdo con Fraga, ministro del interior, para que lo meta en la cárcel a mí, que se pone luego de acuerdo con Suárez para que libere la información sobre Guinea, porque Guinea era materia reservada, que inventa un dossier falso. Para difamarme, como tú acabas hoy de recordar que gracias a los papeles secretos han reconocido, espiados por los americanos han reconocido que fue difamado por el PSOE. Un partido capaz de difamar a la cabeza más visible de la oposición a Franco. Yo ahora lo puedo decir, lo digo tranquilamente, sin ninguna presunción, he estado callado a sabiendas de que yo era la cabeza de la oposición, porque ya lo dicen los pentáganos y el Departamento de Estado que la oposición era yo, que si yo estaba en la cárcel no hubo oposición. Salgo de la cárcel y comienza la oposición. Como yo todo eso lo sé, que es verdad. Por eso digo que no me creo creo que todos estos capaces de cometer un delito de traición a un compañero de deslealtad de acusación de delatores si Felipe es un delator ¿cómo lo va a hacer un corrupto? todo su equipo de dirigentes de Chávez, de Griñán de todos los sindicatos UGT si UGT no existía ¿cómo va a recuperar un patrimonio histórico de miles de millones? que hoy tiene finca de 200 o 2000 hectáreas de miles y miles de millones de euros Y reclamando, si durante Franco no existía, prescribió todos sus derechos. Por cobarde. Porque no luchó contra Franco. ¿Cómo va a reclamar patrimonio histórico en la República si lo has perdido 30 años de cobardía? Han prescrito todos tus derechos. Y ese UGT hoy queda ejemplo. ¿De qué? De que quiere ganar la liga de la corrupción.

Jesús murciego

Así es. Porque la noticia que nos trae el diario El Mundo afirma lo siguiente. Los registros de UGT... salpican a Cándido Méndez. Alaya, por la juez Mercedes Alaya, investiga a una fundación de cuyo patronato formaría parte el líder sindical. Afirma además que una de las empresas registradas se usó para desviar dinero para un congreso. La Guardia Civil ha ampliado los registros al hallar mucho material. La foto que trae muestra a la Guardia Civil en la sede de UGT de Córdoba. También afirma el diario El Mundo que que la jueza Laia ve una trama organizada en Mercasevilla, con la que hay más procesados, concretamente 16 personas por cuatro delitos diferentes. Prevaricación, prevaricación contra la ordenación del territorio, apropiación individa y falsedad cometido por un funcionario público en documento mercantil.

Locutor 00

Bueno, yo creo en la verdad. Yo creo que la corrupción del pobre es mucho más peligrosa que la del rico. Es decir, los sindicatos que están en nombre de la clase obrera, UGT, que es una clase obrera que no tuvo sindicato ni organización ninguna durante el franquismo. Porque Comisión Obrera, al menos su nombre está salvado porque luchó contra Franco y contra el sindicato falanguista de Solís y Jiménez Torres, el último. Eso, como lo conozco muy bien, porque viví dentro de esa lucha, tomé parte en ella, conozco muy bien, pues ahí Marcelino Camacho, de mi amigo Marcelino por respeto respeto a ese todavía algo, pero no perdono tampoco a Tocho que haya traicionado toda esa tradición de honestidad de Marcelino y hoy sea tan corrupto, no tanto, pero se aproxima mucho en la liga, va detrás de Cándido Méndez pero que no se confíe mucho Cándido Méndez que Tocho es capaz de alcanzarlo pero todavía está retenido un poco porque tiene cierta memoria del pasado recuerda la sombra de Marcelino lo retiene pero era el tercero en la liga pero no es que hay que seguir con el PP otra noticia no pasamos ahora a la división de Madrid donde el PP se destaca en nuestra liga a ver si es lo que ha dicho Rajoy

Jesús murciego

Rajoy le han preguntado sobre el registro que ha recibido la sede del PP de Madrid, en la calle Genova.

Locutor 00

¿Y qué ha dicho el cínico de Rajoy? Pues Rajoy... Y lo cínico porque es un hombre que miente tanto como habla.

Jesús murciego

Rajoy ha dicho que no era un registro. Que era un requerimiento.

Locutor 00

Ah, bueno, pero si no era un registro, él lo sabrá como registrador, no lo que es registro y no.

Locutor 02

Y han dicho también... Ah, que era un requerimiento.

Locutor 00

Pero si hemos visto las fotografías sacando multos los policías del requerimiento y es la policía que va allí.

Locutor 02

Y le han dicho, ¿pero cómo ha podido durar un requerimiento 14 horas? Y dice él, no sé si lo han dicho en el Partido Popular, creo que esto no lo ha dicho él. Han dicho en el Partido Popular que es que han tenido que fotocopiar

Locutor 00

toda la documentación y llamar a la policía para que se vean los paquetes de documentos y no les cueste y les salga de balde eso lo han hecho por razones económicas para no pagar el transporte al juzgado por los ajustes pues llaman a la policía y que lleven los paquetes llévese usted todas las documentaciones lo que no sé si han fotocopiado solo la contabilidad A o también la B no, como yo están negando Bueno, Ruth ya ha dicho claramente que tiene todos los indicios suficientes para creer que hay una doble contabilidad. Y que hay una contabilidad. Eso lo ha dicho claramente Ruth ya. Ya lo ha dicho. ¿Y todavía vamos a pensar que hay presuntamente inocentes? ¿Hasta que no hay una condena? Vamos, vamos. ¿Pero por quién toman a los ciudadanos? ¿Por imbéciles? Aquí que son presuntamente culpables. ¿Quién? Rajoy, el PP íntegro. La cúpula, el aparato directivo íntegro, empezando por Rajoy. Pero es que Aznar es el responsable. Pongo una... Instalaré las acciones judiciales oportunas. Aznar siempre dice lo mismo. Dice, haré las reformas que sean necesarias. Y no haré las reformas de lo que no sea necesario. ¿Y cree que ha dicho algo? Pues ahora dice igual, Aznar. Pondré las acciones oportunas. ¿Pero cómo? Las acciones cuando está implicado en un intento porque está en los papeles de... Está en los papeles de... No, perdón. Debleza. ¿Cómo va a estar Blesa mintiendo siendo tú un secuaz, criado tuyo, que tú lo nombres y lo premies y lo pones para que robe lo que quiera y no le dices nada? Y está diciendo él que tú le has pedido que compre en 53 millones algo que no vale ni un millón de pinturas, de arte. Y tú dices, ¿a quién le vas a poner la... a Blesa le vas a poner? porque dice eso él, si él no lo ha comunicado a la prensa esos que la han cogido sus ordenadores y han descubierto pues los emails las cartas que te dirigía Blesa a ti pidiéndote que apoyaras y el hijo de Aznar que afirmaba que con la de Pelos que se había dejado Aznar por Blesa exactamente pero si Aznar lo que conserva mejor es el pelo además

Locutor 02

están muy torpes porque son muy torpes en el Partido Popular lo que cuenta hoy el diario El Mundo es que primero el 10 de agosto atienden parte de un requerimiento que hace el juez Ruth enviando documentación parte de la documentación y ahora el 2 de diciembre hace casi un mes para intentar defenderse de las acusaciones en los juzgados que se vertían contra el PP aportan nueva documentación que no habían aportado en agosto. Y ahora Ruth dice, bueno, ¿por qué aportáis ahora documentación que antes no se había aportado? Bueno, pues con esa nueva aportación de documentación que digo que ha hecho el Partido Popular el 2 de diciembre, resulta que no coincide lo que contiene esa documentación, no sólo con la anterior, sino con lo que han encontrado en la empresa de la reforma famosa, que se llama Unifica. La empresa Unifica hicieron un registro el 27 y el 28 de septiembre. Pues no coincide la nueva documentación aportada por el PP el 2 de diciembre

Locutor 00

No, es que eso ya, en lo de la reforma del arquitecto, ahí ya está acreditado, lo dicen en el juzgado, que ahí hay una falsedad, que ahí hay una doble contabilidad.

Jesús murciego

No, pero si la documentación, conocíamos la contabilidad A, conocíamos la contabilidad B, ¿esto puede ser una contabilidad C?

Locutor 00

No, no, no, se conocía, se conocía, y ya está, el juez Ruth ya lo ha dicho, que en ese asunto de la reforma del local... hay doble contabilidad, que no coincide con lo declarado por el arquitecto ni por el PP.

Jesús murciego

Sí, afirma el diario El Mundo que el juez considera que los apuntes del ex tesorero son una realidad indiciaria.

Locutor 00

Cuando un juez dice realidad indiciaria es porque no está instruyendo, no está juzgando. Pero eso quiere decir realidad probada.

Locutor 02

Y el Partido Popular dice que respeta al juez, pero que recela de la UDEF. ¿De la qué? De la UDEF.

Locutor 00

Ah, de la policía.

Locutor 02

De la policía, sí. Yo no sé, don Antonio, por qué tantas críticas, si esto viene de cospedal, si es una torpeza. ¿Por qué tantas críticas a la UDEF? ¿Por qué quieren desprestigiar a la UDEF? Decía El Mundo hace unos días que detrás de esto podía estar la voluntad del Partido Popular de quitar a los miembros, a los altos mandos de la UDEF, igual que se ha hecho con Hacienda.

Locutor 00

Eso es seguro. Eso es seguro que lo quieren hacer. Claro que es por eso, lo voy a hacer, y lo de esta ha sido un trabajo muy bueno, si nosotros la hemos entrevistado, recordáis, ¿no? Si alguien se quita, no, no, yo tengo muchísima, muy buena opinión de ese sector de la policía, porque están haciendo investigaciones difíciles, duras, y lo están haciendo con valor y con mucha seriedad y eficacia. Tengo buena opinión, y lo digo en la radio, y le hemos invitado que vengan con todas las veces que quieran. A mí me ofrecen mucho más garantía ellos que los jueces políticos. Y desde luego el Consejo General del Poder Judicial, por supuesto. Aunque tengo muchísima confianza en Alaya y tengo bastante confianza en Ruz. Eso es verdad, porque lo están demostrando. Alaya es heroico. Alaya es heroico. y titánico, porque ella, claro, cayó enferma de trabajo, de cansancio, no sé, pero es que el trabajo que le está cayendo es que es ímprobo, y no le pone nada, o ella no quiere, no sé lo que le pasa, porque es demasiado el trabajo que tiene, es que es un racimo, la liga de la corrupción, claro, tiene la dificultad de seguirla, porque son racimos, entonces hay equipos filiales de segunda y tercera división, que se asoma que están pegados a la primera y la juez Alaya está despejando continuamente ahora uno, otro, otro, otro, por otro lado en Córdoba, en Sevilla es una federación de corrupción tan federada que todo lo pueda Alaya es imposible como es imposible yo no sé lo que hacer para ayudarle más de lo que hacemos que apoyarle desde nuestros propios medios que son pequeños y de Cándido Méndez más que lo que hemos hablado que no he terminado no he terminado de la reflexión de que por qué la corrupción de los pobres es más sistemática que la corrupción de los ricos porque los ricos como tienen una tradición de sabiduría de explotación de la riqueza saben que no se puede abusar que si se corta todos los árboles del bosque se acaba el negocio de la madera ellos mismos aunque no estén vigilados tienen que tener cuidado de que plantar Si no toda, pero parte de la que se corta. Pero eso los pobres no lo saben. Así que cuando un pobre descubre un filón, se harta de langostino. Pero es que él y su generación es que no paran de robar. Entonces el robo del sindicato, robo de cambio mental, es superior y más perjudicial que todos los robos de todas las empresas que existen. porque bajo Franco se hablaba de Carseller, y mira las fortunas que habló, poquísimas corrupciones, Matesa, fueron contadas, pero en cambio, y ahora los grandes ricos que explotan la electricidad, por ejemplo, la fotovoltaica, todas estas que son corrupción, desde luego, pero tienen un límite, saben que el mercado de la luz, mira lo que está pasando, que hay que tener cuidado, pero los pobres no lo saben eso, el pobre roba a mansalva, y si pudiera se comía entero todo el planeta, porque tienen una hambre de siglos, y en un día no les basta, tienen que comer y comer y comer dinero, y llegan a miles y miles de millones, la mayor corrupción que hay en España es la de UGT, ni Filesa, ni la Gürtel, nada es comparable en cantidad, al robo tan espantoso y escrúpulos morales, los que menos, los más cínicos. El obrero, el rico todavía sabe, tiene una escala de valores y en esa escala de valores correspondiente al rico está también uno de los valores, la apariencia. El rico no solamente se enriquece, sino que está preocupado muchísimo para ocultar no sólo la fuente ilícita de su riqueza, sino los signos de grandiosidad en la riqueza. En cambio, para el pobre, como el signo más grande de rico es comer jamón, langostino y gambas, No tiene límites en los signos externos de la riqueza. Y roba y roba y roba porque no está cuidado de la apariencia. A un pobre le importa muy poco que la gente diga, hombre, mire, este tío se ha enriquecido. Bueno, ¿y qué? No, muy bien, le importa poco. En cambio, un rico tiene mucho cuidado. Primero, en no parecer nuevo rico, para lo cual se convierte en snob. Y snob es cultivar a las clases altas, cultivar a los cargos públicos, cultivar a los medios de comunicación, porque quieren tener ya una imagen. ¿cómo les puede importar la imagen? pero si con lo que tienen da pánico si la imagen externa eso les importa muy poco por eso no tienen límites interiores ni frenos a la corrupción la corrupción de un sindicato no tiene límites por eso están asombrados todo el mundo y dicen ¿esto qué es? pero si es que se han comido media Andalucía y bueno y porque la jueza la haya intervenido si no es que eso no tiene fin

Locutor 02

Usted dice, don Antonio, que históricamente la corrupción viene más por parte de la izquierda que por parte de la derecha. Sí. Que al llegar al poder se corrompen con más facilidad.

Locutor 00

Toda la corrupción de... Por ejemplo, la corrupción inglesa, la más famosa de las corrupciones, la que primero empezó por Inglaterra, fue Walpole. El enemigo de Walpole era uno de los hombres más ricos de Inglaterra. Bolingbroke. Y el primer filósofo de su época, el primer pensador, era Torrey. El otro era White, era la izquierda. Bueno, la izquierda se corrompe hasta tal punto que inventa lo que Tocqueville, que tú lo has leído, Adrián, calificó de Spoil System, criticando a Andrew Jackson, el séptimo presidente de Estados Unidos. diciendo que había aplicado el mismo sistema que Walpole cuando reunió una mayoría de diputados en el parlamento cuando llegó Jorge I de Alemania sin saber inglés para gobernar Inglaterra y que Este Walpole concedía, antes de estar en el gobierno, prometía al que me apoye, al diputado que me apoye, le doy la concesión del comercio con las colonias americanas. Otro le doy el comercio con las indias orientales, otro con las indias occidentales, otro le doy los servicios. Y corrompió a todos los diputados, hasta tener una mayoría. Tuvo una mayoría. Y con la mayoría... rompiendo y corrompiendo el sistema constitucional no escrito pero procedente de 1707 después del acta de unión con Escocia de la Gran Bretaña justo después ese sistema lo corrompe haciendo que el rey en lugar de ser libre el rey para elegir a quien quiera como primer ministro porque lo que salió de la gloriosa lo que salió en 1707 ya terminado fue una monarquía constitucional no parlamentaria, constitucional En el sentido que el rey no solamente reinaba, sino que gobernaba designando al primer ministro, libremente. Bueno, pues la corrupción de Walpole lo truncó, lo evitó. Y Jorge, que no se vea inglés ni tenía conocimiento ninguno de Inglaterra, no tuvo más remedio que nombrar al primer ministro a Walpole, que fue el único que fue capaz de presentarle una mayoría absoluta. Y luego, la costumbre inglesa de respeto a las tradiciones, consideraban que la segunda vez, la segunda elección, por respeto a la brevedad, repitieron la elección de Walpole. Bueno, pues, lo que quiere decir, era de una familia corriente, no tenía dinero, pero se enriqueció Walpole hasta el punto que su hijo, que fue el fundador de la novela negra, Horace, pues, tenía una fortuna enorme, era un gran novelista, un gran escritor, pero tenía ya una fortuna su hijo. Y el Y el padre fue combatido por Bolingbroke, que digo, era un aristócrata, multimillonario, guapo, conquistador. Inventó la frase oposición leal a su majestad. Porque si no, la crítica que hacía Bolingbroke al corrupto Walpole era tan grave y tan dura que tenía que decir, me opongo al gobierno, no a su majestad. y fue de oposición leal a su majestad fue desterrado tuvo que huir a Francia Bollingbroke con su fortuna, su talento y su enorme brillantez se hizo amigo íntimo de toda la clase dirigente de París donde fue muy admirado esto lo cuento para decir que también fue la izquierda inglesa la que corrompió el sistema inglés y gracias a esa corrupción que sólo saben pocos ingleses actuales el sistema de la monarquía constitucional se transformó en sistema de gabinete parlamentario es decir hoy la monarquía es parlamentaria y de gabinete gracias a la corrupción o en virtud de la corrupción Fue constitucional, no llegó a ejercer de constitucional nunca, porque desde el primer momento fue ya corrupto y fue parlamentario. Esto lo digo para que se sepa exactamente lo que es la corrupción del pobre.

Locutor 02

¿Y la corrupción célebre de Barrás?

Locutor 00

Ah, eso fue el directorio. Bueno, allí la sociedad, después de la Revolución Francesa, al caer Robespierre, la corrupción era tan grande, tan grande, tan grande, que las propias menores de Barras, que como sabéis tengo todos los grandes libros de la Revolución, los tengo, y en la memoria, los he leído directamente en la propia memoria de Barras, decía que... Negaba la corrupción, que decía que eso era simplemente un expediente administrativo. Decía literalmente Barrás, eso es un expediente.

Locutor 02

Y Barrás, que era el amante de Josefina. Y por eso don Antonio envió a Napoleón a Italia. Y le mandó, nombró como general.

Locutor 00

Porque se lo pidió Josefina, que era su amante.

Locutor 02

Y decía, así me quedo contigo. Exactamente, y lo echó fuera.

Locutor 00

Y luego se casó con Napoleón y fue la emperatriz. que es la criolla, de la Martinica. Bueno, pues sí, yo la pregunta, si me habéis preguntado lo del pobre, digo sí, la corrupción del pobre es mucho más exagerada, no tiene límites, y la del rico tiene límites, tiene una contención porque tiene temor a la opinión pública, no es castancioso, el rico no se exhibe, no quiere, ha heredado una cierta, ha heredado de sus padres y su abuelo una elegancia en la contención, no presumir de riqueza. Mientras que al contrario, el que come langostino, lo que quiere es ir a los grandes restaurantes, a las grandes fiestas y que todo el mundo vea que se está hartando de langostino. Porque para un pobre, la riqueza está en el langostino, en comer langostino y jamones. Es que no se puede esto tomar a broma. Es que es verdad. Así como la burguesía, los propietarios agrícolas, La agricultura. El cateto rico, que se produce después de la guerra, porque tienen que alimentar en épocas de escasez. El ideal de la riqueza es el haiga. Haiga es una manera de decir lo mejor que haya. Y el aiga era el coche. Los coches americanos grandes eran aigas, se llamaban aigas en España, porque el rico propietario, con el extraperlo de los productos del campo, ganó dinero y se compraba un coche aiga. Ese es al contrario, quiere presumir de que sus vecinos y tontos vean su riqueza. En cambio, el rico tradicional no quiere, lo gusta, por eso los peligros, cuanto más desciende en la escala social, hacia la pobreza la corrupción en los niveles más ínfimos solamente tiene como límite la falta de imaginación o sea es el desconocimiento de donde están las fuentes de riqueza lo que pone cierto control a la corrupción del pobre es decir a la corrupción de los sindicatos Los sindicatos no se corren, bueno, ya son miles de millones, porque claro, ¿y qué es lo primero que se le ocurre a los sindicatos? Fincas, porque en la tradición de la pobreza el rico ha sido el propietario de fincas, no el propietario de empresas. ¿Qué es lo que tiene UGT? Una finca de 2.000 hectáreas, que no sé, he leído que vale 20.000 millones de pesetas antiguas, porque el pobre, si tiene dinero, le toca la lotería y es un cateto de pueblo, pero es una finca.

Locutor 02

Lo dice don Antonio también Julián Sorel cuando está con sus compañeros en el seminario, que lo único que quieren es comer el plato de comida, están contentos en el seminario porque comen, y Julián Sorel los desprecia, porque a él la comida le importa un plato.

Locutor 00

Exacto, porque él era rico, él tenía un exquisito espíritu, porque para ser rico hay que ser exquisito. para ser rico y no llamar la atención de idiota o de cateto o de pobre en cambio una persona que se está saciando de jamones y langostinos es que está diciendo soy pobre, dejadme comer dejadme comer por eso Bujete y Cándido Mendes creen que no hay corrupción porque consideran que comer es una corrupción y que es lo que hacen ellos, comer pues pasamos ahora a la siguiente noticia tras escuchar esta breve pausa

Jesús murciego

La intervención sólo se admite en dos supuestos. violación y riesgo grave para la madre. Nuevas exigencias convierten la decisión de abortar en una carrera de obstáculos. Afirma el diario El Mundo en su portada que la nueva ley del aborto exige que dos médicos acrediten el riesgo psíquico para la madre. Don Antonio, ¿cómo valora usted esta noticia?

Locutor 00

Ya todo el mundo sabe que hay determinados temas sobre los cuales yo no puedo considerarme que soy un revolucionario. Yo soy de verdad, de verdad, lo digo sabiendo exactamente lo que significa. Yo soy revolucionario político en toda la materia política referente a la libertad. Porque todas las materias referentes a la igualdad nunca pueden ser La igualdad es imposible porque la naturaleza introduce tales desigualdades de fuerza física y de fuerza intelectual, de talento, que la igualdad es imposible. el ejemplo del economista Seide que se distribuye la misma cantidad de dinero entre mil personas que se ponen en una isla más que con el mismo dinero y a los 15 días ya hay una diferencia enorme entre ellas porque una persona sabe pescar y otra no una coge un pez para comérselo y otra trabaja todo el día y la noche y tiene tres peces y guarda dos y se hace rico ese ejemplo de Seide es la pura verdad porque la mayor desigualdad la produce la naturaleza La diferencia de riqueza entre un rotero, dueño de índices, y un asalariado es menor, esa diferencia, que la diferencia de belleza entre una mujer bella y una mujer fea, o entre un hombre inteligente y un hombre tonto. Es decir, no hay riqueza de dinero y de pesetas ni de dólares en el mundo comparable, a la desigualdad que produce la naturaleza entre las inteligencias y las bellezas. Por tanto, la igualdad es imposible. A partir de ahí, mi postura política es una lucha absoluta, sin límite, por la revolución de la libertad. Porque si consigo la libertad, puedo estar seguro que la libertad sola tiende por sí misma a producir primero la igualdad de oportunidades, ella es una fuente que permite igualar o acercarse la diferencia entre los individuos para que puedan acceder a los mismos bienes, los mismos éxitos unos que otros, el pobre y el rico si tienen igualdad de oportunidades en la educación y en la salud por eso se da tanta importancia a la instrucción pública, a la enseñanza y a la sanidad porque son las dos condiciones que la naturaleza por sí solo produce unas desigualdades enormes hay gente que nace con una salud de hierro que se dice que no se ponen enfermos nunca y otros muy débiles y necesitan cuidados por eso la salud es una exigencia que la libertad puede conseguir y la igualdad de oportunidades para que las carreras universitaria o de escuelas superiores puedan acceder a ellas las personas con inteligencia media, si no solo los superdotados, pues también se puede conseguir con la libertad. En cambio, el régimen comunista o el intento soviético de socialismo de Estado durante más de 70 años ha demostrado, con datos, con experiencia, empíricamente ha demostrado que con ese sistema tiene que empezar suprimiendo la libertad por eso Lenin lo sabía muy bien y cuando lo visita a Fernando de los Ríos recién hecha la revolución y Lenin le pregunta libertad para qué y tiene razón Lenin libertad para qué porque para la igualdad la libertad es contraproducente si hay libertad no puede haber igualdad nunca para que haya igualdad tiene que haber un estado interventor de todo pero de todo no sólo de los mismos alimentos porque si uno come una cosa y otra otra no sólo repercute en la salud sino también en el desarrollo del cerebro el fósforo, muchos materiales igual que el potasio es indispensable para evitar las calambres en los músculos pues también en la alimentación también influye a través de las generaciones en la inteligencia entonces el comunismo es imposible es una utopía y es muy bonita si basta leer a Platón no hace falta venir a Carlos Marx basta saber lo que Platón habla de la igualdad y de lo que es la república comunista de Platón está en Platón nadie se atrevió nunca a ponerlo en práctica sí, hubo en Inglaterra en el tiempo de Cromwell hubo una fuerte organización que se llama los niveladores los niveladores que sí, que presidían el comunismo pero no triunfaron pero También en España, antes en Francia, en la revolución de la comuna, en el año 1871 en París, los anarquistas organizaron una comuna, lo que se llama hoy por comuna, que es un régimen común para distribución de alimentos, trabajo, etc. Y funcionó, claro, durante muy pocos días y funcionó perfectamente. relativamente bien porque generalmente los que tienen un ideal anarquista utópico son muy buenas personas son unos ingenuos que ellos predican con el ejemplo, son buenísimas personas que no creen más que en la bondad en la ayuda mutua, en la fraternidad en las mutualidades, entonces claro que funciona durante muy poco tiempo y en sitios pequeños y en España en la materia del Ebro también hubo comunas en la parte roja, pues hubo en Durruti, en las columnas de Durruti, hubo columnas que funcionaron. Y no digamos, durante todo el siglo XIX, todas las sociedades icarias, cabetistas, furiarianas, ovenianas, pasaría un año entero describiendo cómo fueron utopías, fracasadas todas, los falansterios, de toda la idea de que la igualdad es posible y como unos porque eran perseguidos por religión en Inglaterra o en Holanda otros porque querían un desarrollo igual en la riqueza se fueron a América, fundaron colonias y todas fracasaron porque la utopía es utopía, es aquello que no se puede conseguir nunca que es imposible porque está fuera de espacio fuera de lugar, no tiene lugar la utopía es aquello que no tiene lugar hasta que lo repito muchas veces el uso actual hoy que utopía se tiene por algo impotente que hay quien dice que lo que era utópico hace siglos hoy no lo es eso es mentira lo que es utópico es utópico desde que existe la humanidad es lo que está fuera de lugar muy bien todo esto han fracasado todos estos proyectos todos los proyectos de la igualdad fracasan yo me tengo digo, por revolucionarios en cuestiones de libertad, y el aborto es otra cuestión que afecta también a la igualdad. Es decir, cuando se dice, generalmente existe hoy la creencia, en parte tiene ciertos fundamentos, pero no todos, de que defienden el aborto a la izquierda. y que están contra el aborto los que defienden el derecho a la vida en cualquier circunstancia que es los católicos, la iglesia, las religiones. Y no es verdad. Tampoco es así. Porque hay que conocer el origen de las costumbres, el origen de las instituciones para saber que el aborto, desde luego, hay varias maneras. Si el esparta, los espartanos, tiraban desde el monte Taijeto a los fetos, a los recién nacidos, que eran monstruosos o tenían defectos físicos y los tiraban al valle que no recuerdo el nombre, que es igual, del monte Tarjetu. Pero también es verdad que a los espartanos les daban una importancia enorme, como luego ha demostrado toda la evolución europea, a que preferían el nacimiento de hijos a hijas. porque para la guerra era fundamental el varón, y del monte Taigeto se tiraban mucho más niñas que niños, eso ha seguido luego en la costumbre de los pueblos agrícolas pobres, que necesitan tener, criar y tienen hijos muchos, y prefieren los varones, porque el varón ayuda a la familia en la producción, mientras que la mujer no, y también hay otro tipo de aborto, que no es el que se produce dentro del vientre, sino el que se produce fuera. Y fuera, los casos de muertes prematuras de niñas a niños también es muy superior, que mueren más niñas que niños recién nacidos en los pueblos agrícolas atrasados que en los pueblos modernos. Luego, el aborto tiene también una justificación capitalista. mejor dicho, no capitalista, de producción económica. Es más productivo tener un hijo que una hija. En las elecciones antiguas, a medida que la mujer se incorporó también como fuerza del trabajo, y sobre todo desde que las mujeres pobres se incorporaban como criadas de los ricos, ya la mujer deja de ser un lastre, como ahora ponemos la exportación la cantidad de centenares de miles de mujeres suramericanas que llegan a España o a Italia o a Francia para colocarse como sirvientes en casas burguesas y mandan el sueldo íntegro o la mitad a sus padres entonces ahora es un chollo en Sudamérica tener una hija le garantiza la vida a los padres además los quieren con locura cuanto más es señal de que el aborto es algo complejo Porque es anticipar los males que pueden venir de los nacimientos. Para eso se requiere imaginación. Y una cultura que da miedo a que una mujer joven quede embarazada. Miedo porque no está preparada para ser madre, porque dicen, no, toda mujer está preparada para ser madre. Fisiológicamente sí, culturalmente no, porque yo conozco muchas atrasadas mentales y muchas mujeres tan ignorantes, con 14, 15, 16 años, que es mucho mejor que no tuvieran hijos. Porque eso sí que es un defecto mental, esa ignorancia tan grande, eso perjudica. Pero hoy, ya el aborto sí ha pasado a ser un estereotipo, de decir que la izquierda, como es atea, bueno, lo que es atea eso está por ver, yo creo que, por ejemplo, digo que está por ver porque la persona con la que es más inteligente, con la que yo he discutido, y era un pobre hombre. Tieno Galván tiene escrito un libro a favor del agnóstico. No era teo, era agnóstico. ¿Y sabéis lo que significa agnóstico? Ag significa como in en latín. Lo no. Agnóstico es no posible de conocer. Gnosticismo es conocimiento. Y agnóstico es que no se puede conocer. Dice no puedo conocer. Agnóstico es aquel que no puede decidir no sabe si Dios existe o no dice porque las pruebas de la existencia de Dios ninguno me convence pero tampoco me convence ninguna prueba de la no existencia de Dios ese que dice eso es un pobre hombre intelectual será lo que es un cobarde y tierno era un pobre intelectual y un cobarde pero como es posible que exija una persona inteligente prueba de la no existencia de algo pero bueno pues que más prueba que no existe Si existe, pruébame que existe. Pero no me pidas a mí que yo te pruebe que no existe, porque si no existe no puedo probar nada. La prueba diabólica. No, la prueba diabólica era otra. Sí, se dice en el derecho procesal, es verdad, la diabólica. Es que hay otra prueba que se llama atínferos, que es aquella que quiere demostrar que la propiedad llega al cielo hacia arriba y la propiedad de la tierra hacia abajo, hacia el suelo, hasta el infierno. eso está ahí en el ordenadagio lo que no existe y el agnóstico es ese es tierno Galván, un corrupto no económico bueno, hasta tal punto no económico porque revelo lo que he dicho en vida y que se lo confesé cuando se produjo solamente a dos personas, a Santiago Carrillo y a Rafael Calvo Serena no sé si quieras que me interrumpa para algo no, no, continúa me ha tocado y me interrumpe al tocarme es que soy como un marrón chino, me toca y me rompo pues se lo conté, Tierno Galván lo elegí yo para que se presentara en Estrasburgo para dar ante la prensa una rueda de prensa explicando lo que era la Junta Democrática después de que yo interviniera en el Parlamento presentando la Junta Democrática a los diputados de Estrasburgo y él no quería ir por miedo Era un miedoso, pánico, cerval, el que tenía Tierno a Franco, a la policía, al régimen. Aunque hay fotografías de Tierno Galván, que yo la he visto, me la enseñó Quintana, que fue director general de Sanidad, yo he visto una fotografía de Tierno vestido de azul con correaje. Cuidado, ¿eh? Eso lo digo para que sepáis quién era Tierno. Bueno, pues tierno, lo elijo para esa función y se niega, dice que no. ¿Por qué no? Que le van a quitar el pasaporte, que él no puede ir, que no va. Yo le insisto tanto que ya está, yo lo había anunciado, que ya está dicho, no tiene más remedio. Total, que era imposible. Y me exigió dos condiciones. Dijo, bueno, yo voy con dos condiciones. Una, que me asegures tú a mí. Él creía que yo tenía mucho dinero o que podía tenerlo, no lo sé. Desde luego tenía motivos para pensarlo porque yo pagaba todo sitio donde iba él. Entonces, como pagaba todo, pensaba que tenía mucho dinero. Dos consideraciones. Una, que yo le diera a su mujer que firmara un documento, un papel, dándole 300.000 pesetas mensuales de aquella época, figuraron lo que es más de 3 millones de pesetas hoy. Mucho más de 3.000 euros, por Dios. Y 3 o 4 millones de pesetas mensuales. Y llamé, fue decírmelo y pegarle un grito en su casa, en la calle de Ferraz a su mujer. Venga, traeme un papel y un bolígrafo. Me dio tal asco que no dejé pensar más. Venga, yo, Antonio, me comprometo. Te retiro en el deporte, te doy 300.000 pesos a tu mujer hasta que venga. ¿Y la mujer estaba delante o no? Cuando la llamé yo vio. Entonces, claro, yo estaba escribiendo y diciendo en voz alta lo que decía. Y tiene aprobando con satisfacción mi redacción. Le gustaba mucho como yo redactaba. Me dijo, uy, qué bien dicho está. No dijo que qué conciso y qué bien. Bueno, primero eso. Segundo, que tenía miedo a que lo pescaran en Iberia, en el viaje de París a Estrasburgo. O la línea francesa, no me acuerdo cuál era. Dice, no, no, no, ahí hay una vigilancia. Nada, nada. Yo no voy de ninguna manera en la línea aérea corriente. Tengo que ir a un avión secreto, privado. ¿Con qué me pides? ¿Que alquile un avión y te lleve? Hombre, yo a mí solo no, a todo el que quiera. Digo, de acuerdo, aceptado también.

Locutor 02

Ya podía ser bueno el discurso que hiciese.

Locutor 00

Fíjate, bueno, eso para que fuera... Termino yo mi rueda. Yo llevé a él. Raúl Morodo, a él, Alejandro, a Valentín Pazandrade, yo alquilé un avión para 15 o 20 personas desde París a Estraburgo. Yo me he gastado muchísimo dinero en la política, tanto como lo que vais a ver con las obras de arte que tengo, tanto como eso más me he gastado en la política. Y lo digo ahora, todo lo que se pagó por el referéndum de la OTAN, el no, lo sufragué yo, di 16 millones de pesetas de aquella época y se lo entregué al tesorero del Partido Comunista, panero o panadero, panero creo que era, ganadero si todo, todo lo que ha habido en España contra Franco lo he movido yo y mi dinero y mi imaginación y para el mayo del 68 antes, con toda la agitación que había que se produjo el rechazo a ser banchero, yo había preparado antes porque durante años financiaba todos los movimientos de extrema izquierda en la universidad pero claro, ninguno terrorista ninguno, pero de extrema izquierda sí, maoístas trotskistas, comunistas de izquierda, todos, a los que les compraba, las máquinas legnotipias, todos. Y ellos veían que yo era un tonto burgués que estaba cavando mi propia tumba, los pobrecillos. Bueno, todo esto lo digo para que se vean que no, tierno, vuelvo tierno. Aquí lo, llego a Estrasburgo, yo doy mi discurso. un gran éxito porque tuvo un apoyo muy grande por parte de todos los diputados especialmente por Chesón que fue el que me contestó que fue uno de los ministros de Asuntos Exteriores con Mitterrand fue el que contestó a mi discurso bien, termina el discurso y el propio Parlamento y el propio Chesón habían preparado una rueda de prensa extraordinaria fuera de la sede fuera de la sala de los diputados pero dentro del edificio una maravilla, de todos los periódicos de Europa, de América, televisiones, y ahí, todo un cobro enorme, y yo comienzo diciéndole, bueno, le tengo el gusto de presentarle al profesor Enrico Tierno Galván, para que usted le someta, que presente la Junta y someta, y Tierno Galván empieza a contar, y lo vuelvo a contar un millón de veces, Bueno, empieza a decir lo que él decía siempre. Toda persona que esté siendo bueno es una persona que ya no sabe lo que va a decir y que es un cobarde. Bueno, pues mire ustedes, nosotros, yo diría que, ¿cómo? Toda persona que lo inventa a ti no es un cobarde, porque no se habla en condicional, se habla en presente o futuro se va a hacer, pero no en condicional. Yo diría, ¿y qué te impide decirlo? Si diría, dilo, no digas yo diría, dilo, yo diría. Bueno, pues tiene que saber, bueno, yo diría, somos aquí, nos hemos reunido, somos un grupo de amigos, en el acto dijo un grupo de amigos muchas gracias don Enrique por favor estaba también Alfonso Cosío catedrático de Derecho Civil de Sevilla muchas gracias don Enrique por un francés pésimo que yo creía que hablaba mejor el francés que yo y no me lo había peado que ya he hablado mal y le digo al catedrático de Sevilla Alfonso Cosío gracias por favor Alfonso quiere continuar Muchas gracias, don Enrique, porque no podía dejar, quería decir que yo era un grupo de amigos, que nos habíamos reunido. Y no se había visto en otra, ¿eh?

Locutor 02

Y no se había visto en otra Tiano Galván con la presa de todo el mundo.

Locutor 00

En su vida, y no supo reaccionar. No, no, tenía tal miedo. Pues este, este es el hombre que triunfa, este es el hombre que hizo poner nombre a las calles de Madrid, que es alcalde de Madrid, y que pasa como un héroe, cuando era un cobarde. total, integral. Ahora seguimos con el tema. Sí, estamos hablando del aborto. Entonces, en el aborto, claro, he sacado el tema de que la izquierda cree que es propietaria del aborto. Y la señora Aida, que fue la que... Viviana Aido. Viviana Aido, que es la que generaliza la ley del aborto, ¿no? Esta no puede ser de izquierda, eso es imposible, porque para ser de izquierda hay que tener un cierto grado de inteligencia. Sin un poco grado de inteligencia que comprenda el mundo, la injusticia del mundo y la manera de combatirlo, no se puede ser de izquierda ni de derecha, simplemente ser tonto. Entonces esta idea es una tonta, que gracias a la amistad con un partido que no es de izquierda y que se llama PSOE, y que es un partido conservador y de derecha, que gobierna para la derecha en nombre de la derecha y para los intereses de la derecha, le consigue ahí un puesto en la ONU de 100.000 euros o 200.000 al año a esta idea que pasa por ser de izquierda. Y que lo único que tiene es que es tonta. Entonces ella cree, y lo que ella dice lo cree. ella creerá que el aborto, que todas las mujeres tienen derecho a abortar la idea de la izquierda es solo la mujer puede apoyar sobre el aborto hombre, anda solo la mujer un hombre que se casa enamorado o no, pero sobre todo un hombre enamorado, una pareja enamorada se casan tienen un hijo, se embarazan y no, si abortan el hombre no tiene nada que decir eso es un asunto exclusivo de la mujer esa es la izquierda La que cree que está a favor del débil porque se pone a favor de quién, de los pobres y de las mujeres. Bueno, de los pobres hasta que llegó Cándido Méndez, ya no son pobres. ¿Qué es esto de los pobres? Eso que es lo que hace el O.R. y lo que hace por los pobres. Bueno, quiero decir que todo esto del aborto yo la verdad, si queréis mi opinión, la digo sinceramente, yo no temo decir mis opiniones, aunque la gente crea que en el aborto soy conservador de derechos, pues muy bien, yo del aborto excluyo, primero considero que durante los dos primeros meses, durante ocho semanas, no más, no hay ni siquiera la primera formación del sistema neurológico, el nervio, no hay dolor en un huevo, no sabemos que eso duela, y si duele, no, no, y me trae un huevo pues ahí no no hay una figura humana porque yo considero que es libre durante ocho semanas que es libre la mujer y el hombre de acuerdo con su marido, claro, porque si no sería un engaño si es pareja, casado o no casado ahí soy más liberal yo le doy los mismos derechos, no casado bien, pues si hay una pareja estable y quedan embarazados, los derechos sobre, los derechos no, sobre el feto no, los derechos para decidir si ese feto, ese embarazo puede prosperar o no, le pertenecen por igual a las dos. No hay una preferencia de la mujer, aunque sea la mujer la que tenga que fisiológicamente llevar el peso, nunca mejor dicho la palabra, del embarazo. Pero pertenecen los dos, son padre y madre. ocho, pero después de eso de las ocho primeras semanas yo ya soy muy restrictivo en el derecho al aborto, pero no por razones religiosas, soy ateo sino porque es verdad que sé también que la vida humana, no porque sea como haya estudiado el derecho romano o el griego que establece el divino cuando se empieza ni porque sea católico sino porque en cuanto está desarrollado el sistema nervioso y ya hay forma se sobreentiende que tiene que haber dolor y nadie puede causar dolor a un ser vivo, que ya está vivo ya empieza a tener forma tiene extremidades y no se puede causar dolor fuera de las ocho semanas solamente está justificado el aborto para mí primero antes que nada, antes que la madre de nada, en un feto que anuncia defectos congénitos tan grandes que podrá ser un monstruo o un anormal lleno de defectos que va a ser un desgraciado toda su vida. Entonces, si es un monstruo, yo considero que si va a ser un monstruo está justificado el aborto. Segundo, la madre. Si la madre tiene algún peligro, algún riesgo, alguna enfermedad, también está justificado. Y luego, además de... Lo que en cambio, lo que no admito, porque me parece ridículo, es el juego que se trae la derecha, la falsa derecha, Ruiz Gallardón, con estas reformas. No estoy de acuerdo con ellas. ¿Y sabéis por qué no? Justamente porque parece... que es el antiabortismo, para dar gusto a quién, a la iglesia, que depende, lógico, del derecho a la vida. Aunque habría que hablar mucho de ese tema, porque el origen no fue así. Pero bien, en cambio, yo estoy en contra que dos médicos puedan acreditar, para justificar el aborto, el riesgo psíquico de la madre. Amigo, ¿esto qué es? ¿Pero cómo se acredita el riesgo psíquico? Dos médicos tienen que ser psiquiatras. No, psicólogos, basta, no médicos. ¿En qué consiste el riesgo psíquico? ¿Riesgo de volverse loca? ¿Riesgo de ser paranoica? ¿Riesgo de ser esquizofrénica? ¿Riesgo físico de qué? ¿Que le asuste tener un hijo? ¿Pero esto qué es? ¿Pero cómo se puede admitir que te diga una mujer que diga no, no, usted no puede tener un hijo porque tiene riesgo psíquico? Y la mujer que sabe que la enferma, la mujer que no quiere abortar, pues no tiene riesgo psíquico. Y la que quiere abortar ya tiene riesgo psíquico. ¿Pero qué? ¿Riesgo psíquico para quién? ¿Para la que quiere o para la que no quiere? Si no lo quiere, no va al médico. Y si es la que quiere abortar, ella misma dice, no, si yo quiero abortar porque tengo un riesgo psíquico. Pero ¿os dais cuenta de la catadura? moral que implica este razonamiento, la que quiera abortar, llama a un médico, oye, certificarme, que yo tengo que abortar, porque si nacen niños, yo tengo un riesgo psíquico, cuidado con mi riesgo psíquico, es que puedo matar el riesgo, pero porque yo me he convertido en un peligro para la sociedad, uy, porque es que lo voy a matar, es que lo voy a matar, voy a ser como el monte Taygeto, lo voy a tirar, Bueno, todo esto es tan ridículo, es tan absurdo, que yo soy, os digo, sí, reconozco, uno, que la mujer sola no puede opinar sobre un aborto. Tienen que ser padre y madre juntamente. Dos, que durante las, no tres ni cuatro meses, como dicen los demás, no, durante las ocho primeras semanas, no he consultado, además de haberlo estudiado, lo he consultado con médicos especialistas en la materia, y no está aprobado. Y tres, en casos excepcionales, primero, protección del feto antes que la madre, que no nazca un monstruo. Y segundo, protección de la madre, riesgo no psíquico, sino físico, que la madre pueda morir. Entonces, claro, ya está.

Jesús murciego

Pues aquí concluimos nuestro programa de hoy. Nos agradecemos a todos vuestra participación y esperamos contar con vosotros en próximas ediciones. Hasta entonces, un saludo.

Desconocido

Música Música ¡Gracias!