RLC (23-12-2013) Los independistas catalanes y sus mentiras

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es lunes 23 de diciembre de 2013. Soy Valdomero Castilla y estamos aquí en Somos Aguas con don Antonio. ¿Qué tal está usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Bien, vamos a ver con este nuevo día tan luminoso y tan fresquito. que ya comienza el invierno, y prescindiendo del folclore, de las loterías, aunque está muy bien, muy agradable que tanta gente esté contenta hoy, bueno, tanta gente, poquísima gente en comparación con la miseria y con los paros, pero en fin, pues vamos a ver qué noticias nos propone hoy Valdomero.

Locutor 01

Pues hoy vamos a volver a uno de los temas estrellas que hemos tenido en los últimos días, que es otra vez Cataluña y su independencia, y su referéndum. titula hoy El País. El gobierno bloquea el apoyo exterior al plan independentista de MAS. Rajoy cierra puertas internacionales a MAS. Bien. Margallo y el presidente multiplican sus contactos para aislar al Ejecutivo catalán.

Antonio garcía-trevijano

Bien, bueno, ¿esto lo dice qué periódico? El País. Ah, El País. Bueno, pues, como siempre, antes de ningún comentario sobre el contenido, sabéis ya mi costumbre de criticar cuando hay motivo para ello, claro los titulares del periódico El País porque El País sigue siendo muy es muy presuntuoso creyendo que ha redactado reglas para el estilo periodístico y que es más culto bueno pues él no sabe o bien miente o bien no sabe titular los artículos este por ejemplo dice Rajoy cierra puertas internacionales a más cierra puertas para que se cierre una puerta previamente tiene que estar abierta no hay una sola puerta internacional abierta a más luego ese titular es mentira porque Rajoy no ha logrado que se cierre ninguna puerta simplemente junto con Margallo está multiplicando como dice el subtítulo sus contactos para aislar al ejecutivo para aislarlo es distinto de cerrar las puertas a la independencia como Israel aislarlo es hacer ver que es un órgano subordinado de España que no tiene no representa a nada ni siquiera a Cataluña porque exteriormente España está representada por ella misma y luego ya en cuanto al fondo Da igual. El mundo entero estaría a favor de la independencia catalana y los conceptos de democracia, libertad, autodeterminación, determinados esos conceptos por la historia de los últimos tres siglos, desde antes de la Revolución Francesa, desde la Revolución, Digo, estaría el mundo entero diciendo que sí, que Cataluña tiene derechos, y esos conceptos tendría que derogarlos, porque según todos los conceptos jurídicos, políticos, filosóficos, que han determinado fijar los conceptos históricamente, por orden histórico digo, de libre determinación, autodeterminación, derecho de independencia, derechos, todos esos, hacen imposible que Cataluña pueda tener un derecho a su autodeterminación hablo de derecho otra cosa es que los países que no tienen este derecho puedan intentar lograr su independencia por el único medio que tienen a su alcance cuando no tienen el derecho de autodeterminación no tienen más remedio que ir a una guerra civil y para lograr la independencia tienen que ir a una guerra civil y ganarla e imponerse al reconocimiento internacional que generalmente se produce tras larguísimos periodos de espera no se hace automáticamente eso hablo de la libre determinación y autodeterminación anterior a la guerra mundial porque después de la guerra mundial y como premio al comportamiento y a los sacrificios y víctimas que produjo la guerra mundial entre los voluntarios o forzados contingentes de colonias africanas o inglesas que participaron en la guerra como Estados Unidos forjó la idea y la impuso a Inglaterra, a Francia, a sus aliados en la guerra de que esos países que habían sacrificado a sus hombres en las batallas contra el nazismo y los totalitarismos se habían ganado el derecho a la independencia y como existían antes de la guerra mundial existían muy elaboradas las doctrinas del austromarxismo de Otto Bauer sobre las condiciones que requería el derecho de autodeterminación y una resolución de la intencional socialista de los finales del siglo XIX no recuerdo si fue el año 82 donde reconocía el derecho de autodeterminación Y a su vez, este derecho de autodeterminación que Otto Bauer consiguió que pasara a la Internacional Socialista, a su vez venía de haber recogido los socialistas. La doctrina elaborada por los bundistas judíos, que elaboraron las condiciones que tenían que requerir los pueblos de eslavos, sometido al imperio austro-húngaro cuando éste se rompió y se liberó para formar naciones independientes y éste a su vez basándose en los derechos a la libre determinación de Grecia apoyada por toda Europa por voluntarios europeos Lord Byron entre ellos para su lucha de independencia contra el imperio otomano con todos esos antecedentes se creó después de la guerra mundial el derecho de autodeterminación aplicable a las antiguas colonias a las colonias tenían derecho a autodeterminarse pese a lo cual fue dramática ese derecho no quiere decir que las potencias lo reconozcan y los pueblos lo reconozcan en el acto porque la liberación salvo algunas excepciones los nombres de Patricio Lumumba de Gandhi Revelan que ese derecho de autodeterminación fue tenido que conquistar con las armas, ni siquiera la ONU podía imponer la independencia de las colonias. Y hubo, digamos, lo de Mobutu y el Congo, las luchas que hubo tan sangrientas en toda África y Asia. en Bandún, en las conferencias de Bandún todos esos periodos posteriores a la guerra mundial están plagados de conflictos militares sangrientos horribles para conseguir la independencia luego el derecho de autodeterminación incluso de las colonias necesitó guerras civiles cruentas para al final terminar imponiéndose no digamos, querer aplicar el derecho de autodeterminación en Cataluña es un anacronismo porque es anacronismo porque es aplicar a Cataluña primero es una utopía y además anacrónica es utopía porque la independencia de Cataluña no pertenece al género de las realidades no tiene lugar utopía es lo que no hay lugar no hay espacio, no tiene lugar pues la utopía hablar de independencia de Cataluña es utópico está fuera de la historia fuera de la realidad y además de estar fuera de la realidad que es una utopía y como toda la utopía es irrealizable además es un contrasentido es ilógico porque Cataluña ha contribuido a la formación de España tanto como el País Vasco pero es que Cataluña es conceptualmente Cataluña inseparable de España un nacionalista catalán que busca antecedentes históricos sin falsearlos, reales, no encontrará uno solo a partir del cual, o que dentro de ese incidente histórico de hace un siglo, dos siglos, tres siglos, cuatro, cinco, los que quiera, no encontrará un solo elemento del que permita derivarse que existía ya antes el deseo de una Cataluña independiente fuera de España. Eso no es verdad. esa invención de finales del siglo XIX de los Prats de la Riva y compañía fue como ha puesto de relieve un gran historiador inglés que ha escrito un libro sobre las independencias distinguiendo los tipos que hay de independencias de naciones que no tienen estado de naciones que ya tienen un estado de estados que no tienen que son federados es decir pues con arreglo a esas clasificaciones que ha hecho este Braille este historiador inglés Cataluña no tiene ni una sola de las condiciones para poder ser independiente que mucho antes que con muchísimo tiempo antes después de la revolución francesa Jean-Claude Maré escribió y lo repetiré un millón de veces para que los marxistas y los socialistas y los comunistas haber sido una sola vez aprenden historia y doctrina marxista Que Cataluña no tiene derecho a la independencia porque no reúne las condiciones para ello, porque según Carlos Marx, España, junto con Francia, Inglaterra, Portugal, habían logrado la unidad nacional, es decir, el Estado Nacional, antes de la Revolución Francesa, antes de la consagración histórica de los derechos de los pueblos a decidir su futuro. Y luego el desarrollo de los doctrinos de Marx, tanto en Lenín como en Stalin, como en todos los marxistas, excluyeron el derecho de independencia de estas naciones porque iban dirigidos a la revolución. Todos sus escritos tenían por objetivo primero la revolución, la defensa de la clase obrera, y son frases famosas de Lenín que la clase obrera no está para crear naciones, ni como dice Pariol, para hacer países. está para inculcar la conciencia de clase a toda la clase obrera y modificar mediante una revolución las relaciones de jerarquía entre las clases hasta que al final desaparezca la clase propietaria y quien no sabe esto no sabe el ABC de lo que es el marxismo ni el comunismo ni el socialismo son falsos socialistas, falsos comunistas eso es mentira Cataluña no tiene derecho a alguno ni por los hechos históricos ni por los conceptos derivados de la filosofía política no tiene el menor derecho a la independencia por eso el primer título que estamos comentando de los periódicos es que esto lo saben cuando dice que Rajoy cierra puertas internacionales que es lo que estamos leyendo y digo eso es mentira, ese titular es falso porque no había ninguna puerta abierta no es Porque los estados, por ejemplo, la Unidad Europea, los estados de la UE, conozcan lo que yo estoy diciendo. No es porque sus gobernantes sean doctores en derechos de autodeterminación, no es por eso. Es porque la estabilidad de Europa depende de que la unidad estatal conseguida por los pueblos que se han integrado en la Unidad Europea no se vea alterada con movimientos de cesesión, por ejemplo. ¿Cómo va a apoyar Francia? Pongo por el país vecino. ¿Cómo va a apoyar a Artur Mas? ¿Cómo va a apoyar la independencia de Cataluña? Si tiene a Cerdeña, tiene a los bretones y tiene el País Vasco de las Landas con movimientos minoritarios que aspiran a una independencia. Es imposible. ¿Y es que acaso se puede concebir que la unidad europea pueda adoptar Contra España y contra Francia. O contra Inglaterra, contra Gran Bretaña. Y eso que Escocia tiene cierto derecho porque hay un acta de unión. Fue voluntaria su incorporación, no es como los demás países que son los miles y miles de factores históricos y económicos los que han logrado o han determinado su unidad. Pues bien, eso es imposible. Por eso Rajoy, lo que está muy bien, es que le regalen los oídos, de que a todos los que le llamen o pongan contacto marcado, le dirán, por supuesto, ¿cómo vamos a reconocer? Pues muy bien, vaya trabajo que tienen. Francia no necesita que nadie la convenza en Inglaterra. Y no digamos Alemania, porque ellos lo confunden con la Federación. Los socialistas federales son más tontos que nadie, más incultos. Pero cómo puede haber una federación o confederación de un Estado unitario, que si no hay más que un solo Estado, para que haya confederación o federación de Estados tienen que estar previamente separados. ¿Qué quieren? Un simulacro. ¿Qué quiere decir? Un día declaran la independencia y al minuto siguiente declaran la federación. pero vamos, ¿a qué se está jugando? se juega la vida se juega el porvenir de pueblos con estas argucias ¿de qué? de leguleyo, porque ni siquiera son abogados, sería un fraude ley es decir, suponiendo que en una unidad de acto que no hay unidad, como ante un notario que primero se hace un contrato y el segundo el segundo es el siguiente contrato para que haya una especie, pues no hay unidad de acto eso no es verdad, porque la unidad de acto tiene que ser en el mismo acto Es simultánea, no es sucesivo. Pues bien, si hay una federación sucesiva al acto de declaración de independencia de Cataluña, el País Vasco y Canarias, por ejemplo, o Galicia, eso es un acto. Pero el acto siguiente no es ya unidad de acto, porque es un acto sucesivo para federarse o confederarse. Todo eso es mentira. Todo eso son desconocimientos de la doctrina, de la filosofía, del principio, de la razón suficiente, del sentido común. del sentido común histórico yo casi nunca alego el sentido común porque tan invocado como es el sentido común en realidad cada persona tiene derecho a su exclusiva yo pienso que una cosa es de sentido común porque la pienso yo pero mi vecino cuando está mirado puede pensar lo mismo por sentido común y es lo contrario de lo que yo afirmo ¿por qué? porque cada uno cree que tiene la exclusiva de interpretación de lo que es el sentido común es que hay un tribunal del sentido común es que hay un código de sentido común, cada uno lo interpreta a su modo, luego no sirve para la acción práctica no sirve por sentido común se puede decir el comportamiento generalmente aceptado, como tienen la auditoría de las cuentas, que el criterio contable generalmente aceptado pues ese sentido común sería el criterio general, el común el más difundido el más común, pero no todo el común el sentido común no vale para las cosas prácticas a pesar de que hubo nada menos que una escuela de filosofía importante bajo Federico II en Prusia que se llamó la escuela de filosofía del sentido común o filosofía popular bueno, pues bien, quiero decir que esta portada es falsa, no hay derecho a determinación en Cataluña por ninguno de los sentidos que se le mire y el periódico El País siempre deja una puerta abierta al equívoco porque está favoreciendo a los catalanes. En Canadá, recordaréis también, si no lo recuerdan las personas mayores desde luego, el escándalo mundial que supuso que De Gaulle, general De Gaulle, en pleno triunfo de su quinta república en el año 67... viajó a Quebec y a desembarcar en promoción de discurso diciendo viva Quebec libre y fue un escándalo mundial escándalo político porque era una injerencia directa de Francia en los asuntos internos de Canadá el referéndum que bajo el mandato del primer ministro célebre no sólo porque su mujer era distinguida y guapa sino porque tuvo un protagonismo importante en aquel tiempo Trudeau Pues bien, el referéndum se perdió, que se celebró en el año 80 y Canadá nunca ha reconocido, a pesar de que en Canadá sí que tiene una historia donde puede, no voy ahora a referirme a ella porque es muy larga, pero hubo una guerra franco-inglesa de los franceses contra los ingleses que a su vez fue, hemos visto películas memorables sobre los las guerras de Canadá de unos y otros y los indios de Canadá que hay ahí antecedentes históricos donde podría defenderse que el Canadá francés donde se habla de Montreal y de Quebec y del inglés donde se puede ver que hay una historia justificativa y bien aún así aunque Canadá la comunidad parlante francesa y la parlante inglesa se consideren que tienen claro aspiraciones de independencia incluso se celebran referendos y se responde que no porque se han creado tales intereses con la unión en el 95 se hizo otro y también además yo siempre digo el mismo argumento supongamos que ahora se hace otro en Canadá pero dentro de 4 o 5 años otro y sale que sí ¿qué sucede entonces? ¿Que van a seguir cada 10 años haciéndose referéndum? Si sale que sí, a que el nacionalista que triunfa ya no va a repetir nunca más. Bueno, ¿y por qué? ¿Quiénes son las generaciones actuales o la generación que tiene una respuesta positiva a una separación? ¿Qué derecho tiene a ser distinta de las generaciones anteriores o de las futuras? Por eso vamos a pasar a otro de los titulares para seguir comentando.

Locutor 01

Bueno, por otro lado, la Generalitat busca apoyos en el exterior para la consulta soberanista, o sea, lo contrario, claro. Dice, el presidente catalán denuncia en el extranjero el inmovilismo de Rajoy. La Generalitat es consciente de que no encontrará ningún socio internacional que le ayude en su campaña para celebrar la consulta ciudadana de autodeterminación que persigue para 2014. Es decir, que lo está intentando, pero...

Antonio garcía-trevijano

No lo expliques, porque ya el titular lo explica suficiente y la gente lo entiende. Ahora, ¿por qué razón, si ya... si es verdad que están convencidos yo creo que no yo creo que todavía pueden obtener que algún estado algún pueblo africano de Asia por ahí le apoye tienen la esperanza pero ¿por qué dice la palabra que siempre es el país? ¿Por qué emplea la palabra inmovilismo de Rajoy? ¿Inmovilismo de Rajoy? ¡Será inmovilismo de España! ¿Pero qué Rajoy? ¿Pero qué tiene que ver Rajoy aquí? ¿Inmovilismo de Rajoy? ¿Que Rajoy no se mueve? ¿En qué sentido tiene que moverse? ¿En decir que sí? ¿En apoyar la independencia de Cataluña? Eso es lo que espera más. ¿Qué es lo que está denunciando el presidente catalán? El inmovilismo en el extranjero. ¿El inmovilismo de Rajoy? Bueno, es que son algo tan infantil, tan idiota, tan inculto, que es que no sé cómo esto se puede tomar en serio. Si esto es para reírse de todos estos payasos. Inmovilismo de Rajoy, ¿qué inmovilismo? El inmovilismo es de la unidad de España que es indestructible. Por ahora, hasta que los grandes acontecimientos internacionales no integren en España, en los Estados Unidos de Europa, como quería Churchill en la célebre conferencia de 1947 en Suiza, pues esa es la idea que todos hemos defendido y la que yo quiero, Estados Unidos de Europa, y en eso España seguirá más unida que nunca, más que nunca, porque estará unida como un Estado de la Federación Europea, de los Estados Unidos de Europa. Pero sigamos las campañas, donde dice el periódico, el país dice, los países aliados ven la consulta como un problema importante. ¿Los países aliados de quién? Supongo que serán aliados de España. ¿Un problema importante? Pues no es un problema importante. Es un pequeño problema, pero importante nada. La Moncloa cree que del fracaso de la Generalitat, en el exterior es absoluto no es que cree, eso no es que lo tiene que creer, es que eso es una realidad antes de toda creencia, y antes de ninguna consulta, eso se sabe de antemano cualquier persona pespicaz sabe ya que eso es así que no es que crea que ha fracasado Cataluña en el exterior es que era imposible que triunfara es una locura tan grande que ya veremos ya veremos hoy mismo, hoy mismo vamos a ver hasta que punto llega la locura de los independentistas catalanes

Locutor 01

digamos otra vertiente de la noticia en el mundo hay una entrevista a Juan Rosel que es el jefe de la patronal ya saben ustedes si es catalán es de Nación Barcelona pues titula la entrevista dice con la independencia los beneficios de todos los empresarios caerían transitar el camino de la independencia es una barbaridad esto lo dice el jefe de la COE que es catalán La crispación sería insignificante con otra situación económica.

Antonio garcía-trevijano

Pero a mí he visto un titular que dice que serían más pobres, que todos serían más pobres. ¿Es él mismo el que lo dice? Es él mismo, sí.

Locutor 01

Será otra frase, supongo, pero no la veo ahora mismo.

Antonio garcía-trevijano

Todas las empresas serían más pobres. Dice, todos los empresarios caerían. No es la palabra pobre. Es igual, estoy seguro. No perdamos el tiempo. Entonces creo que en el En el periódico, sí. No sé si es un extranjero el que lo ha dicho, un economista extranjero. En fin, ¿pero qué quiere decir esto? Otra vez lo mismo. ¿Qué tiene que ver la independencia con la riqueza? ¿Qué importa para el derecho de independencia, para la autodeterminación, que el país que quiera la autodeterminación sepa que va a ser después más pobre... o más rico si logra la independencia pero si no es cuestión de riqueza es como me recuerda esto de relacionar el derecho de autodeterminación con la riqueza si se va a ganar o no recuerdo que durante el franquismo se extendió bastante en España después de durante la década de los años de la segunda mitad de la década de los 60 después de que los hombres de Opus Dei del Opus Dei habían estaban al frente de las cuestiones económicas de España y comenzaba un cierto crecimiento de la economía, de la producción, pues recuerdo que se extendió muchísimo el argumento de que la democracia era imposible mientras no se alcanzara un cierto nivel económico en el Producto Interior Bruto. Bueno, yo entonces, claro, yo recuerdo entonces las discusiones que yo mismo estable con franquistas, con ministros que hablaba con ellos. ¿Pero qué estáis diciendo? ¿Pero qué tiene que ver la libertad con la... Digo, si fuera verdad lo que estáis diciendo, de que ahora hay que tener prisa por ella, al final de los años 60 ya había claro. De que no, que hasta que no se tenga un nivel económico, la democracia sería un fracaso. ¿Le digo así? ¿Acaso el nivel económico que tenía Estados Unidos... en el año 76 cuando logra la independencia era superior al que tiene hoy España era inferior acaso Francia después de la revolución francesa o no digamos todavía mucho más Inglaterra, Reino Unido pero si el nivel económico que tenían era muy inferior al que entonces tenía España ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? siempre son pretextos para alargar las cuestiones y ahora es igual ¿qué tiene que ver que la independencia favorezca o perjudique... las perspectivas económicas... del país que quiere la independencia... pero si esas son cuestiones... completamente diferentes... que es verdad... que Cataluña... sea más pobre... sola que unida con España... eso es una evidencia... porque los beneficios de un mayor mercado... desaparecen... y eso lo saben las economías de escala... todo el mundo... el gano de perder el tiempo... Cataluña es más pobre... Si pudiera, teóricamente, si hiciera un estudio dificilísimo de hacer, como hacen ahora, prospectivas, diciendo que catalanes tendrían de dinero o perderían la empresa, estudios falsos, porque toda prospectiva es falsa, y la razón de la falsedad de la mirada. hacia el futuro proyectando hacia el futuro la situación presente es falsa porque no tiene en cuenta los factores que cambian que cambiarán definitivamente cuando Cataluña en la hipótesis que se separara ya los factores no son los mismos no se puede extrapolar lo de hoy a lo de mañana y mañana en Cataluña pues claro que sería más pobre sería más pobre pero no porque hubiera venganza de los consumidores españoles que dejarán de consumir productos catalanes no es por eso Es que la economía de escala impone unos mayores costos en la producción de unos elementos que serán infinitamente menores que cuando están pensados para mercados mayores. En un mercado pequeño siempre será más cara la producción que en un mercado grande. Por un simple cálculo de la disminución de los costes de un producto por el número de productos que se hagan, de unidades que se hagan. Por eso me indigna que los periódicos y la gente pierda tanto tiempo en cálculos, Cataluña perderá, ganará con la independencia. Todo eso es falso, no significa nada. ¿Acaso si todos los cálculos fueran que Cataluña ganaría con los beneficios, ganaría más dinero con la independencia, los catalanes serían más ricos, menos pobres o más ricos que hoy? Pues según eso, entonces... tendrían que ir a buscar la independencia todos, Extremadura y Andalucía los primeros si siendo más pequeños pueden vivir mejor pues Andalucía independiente es la primera mucho antes que Cataluña porque es más pobre y no digamos también Extremadura todos esos argumentos de verdad me indignan pero tal vez no haya nada más indigno que el comportamiento de los propios separatistas a los extremos a los que recurren derecho, su deseo de independencia que no solo es decir que Cataluña España roba a Cataluña diciendo que sería más rico porque España dejaría de robarle, que es el argumento de Arturo Mas, sino que hay hoy una noticia en los periódicos viene de la razón don Antonio en primera página dice los asesores de Mas vendían la independencia con una falsa sentencia de la Haya

Locutor 01

Pilar Rahola y la presidenta de la Asamblea Nacional Catalana, Carmen Forcadell, sostenían que el tribunal defendía sobre Kosovo que la democracia prevalece sobre la legalidad. Se excusan en que se basaban en un texto del Colegio de Abogados de Barcelona que lo desmiente, que a su vez lo desmiente. Es una sentencia del Tribunal de la Haya del 22 de julio del 22 de julio del 2008 perdón, febrero del 2008 Y el texto original decía, por las razones ya indicadas el tribunal considera que el derecho internacional general no contiene prohibiciones a declaraciones de independencia aplicables al caso de Kosovo, en consecuencia concluye que la declaración de independencia del 17 de febrero de 2008 no viola el derecho general internacional. el otro titular dice la órbita además apela a una sentencia ¿cuál?

Antonio garcía-trevijano

esta es la sentencia original ¿y qué es lo que dice? ¿cómo lo han falsificado? si no, no se entiende nada

Locutor 01

Sí, lo que han certificado dice, la versión nacionalista, este es el texto, el texto deformado que haciéndose pasar por una cita textual al tribunal de la Haya, los propagandistas del nacionalismo han utilizado para defender la especie. ¿Y cuál es el texto?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, es el texto que han falsificado.

Locutor 01

Cuando hay contradicción entre la legalidad constitucional de un Estado y la voluntad democrática prevalece esta segunda.

Antonio garcía-trevijano

Ese es el texto falsificado. Eso es mentira, no existe en ninguna parte. Lo han inventado Pilar Reola y compañía. Efectivamente. Bueno, en primer lugar, quiero decir, vamos a comentar esto. Una cosa es la falta de escrúpulos morales y políticos La falta de vergüenza para alterar, mentir, que tienen los independentistas catalanes, separatistas catalanes, que llegan a inventarse, inventar literalmente y redactar una sentencia como si fuera de la haya. Y lo reproducen en Internet y, claro, la ignorancia de la gente lo reproduce en tanto tiempo que parece que esa es la sentencia que existe.

Locutor 01

Hay un detalle concreto que se me ha pasado antes que explica lo que estamos diciendo. La sentencia dice que no hay prohibiciones en el derecho internacional a declaraciones de independencia aplicables. Es decir... Que se pueden aplicar. Y eso es lo que quitaron ellos, esa palabra de aplicable. Es decir, ellos dijeron, en el derecho internacional hay declaraciones de independencia. Punto.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que ellos lo que dicen aquí es otra cosa. Lees lo que dicen aquí, en catalán, y tradúcelo.

Locutor 01

A ver, declaren que no existe en derecho internacional, es decir, declaramos que no existe en derecho internacional ninguna norma que prohíbe las declaraciones unilaterales de independencia pero ellos aquí tenían que haber dicho de independencia aplicable No se falta eso. Y lo han quitado esa palabra.

Antonio garcía-trevijano

Es que no es verdad, es que es mentira todo. Es que como han leído este texto original, ahí no aparece nada de ese concepto. Por tanto, no es lo aplicable más bien, parece que es que lo demás fuera correcto. Y no es verdad, es falso todo. No es la palabra aplicable, es todo. Porque es verdad...

Locutor 01

que en el derecho internacional no existe ninguna prohibición sigue la sentencia que está el texto que está mañana declaramos que cuando hay una contradicción entre la legalidad constitucional de un estado y la voluntad democrática prevalece aquella segunda prevalece la voluntad democrática sobre la legalidad vamos a analizar vamos a analizar esta colosal mentira

Antonio garcía-trevijano

Bueno, una cosa es falsificar una sentencia. Bueno, moralmente es una mentira, es una mentira grave, es espantoso, se revela qué tipo de moralidad y de conciencia tienen los falsificadores, muy bien. Pero si fueran inteligentes y cultos no dirían esa brutalidad. Podrían haber dicho algo... que tuviera cierto sentido jurídico... pero no es que lo que dice... no tiene sentido ninguno... y es lo que vamos a analizar ahora... no voy a analizar la mentira... que ya la sabe todo el mundo... sino voy a decir... cómo pueden ser tan ignorantes... tan incultos para mentir tan mal... no porque lo hayan cogido en la mentira... sino porque no tiene... la mentira no tiene consistencia... sustantiva ninguna... no se sostiene sola por sí misma... aunque no supiéramos nada de la sentencia... verdadera de la haya, aunque no hubiéramos descubierto que es una falsificación, lo que dice esa mentira es imposible de sostener. ¿Qué dice? léelo otra vez la segunda ¿qué dice?

Locutor 01

declaramos que cuando hay una contradicción entre la legalidad constitucional de un Estado y la voluntad democrática prevarece la segunda eso es, prevarece la voluntad democrática sobre la legalidad constitucional eso es tan absurdo acaso hay hay acaso

Antonio garcía-trevijano

alguna voluntad constitucional legalidad constitucional que no se pretenda democrática yo no conozco ninguna todas las falsas constituciones todas las falsas democracias europeas parten de la base que están en una democracia es decir si España es una democracia ¿a qué viene ese argumento? si prevalece la voluntad democrática pero si España es la constitución que es producto de la democracia No entendéis lo que estoy diciendo. Es que ¿cómo pueden mentir como niños tan idiotas que emplean un argumento que no les sirve para nada? Porque si perverece la voluntad democrática sobre la legalidad constitucional, están diciendo España no es una democracia. Está mintiendo y lo que perverece es la voluntad. Ah, de acuerdo. Eso es lo que pienso yo también. Pero no para Cataluña, para todos los españoles. Pero como ellos defienden que El Estatuto Catalán proviene de una democracia española que se lo ha concedido. ¿A qué viene decir? Que si hay contradicción entre legalidad y democracia, pero es verdad que es la democracia. Repito, si la democracia vosotros decís que está en España, ¿qué legalidad puede haber que no sea democrática? Ninguna. Eso es lo que quería yo decir. Y esto no lo dirá ningún periodista. más fino ya, que decir que ha descubierto que es burda, una mentira burda, descubierta, es falso pero porque no, van al fondo del asunto, diciendo pero como si prevalece la voluntad democrática, quiere decir que prevalece la voluntad de la constitución española, porque según los catalanes que votaron a favor de esa constitución y que la han aprobado y que con arreglo ahí ya tienen los estatutos de autonomía están repitiendo machacónamente que España y la Constitución es una democracia y se apoyan tanto en eso que critican el inmovilismo de Rajoy diciendo, ¿cómo? en una democracia existe el derecho a decidir ¿cómo? ¿cómo? ¿cómo? ¿pero qué es esto? ¿qué está pasando aquí? pues que están tomando por idiotas a ellos mismos que son idiotas creen que todos son tan imbéciles como ellos de manera que el derecho a decidir proviene de la democracia Luego están admitiendo que Rajoy está en una democracia. Y entonces inventan una sentencia que dice que cuando hay contradicción entre legalidad y voluntad democrática prevalece la voluntad democrática. Pues muy bien, señores, de acuerdo. Si España es una democracia, prevalece la voluntad democrática. En Cataluña no se puede separar de España. ¿Por qué? Porque democráticamente los españoles han dicho que no se separe. Eso es para destruir la mentira. Pero no es la verdad. la verdad, eso sí, es un argumento el mío, el que yo ahora suficiente para destruir por completo la mentira, pero esa no es la verdad el que la mentira sea mentira no quiere decir que la negación de esa mentira sea la verdad ¿por qué no es la verdad? porque la verdad es, primero, que España no es una democracia a partir de ahí ¿qué quiere decir? no es una democracia ¿y eso qué quiere decir? ¿que entonces si no hay una democracia ya no prevalece más que la legalidad? pues no señor, tampoco porque por encima de la legalidad está el espíritu de verdad está la verdad la legalidad lo que no puede prevalecer es contra la mentira por ejemplo si la constitución española dice que está prohibido el mandato imperativo no puede prevalecer la mentira de que todas las leyes del Parlamento sean aprobadas bajo el mandato imperativo de los jefes de ley, las listas de partidos que dan la orden y dicen cómo tiene que votar cada uno. Eso es. Luego ahí la ley no está por encima de la verdad. La mentira anula la ley. Y puede haber un recurso de nulidad, lo que pasa es que nadie se atreve a hacerlo, es otra cuestión. Pero todo esto, ¿qué quiere decir? Pues que todo está montado en un fraude. Es un fraude la Constitución Española. que no ha sido ni votada por los españoles separadamente unas cuestiones de otras ni ha habido un referéndum constitutivo no ha habido más que un plebiscito y ese plebiscito ha dicho sí a una llamada constitución donde se mezcla todo la monarquía el régimen proporcional de listas de listas para las elecciones junto con la unión del poder ejecutivo con el legislativo de manera indisoluble y a consecuencia de ese bloque ejecutivo legislativo que sale de las únicas elecciones de eso depende que los jefes de gobierno mejor dicho, los jefes de los partidos se repartan el poder judicial como si fuese una tarta que se reparten entre ellos para nombrar a los jueces esa mentira colosal que explica la corrupción española que sea una de las más grandes del mundo sí, sí, escuchadme bien la corrupción española es superior a la corrupción de la mayoría de países que hay en Asia y África que nosotros consideramos el tercer mundo la corrupción española es el porcentaje mucho mayor sí, quizás sea un poco menor que Grecia pero desde luego no es inferior a la italiana Pues bien, ¿esa corrupción puede ser producto de la democracia? Es que no hay nadie en España, ningún catedrático, ningún periodista, ningún periódico que no se haga la siguiente reflexión. Si vosotros estáis todos los días diciendo en democracia, frase muy maldicha, porque usted tiene que decir en una democracia o en la democracia, continuamente estáis repitiendo la frase mal construida, gramaticalmente diciendo en democracia, tal cosa, en democracia tal cosa, pues bien en democracia no hay corrupciones si hay corrupción pero con esta corrupción en democracia, como esa corrupción generalizada, en democracia corrupción de partido y sindicato y patronal en democracia eso es señal de que de que pues simplemente de que no es democracia por eso hay corrupción si hubiera democracia no habría corrupción ¿por qué no sacáis la consecuencia? ¿hay tanta corrupción generalizada? prueba evidente de que no hay democracia porque como la democracia consiste en la separación de poderes donde no hay separación de poderes hay corrupción indefectiblemente pero ¿cómo no va a haber corrupción? cuando no hay control ni vigilancia de un poder sobre otro cuando las ambiciones no se vigilan una a otra impiden pero no por bondad No por generosidad, no por moralidad, no por idealismo, por propia ambición. Cada ambición tiene que ser ilimitada. Y la ambición del poder ejecutivo para ejecutar y no tener interferencia tiene que ser tan grande que tiene que querer dominar al legislativo. Y para tenerlo dominado, tiene que descubrirle sus fallos, sus corrupciones, sus robos, sus asesinatos, sus mentiras, sus leyes falsas, sus decretos, y a la inversa. Tienen que vigilarse unos a otros para anularlos, para ser ellos sólo los que dominen. Y esa lucha de dos ambiciones, esas dos ambiciones enfrentadas, son las que producen como resultado que no haya corrupción. porque se tienen un miedo uno a otro pero si está unido, si es una sola mano pero que vigilancia cabe pero no veis que es absurdo que la corrupción es inevitable que no depende de las leyes ni de las leyes de contrata ni de declaraciones de renta ridículas de los que ingresan de diputados o de gobiernos o de ministros que declaran los bienes que tenían y para los que salen pero si entonces hay infantilismo puro si no hay más que la ambición que se vigilen uno a otro y se denuncien uno a otro implacablemente la división de poderes sin división de poderes imposible, la corrupción es inevitable y Montesquieu cuando habla de la separación de poderes jamás habla de democracia como he tenido que corregir para veces y en público a catedráticos de derecho constitucional que creen que Montesquieu La división de poderes la hizo en nombre de la democracia. Pero si Montesquieu no sabía lo que era la democracia, el concepto de democracia que había en tiempos de Montesquieu era el griego. Es decir, la democracia directa. ¿Cómo va a defender Montesquieu la democracia si él no conocía más democracia que la griega? Y sabía que en los estados modernos es numerosa e inaplicable. No, no. Lo que defiende Montesquieu es... Montequiel lo que combate es la degeneración política los delitos de los gobernantes, de los legisladores los malos gobiernos ¿y cómo lo hace? ¿porque él tiene una imaginación que se adelanta a los acontecimientos y a los tiempos y a siglos? tampoco, tampoco es por eso él era magistrado de Burdeos y había leído un libro un libro bastante bueno de un comentario de un francés sobre la monarquía inglesa y ese francés que lo tengo todo relatado muy bien en mi libro con detalle sobre la teoría pura de la república ese libro detalla la constitución inglesa y comete errores gravísimos pero Montesquieu no lo sabe y toma la monarquía inglesa como si fuera constitucional cuando era parlamentaria, pero sin embargo cree que en Inglaterra hay separación de poderes, que no lo había, porque Walpole, al que tanto me refiero, había acabado con la posibilidad de separación de poderes, al haber reunido por corrupción una mayoría absoluta, y haber tenido el gobierno apoyado en esa mayoría absoluta, ya estaba la unión de poderes, el ejecutivo y el legislativo, y Montesquieu, erróneamente idealiza a la monarquía inglesa cree que es constitucional la monarquía cuando era parlamentaria y escribe su maravilloso capítulo noveno del espíritu de las leyes donde concibe esa situación de poderes como un mecanismo de relojería como unas ruedas dentadas que se engarzan unas con otras y ese mecanismo de relojería sí, lo construye con su cabeza lógica y sus conocimientos de psicología que eran tan grandes tan grande era el conocimiento psicológico de Montesquieu sobre su tiempo que este que escribe el Espíritu del Ayer es el mismo escritor que escribe las cartas persas ¿qué quiere decir esto? que su capacidad de observación psicológica de lo que pasaba en la Francia de su tiempo es prodigiosa porque él describía las payasadas de la sociedad de su tiempo en forma de cartas que escribía el embajador turco, las cartas persas, a su emperador, tomándole el pelo a las costumbres francesas. Una cosa parecida ya se adelantó otro gran genio, Jonathan Swift, el autor de Gulliver, los viajes de Gulliver, también imagina reinos donde se gobierna de una manera tan ridícula, tan falsa, como Inglaterra, y lo pone en manos de otros para poder reírse. Bueno, Valmontesquieu tiene una imaginación tan buena, tan realista, porque la imaginación, a diferencia de la fantasía, no es lo que creamos de la nada, o que es irrealizable, eso es fantasía. La imaginación es la proyección sobre la realidad real, de las deformaciones de la realidad que podemos soñar y ver nosotros pero apoyándonos en la realidad lo imaginable tiene que ser realizable si no es realizable lo imaginable será fantástico será utópico y Montesquieu como el autor de Gulliver tenían una prodigiosa talento para poner en forma literaria los ridículos de la sociedad de su tiempo las falsedades de la realidad política de su tiempo como eran tan malos los gobernantes y eso lo pone sobre todo en el viaje de Gulliver pues bien de esa manera Montesquieu sienta las bases para que en el futuro los futuros filósofos, escritores sepan el camino a seguir para evitar la corrupción que es la separación de poderes. Que no es como la concilia de Montesquieu, que Locke es el único que de verdad, de verdad, sigue la teoría de la separación de poderes, es Locke, en los ensayos de gobierno. En cambio, Tocqueville, que insiste tantísimo en la división, admira muchísimo a Montesquieu, que habla tantísimo de la división de poderes. es distinto el concepto división de poderes del concepto separación de poderes porque cuando Tocqueville habla de división de poder se refiere a cualquier tipo de poder, incluso el poder territorial y defiende que incluso el poder territorial debe ser separado pero ojo, con una advertencia que es que otros gran psicólogos todos los grandes autores de filosofía política son grandes psicólogos porque también se dio cuenta Tocqueville al tratar de analizar el gobierno centralizado o descentralizado desconcentrado, que es la palabra justa contra la concentración del gobierno en el centro, lo que Morras llamó que produce apoplejía en el cerebro y parálisis en las extremidades Morras lo calificó Morras, sí, sí, la extrema derecha monárquica pues ella estaba a favor de la descentralización Pero lo que no se dieron cuenta es que descentralizar no es lo mismo que desconcentrar. Y en España no se han descentralizado el poder, lo que se ha hecho es que se ha desconcentrado. ¿produciendo qué? pues que la descentralización ha producido una concentración en 17 autonomías concentradas de poder en lugar de haber producido la desconcentración del poder han producido la descentralización con lo cual el ciudadano no ha conseguido ninguno de sus ventajas y vuelvo a Tocqueville y fue Tocqueville, la psicología de Tocqueville que concibió el error de descentralizar sin desconcentrar cuando dijo que como sucede en el dolor la frase tan bonita que cuando algo nos duele lo resistimos resistimos hasta que nos dicen que hay algún alivio una curación y en ese caso ya no tenemos paciencia cuando sabemos que un dolor puede aliviarse o quitarse somos impacientes que no aguantamos ya un segundo el dolor queremos rápido el remedio bueno pues lo mismo él pensaba que le piensa a los pueblos que cuando un pueblo Vive bajo una dictadura y concibe o ve ya los medios que pueden liberarse de ella, la quiere enseguida. Pero hoy, como no sabe el pueblo español, como no sabe que no tiene democracia, pues tienen la resignación y la presidencia que está aguantando. Ese es mi deber de decir continuamente por todos los medios que tengo que hay un remedio a la corrupción española que se llama democracia, para lo cual tengo que demostrar la verdad, que no hay democracia, que la constitución española no consagra un régimen democrático, sino oligárquico, sin control del poder, mientras se crea que en España y democracia la corrupción es imposible de evitar. Entonces vuelvo al tema del que estoy tratando, que es el nacionalismo. Pues el nacionalismo no sigue la doctrina de Tocqueville, que Tocqueville decía respecto a la centralización que sufren más los ciudadanos de un poder cercano que del lejano. Es decir, que aún eso es lo que estamos viendo ahora. que en las autonomías por ejemplo Andalucía ¿dónde hay más corrupción? ¿en Madrid o en Sevilla?

Locutor 01

en Sevilla hay más hay también una razón y es que llevan siempre lo mismo no ha habido intercambio es que no ha habido ni siquiera un cambio de gobierno un cambio de partido para que haya un poquito menos pero bueno ¿quieres decir que llevan en el poder desde siempre?

Antonio garcía-trevijano

los socialistas desde Franco pero podían llevar desde siempre el poder los socialistas de Franco que si el poder estuviera dividido y el ejecutivo fuera una cosa y el legítimo otro, aunque llevaran 100 años no podrían corromperse se corrompen exclusivamente no por la duración del poder al contrario, es más hay una teoría que dice que los poderes que duran mucho roban menos, porque ya están saciados Hay una teoría económica que dice que el poder cuanto más dura, cada vez va robando menos. Pues aquí no se cumple esa teoría. No, no, no, porque hay el hambre. Ya hablé antes de qué es la corrupción del pobre. La corrupción del pobre es la del langostino y la langosta, no la de los bancos ni de las cuentas en Suiza. Pero en fin, no, no es eso. Es que la separación La separación de Cataluña, que es el tema con el que hemos empezado, está apoyada en argumentos tan falsos como que los Pelarreola y compañía inventan sentencias del Tribunal de La Haya, creado en el año 21, que no existe, que es mentira. Y son tan ignorantes que no les basta con mentir, sino que la mentira consiste en decir lo contrario de... de la verdad. ¿Y cuál es la verdad? Pues que si en España hay democracia, como ellos están diciendo, entonces, ¿por qué va a prevalecer la legalidad contra la democracia si la legalidad española es democrática? Según ellos, según los catalanes separatistas, en España hay democracia, porque ellos se basan en el derecho a decidir, Diciendo, pero ¿cómo una democracia va a negar el derecho a decidir? Pero si no se le sale de la boca continuamente que el derecho a decidir es una consecuencia de la democracia española. Que España, si niega el referéndum, dice, es señal de que no es democrática. Si no fuera así, no. Pero si estáis diciendo, estáis apoyando el derecho a decidir en un principio de la democracia que niega vuestra sentencia falsa. Si habéis basado la sentencia en una mentira, por lo menos que sea lógica, no en un absurdo. España es democrática, lo que prevalece. ¿Por qué tenéis que inventar una sentencia que dice que prevalece la leyes contra la democracia? ¿Qué democracia? ¿La de catalana? Pero si Cataluña es la misma que en España. Si vosotros estáis diciendo que Cataluña es democrática, si son niños atrasados mentales, poco inteligentes, basura mental y basura moral. Esos son los separatistas. Y en el fondo vuelvo a decir lo que siempre he repetido. Como he luchado contra Franco, yo puedo toda mi vida, desde los 16 años, Y no hay un solo acto de mi vida, un solo día de mi vida, que haya sido incoherente con esa batalla. ¿Contra el franquismo? Porque era un nacionalismo. Yo he luchado contra los nacionalismos. Alemán, Hitler, Mussolini, Portugal, España. He combatido desde que tengo su razón contra el nacionalismo. ¿Cómo no voy a luchar contra los nacionalismos actuales? Catalanes o vascos o gallegos. Es el nacionalismo, hay una fuente actual. permanente de totalitarismo, porque es la esencia del nacionalismo, es esa. Un nacionalismo nunca se contenta con nada, porque no es igual a nadie, quieren ser diferentes, y una vez que se afirma el nacionalismo se convierte en imperialismo, y esa es la tesis de Ilsefin, y esa es la tesis de Lenin. cuando se transforman los nacionalismos se transforman en imperialismo y Cataluña lo está demostrando ya porque hay imperialistas a su pretensión de invadir Baleares, Valencia, Castellón, etc. esas evidencias las niega todo el mundo porque todo el mundo está corrompido intelectualmente cuando hablo de todo el mundo me refiero al mundo intelectual al mundo de la prensa, los escritores, las cátedras están corrompidos moralmente porque viven de esta situación porque durante Franco no fueron nada ni nadie No tienen personalidad, por eso no soportan que se les hable de verdad del pasado. ¿Qué eran ellos? ¿Y qué eran los catalanes? Formaban parte de los dos tercios de la población que apoyaron a Franco. Ellos no estuvieron en las cárceles. No es que fuera ningún mérito. Yo pienso que al contrario. Ir a la cárcel, yo estuve en la cárcel. Pero para mí no fue un mérito. Al contrario, para mí fue un error. Fue que me equivoqué. Que en el cálculo de... en la relación de fuerzas que yo tenía personalmente con Fraga o con el gobierno o con Franco cometí el error de creer que no se atreverían porque yo estaba arropado en lo mismo delito que yo cometí por el que fui a la cárcel que era porque proponía la reforma no, la reforma no, el cambio de la forma de Estado pues estaba con Joaquín Rujiménez estaba con Felipe González estaba con tantísima gente que eran de la situación de la situación que estaban bien vistos por el régimen que me parecía imposible que a mí me metieran en la cárcel me equivoqué en mi despacho me detienen a mí y detienen también a Javier Solana en mi despacho y a Raúl Morodo llegan a la Puerta del Sol Javier Solana y Raúl Morodo y son puestos en libertad a los cinco minutos y yo permanezco tres días en los calabozos o dos días, 48 horas, no me acuerdo bien, y de ahí paso directamente a Carabanchel, donde estoy cuatro meses, y podía haber estado cuatro años, porque yo tenía que estar en Carabanchel el mismo tiempo que estuviera Fraga de ministro, porque yo era prisionero de Fraga, no preso, prisionero. Pues bien, ¿dónde están? Y a ver, yo he desafiado y desafío a que no haya un solo historiador, un periodista, un coetáneo, alguien que señale un acto de incoherencia mío desde que tengo 16 años. ¿Cuánto yo he cambiado de opinión? ¿Cuánto he tenido una actitud distinta a la que tengo hoy? He combatido siempre el nacionalismo. Segundo, siempre he combatido por adquirir la libertad, y siempre pensé que la libertad es la colectiva, no la mía personal. Yo era un abogado triunfante, tenía dinero, tenía un nivel de vida muy alto, y yo me jugaba dinero, que los demás no lo hacían. Porque yo he costeado todo el referéndum de la OTAN, todas las campañas contra Franco, en la universidad, lo he costeado, yo he pagado la Junta Democrática, yo he sacrificado mi dinero, mi fama, mi vida, mi honor, todo por la libertad. ¿Y dónde están? ¿Dónde hay alguien en España hoy que esté en los cargos públicos con eso? Entonces, nadie. ¿Por qué fui yo difamado? Y hoy lo puedo decir claramente porque estoy, está ratificado por los papeles del Pentágono y del gobierno de Estados Unidos. ¿Por qué fui difamado? Porque defendía la ruptura democrática. ¿Por qué crees que iban a difamarme? ¿Por qué? ¿Porque era moreno o alto o qué? No, me difamaron porque yo defendía la ruptura y eso no la quería ni Santiago Carrillo. Mientras estaban perdidos me dieron cuerda, me apoyaron y cuando yo, gracias a mi acción, el Partido Comunista llegó a tener una situación ya que podía ser legalizado y aceptado por Suárez, cuando Santiago Garrillo me abandonó por completo. él no me clavó el puñal como Felipe González, por la espalda, no, él vino a darme explicaciones a mi casa con su mujer, diciendo que él tenía un partido que si estuviera solo, si fuera independiente, que haría como yo, pero como tenía un partido que salvar, pues, y yo le respondí entonces, digo, sí, sí, claro, tú tienes un partido que salvar, pero tú, si no aceptas lo que ha aceptado el pacto con Suárez, habló antes de las elecciones, cuando vino a verme con la información, digo, entonces, tú hubieras sacado más del 20% de los votos, y ahora apenas se llegará al 10%, y él de mí dice, no hombre, por Dios, yo tengo garantizado, yo voy a sacar el 25%, que le dije eso en mi casa, en la plaza de Cristo Rey, a Santiago Guerrillo, que vino así, Para darme esa explicación tan absurda que él no me defendía en público, porque yo le digo, ¿y por qué me lo dejas en público? Dice, porque en público yo no puedo separarme del PSOE. Y sabemos, todos sabemos, que quien te ha difamado es el PSOE. Felipe González y Suárez se pusieron de acuerdo para difamarte, porque sabían que contigo no podían. Es más, vuelvo a repetirlo una vez, yo acudí a los tribunales, 13 querellas puse, no admitieron ni una contra todos los periódicos y cuando ya me vi perdido que no tenía nada llamé a César Rodríguez Aguilera, magistrado que había en Barcelona y que pertenecía a las jueces para la democracia. Lo llamé, claro, yo era amigo de todos. Le digo, mira, esto pasa y me di. Y él de Barcelona le digo, proponlo. Yo me contento con que hagáis un papel, una declaración diciendo que conocéis el tema, lo habéis examinado y que yo no tengo nada que ver con Guinea de ninguna corrupción ni ningún crimen ni nada. Y él dijo, voy a proponerlo a la Junta nuestra de... en Barcelona donde él estaba y me llamó por teléfono Antonio se han reído de mí me han dicho que eso es imposible que todos saben que es el PSOE y que es una difamación pero que no nos pidas que hagamos eso porque no podemos separarnos del PSOE esa es la verdad la verdad es la cobardía de la clase dirigente es la clandestinidad cobardía Y luego la traición de verdad de Santiago Carrillo, que fue en el que yo confié que era imposible que olvidara el Partido Comunista, ni los muertos, ni las cárceles, ni el sufrimiento que había tenido. Yo confié en ellos. Pero claro, pues esa es la realidad del separatismo actual. Yo creo que es tan importante el tema que hemos tratado del separatismo, que basta para el programa de hoy a no ser que haya alguna otra noticia que lo pudiera resumir la mayor parte de la prensa viene con lo de la lotería aparte de la lotería está muy importante la lotería en cambio lo que sí quiero es que el aborto como en los abortos hay hoy una hay una polémica muy fuerte sobre los abortos en el país Quiere, para defender la antigua ley del aborto y atacar a la ley del aborto que propone el PP, yo no voy a pronunciar sobre ese tema, pero digo que el país, el periódico del país dice, los abortos bajaron en 2012 con la ley que droga el PP, que sí que hay un 5% menos.

Locutor 01

Yo creo que eso es... Es la ley que aprobó Zapatero, la que cambió Zapatero.

Antonio garcía-trevijano

Claro, y yo creo que es absurda. la pretensión de unir la bajada del aborto con leyes determinadas si baja el aborto es porque cada vez tiene la gente mayor cultura mayor posibilidad de salir es decir que es en cualquier caso unilateral y reduccionista creer que la disminución del número de abortos en un 5% se debe a la antigua ley eso creo que no muy bien don Antonio pues con esto acabamos el programa de hoy muchas gracias a los oyentes y muchas gracias a ustedes don Antonio

Locutor 01

Hasta el próximo día.