RLC (27-12-2013) 2013 El discurso del Rey

Desconocido

Música Música

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es viernes 27 de diciembre de 2013 y esto es Radio Libertad Constituyente. Soy Valdomero Castilla y un día más estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo don Antonio. ¿Qué tal está usted, don Antonio, hoy?

Antonio garcía-trevijano

Estupendamente hoy. Me duele. He dormido poco a la última hora. Pero muy bien, y no me duele la pierna prácticamente nada, por eso no me opero, porque unos días me duele, otros días me opero, claro, y luego señal que no debe ser el hueso, si no, puede incluso andando me duele prácticamente nada, muy poco, algunos movimientos claro, no puedo, pero... ...en fin... ...y estoy deseando de porque ayer... ...no pudimos emitir por una... ...por una errónea... ...por una errónea apreciación... ...no había ningún problema... ...pero que yo Pedro que lo abría y digo bueno... ...y por eso lo que ayer no hicimos... ...lo vamos a hacer hoy... ...bien pues hoy nos vamos a dedicar a... ...a analizar y a criticar el discurso... ...de su majestad el día 24... ...y los comentarios que ha hecho la prensa... ...con respecto a este discurso... ...vamos a empezar por el país... que comenta una de las frases el país en portada siempre en portada siempre hay que decir donde está porque tiene mucha diferencia ideológica y de rango la noticia según que se diga según cada periodo que lo ponga en portada o no por eso no basta con decir el país hay que siempre decir en portada o en páginas interiores de acuerdo, muy bien

Locutor 02

Pues en portada del país, en letras pequeñitas, dice una parte, una frase que hizo el rey Juan Carlos el otro día, el día 24.

Locutor 00

Letras pequeñas no, un subtítulo. Porque las letras pequeñas son las del texto. Entonces, un subtítulo... Bueno, en realidad son letras pequeñitas.

Locutor 02

Lo que voy a leer es la frase... No es cierto lo que va a leer. Sí, lo que pasa es que esto es...

Antonio garcía-trevijano

Pero bueno, pero si solamente... Pues explícalo. En un subtítulo destaca esto que en el texto dice.

Locutor 02

Bien, de acuerdo. porque eso refleja la mentalidad del país por eso hay que dar con precisión es un subtítulo el subtítulo dice don Juan Carlos defiende actualizar los acuerdos de convivencia y la frase santa que dijo don Juan Carlos fue las voces que en nuestra sociedad quieren una actualización de los acuerdos de convivencia y del compromiso ético en todos los ámbitos las voces y es lo que pide el rey

Antonio garcía-trevijano

En nuestra sociedad... Lo que dice el país es que el rey Juan Carlos se hizo eco, repitió en su discurso de Nochebuena, que repitió las voces que en nuestra sociedad quieren una actualización de los acuerdos de convivencia. La noticia correcta, decía el rey, se hizo eco... de las voces y entonces yo la pregunto en mi comentario y comienza aquí ¿a qué voces se refiere? no hay más que una voz lo que se está refiriendo es al separatismo catalán se está refiriendo a la generalitat se está refiriendo a Arturo Mas al gobierno de la gente de Cataluña, porque dice, se hizo eco de las voces que piden, es que esas voces piden una actualización de los acuerdos de convivencia, de ninguna manera, está mintiendo, porque no quieren convivir, quieren separarse. Pero sí, se hizo eco de, es una manera eufemística, para no pronunciarme, la realidad, para huir de la realidad, para tratar de desconocerla, de mitigarla, moderarla disimularla, suavizarla el rey en lugar de decir que las voces que piden la separación la independencia de Cataluña del resto de España pues frente a ello yo propongo que actualicemos los acuerdos de convivencia eso ya sería neofemístico eso sería un discurso realista para no engañar a nadie pero así está engañando pero mi crítica ahora voy a criticar no a las voces de independencia en Cataluña sino a la propuesta el remedio que propone Juan Carlos cuando en otra parte destacarán que son reformas nada de eso el remedio que el monarca mejor dicho que los que hacen los discursos del monarca porque por si no hay alguien que no lo sabe tiene que saber que Juan Carlos lo que hace es leer la pantalla que tiene enfrente con letras muy grandes que va pasando lentamente delante de sus ojos para que vaya releguiendo punto y coma lo que está escrito por otros y que él ni siquiera sabe dar énfasis o diferente acento a cada frase pero que repite como un niño de tres años o cuatro años que no tiene iniciativa, va leyendo en un tono cansino, en un tono uniforme, sin darle expresión a lo que lee. Pues bien, las personas, los intelectuales, consejeros, que redactan sus discursos, son unos merluzos, son ellos los que están empleando esos rodeos, esas eufemias, esos eufemismos, para no llamar a las cosas por su nombre, con lo cual creen que el rey se mantiene por encima de la melé, la palabra proviene del rugby, que está por encima de los partidos, y no es verdad, lo que está es por debajo, porque está a un nivel mental inferior, y porque esos asesores no conocen la historia de España, ni saben interpretar los acontecimientos políticos del momento. Ya sé yo que no es fácil, hablar sobre la independencia sobre las voces que están no las voces, la Generalitat que es el gobierno catalán es decir, no es fácil responder al gobierno catalán cuando dice que busca la independencia y gritan como ayer en el Orfeón y la independencia unánimemente a donde va Arturo Mas le acompaña el grito de independencia independencia de Cataluña pues bien los asesores por no emplear este término de independencia tienen que recurrir a figuras metafóricas imposibles falsas que no han existido nunca que la historia no ha conocido por ejemplo dicen el rey le ponen en su boca decir las voces que en nuestra sociedad quieren una actualización de los acuerdos de convivencia vamos a analizarlo a ver voces que quieren voces que en nuestra sociedad quieren querer es una cosa hacer es otra acaso está interpretando los deseos internos de algunos catalanes separatistas Pero es que no están viéndose, no son actos externos, violentos, separatistas permanentemente. No es el gobierno de Generalitat quien está pidiendo un referéndum para el derecho a decidir. Ya hablaremos después de esto. Eso no es que quieren. Es que realizan actos contrarios a los acuerdos de convivencia. ¿Por qué pide actualizar? Porque actualizar quiere decir que esos acuerdos de convivencia existían algunos, como tú al principio creías que se referían a esto cuando digo tú me refiero a Valdomero creías que se refería a la transición pues no, es imposible porque la transición no consistió en un acuerdo de convivencia antes de la transición cuando murió Franco no había voces pidiendo la separación no había, España no estaba rota lo que estaba rota es la clase dirigente política que se quedó sin jefe pero no estaba Cataluña ni el País Baja... esta, claro, esta sí existía... pero nadie... no hubo ningún acuerdo de convivencia... los pactos de la Moncloa no son acuerdos de convivencia... la Comisión de los Nueve... que visitó Suárez no son acuerdos de convivencia... el reconocimiento de Suárez del Partido Comunista... no es un acuerdo de convivencia... la convivencia es aquello... que es más profundo... que la coexistencia... y en España... bajo Franco no coexistíamos. Cuando muere Franco no estábamos coexistiendo sin convivir, estábamos conviviendo. Lo que es falso, que hubiera que las voces catalanas pidan actualizar acuerdos de convivencia. Pero, ah, de manera que los catalanes, que Arturo Mas, a lo que se refiere, lo que están pidiendo ellos, esas voces catalanas, Lo que quieren es actualizar acuerdos de convivencia. Pero si lo que quieren es separarse, es que no hay acuerdo ninguno. ¿Por qué mentir a la opinión pública? ¿Por qué el rey tiene que mentir? Los asesores del rey le ponen en su boca mentiras. Claro, a él no le cuesta nada eso, es a lo que está acostumbrado. Pero ¿cómo va a ser posible actualizar? Actualizar quiere decir que antes... existían acuerdos de convivencia vigentes, pero que el paso del tiempo los ha gastado, degenerado, incluso roto, y lo que Pierre repitía, hombre, vamos a renovar, porque actualizar significa renovar, vamos a renovar esos supuestos acuerdos de convivencia. ¿A qué acuerdos de convivencia se refiere? ¿A los Reyes Católicos? ¿A la Unidad de España? ¿pero qué es esto? sí, porque acuerdo de convivencia cuando los reyes católicos se casan y se unen Fernando e Isabel unen Aragón y Castilla pues evidentemente que en esa boda en ese acuerdo marital hay un acuerdo de convivencia eso es verdad ¿a qué se refiere? a que los españoles renueven los acuerdos de convivencia como no sabemos a qué se refiere ¿qué acuerdos de convivencia? si no es de los reyes católicos el compromiso de Caspe eso es anterior de San Vicente Ferrer pero es que es una locura porque aquí confunde los asesores del rey y el que por boca de ganso lo repite están confundiendo convivencia y coexistencia y los catalanes ni siquiera los separatistas catalanes no quieren la coexistencia ni la convivencia quieren separarse Y no coexistir juntos, quieren estar separados. Y eso es la independencia. Primer punto es que esta frase no tiene sentido, que está preparada para mentir y que consiste en un eufemismo referente a cosas históricas que nunca han existido. Los Estados no proceden y las unidades nacionales no proceden de acuerdos de convivencia. Eso puede referirse solamente a los acuerdos de Estados federados, federales. Un Estado federal sí procede de un acuerdo de dos Estados independientes que se conciertan para vivir juntos las expectativas políticas, económicas y culturales de hoy para mañana, ahí sí, en un Estado federal hay un acuerdo de convivencia, es que acaso lo que hay en España, pero si eso solamente lo está diciendo el PSOE, y no sabe lo que dice, es una minoría, si los catalanes no quieren eso, si eso no lo quiere nadie, y sería lo único parecido a un acuerdo de convivencia.

Locutor 02

Muy bien, pues analizando otra frase, esta vez viene la razón en primera página, en portada, dice el rey en su discurso, asumo las exigencias de ejemplaridad y transparencia que hoy reclama la sociedad. ¿Qué comentarios tiene usted, Antonio, a esta frase?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues ya veréis cómo vais a reír, porque si en la anterior frase era una mentira, porque no ha existido jamás acuerdos de convivencia en España si desde los reyes católicos hubo un matrimonio que acordaron que sus pueblos seguían la suerte de los reyes y se matrimoniaron también Castilla y Aragón fue un matrimonio de conveniencia claro de convivencia porque les convenía esta otra frase es más bien voy a hacer un comentario gracioso porque me ha por dos razones en primer lugar dice el rey que España es una sociedad abierta no una sociedad ni siquiera dice Don Juan demandó una España abierta en la que cabemos todos España abierta entre comillas una España abierta en la que cabemos todos como si fuéramos ¿qué? ¿un autobús? ¿un barco? ¿un tren? un espacio donde cabemos todos abierta ¿Abierta por qué? ¿No tiene fronteras? Sí tiene fronteras. Entonces, la palabra abierta es injusta, porque España no es una nación abierta, es una nación cerrada. Está delimitada, tiene fronteras territoriales y tiene nacionalidades dentro de español y de extranjeros que se acogen a su nacionalidad. Pero aquí, ¿por qué dice abierta? Porque abierta suena mejor en el lenguaje social de movilidad que cerrado. Abierto parece que es mejor. ¿Mejor? depende de qué... claro que es mejor... que es mejor abierto... que otras cosas cerradas... pero no siempre... y no todas las cosas son mejores abiertas que cerradas... una caja de perfume... pues abierta se pierde el perfume... es mejor que esté cerrada para que lo guarden... cabemos todos... pues no señor porque... porque ahí está ignorando... justamente lo contrario de lo que ha dicho antes... ha dicho que hay voces... que exigen una actualización aquí es todo lo contrario dicen que cabemos todos si te están diciendo a ti los catalanes que él casi casi ya acercándose hoy será mucho menos en el futuro pero hoy son casi la mitad de los catalanes dicen que no caben en España que no caben y lo dicen expresamente con esa frase que quieren separarse porque no caben consideran además que España hoy no está abierta porque no da camino, sino que está cerrada a los catalanes y a los vascos que quieren también su independencia. Y el País Vasco está en trance de cambiar de táctica. Ya veremos. Luego esa es falsa la frase, pero es que es lo que viene después. Es mucho peor que es la que tú me preguntabas de la razón. Dice el rey que... Asume, dice, asumo las exigencias de ejemplaridad y transparencia que hoy reclama la sociedad. Aquí sí, aquí ya no es la nación, es la sociedad. Muy bien. De manera que, repito, asumo las exigencias de ejemplaridad y transparencia que hoy reclama la sociedad. Lo que hoy la reclama, quiere decir que ayer no la reclamaba. Entonces, él ha podido faltar a la ética, y por otra parte, está completamente refiriéndose dos o tres veces a la ética, y lo ha respondido muy bien Cayo Lara, cuando ha dicho que la ética no se predica, se practica. con el ejemplo la ejemplaridad, venga a ver y él no, él da el ejemplo de lo contrario, la conducta del rey no es ejemplar, ni debe ser imitada por nadie que tenga sentido moral y tampoco transparente y es verdad que ante ante el escándalo de sus cacerías en el extranjero, del dinero de sus queridas, de sus infidelidades de los don Targarín, de la Casa Real él mismo ha pedido que se incluya a la Casa Real su patrimonio dentro de la ley de transparencia eso es verdad que lo ha pedido pero que yo lo que estoy criticando es que hoy la sociedad española es verdad que lo reclama la sociedad reclama que no haya corrupción Que eso es la ejemplaridad, que no haya corrupción. Que las costumbres sean buenas, que sean buenas costumbres las que están colocadas en la cumbre del Estado, de la sociedad. Es verdad que lo están haciendo, pero él huye del tema. Entonces, lo huye de una manera que a mí me hizo reír, porque me recuerda... Como no puede emplear la palabra, si hubiera dicho, asumo la responsabilidad, amigo... Eso sigue distinto. No dice asumo la responsabilidad, dice asumo las exigencias de ejemplaridad. No dice asumo las exigencias de responsabilidad. ¿Por qué? Pues porque es irresponsable, porque la Constitución lo declara irresponsable. Si es irresponsable moralmente, y jurídicamente ¿cómo va a ser ejemplar su conducta? eso es imposible si no tiene responsabilidad moral ni política ni cultural no tiene responsabilidad ninguna entonces por esa razón por esa razón dice que asume las exigencias de ejemplaridad pero no asume las exigencias de responsabilidad eso no porque constitucionalmente es irresponsable me ha hecho reír porque claro cuando dice asumo las exigencias de ejemplaridad Y todos sabemos que es imposible, que va a seguir siendo una conducta real tan indeseable como la que ha tenido en el pasado. Eso seguro que no va a cambiar. ¿Cómo va a cambiar con la edad que tiene? Que tiene 76 años, 76 años de irresponsabilidad, de todo lo contrario, de falta de ejemplaridad. ¿Cómo va a cambiar ahora? Eso es imposible. Pero a mí me ha hecho reír, sonreír más bien, porque me ha recordado casi casi al pie de la letra las palabras de uno de los personajes más famosos de la literatura universal, un personaje por supuesto cómico, solamente un cómico puede hacerte reír de esa manera, como yo me he reído, y es, me refiero al personaje más cómico, más famoso de toda la obra de Shakespeare, que es Falstaff, el gordo Falstaff, el amigo de Reyes y guariguista de Reyes, Falstaff, muy bien, ¿A qué frase me recuerda cuando dice asumo las exigencias de ejemplaridad? Pues a Falstad, que en la obra de Shakespeare, Las alegres comares de Windsor, creo que en el acto primero, enseguida, el juez está buscando, ordenado en buscar a Falstad, porque lo han sorprendido, lo han denunciado como cazador furtivo que ha matado un ciervo en la finca del juez. Se lo encuentra el juez y se dirige a él y dice, ah, pero te voy a exigir responsabilidades, te exijo responsabilidades, no recuerdo las pirarretras, porque has matado al ciervo. Y falta tranquilamente, el gordinflón falta tranquilamente, le dice, no se falta que me lo exija, la asumo. pues ya está, eso es, la asumo ¿y qué? tenía consecuencias cero una tomadura del pelo del gordo fastas al juez esto es otra tomadura del pelo ¿de quién? de Juan Carlos ¿qué significa que asume las exigencias de ejemplaridad? pues si, venga, predica si quieres predicar con ejemplo, venga ordena, dile al gobierno que tu yerno vaya a la cárcel, que tu hija Cristina sea juzgada y también vaya a la cárcel, empieza rindiendo cuenta y confesando Todos los delitos y todas las faltas que ha cometido el propio rey, que renuncia en la Constitución al principio de la irresponsabilidad. Eso sería asumir la limpieza que la sociedad empieza a exigir. ¿Por qué empieza a exigir? Porque está acostumbrada a 40 años de impunidad, de que los inmorales, los delincuentes, los criminales, todos políticos, o pertenecientes a la oligarquía, como los Javier de la Rosa o los Marios Condés, los Albertos, bueno, algunos Marios Condés, como tenía la excepción de la regla, tuvo que pasar por la cárcel. Para mí todo esto, pues claro, para poder combatir esa canallesca, clase dirigente de la sociedad y de la política esa clase gobernante esa clase dominante hace falta altas ejemplares pero tú Juan Carlos eres imposible que lo puedas dar te conozco demasiado bien mucho más que tú a ti mismo porque te he tratado en la intimidad sé cómo eres eso tú con la edad que tienes es imposible si tú has engañado a tu padre si lo has traicionado, si has mentido a toda la sociedad, ¿cómo vas a portarte bien ahora con quién? ¿con tus hijos? en fin este es el comentario que me ha hecho que me ha sugerido las palabras graciosas del rey diciendo que asume las exigencias de ejemplaridad y transparencia ¿por qué dice exigencias de ejemplaridad? porque se refiere a él y transparencia porque él mismo ha dicho que está hablando de sí mismo asumo las exigencias las sociales siguen en planidad eso es imposible mientras él no renuncie y diga y pida que se reforme la constitución porque él quiere ser responsable a que eso no lo dirá nunca a que jamás él hace como los diputados que no renuncian a los fueros especiales que lo juzgue el tribunal supremo cuando son un juez los cogen en delitos incluso muy graves Esa es la cuestión. Seguimos analizando detalladamente los aspectos trágicos y cómicos del discurso del rey.

Locutor 02

Muy bien, ahora hay en la página del mundo, en la portada del mundo, viene una declaración con respecto al rey. Y la declaración es de Oriol Puyol, que dice... responde al rey amenazando con cegar las cadenas con la hoz y además dice ¿qué Oriol Puyol? ¿el de Convergencia Unión? no, no, pero creo que no es Oriol Puyol el segundo de CDC y lo pone ahí que es el segundo hay dos frases, una es de Oriol Puyol que dice queremos una Cataluña libre y gloriosa

Antonio garcía-trevijano

Ah, esa sí. Pero tú has dicho la OZ. Has empezado diciendo eso.

Locutor 02

Eso no me suena a mí.

Antonio garcía-trevijano

Debes de acostumbrarte que yo cuando no tengo razón no hablo. Me puedo equivocar y estoy pensando. Pero si digo algo en público es que estoy seguro que es verdad. Y yo sabía que eso no era de Oriol Puyol. Entonces repite para ver cuál comentó de las dos primero. A ver, si quieres, muy bien.

Locutor 02

La de Oriol Puyol que dice queremos una Cataluña libre y gloriosa.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. ¿Qué significa esto? Las palabras, porque hay que educar a cada uno según el significado que socialmente tiene el lenguaje español. Cuando dice Oriol Puyol, el número dos, dice queremos la luna, queremos una Cataluña libre y gloriosa. Lo de Cataluña libre se entiende, porque es la independencia, la quiere libre, pero no basta, no basta, cuidado, porque añade la palabra gloriosa. vosotros habéis oído los españoles que a la nación española se le une la palabra gloriosa si no es bajo la dictadura de Franco que a veces, no siempre, a veces se ha dicho pero sobre todo cuando se habla de gloria en una nación no se une la palabra al imperio son gloriosos los imperios, las naciones no No se emplea la palabra gloriosa para una nación simplemente libre o independiente, sino que además de ser nación, es imperio. Aquí traiciona. Al decir queremos la luna, quiere decir que quiere algo más cercano que la luna, que es el imperio. Valencia, Baleares, el imperio, los países catalanes los quiere. conquistar, retener, para que Cataluña sea libre y gloriosa. ¿Libre de qué? Pues libre, desde luego libre de la Unión Europea, por supuesto, porque la Unión Europea, como no la admite, en el caso de que se independizara, no la admite, pues es libre, no está sujeta a las reglas de Europa. Si se separa de España, tampoco está libre. ¿Para qué? Gloriosa, para que recuerde las hazañas catalanas durante la Edad Media, cuando... De paso para las cruzadas conquistaron Malta, isla griega, y allí duró tanto tiempo que incluso se llegó a hablar catalán. Muy bien, esa es la gloria. Es decir, el imperio o unas cruzadas. Pues quien prende una cruzada catalana no sé por dónde. Pero esas son las palabras de Oriol Puyol. Pero ¿cuáles son las palabras catalanas?

Locutor 02

del segundo de otro dirigente de CDC que se llama Josep Rull en el homenaje a Maciá el otro día dijo que CDC es la hoz que segará las cadenas cuando convenga CDC se refiere al partido sin duda ninguna, el partido Convergencia Democrático segará las cadenas es la hoz que segará las cadenas cuando convenga

Antonio garcía-trevijano

Sí, vamos primero al sentido gramatical, cuando convenga, ahora no. Es decir, que la CDC es una hoz que está ya preparada para sacar las cadenas que sujeta. Cuando convenga, no ahora, no siempre, cuando sea conveniente, no cuando sea necesario, porque la libertad se busca cuando es necesaria. Cataluña, cuando convenga a Cataluña, quiere decir que no es necesario. Es cuando convenga, es un juicio de conveniencia. Antes decía que eran los juicios de convivencia. Ahora ya sabemos que ese juicio de convivencia es lo mismo que de conveniencia. Y sabemos que para Cataluña conveniencia significa dinero. Cuando le convenga por dinero... Pues eso es lo que está diciendo. Pero ahí no voy al fondo de la cuestión. Hay que seguir viendo lo que significa cada frase que pronuncian estos malditos. Es la hoz que se ganá. Vamos a ver. Evidentemente se trata de un símbolo. Pero todas las personas cultas, incluso las personas, sí, personas cultas desde luego, pero aunque no tengan cultura política y aunque no tengan cultura de filosofía, ni tengan cultura profunda basta tener profunda puede ser también la literaria pero basta una cultura superficial para comprender que las metáforas solamente tienen utilidad, son llamativas muy elegantes y muy efectivas cuando se utilizan metáforas que se llaman directas es decir, en lugar de repetir o decir el nombre de una persona de una cosa O de un objeto se hace su metáfora. Por ejemplo, si se dice perla en lugar de diente, de una mujer bonita, puede ser una metáfora directa. Pero cuando se utiliza una metáfora de otra metáfora, el resultado es oscuridad y mal gusto. Porque ya no significan nada, son metáforas inapropiadas. metáforas indirectas de segundo grado e incluso cuando es metáfora de una metáfora y de otra metáfora encima de tercer grado ya la abstracción es tan grande que no hay quien la entienda y eso no lo utilizan más que personas y poetas vulgares la abstracción de la poesía abstracta está basada en metáforas de segundo grado pero de tercer grado eso es de locos casi nadie hace una metáfora para referirse a otra que a su vez sirve a otra no se entiende vamos a ver aquí que es dice que un partido es la hoz que cuando convenga segará las cadenas de manera que un partido es la hoz que segará las cadenas sabemos que las hoces sirven para segar las mieses es decir, la hierba la materia blanda ni siquiera la leña ni siquiera un árbol ni siquiera las ramas nada de eso puede ser segado solamente se puede segar las mieses del campo si no puede ser y sabemos los maravillosos segadores ¿por qué se emplea la palabra segar? en el inconsciente catalán está claro lo emplea de una manera metafórica de que la CDF son los segadores como los segadores en la canción catalana... no sé en catalán... no me acuerdo el nombre catalán... los segadores... ahí está en el inconsciente... se utiliza la metáfora de convergencia... para decir que es... convergencia es el partido de los catalanes... de los segadores... con ese romanticismo... de haber unido la canción catalana de los segadores... la más universal de Cataluña... se entiende... que le ha venido a la imaginación... la metáfora de hacer del partido de Puyol de la corrupción y de Arturo Mas de la corrupción hacer una hoz y que es lo que va a cegar esa hoz de cegadores las cadenas pero si las cadenas son de hierro cuando se ha visto una hoz que ciegue y el hierro si no puede cegar ni un árbol ni una rama de un árbol si es solamente las mieses esas son metáforas de segundo grado claro, al poner pero una metáfora tan inapropiada que resulta literariamente vulga, vulgar la rechaza, no te entra no gusta, la metáfora suele ser agradable, no, esto no es agradable porque chirría, como chirría te imaginas a un hierro un acero limando chocando contra otro acero eso produce de entera lo que llamamos como cuando en el pizarrín de la de las pizarras antiguas en las clases la tiza producía dentera esto produce dentera vaya metáfora que produce el desagrado de figurarte una hoz cegando una cadena de hierro las cadenas que son lo de los esclavos que eran claro romper las cadenas eso está bien la metáfora pero se rompe con instrumentos que sean más fuertes y más duros que lo que se rompe no al revés ¿qué pasaría? pues que las hoces de CDE quedarían completamente inutilizadas quedarían melladas no servirían para nada, se intenta con ese instrumento tan débil y tan suave romper las cadenas que unen a Cataluña con España es verdad, son las cadenas de la historia del pasado, de cinco siglos unidos, claro que hay, pero son cadenas culturales morales, económicas, políticas Nunca cadenas de hierro. Incluso con Franco no hay cadenas de hierro. Porque te puedes liberar de las cadenas si quieres. Luchando, pero luchando humanamente, no mediante instrumentos. Combatiendo por la libertad. Este es el ridículo que hacen estos literatos aficionados a utilizar metáforas que no tienen sentido alguno. Y luego, ya para... Todavía hay lo más grave.

Locutor 02

También en la misma portada del Mundo hay una frase de Mass, de Arthur Mass, que dice, Arthur Mass defendió ayer ese credo, se refiere al credo que pasa por anteponer la libertad a las normas.

Antonio garcía-trevijano

Sí, ese credo es el que va a decir después. Ese credo que pasa por anteponer... No, no, se hubiera dicho... el credo, ese credo lo va a definir después como tú has dicho, ese credo es decir no, no, hay que sujetarse estrictamente a lo que dice ese credo no está definido sino que lo va a decir después ¿qué es ese credo? pues ese que pasa por anteponer la libertad a las normas bien, esto es lo fundamental lo más profundo de todas las críticas que se han hecho al discurso del rey lo más profundo que ha dicho más Arturo Mas, cuando él mismo ni siquiera conoce el significado profundo de lo que ha dicho, ha oído campanas, no sabe dónde, y cree que es un credo, los credos es donde se pone fe, los credos son actos de fe, creo, creer, el credo es un acto de fe, es una oración de la fe, creo en Dios Todopoderoso, no el creo, el credo, pues bien, eso Mas ni siquiera sabe lo que es el credo, Aunque ese credo que pasa por anteponer la libertad a las normas, es posible que la palabra credo sea del periodista, de Víctor Mondelo, un periodista de Barcelona del mundo, y es posible que él haya creído que eso es un credo. El credo es un credo que antepone la libertad a las normas. Porque la frase es de Arturo Mas, que dice anteponer la libertad a las normas. os recordaré que esa es mi doctrina esa es la filosofía política mía cuando yo defino la libertad he dicho que ni siquiera hay libertad en lo que se llama en España libertades que son libertad de expresión libertad de pensamiento que por supuesto no existe libertad de asociación libertad de reunión libertad de manifestación yo he dicho que eso no son libertades en sentido propio porque son facultades de un derecho Los españoles tienen derecho a asociarse, manifestarse, expresarse. Son derechos subjetivos, individuales. Cada español tiene esos derechos. Pero esos son derechos, por ser facultades, no pueden ser libertades. Porque la libertad es aquello que no está arreglado. Aquella potencia que concede poderes. y eso lo tengo analizado en mi libro La teoría pura de la república y aquí en la radio varias días varias veces he tratado de explicar este concepto que en sí mismo no es difícil pero que la costumbre y la falta de análisis de la filosofía pues no hay ningún filósofo político que haya hecho estas distinciones que yo hago nunca en la historia desde Aristóteles a hoy no esta distinción entre libertad y derecho son mías pero que son irrebatibles porque Lo que los españoles tienen hoy son derechos, facultades, ¿y eso quién lo ha creado? Pues lo ha creado un consenso de la clase dirigente política que hizo la Constitución. No lo ha creado la libertad, por eso pueden quitarse igual que se dieron. No es una libertad política colectiva y previa que funda y crea los derechos, porque el último fundamento de cualquier tipo de derecho está en la libertad si no hay libertad política si no hay libertad constituyente si no es la libertad la que hace que colectivamente los españoles atraviesen un periodo constitucional que termina con una constitución aprobada libremente por todos los españoles mayores de edad una constitución un referéndum que ofrezca varias alternativas que diga que prefieren ustedes ¿prefieren seguir como antes con Franco? y si no, ¿qué prefieren? ¿prefieren ustedes un Estado un Estado un régimen de político presidencialista o parlamentario? ¿quieren un régimen centralizado o descentralizado? si no, hay varias preguntas ese referéndum no existe, se llama plebiscito y es dictatorial son los dictadores los que hacen plebiscitos Y lo que se hizo a las españolas fue un plebiscito donde se metió en una sola pregunta todo. Monarquía, continuidad de los franquistas en el poder, Suárez, el secretario del movimiento, Fraga. El virrey, en un solo saco se mete todo. Y dice, sí, claro, porque decir que no, que era seguir, era imposible decir que no si Franco había muerto. No se podía decir que continuara Franco. Si Franco no hubiera muerto, ni referéndum ni españoles, nadie se atrevía a Franco moribundo a acabar con él, a acabar con el franquismo. Nadie de él. pertenecientes no sólo al franquismo ni siquiera pertenecientes a la oposición y me refiero otra vez como siempre a los papeles de Wikileaks donde dice que no había oposición que a mí me meten en la cárcel cuatro meses y desaparece todo acto de oposición por eso hablan de mí llamándome a mí el Maverick Trevizano Maverick porque era el único que tenía valor independencia para afrontar por mí mismo La lucha, el combate por las libertades y por la libertad política frente a la falta de libertad del franquismo. Por eso lo dicen no mis amigos americanos, sino mi enemigo Kissinger, el Pentágono, el Departamento de Estado de Estados Unidos, que fue quien me combatió a mí personalmente para acabar con la Junta Democrática. Y eso me lo transmitió Mitch Chesson, ministro de Asuntos Exteriores, que fue luego con Mitterrand. Y me transmitió en su momento que la Junta Democrática había perdido la batalla porque se habían unido Kissinger y Helmut Schmidt, el canciller alemán, junto con Willy Brandt, que celebraron un acuerdo para excluirme, para acabar con la Junta Democrática apoyando a Felipe González. para excluir a Santiago Carrillo, al Partido Comunista, de la transición post-franquista. Y yo me oponía a que el Partido Comunista fuera excluido no solo me ponía al frente de él lo presentaba en sociedad recurría a las ciudades de España para presentar en la sociedad civil al partido comunista si a mi lado con mi brazo siendo yo independiente no habiendo sido nunca marxista ni socialista ni comunista pero sabía que ellos tenían que formar parte de la libertad política porque sin ellos la libertad sería incompleta no sería democracia pues bien todo esto todo esto es ridículo es ridículo que sea Arturo Mas quien diga una verdad como que la libertad está por encima de las normas no es que esté por encima es que la libertad es anterior a las normas cuando las normas son anteriores a la libertad no se llega a ella a no ser que se produzca por ejemplo ahí tenéis Inglaterra hay libertades en Inglaterra No hay normas escritas, pero las costumbres inglesas fueron libres. Introdujeron los impuestos contra los reyes y las libertades. Por eso en Inglaterra no hay libertad política colectiva, sino que hay un parlamentarismo, un régimen representativo, digno, valioso, muy valioso, pero no es democracia. Porque allí en Inglaterra todavía... las normas que es la tradición inglesa son superiores a la libertad colectiva no existe libertad colectiva por eso no hay libertad en Inglaterra libertad constituyente las libertades que hay en Inglaterra son constituidas es decir derechos toda libertad constituida ya se llama derecho ese es el derecho el que no tiene idea de lo que es la justicia ni el derecho no sabe nada Los derechos subjetivos son libertades constituidas, es decir, facultades, porque un derecho concede facultades que son libertades constituidas, convertidas en derechos. Bien, esto que parece elemental cuando una sociedad como era la colonial de Estados Unidos, las colonias norteamericanas, triunfan mediante una guerra contra Inglaterra, Son los colonos triunfadores los que han conquistado la libertad colectiva antes que la norma. Y se adapta una constitución con esa libertad que se ha convertido en libertad constituyente porque es anterior a la norma. Pero cuando reclama Arturo Mas que las libertades, la libertad debe anteponerse la libertad a la norma, diré, de acuerdo, conquista la libertad. Guerra civil, ganan una guerra civil, habrás conquistado una libertad y entonces sí, es anterior a la norma. Pero amparándote en normas, como se llama derecho a decidir, es una contradicción en los términos absolutos. ¿Cómo va a ser la libertad? ¿cómo tú puedes pretender anteponer la libertad catalana antes que el derecho a decidir? si el derecho a decidir como tú estás llamándole derecho presupone una norma que no existe, tú estás mintiendo pero yo estoy criticando tu propio pensamiento el caos de tu cabeza por un lado dices que hay que anteponer la libertad a la norma y por otro lado hablas del derecho a decidir lo que implica una norma que concede ese derecho Que es por tanto anterior a la libertad. Lo contrario, dicen lo contrario. Eres un cateto ignorante. Eres un vendedor de telas por mar de medir. Alabando que vienen de Manchester porque ni siquiera saben vender lo catalán. ¿Qué es esta barbaridad? Pues esta es... esto de preferir la libertad a las normas es sin embargo una maravilla cuando la libertad precede la norma esa es la libertad constituyente eso es lo que estoy reclamando y lo que digo que las libertades constituidas se convierten en derechos subjetivos facultades claro que tienen pero derecho a decidir pero como va a ser derecho a decidir si es indecisivo claro derecho a decidir todo aquello que sea decidible Pero como ya dije otro día, lo indecidible no tiene derecho a ser decidido porque no puede ser decidido. ¿Cómo se va a decidir con una libertad de decisión? Derechos, que sería, si él convoca el derecho a decidir para convocar a las urnas, el ciudadano no puede decidir aquello que es indecisivo. Indecidible puesto que la libertad de Cataluña no está incluida en los derechos concedidos a los ciudadanos catalanes como los españoles. Porque es otra contradicción en los términos, es que está diciendo lo contrario de lo que afirma el derecho a decidir. Pues si hay el derecho a decidir será aquello que la ley permite que sea decidido. Y no es que la ley no permita, es que es indecidible. Ninguna ley del mundo puede incluir a sus súbditos, a sus ciudadanos, por ejemplo, el derecho a decidir sobre la existencia de Dios, porque eso es indecidible. Pues lo mismo, ¿cómo va a haber derecho a decidir sobre la independencia de una región perteneciente a una nación que tiene su unidad secundaria cinco siglos y que todos los pensadores que han hablado del término la han excluido siempre a España como a Francia, como a Inglaterra y a Portugal del derecho a decidir su destino como independiente como nación independiente ¿cómo va a ser eso posible? porque no existe ningún derecho a decidir la independencia de una región respecto de la nación donde está integrada como no pueden ya decir autodeterminación porque saben que la autodeterminación hoy está concretada exclusivamente a las colonias que fueron colonizadas por metrópolis europeas y la autodeterminación les concede el derecho de hacer una consulta popular un referéndum decisivo ...para ver si quieren o no ser independientes... ...como eso no se puede decir de Cataluña... ...pues han inventado ahora el derecho a decidir... ...ridículo... ...porque derecho a decidir... ...tiene que tener antes... ...una libertad constituyente... ...que haya creado ese derecho a decidir... ...por eso digo yo... ...para que fuera correcto el lenguaje... ...que más tendría que haber... ...uno... ...que más con los catalanes separatistas... ...declare la guerra... una guerra civil, sí, sí, sí, a los catalanes que no quieren separarse. Una guerra interna dentro de Cataluña. Que el ejército español, todo entero, concurra a Cataluña para hacer que los catalanes que no quieren separarse de España venzan a los separatistas. Pero si no los vencen, si Arturo Mas cree que él con la Generalitat y los Mossos puede derrotar a la policía y al ejército español que lo haga, que haga una guerra civil que produzca pues nada, 100.000 muertos, 200.000 y que con esos muertos detrás proclame entonces su derecho a decidir la independencia y que haga una constitución que lo haga Pero si no lo hace, eso es una imbecilidad, es una payasada, es una chulería de pueblo. Eso no va a ningún lado, eso va a desmoronarse, pero con un daño tremendo para los catalanes. Sobre todo para los catalanes, mucho más que para España. Es que los catalanes, es que se puede, en esa incertidumbre que ha creado Arturo Valls, sobre el derecho a decidir, sobre la ventaja y el inconveniente, sumando beneficios económicos, pretendiendo que puede ser gloriosa, como dice, una nación libre y gloriosa. Pero esta estupidez, este crimen, porque es un crimen, esta traición, porque es una traición, este acto de provocación a la sedición, que ya es un delito penado, enfrente tiene un pobre un pobre indigente político que se llama Rajoy no digo indigente mental es un indigente que no tiene voluntad política y que ha consentido que las aguas de la separación catalana lleguen a tal podredumbre a tal estancamiento que huele a podrido en toda Cataluña y huele a podrido por culpa de este Rajoy que ha tolerado tanto tiempo la degeneración, la corrupción y el deterioro del clima político en Cataluña. Ahora resulta que claro, ¿a quién perjudica más todas las incertidumbres? Por ejemplo, ahora tenemos la crisis de la luz, que ya veremos, No voy a hablar hoy del tema, pero sólo recordaros que ya dije que era una estratagema de la clase dominante española. Recordáis mi última intervención, donde no hace falta que estén de acuerdo. Yo no soy nunca, nunca creo en las teorías conspiratorias de la historia, ni de la vida, ni de la política. Eso es para tontos imaginativos que no tienen explicaciones adecuadas. profundas y van a lo superficial buscando siempre culpable a otros terceros no, no, aquí es en el fenómeno de la luz como querían subir el 11% es una locura tan grande que hubiera sido nefasto para todos han ideado si, la clase dirigente entre unos y otros en los que Soria es un simple monigote es un monaguillo de repente se encuentra con un 11% sabe que hay que subir las tarifas que no puede entrar como antes, y como sabe que ha subido una cantidad grande, alrededor del 4, seguro que va a subir al 4. No, no, es que no va a ser entre 3 y 4, es que va a ser el 4, yo creo, porque yo dije entonces el 5, y cuando hablé del tema dije el 5, pero hoy corrijo, va a ser el 4, muy cerca del 4, o el 4, sí, de acuerdo, es verdad, pero ¿por qué? Porque después del susto que han dado a todos los ciudadanos, ...de subir al once... ...el cuatro es una bendición... ...que maravilla, que bien... ...es una comedia... ...y quien más sufre esa comedia... van a ser las empresas. La comedia, ¿por qué las empresas? Lo voy a definir por qué.

Locutor 02

Pero las empresas, las pymes, porque las grandes empresas tienen sus acuerdos con las eléctricas.

Antonio garcía-trevijano

Hablo de los autónomos, eso, y las pymes, porque los otros tienen sus acuerdos. Pues eso van a sufrir. ¿Por qué me acuerdo ahora hablando de Cataluña? Porque las empresas extranjeras que no tienen... y las que quieren invertir capitales no tienen ningunos acuerdos y dentro de sus costos de instalación está el precio de la luz y en Cataluña ahora hay un perjuicio enorme en lo que está la crisis eléctrica y de la luz perjudica enormemente a Cataluña también porque allí se va a paralizar y en Cataluña como a la incertidumbre política se une la incertidumbre de los precios, de los costos pues se va a otro sitio por eso me he acordado pero vuelvo a mi discurso central que es que lo que más quiere es un imperio que haga gloriosa a la nación catalana a costa de esclavizar a los catalanes que no quieren separarse de España dominarlo, humillarlo, multarlo como hacen con los que ponen anuncios en catalán a los comercios todo esto es porque porque están en una locura de en una locura de soberbia, de engreimiento, de cursilería, de catetismo, de creerse el ombligo del mundo. Pero vuelvo a decir que son ratas, de la misma especie humana que las demás, no son superiores, no hay nadie, digo lo de ratas en el sentido que Voltaire empleó para oponerse, él, al golpe de estado de los parlamentarios para disminuir la prerrogativa de los reyes. En ese sentido son ratas de la especie humana, no son nada. ¿Qué es ese más? ¿Qué tiene a casa superior? ¿A quién es superior más? ¿A los dependientes de comercio? Ni hablar. Él es dependiente de comercio. Él depende. ¿De qué depende él? De la manidad del nacionalismo catalán. de unos historiadores que lo crearon a finales del siglo XIX para una minoría para estar contenta de sí misma y esta y esta es la todo lo que yo quería comentar ayer y no pude porque no no me sirvieron bien la parte técnica, creía que no se podía sí se podía, luego resultó que era un error que estábamos preparados por haberlo hecho pero vuelvo a que lo principal de la frase que es que lo que pide en la frase es dice más que anteponer la libertad a la norma es lo que yo quiero para España no para Cataluña yo quiero que la libertad sea anterior a la norma constituyente porque no puede haber norma constituyente si antes no hay libertad porque si no hay libertad lo que resulta ya no es una norma no es una libertad constituyente sino una libertad constituida Y una libertad constituida es un derecho, pero un derecho no de los españoles, de la clase dirigente que lo hace. Lo que llamáis vosotros, vosotros, no yo, constitución, es una norma constituida. Eso no fueron fuerzas, sí, claro que hubo fuerzas constituyentes. la oligarquía franquista junto al partido socialista y al partido comunista y a los partidos nacionalistas catalán que son los que intervinieron en la ponencia que redactó la constitución pero esas fuerzas eran constituyentes, claro pero eran constituyentes y lo que hicieron fue constituir una constitución dependiente de esas fuerzas constituyentes Es decir, que la constitución era constituida, no era constituyente. Los derechos de la constitución son derechos constituidos. No hay ninguna norma constituyente porque no hay reforma. Si hubiera habido reforma, si la constitución hubiera previsto una reforma abierta, posible, real, no con tantos requisitos, sino diciendo, por ejemplo, que con la reunión de tantos firmas se podría iniciar un periodo constituyente, entonces ya esa constitución ya no sería del todo constituida, porque habría abierto una puerta, aunque fuera difícil y pequeña, a la reforma. Y si esa reforma, sí, en esa reforma estaba residiendo la fuerza constituyente, la libertad constituyente, pero la reforma que reconoce la constitución no es posible. Y segundo, la que reconoce, de ahí nunca puede subir más que derechos ya constituidos. en España no hay libertad política colectiva lo digo una y un millón de veces no la hay, estáis confundiendo las libertades individuales con los derechos subjetivos hay derechos de asociación hay derechos de reunión, hay derechos de manifestación hay derechos subjetivos hay libertades subjetivas porque son facultades de esos derechos lo que no hay es libertad constituyente porque no hay reforma de la constitución que sea posible no hay libertad constituyente ese es el mensaje que yo quería y como no, que yo quería dar en el día que comentara el discurso del rey que fue ayer, lo hago hoy referido exclusivamente a las mentiras vanidades tanto irrisorias algunas como la del rey que recuerda al Gordinflon Falstack de Shakespeare diciendo que asume la ejemplaridad vaya asunción de ejemplaridad con la locura de vanidad del autogobierno de Arturo Mas, que está nada menos que pretendiendo que la libertad catalana sea superior a la norma constituida en España y en Cataluña, que es la constitución. La libertad catalana. ¿Pero qué es la libertad catalana? ¿Acaso es una libertad catalana que sea distinta de la libertad española? No, no, no. Él se está refiriendo ya no a la libertad catalana, sino libertad de los catalanes separatistas. Porque como en Cataluña también hay catalanes que no son separatistas, él se está refiriendo a qué libertad. Considera que tienen libertad constituyente la mitad, en el mejor de los casos, de los catalanes. Ese es el sentido del discurso de Marx, el loco sentido, ese discurso que queda destruido por las metáforas absurdas, por el cegador, que utiliza la hoz para cegar las cadenas las cadenas que lo unen con España todo esto es tan ridículo, tan absurdo que parece mentira uno, que ningún periódico critique como yo el fondo de los asuntos dos, que los que hacen el discurso al rey sean tan ignorantes que ellos mismos estén confesando su ignorancia diciendo decir al rey que hoy está dispuesto a ser ejemplar y ayer no y habla de ética como si la ética fuera una cosa que ha descubierto hoy pero si la ética como los derechos naturales y la moral natural es algo independiente de la religión si eso es anterior es lo primero, la ley natural yo ayer en una conversación con mi gran amigo Dalmacio Negro me recordaba él al ver el paralelismo que existe entre Dalmacio Negro entre el pensamiento de Dalmacio y el mío yo a él le recordaba que cada vez que hablo por teléfono ahora con él, me asombro de la coincidencia tan absoluta que tenemos de comunidad de intereses. Nos interesan las mismas cosas culturales, los mismos temas. Y él lo aborda siendo muy religioso, muy creyente. Y yo lo abordo desde el punto de vista ateo, contrario. Y él me dice, Antonio, no olvides que tú eres un puritano de la ley natural. Tú exiges la ley natural y eres un puritano. Pero yo no olvido... como católico, practicante y creyente que soy, que la ley natural es la ley divina. Entonces, ¿tú no crees en la creación del mundo por Dios? Yo creo que sí, pues la ley divina que yo sigo es la misma ley natural que tú sigues. Estas son palabras de Dalmacio Negro, muy hermosas, muy bonitas, yo de luego soy ateo, y creo en la ley natural, porque yo soy seguidor en este sentido de Spinoza. Recordad, y os recuerdo que el lema del gran Spinoza, del filósofo Spinoza era, Natura Dios o naturaleza. La ley natural para Spinoza es la ley divina. Aunque él está muchas veces considerado como un politeísta porque adora tanto a la naturaleza que considera que confunde a Dios con el politismo. No es así. Es simplemente que es verdad que él tiene un espíritu religioso y ese espíritu religioso lo lleva a la natura, la naturaleza. Con esto termino, recordando y dándole, recordando las bellas palabras de Dalmacio y relacionándolas con la teoría de Spinoza, donde dice, Deus sive natura, Dios o naturaleza.

Locutor 02

Muy bien, pues muchas gracias a los oyentes y muchas gracias a usted, don Antonio, por este programa. Hasta el próximo día.

Desconocido

¡Gracias!