RLC (02-01-2014) Cataluña y el Informe Margallo: Por la Convivencia Democrática

Desconocido

Música Buenos días, queridos oyentes. Feliz año 2014. Empezamos un nuevo año. Hoy es jueves 2 de enero de 2013.

Locutor 01

Yo soy Valdomero Castilla y estamos en un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. En Brighton tenemos a nuestro amigo y corresponsal, Julio. ¿Qué tal, Julio? ¿Cómo estás? Buenos días a todos y feliz año. Feliz año. Y aquí, como siempre, en Somos Aguas, don Antonio. ¿Qué tal usted está hoy, don Antonio? ¿Cómo está hoy?

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien y como nos hemos felicitado en el nuevo año, felicitamos a todos nuestros amigos... Y recordamos que la frase año nuevo, vida nueva, desde luego se puede referir a los individuos, porque a la situación de España como nación y como Estado y como una entidad histórica, podemos decir, con relación a los últimos 30 años, año nuevo, en España, vida vieja.

Locutor 01

Muy bien. Muy bien, don Antonio, pues hoy vamos a dedicar parte del programa a un documento que hace ya más de un año que está elaborando el Ministerio de Exteriores, que su titular es el señor García Margallo. Un documento que se llama Por la Convivencia Democrática y que lo ha distribuido, parece ser, a raíz de que los catalanes han... han hecho público la fecha y la pregunta de su intención de separarse de España. Entonces este documento, vuelvo a decir que se titula Por la convivencia democrática, tiene varias frases, varios apartados, entonces vamos a ir analizándolo unos cuantas frases o apartados de este documento. Por ejemplo, uno de los que dice, lo comento, dice cuando se propone una acción política unilateral que lo que persigue es el fin de la convivencia, es impropio hablar de un principio democrático. ¿Qué comentaría usted, don Antonio, sobre esta primera frase?

Antonio garcía-trevijano

Este documento yo creo que pasará a la historia por una de las mayores... Enciclopedia de la imbecilidad. Es que en este documento que tiene 210 páginas, quizás sea imposible encontrar una sola página que no sea la obra de un imbécil. ignorante por completo de lo que es la historia, la realidad, las naciones, la internacionalidad, el derecho, la autodeterminación. Ignora todo, incluso la democracia. No sabe ni lo que es eso de la democracia. Es normal que en España no se sepa porque aún no se ha estrenado. La democracia en España no ha existido nunca. Bien, la primera pregunta, la primera cuestión que me planteas es... cuando se propone una acción política sí, lo que ha dicho es que cuando se propone una acción política unilateral ¿qué significa unilateral? por una de las partes luego si hay se propone una acción política unilateralmente se está reconociendo que es que hay dos partes y no es verdad primer error, nunca puede el gobierno español utilizar la palabra unilateral refiriéndose a Cataluña porque puede hablar de la generalidad porque Cataluña está compuesta de españoles unos quieren separarse y otros no y la mayoría no quiere separarse entonces ¿cómo se puede decir unilateral? ¿es que si fuera bilateral ya así tendría sentido? en primer lugar no es unilateral porque no son dos partes iguales Cataluña y España sino que Cataluña está dentro de España de momento, tenemos que hablar de lo que dice el ministro y luego dice que lo que persigue es el fin de la convivencia es impropio hablar de un principio democrático lo que quiere decir es que si unilateralmente se propone una acción política y esa acción política lo que persigue es el fin de la convivencia no es propio hablar de un principio democrático es decir en primer lugar ¿qué entiende por principio democrático? ¿qué es principio? la democracia es la democracia que son unas reglas de juego pero principio democrático sí se emplea en general la palabra principio democrático es el principio de decisión por mayoría y minorías cuando en una empresa una sociedad anónima se vota y se decide por mayoría y minoría pues sí, es un principio democrático Cuando en cualquier acción política, en cualquier legislación en el Parlamento, se decide por mayoría y mayoría, esa decisión sí es adoptada por una regla democrática, en el caso de que el que vote no esté obedeciendo las órdenes de otro. Porque como sucede en España, los diputados están obedeciendo las órdenes de su jefe de partido, pues tampoco se puede decir que eso sea un principio democrático, sino porque lo que hay en eso es un acuerdo o un desacuerdo entre jefes de partido, pero el Parlamento no lo refleja. ¿Qué más comentarios?

Locutor 01

Sí, bueno, se me ha olvidado comentar que esto se ha distribuido a las 200 y pico embajadas que hay por el mundo de España.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, bien, pues a eso sí voy a hacer un comentario previo. Eso es uno de los errores diplomáticos más grandes que se ha cometido jamás en España. Es imposible que un ministro de Asuntos Exteriores haga oficial, reconozca ante la comunidad internacional que existe un gravísimo conflicto dentro de España porque ha planteado oficialmente a todos los gobiernos que Cataluña se quiere separar. Cuando no es verdad, no es Cataluña, es la Generalitat, y son claros que tienen sus partidarios pero eso es un error gravísimo esto es reconocer, es dar legitimidad esto podrían haberlo hecho los separatistas catalanes, eso sí pero no el gobierno español que error, ese error monstruoso es un desconocimiento de lo que significa principios democráticos y España, el gobierno español jamás puede plantear fuera de España que exista un conflicto de separación dentro de España porque por esa razón Podrían llevarlo a la ONU... ¿A qué no va a la ONU? ¿A qué no puede ir a la ONU? Porque no es un conflicto internacional... Es una cuestión interna... Y como es una cuestión interna... No puede plantearla internacionalmente... Ni siquiera... Para darle conocimiento... Al resto de la comunidad internacional... De cuál es la postura española... ¿Pero quién es la comunidad internacional... Para decidir este asunto? Ya veremos... Que luego al final... en el último párrafo porque yo lo he leído el documento y en el último párrafo dice algo solo si se persuade si se dice al final literalmente solo si se persuade a la sociedad internacional de que esa es la realidad la realidad es de que la gran mayoría de los catalanes que piensan que los catalanes hay mayoría que se quieren separar solo si se persuade a la sociedad internacional de que esa es la verdadera realidad de España que hay una voluntad mayoritaria de catalanes que se quieren separar dice entonces si se persuade a la sociedad internacional podrá Lograrse la autodeterminación conforme a derecho. ¡Qué barbaridad! ¡Qué locura! Ni conoce siquiera el origen de la autodeterminación. Ni conoce las resoluciones de la ONU que jamás se refiere a la autodeterminación porque hay un acuerdo de la sociedad internacional. Es un principio que afecta a los pueblos sometidos a las colonias. Y el, que ya lo he repetido muchas veces, fue un reconocimiento de Estados Unidos y de los vencedores de la guerra a la aportación a la victoria sobre el totalitarismo de Hitler y japonés de muchísimos países africanos y asiáticos que voluntariamente tomaron parte de la guerra mundial. Y en premio a eso, Estados Unidos les concedió el derecho de autodeterminación y toda la sociedad internacional con ello. y ese es un desconocimiento de Margallo que es imperdonable pero es que hay otro desconocimiento inmediatamente anterior y es que para llegar a esa conclusión de que la sociedad internacional es el árbitro y que si la sociedad internacional lo decide se persuade de que es verdad lo que están diciendo los catalanes en ese caso habría de aclarar que poco antes En el párrafo anterior dice que el derecho de autodeterminación, dice Margario, que el derecho de autodeterminación de los pueblos sólo está permitido cuando se den unos supuestos muy precisos. Claro, antiguas colonias, de acuerdo, pueblos oprimidos, ¿a juicio de quién? Violaciones masivas. Y violaciones masivas... y flagrantes de los derechos humanos ¿a juicio de quién? eso no es verdad aquí solamente es verdad Mar Gallo se ha inventado las violaciones masivas y flagrantes de los derechos humanos es decir, pueblos oprimidos eso no es verdad el derecho de autodeterminación no se concede a los pueblos oprimidos ni a las violaciones masivas de los derechos humanos solamente a las excolonias a las colonias Y antes de ello, ya en el siglo pasado, la Internacional Socialista reconoció a petición de Otto Bauer, el canciller austriaco socialista, reconoció el derecho de autodeterminación de los pueblos que se desintegraron del imperio austrohúngaro. Pero es que este hombre no tiene ni idea de historia, es que no conoce la diplomacia, no conoce el derecho. Y actúa como un chuleta de barrio, dando lecciones y poniendo en ridículo a España ante la comunidad intelectual internacional. ¿Qué estarán pensando de estas tonterías, de esta barbaridad? Del señor Margallo que no conoce el derecho de autodeterminación. Y vuelvo a decirlo, el derecho de autodeterminación... ...fue... ...doctrinalmente... ...sobre una base lejana de Carlos Mar... ...fue construido por Lenín y Stalin... ...y yo ya he repetido muchas veces... ...con cinco requisitos... ...de frontera con un Estado... ...la región que se quiere separar... ...tiene que tener frontera con un Estado extranjero... ...que esté más desarrollado... ...que el central del quien depende... ...Catalunya en este caso... que tiene que tener un idioma distinto, una religión distinta, un desarrollo superior y muchas más y otras condiciones que no viene el caso de desarrollar porque ya lo he repetido muchas veces. A ver, ¿qué otra pregunta se te ocurre?

Locutor 01

Este documento, don Antonio, se basa o está inspirado en un documento que publicó David Cameron con respecto a Escocia que se llama Stronger Together, es decir, juntos somos más fuertes o algo así. ¿Y qué comentarios tiene usted sobre esto? Porque está comparando con Escocia, se supone.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, no, no, se supone no. Está comparando, no hay ninguna suposición. Está comparándolo con Escocia. Bueno, esto es un disparate. En primer lugar, la frase inglesa, Stranger Together, valemos más juntos somos más fuertes eso es una frase de Peregruyo del sentido común popular que juntos depende de que si juntos somos más fuertes para el bien y para el mal Porque es verdad que las bandas de Chicago, cuando se unen, eran más fuertes. Y eso no quiere decir que... Que fuera bueno. Que los gásteres de Chicago fueran el ideal. Y todo el problema entre ellos siempre, las bandas, era unirse o no unirse. Esto es un absurdo del pobre idiota este inculto del Margallo, ministro de Asuntos Exteriores, que quiere copiar a Cameron. para creer de esa manera que tiene mayor importancia y es lo que demuestra la ignorancia he repetido aquí y lo vuelvo a decir que mientras que Cameron está obligado a respetar el deseo de Escocia de celebrar un referéndum para decidir si permanece unida a Inglaterra, formando junta lo que se llama Reino Unido, o bien Gran Bretaña, porque el nombre de Gran Bretaña sustituyó al de Inglaterra, justamente cuando Escocia se unió a Inglaterra. Gran Bretaña es esa unión de 1707, empieza en 1707, mediante un acta, que se llama Acta de Unión, Como fue un acuerdo voluntario entre los representantes de ambos países, quiere decir que también mediante un acuerdo se pueden separar. Y como desde el año principio del 18 a hoy en el mundo ha cambiado algo sustancial, como es la demagogia de que aunque todo lo deciden las cúspidas, sin embargo, tienen el expediente de recurrir a métodos como el referéndum para permitirse hacer caer a la opinión que quien decide es el pueblo. El pueblo no decide nada, nunca, porque para que un pueblo decida en Inglaterra, deciden los escoceses y los ingleses decidan seguir unidos o separarse, eso está cocinado, preparado por los respectivos gobiernos, es decir, por la clase dirigente de ambos países. El pueblo no es el que, el pueblo de luego vota y vota lo que le dan hecho y cocinado. No obstante, y dicho esto, en la separación de Escocia, Un referéndum que decida si debe o no el pueblo escocés seguir unido al pueblo inglés o separado tiene sentido. ¿Por qué? Porque es un acuerdo por la voluntad. de los representantes de esos pueblos de los gobiernos que se produjo la unión y por la voluntad de esos gobiernos podría separarse y ese en realidad pero ambos en vez de una guerra o en vez de decir yo estoy de acuerdo como Inglaterra no quiere separarse de Escocia pues le dice a los escoceses yo no quiero separarme el pueblo inglés no quiere separarse supone que hablan en nombre del pueblo inglés tengo que recordar que Inglaterra sí y Gran Bretaña es un pueblo es un gobierno representativo ...no es democrático tampoco... ...porque no hay separación de poderes... ...el primer ministro lo designa el parlamento... ...luego no hay separación de poderes... ...pero... ...a cambio de eso... ...es un régimen... ...cuasi perfecto de representación política... ...digo casi... ...porque la elección del diputado... ...en distritos pequeños... ...se hace por mayoría simple... ...y para que eso fuera... ...verdaderamente democrático... ...tenía que ser mayoría absoluta... ...para que en segunda vuelta... Al ser elegido, como en Francia, uno de los candidatos, ya el elegido, al ser mayoría absoluta, representa no sólo a los que lo votan, sino también a los que no lo votan. Porque eso fue, en eso consiste la convención que se llama democracia. Es que lo que se decide por mayoría absoluta obliga al que vota en contra. Y eso por eso es mejor que el inglés. Pero el inglés es representativo, porque por mayoría simple también es representativo. pues esto es incomparable con España que no tiene ningún acta de unión de Cataluña con España y que lleva cinco siglos unida a España por una larga trayectoria de unión porque todo lo que dicen los historiadores sobre la independencia o la nación catalana es radicalmente falso una pura invención no ha existido nunca nación catalana nunca ha existido estado catalán desde que formó Castilla y el Reino de Aragón se unieron y dentro del Reino de Aragón estaba el condado de Cataluña también, de Barcelona en un condado pues está unido a la suerte de España Cataluña no tiene una suerte distinta es más, lo que ellos creen que fue su guerra que ellos creen que fue la guerra de sucesión que terminó con el nombramiento de la aceptación o el nombramiento de Felipe V de la Casa Borbón por primera vez sustituya a la Casa de Austria que venía reinando desde Felipe el Hermoso desde los hijos de Pues todo eso es falso. No ha habido nunca una tropa catalana que pelee a favor de don Carlos contra don Felipe de Anjou, contra Carlos de Austria. No ha habido una tropa catalana. Los catalanes estaban en una guerra civil. Entonces había en ambos bandos, en los bandos que proponían para España el trono de Felipe V. como los que proponían el trono de España para el austriaco Carlos, ambos estaban en Cataluña y fuera de Cataluña estaban divididos. Era una guerra civil. No había catalanes contra españoles ni contra castellanos, porque era imposible esa distinción. Todo eso es falso. Y como es falso, toda comparación con Escocia, como ha hecho Margal, carece de sentido.

Locutor 01

El objetivo del documento parece ser es que los diplomáticos dispongan de una sólida batería argumental cuando deban abordar el reto soberanista.

Antonio garcía-trevijano

Bien.

Locutor 01

Eso es lo que es el objetivo.

Antonio garcía-trevijano

Pues no hay, por muchas baterías que tengan, no una, sino por una división acorazada y por una línea de baterías interminable, no son los argumentos los que podrán jamás decidir si Cataluña debe continuar unida a España en virtud de un referéndum decisorio sobre esa cuestión en nombre del derecho a decidir eso es mentira porque en ninguna batería de argumentos podrá jamás soslayar el tema de que la nación y el Estado no dependen de la voluntad de los gobernados entonces que argumento puede haber si no depende de la voluntad vamos a ver Vuelvo a repetir el chiste del campanario. Hay que repetirlo continuamente porque en la vida ordinaria estamos continuamente asistiendo a este triste espectáculo. ¿Batería de argumentos? ¿Pero qué batería de argumentos si basta uno solo? ¿Cómo batería? El único argumento es que no depende de la voluntad. Que el derecho de autodeterminación, el derecho a decidir, no depende de la voluntad de los catalanes. ni tampoco de la voluntad de los españoles, del resto de España, de Andalucía, Canarias, aunque todos estuviéramos de acuerdo en decir, Cataluña se separa de España, eso no vale para nada, porque no son asuntos sujetos a la voluntad de los individuos, esa teoría subjetiva de la nación, que habla de construir países, construir nación, proyecto común, proyecto... De vida en común. Sí, no, proyecto de vida en común no. Dicen proyecto sugestivo, además. Así que si no es sugestivo, tampoco ni proyecto. ¿Y quién decide lo que es sugestivo? Porque yo sé que para un matrimonio, sí, unos novios, para ellos, casarse o vivir juntos es un proyecto sugestivo de vida en común. Pero ¿cómo? Una nación ha sido alguna vez proyecto jamás. Las naciones se forman por guerras civiles, matrimonios reales, prescripciones de conquista, anexiones territoriales que duran. Jamás por un argumento. El argumento es la fuerza, por lo tanto, materia de argumento no ignora por completo el terreno que pisa. Ningún argumento hay a favor de... que puede estar en contra ni a favor de la independencia de Cataluña, porque no es con argumentos, sino con la historia, con hechos reales. Es más, vuelvo a recordar la enorme valor que tiene una de las teorías filosóficas de Heidegger, muy superior a la de Sartre, cuando equipara el ser a la decisión, lo que se llama el derecho de decidir, claro, para un existencialista es fundamental porque para un existencialista nosotros estamos arrojados al mundo estamos entregados a lo dado nada es puesto por nosotros y en efecto, la nación nos viene dada como nos vienen dados nuestros padres y nuestros abuelos hay que derecho a decidir ninguno y Heidegger dice llega nada menos que decir a identificar el derecho a decidir la decisión con el ser La existencia, la esencia, el ser que comunica la existencia, el nombre de existencialismo por su importancia categórica al ser, en Heidegger está confundido con el decidir, forma parte de lo mismo, y es verdad. Él no lo pensó, yo sí lo pienso. En la filosofía política y en la filosofía de la historia, la formación de las naciones y el derecho a decidir está confundido con el ser. ¿Por qué lo digo? Porque recordarán mis oyentes que siempre distingue entre hechos de existencia y hechos de experiencia. Muy bien, los hechos de existencia no están sujetos a la voluntad. El derecho a decidir es un derecho de existencia, por tanto no puede estar sometido a un referéndum. Porque decidimos como somos, como existimos, según la teoría filosófica de Heidegger, que yo la comparto, que no soy existencialista, pero ahí creo que es verdad. Pues ese derecho a la existencia, el derecho a decidir, no es la voluntad de los individuos, sino nos viene dado. Es un mundo en que nos encontramos arrojados a él, igual que nosotros no podemos decidir en un parlamento, un referéndum, más decir quiénes son nuestros padres. Pueden decir, claro, que nosotros podemos renunciar, renegar de nuestros padres, cambiar los apellidos. lo que queramos, pero es imposible imposible que un hijo deje de ser hijo sanguíneo, natural y genético de sus padres eso ningún parlamento podrá ir en contra pues lo mismo pasa con la nación ¿y quién fue responsable de este tremendo error? Ortega y Gasset Ortega y Gasset y José Antonio Primo de Rivera esos son los que sentaron las barbaridades que hoy están conduciendo a pedir la separación de Cataluña y del País Vasco en virtud de un supuesto derecho a decidir que lo deciden la mayoría de los ciudadanos pero que mayoría entonces la mayoría si se ganan con el 51% tiene que el 49% de Cataluña que son españoles igual y que no quieren separarse tienen que aceptar la imposición de ese derecho que no existe No, eso no es la historia. Tan catalanes y tan españoles son unos como otros.

Locutor 01

Bien. Muy bien. Pues vamos a seguir con el texto. El texto ocupa 210 páginas.

Antonio garcía-trevijano

recuerda que estamos hablando del texto de Margallo el texto que ha distribuido a las embajadas el que se titula por la convivencia democrática otro título el título solo por la convivencia democrática no señor imposible la convivencia es la convivencia la democracia es la democracia que quiere decir en otra ortología de ninguna manera que la convivencia no puede ser ni democrática ni antidemocrática, porque la democracia son reglas de juego, y lo mismo se convive con democracia que sin democracia. Con Franco convivían los españoles como ahora, y antes de Franco, con Alfonso XIII y XII, y con Isabel II, y con Carlos V, los españoles han convivido como ahora. La democracia no es necesaria para convivir, porque no hay una convivencia democrática y una convivencia no democrática. Porque la democracia como adjetivo califica al sustantivo. Y como no hay una convivencia que se rija por la regla de mayoría y minoría, pues es imposible hablar de convivencia democrática. Solo un ignorante como Arbayo puede decir esas brutalidades.

Locutor 01

Bueno, le comentaba a don Antonio que el texto ocupa 210 páginas y tiene una estructura general de 10 folios y 6 anexos. Los anexos, los títulos son... el primero, aspectos jurídicos y constitucionales el segundo, marco jurídico internacional el tercero aspectos históricos y culturales y el cuarto, el cuarto le va a gustar a usted sobre la lealtad a los ciudadanos y las instituciones lealtad bueno, en el libro mío de teoría de la república le dedico nada menos que el capítulo primero a la teoría de la república se lo dedico a la lealtad

Antonio garcía-trevijano

Porque la lealtad, a diferencia de la fidelidad, que es a las personas, la lealtad es a las causas. Y la lealtad es tan grande, tan grande, tan grande, como principio básico de la humanidad, que Emerson, el poeta y el escritor americano y filósofo Emerson, llega a elevarlo casi a principio natural. con una frase famosísima suya diciendo cada rincón de la naturaleza es leal a la naturaleza. Y es verdad que del mismo modo que la lealtad también rige la física, en una manera metafórica de hablar, claro, en los asuntos humanos el primer principio sobre el que se edifica todo es la lealtad. la lealtad empieza siendo lealtad a la naturaleza y la segunda es lealtad a la humanidad y la lealtad a la humanidad comienza siendo por lealtad a la libertad donde no hay libertad ¿de qué se está hablando de lealtad? ¿de qué? ¿es que en España hay libertad? no, no, no, en España hay derechos subjetivos facultades subjetivas hay libertades individuales libertad de expresión, de asociación de reunión, de manifestación, todo lo que queráis Derechos individuales, derecho de votar, derecho de asociarse, son derechos individuales. Y donde hay derecho no hay libertad, porque el derecho concede facultades, y como esas facultades ya están ordenadas, arregladas, si algo tiene derecho, ya tiene algo más que libertad, es un poder que la libertad no tiene, porque la libertad... tiene el poder nada más que de la libertad pero un derecho sí que concede un poder sobre los demás tiene un poder que a veces se llama Eregaornes que enfrenta a todo el mundo y si es un agredor tiene derecho frente al deudor los derechos y las libertades son cosas distintas y en España hay derechos y algunos derechos no existían bajo Franco como el derecho de asociación el derecho de reunión el derecho de manifestación el derecho de expresión algunos de esos derechos no existían pero algunos pero otros no, pero incluso algunos de ellos como el derecho de libertad de expresión es más metafórico que real porque Lo que todo el mundo está de acuerdo, nadie me lo podrá negar, es que como en España lo que rige desde que se ideó la constitución es fruto del consenso, no es fruto de una libertad constituyente, sino la constitución viene del consenso de una clase dirigente del franquismo, que traiciona a Franco, y de otra clase clandestina dirigente de la lucha por las libertades, que también dejó de serlo al pactar con los franquistas, eso idearon el consenso. Pero el consenso existe para que no haya libertad. Donde hay consenso no hay libertad. Primero, no hay libertad de pensamiento, porque el consenso te obliga no a votar unanimamente. Una cosa es el voto por unanimidad y otra cosa es el consenso. Y quien quiera saber las diferencias, que lea Rousseau. Y se dará cuenta que la voluntad general de Rousseau no la encuentra Rousseau ni siquiera en una votación mayoritaria. Voy mucho más lejos. Es que Rousseau ni siquiera encuentra la voluntad general en una votación unánime, en un parlamento. No, dice que la voluntad general hay que descubrirla, hay que encontrarla y descubrirla porque la idea de Rousseau de la voluntad general es de origen teológico. La tomó de Malebranche, de la teodicea de Malebranche. Malebrán sostenía que Dios procede en su actuación la providencia divina actúa a través de ideas generales y la palabra eso le gustó a Rousseau lo enamoró Y dijo, lo mismo que en Dios está la inteligencia general, porque son ideas generales, pues él hizo la voluntad general. Y la voluntad general de Rousseau, por tanto, no es la suma de voluntades individuales, ni siquiera la unanimidad, sino que hay que descubrirla como esa voluntad especial, mítica y mística, las dos cosas a la vez, que permite encontrar cuál es la razón oculta que esconde el bien para los colectivos humanos. Ese misterio, como es una utopía, no se sabe lo que es, se resuelve de modo práctico mediante votaciones. Y dentro de las votaciones hay votaciones en todos los regímenes políticos. Stalin tenía votaciones. en las urnas y no digamos a Hitler el 80% iba con entusiasmo a las urnas de Hitler para votar y Franco como lo he vivido y he hablado y he conocido y he leído la prensa de los mismos que hoy escriben de su heredero había dos tercios de la población estaban encantados un tercio encantado entusiasmado con el régimen franquista Otro tercio no le gustaba, pero lo aceptaba como un mal menor, pero no, que merecía la pena sostenerlo. Incluso yo recuerdo que los que más se oponían a Franco, que eran los monárquicos, partidarios inteligentes como Juan Antonio Bravo o Ignacio Villalonga del central, estos que fueron amigos míos, bueno, esos sostenían que si de ellos dependiera darle un botón para que se derribara el franquismo no lo harían, porque no veían sustitución, es decir que Franco estaba en realidad aceptado por dos tercios de la población y un tercio estaba en contra, pero dentro de ese tercio no llegaba ni siquiera a un 10% los que nos movíamos y corríamos peligro, nos exponíamos esa es la verdad Entonces, el consenso. El consenso impide que haya libertad de expresión. Por lo tanto, que no me hable nadie de libertad de prensa, ni de libertad de información, ni de nada, porque el consenso impide que haya libertad.

Locutor 01

de pensamiento y si el pensamiento no es libre decirme que libertad de expresión puede haber bien, otro aspecto que dice Subraya la política de mano tendida de Mariano Rajoy sin fecha de caducidad y cuyo único límite es la lealtad otra vez la lealtad esto es el respeto a la ley

Antonio garcía-trevijano

¡Au!

Locutor 01

Está asociando la lealtad con el respeto a la ley.

Antonio garcía-trevijano

Pero ¿por qué será tan idiota de opinar de cosas que no? Porque quiere ser un filósofo. De manera que ha definido la lealtad como respeto a la ley. Bueno, pues respeto a la ley con Franco, claro, y a Hitler y a Stalin, el respeto a la ley. ¿O es que no tenían ley? ¿Es que Franco no había ley? ¿Y esa es la lealtad? ¿Respeto a la ley? Pero usted no conoce la lealtad ni la de Emerson, ni la lealtad de la naturaleza, ni la lealtad que es la base del principio general de la sólida. Bueno, en mi libro yo distingo tan fuerte la lealtad que la distingo de la sólidaidad humana, atacando sobre todo la teoría de Durkheim. que cree que esa solidaridad es la base de la sociedad, y no es verdad, la solidaridad como idea social procede de la iglesia católica, es más, de un movimiento que se llama solidaridad, que se inició a principios del siglo XX, y que dio nombre luego, mucho más tiempo después, al sindicato solidaridad de Polonia, de Valesa, si todo eso es la iglesia católica,

Locutor 01

a ver, seguíamos bueno, hay una serie de apartados en los que va tocando el documento por ejemplo, el apartado de la constitución dice, la constitución no es un ídolo ni un arcano encarna lo mejor que hemos hecho todos juntos un momento, un momento, que no es un ídolo que tiene que ver la constitución con un ídolo el ídolo no es un ídolo ni un arcano pero encarna lo mejor pero un momento, que vamos, ídolo ídolo, que es un ídolo

Antonio garcía-trevijano

Algo material, visible, una materia visible. ¿Pero qué tiene que ver la construcción con... cómo puede haber una metáfora de un ídolo? Es lo que quiere decir, quiere decir, la construcción no es, podría decir, no es un mito, no es intocable, pero un ídolo, un ídolo es una imagen, pero una imagen plástica que se ve y se toca. Y eso es la metáfora de este pobre literario. ¿Y luego qué dice además de ídolo? No es un ídolo ni un arcano. Supongo que sabe lo que significa. Un arcano significa algo secreto, oculto, ocultado. Pues mire, ahí se equivoca. Porque la construcción sí que es un arcano. ¿por qué? porque una persona normal como yo, yo soy una persona normal que cuando lee el español entiende las palabras por lo que dicen ¿quién puede entender esa constitución? que habla de eso, que la soberanía reside en el pueblo español bueno, pues yo digo que no es verdad porque aquí yo resido en Somosagua la soberanía reside en el pueblo pero ¿dónde está el pueblo español? preguntarle a alguien por la calle ¿en su casa reside la soberanía? ¿usted tiene en su casa la soberanía? es ridículo ese lenguaje impropio de los tiempos modernos eso es una utopía, una tontería y por tanto un arcano como yo no sé dónde está esa soberanía, eso es arcano luego otro todo lo que dice el pueblo tiene derecho también, claro a decidir y elige a diputados ¿cómo que elige a diputados? no elige a nadie eligen los que forman las listas de partidos Eso eligen a los candidatos y el pueblo ratifica o no, pero eso no es elegir. Para elegir tiene que haber opciones de elección en las candidaturas. Porque si se lo dan hecho, y ahí tú no eliges, eligen otras por ti. Tú puedes preferir dos opciones, pero no elegir diputados. A ni un solo diputado del Parlamento lo elige el pueblo español. Lo eligen los jefes de cada partido, de cada lista de partidos. eso en cuanto al arcano, eso también es otro misterio, porque lo arcano es lo misterioso, y así podría seguir enumerando. Por ejemplo, ¿qué significa el derecho de la tercera edad a divertirse? Eso está en la Constitución, que tenemos que divertir a los ancianos. Bueno, pues yo tengo edad a que me diviertan, al Estado lo voy a reclamar que me vengan a divertir, porque además me recuerdo que me vengan a divertir, sí, una una poesía creo que es de García Rodríguez me importa que me vengan a divertir porque no sé lo que me pasa cuando me quedo solo en casa me siento morir creo que eso es bueno pues yo no quiero morir que vengan a divertirme que para eso está el arcano de la constitución que dice que me diviertan porque soy anciano Vamos, seguimos.

Locutor 01

Dice que encarna lo mejor que hemos hecho todos juntos. ¿Encarna? Sí, es decir, la Constitución encarna lo mejor que hemos hecho todos juntos. Ah, creí que estabais viendo. Que encarna de la televisión. No, no, no. Encarna de encarnar.

Antonio garcía-trevijano

Era lo mejor que habíamos hecho. Encarna de encarnar. ¿Qué tengo yo que ver con encarna? encarna de encarnar la constitución que hemos hecho todos juntos la constitución encarna ella, la que hace carne nuestra carne la mía desde luego no lo está eso lo aseguro además se basa la rectificación popular de la constitución alcanzó el 91,9% en Cataluña con un 68% de participación pues rarísimo porque con Franco los catalanes no fueron tan entusiastas así que fueron más entusiastas que con Franco es que es mejor que cualquier referendo con Franco es mejor pero ahora son tan leales son tan leales los catalanes que ahora ya no quieren

Locutor 01

dice, después habla de reforma constitucional, dice, aunque evidentemente es posible reformar a la constitución el cauce es complejo en todos los países, también en España ¿cómo? el cauce, dice, una reforma constitucional que conlleve un cambio sustancial del modelo de Estado, ha de ser el producto de una decisión del pueblo español titular de la soberanía nacional bueno, esto ya sí que es esto es su José Antonio Primo de Rivera esto es la unidad de destino en lo universal

Antonio garcía-trevijano

¿Pero cómo va a ser pobre, pobre, pobre hombre, pobre ministro? ¿Pero cómo puede pensar que una decisión del pueblo español, lee literalmente, puede cambiar el modelo de Estado? ¿Pero de qué modelo habla? Yo no sé lo que es modelo. Sí, las chicas, yo me casé con una modelo muy guapa. Entonces yo sé muy bien lo que es una modelo, una maniquí de las grandes casas de costura, pues son maravillas. Eso sí que entiendo, pero un modelo de Estado, ¿pero quién elige un modelo de Estado? ¿Franco era un modelo de Estado? No, el Estado era el mismo, la administración era la misma. ¿Qué había, unos derechos de sí, había más derechos a protestar? Bueno. ¿Pero qué es eso? Lo que hay es forma de gobierno. Porque la forma de Estado, que es república y monarquía, ¿en qué se diferencia la española de Franco? Si es Franco el que nombra a Juan Carlos, lo pone a su sucesor. Por tanto, claro que hay un régimen monárquico en España. Inaugurado por Franco, Franco funda el reino español como Juan Carlos, eso sí, pero nada más. No hay modelo de Estado que pueda decidirse por voluntad de los españoles. El modelo de Estado no. Primero es una frase absurda, el modelo de Estado. Distintas clases de Estado sí. El Estado siempre es una entidad autoritaria y nunca hay que olvidar Que el Estado se define, según la mejor definición que ha habido nunca, que es la de Max Weber, se define como el monopolio legal de la violencia. Eso lo tiene, no los gobiernos, lo tiene el Estado. Lo que tiene el Estado, que se distingue todo lo demás, es que es el único que tiene el monopolio de la violencia legal. Pues eso, que todos los modelos de Estado tienen... como última definición la de Amas Weber luego no hablemos de modelos de estado sino de formas de estado la forma es distinta del modelo el modelo indica que es un ideal y por tanto es incompatible que haya modelos en plural porque modelo lo modélico es lo ejemplar lo único, lo mejor ¿cómo va a haber varios modelos iguales? imposible

Locutor 01

hay uno otras tonterías no hay ni siquiera una frase una palabra que se mantenga en pie bueno y hablando del autogobierno catalán dice el documento se puede afirmar con todo rigor histórico que nunca Cataluña en su historia democrática ha alcanzado mayor grado de autogobierno en todos los ámbitos político, económico y cultural como el día en que, en virtud de la Constitución y el Estatuto, Cataluña recuperó sus instituciones de autogobierno.

Antonio garcía-trevijano

Primero, el autogobierno, basta leer a Santa Llana para saber que es una idea tan precisa, si se quiere ser riguroso, que no lo tiene ni Dios. Porque cuando Leibniz plantea el mejor de los mundos posibles, una obra que fue escrita por Leinen motivado por la tragedia que supuso para la humanidad el terremoto de Lisboa, del año 1700, a principios del XVIII, y ahí se planteó el tema de por qué Dios toleraba esas desgracias naturales, y respondió con la tesis del mejor de los mundos posibles, Pero todo esto es el autogobierno de ningún pueblo puede autogobernarse. Eso es una quimera. No digamos los pueblos o regiones dentro de España. Y vuelvo a citar a Santa Llana para ahorrarme trabajo. Quien quiera ver el ridículo que implica la palabra autogobierno, que lea Santa Llana. Vemos otro asunto.

Locutor 01

Otro asunto, otro apartado es España contra Cataluña. Dice, no existe ningún enfrentamiento del Estado español con Cataluña, sino la discrepancia habitual en la vida política, como en cualquier otra democracia.

Antonio garcía-trevijano

Un momento, un momento. Que lo que hay en Cataluña y entre España no es un enfrentamiento, sino una discrepancia habitual en la vida política, como en cualquier otra democracia. Entonces, ¿para qué escribe este documento? O sea, si lo que hay es una discrepancia... habitual, como sucede en todos los países, ¿para qué escribe este documento de 210 páginas y lo envía a todos los países? ¿Para decir que en España pasa igual que en ellos? Para eso no lo ha hecho. Está denunciando que en España hay un conflicto y está sometiendo ese conflicto a una opinión internacional. ¿Pero qué es esto? ¿Pero qué barbaridad? ¿Qué contradicción? De ninguna manera. No puede admitirse estas contradicciones. Sí.

Locutor 01

dice además, dice después el movimiento simétrico al independentista es el expulsionista ¿qué es eso de palabra expulsionista?

Antonio garcía-trevijano

la ha inventado, o sea no existe en la filosofía política ¿expulsionista? hombre, sí, ya sé lo que es hombre, ahora mismo caigo no existe la palabra expulsionista se busca en un diccionario político y no aparece en ningún idioma pero es famosa la expulsión de los jesuitas que se produjo justamente por la ilustración en España tardó más que en Portugal pero antes que ello hubo la expulsión de los judíos y la expulsión de los moriscos en España a eso se llama expulsionismo

Locutor 01

según él está definiéndolo como el de aquellos que quieren romper con Cataluña o sea, expulsarla de España sí, que lo resto expulsarlo pero bueno, ¿cómo se va a expulsar a un territorio?

Antonio garcía-trevijano

amigo, ¿pero qué estás diciendo? hay expulsión de los judíos expulsión de los árabes expulsión de los jesuitas muy bien, pero ¿cómo expulsión de un territorio que es parte integral de la definición y de la esencia de España? Pero no te das cuenta que eres un merluzo, que no conoces ni el ABC de las ideas fundamentales de la política y de la geografía. Expulsionismo de un territorio, que lo quieres separar, y eso se llama expulsionismo.

Locutor 01

Dice, hablando, siguiendo con el expulsionismo, dice, es este un movimiento también en alza y asimismo en progrecedor y regresivo.

Antonio garcía-trevijano

ambos son afortunadamente minoritarios la mayoría apuesta por la concordia ah, otro la mayoría apuesta por la concordia que locura, que concordia, este no ha leído ni a Ortega ser joven porque cuando la concordia es una palabra que pasó a ser celebrada en el campo político durante la revolución francesa cuando se guillotinó el 9 de Termidor a Robespierre, Saint-Gilles y Couton el pánico que cundió en el primer momento entre los Robespierristas que creían que iban a seguir su misma suerte, fue tan grande que al final terminó por una integración, como ha pasado ahora en España contra los franquistas y los antifranquistas. Durante el directorio, que es lo de Barras, y lo que siguió a Robespierre, en París se inauguraron restaurantes cinco estrellas, y sales de fiesta y de baile y cotillones más de 500 como nunca había habido todos abrazaban los enemigos como en España, un ambiente festivo los que metían en la cárcel a otros a la guillotina celebraban reuniones para celebrar los que se habían salvado de la guillotina y había fiestas fastuosas en las casas de los aristóteles que se salvaron a las que invitaban a los propios asesinos que mandaron a la guillotina ¿en nombre de qué? a Concordia tan grande fue la palabra Concordia que viene de corazón son corazones que palpitan al mismo tiempo que son concordantes que tienen la misma cuerda Concordia corazón bueno pues de ahí viene el nombre de la principal plaza de París la más grande que se llama la Concorde y el avión Concorde todo eso viene de la palabra puesta de moda por el directorio para hacer que los antes enemigos se abrazaran como hermanos y yo nunca he negado que desde el punto de vista religioso la Concordia como la Reconciliación que es su nombre más correcto pues son ideas religiosas respetables pero políticamente es abominable no porque yo defienda la teoría de Carl Smith de que la política se reduce al antítesis amigo-enemigo no, no es eso es que la política es una lucha por el poder lucha por el poder y si hubiera concordia por el poder no habría política eso es imposible es nada más es así de sencillo quien hable de concordia no sabe lo que es la política ni está hablando de política está hablando de otra cosa

Locutor 01

sigamos bien, pues la otra parte que es derecho internacional creo que lo ha comentado usted ya antes lo vamos a dejar porque ahí hablaba de lo que es el derecho a autodeterminación de los pueblos que ya comentaba al principio del programa pues esto es todo lo que da de sí el documento este

Antonio garcía-trevijano

Oye, bastante monumento a la idiotez, como dije al principio, es este documento de Margallo, que es propio de su biografía, de su vida, de su corta inteligencia y de su enorme irresponsabilidad. Este hombre que ha estado a punto de declarar la guerra con Gibraltar, con Bolivia con Argentina ¿qué es lo que quiere? ¿tener de aliado en esa guerra Europa contra los catalanes? ¿pero separatistas? este es un disparate que no sabe lo que hace es un mal muy grande el que ha hecho a la idea despolítica que puedan tener en Europa sobre España y en el mundo sobre España porque ha revalorizado el papel histórico de los separatistas catalanes que es insignificante y ha dado una importancia mundial

Locutor 01

Muy bien, don Antonio, pues aquí acabamos el programa, muchas gracias a los oyentes, y muchas gracias a usted, y bueno, y feliz año. Hombre, eso a todos. Hasta el próximo día. De acuerdo.

Desconocido

¡Gracias!