RLC (04-01-2014) Medios de comunicación en Perú - Artículo de Rosa Díez - Benjamin Constant - Concentración de etarras

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 02

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Es sábado 4 de enero de 2014 y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estoy aquí con don Antonio. ¿Cómo está don Antonio? ¿Qué tal?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. He iniciado una nueva etapa que como yo nunca quería tomar calmantes y ahora he empezado a tomar Dos, y vos por fuera son moderados, leves, y tomo uno por la noche y otro por la mañana, y me encuentro de repente casi sin dolor, así que estoy mucho mejor.

Locutor 02

Pues me alegro, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Aunque no soy partidario, porque el dolor, no es que me agrade el dolor, pero el dolor te induce, te guía, te hace saber... cómo está tu enfermedad, tu lesión y con los analgésicos no tienes control de ti mismo porque no sabes la situación real pero en fin, esto lo voy a combinar con un médico de nuestros amigos el doctor Castrezana que tan amable fue conmigo pues ya hablaré con él para ver cómo estoy pero yo estoy mejor y estoy un poco más optimista y sobre todo lo que estoy contento es que no tengo frío que desde ayer lo anuncié volvemos otra vez a estar en un sitio rico y lloviendo y con una calefacción a nuestro lado, dentro pues estamos formidables. Así que vamos a ver qué noticias hoy pueden hacer que nos calentemos por dentro y no solo por fuera.

Locutor 02

Le propongo, don Antonio, una noticia del Perú para tratar sobre qué encaje tienen que tener los medios de comunicación en una democracia. Sí. La noticia del Perú es que Un grupo de comunicación que se llama El Comercio va a adquirir AEPENSA, que es otro medio de comunicación. De tal suerte que esta adquisición va a hacer que El Comercio sea prácticamente un monopolio dentro de los medios de comunicación en Perú. Y el presidente del Perú, que es Humala, se ha mostrado contrario a... a este monopolio a esta adquisición porque dice que va en contra de la libertad de expresión y propone que en el parlamento que en el congreso de Perú se aborde una reforma legislativa para impedir que estos monopolios impidan que haya libertad de expresión en Perú dice una de las cosas que ha dicho el presidente de Perú, es que es mejor que se establezca un reparto equitativo y plural de los medios entre distintas formas de propiedad, privada, pública y social. También se ha mostrado en contra del monopolio de los medios de comunicación Mario Vargas Llosa, Ha dicho que es una vergüenza que estemos teniendo un grupo que prácticamente sea dueño de los medios de comunicación. Esto es peligroso, ha dicho.

Antonio garcía-trevijano

Y sin embargo, él bien que escribe en prisa.

Locutor 02

Luego, en España, don Antonio Rosa X se pronuncia acerca también de los derechos... que deben tener que deben existir en una democracia y dice criticando a Rajoy por su ley contra el aborto lo siguiente que tiene relación con la libertad de expresión y con los derechos con las libertades públicas dice que no corresponde al gobierno ni al parlamento sino a la constitución dar o quitar derechos fundamentales a los ciudadanos no sigas porque has recibido una barbaridad más grande que esa

Antonio garcía-trevijano

Parece mentira que esta mujer crea de ser distinta y dice que la Constitución puede dar y quitar. De momento vamos a poner para luego el comentario sobre que la Constitución, según ella, debe dar derechos. Solamente me concentraré en quitar. ¿Ha visto alguien alguna vez en el mundo que una Constitución quite derechos? ¿Cómo? ¿Dónde está? ¿Una constitución puede quitar derechos? ¿Qué significa? Pero si los derechos son subjetivos. A los que ella está hablando son derechos personales subjetivos. ¿Quién es una constitución si no es un órgano para emitir leyes y producir leyes? Más bien es una regla que señala qué requisitos debe tener. los procedimientos para elaborar leyes para otro órgano, nunca por la Constitución, será por el Parlamento o serán por los gobiernos dictatoriales, lo que sea. Pero jamás una Constitución tiene por misión ni dar ni quitar leyes. Porque la única función de una Constitución es garantizar derechos. Por eso se habla siempre, todo el mundo, desde Benjamín Costa, Todo el mundo habla, al referirse a este tema, de garantías constitucionales. Los derechos piden tener garantías constitucionales contra los dictadores y contra los oligarcas. Piden garantías. Una constitución no puede dar ni quitar nada de derechos. Los derechos están ya constituidos. La constitución lo que hace es dar garantías para evitar que puedan ser derogados, que puedan ser disminuidos, suprimidos. la constitución da garantías como dar derechos ni quitar derechos esto es algo muy grave ese desconocimiento de una líder una jefa de un partido pequeño que quiere ser grande con esa ignorancia una constitución que quita y da derechos bueno pues la idea de las garantías constitucionales es una idea universal pero ya luego seguiremos ahondando en lo que tú has leído pero de entrada tengo también que decir que ya es hora de superar todos los tópicos sobre la libertad de expresión porque la libertad de expresión en la materia que estamos hablando relacionado con los monopolios de prensa o con los oligopolios de los medios de comunicación esta es una expresión inadecuada La libertad de expresión es una libertad que viene, emana, de la antigua libertad de cátedra, donde en la cátedra y en el parlamento se podía tener libertad y no ser perseguido por lo que digas, tanto en la cátedra como en el parlamento. De ahí viene el fuero, dice, del derecho de los parlamentarios, a tener el privilegio de que en el parlamento decir lo que quieran que por esa razón en el ejercicio de su función de oradores que expresan con libertad lo que piensan dentro del parlamento no podrían cometer delitos ni ser perseguidos uno, y lo mismo con la libertad de cátedra un catedrático sentado en la cátedra no puede tener coartada su libertad de expresión esa es la realidad del origen y en realidad casi nunca ha sobrepasado esa razón de ser de la libertad de expresión porque cuando se habla normalmente hoy de libertad de expresión todo el mundo la quiere y los propios jueces del constitucional los magistrados del constitucional y el supremo hablan de la libertad de expresión como si fueran derechos individuales aplicables a todo el mundo pero que libertad de expresión puede tener no digo un mendigo sino cualquier para tener libertad De expresión hay que tener libertad de criterio, libertad de formación de la opinión. No, no. Es que hay que relacionar la libertad. Cuando no se refiere a la libertad de cátedra y a la libertad parlamentaria, de la palabra parlamentaria, en el ejercicio de los dos casos de sus funciones, la libertad de expresión está limitada a su finalidad. Que la finalidad es la formación de opinión pública. Ah, amigo, esa es otra cuestión. Porque si la opinión pública es... la razón que legitima la formación de la opinión pública que legitima la libertad de expresión a través de medios de comunicación ahí sí no podemos prescindir nunca al interpretar esa libertad de opinión qué medio o qué leyes perjudican o favorecen la expansión de la opinión pública de tal manera que la opinión pública no sea como es hoy la opinión dominante o hegemónica En España durante muchísimo tiempo ha sido el país. ¿Es sobre la libertad de expresión la opinión del país? Pues no. Si se hubiera leído desde el principio de Schindler que libertad de expresión, claro que la tiene todo el mundo, pero aplicar a las personas corrientes e individuales, como si no tienen medios económicos para poder tener un diario, una radio, una televisión, ¿de qué se habla de esa manera tan general? Libertad de expresión, libertad de expresión, cuidado. Será libertad de opinión pública, porque la opinión pública, a diferencia de la opinión privada, tiene que tener unos requisitos que la distinguen de todas las opiniones. Y esos requisitos son los que van a exigir determinadas condiciones a los órganos de legislación, legislativos, para poder regular. el control regular... el nacimiento, ejercicio y control... de los medios de comunicación... prensa, radio y televisión... y a eso a lo que se refiere... el proyecto de Perú... alabado, claro, como he dicho... alabado, como uno va a alabarlo... ese proyecto contra el monopolio... el comercio u otros oligopolios... no lo va a alabar Vargas Llosa... no tiene más remedio... pero en España no lo aplica... porque ha apoyado el país... y sigue siendo todavía... hegemónico, claro, que ya no es como antes, que era casi único, ahora el mundo le ha arrebatado la parte hegemónica del electorado más conservador, más de derechas, porque de centro se llaman todos, pero ahora el país y el mundo de una opinión teóricamente conservadora, aunque ambos son socialdemócratas. Vuelvo, a no salirme del tema, a recordar que el punto capital para saber de lo que estamos hablando, cuando la prensa o la radio o la televisión nos dicen que en virtud de la libertad de expresión no se puede regular lo que pretende ahora el gobierno del Perú, que es regular, hacer difícil o muy difícil que un medio de comunicación tenga el monopolio, o bien varios tengan el oligopolio de la libertad de expresión, para evitar ese error vamos a centrarnos sobre el concepto de opinión pública. que me deriva directamente de la posibilidad de que haya en un país como en Estados Unidos lo hay, y en Inglaterra también, en Estados Unidos y Inglaterra hay opinión pública. ¿Por qué? Porque hay libertad de opinión en los medios de comunicación. Mientras que en España no lo hay. En Italia tampoco. Y en Francia, a pesar de que Francia es el país más cercano a la democracia formal en toda Europa, sin embargo, en Francia... No hay un concepto de la opinión pública que sea decente, decoroso. Sigue como en España y como en Italia, confundiendo la opinión pública con la opinión dominante en la prensa y con las encuestas de opinión. De las dos cosas quisiera hablar hoy. Uno, el valor de las encuestas. Para mí, nulo. ¿Por qué una encuesta de opinión, aunque se llama así, no tiene nada que ver con la opinión pública? ¿Por qué también... Las elecciones en una votación no tienen nada que ver con la opinión pública. Porque la opinión pública no se llama pública por el número tan grande de personas que tienen esa opinión llamada pública. No. Si cuando se llama opinión pública es que hay ya un interés público dentro de esa opinión. Es decir, la opinión pública no significa opinión generalizada, ni general. Como le hubiera gustado mucho a Rousseau decir opinión general. No. La opinión pública tiene que tener ya un contenido favorable al público, y el favorable al público es la generalidad de la sociedad civil. Si no tiene ese contenido, podrá ser una opinión difundida, la más difundida, la más extensa, incluso la opinión dominante, incluso la opinión hegemónica. Eso no quiere decir que sea la opinión pública. ¿Por qué? Son opiniones privadas impuestas al público. Son opiniones dominantes difundidas en el público. Son las opiniones publicadas o expresadas por un mayor número de medios de comunicación. Hay que volver a leer a Benjamin Costa, que aunque no es revolucionario, pero sí fue el primero que expresó con mucha precisión las diferencias entre los por ejemplo con Montesquieu para Montesquieu siempre lo repetiré el fundador de la libertad colectiva y los derechos individuales por supuesto pero de la libertad política colectiva al pedir que los poderes estén separados y divididos y enfrentados que haya separación de poderes y no meramente separación de funciones no simplemente separación de equipos ¿Equipos del Legislativo, equipos del Ejecutivo, equipos del Judicial y qué? No, no, no. En Montesquieu requiere que el origen de cada poder sea independiente, que no dependa uno del otro, para que cada uno sea libre de enfrentarse con el otro y que no se vigilen. Pues bien. Montesquieu que dijo, claro, que él hablaba de las monarquías y tenía como referencia la monarquía inglesa, la había idealizado, porque no conocía los efectos terribles que tuvo la corrupción de Walpole y que fue Boris Brock el que, deshilado en París, lo expuso. Pero, y muy influido por otras publicaciones francesas sobre la monarquía inglesa, Montesquieu... la idealizó y creyó, o al menos en sus publicaciones hizo creer que en Inglaterra estaban separados los poderes cuando no lo están lo evidente es que el primer ministro inglés lo elige el parlamento luego ya no hay división de poderes, es imposible a diferencia de Estados Unidos y de Francia donde el primer ministro o jefe del estado lo elige directamente el pueblo ahí si hay separación de poderes pues bien la opinión, que es a lo que voy para Para Brousseau, la moderación en el poder deriva de la separación de poderes. Pues bien, para Benjamin Constan, el primer escritor político, que dice que solamente la opinión modera el poder. Es verdad que sigue una tradición con ello, no es un revolucionario con esta idea, pero sí que es un actualizador de una antigua idea defendida entre otros por nuestro Luis Vives, que en su época fue preceptor de la princesa de Gales. Y en esa época y antes, como en la literatura de Juan Manuel, las cartas a príncipes, que es como se llama ese género literario, moderan el poder. ¿En qué sentido lo moderan? En que introducen en los jóvenes príncipes, que luego serán gobernantes, principios de moralidad. Y esos principios de moralidad que aprenden, por ejemplo, Fenelón, con Bosué, que aprenden los príncipes, luego moderan el ejercicio del poder. No son tan despóticos o tan tiranos, porque están moderados. Como eso es demasiado subjetivo, y sobre todo que dependía de la influencia que un maestro tuviera en su discípulo, aunque el discípulo fuera un futuro rey, fue sustituido antes de la Revolución Francesa. Antes, pero muy poco antes. una década antes, por la prensa que se llamaba de opinión, que era una prensa muy pequeña, muy poco difundida, pero hacía el mismo papel de educativo, de educación que tenían las antiguas cartas al príncipe, de los preceptores, que es que moderaban, aquí no la opinión, lo que moderaba era el poder de quien lo tenía, que era el rey. y su subordinado, pero fue Benjamín Costa en el que tuvo la originalidad de distinguir en que esa moderación del poder a través de la opinión difundida por medios que formaban ya la primera opinión que se llamó pública, la primera opinión fue pública porque se confundió casi tenían que fundarse en interés público para poder expresarse contra los reyes tenían que hablar que el interés público exige y tal y a esa opinión se la llamó también pública antes de la Revolución Francesa pues bien, el Mecamín Constant desarrolló muy bien durante la época del directorio que es cuando él empezó a escribir por influencia de Madame Steyer que fue su amante empezó a escribir este tema tan delicado que parece extraño que eso de que la opinión favorece o modera el poder parece un mito cuando solamente la opinión en la prensa habla de personajes famosos entonces claro y este tema fue levantado por Benjamín Costo Un personaje famoso tiene, decía él, una ventaja y un inconveniente. El inconveniente es que se convierte en un objetivo a perseguir por el poder. Yo me pongo como ejemplo. Mi vida hubiera sido completamente distinta si yo no hubiera sido famoso. Si yo no me hubiera distinguido en la lucha contra Franco, y hubiera llegado a tener papeles tan relevantes, ni hubiera tenido atentados ni encarcelados, ni el Consejo de Ministros me hubieran acordado asesinarme por dos veces... Entonces mi vida hubiera sido completamente distinta. Más tranquila desde luego. Eso por supuesto. Entonces lo que Benjamín Costa dice es que una cosa es la protección que la opinión da a los personajes famosos, y por ejemplo, pero yo no tuve esa suerte. ¿Por qué? Yo me pongo como ejemplo porque es verdad que en mi vida, en mis libros, he generalizado episodios de mi vida pero como si esos episodios han sido la materia de donde yo he sacado ideas generales por ejemplo esta que estoy diciendo ahora en mi caso yo era famoso tal vez de la oposición la persona más famosa en los años 75 76 era yo Sin embargo, ¿por qué no he sido protegido? ¿Por qué no he sido, a pesar de mi fama, como creía y decía Benjamin Costan? ¿Por qué no? Por una razón muy sencilla, que no tuvo en cuenta Benjamin Costan. Pues porque todos los medios de comunicación estaban en contra mía. No era Franco y el gobierno, todos los medios de comunicación. ¿Y entonces por qué? ¿Cómo se explica entonces que me haya quedado solo? Siendo tan famoso, nadie me protegía. Porque Famoso está protegido, porque la opinión pública lo defiende. Mi causa era noble. Yo no había cometido no solo ningún delito, yo estaba viviendo una vida heroica. Porque estaba solo, no tenía protección de ningún partido, ¿por qué nadie me defendía? Porque los intereses de todos los medios de comunicación de aquella época, y de esta también, prensa, radio y televisión, pensaban igual que Franco y que un consejero ministro y que los franquistas, que yo era el peligro número uno. Ah, y me dirán, entonces, ¿por qué razón no lo defendieron los partidos de la clandestinidad? ¿Me preguntáis eso ahora? Hombre, si me lo hubierais preguntado, eso me lo hubierais preguntado al final del año 76, pues yo me hubiera quedado y dicho, hombre... Sí, yo sabía por qué, pero vosotros no me hubierais creído. Porque si me hubierais preguntado, entonces diría, ¿por qué ellos son como Franco y como la prensa? Porque ellos quieren el poder y la reforma, no quieren la libertad, no saben lo que es. No tienen ningún interés público. Ellos quieren ventajas privadas. Nadie me hubiera creído. Pero hoy, hoy os digo por qué yo, siendo famoso, no pude ser protegido por la opinión pública. Porque la opinión pública estaba formada. por elementos que solamente tenían, en su opinión, intereses privados, como era la clase política franquista, la clase emergente de la clandestinidad que quería ser franquista como Franco, quería imitarlo todo, y de ese consenso del que sale de la Constitución estaba en contra mía. Para poder triunfar ellos yo tenía que estar o bien en la cárcel o bien difamado, y lo consiguieron. Porque yo no tuve más remedio que apartarme por dignidad. A mí nadie me echó. Yo sí fui, si no fui a la Comisión de los Nueve para entrevistarme con Suárez porque yo estaba en contra de esa entrevista. ¿Cómo iba a ir a ella? No porque me expulsaran ni porque los partidos... No, no, los partidos me daban disculpas, pero el PSOE... Me pedían disculpas de qué pena que me difamaran, pero que comprendiera que ellos públicamente tenían un partido que defender y sabían que era el PSOE. Y se lo pedía clandestinamente a la justicia democrática y me dijeron igual. Y hubo una reunión en Barcelona. Ahí lo pongo como ejemplo qué opinión pública podía defender a mí. Y sin embargo, para Benjamín Costa, la opinión pública es el escudo defensor de las personas famosas. Él decía, en mi caso no, por esta razón, porque cuando hay una sociedad tan homogenizada como la dictadura, el famoso en contra de la dictadura está en contra de todos los elementos de esa dictadura y los que aspiran a estar en ella, que eran todos los partidos de la clandestinidad que quisieran ser, tenían envidia de la falangia, querían ser partidos estatales como lo son hoy, querían que el Estado les pagara, Como lo han conseguido. Y como yo estaba en contra de que los partidos pudieran recibir una peseta en aquel tiempo del Estado, yo era enemigo de los partidos estatales, no de ellos. Pero ellos tenían ocultos sus intenciones. A mí no me engañaban. Pero la opinión pública no existía, estaba engañada. Era una opinión pública falsa porque no defendía el interés público. Si era el interés privado de la clase política franquista, de la clase política emergente de la clandestinidad que quería ser pagada por el Estado... Y de esa oligarquía mediática, el conjunto de todo eso formaba la opinión pública falsa. Pero hoy, ya sabiendo lo que es la libertad, sabiendo lo que es la opinión pública en Estados Unidos, o en Francia mismo, y sobre todo en Inglaterra, Que la opinión pública inglesa es más fuerte, incluso más autónoma, quiero decir. Incluso que en Estados Unidos. La inglesa es maravillosa. Porque Inglaterra no ha heredado, no ha formado, no ha conquistado una democracia, pero ha heredado unas tradiciones de libertad que no tiene ningún pueblo. Y eso le da una nobleza, un pedigrí, que no tiene en otro.

Locutor 02

Yo, don Antonio, he leído, cuando estudiaba Derecho Constitucional en la universidad, y se estudiaba la libertad de expresión, Recuerdo que había dos corrientes, una que decía que el Estado tenía el deber de defender la libertad de expresión, procurando, incluso dando ella la información, teniendo un medio de comunicación público para que haya pluralidad, y otra, que entonces a mí me pareció mejor, que era... que el Estado se abstuviese de tener un medio de comunicación, es decir, que la libertad de expresión...

Antonio garcía-trevijano

Yo también defiendo que el Estado no debe, salvo en Inglaterra que hay unas tradiciones tan grandes, que la BBC se comprende, pero no, yo en España, en Italia, en Grecia, en Francia, que el Estado tenga un medio de comunicación, otra policía más, ya basta, nadie habla de ninguna manera, en España no hay preparación cultural, ni personas... tan generosas tan idealistas y tan formadas que sean capaces de dirigir un medio estatal imposible de manera democrática o libre o justa eso no existe en España ni en Italia ni en ningún país mediterráneo por ahora y a lo mejor hace falta 100 o 200 años y aquí lo que quiere Humala y lo ha dicho es que prefiere un reparto de los medios de comunicación que prefiere se lo voy a leer textualmente dice el primer documento

Locutor 02

que elaboraba el Parlamento, que tenía un borrador de ley que preparaba el Parlamento de Humala, expresaba la intención de elaborar una ley de comunicaciones audiovisuales al estilo de Ecuador y Argentina, que establezca un reparto equitativo y plural de los medios entre distintas formas de propiedad. Es decir, aquí lo que se debate es si un monopolio del medio de comunicación, el comercio, o un reparto en donde el Estado... De acuerdo, yo te voy a resumir.

Antonio garcía-trevijano

Si un monopolio o un oligopolio, y el oligopolio, que es en vez de uno, varios, ¿quién lo reparte? ¿Qué autoridad reparte equitativamente? Esas son demagogias, mentiras, frases hechas. Pero si no, ¿cómo quién lo reparte? Ese que reparte es su criterio el que va a establecer el oligopolio. Todo eso no creo en nada que provenga de una autoridad que no tenga división de poderes. ¿Por qué él cree que hay una democracia? No la hay. En Perú como no la hay en España. En una democracia sí, porque si hay división de poderes, las ambiciones de ellos entre sí se destruyen y de ahí puede salir una regulación apropiada porque todos tendrán miedo de que un medio determinado de comunicación, una televisión, favorezca a un poder más que a otro. Y ante ese miedo, todos se pondrán en la situación peor. Una cosa parecida al famoso libro sobre la justicia de Rawls, que lo conocéis, de la justicia mínima, que se llama, en su libro, que es una utopía, figura qué ley para que se hagan leyes justas, Él dice, hay que elaborar una constitución, hay una utopía, pero es ahí sí que habla una constitución que permita que se creen leyes justas. Y él piensa que la piedra angular, la primera piedra de ese edificio, sería una ley en la que siempre, introspectivamente y sin excepción ninguno, prohibir toda ley que no reconozca un aumento por pequeño que sea de bienestar de la clase o del sector social más empobrecido esa es la ley patrón que estableció Rals pero claro y para eso tenía que figurarse que los diputados habían perdido la memoria por completo de quién era porque si no era imposible entonces todo el temor a que estar incluido en el grupo más pobre del país hace que todos favorecieran esa ley lo cual es claro, una utopía y un sueño psicológico porque lo que no tiene en cuenta este Rolf que era un buen mitólogo pero no conocía los mecanismos de la psicología porque tú puedes perder la memoria pero no el temperamento es decir, tú puedes perder la memoria pero el temperamento optimista y pesimista no depende de la memoria Una persona triste y otra persona alegre van a opinar de distinto modo.

Locutor 02

Hay casos de gente con Alzheimer que conserva el carácter y es capaz de conservar respuesta.

Antonio garcía-trevijano

Quiero decir que es verdad. Que la pérdida de la memoria no garantiza que todos vayan a votar a favor de que el principio básico de una constitución es que las leyes tienen siempre que favorecer indefectiblemente en cualquier circunstancia al grupo más pobre de la población. Pues igual... Que ese ejemplo yo lo he trasladado a los medios de comunicación. ¿Quién hace el reparto equitativamente? Entonces tenía que pensar, ¿cómo? ¿Quién es el medio más pobre informado, el más ignorante de la población? Tenían que ser leyes para que los medios pudieran informarle y darle a ellos instrucción. Bueno, esto es una utopía, eso es imposible. Por eso yo vuelvo... a Benjamín Costa porque la influencia de Benjamín Costa ha sido muy grande en este terreno de la opinión y como yo tengo ideas tan nuevas y frescas porque se avanzan en el mundo moderno y no es la repetir las ideas de Benjamín Costa ahora de Montesquieu pero son básicas yo estoy en la misma senda en la misma senda que ellos pero claro actualizándolas ahora antes he puesto el ejemplo mío como una persona famosa que sin embargo no encontró moderación en el poder contra ella porque contra mí abusó todo, no sólo Franco, sino luego Juan Carlos, quien me mete en la cárcel estaba ya Franco muerto. A mí quien me mete en la cárcel es Juan Carlos. No, no es Juan Carlos, es Fraga. Pero Juan Carlos se cree obligado, esta mala conciencia tiene, a pesar de la traición a su madre. Yo nunca comprenderé por qué Juan Carlos, cuando yo fui detenido y fui ingresado en Carabanchel, mandó a visitarme a Chimo Muñoz, Un diputado de Valencia, amigo suyo, que aún sabía, claro que es muy amigo de Juan Carlos. Y Chimo me comunica que lo ha llamado Juan Carlos para que venga a verme. Es muy triste porque estoy en la cárcel.

Locutor 01

Esto Shakespeare no lo hubiese hecho mejor. ¿Quién? Shakespeare mandando un mensajero parece sacado de Marco Antonio y Cleopatra.

Antonio garcía-trevijano

Otra cosa todavía más grave. Parece, por ejemplo, una de las cosas más impresionantes que yo he visto de Shakespeare... de su obra es que es Ricardo III es que cuando muere su hermano que estaba casado con Ana que sería la futura reina en el entierro siendo un jorobado pretende conquistar a Ana o si el mismo que mata a su marido y siendo jorobado En el entierro pretende conquistar a Ana. Bueno, eso quiso Juan Carlos. Yo me meto en la cárcel, me difama todo el mundo. Y me manda un recado a través de Chivo Muñoz, que lo siente mucho, pero que depende de Fraga y que no puede hacer nada. Ese perpento es España. Era en mi tiempo y sigue siéndolo hoy. Porque no hay en España opinión pública ni ninguna defensa contra el oligopolio. Vamos a hablar entonces ahora, para terminar este asunto, con el ridículo que ha hecho Rosa Díaz, porque Rosa Díaz no sólo al comentar este asunto no conoce lo que es la Constitución, que una Constitución no crea derechos, sino que además en los medios de comunicación no protege la libertad de expresión, sino el poder de cada medio, de cada sector. La libertad de expresión, ¿desde cuándo está visto que los medios... ¿Dónde el país, o el mundo, o el ABC, o los catalanes? Y el ejemplo de los catalanes, ¿quién está defendiendo la libertad de expresión en Cataluña? ¿Quién? ¿Los medios del gobierno? Ah, ¿pero qué hace? ¿Hace falta que sean órganos del Estado? No, señor. Todos los medios esperan favores y dinero del gobierno. Y al país le condonan 3.000 millones Rajoy. Eso quiere decir que el país... ¿Va a ser amigo o va a defender la idea de Rajoy? No. Pero Rajoy se está garantizando con ello que no va a ir a por él hasta el final. Y en efecto, hay una moderación. Pero los gobiernos moderados por la opinión en España son gobiernos moderados por la corrupción. Por eso he repetido muchas veces que la corrupción en España y en las oligarquías es un factor de gobierno.

Locutor 02

¿El Rajoy ha rescatado al país?

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente, y sin eso es que no se podría gobernar, porque como están corrompidos todos los medios que se entienden, no hay derecha ni izquierda, ni comunista ni socialista, porque la corrupción está comprendida por todos, admitida por todos, y en la corrupción se entienden. En la corrupción sí que... Ahí tienen piedad unos de otros. Desean que caigan corruptos y por eso dicen tú más que yo, tú más que yo. Pero el que dice tú más que yo está diciendo, estamos corruptos todos, el sistema es corrupto. Pero tú no, cállate, tú faltas a las reglas de juego denunciando la corrupción, tú no lo digas. Que lo digan los medios. Bueno, ¿por qué lo dicen los medios? Porque saben que aunque lo digan y cuanto más lo digan, más dinero van a recibir del Estado. Cuanto más se ataque... Pero si es que he tenido tanta experiencia, por ejemplo, cuando yo me ocupaba de verdad, en realidad, de la independencia de Guinea, el más feroz enemigo de España y más defensor de la independencia de Guinea no era otro que un tal Atanasio Andón, que estaba denunciando en la ONU continuamente Acto al gobierno español, al ministro de Asuntos Exteriores, a Castilla, el que ponía de verdad el arma de denunciar a España, se llamaba Atanasio Blanco. Reúne la conferencia constitucional en España, se reúne. Y Carrero Blanco, claro, que tiene el poder. Paga y subvenciona a un tercio, más de un tercio, de los delegados de INEA que vienen a Madrid para redactar su constitución de independencia. Bien, pero ¿a quién creéis que hace Castilla? Como Castilla está informado por su servicio de los ataques furibundos a España en la ONU. ¿A quién lo hace? A Tarasendongo. ¿Qué hizo Tarasendongo? Comprarlo. ¿Con quién? Con Herrero de Miñón, con Condomines, con estos personajillos. Compran a Atanasio Endongo, es lo normal. Y entonces Atanasio Endongo pasa a representar los intereses que representaban y apoyaban la acción de Castilla, que eran los mateleros de Río Muni, la madera. Mientras que Carrero estaba apoyado por los generales y militares a los que había apoyado. El propio Guerrero, que ya estuvo de viaje en el año 27 haciendo un estudio sobre Guinea, para ver si Guinea Ecuatorial podía ser una fuente de suministro de alimentos para España. Y llegaron en la época de Franco a proponer disparates sobre eso. Pues bien, sí. Guerrero estaba apoyado por los intereses del cacao y del café de Fernando Poe. Hasta hace un dongo el enemigo exterior de España estaba Poe. representando los intereses de la madera, de la selva, de los árboles, de la madera, el ecumen, ocumen sobre todo, de Río Muni, y vinieron unos cuantos, entre ellos Macías, pero también, ojo, cuidado, tres diputados que estaban en las cortes franquistas, que eran José Onsué, Pedro Cón y Andrés Moisés. Esos tres diputados Vinieron a visitarme y me hacían también con ellos y uno de Fernando Poz, que era dueño de varios taxis, granje. Pues estos, solo esos, tres, cuatro, cinco, vinieron a verme con Pedro Gómez para que yo me hiciera cargo porque le había dicho que no. Ruy Jiménez por miedo, Tierno Galván por miedo y Ramón Tamames porque les pidió medio millón de pesetas de aquella época y no lo tenían. Entonces, pues yo comprendí todo y es natural que Castilla estuviera comprando a la opinión pública internacional que estaba agitada por Atanasio Ndongo. Pues eso es lo que pasó entonces.

Locutor 02

Y Rajoy, que tenía buenos maestros, ha hecho lo mismo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que quiero decir. Esto es igual. ¿Y qué es lo que dice ahora esta señora?

Locutor 02

Pues Rosa Díez dice que Rajoy está investido de una autoridad... que es impropia, porque él no puede dar y quitar derechos, es lo que ha dicho.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, entonces esta señora no sabe que... Es verdad, es verdad que cuando los derechos se crean con decretos, los gobiernos van y se suprimen con derechos, por ejemplo, Rumasa. en decreto ley, aunque luego se convirtiera como aprobada en el Parlamento, pero decreto da y quita derechos, el gobierno, claro, de Rumasa, Boyer y Felipe González, daban y quitaban derechos. Pero eso es un disparate, una arbitrariedad, es una injusticia así, impropio de un Estado, como llamó Adam, de una República de las Leyes. O, como dicen ahora pretenciosamente, sin saber lo que significa, Estado de Derecho. En un Estado de Derecho, Los derechos solamente los pueden dar y quitar las leyes. Es decir, el Parlamento nada más. Que son los creadores de los derechos subjetivos. La Constitución solamente puede garantizar.

Locutor 02

Sí, por eso dice también, que es lo que usted ha criticado antes, dice Rosa Díez, no corresponde al Gobierno ni al Parlamento, sino a la Constitución dar o quitar derechos fundamentales a los ciudadanos.

Antonio garcía-trevijano

Mentira. Porque ninguna... Vamos a ver, es que es algo tan ridículo. ¿Dónde hay en la historia del mundo una sola constitución? No digo en Estados Unidos, que fue la primera, sino todas las que hay, incluso en los países del tercer mundo, China, Rusia, Soviético, todo, una sola constitución, cuya fuerza constituyente no provenga de un derecho anterior. Si no hay libertad anterior, ¿cómo puede haber constitución? Si no hay derechos anteriores a la Constitución, ¿cómo puede haber? ¿Dónde está la fuerza constituyente? ¿Cómo? ¿Un dictador da una Constitución para conceder derechos y libertades? Eso no existe, eso no es verdad. Estados Unidos conquista la libertad y después de conquistar la libertad, hace su Constitución, cuando lo tiene. Pero no antes. Primero tiene los derechos y conquista los derechos y la libertad de frente a Inglaterra. En una guerra la gana y como tiene la fuerza constituyente de la libertad, hace una Constitución. ¿Pero cómo? Una constitución sin libertades previas, sin derechos individuales previos. Eso no existe, imposible. Eso no existe. Lo nuevo para hacer una constitución es la libertad política colectiva. Que esos derechos individuales, bien en una guerra civil, bien ante un fracaso total de una dictadura que se hunde, todo eso se une, se forma una libertad colectiva y empieza un periodo de libertad constituyente. Ahí sí. Eso puede regular ya. Una constitución puede regular. Pero regular en el sentido de dar reglas de juego, no de regular contenido de derechos. Eso no corresponde a la constitución. La constitución regula las reglas de los juegos políticos formales, nada más. En cambio, los derechos... el contenido social de los derechos eso depende de la ideología de los gobiernos, pero una constitución no puede ser ideológica porque la ideología ya en sí mismo es una falsedad contiene una parte pequeña de verdad y una inmensa parte de mentira todas las ideologías una constitución ideológica ya sabemos que es mentira, es preferible como en Inglaterra que no haya ninguna constitución escrita, ¿para qué? si son falsas todas, salvo cuando la en Estados Unidos y como yo quería que sucediera al final de Franco porque yo luchaba por conquistar la libertad del pueblo la colectiva no la mía y a propósito de esto y para terminar mi primera reflexión que era que de que nada me sirvió ser famoso para ser para que estuviera yo defendido o que el poder se moderara ante mí dejara de perseguirme o disfragarme vuelvo a la idea de Constant que dice siendo una persona anónima desconocida, los pobres tienen también una ventaja y un inconveniente los pobres no son perseguidos pero se necesita no son perseguidos por ser pobres pero si los pobres llegan a un número enorme por ejemplo de 10.000, 20.000, 30.000 que pasan hambre nadie los va a defender De ahí puede surgir un movimiento descontento que rompa algunas de las normas tradicionales. Dice ser la ventaja de ser pobre. La ventaja de ser pobre y el inconveniente es que así como el famoso, todas las miradas del poder se están en él para impedirle su carrera, que no llegue, que no dispute el poder. El pobre no tiene puestas las miradas del poder grandes, pero todos los pobres tienen sobre sí las miradas grandes. de los agentes subalternos y los más subalternos que hay del poder que es la policía, los aduaneros los agentes, eso son las guardias civiles esos son los enemigos de los gitanos por ejemplo, la tradición española el gitano era un pobre desconocido pero tenía la guardia civil unos serían ladrones otros no, pero no importa el pobre por el hecho de ser pobre es sospechoso y tiene que tener la vigilancia de la policía y eso está señalado ya en Benjamín Costa eso que yo terminar con eso pues pasamos don Antonio a otra noticia

Locutor 02

La siguiente noticia que vamos a tratar es de Nacional y dice lo siguiente. El fiscal avala la legalidad de la reunión de expresos de ETA. El ministro del Interior, Jorge Fernández, el ministro actual, tildó ayer de aquelarre repugnante el acto previsto para hoy en Durango, al que previsiblemente acudirán algunos de los expresos de ETA liberados por el fallo Parot. La Fiscalía opina que no se puede prohibir y el juez Pedraz tampoco tiene previsto prohibirlo. Lo que dice El Mundo, lo que acabo de leer es del diario El País, lo que dice El Mundo es que la policía dice que los convocantes del acto están insertos en ETA. La Fiscalía pide a Pedraz que no prohíba la reunión de los escarcelados por Parot. Y dice la noticia que a las doce y media se prevé en Durango una convocatoria de Bildu y de los de la izquierda abertzale y ayer en Eibar en otra concentración de radicales contra de radicales de abertzales se han oído gritos en esta reunión que decían los siguientes los nuestros en la calle y los vuestros en el hoyo lo que dice el diario El Mundo en su digital en internet Es que eran gritos dirigidos contra la OBT, gritos dirigidos, hechos por radicales que insultaban en Eibar a la comitiva de la OBT. Don Antonio, ¿cómo lo ve? Bueno, empecemos... ¿Debe ser prohibido o no?

Antonio garcía-trevijano

No, no, empecemos por orden cronológico. Ayer, antes que hoy.

Locutor 01

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Bien, y por orden cronológico, la frase que se pronunció literalmente es, por lo partidario de ETA... Amigos de esta pronunciaron la frase en Eibar, diciendo, los nuestros en la calle, los vuestros en el hoyo. Eso no es delito, es descriptivo, porque describe el hecho, es la verdad. Como describe un hecho que es verdad, eso no es apología del terrorismo, ahí no es delito ninguno, ni siquiera exaltación, ni siquiera insulto a las víctimas. Otra cosa sería... Porque todos los periódicos españoles que leí, prácticamente todos, han exaltado como un acto horrible de insulto a las víctimas de actos. Ahí emplearon las palabras repugnantes, asquerosos, que ahora repito, lo emplearon en Eibar para condenarlo. Y yo digo, no, no, no, no, es que no saben español. Como no podemos saber las intenciones, tenemos que guiarnos por la expresión objetiva de lo que significa. Porque no hay delito de intención. ¿Y qué es lo que dijeron? Repito. Los nuestros en la calle. Habéis visto el acento que lo ponga en el en, ya veréis por qué. Y los vuestros en el hoyo. Sería delito si hubieran dicho los nuestros a la calle, los vuestros al hoyo. Y más delito todavía si hubiera dicho los nuestros al bollo, que es el refrán verdadero. Los nuestros al bollo, los vuestros al hoyo. Eso sí que es delito. Los nuestros a que el Estado les pare, como están ya pidiendo indemnización los etarras de los dinamaros que han sido liberados tardando horas o algunos días para ponerlos, ya están pidiendo el bollo. Los nuestros al bollo y los vuestros al hoyo. Eso sí que es delito, porque indica, hay una voluntad. El A no es lo mismo que EN. El EN, hoyo. EN es descriptivo. Hay que saber español para saber distinguir cuánto una cosa es delictiva y cuánto no. Cuánto es ofensiva y cuánto no. Si han dicho, lo nuestro en la calle y lo nuestro en el hoyo es descriptivo, no significa nada más que la verdad. Puede haber insolencia, puede haber presunción. Todo eso sí, pero ni siquiera ofensa. Si sí es la verdad. En cambio, si hubieran dicho, como digo, a la calle y los vuestros al hoyo, delito. Si los vuestros, los nuestros al bollo, que es la verdadera origen del refrán. Que dice, los nuestros al bollo y los vuestros al hoyo. Eso sí, eso sí que sería verdaderamente delictivo y exaltación del terrorismo. Y menosprecio e injuria a las víctimas. Veamos ahora ya lo que ha pasado anteriormente. Ayer, en Durango, hoy. Ayer. No, el acto previsto para hoy. El acto previsto para hoy, sí. Lo que más me llama la atención no es... que si se prohíbe o no se prohíbe pero cómo se va a prohibir un acto que está autorizado en un local cerrado que digan lo que quieran y cómo se puede llevar a este extremo la persecución de ideas ellos tienen una idea, se dan equivocada son terroristas no es un acto de terror el fiscal tiene razón Pero lo que no tiene razón ninguna es que el ministro Fernández emplea expresiones que no conoce su significado. Por ejemplo, cuando dice que aquel arre es repugnante, yo creo que ni sabe lo que significa aquel arre ni sabe lo que significa repugnante. Porque repugnante es el que vuelve a pugnar por lo que antes pugnó. ¿Dónde está aquí lo de repugnante? Repugnante es aquello... que produce rechazo, porque ya fue expugnado. No vuelve a repetirse, ya fue, ya no tiene sentido, ya es repugnante volver a lo mismo. Aquí es apunar, apunar es un combate, no es repugnante, ese es el origen. Como eso es la palabra aquelarre, es la primera vez que yo la oigo empleada por un político en España, pues claro, no tiene sentido que sea repugnante, a no ser que todos los aquelarres sean repugnantes. Y la palabra aquelarre, con el significado más próximo a nosotros, esas reuniones nocturnas de brujas para festejar, beber dinero, danzar y, según las tradiciones, celebrar orgías. Pero todo esto proviene de las fiestas antiguas dionisíacas del dios Dionisios, el que fue dirigido al principio por Hermes hasta que ya borracho ya dirigió las bacrales que pasaron a Roma con el mismo nombre del dios Baco que el dionisio griego. Pero aquelarre significa bruja. Sin bruja no hay aquelarre. Pero incluso brujas con escoba, para volar. El aquelarre implica no solo nocturnidad, sino prohibición, que no puede verse, que está prohibido, prácticas orgiásticas de brujas. Pero es que tampoco conoce el pobre hombre este que el aquelarre también es el sábado. Porque lo aquelarre, que ya pertenece a la Edad Media, ya es moderno, en esa palabra no existía, en lo griego esa palabra no existe, el aquelarre medieval son esas fiestas nocturnas de orgías, tenebrosas, donde hay tanto miedo hacia afuera y placer hacia adentro, que provocan el miedo hacia afuera para que los dejen tranquilos y disfruten del placer, por eso ellos mismos rodean de terror las fiestas de las brujas en aquelarre pero que significa sabat, sábado el aquelarre porque en la tradición judía el sábado la fiesta es como el domingo para nosotros, día de descanso entonces las fiestas de aquelarre las orgías de aquelarre se hacían en las noches de viernes a sábado como si hoy se hicieran en las noches de sábado a domingo y se llamaba por eso aquelarre o sabat Pues esto es que sabe acaso Fernández Arturo Fernández. ¿Puede llamarle aquel arre repugnante? Porque el sabat no tiene nada de repugnante. Y si se refiere a aquel arre, habrá algunos aquel arres que fueran repugnantes quizás, pero otros serían maravillosos. Depende de la clase de bruja y de gente que lo celebrara. Quiero decir que eso le sucede por ser inculto. emplear palabras poco usadas como aquel arreo sin ser culto es peligroso porque hace el ridículo y lo que ha hecho este hombre Fernández es el ridículo y lo que está haciendo el fiscal es correctamente si ahí no hay delito pero en cambio hay una contradicción en el fiscal porque dice que no hay delito pero en cambio recomienda al ministro del interior que alerte a la policía a la guardia civil a todas las fuerzas de seguridad ¿por qué? porque teme que haya delito Bueno, bien, mientras no intervengan, está bien que haya una prevención, por si se produce en abstención del terrorismo, que es lo que le tiene miedo, entonces tiene que estar dentro. Es decir, para que, si es verdad lo que yo he oído en la televisión, y que es verdad seguro, porque es lo mismo que reproducía hoy la prensa, para que la Guardia Civil, la policía, pueda saber si en un acto celebrado en un lugar cerrado, que en principio no está prohibido porque el fiscal dice que no hay delito, pero alerto al ministro del Interior que alerte a las fuerzas de seguridad por si se comete un delito de exaltación del terrorismo. ¿Pero qué está diciendo? Pero si está en un acto cerrado, tendrá que estar dentro. Entonces, está permitido para que entren dentro del acto la policía y tal, y alerta que en el acto mismo estén preparados los... ¿Los piquetes de la Guardia Civil o de la policía para que invadan en sí del terreno? Todo esto es una locura. Es sin sentido, es absurdo. Porque si se cometen y oyen esas palabras, avisan inmediatamente al exterior para que entren a la fuerza en el local los policías o los... No tiene sentido. Esta es la situación. Yo creo que no hay más tiempo ya. Para nosotros.

Locutor 02

Pues despedimos entonces a los oyentes. Y les esperamos la semana que viene. No, la semana que viene no, don Antonio. Yo me despido de ellos hasta la semana que viene, pero el lunes o el martes... Ah, tú sí, porque tú ya has cobrado.

Antonio garcía-trevijano

Ya tú eres rico, hombre. Claro que sí.

Locutor 02

Pues me despido de ustedes hasta la semana que viene y el martes habrá seguro Radio Libertad Constituyente. Felices Reyes.

Desconocido

Gracias por ver el video.