RLC (09-01-2014) Imputación Real. Gibraltar y el Rey en 1983. Interior y ETA, insólito. Barroso escribe a Mas.

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Buenos días queridos oyentes, una vez más estamos en un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Soy Valdemero Castilla y hoy es jueves 9 de enero de 2014. Estamos en Somos Aguas con Pedro Gómez. ¿Qué tal Pedro? ¿Cómo estás? Muy bien. Y como siempre con don Antonio. ¿Qué tal está usted don Antonio hoy?

Antonio garcía-trevijano

Hoy no, hoy estoy con dolor enorme de la pierna. No he dormido ni un solo segundo y me duele. Pero en fin, es que tengo el problemón que yo de por sí no tomo nunca analgésico. Pero ahora que me decido tomar para ver si estoy mejor y esto. pues no me hace efecto pero sigo igual de optimista que siempre deseando de comentar las noticias que se han ido acumulando estos días sobre los temas tan importantes como lo de la infanta así que vamos a empezar efectivamente don Antonio vamos a empezar por el tema de la imputación de la nueva imputación a la infanta pues ya la imputó el juez Castro antes del verano pasado del año pasado

Locutor 01

La noticia viene hoy en El País, en primera página, en portada. Dice, el juez pone en cuestión los informes de Hacienda sobre la Infanta. Castro censura que se acepten deducciones por gastos inexistentes. El juez José Castro, instructor del caso Burangarín, considera incomprensible que la agencia tributaria aceptara que Aizón, la empresa de la Infanta Cristina y su esposo, se aplicara deducciones en el impuesto de sociedades de 2007 por gastos inexistentes. ¿Qué comentarios tiene usted, don Antonio, con respecto a este tema?

Antonio garcía-trevijano

Como estos días, por razones también mías, que hoy he ido a los médicos a hacerme radiografía y no he podido, como hemos comentado, la noticia más importante de todas, que es la nueva imputación de la infanta, pues voy a comentar esta noticia que tú acabas de leerte en el diario El País, dentro de la noticia principal, que es la imputación. bien, empecemos a recordar que del mismo modo que antes hace tiempo los pueblos seguían la religión de sus reyes por ejemplo Enrique VIII no quiere obedecer al Papa para poder divorciarse de la princesa española hija de Felipe II con la que se casó pues él mismo se declara jefe de la iglesia y funda una iglesia anglicana que no desea a Roma ni al Papa lo mismo sucedía con los reyes en las guerras de religión y en Francia todo el mundo recuerda que los Hugonotes que eran los calvinistas franceses pues Enrique IV celebra la frase que era Hugonote pues dije bien vale una misa porque sabía que el apoyo sea al contrario Ahí, contrario a la regla, sabía que él tenía que adoptar la religión del pueblo mayoritario, que era la católica, y no la hubo. Pero eso mismo, que hace muchísimos siglos era válido para las religiones, hoy es válido para la moral pública, es decir, para la corrupción. A los reyes corruptos le corresponden pueblos corruptos. Y no se sabe bien si en España, yo sí lo sé, pero el pueblo y los analistas no saben bien si la corrupción de Juan Carlos es porque se adaptó a los asesores que heredó del franquismo y a un pueblo que aceptaba cualquier norma sin pensar en ella por ejemplo estaba obedeciendo a Franco dos tercios de los españoles muere Franco y los propios franquistas pactan con la clandestina una constitución que el pueblo no entiende ni ha votado ni nada y también lo sigue entonces no se sabe si el rey Juan Carlos es un ejemplo de oportunismo que siga al pueblo o yo si lo sé que no es así o al contrario un pionero de la corrupción que el pueblo luego adopta que es el caso porque yo lo he vivido en primera persona conozco perfectamente la intimidad al príncipe Juan Carlos cuando era príncipe en Zaragoza y sé que era un hombre que no tiene moralidad un hombre que traiciona a su padre lo traicionó cuando aceptó el nombramiento de Franco muchísimo antes de suceder un hombre que traiciona a su padre es un hombre corrompido que le interesa mucho más ser rey que ser hijo de un rey hay que recordar que juró por dos veces los principios del movimiento por dos veces y no ha jurado la constitución hay que recordar yo sé que juró los principios del movimiento dos veces en el año 69 que fue cuando Franco lo nombró y después en el año 75 cuando murió Franco a los tres días le hicieron otra vez en las cortes franquistas juró los principios del movimiento dos veces un perjuro es perjuro pues claro que hay más corrupción que el perjurio y la traición a su padre sin más que eso no hay nada entonces luego las consecuencias lo que se entiende por corrupción hoy es la corrupción económica, la que produce beneficios económicos, es la que está extendida por todas las clases sociales, pero sobre todo por la clase dirigente, no solo por la clase dirigente de la política, sino también por la clase dirigente de la economía. La crisis actual, que todavía España no ha salido de ella, ha demostrado la naturaleza egoísta la naturaleza propia de los oligarcas económicos que no actúan por codicia eso es un idiote que solamente se le puede ocurrir a un imbécil pero cómo va a actuar por codicia el capitalismo si el ánimo de lucro el afán de lucro ilimitado es la esencia del capitalismo si es la esencia de las sociedades anónimas de las sociedades mercantiles si aparecen las leyes afán de lucro el afán de lucro, si pone límite ya no es afán de lucro que eso de codicia, eso es falso y es triste que un juez tan bueno como de Castro cuando ha imputado a la princesa haya sido contagiado de esta pobreza del lenguaje que copiando, el juez copiando la palabra codicia que los medios de comunicación han puesto de moda porque en Estados Unidos Y en Inglaterra se ha introducido impropiamente la palabra codicia. Yo diré por qué. En lugar de decir que lo natural, el egoísmo económico, el afán de lucro, es la esencia del capitalismo. Si no hubiera codicia capitalista, no habría capitalismo. No se trata de una exageración. Claro, es que una exageración cuando se constituyen los monopolios, los cartels, los holdings, para eliminar la competencia pero eso no es por un exceso de codicia sino por un defecto de regulación del mercado pero la codicia es fundamental y la princesa la princesa Cristina no se distingue por ser más codiciosa que su hermana ni que Felipe el príncipe son iguales solo que ella con su marido, se ha fundado una empresa mintiendo, diciendo que es sin ánimo de lucro, y lo que hay es mentira, porque era con ánimo de lucro. Eso no es codicia. La codicia es otra cosa. La codicia es el vicio de lavar del usurero antiguo, no del moderno. Aunque es verdad que el contrato de préstamo con usura tiene unas características que siempre han sido condenadas moralmente. Y la razón es es que desde los tiempos muy antiguos parecía inmoral que el dinero produjera dinero que el dinero prestado a otro produjera intereses o réditos no, no la princesa Cristina no tiene más codicia que su hermana Elena y desde luego infinitamente menos que su padre Juan Carlos porque se puede decir de codicia de cualquier persona que no está dedicada al comercio a la industria a la finanza a alguna actividad mercantil si esa persona que no tiene una empresa ni individual ni colectiva para ganar dinero sin límite con afán de lucro si no tiene eso si se puede considerar que es codicia cuando acumula capital que no lo necesita que excede por completo de sus necesidades y que nunca por mal que le vengan las cosas, puede estar en situación de precariedad o de necesidad, que es el caso del rey Juan Carlos. El rey Juan Carlos sí es codicioso. Yo he contado la anécdota para ver cómo es. Porque la codicia no se mide por la magnitud de la cantidad codiciada y procurada y obtenida o lograda. No. se mide porque es un ánimo permanente que se muestra en lo grande, en lo mediano y en lo pequeño no mide las cantidades la codicia es el ánimo de apropiarse de quedarse con lo que no le corresponde moralmente con lo cual de la codicia quedan excluidos todos los hombres dedicados a los negocios esos no son codiciosos son hombres de negocios son hombres banqueros sociedades anónimas, industriales prestamistas, bienvenidos a propósito de esta reflexión me acuerdo de una habéis visto que últimamente vengo citando con frecuencia a Benjamín Costa con más frecuencia que antes siempre lo he tenido presente en mi memoria pero no lo cito con más frecuencia porque a pesar de haber sido pionero en algunas reflexiones sobre el derecho constitucional hasta el punto que Cary Smith lo cita varias veces en su teoría constitucional. Sin embargo, Benjamín Constant sí que contiene reflexiones muy pertinentes sobre la monarquía. Por ejemplo, dice una de las reflexiones más conocidas de Benjamín Constant, aquella donde dice que no hay mayor corrupción que la producida por la incertidumbre meditemos bien esta frase no hay mayor corrupción que la que produce la incertidumbre sobre el destino si nada corrompe más a los hombres que la incertidumbre sobre su destino ahí tenemos que decir que la codicia va unida generalmente a la incertidumbre sobre su destino Juan Carlos nunca ha estado seguro por venir de su reinado primero porque su origen fue el dedo de un dictador eso no da legitimidad da fuerza y concede una legalidad pero legitimidad no él buscó enseguida no buscó despreció la legitimidad única que podía recibir de su padre que sería la legitimidad histórica o dinástica Y cuando su padre, el conde de Barcelona, se puso a sus órdenes abdicando, renunciando a sus derechos dinásticos, fue ya demasiado tarde, hacía ya tiempo que todo estaba hecho y cosido en las leyes y las instituciones españolas, que tenían a Juan Carlos como rey único el acto público de la renuncia de Don Juan fue en el 79 creo recordar ya estaba muy consolidado no era necesario sin embargo a pesar de que no era necesario los monárquicos hoy a Juan Carlos le atribuyen una doble legitimidad la legal que le da Franco la histórica que le da su padre y añaden una tercera que es la carismática que le da el mito, la falsedad del 23 de febrero luego cuando decía también Max Weber y también Chateaubriand en la memoria de ultratumba hace una reflexión referente a aquellos cargos políticos generalmente reyes que acumulan más de una legitimidad para justificar su mandato, su reinado y por ejemplo es clásico el ejemplo de Napoleón III porque fue elegido por el pueblo presidente de la república francesa de la segunda república pero dio un golpe de estado a través de Morni que era su cuñado, ministro del interior no, que dio un golpe de estado apoyado en el duque de Morni quien Mantuvo retenido una noche al ministro del Interior hasta que triunfó el golpe de Estado. Y le atribuyen, los teóricos del derecho político, le atribuyen, a Napoleón le atribuyen una legitimidad del imperial por el golpe que había dado triunfante unida a la legitimidad que tenía racional por haber sido elegido presidente de la república y una tercera legitimidad carismática por ser sobrino de Napoleón I. Esas tres se ponen como ejemplo de que cuando se aluden a tres legitimidades que ninguna de ellas es suficiente y que la suma de las tres siguen siendo insuficientes. Se buscan añadidos porque no bastan con la que para Marx Bebel es la fundamental en los tiempos modernos, que es la racional o democrática. Volviendo al tema de la infanta, y volviendo, es muy difícil de comprender que su padre, Juan Carlos, pueda condenarla, apartarla, retirarla de su casa cuando él le ha dado el ejemplo, y por eso... Decía un targarín que por qué él no iba a ser como los demás. Se estaba refiriendo a su suegro. Yo he contado para que se den cuenta de que eso sí que es codicia. La de Juan Carlos, como no tiene una actividad empresarial, todo lo que haga para ganar dinero o apoderarse de dinero es codicia. Porque no lo necesita para vivir. Y sin embargo está obsesionado por acumular dinero como sea. Recuerdo que Sabino, lo dije también, me comentó que era cierto la petición que le hizo Juan Carlos al Shah de Persia, que está publicada en un libro pidiéndole un millón de dólares de aquella época, simplemente por gratuito para que le diera, que está publicado además, y Sabino me confirmó que era verdad. Pero luego yo cuento una anécdota porque es más representativa del carácter de Juan Carlos que todo lo demás. La anécdota es que le prometí que nunca diría el nombre y lo he cumplido. Nunca diré el nombre. Es un aristócrata, pero que era partidario de que el reinado lo comenzara a... el conde de Barcelona, Don Juan, aunque luego abdicara en su hijo enseguida. Pues eso era este aristócrata, esa era su idea. Y tenían bastante admiración por mí y por la lealtad con la que yo aconsejaba a Juan Carlos a pesar de que yo era republicano. Entonces un día me llama y me dice que quiere tenerme de testigo y yo eso se lo conté luego al conde de Barcelona, mucho más tarde. porque el único que lo comentaría sería a su padre y me dijo que bien, que de acuerdo esta aristócrata coincide en una cacería con Juan Carlos y el aristócrata lleva una escopeta maravillosa a juzgar por el apetito que se le despertó a Juan Carlos cuando vio esas escopetas, los elogios que hizo con las escopetas de un par de escopetas que llevaba el aristócrata nada, por tanto que en otra cacería el aristócrata se presenta con su escopeta y otras exactamente iguales en un cajón dedicada y regalada con la insignia se la regala Juan Carlos y Juan Carlos le dice pero hombre como tan molestado otra vez que quiera hacerme un regalo dame el dinero esa es codicia ese es Juan Carlos y esto me da igual que lo que esto se lo conté al conde de Barcelona y no le he contado a nadie porque permití no contarlo Yo no creo hacerle daño, como lo ha hecho un hombre, pero sí que se lo conté al conde de Barcelona, eso sí. Bueno, esa es la codicia. La infanta no es codiciosa, porque tiene una empresa dedicada a ganar dinero, lo que es fraudulenta, ha cometido un fraude. Y ese fraude es una falta de honor, de sentido del honor, respecto a su presentación como princesa, que hace una fundación sin ánimo de lucro, comete un fraude y se dedica a ganar dinero con esa fundación decía Montesquieu que el resorte la fuerza que sostiene a las monarquías es el honor y a la república es la virtud se refería pues tanto a las monarquías de su tiempo las que podía conocer entonces como a las repúblicas de Venecia, de Suiza, a las que también podía conocer, que es verdad, que eran oligarquías, pero se apoyaban en la virtud, porque no eran oligarquías como las actuales, eran más bien restos del feudalismo heredado, porque el feudalismo no era oligarquía, porque tenía unas obligaciones de defender el feudo y a sus habitantes. El señor feudal no solo era el administrador de la justicia, lo cual lo excluye por completo del concepto de oligarquía era un señor que tenía vasallos tenía un poder político y con consecuencias también económico y judicial pero hoy no es así hoy la princesa la infanta Cristina o la infanta Cristina como Hurtar Garín dan pruebas de codicia por el fraude pero no por la actividad la actividad que tienen es normal que ganen dinero porque tienen empresa lo que han mentido porque es fraudulento así noten la palabra codicia el juez la ha empleado mal tendría que haber hecho el fraude el engaño, el dolo todo eso existe en la actividad de la de la princesa de la infanta Cristina y ahora cuando se habla de ella todavía se habla de ella como si se debiera tener algún respeto por los miembros de la Casa Real o por Juan Carlos cuando ellos mismos no nos han dado motivos para que nosotros los respetemos entonces solo el respetarlo al que no merece respeto es un signo de servidumbre entonces las personas libres no podemos de ninguna manera dar muestras de respeto de reverencia a las personas corrompidas y Juan Carlos no es que esté corrompido por los elefantes que lo es también corrupción y las corinas que también es corrupción no las mujeres porque esa corrupción en los países latinos está admitida y en las monarquías también si yo no hablo de corrupción porque engañe a la reina Sofía pero si es corrupción que la humille en público y que sus queridas y sus amantes la haga aparecer en cortes extranjeras que son vejaciones de la reina Sofía inútiles y es verdad que la reina traga todo porque prefiere el poder de ser reina y las ventajas económicas que implica antes que la dignidad el amor propio y el orgullo de separarse de un marido que la está humillando en todos los actos de su vida y todos los días de su vida en ese ambiente como extrañarse de que la infanta esté corrompida está más que archiprobado ahora bien el problema que se plantea es que el juez le ha imputado esta vez no por los mismos delitos que le imputó la primera aunque no están excluidos que en la investigación penal salgan al final todos los delitos que ha cometido no, no, esta vez la imputación el juez Castro ha sido fiel seguidor y obediente a las órdenes recibidas de la audiencia de Palma de Mallorca cuando se está en un error cuando se cree y se dice que la audiencia anuló que la audiencia congeló que la audiencia desimputó nada de eso es verdad la audiencia nunca desimputó ni anuló la imputación del juez lo que hizo fue suspenderla Eso no tiene nada que ver. Soy jurista, no soy penalista, y será diferente que hay entre anular y suspender. La suspendió. Y ahora el juez pide a la audiencia que convalide el auto este. ¿Por qué razón lo hace? Porque ha seguido al pie de la letra los consejos que le dio la audiencia. Más que consejos, las órdenes. La audiencia le dice, mire usted, señor juez, no podemos convalidar su auto. tampoco anularlo. Pedimos simplemente que se suspenda la imputación hasta que usted pruebe en un auto que ha cometido delitos contra la hacienda pública y blanqueo de dinero, fraude fiscal y blanqueo. ¿Y qué es lo que ha hecho el juez? Pues aunque haya dedicado 250 páginas, etc., eso es por el complejo que tiene de que va a ser o que puede ser atacado, humillado y destruido entonces se pasa de rosca porque no necesitaría tanto pero yo creo que ha hecho bien si se sabe que la audiencia está espiando para ver si da el menor paso en falso para no convalidar su auto y ahora ¿qué es lo que ha hecho el juez? seguir al pie de la letra lo que le ha ordenado la audiencia ¿y qué va a hacer la audiencia ahora? si el juez según el relato minucioso que ha hecho ha demostrado que los indicios son más que suficientes por los informes de hacienda falsos, por todo lo que ha acumulado, que hay fraude fiscal en la actividad de la princesa de la infanta. Yo digo infanta porque en España se llama infanta de la princesa. Y yo digo igual.

Locutor 01

Sí, yo creo que la diferencia está en que princesa, digamos, va a ser reina en un momento determinado.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, es que en España no. Las princesas son, o eso es el príncipe de Gales. ¿Por qué se llama príncipe de Gales? Y no infante. El príncipe de Gales, sí, pero otros no. Princesas en España, infanta, a las princesas se les llama infanta. Pero son princesas.

Locutor 01

Bien, bien, bien.

Antonio garcía-trevijano

Son hijos de reyes. Bien, bien. Bueno, quiero decir que es muy, muy difícil que la audiencia se atreva a contradecirse a sí misma, a negarse a sí misma y ahora revoque el autodictado por el juez volviendo a imputar a la infanta Cristina. Es muy difícil. Puede hacerlo, pero sabe que si lo hace se va a enfrentar con la condena unánime de la opinión pública. unánime porque incluso la mayoría de los monárquicos hoy prefieren la imputación y que sea y que no sea inculpada eso es lo que prefieren los monárquicos seguidores pero hoy ya a la altura que se ha llegado no hay nadie que no quiera que se impute se está pidiendo a voces los monárquicos la imputación ¿por qué razón roca que no es que que no es un buen constitucionalista como se dice, es un mal constitucionalista y por eso es un abogado hábil de negocio. ¿Por qué Roca dice que está pensando en no recurrir? ¿Por qué incluso el fiscal está pensando en no recurrir? ¿No os dais cuenta? Quiero decir, vosotros sí, los que me escucháis estáis ya advertidos, pero ¿qué es lo que esto quiere decir? Pues que saben que hoy tiene más ventajas no recurrir que recurrir. La ventaja es que se confían en que la audiencia va a absorber, no desimputar, sino dejar libre de culpa, archivar el asunto. Esa es la confianza que tienen puestos todos. Y el juez Castro, eso le da igual. Él lo que quiere es que la imputación se mantenga.

Locutor 01

El argumento de Miguel Roca, ¿sabe usted qué es? Dice que la infanta es absolutamente ajena a la gestión de la sociedad, aunque ya no sabía. Ese es su argumento.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, ese no es el argumento de él, porque todavía no ha llegado el momento del argumento. Como no era abogado, por eso dice eso. Lo que se escribe. No, eso no es momento. Ahora el momento es ahora es el momento de probar si sabía o no sabía eso estará en el juicio ahora el momento es saber responde el juez de Castro a la petición de la audiencia que le devuelve los autos y le dice dígame usted si ha cometido delito fiscal dígame usted si ha habido fraude fiscal y eso es lo que ha hecho y ha demostrado si eso lo demuestra es lo único que tiene que ver la audiencia que es lo que le pidió entonces yo creo que al contrario que todos saben que hoy la infanta y la monarquía están condenadas de antemano si es si es si es de hoy la audiencia rechaza la imputación de Castro eso ya no la quiere nadie pero de verdad es que hay que ser un poquito listos si es de atrasados mentales la defensa que han hecho de la infanta sus abogados y la zarzuela si es de idiotas el daño que le han hecho ya es irreversible y la única manera de que entre un millón de posibilidades haya una o dos de que puede ir con la cara levantada es que sea imputada que se celebre el juicio oral y que la audiencia archive la causa y diga que no hay culpa ninguna por parte de ella entonces cuando a pesar de que toda la opinión pública sepa que es mentira sin embargo ella podrá tener la dignidad de decir y la prensa extranjera decir y la interior que en un juicio con todos los testigos con todas las pruebas ha sido absurda

Locutor 01

esa es la solución de los dos delitos que le imputan que es fraude fiscal y blanqueo de dinero tengo entendido que si el fraude fiscal sale a suelta el blanqueo de dinero no tiene razón de ser parece ser que va uno con otro no, no, no yo no lo voy a explicar eso con Pedro las cuestiones jurídicas técnicas yo no las explico porque es con un abogado que lo podemos hacer ahora no, ahora vamos a seguir el hilo

Antonio garcía-trevijano

de mi razonamiento, y es que yo estoy convencido de que tanto la audiencia como el rey Juan Carlos, como todos, quieren que pase el asunto a juicio oral, y que en ese juicio la infanta sea disculpada, que no haya delito, que se archive la causa y que no haya condena ninguna. Esa es la única solución que hoy se contempla. Pero claro, eso no tomó nunca de pedo, pero eso yo no tengo por qué decirlo porque está a la vista de todo el mundo que tenga un dedo de frente. Porque además, la responsabilidad de Juan Carlos es superior a todas. No importa si Juan Carlos quiere morir con las botas puestas, si no importa que tartamudez, que balbucee, que no sepa leer un papelito pequeño aunque sea diciendo muchas gracias. Él ha leído siempre todo, pero ahora ya es que sí, lee mejor en los mensajes de Navidad, porque, como sabéis, la televisión tiene enfrente, con unas letras enormes, y bajando muy despacio, todo lo que va leyendo. Como lo tiene enfrente, a la misma altura de los ojos que el espectador lo mira, pues no se dan cuenta de lo que está haciendo una lectura lenta y bien de lo que tiene enfrente. Pero desde que es príncipe, antes de ser sucesor, y desde que es su tesoro nunca pudo dar las gracias sin un papelito, donde lo cogía miraba y decía, a mucha gracia ese es el príncipe Juan Carlos, incapaz de pronunciar dos frases seguidas ahora, claro ¿por qué? ¿por qué Juan Carlos está tan corrompido? por lo que acabó antes de leer de Benjamin Costa, porque siempre ha tenido incertidumbre sobre su porvenir es más otra de las frases que me contó Sabino en las peleas del matrimonio el rey Juan Carlos le reprochaba a la reina que él sostenía a su familia hablando de Constantino, del rey y que ella no tenía donde caerse muerta, esto lo he dicho en vida en vida de Sabino, lo he dicho en la radio, estas frases textuales cuando él vivía pero en fin, la repito mientras que el rey decía mientras que yo que tengo que abandonar España me da igual yo tengo palacio vivo fuera de España como un rey dijo la palabra como un rey que me hizo gracia que me dijera sabiendo la palabra y al reírme yo de la palabra él se dio cuenta de la ironía que implicaba un rey que decía si me echan de España o si me tengo que ir de España yo viviré como un rey mientras que tú no tienes donde caerte muerta le dijo a la reina Sofía y esto lo he contado yo en la radio, públicamente, mientras Sabino vivía y podía contradecirme. Y además, todo el que me conoce sabe que yo desde que tengo casi prácticamente uso de razón, soy incapaz de decir una mentira. No puedo. Y este, vuelvo a la reflexión de Benjamín Costa, la incertidumbre de Juan Carlos sobre su pervenir lo empuja a acumular riquezas. No solo son la riqueza porque le gusta, y es verdad que le gusta, el motor. Las motos, los coches, los aviones, los barcos, todo eso es verdad que le gusta. Pero como rey abusa de eso porque se lo regalan o lo coge. Pero es que además de eso, ha sufrido de niño la escasez de dinero de Villagiralda. Villagiralda era la residencia del conde de Barcelona en Estoril. y tenía un franco le pasaba un sueldo pequeño que administraba Ramón Padilla que era un diplomático y los aristócratas los grandes de España le compraron la residencia que era el antiguo club de golf de Estoril, compraron el chalet de Villa Giralda y le pasaban también una cantidad muy modesta de dinero todo esto lo sé porque el propio don Juan tenía mucha confianza conmigo y me contaba todo Su situación económica, por supuesto. Y Juan Carlos no podía admitir, él tenía el recuerdo de que no tenía dinero de niño. No la miseria, eso sería absurdo, miseria no, pero no tenía dinero. Una de las pruebas de su obsesión por el dinero es que cuando le dice a su padre, y a Pedro San Rodríguez, que me ha conocido, que ha conocido un mexicano en Zaragoza con el Pegaso, un coche el mejor del mundo, y que ese mexicano está forrado de dinero, que iba con billetes en el bolsillo, lo cual es mentira, porque yo tengo la costumbre de ir sin billetes, porque ese es un privilegio que solamente pueden tener los ricos, y yo me da vergüenza llevar billetes y siempre altura o diciendo que me la apuntara así que no es verdad que yo en Zaragoza llevara el dinero porque siempre lo considero chavacano y de nuevo rico ir presumiendo con los billetes pero bien él tenía la obsesión del dinero y esa anécdota refleja que lo que destacaba él de mí era el dinero que tenía eso es lo que él admiraba, no mi inteligencia no mi preparación, aunque es verdad que yo delante de él no hablaba de nada que pudiera descubrir él y mi personalidad pero para una persona normal es muy difícil esconder su inteligencia es muy difícil es que ni siquiera o tal vez los actores de teatro y de cine sí pueden hacer papeles de tonto o de menos inteligente pero para una persona incapaz de hacer teatro Aunque mentí ocultando mi personalidad a Juan Carlos y diciendo que era un corredor de automóvil. Sin embargo, es muy difícil, casi imposible. Es más, yo me di cuenta de la inteligencia de los demás a la vez que de su belleza. Me di cuenta si es guapo o feo en el mismo momento y no me di cuenta si habla, si es inteligente o poco inteligente. Quiero decir que Juan Carlos estaba obsesionado con acumular dinero desde pequeño. porque no quería tener la vida que había tenido su padre en el exilio, y ha acumulado dinero, y ahora, ¿por qué creéis que no deja el poder? Aunque lo vais a ver gagá, al rey Juan Carlos lo vamos a ver todo, ha sido siempre gagá, porque es poco, no tiene control de sí mismo, sus pasiones están desatadas, y una persona gagá, pues es una persona que con la edad va aflojando los resortes que dominan sus pasiones y entonces aparece lo que es Gagán no es porque hable mal o albucee sino porque se expresa con imprudencia y dice cosas inhábiles delante de los demás que normalmente deben ser cosas recatadas o reservadas para la intimidad ese es el Gagán pues Juan Carlos lo vamos a ver muy pronto diciendo inconvenientes en público ya lo está diciendo pero no como cuando dice hablando se entiende la gente para referirse al separatismo cuando está demostrado que hablando lo que ha hecho es aumentar las fuerzas y dar ala al separatismo catalán pues bien esto es lo que yo quería decir que el momento de la infanta está por un lado en que lo que desea todo el mundo hoy todo el mundo con poder en España, todo el mundo de la oligarquía financiera, de la oligarquía jurídica, que también los jueces forman parte de esa oligarquía, del Consejo General, y el propio Rey, la Casa Real, lo que quieren es la imputación de la infanta. Por eso Roca dice que no sabe todavía si la imputará. Y el fiscal también. Y ese es mi resumen. Que todos lo desean, porque esperan todo, poner el asco en el asador para que no sea inculpada, que sea absuelta de todo delito. Y esa es la situación.

Locutor 01

Muy bien, don Antonio, pues si le parece vamos a seguir hablando del rey, porque hay otra noticia también, una noticia que ha aparecido hace poco en el Daily Telegraph de... La noticia ya del año 83 que decía que el rey dijo en 1983 al embajador británico Sir Richard Parsons que España no quiere la devolución de Gibraltar. Alegó que la devolución reactivaría la reivindicación de Ceuta y Malilla por Marruecos. La entrada de España en la CE no podía naufragar en la roca de Gibraltar. Dijo confidencialmente en 1963 al entonces embajador británico en Madrid, Sir Richard Parson, que España no quiere realmente la devolución de Gibraltar. Parece ser que hay documentos del Foreign Office que han revelado esta noticia.

Antonio garcía-trevijano

Sí, señor.

Locutor 01

¿Qué comentarios tiene usted?

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, la publicación de esta noticia se debe a que ha transcurrido el plazo donde son materias reservadas o secretas y al pasar los 30 años... eso no le quita la enorme importancia y la gravedad de que el rey de España dijera nada menos que al representante de Inglaterra al embajador inglés que no quería la devolución de Gibraltar eso es gravísimo bueno si se hubiera sabido entonces es que es inúbito un rey jefe del estado español que no quiere que le devuelvan Gibraltar a España bien este requiere el comité requiere dos partes uno que no quiere y otro la razón por la cual no quiere que es la de Marruecos vamos primero con quien no quiere quien es el rey quien es el rey sin que esté autorizado por el parlamento ni siquiera estando autorizado por el parlamento quien es el rey para pronunciar unas palabras tan imprudentes después de la Constitución, porque la Constitución se aprobó en el año 79, 78, mientras estas palabras son del 83. Es decir, un rey que según la Constitución no tiene poder para pronunciar esas palabras, se intromete en un asunto tan peliagudo, tan espiroso, como el conflicto de España y de Reino Unido, respecto a Gibraltar, para decir, no queremos que lo devuelvan. ¿Pero cómo esto lo mantiene secreto la prensa española? ¿Cómo la televisión española y la radio no lo están diciendo todo el día? Ahí se ve cómo le importa muy poco, ni a la prensa, ni a los medios de comunicación actuales de España, le importa muy poco. Ni la verdad, ni España, ni Gibraltar. Cuando digan de Gibraltar, Cuando Margallo esté dispuesto a hacer una guerra por Gibraltar, hay que decirle a Margallo, pero consulte usted con su rey. Si el rey no quiere, está usted haciendo algo contra la monarquía. La monarquía no quiere. Bueno, el asunto es tan gravísimo que se entiende el silencio. Pero claro, esto no se puede ocultar más tiempo. Esto va a salir. Ya se sabe. Lo saben todas las cancillerías. Lo saben todas las embajadas. El desprestigio de España en el mundo es total. La cuesta abajo del rey no tiene freno. No por todos los últimos acontecimientos. No por el balbuceo. Ni por las operaciones. Es que no tiene freno que hoy se conozca esa traición del rey. Esa deslealtad del rey. al propio gobierno español que estaba reclamando la unidad de Gibraltar y que al entrar en la Unión Europea recuerda el conflicto de Inglaterra que no renuncia a él de Gibraltar. Eso es el colmo. Pasemos ahora a la causa alegada por el rey. ¿Quién es el rey para opinar sobre la causa? Es que ha estudiado historia, conoce el Tratado de Utrecht, en virtud del cual Gibraltar es retenido por el Reino Unido, por Inglaterra, ¿Lo conocen? No. ¿Es que hay algún tratado semejante para Ceuta y Melilla de España-Marruecos? ¿Pero es que no sabe el origen de Ceuta y Melilla? ¿No sabe que antes de ciudades fueron sitios? ¿Sabe el rey lo que significa sitio? No lo sabe. ¿Sabe que era un lugar donde se mandaban los peligrosos delincuentes de España a los sitios de Ceuta y Melilla? Para ser allí, como en Australia, lo mismo que todo el mundo sabe que es el origen de Australia. Eran los presos peligrosos de Inglaterra que iban a Australia y hoy son sus descendientes. Ceuta y Melilla es su origen.

Locutor 01

Las islas de Francia, las islas Martinique, eso que utilizaban Francia como penales.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es verdad que lo utilizaban, pero hoy Francia no es territorio francés. Efectivamente. Mientras que Ceuta y Melilla es territorio francés. Cuidado, mal, cuidado. la analogía y la metáfora o son exactas o no se dicen entonces Ceuta y Melilla si Ceuta y Melilla son territorios españoles con guarnición militar española antes de que existiera la nación de Marruecos antes de que existiera el reino de Marruecos pero es que ¿sabe Juan Carlos algo de historia? cero ¿por qué se mete a hablar de cosas que ignora? por su imprudencia porque él ha oído decir a ignorantes que le rodean tan ignorantes como él no, más vale no decir nada a Gibraltar que a lo mejor viene el rey en Marruecos y siguiéndonos la evolución pero que tiene que ver una cosa con la otra pero es que aunque fuera verdad quiere ser el rey para meterse directamente en la gestión de un asunto puramente político de carácter internacional que puede producir un conflicto bélico con Marruecos o con Gibraltar No os dais cuenta que tiene razón Urcullo, cuando pronuncia ahora la palabra república, diciendo que una república es mejor que la monarquía para la defensa de los territorios, él dice de los territorios autónomos, porque es más representativa la república que la monarquía, es verdad, pero no porque garantice como él quiere, las autonomías que las garantiza la República, por supuesto. No, no es por eso. Es que una República es representativa del pueblo español. La monarquía no es representativa del pueblo español. Es representativa de la oligarquía que la ha nombrado. La oligarquía militar, la financiera, la industrial, la mediática, la judicial... ese conjunto, esa sinarquía empleando la palabra que se puso de moda en Italia en tiempos de Mussolini esa sinarquía que aglutina a la oligarquía en una distribución de funciones no está constituida para garantizar ni la unidad de España ni la unidad de la autonomía ni nada de carácter nacional Solamente para intereses privados de la oligarquía. Por eso tiene razón Urcullo, una república sí. Porque una república, no cualquier república, cuidado, cuando yo hablo de república tengo que decir enseguida, que como en la mente de prácticamente todo el mundo, cuando se habla de república se piensa en la tercera república, en la república... y no impidió la guerra civil el primero fue la república federal la segunda república fue la parlamentaria que es esta del año 31 todo el mundo piensa en la república parlamentaria pero no, yo de eso no yo rechazo la república, no yo sino creo que la historia de España ha rechazado tanto la república federal que en España no tiene sentido porque España no es una federación de municipios y por tanto no puede haber una república federal. Segundo, tampoco puede haber una república parlamentaria porque ya no hay parlamentos. Donde hay partidos estatales desaparece el parlamento. Lo que hay es una monarquía de partidos. Y por supuesto que de ninguna manera hay monarquía constitucional. Porque se llama constitucional, y esto lo ignorantes, de la prensa y la cátedra española no la han estudiado no la han superado su ignorancia creen que esto es una monarquía constitucional porque hay una constitución pero que tiene que haber una cosa con la otra para que una monarquía sea constitucional como fue la monarquía de Luis XVI después de la Revolución Francesa, durante la época que se llamó de la Constituyente, durante todo el tiempo de la Asamblea Constituyente y la primer periodo de la Asamblea Legislativa fue la República Francesa, no, la monarquía francesa fue constitucional porque el rey nombraba al gobierno, no solamente reinaba, gobernaba, el rey nombraba a los ministros, y el parlamento, el legislativo la cámara legislativa, la asamblea aprobaba las leyes y el rey se reservó por eso no es pura porque el rey se reservó derecho de veto sobre las leyes así que el rey además de gobernar después de la revolución los dos primeros años tenía también el derecho de veto y justamente porque no cedió no quiso nunca derogar el derecho de veto se produjo la crisis gravísima de los revolucionarios cuando el rey huyó de Francia para refugiarse bajo la protección del emperador Leopoldo en la frontera con Austria y fue detenido. Entonces cuando regresó detenido a París, ahí sí, no tuvo más remedio que renunciar al derecho de veto. Figurar para que el rey Luis XVI renunciara al derecho de veto tuvo que ser sorprendido huyendo de Francia y llevado prisionero hasta París. Pues esa es la monarquía constitucional. Después, Luis Felipe de Orléans, a partir del año 30, 48, 18 años, constitucional francesa, que fue la se le llamó burguesa y también la orleánica, la de Orleans, luego ya fue la más famosa y la más fuerte, fue la del emperador alemán, Guillermo, que también fue constitucional porque según la constitución el rey, el emperador nombraba el gobierno pero entonces desapareció y el teórico, el filósofo político que ha construido la teoría de la monarquía constitucional, se llama Julius Stahl. Y quien no haya leído la obra de Julius Stahl no sabe lo que es monarquía constitucional. Y por eso yo he creado la expresión República Constitucional. Porque lo que yo defiendo para España no es una república parlamentaria, constitucional ¿dónde? como es república lo que yo defiendo en la monarquía no hay problema ninguno porque el jefe del estado constitucional presidente de la república ha de ser elegido por sufragio universal y nombra el gobierno por eso es constitucional porque el ejecutivo depende del presidente de la república que a su vez estará elegido directamente por el sufragio de todos los ciudadanos por eso es constitucional que también los ciudadanos elegirán directamente a los diputados que forman parte de la asamblea legislativa pero en distintas elecciones claro y no habrá nunca estado de partido porque los partidos nunca serán sufragados por el estado ni por el contribuyente eso nada y ni habrá listas abiertas ni cerradas en el legislativo serán elecciones por distritos pequeños donde cada distrito elegirá su único representante, el que obtenga la mayoría absoluta, que siempre la habrá en un sistema, como yo propongo, de a doble vuelta como en Francia. Pero lo grandioso de esta construcción es que está de acuerdo con lo más noble de todo lo que se ha escrito sobre derecho constitucional en el mundo, desde Benjamín Constant hasta Carl Schmitt y hasta Friedrich, que es el mejor constitucionalista de Estados Unidos, de la lengua inglesa. Por esta razón, yo creo que las palabras de Urcullo que ya he comentado, están en una dirección buena, pero equivocada, porque lo que busca es solamente que el Estado armonice. No, no, no, no, no. Un Estado republicano, que es la forma que propongo para el Estado español, no tiene que armonizar, sino gobernar. El gobierno presidencialista no armoniza. Lo que hace es que gobierna, el Ejecutivo gobierna. Y del mismo modo que el gobierno es asunto del Estado, las leyes no son asunto del Estado, sino de los diputados. que no pertenecen al Estado. Las leyes pertenecen a la nación, a los representantes de la nación. Y la separación entre Estado y nación es la que existe entre gobierno, poder ejecutivo y poder legislativo. Y dentro de esa división sigo pensando que tenía razón Montesquieu y no Benjamín Costa, que ahí se equivoca. Porque Benjamín Costa prefiere Un poder judicial preferido, un poder judicial gratuito, designado a dedo, que uno ha elegido por el pueblo. Quería que las madres eran peores. Y yo no propongo una elección indiscriminada del pueblo que tenga el mismo derecho a votar los jueces. No, no, no. La propuesta es que, dado que el Código Civil, el Código Penal y Mercantil, dado que el derecho español tiene un carácter técnico que no está basado en el precedente judicial sino en una interpretación correcta y científica de las leyes y de los códigos los jueces no pueden ser elegidos por votación como en Estados Unidos pasa con los fiscales o como en Inglaterra pasa en los colegios que se forman juntamente abogados y jueces sino que los cargos judiciales nada más que los cargos los que mantengan la disciplina sobre jueces, inamovible, que eso sí que es Benjamín Costa. Ese sí que es Benjamín Costa, el primer que habló que la condición primera de un juez para evitar la corrupción es que sea inamovible, que no se puede envidiar, que no se pueda quitarle. Y esa condición sí la tienen los jueces, ese poder sí. Por eso Montesquieu habla de que el poder judicial es casi nudo, pero no es nudo cuando intervienen asuntos políticos, porque entonces el juez es el que para los pies al Poder Ejecutivo, el que juzga y penaliza los actos punibles del Poder Ejecutivo, de los gobiernos, y que puede el Poder Judicial, un juez de primera instancia, tiene que tener el poder técnico, jurídico, para poder anular una ley que él considera inconstitucional. Sale del Parlamento una ley, un particular, la invoca en un pleito y pide su nulidad por ser inconstitucional y un juez de primera instancia debe tener el poder de declararla inconstitucional como pasa en Estados Unidos que fue la cualidad más importante que admiró Tocqueville en su viaje a América ese es el verdadero poder judicial pues con esto he comentado tanto la noticia como la de Urculla

Locutor 01

Pues vamos a hacer una pausa, don Antonio, y después seguimos con la siguiente noticia. Pues la siguiente noticia, queridos oyentes, es referente a ETA. Las portadas del País y el Mundo hacen referencia al tema de los presos de ETA. Y dice el País. Interior descabeza el aparato de presos de ETA tras el acto de Durango. Ocho detenidos, entre ellos dos dirigentes de la línea dura. El fiscal indaga si el anuncio de la operación hizo perder pruebas. Y el Mundo titula... Los etarras destruyeron pruebas gracias al anuncio de Interior... Cuando llegó la hora de recibir a las 15.30, los abogados habían eliminado documentos y faltaban ordenadores. A las 15.06, el ministerio había distribuido ya una nota de prensa y un tuit dando por realizada la regada. ¿Qué comentario tiene usted, don Antonio, con respecto a esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Pues que en España suceden cosas insólitas. en los países del antiguo llamado Tercer Mundo coinciden con relativa frecuencia pero pocas habrán tan graves como lo que en España sucede en el Ministerio del Interior primero el caso Paisán en ese caso Paisán un alto mando de la policía con permiso, seguridad absoluta y conocimiento del Ministro del Interior comunica a los setarras que van o que están en el bar Faisán, por un móvil les comunican que van a ir a detenerlos y que se vayan de allí y se van. Es decir, el gobierno avisa a los setarras para que se vayan cuando va a haber una redada de la policía en el bar Faisán. ¿Por qué? ¿Cómo es posible que sucedan estas cosas tan patológicas, tan anormales? Pues porque en aquel entonces, en aquel momento, el Partido Socialista, Rubalcaba, quería negociar la supuesta paz con ETA. Figuraron. De manera que ahora, sin negociar, ETA ya está acabada. Y entonces, para acabar con ETA, para negociar la paz con ella, con ETA le avisan para que no los detengan. Para que se huyan. Y ahora, esto, para muchas personas es más grave todavía. Porque pueden pensar que aquellos tenían disculpas nunca. Porque los delincuentes, los delitos y las penas y las persecuciones no pueden depender jamás de criterios políticos. Si había negociaciones o intención de negociaciones de paz con ETA, eso la policía no le incumbe. La policía su deber es detener a todos los miembros de ETA que puedan. Solamente el hecho de no hacerlo Pero ahora, resulta que hay otra cosa, es que los despachos de abogados reunidos, parece ser que eran los coordinadores, yo no lo sé, qué pruebas habrá, pero sí está presentado. Pues bien, el Ministerio del Interior decide detener a este grupo,

Locutor 01

de ETA o filo de ETA o abogado de ETA porque yo no sé bien si son pero es que yo no sé si son miembros de ETA o no o solamente abogados, es que no lo sé el periódico no lo especifica, dice simplemente dirigentes de la leñadura, les llama pues si son dirigentes que son de ETA pero eran abogados a su vez eso no lo sé

Antonio garcía-trevijano

¿Se están hablando de golpe contra los abogados? ¿De ser desarmados los abogados?

Locutor 01

Según el país, entre ellos había dos abogados, que es Arantxa Zulueta y Joan Paranzacha, supuestos cabecillas del entramado de la conexión con la cúpula de la organización. Es decir, que había abogados entre ellos, entre los detenidos.

Antonio garcía-trevijano

Pero no todos.

Locutor 01

No todos, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Pero la gravedad está en lo siguiente. Esta vez no se trata... del director de la policía sino del propio ministro del interior efectivamente señor Fernández que se llama Díaz Fernández Díaz o Díaz Fernández Fernández Díaz el propio ministro del interior comete no digo locura sino comete el siguiente la siguiente secuencia de actos Primero, a las 15, a las 13, a las 3 horas y 6 minutos, el ministro, el ministerio, anuncia y distribuye una nota de prensa y un tuit.

Locutor 01

Un tuit que es las redes sociales. Sí. Lo distribuye por las redes sociales. Dando.

Antonio garcía-trevijano

Por realizada la redada. Eso es. No dando, sino... Es que son una interpretación política. Dice que ha sido... que ha realizado la redada donde han sido detenidos estas 8 personas lo dice a las 3 y 6 minutos pero hasta las 3 y media los abogados esta redada no se produce hasta las 3 y media y cuando llegan los abogados, por eso es la conmoción mía del título, que no se lo hicieron todos los abogados, pero esos dos abogados ya habían eliminados documentos y faltaban ordenadores.

Locutor 01

Sí, porque es que la noticia se distribuyó a la prensa y por áreas sociales antes de que salieran los guardias para ir a hacer la operación.

Antonio garcía-trevijano

Eso es.

Locutor 01

Antes de que saliera del cuartel.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, ¿cómo es posible que eso sea un descuido? ¿Cómo? Si la orden dada a las guardias civiles o la policía, era Guardia Civil que salga a las 3 y no llega hasta las 3 y media porque a las 3 y 6 minutos el Ministerio anuncia que ya ha realizado la regada, si es mentira si no habían llegado todavía a la sede no habían salido del cuartel una mentira pero como han hecho esta esta barbaridad que ha permitido destruir pruebas y que desaparezcan ordenadores. ¿Por qué? Yo creo que esto es intencionado. Es imposible, es imposible, no existe. Salvo que mañana o hoy mismo en los telediarios digan que el ministro del Interior ha destituido y encarcelado a todos los que están debajo de él hasta... el último subalterno que ha dado salida a la Guardia Civil que ha abierto la puerta a las 13 tiene que detenerlo en el acto porque es un acto de colaboración con banda armada puesto que si estos son de ETA todavía es banda armada, no se han disuelto ¿cómo es posible que pueda haber hecho esta barbaridad si no es intencionadamente? y si es intencionadamente ¿para qué? ¿Qué asunto se está ahora ventilando con ETA que está destruida y acabada? ¿Que entrega las armas? ¿Pero qué armas? Si ni sabemos ya las que tiene. ¿Pero si cada día se están deteniendo nuevos miembros de ETA? Esto es gravísimo. Y falta una explicación coherente. Yo creo que ha sido hecho a propósito para... Y proporcionar en el día de ayer, no sé si una prueba de la contundencia de la policía, de la eficacia, de que detiene a las personas antes de ir a por ellas.

Locutor 01

¿Recuerda usted que el ministro Fernández Díaz también cometió un desliz hace ya tiempo? En julio del año pasado, en una entrevista en la radio, dijo en directo que iba a haber una operación que se produjera después. algo parecido a esto en julio del año pasado y dijo que iba a producir una operación contra ETA y la operación era horas después de la entrevista que estaba haciendo en directo en ese momento en la radio

Antonio garcía-trevijano

o sea que fue un desliz o a propósito o no pero no dijo dónde no, no, no, dijo los detalles suficientes como para saber eso es yo no sé si fue un desliz y este ha sido otro desliz o no, no sé o es su forma de actuar y no se puede hacer ningún comentario más que o son atresados mentales o son unos fraudes o están en connivencia con la banda armada para no tenerle menos Y pasamos a la última noticia.

Locutor 01

Bien, la última noticia es sobre Cataluña, una vez más. Recordar a los oyentes que Mas mandó un documento a todos los países de la UE, pues le ha respondido, entre otras personas, le ha respondido José Manuel Durao. Y dice, el intento de Artur Mas de recabar respaldo internacional a su referéndum de independencia acumula un nuevo fracaso. En una brevísima carta al mandatario catalán,

Antonio garcía-trevijano

el presidente de la Comisión Europea José Manuel Durao rechaza la intervención de Bruselas por tratarse de un asunto interno español pero ese es el resumen es que me gustaría ver que palabras literales porque como Durao Barroso es casi un atrasado mental yo creo que habrá metido alguna palabra inconveniente habrá metido algo que no sabe hacer nada bien

Locutor 01

Pues el texto, que apenas de siete líneas, elude referirse directamente a los elementos que el líder catalán menciona. ¿Qué dice el texto?

Antonio garcía-trevijano

Entrecomillado.

Locutor 01

Voy a leerlo. Dice, que resume como, comilla, los últimos acontecimientos políticos de Cataluña. Dice, tras agradecerle... Además, la carta dice, entre comillas, no es mi papel ni el papel de la Comisión expresar una opinión o apoyos en una cuestión de organización interna relativa a los acuerdos constitucionales en los Estados miembros. Esa es la carta.

Antonio garcía-trevijano

A ver, repite, lo he estado.

Locutor 01

Dice, no es mi papel ni el papel de la Comisión expresar una opinión o apoyos en una... en una cuestión de organización interna relativa a los acuerdos constitucionales en los Estados miembros. Esa es una parte de la carta.

Antonio garcía-trevijano

Esto debe que es un tontarrón. Voy a repetir la frase acuerdos internos.

Locutor 01

No es mi papel ni el papel de la Comisión expresar una opinión o apoyos en una cuestión de organización interna. Ahí está, aquí, aquí. Una cuestión de... organización interna relativa a los acuerdos constitucionales en los Estados miembros.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, muy bien. Pues la cuestión interna, tal como está redactado, no se refiere a Europa. Vuelve a la ley y verás cómo es.

Locutor 01

Si es cuestión interna, es que no corresponde a Europa, a su papel. Dice, en una organización interna relativa a los acuerdos constitucionales en los Estados miembros.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué acuerdos constitucionales hay en los Estados miembros? es que hay algún acuerdo constitucional. ¿En qué acuerdo constitucional? ¿La Constitución es un acuerdo? ¿Pero qué es esto? Este es un atrasado mental. Y la prueba es que esto no hay quien lo entienda, salvo que le ha contestado que no opine. Pero lo que dice es de atrasado mental. No tiene ni idea de lo que es una Constitución. ¿Pero qué? ¿Cuestión interna? ¿Cuestión española o interna de la Unión Europea? Primer punto. Segundo, acuerdos. ¿A qué acuerdo se refiere? Tú vuelve a los acuerdos. Es que, perdonad, es que sin leer no hay manera de saber la inversibilidad de los demás.

Locutor 01

Voy a repetir la entrecomillada.

Antonio garcía-trevijano

No, no, al principio está claro.

Locutor 01

Sí. Es el segundo tema. El segundo tema. Expresar una opinión o apoyos en una cuestión de organización interna relativa a los acuerdos constitucionales en los Estados miembros.

Antonio garcía-trevijano

Los acuerdos constitucionales en los Estados miembros. No es lo mismo que acuerdos institucionales de los o con los No, de los. No, hombre, con los Estados miembros evidentes. Con no, de. No, de verdad. No, no, no. Con no, ahí no cabe. No es más que o interna de España o interna de la Unión Europea. No lo sabemos. Se trata tan mal redactado que no se sabe. Pero sí se sabe que ha dicho que no opina de eso, que no opina.

Locutor 01

Hay otra frase que también dice la carta. Dice, respecto a las consecuencias legales de esta cuestión con las leyes de la UE.

Antonio garcía-trevijano

¿Eso lo dice quién?

Locutor 01

La carta de Barros. dice respecto a las consecuencias legales de esta cuestión con las leyes de la UE recordaría la posición que yo mismo he expresado al igual que varios miembros de la comisión en varias ocasiones ¿y cuál es la opinión?

Antonio garcía-trevijano

no quiero que tú opines el periódico dice la opinión y ahí tendrá que recordar cuál es su opinión si no, ¿de qué hablo de su opinión? Recuerdo que la opinión que ya ha expresado, ¿qué opinión expresó?

Locutor 01

Que era un asunto interno... Con esta respuesta que Barroso remitió el pasado martes por la noche, Bruselas deja claro que en ningún caso apoyará el deseo de la Generalitat de celebrar un referéndum, pero sin malograr el contacto institucional con Artur Mar.

Antonio garcía-trevijano

A ver, a ver, ¿pero sin malograr qué?

Locutor 01

El contacto institucional con Artur Mar, pero esto ya es reacción del periódico, no es...

Antonio garcía-trevijano

que la contestación de Arturo Barroso como yo temía no es tan neta ni tan clara como se está diciendo la prensa primero porque permite que el periódico haga el comentario vuelva a leer el comentario del periódico con esta respuesta que Barroso remitió el pasado martes por la noche Bruselas deja claro que en ningún caso apoyará el deseo de la Generalitat de celebrar un referéndum pero sin malograr el contacto institucional con Artur Mas es decir que quieren no malograr el contacto institucional de Cataluña y la Unión Europea. ¿Pero de qué? ¿De qué? Eso es ambiguo. Es señal de que son todos unos pobres ignorantes del derecho constitucional. No saben de qué hablan. Ninguno. Lo único que sí saben es que la Unión Europea rechaza, por supuesto, meterse en asuntos internos de España. Es un asunto interno de España. Y rechazan meterse en ese verengenal, ese avispero. pero no, yo quería ver cómo es imposible que Durán Barroso sea capaz de decir una idea clara imposible muy bien Antonio, pues con esto acabamos el programa de hoy, muchas gracias a los oyentes y muchas gracias a usted y a Pedro muy bien Pedro, hasta el próximo día

Desconocido

¡Gracias!