RLC (17-01-2014) Partido VOX – Votación Referéndum Catalán – Infanta Cristina

Desconocido

No. No. Buenos días queridos oyentes, hoy es viernes 17 de enero de 2014.

Locutor 00

comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente hoy estamos en Somos Aguas con Pedro Manuel González ¿qué tal está Pedro? y como siempre con don Antonio ¿qué tal está usted don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

muy bien, porque ahora con la boca por lo menos ya tengo el problema arreglado y luego al final ya habré acabado con el problema definitivamente

Locutor 00

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Ayer lo pasé muy mal, pero hoy ya estoy bien.

Locutor 00

Creo que le han puesto todos los implantes de España, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Todos, todos. La boca creo que tenemos 32. Muela y dientes. Y la parte de arriba 16 y 16. Me han puesto 8.

Locutor 00

O sea, prácticamente.

Locutor 02

Esto sí que puede decir que es suya, que la ha pagado.

Locutor 00

Muy bien. Bueno, vamos a empezar. La primera noticia que vamos a comentar es el salido al público de un nuevo partido que se llama Vox. que lo presentó ayer sus promotores, sus fundadores, Santiago Abascal y José Antonio Ortega Lara. Hay una serie de principios que ellos han... que lo vamos a leer, lo va a comentar usted don Antonio, uno a uno los principios de este movimiento.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero antes de nada quiero preguntar a vosotros, ¿por qué esa diferencia de Lara, Ortega Lara se llama, no?

Locutor 00

Sí, José Antonio Ortega Lara se llama.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué esa diferencia con todo lo demás que han sido víctimas? ¿Por qué lo consideran como el símbolo, el máximo, eso es la máxima? ¿Por qué? Porque yo en general... considero que es erróneo llamar a las víctimas héroes, ni siquiera víctimas. Sí, las víctimas son los familiares de los fallecidos, sí, pero el fallecido, ¿por qué se consideran héroes si son asesinados por la espalda y no se enteran? ¿Qué han hecho en su vida para pasar como héroes simplemente porque han sido asesinados? Una persona asesinada es un sujeto pasivo, ha recibido la muerte y su familiar es el dolor.

Locutor 00

no entiendo por eso quizá don Antonio, como este caso fue especial en primer lugar estuvo por la duración, estuvo más de 500 días y sobrevivió entonces este es más víctima que nadie bueno, no sé no, sí, te digo, que no sabe

Antonio garcía-trevijano

si ha durado más que nadie ha sido más víctima porque además no son víctimas porque no duran nada más que un instante un tiro en la nuca no se enteran bueno claro víctimas pero no han sufrido o los demás secuestrados que estuvieron en comparación con esta persona dejemos ese asunto y pasemos ya directamente dime cuáles son las novedades bueno antes de nada quiero recordar que el nacimiento de todo partido cuando es rodeado de un interés como este por parte de los medios de comunicación cuando no es partidos que se desgajan de otros como el caso de Rosa Díaz que se desgaja del PSOE cuando son partidos que nacen desde la base civil como Ciudadanos de Rivera o como este que acaba de nacer es señal de que los partidos tradicionales están fallando, están desviando el curso de su nacimiento y no responden a la actualidad. Si no, sería imposible los intentos de nacer otro partido. El segundo tema de reflexión es, una vez que esto ocurra, hay una crisis en los partidos tradicionales el segundo tema que se plantea enseguida que hay un nuevo partido es ¿a qué responde este nuevo partido? no como la metodología que seguían los antiguos marxistas hablando de clases sociales sino hablando de necesidades constitucionales cuando nace un partido tiene que tener dos motores fundamentales el primero es ¿qué intereses quiere defender? Ese es el tradicional análisis de la escuela marxista, que interesa económico y social. Pero otro es, ¿qué proyecto de modificación o de no modificación de la constitución? Porque si hay una crisis en España es porque la constitución. casado, porque primero nunca estuvo en vigor, desde el primer día nunca se ha cumplido. Entonces suponemos que estos partidos que nacen, si no anuncian ya un periodo de libertad constituyente y un cambio radical de la constitución, están errando, no están dando el clavo y se van a equivocar, porque si la constitución hubiera sido aplicada y los partidos tradicionales, en concreto el PSOE, por no hablar solo de los centrales, el PSOE, el PP y el Partido Comunista, no nos engañemos, es la izquierda unida, si se hubiera aplicado la Constitución y hubieran fracasado, entonces evidentemente echarían toda la culpa a la Constitución. Pero como la Constitución no se ha cumplido, ¿qué culpa tiene la Constitución si no se ha intentado cumplirla? si no se ha observado ninguna norma no están observadas las normas de que el Parlamento los diputados del Parlamento tienen que ser independientes y no pueden seguir ningún mandato impartido eso no se ha cumplido, nunca hubo es tan básico ese principio que la Constitución no ha entrado en vigor segundo, los jueces la modificación que hizo Felipe González para el nombramiento del Consejo General Poder Judicial ha anulado por completo el posible equilibrio que la primitiva constitución establecía entre los distintos poderes sociales, ya que no los políticos, porque el político era más que uno, que es la oligarquía. Siendo así, podríamos llegar a ver que la construcción no ha sido nunca cumplida. Entonces, ¿por qué saben que ha fracasado la Constitución si no han intentado aplicarla? Yo sé de antemano, porque estoy en la antípoda de todos los que han contribuido a montar esta farsa de la transición. Yo sí sé, porque tenía que forzosamente fracasar la Constitución mediante su no aplicación. ¿Qué más reconocimiento que no sirve que no aplicarla? Eso lo hice en mis primeras publicaciones, que el primer libro, la Alternativa Democrática, lo publiqué cuando aún todavía no había sido aprobado el texto definitivo de la Constitución. Y dije, es lo mismo que está pasando. Yo no necesito la experiencia para aprender, como decía Homero, de los que sólo aprenden con el acontecimiento. Yo no necesito el acontecimiento para saber cómo van a suceder las cosas, porque estoy dentro del pensamiento realista basado en la política democrática. ...basado en materias políticas... ...en la condición humana... ...yo nunca me salgo de la condición humana... ...para analizar los sistemas políticos... ...y no pido a la humanidad que haga cosas imposibles... ...propias de Ángeles... ...por ejemplo me río cada vez que recuerdo... ...que según la primera constitución española... ...los españoles serían justos y benéficos... ...bueno pues eso como es de risa... ...pues es que esta no es distinta... ...cuando esta constitución... ...añade tantos y tantos artículos... ...referente a que los españoles tienen derecho... a una vivienda digna, a un salario digno. Eso no son materias constitucionales, son materias de la acción política, que la acción política depende de los gobiernos y de la oposición, no de la acción constitucional. Porque una acción constitucional no puede derivar más que una norma suprema, que por eso se llama constitucional, una norma, que pueda ser aplicada directamente por los jueces, sin necesidad de leyes orgánicas que lo desarrollen. Un juez de primera instancia que no puede aplicar el principio de que todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna, es señal no de que el juez es incompetente, ni de que el que busca justicia lo pide en el juzgado, sino que lo que es incompetente es la constitución. No se puede pedir que los jueces admitan demandas diciendo que alguien tiene derecho a una vivienda digna. ¿Dónde? ¿Apoyado en qué? ¿En qué ley? ¿En qué norma obligatoria? ¿Y la Constitución? No, eso no está redactado de una manera porque también, del mismo modo que he desarrollado la tesis que hay el derecho a decidir solamente afecta a aquellas cosas que sean decidibles según la naturaleza de la condición humana, También digo ahora que el derecho al trabajo, una vivienda digna, a los viajes del sexo para que los viejos no se diviertan, todo eso como materia constitucional es una risa tan digna de lástima como la de los españoles serán justos y benéficos. Porque no hay ninguna norma, ningún juez que pueda aplicar esos preceptos. La confusión fue que en España, y no solo en España, Incluso en la Revolución Francesa, cuando redactaron la Constitución, creyeron que era imprescindible que un preámbulo de la Constitución primero normativizara principios generales, no aplicables directamente ante los tribunales, sino como orientación o desorientación. o bases primarias de las que se derivan como consecuencia y como corolario los artículos siguientes de la Constitución. Principios rectores, ¿no? Sí, principios rectores, corolarios, sí, principios fundamentales. Y ese fue un error que introdujo en Francia el partido que se llamó, cuando se empezó en la Revolución Francesa las discusiones sobre la Constitución, el partido de la Fayette. que había sido el héroe de dos mundos porque había participado en la propaganda de la época porque no fue héroe en ninguno de los dos mundos pero como participó en la revolución de Estados Unidos a favor de las colonias contra Inglaterra y luego en la revolución francesa tuvo a su alrededor un grupo de partidarios que desarrollaron en la constitución esta tesis de que primero había que discutir el preámbulo y luego los artículos esos motivos que después de la toma de la pastilla, que ya el rey, claro, habiéndose cambiado de chaqueta, habiéndose puesto el gorro frigio, ya empezaron las discusiones constitucionales, y desde mediados de julio, que fue la toma de la pastilla, y enseguida las discusiones, hasta finales de agosto, o sea, mitad de julio, un mes y medio, se perdió en esas discusiones metafísicas. hasta el punto que había 1500 diputados en la revolución francesa y se llamaron los 1500 metafísicos hasta que uno de ellos no viene ahora al caso aquí se levantó y dijo pero que estamos haciendo estamos perdiendo el tiempo discutiendo cuestiones metafísicas vamos a empezar a hablar de la constitución de las normas y entonces lo hicieron bueno pues en los partidos ahora frente a la constitución estamos en el mismo caso toda la constitución española es falsa porque la mayoría de su literatura y de sus páginas están destinadas a materias sociales que son propias de eso que se llama democracia social o democracia material y que son cuestiones que no competen a la constitución salvo a las democracias populares o que se llamaron república democrática de la unión soviética y satélites ahí sí, era propio de esas constituciones estas materias sociales pero cuando hablamos de democracia en occidente Hay que entender que si no, no habría manera de que dos personas pudieran hablar el mismo lenguaje. Hay un en el que estamos hablando solo y exclusivamente de la democracia como reglas de juego político. Es decir, la democracia en sentido formal, como conjunto de reglas que forman la constitución. No puede formar dentro de la constitución una regla que diga que los viejos tienen que divertirse. Eso no puede ser norma constitucional. Ni tampoco puede ser norma constitucional que tenga un derecho a una vivienda digna. porque son abstracciones imposibles de convertirse en reglas de juego bien no he terminado al contrario acabo de no empezar creí que le diera la agenda del cambio escuchando verás que no termino porque si solamente estamos hablando de que una constitución no tiene más que reglas de juego formales Y si estamos hablando, antes de eso, he dicho que un partido político nuevo surge cuando los partidos tradicionales o hasta entonces existentes no han fracasado porque no han sabido aplicar o no han aplicado la constitución. Lo primero que hay que pedirle a los nuevos partidos es, ¿qué piensan de la Constitución? Ahora te doy el paso a ti, y ya me dices qué reformas de la Constitución proponen ellos.

Locutor 00

Sí, la agenda del cambio.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué propone este nuevo partido?

Locutor 00

Eso es, eso es. Entonces le voy a leer literalmente lo que viene en el mundo, lo que han dicho ellos. En primer lugar, ley electoral. Sistema mixto mayoritario proporcional.

Antonio garcía-trevijano

No sigas. Ese es el sistema alemán. Copia lo de Alemania. Eso es. Hay un refrán español que a mí no me gusta, en general a mí no me gustan los refranes, pero hay todos los que me vienen a saber que es rarísimo que yo utilice refranes. Sin embargo, hay que reconocer que dentro de cada refrán hay una sabiduría muy antigua y popular. Lo que sucede es que yo no lo empleo porque hace tanto tiempo que a veces ya no son aplicables. Pero sí que fue el filósofo que tanto yo admiro, Santa Llana, el que respetaba mucho los arreglos de los refranes, las máximas, porque hubo un tiempo cuando se inventaron en que era la máxima sabiduría, la máxima reflexión, eran originales. Pero hoy no, por eso yo no le empleo. Pero bien, digo que el refrán que quería citar, y que lo cito, pero no voy a seguirlo luego, es mezclar churras con verinas. eso que procede de la civilización de la península ibérica cuando toda la riqueza era la lanar y está bien es bien que hoy el pueblo español también es un pueblo lanar es como la antigua meseta está formado por churras y merinas así por los carneros, las ovejas las razas distintas pero, claro la primera reforma, lo primero que te han pedido es que al mezclar dos sistemas electorales tan radicalmente opuestos, que uno de ellos no es representativo del que vota, y el otro sí que es representativo del que vota, el proporcional no representa al que vota, sino solamente al partido que incluye a los candidatos en una lista. Mientras que en el directo, el mayoritario, sí que como son por distritos pequeños, El diputado se presenta, avalado o no por un partido, eso es indiferente, y se elige uno solo. Ese sí que representa a los que lo han votado. Y si saca la mayoría absoluta, representa a todo el distrito, en virtud de una convención que dice que la mayoría absoluta representa a todo el conjunto que ha votado, muy bien. Esa mezcla provoca que no la discriminación entre dos clases de diputados, Los que proceden, que no representan al pueblo ni al elector y proceden de la designación a dedo del jefe de su partido, más los que se presentan voluntariamente apoyados. No, no. Lo que segrega y discrimina es entre el pueblo. ¿Con qué derecho una parte del pueblo va a tener su representante y otra no? ¿Pero qué es esa discriminación? ¿Eso es peor todavía que la barbaridad del proporcional? Lo quieren arreglar como eso quiere decir que la Constitución Alemana tampoco obedece a los principios. La Constitución Alemana también es una Constitución del Estado de Partidos. Pero se dan cuenta que era imposible, que no funcionaba, y le van poniendo parches, remedios, pero los parches y los remedios a veces son peores que la enfermedad. Y aunque no hay peor enfermedad que la partitocracia basada en el sistema proporcional, sin embargo... este partido lo ignora porque ha cogido el sistema alemán y como pasó con la constitución española no hubo en España un solo pensador político no digo ya de los redactores de la constitución no digo en los partidos presentes en la batalla para redactar la constitución no, no, sino ni en la universidad ni en los escritores en ningún texto escrito hay una sola idea original en España sobre la constitución ni una sobre ninguna materia y en materia electoral que es lo que estamos hablando ahora mismo es decir que lo normal es que las leyes electorales no figuren dentro de las constituciones porque no tienen naturaleza constitucional porque la ley electoral vale también para sistemas políticos que no son democráticos por ejemplo el régimen parlamentario el inglés no tiene constitución pero tiene una ley electoral el español pretende ser democrático no lo es por las circunstancias que ya siempre vengo diciendo que no es representativo porque la ley electoral que tiene no es representativa del elector ni de la sociedad civil sino que representa exclusivamente a los jefes de la clase política cada partido lo suyo pues bien Si eso es así, el resultado de la mezcla, como digo, es un desastre peor, pero es que el partido nuevo que nace quiere decir que no conoce ni siquiera los fundamentos de que por qué las leyes electorales normalmente no tienen que estar incluidas en las constituciones. Porque No es porque pueda variarse, porque la función tiene que ser fija y la ley electoral puede cambiar según las circunstancias. Sí, puede cambiar según las circunstancias que no son jurídicas ni políticas, sino geográficas o poblacionales. Si varían las poblaciones y varía la densidad de población, si varían los distritos electorales de tal manera que uno distrito sea más fácil sacar a un diputado que a otro, eso hay que reformarlo. como pasa además en España, eso aparte. Pero eso no quiere decir, no, eso obliga a que no se incluyan las leyes electorales en la Constitución, porque a lo mejor hay que modificarlas periódicamente, cada 10, cada 15 años, cada generación cultural, para hacerla cada vez más justa, más justa, y no hay más justicia en la ley electoral que el mismo número de votos produzca el mismo número de diputados. Que cada diputado tenga que tener un número de votos similar. No digo igual matemáticamente, pero una diferencia muy pequeña de un distrito a otro. Ese requisito no se da. Por tanto, ya conteno al fracaso a este nuevo partido. Porque no lucha contra la partidocracia. Porque ha hecho como en Alemania, componer cosas que en España serían como el agua y el aceite. Y en Alemania también. Porque en Alemania, siempre se impone Alemania por su poderío económico, por su disciplina empresarial. Pero por razones políticas, ¿desde cuándo Alemania ha sido desde que perdió la guerra mundial un ejemplo así? Nunca. ¿Por qué? Porque no ha sido potencia ni lo es políticamente, es un enano. Porque es inolvidable lo que sucedió en el país más científico, más avanzado, con más premios Nobel del mundo que en Alemania en el año 40, el 39, por eso el holocausto ha destrozado ese país para muchísimo tiempo. Y en lugar de ser humilde y tener una ley electoral adecuada a los electores, la ha hecho una cosa mixta, porque no son tan tontos como para creer en el sistema proporcional a pie juntillas como los españoles o los italianos, que no es que sean tontos, son más sinvergüenza, porque con el sistema proporcional se puede robar y corromper completamente, mientras que es mucho más difícil corromper un diputado que ha sido elegido en sus distritos. Pues por esta razón es la primera crítica, este partido no sabe a dónde va.

Locutor 00

Muy bien, la segunda, el segundo apartado es ley de partidos, regular las primarias y los congresos. Otra, absurdo por completo, absurdo.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, los congresos bien, pero primaria. ¿Pero qué ley obliga a ser primaria en Europa? ¿Qué confusión tan grande? ¿Qué imitación en Estados Unidos sin conocer las causas que en Estados Unidos obligaron a que hubiera elecciones primarias en cada partido? ¡Qué horror! ¡Y qué error! ¡Y qué dolor! de tener que aguantar estas ignorancias tan grandes. ¡Qué tontería! ¿Cómo están diciendo elecciones primarias en los partidos? ¿Por qué hay elecciones primarias en Estados Unidos? ¿Por la naturaleza de los partidos? ¡De ninguna manera! ¿Por la naturaleza política de las decisiones? ¡De ninguna manera! Hay primarias porque cuando nacen los partidos políticos en Estados Unidos, Estados Unidos tiene una población que no llega a 7 millones de habitantes en una extensión territorial mayor que Europa. ¿Cómo van a entenderse si no hay primarias que primero designen de un Estado a otro, viajando por, recorriendo, eligiendo? Sin primaria era imposible que se coordinara una acción en Estados Unidos de ningún partido. Y ahí nace la primaria. Y están llenas de errores. Porque, claro, dicen a un tiempo donde... Y ahora copiar lo que no tiene sentido en Europa. ¿Pero primaria es de qué? Eso en primer lugar. Segundo lugar. Los que piden primaria... quieren confundirse ellos mismos y confundir a la opinión pública de que un partido que elige a sus dirigentes, a sus diputados, en unas elecciones primarias, que elige a su jefe, es democrático. Por eso lo hacen, como una prueba de democracia. Bueno, pues estos son tan ignorantes que desconocen la ley de hierro de la oligarquía de partidos. donde Michel, que hablaba perfectamente italiano y alemán, publicó en 1909 una pequeña monografía, en 1911 ya un verdadero libro, y luego ya en 1920 partieron un libro completo y extenso. Bueno, pues Michel demostró y llamó Ley de Hierro, que no hay que confundir con la Ley de Bronce de Ricardo, que es el que es referente a los beneficios en la economía, Se equivocó, creía que la ley de Bronce, la que dice que los beneficios tendrán siempre a bajar, no tuvo en cuenta la tecnología como aumento de beneficios sin necesidad de aumentar el capital humano o de gastado. Pero en este, en la ley de hierro de Mischel, ha demostrado en sus estudios sociológicos sobre los partidos de masa y especialmente sobre los partidos socialistas y socialdemócratas de Europa, no solo italianos, que es imposible que haya democracia en la vida interna de los partidos cuando llegan a un nivel elevado. Sí, puede haber democracia en el sentido de las reglas que se elijan que la vida interna del partido, como dice la Constitución Española, a otra de las utopías. La Constitución Española obliga a los partidos a que su vida interna se arregle por la regla de la democracia. Y no hay ni uno que lo haya cumplido. Pues ahí tenéis otro ejemplo de qué va a decir la Constitución actual. Si no dice más que idiota, dice pamplina, sueño y utopías. Bien, pues los partidos estos que quieren primarias ignoran que los partidos si son grandes es imposible que sean gobernados por vía democrática interna sino que están sometidos a la ley de hierro de la oligarquía porque están manejados por sus aparatos y si dejaran de serlo desaparecían de partido sería peor los partidos actuales existen y tienen eficacia aunque sea para robar aunque sea para corrupción Pero esa eficacia no la tendrían si tuvieran vida democrática interna. Así que para que el partido sea lo que es hoy, necesita ser oligárquico. Y en tercer lugar, se olvida que estos partidos no son como los antiguos, donde estas teorías de la democracia aplicadas a la vida interna, no podían. Podían ser lícitos pensar en ellas porque no se habían experimentado. Y los ingenuos, los que no basan su análisis en la condición humana, podían pensar que era un buen sistema. Pero es que hay un tercer argumento tremendo, que todos olvidan. Que estos partidos no tienen ningún parecido con los partidos europeos existentes antes de la Guerra Mundial. Ninguno. Porque ellos eran partidos societarios. Nacían en el seno de la sociedad y estaban sujetos a la regla de la libertad política. Mientras que todos los partidos europeos actuales, salvo los ingleses, son partidos estatales, son copias miméticas, copias iguales que el partido nazi, que el fascismo italiano, que la falange española, son exactamente iguales, partidos estatales. Pedir primarias a un órgano del Estado, ¿qué significa esto? Ah, venga, pidamos primarias para el Estado. Para los funcionarios, igual de ridículo es hablar de primaria. Un funcionario, venga, vamos a elegirlo, a los funcionarios de la administración pública, en una elección a primaria. Igual de absurdo, de ridículo, de falto de razón, de imbécil, es el sistema que propone que los partidos políticos estén sujetos a las primarias para designar a sus representantes.

Locutor 00

Tercero, subvenciones.

Antonio garcía-trevijano

supresión a partidos sindicatos y patronal esto es reconocer es reconocer que el sistema es intrínsecamente malo como decía Bolingbroke fue el crítico a la corrupción del sistema de expoliación que introdujo en Inglaterra el primer ministro que siempre lo critico cuando llegó Jorge I a Inglaterra Bolingbroke criticó la corrupción sistemática de Walpole con este argumento, con el argumento de que los partidos eran intrínsecamente perversos. Y esa frase, que casi nadie sabe que pertenece a Bolívar, me quedé yo muy extrañado un día que visitó en mi despacho de la castellana un falanguista que era el hombre más culto de su tiempo, que era Jesús Fueyo. un pollo, era un catedrático de Derecho Político pero que sabía inglés, había leído inglés y me dijo, y me quedé asombrado que conocía a Bolingbroke y yo recuerdo que le digo ah claro, entonces tú sabes que la teoría de Franco y los franquistas de los partidos políticos que eran intrínsecamente perversos no es de ellos, viene de la palabra de Inglaterra dice claro que lo sé y lo recuerdo porque nunca me olvidaré de esa conversación con es un pollo, pollo, pollo, en mi despacho. Pero, si cómo va a ser un órgano del Estado, como son, quieren que sean, como dilo, repite, que ridículo.

Locutor 00

Supresión a partidos, sindicatos y patronal.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, si un órgano del Estado se le suprime la subvención, es como si a un funcionario se le suprime el sueldo. ¿pero qué va a hacer ese hombre? ¿qué va a hacer los partidos estatales si no tienen subvención del Estado? ¿vivir de quién? ¿de los suscriptores? ¿de los afiliados? ¿de los militantes? ya lo hubieran hecho, no pueden llevan 40 años ya y 60 en toda Europa o 50 o lo que sea, habituados a que los órganos del Estado viven lógicamente del dinero que les da el Estado además de la corrupción bien, Estado unitario un único gobierno y un solo parlamento nacional en principio parece de acuerdo pero hoy porque esto es muy fácil decirlo hoy hoy con el engaño que el engaño catalano La amenaza vasca, ETA, terrorismo, las invencibilidades, la locura del separatismo con Alán. De todo lo que está pasando es fácil decir esto. No, no, no. De la misma manera que yo ataqué al franquismo en la médula y en mis libros defendí siempre la democracia, en materia autonómica yo siempre he defendido, que ahí están mis libros y mis publicaciones y mis intervenciones en la radio, siempre defendí que solamente tenían derechos a tener un régimen autonómico que les permitiría tener representantes territoriales distintos lo que se llama hoy autonómico Cataluña y el País Vasco y les niego que tengan ningún ejecutivo y que yo sé correcto que no puede haber gobierno catalán ni gobierno vasco lo que sí puede haber es un régimen parlamentario es decir, no tiene sentido prohibir como hacen este nuevo partido que no haya parlamento, que no haya ejecutivo autonómico, dice gobierno ni parlamento autonómico, no tiene sentido, porque sería dejar, privar a ciertas enseñanzas de la lengua, de la historia, de la cultura, en unas regiones que han tenido un cierto nivel de autonomía cultural, como es el País Vasco y Cataluña. Por eso yo defendí que, desde luego, gobierno ninguno. Galicia no. No, Galicia no, porque... No, sí, incluí Galicia también por el idioma, perdón. Lo que no es que yo diferenciaba, que así como Cataluña y el País Vasco tenían derecho a ser restituidos los estatutos que fueron... que fueron... destruidos, acabados, anulados, por Franco, por la fuerza, tenían derecho a ser restituidos, en cambio en Galicia no, porque en Galicia el instituto fue posterior, pero no, eso no quiere decir que no tuvieron también Galicia, por el gallego y por el idioma gallego, que es bellísimo, es muy bueno, y tiene escritores mucho mejores que los catalanes, que los vascos, así como en el país vasco no hay ningún texto vascoense que sea hermoso y bello, no hay ninguno en cambio en Galicia sí y en Cataluña también, entonces yo por eso defendía y sigo defendiendo que un cierto parlamentarismo digo cierto, porque no puede ser con las mismas competencias que el central porque tiene que estar delimitado en las materias hay determinadas materias en Cataluña, en Vasco y Galicia que por su por su cultura lingüística diferente de la cultura española, aunque ellos sean españoles, pero quiero decir del idioma español, tienen derecho a tener organismo propio en defensa de su cultura autóctona, de su cultura lingüística. Por eso yo ahí soy mucho más abierto que el suprimir todo, no, cuidado. El suprimir, hay un refrán alemán que dice tirar el agua sucia por la ventana junto con el bebé. Lava al bebé y tira el agua por la ventana sucia y el niño dentro. Ellos, sin saberlo, siguen la ley del péndulo. Yo no seguí la ley del péndulo cuando murió Franco. Al contrario, estaba en guardia de no caer en ese prejuicio popular, que puesto que Franco era centralista, después de Franco, autonomismo total, separación. Yo eso no lo seguí, pero tampoco sigo ahora que el fracaso y el robo y la especulación y la mentira de la autonomía implique que hay que suprimir de rey toda manifestación política. No, no es cierto. La prueba es que yo dejo a salvo a aquellas instituciones parlamentarias, autóctonas, locales, para defender aquello que solamente por ellos puede ser defendido. Por ejemplo, un catalán, un vasco, un gallego, que ame su cultura gallega, nadie va a defenderla mejor que él. Desde luego yo no, yo no puedo, aunque quisiera. Y la legislación del derecho civil foral. Eso aparte, eso por supuesto, pero me alegro mucho que lo añada, porque sabes que todos los juristas españoles nos hemos formado dentro del respeto a las compilaciones del derecho y de las costumbres forales. Porque las personas que hemos profundizado más en este tema, descubrimos en ellas, sobre todo en algunas como Navarra, que se hablan menos, descubrimos en ellas una continuación del derecho justineneo, Y claro, inspira respeto que hayan durado en España costumbres derivadas del derecho romano del siglo IV y V. Por esa razón, también considero que está equivocado. Otra, otra.

Locutor 00

Otra comenta, mapa municipal, notable reducción de entes locales. De acuerdo, de eso estoy de acuerdo. Órganos reguladores, despolitización, no... Eso es absurdo, es mentira, eso es imposible.

Antonio garcía-trevijano

Por órganos reguladores quiere decir regulación de la finanza. Lo que era ante el Banco de España, hoy, como eso ha pasado, la Unidad Europea, pero en fin.

Locutor 02

Comisión Nacional Barcado Valores.

Antonio garcía-trevijano

Comisión Nacional Barcado Valores. Todo lo que sea, regular el mercado... Todo lo que no está a la libre creación del mercado económico se llama, necesita leyes que creen un organismo que regulan, controlan, regulan, modifican las leyes del mercado. Bueno, pues, como eso ya sabemos lo que significa, en una oligarquía, eso va a apoyar a la oligarquía. Porque ¿quién va a hacer esas leyes? ¿Quién tiene competencia técnica para regular la electricidad? ¿Es que acaso hay algún diputado que puedo ir, ponerse delante de las eléctricas y de los bancos y discutirle uno a uno todos los segmentos, todos los factores que han influido en fijar las tarifas. No, ¿por qué? Porque hasta ahora las leyes las hacen ellos mismos, las normas que rigen o regulan el mercado de la electricidad o de las finanzas. Los seguros. Es que no hay ni uno que no esté hecho por los oligopolios que rigen el mercado. Ellos mismos se crean sus leyes. Por tanto, también estoy en contra de eso.

Locutor 00

Ahora habla de supremo, atribución de los recursos de amparo y de inconstitucionalidad.

Antonio garcía-trevijano

De este asunto he hablado, de todo ese asunto, el primero que ha hablado en España de todo eso he sido yo. ¿Qué me vengan a decir estos dos yo? Son malos alumnos, algunos son amigos míos, como Ignacio y como yo, pero no han aprendido. Vosotros conocéis, soy alumno infinitamente superior a ellos, porque había captado la integridad de mi...

Locutor 02

o que creen que le favorece, pues eso no es posible de todas maneras es que además dice es decir, cuestiones de inconstitucionalidad vuelva a leerlo atribución de los recursos de amparo y de inconstitucionalidad pero eso también rompe el pensamiento de don Antonio porque dice que hay que acudir hay un recurso específico para declarar la inconstitucionalidad es decir, que no cualquier tribunal de instancia puede declararlo Ahí está Pedro, es lo que iba a decir.

Antonio garcía-trevijano

Estos no han comprendido la esencia de mi tesis, de mi argumento, que es irrebatible.

Locutor 02

Unidad de jurisdicción.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está, pero no son abogados, no conocen lo que es la unidad de jurisdicción. Aunque han hablado, y han dicho que unidad de jurisdicción en el Supremo, pero sin saber, han dicho de todos los órdenes. Este ha hablado, uno de ellos, el que ha presentado el programa, este que era del PP. Santiago Abascal. Abascal ha hablado de... Y eso está bien, pero yo lo que tengo que decir aquí es que eso no es bastante. Es que no han captado la esencia de aquello en lo que consiste el Tribunal Constitucional, no el Tribunal Fuera. Bueno, ellos dicen atribuirlo a un asalesto y de acuerdo, atribuirlo al Supremo a un asalesto y de acuerdo. Pero lo que no se han enterado todavía es por qué. si es que no saben por qué tiene que ir al Supremo como última instancia devolutiva ahí está, entonces como no pueden ir para que eso pueda ir al Supremo tiene que haber que un juez de primera instancia pueda apreciar inconstitucionalidad puede rechazar una ley le presento algún pleno a un juez de primera instancia recién entrado en la carrera con 25 años le presentan diciendo esa ley que me aplica es nula porque es inconstitucional el juez si opina lo mismo declara él mismo aplica la ley la nula es anticonstitucional pero claro su pronunciamiento no es firme hasta que no han terminado toda la vía jurisdiccional pasa a la segunda instancia recurre si la segunda instancia confirma pasa al supremo ahí por eso se habla del mismo orden constitucional porque está adentro esos son los procedimientos que se hacen en Estados Unidos y eso fue lo que Tocqueville admiró más de su viaje a Estados Unidos ellos están diciendo lo contrario porque están hablando de cuestión de inconstitucionalidad y la cuestión de inconstitucionalidad es la que a día de hoy existe que es cuando un juez dice uy esto puede ser inconstitucionalidad se lo voy a preguntar al constituyente y eso no lo es porque no es la ley constitucional la que se revisa sino si es un asunto concreto, un pleito correcto, se ha aplicado leyes en vigor o leyes que son nulas, y que sean leyes constitucionales o leyes ordinarias, es indiferente, no se distingue a esos efectos entre la diferencia de rango entre una ley constitucional y una ley ordinaria. No se han enterado todavía de lo que está pasando. Han oído campanas por ahí. Sí, las campanas las han oído en los campanarios.

Locutor 02

Sí, algunos de ellos en Inter Economía. No, no, no. Porque estaban con usted.

Antonio garcía-trevijano

Voy a hablar de este señor. Este señor que aparece en este partido, que yo lo traté con educación porque soy un hombre educado. Pero que él no.

Locutor 00

José Luis González Quiroga.

Antonio garcía-trevijano

Él es un hombre soberbio. Que cuando yo le obligaba a que me dijera en qué consiste la democracia, porque yo digo que la democracia no tiene más que una sola definición, porque es la democracia formal, que tiene que tener dos requisitos. Por un lado, ser representativo del elector, y segundo, separación de poderes. Dije eso nada más. Y no hay otra definición. Dice, hay mil definiciones de democracia. Le digo, pues dime otra. Y se cayó. Y este hombre lo que quería es rebatirme, porque es un hombre que le tengo antipatía por mi seguridad en el conocimiento de la materia política. Y este es un hombre inseguro. Era inseguro. Y como él estaba ya pensando en entrar en un partido político, estaba rebatiendo... que en la democracia puede haber muchas formas de democracia. Una de ellas es la que él está pregonando con este partido, que no tiene fundamentos democráticos porque ignora lo que es la democracia. Y uno de los motivos que lo ignora es por la presencia de este catedrático de filosofía que ignora por completo la materia política, a pesar de su pedantería y de su presunción.

Locutor 00

Muy bien, después habla Poder Judicial, reforma de la elección de vocales.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ya como conocen mi teoría también, ahí igual. En primer lugar, en España no se conoce la tesis de Montesquieu, porque todo el mundo cita a Montesquieu y a Alfonso Guerra de paso, diciendo que Montesquieu ha muerto, y es verdad, tenía razón Alfonso Guerra, no en España. Durante la Revolución Francesa, durante la Constituyente, hubo una fecunda, profunda y muy erudita discusión entre los partidarios de Montesquieu y los partidarios de Rousseau. Y esa discusión terminó cuando uno de los que se llamaban rousseauistas, no roussonianos, sino rousseauistas, cuando un rousseauista se levantó y dijo, Montesquieu es un anticuado, lo moderno es Rousseau, y lo aprobieron unánimemente, Rousseau fue llevado al Panteón, fue convertido en uno de los ídolos, la referencia de la Revolución Francesa, y Montesquieu quedó muerto. Pero, Montesquieu no quedó muerto en Estados Unidos, que es anterior a la Revolución Francesa, y es en los Estados Unidos donde la doctrina de Montesquieu, a través de los que primero... y de Harrington de la autopía oceana llega casi intacta a Estados Unidos por eso en Estados Unidos la separación de poderes la produce primero el sistema representativo y sobre todo no, esa es una de las condiciones sobre todo la separación entre el poder del gobierno y el poder de la legislación inherente al sistema presidencialista eso es lo esencial, no los jueces Porque propio Montesquieu decía que el poder del juez era presionil, casi nulo. Y es verdad. Eso es Toqueville después. Y Toqueville es el que... No, Toqueville, al darse cuenta de la inmensa tesoro que encuentra en Estados Unidos con el recurso al Supremo para declarar la inconstitucional o la nulidad de determinadas leyes, lo eleva a la primera categoría. Pero es Toqueville el que lo eleva, no Montequín. Y por esa razón, quiero decir, siguen siendo ignorantes.

Locutor 00

Y por último comentan nueva ley de transparencia y de buen gobierno.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso me recuerda... Hay de entre dos. Declaraciones románticas. Pero que me recuerda a la edad media. Porque en la edad media, en la ciudad de Siena, que era claro, independiente, hay unos frescos en la señoría que... de los mejores pintores de la época y que son los que repiten se llaman las escenas del buen gobierno el buen gobierno era el eslogan durante la media porque no había separación entre moral y política entonces buen gobierno la palabra bueno está más cerca de la moral que de la política y Buen gobierno no significa nada. Pero cómo van a decir mal gobierno. Pero qué es eso. Eso está bien para la iglesia católica, para los moralistas, para la doctrina moral. Pero desde el Renacimiento, desde Maquiavelo, se acabó esa confusión. Se acabó la confusión entre moral y religión. El buen gobierno pertenece a la época metafísica. de la historia que es la de la media y quien hace esta calificación es nada menos que el primer sociólogo el que funda la sociología el filósofo Augusto Conte califica a la media de época metafísica en esa época metafísica donde la idea religiosa es lo primero ahí nace la idea del buen gobierno y cuáles son las ideas del buen gobierno las de las virtudes teologales la prudencia, la justicia, la templanza ese es el buen gobierno y a estos no quieren hablar con ese lenguaje, repitirnos a la edad media, vamos hombre, estos son personas bien intencionadas, personas honradas sin duda ninguna, honestas, Pero que yo aún ya le digo de antemano su absoluto fracaso. De aquí este partido no puede vencer a la corrupción, la zorrería, la cazurrería y los malos prejuicios que invaden a toda la vida política española, incluidos los medios de comunicación. Estos están destinados a fracasar rotundamente.

Locutor 00

Bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia.

Desconocido

Bueno, pues la segunda noticia que vamos a comentar hoy es sobre la votación que hubo ayer en el Parlamento catalán. Titula el país. El Parlamento catalán abre una vía sin salida hacia la consulta.

Locutor 00

Los soberanistas piden poderes para el referéndum a sabiendas de que el Congreso los denegará. El PSC se fractura con tres incidentes. El Mundo titula con respecto a este tema El Parlamento catalán exige la protesta para destruir España. Comillas. Esta es la última oportunidad para el gobierno, advierte ERC, Esquerra Republicana de Cataluña, Rajoy. UPyD ve de su obediencia al Tribunal Constitucional e invoca el artículo 155 de la Constitución. y pide suspender la autonomía de Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

¿Ha dicho desobediencia al Tribunal Constitucional?

Locutor 00

Sí.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué tiene que ver el Tribunal Constitucional con esto?

Locutor 00

Dice UPyD, ve desobediencia al TC, que entiendo que es Tribunal Constitucional, e invoca el artículo 155 de la Constitución. Esa es otra cosa.

Locutor 02

Supongo que será en cuanto a la derogación de... No, pero es que ¿cómo puede invocar desobediencia al Tribunal Constitucional?

Antonio garcía-trevijano

¿Será desobediencia a la Constitución? Claro. ¿Qué es Tribunal Constitucional? ¿Es que ha ordenado el Tribunal Constitucional algo distinto de lo que ella dice? No, no.

Locutor 02

porque lo plantean mal y que el periódico no sabe resumirlo yo creo que lo que plantean es que estas competencias que pretenden ahora venían ya ...eran parte del estatuto propuesto... ...que fue derogado... ...por el Tribunal Constitucional... ...en el 23 de enero de 2013... ...en efecto, pues ellos dicen que... ...se trata de una desobediencia... ...porque están rehabilitando un texto... ...una parte del estatuto derogado... ¿Desde cuándo se debe obediencia... ...a un tribunal de justicia?

Antonio garcía-trevijano

¿O se cumple el subrayo o no? Porque un tribunal nunca impone... ...de justicia o cuestionante a lo mismo... ...nunca impone su orden personal... Para que se cumpla la ley. Lo que impone es el cumplimiento de la ley. Se desobedece a una ley. Nunca. Y más al tribunal constitucional. Así que esto es absurdo por parte del que titula esto. O de la propia Rosa. En fin, vamos con el tema al fondo del asunto. Y es que... Los catalanes, bueno, recuerdo haber dicho aquí en otra ocasión, he recordado a veces el chiste de aquella persona que se está ahogando, que ha caído a un pozo, que está ahogándose y a su enemigo se asoma por el local y le dice, si me sacas de aquí te perdono la vida. Bueno, eso no es nada. Eso casi es... comparado con lo que está haciendo Cataluña, no es eso. Lo que está haciendo el separatismo catalán con este voto es decirle, Artur Mas está ahogándose mucho más, está casi ahogado ya. El agua ya no es que le llegue a la porquería, lo está hundiendo en el fango y no le llega ni a la nariz. Pero todavía tiene tiempo suficiente para respirar decir... al gobierno español al ejecutivo español no al parlamento porque sabe que el parlamento español no existe existe una lista de borregos concretamente la frase es literal esta es la última oportunidad para el gobierno advierte RC a Rajoy esta es la frase literal aunque lo dirigen al parlamento central español sin embargo no es verdad es al gobierno yo estoy hundido ya me llega la porquería hasta la nariz ya estoy a punto de ahogar inundado en la porquería, no en el agua y le dice, grita en este caso a Rajoy si me sacas del pozo te pego un tiro hasta ese punto de infantilismo y de idiotez llega la política española porque ¿qué está diciendo? me dirijo al parlamento diciéndole al parlamento te pido autorización para que yo pueda por mi mismo solo parlamento catalán proclamar la independencia de España separarme de España es decir arruinar España sacrificarla y a Rajoy no digamos lo que está amenazando con matar a España matar a Rajoy si Rajoy lo saca del pozo hombre si no lo saca no no puede pero como me saque te mato y entonces hace una ley en Cataluña para pedir esto al parlamento de Madrid Eso es realmente. Estoy diciendo, quiero que deleguéis en mí la soberanía, es decir, tanto deleguéis en mí la facultad de declararme independiente, es decir, de suicidar. a España y a mí, suicidarnos ya no somos españoles y te pido a ti que delegues a mí esa competencia en primer lugar, hasta donde llegue jurídicamente queda vergüenza tener que tratar esto como si fueran personas serias pero jurídicamente desde el punto de vista del derecho la soberanía implica en este sentido que no lo es porque si mal le está pidiendo, en tanto que él se considera representante de la soberanía catalana, separatista, bueno, si representa la soberanía catalana, y pide al Parlamento de Madrid, que considera representante de la soberanía española, le pide que la autorice, para que haciendo uso de la soberanía que le delegan, se le quede independiente, es señal de que esa soberanía no era soberanía, porque la soberanía no tiene ningún poder Ni por tanto puede delegar en nadie. El concepto de soberanía que arranca de Jean Baudin hasta nuestros días no ha variado. En aquel tiempo donde había soberanos, reyes, la soberanía era la cualidad del soberano. Cuando ya no hay reyes, ya en Rousseau mismo, la soberanía ni siquiera coincide con la unanimidad, ni con la alegría absoluta, sino con aquel carácter metafísico que tiene una decisión que solamente son capaces de tomarla un dios. Y no creáis que son metáforas mías. Es que Rousseau mismo toma la idea de la voluntad general de Malebranche, de la teología de Malebranche. Entonces quien comprende y conoce a fondo de dónde proceden los conceptos políticos puede ver el ridículo tan grande donde cae más y todos los que lo siguen pidiendo que le deleguen una facultad soberana. soberanes, yo no pienso igual pero según la constitución si la soberanía reside en el parlamento algunas veces dice que reside en el parlamento y otras en el pueblo así sabemos en qué quedamos además una cosa es en el pueblo y en otras dice que la soberanía es nacional, es la nación y en otras veces dice que el soberano es Juan Carlos si empezamos a buscar pero nos indica el camino para identificar cuál es el soberano de verdad pues cuál es, dice donde reside habla de residencia dice no, el pueblo, que es donde reside la soberanía, ah pues muy sencillo busquen a ver donde reside Juan Carlos, en la zarzuela ese no tiene la soberanía ahí no es, donde reside Rajoy, la Bucló, ah ese tampoco es ¿Y dónde reside la Generalitat? Tampoco en Barcelona, no. ¿Dónde está? En el pueblo. Aunque eso es muy difícil que ningún cartero encuentre jamás la residencia del pueblo. Sin embargo, me remito a estos conceptos tan ridículos y tan infantiles para poner de evidencia la ignorancia absoluta de la ciencia política española. No sabe ni hablar dos frases seguidas que un conrior. Por esto es absurdo toda esta... Es una payasada. ¿Qué conduce, sin embargo? ¿Tiene sentido la petición de Rosa Díaz de la suspensión de la autonomía? Hombre, para la partidocracia sí, para el sistema, para la monarquía actual no, porque Juan Carlos... tenía en su mano, mucho antes que Rosa Díaz pidiera esto, la facultad, es decir, ¿cómo? Yo me veía elegido, yo defiendo la unidad de España, y en mi propia parva, y alimentado por las cosas que yo he dicho, de hablando se entiende la gente. Si hablando no se entiende la gente, y estáis queriendo ser soberanos y separaros, muy bien, de acuerdo, mañana mismo os dimito, hasta que no renunciéis. ¿Y esto es que no tiene antecedentes? No, tiene un antecedente clarísimo, en Bélgica el rey Leopoldo, Como no quería aprobar el aborto, suspendió el ejercicio. Y ahí demostró, por lo menos, que él era católico sincero. En cambio el rey, Juan Carlos, demuestra que no es ni rey, ni español sincero, ni tiene sentimientos patrióticos, porque con tal de continuar disfrutando de sus beneficios económicos y honoríficos que le proporciona la jefatura del Estado, no amenaza. No les piden. Dicen, ¿cómo? ¿Estáis pidiendo esta locura? ¿Que estáis pidiendo los catalanes separatistas separarse? Muy bien, yo dimito y me retiro, me suspendo mis funciones. Eso no hay quien lo resistiera. Se morirían, bueno, irían a la porquería detrás señalando el camino de los políticos. Corriendo, asustados, a ver dónde se refugiaban. porque todos se refugian bajo el manto de armiño real. Por eso cuando Gallardón y compañía defienden a ultranza a la infanta, es porque tienen temor de ver arrastrado detrás de sí su propia porquería. Y necesitan el manto de armiño para que cubra las vergüenzas del gobierno, de los corruptos, de la corrupción. Necesitan un manto de armiño que sea irreconocible porque ya era el blanco, ni siquiera es negro, es marrón de porquería que tiene. Y es por esa razón, por esa razón, esto es que es ridículo que UPD pida si es que no sabe lo que está pidiendo. Yo claro que lo sabría hacer. El artículo 155, bueno, me vengo a aplicarlo, veréis. El artículo 155, en primer lugar, es cierto que da ciertas competencias para que un gobierno aprobado por el Senado pueda suspender una economía, una autonomía. Pero incluso ese artículo no es claro. Porque, en primer lugar, ¿por qué si suspender una autonomía es una cuestión grave y tenía que ser regulado de una manera espiritual? Pero, en fin, dentro de su espíritu cabe la suspensión. ¿Y qué sería la suspensión? El reconocimiento de que el camino de la autonomía lleva a la suspensión de la autonomía. ¿A qué equivale una suspensión? A reconocer que se han equivocado todos los que idearon el sistema autonómico. Porque obliga, cuanto más sincero sea... Un autonomista más obligado está a que se suspendan sus funciones. O miente y si es sincero hay que quitarle la autonomía. porque es incompatible con la unidad nacional ni con la unidad del Estado español y todas las mentiras de Arturo Mas no son nada hablo de las mentiras respecto a la Unión Europea o respecto a Estados Unidos eso no es nada comparado con la mentira interna y la mentira interna es que Cataluña no ha tenido ni puede tener soberanía Cataluña nunca ha sido soberana como condado bueno no sería pero como condado justo la palabra condado Surge en la Edad Media a consecuencia del Imperio Romano, claro, del Sacro Imperio Romano, del emperador de Sicilia, Federico, que gobernaba mediante condados. Esos son los condados. Y en los países meridionales tenía gracia porque los condes todos eran rubios. En Italia, en España, los condes, claro, eran de designación de Federico y designaban a los alemanes. nadie en España que escribe ni en los periódicos ni enseña en la universidad conoce la historia ni del condado ni del imperio ni del nacimiento del nacimiento de los reinos ni de las monarquías actuales es un disparate total y por eso no hay autoridad ni la puede haber porque la autoridad comienza por la sabiduría autoridad viene de la palabra una derivada de autor y autor es el que crea algo que antes no existía. Augere, el verbo latín augere, incluso en sus primeras significaciones, quiere indicar el que ve crecer la hierba, porque es crecer, la augere es crecer. Bueno, pues crecer la hierba, ese es el autor. ¿Y qué autoría hay en la monarquía española? ¿Franco? Pues sí, es verdad, el autor de la monarquía española fue Franco. Pues estamos viendo crecer que la hierba de Franco, los frutos de Franco, ¿qué es lo que estamos recogiendo? La corrupción que Franco no pudo tener. Pues si eso es lo que estamos recogiendo, la que ella no tuvo. porque Franco era un dictador y no dejó que ningún oligarca tuviera el mismo poder que él mientras que Juan Carlos Comanés es un cero a la izquierda que no le interesa más que la corrupción que enriquecerse y las mujeres y los motores motores, mujeres y dinero como esos son sus destinos pues claro, él deja crecer a su lado todos aquellos corruptos que pueden favorecer su camino y su camino es un intercriminis ese es el intercriminis del que hablaba ya Racine el intercrímenis, donde en ese intercrímenis un delito sólo se borra con otro delito mayor, palabras literales de Racine. Y eso pasa en España, que todos los crímenes de todos los políticos, todos, sólo se borran con crímenes mayores. ¿Qué crimen está borrando Orla? ¿Quiere borrar el independentismo o qué tal? Pues todos los periódicos lo sabéis, la corrupción de los puyol, de los mar, la corrupción de Durán, Lleida, de todos. se borra con un crimen mayor. ¿Cuál es? La traición. Que es verdad que la palabra traición en el derecho penal no se aplica más que a los delitos cometidos en conexión o en connivencia con un enemigo exterior o extranjero en contra de la patria española. Pero vulgarmente traición es lo que está sucediendo hoy. Hoy el separatismo que talán es un traidor. Trayor a todo, al ser trayor a España, trayor a su propia tradición, a su propio pasado, a su propia historia. Porque Cataluña la han construido no sólo las vidas y los olivos del siglo XIX, la han construido los murcianos, los andaluces y los extremeños, la cantidad de españoles de otras regiones que fueron a trabajar allí. Y la han construido, claro, Pero Cataluña se traiciona a su historia y a sí misma al levantarse y querer ser independiente de España. Eso es lo que puedo decir nada más de la ridiculez de lo que implica la petición al Parlamento Español de que delegue en el Parlamento catalán la facultad de convocar un referéndum de independencia.

Locutor 00

Muy bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia. Bueno, queridos oyentes, para cerrar el programa vamos a hablar una vez más del tema de la infanta Cristina. Y digamos que empezamos con la noticia, con este tema, con una noticia que ha salido hace poco, que es que jueces para la democracia y la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria han pedido respeto para la labor del juez instructor del caso NOS, José Castro, y han criticado las formas utilizadas por el fiscal anticurrución Pedro Ratsch en el escrito en el que acusa al magistrado de llevar a cabo una teoría conspiratoria para justificar la imputación de la infanta Cristina. ¿Qué comentarios tienes, Pedro o don Antonio, sobre esto?

Antonio garcía-trevijano

Me río, porque he oído durante todo el día de ayer a las pobres chicas que presentan las noticias, en toda la cadena, diciendo Es decir, que creen que lo que ha hecho es una teoría de la conspiración. Lo que sería la teoría conspiratoria es una cosa. Y teoría de la conspiración es otra. Es que han hecho metafísica, una filosofía de la conspiración. Es que no conocen los conceptos, las pobres periodistas que están en la televisión.

Locutor 02

pues bien resulta que ni más ni menos lo que ha pasado directamente a un ataque que Rayano con el insulto este fiscal O'Ratch concretamente efectivamente dice que poco menos que se lo está inventando todo el juez Castro en primer lugar antes de nada Pedro yo he dicho que estaba esperando que tú vinieras entonces explica un poco muy brevemente porque es impropio

Antonio garcía-trevijano

Después de dictar ya el auto de imputación, el fiscal pida al juez que antes de oír a la imputada, oiga.

Locutor 02

otro testimonio que el juez lo tenía pedido y no lo había hecho aunque hoy lo haya acordado y me parece bien, pero eso es anormal es atípico además es en el mismo escrito en el que habla de esa teoría conspiratoria en el que pide esas diligencias que finalmente hoy según informa la prensa han sido acordadas finalmente es ni más ni menos que una ratificación pericial de un informe que obra en las actuaciones bien, si bien es cierto que algunas veces Cuando hay algún punto oscuro se precisa que el perito aclare la fase de instrucción. Como digo, tiene que existir una oscuridad que no existe, sino lo que existe es una interpretación. La ratificación de los peritos... Es una diligencia de prueba que pertenece, una vez que se han presentado por escrito, al juicio oral. Es típicamente el juicio oral, es decir, de la fase de enjuiciamiento.

Antonio garcía-trevijano

A mí me ha parecido, aunque sabes que no estudié lo penal, pero me ha parecido una anomalía que se pida la declaración de estos testigos antes de pasar a la fase de enjuiciamiento. Es muy raro.

Locutor 02

Es raro y estaría justificado en el caso de que se preguntara específicamente por algún punto oscuro de ese informe, pero claramente determinado... sobre quien pide esa diligencia aclaratoria del informe pero es que los peritos en fase de instrucción declaran a través de sus informes y el juez ya ha conocido el informe antes de imputar a la infanta efectivamente, lo que hacen luego en fase, si las partes lo piden y lo pedirán seguramente hay alguna posibilidad procesal y humana y psicológica de que una vez oído por el juez Castro estos tres testigos de Hacienda modifique y deje de imputar a la infancia psicológicamente solo hay una el miedo que le haya entrado el miedo al ver el escrito este que dice que está construido de una teoría conspiratoria y que la luz de esta práctica de esta prueba se eche para atrás la única explicación que habría sería el miedo o las amenazas directas y las presiones que está sufriendo el juez otra explicación pues no habría de hecho yo creo que ¿Ha acordado esta práctica de esta diligencia?

Antonio garcía-trevijano

¿Conoce algún antecedente de un fiscal que se atreva, que tenga la osadía de haber puesto en la picota al juez, acusándolo prácticamente de delitos? No. Yo nunca. No, jamás. Y esperar nada, ¿no? No, no, jamás, jamás, jamás. Aquí, de hecho, esta diligencia tan... Y el fiscal general, el señor Aguidulce... Sí. que dice que esta pelea evidente que el juez ya no se habla con el fiscal demuestra, acaba de oírlo en televisión lo bien que se llevan que no hay ningún problema, cada uno tiene una opinión pero eso no quiere decir que el juez y el fiscal estén enfrentados que sencillo es cuando el ministerio fiscal se rige por el principio de obediencia jerárquica que es el propio Torres Dulce quien está dictando las instrucciones que está ejecutando Borrach

Locutor 02

y Gallardón es el jefe Federico Jiménez los Santos no para de denunciar como responsable último o primero de la persecución del juez Castro yo creo que con razón, desde luego pero es que además, este escrito en el que acusa de tener una teoría conspiratoria al juez Castro es contradictorio en primer lugar, los oyentes deben saber que la palabra teoría conspiratoria

Antonio garcía-trevijano

aquella tendencia del cerebro humano a explicarse las cosas inexplicables o que él no conoce a través de actores y las sombras desconocidas que ejecutan lo que parece misterioso por ejemplo las torres de gemelas fueron derribadas por la CIA ese lo tenía conspirado otro el hombre no pisó jamás en la luna eso es mentira, es un montaje hay cocodrilos en las alcantarillas de Nueva York que se comen a la gente eso también es una leyenda urbana eso lo tenía conspirado

Locutor 02

Sí, pues de hecho, en el mismo escrito, es que es absolutamente contradictorio e inexplicable cómo el fiscal puede decir esto. Como un defensor del derecho, imparcial del derecho, que es lo que tiene que ser un fiscal en el procedimiento, puede decir que no hay que imputar a la infanta, que existe una teoría conspiratoria por el juez de instrucción, y en el mismo escrito decir que el juez de instructor ha manifestado dudas acerca de la apariencia delictiva de la conducta de la naturaleza tributaria atribuidas a la infanta, y que no le llame, si el juez aprecia esas dudas es que le tiene que llamar entonces, ¿cómo puede justificar el fiscal diciendo que no se le llame a esta señora cuando está reconociendo en sus propios escritos que existen dudas?

Antonio garcía-trevijano

es absolutamente inexplicable y luego, otra cosa inexplicable es por qué si las partes renuncian a otro de los aspectos que yo quería preguntarte por qué si el ofendido los abogados del ofendido del incriminado del inculpado, del imputado, del procesado, hablemos con palabras claras, si no renuncian al recurso, ¿por qué el fiscal, que de luego puede hacerlo en principio, ¿por qué el fiscal se cree obligado a recurrir una decisión del juez, que a quien está defendiendo es uno, al Estado? Porque son delitos contra el Estado, que son delitos exactos. Pero ¿cómo es posible que pueda un fiscal en nombre del gobierno gallardón y agridulce, ¿cómo puede un fiscal atacar, criticar a un juez cuando la propia parte ha renunciado al recurso?

Locutor 02

Lo que ya es bastante ando malo también... es que abriéndose la oportunidad del recurso se presente un escrito para decir que no se recurre como todas las cosas que dije cuando venga Pedro lo aclara dime eso si cuando a una postulación a una parte personada se le notifica una resolución y no la recurre, pues simplemente deja pasar los plazos preclusivos que tienen los efectos propios del paso del tiempo en el proceso. Pero no presenta un escrito diciendo, oiga, no voy a recurrir.

Antonio garcía-trevijano

Pero si dentro del plazo del recurso presenta un escrito, no del recurso, Sino explicando no se sabe qué.

Locutor 02

En ese caso lo que el juez Castro ha sido es demasiado benévolo. Por lo que lo que tendría que haber dictado es una providencia diciendo que ese escrito no tiene encaje procesal alguno y que se devuelva sin más tramitar a prueba sin constancia alguna de autos.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que yo te pedía. Que me confirmara que esa instrucción mía no la conozco en el ejercicio penal de la profesión, pero era lo lógico.

Locutor 02

O a lo sumo, y siendo muy benevolente, que una diligencia de ordenación por el secretario judicial. Por el secretario, sí, señor.

Antonio garcía-trevijano

Pero de ordenación. Eso no tiene nada que ver con tomar declaración a los testigos. No, no.

Locutor 02

que se tiene por presentado el escrito y la manifestación es a los efectos oportunos ¿y qué sucede ahora con la declaración a los testigos?

Antonio garcía-trevijano

que ya han presentado ellos su testimonio que fue el informe pericial y ahora además de su testimonio escrito comparecen como testigos yo creo que serán como peritos deben ser como peritos ¿qué diferencia hay ahí?

Locutor 02

no, no, son como peritos sin duda alguna ¿para ratificar el documento? claro, porque el testigo Lo que declara es sobre lo que ve a través de la percepción de sus sentidos, mientras que el perito lo hace a través de su ciencia o conocimiento.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero qué peritos se necesita ser si comparecen para decir, confirmo que ese documento es mío? Son inspectores de Hacienda, peritos tributarios. No, ¿en qué? ¿Qué puede pedirle el juez? además de que reconozcan ser los autores del dictamen que tienen.

Locutor 02

Seguramente que irá ahí el fiscal a preguntarles si no es cierto que no se presume que se exceden los 120.000 euros, si se ve engaño...

Locutor 00

Parece que hay tres facturas, que son las dudosas.

Locutor 02

Lo más curioso en este asunto es que no hay solo un informe, hay dos informes. El segundo informe, que es el que Orrach está pidiendo que se ratifique... no el primero, precisamente para defender a la infanta, porque es lo que está buscando, es el que se desdice de un primer informe, y aún así no puede dejar de decir que existen facturas simuladas, y específicamente lo dice. Yo creo que el juez Castro, viendo los 227 folios antes, lo que se va a hacer es cargar de razones y decir, pues ahora tiene que venir imputada, no solo por esto, sino también por lo que han dicho los peritos en esta declaración que se ha pedido ahora. Pero también... como Antonio decía que es realmente inusual que se presente un escrito para decir que no se recurre en lugar de dejar precluir los plazos procesales establecidos al efecto lo que sí que es muy grave es en el caso del fiscal actuar de la misma manera en ese escrito tan inusual como hace la defensa diciendo que no está conforme con la resolución Pero que aún así no la recurre, señor... Eso es una contradicción. ...representante del derecho, como es el Ministerio Público, si entiende que...

Antonio garcía-trevijano

Cura no abituri, ¿no? Está obligado más que el juez. Cura no abituri, exactamente.

Locutor 02

Si entiende...

Antonio garcía-trevijano

La defensa del derecho.

Locutor 02

...que una resolución judicial es disconforme a derecho, no es conforme a derecho, está en la obligación de recurrirla. No puede decir que no está conforme con la misma, pero que no la recurre.

Locutor 00

O sea, no es lo mismo que el abogado defensor, que ahí sí...

Locutor 02

No, porque el abogado defensor se debe a su cliente, pero el fiscal se debe al derecho, a la defensa del derecho.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, en esa defensa del derecho no puede decir que no... Y el abogado del Estado, que aquí también estaba en contra, tiene que defender los intereses del Estado. Abogar por ellos. Abogar por los intereses. ¿Y aquí qué ha hecho el abogado del Estado? Lo contrario. Abogar por los intereses contrarios al Estado. a favor de la infancia es el colmo y este rey es el que piensa que garantiza la humanidad de España claro, todo ello lo que además nos viene a poner a alerta es lo que ya se está viendo y escuchando por ahí que es la aplicación de la llamada doctrina Botín a ver, a ver, sí también esperábamos que tú hoy vinieras para explicar a nuestro oyente por qué es inaplicable la doctrina Botín aquí sí, bien

Locutor 02

Lo que se está escuchando en los medios, y hay algunos defensores no llamados a esa defensa de la infanta, es a decir que en aplicación de esta llamada doctrina botín, al estar personal acusación particular acusación popular y fiscal de no presentarse acusaciones por la particular y por el fiscal no se podría abrir la acción popular no se podría seguir el procedimiento en fase de enjuiciamiento oral contra la infanta ¿y por qué es falso eso? bueno, en primer lugar hay tres motivos, en primer lugar antes de todo hay que decir que la doctrina botín es doctrina no es jurisprudencia todavía eso es lo primero muy bien y en segundo lugar porque lo que la doctrina tiene en contrapollo es un artículo de la ley de enjuiciamiento criminal que es el 782.1 cuyo tenor literal es el siguiente si el ministerio fiscal y el acusador particular solicitaran el sobreseguimiento de la causa por cualquiera de los motivos que prevén los artículos 637 y 641 lo acordará lo acordará el juez bien, en nuestro caso el supuesto de hecho es distinto en primer lugar porque es muy discutible la aplicación de la doctrina guatín por otro segundo aspecto, que es que hubo otra sentencia después, en el caso del señor Atucha, que fue presidente, en el que, no presentándose a acusación particular, dijo que había bienes jurídicos de carácter no individualizable, como en nuestro caso puede ser el blanco de capital, los delitos contra la hacienda pública y el tráfico de influencia, en el que por la propia naturaleza del delito la acción popular era suficiente para proseguir la acción penal, aunque el fiscal dijera que no. Pero bueno, al margen de eso, que al fin y al cabo es otra doctrina, Y además existen diferencias de hechos sustanciales, como que en el caso de Atucha no existía acusación particular personada, y en nuestro caso sí, que es el abogado del Estado con Hacienda Pública, que es a lo que se va a agarrar seguramente la defensa de la infanta, lo que ya es impecable es que este artículo que acabamos de leer, el 782.1, está hablando de la solicitud por el acusador particular y el Ministerio Fiscal del sobreseguimiento de la causa. Es decir, de la causa en su conjunto. Siguiendo este razonamiento, lógicamente, habrá que estarse primero a la postura procesal que ejercen. Es decir, bastaría con que o el fiscal o la acusación particular presentaran dentro de la causa solicitud de apertura de juicio oral contra Urdangarín o contra Diego Torres, que efectivamente esto va a pasar, para que ya no se esté pidiendo el sobreseguimiento de la causa.

Antonio garcía-trevijano

Porque siguen otros imputados.

Locutor 02

Siguen otros imputados. Claro. es que nos estamos perdiendo de vista una cosa. No estamos ante el caso Infanta, estamos ante el caso Nos, que es un caso mucho más amplio y en el que la Infanta está dentro de él. Entonces, ¿qué ocurre? Que en cuanto se solicite la apertura de juicio oral, independientemente que sea contra la Infanta o no, por ministerio fiscal o por acusación particular, ya no cabría aplicar la doctrina Botín. Y entonces eso abriría la puerta a que la acusación popular, la acción popular, personada... sobre esa misma causa ya abierta en cuanto a su fase intermedia de enjuiciamiento, pudiera pedir la acusación, formular acusación frente a la infanta y debiera de sentarse en el banquillo precisamente para responder, aunque fuera con una sentencia absolutoria. Eso ya lo decidiría el órgano de enjuiciamiento. En definitiva, lo que la doctrina Bodin sustenta es que no se puede entrar en fase de juicio oral ante la solicitud de sobreseguimiento de la causa por ministerio fiscal y acusación particular. Pero no hace un juicio de culpabilidad de las acusaciones sobre alguna de las personas que estén implicadas en esa causa.

Antonio garcía-trevijano

Porque están dentro, son casos particulares dentro de una causa universal.

Locutor 02

Exactamente. Además, en el artículo siguiente, el 383, uno dice, solicitada la apertura del juicio oral por el Ministerio Fiscal o la acusación particular, no dice contra quién, dice, solicitada la apertura del juicio oral, el juez de instrucción la acordará. Y dice, salvo... que estimara que concurran al supuesto del número 2 del artículo 637, que es el caso de ser inimputable por cuestiones de enfermedad, no ser capaz, hábil, o que no existen indicios racionales de criminalidad contra el acusado, en cuyo caso acordará el sobreseguimiento que corresponda. Pero ese juicio de indicios racionales de criminalidad corresponde al juez instructor. No creo que el juez Castro, después de despacharse con 227 folios diciendo que hay que imputarla, ahora ya vaya a decir que a posteriori, precisamente porque la acusación particular o el Ministerio Fiscal no formula la acusación, ya no encuentra indicio racional. Esto viene a indicar claramente que tendrán que hacer una nueva doctrina, que se llamará la doctrina infanta Cristina o lo que sea, para exculparla, pero que ya no será la doctrina botín en todo caso.

Desconocido

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Y yo aquí, el día, no me acuerdo, dos o tres días, que hablé, que esperaríamos el viernes para que tú explicaras esto, dije, me adelanté, con otro argumento, que ahora tú lo has omitido porque estás ocupado, pero te lo voy a recordar. Y es que la abogada de manos limpias, que tengo muy buena impresión de ella, que la conocí en una coincidencia en la televisión, He oído ella antes de ayer decir que en este caso es que sobra, porque ya hay una providencia diciendo que la acción popular está legitimada para pedir lo que está haciendo y que ya dentro de este procedimiento ya se han manifestado, luego ya... la discusión es que ya es inútil ya está resuelto lo ha adelantado la audiencia provincial y lo he oído yo eso a la abogada y ya lo dije yo aquí pero es que yo quería que tú hablaras lo que has hablado es que se habla con una ligereza de lo de la doctrina de Botín que no es tal entre la doctrina Botín y la doctrina Paró el millón de españoles creen que han entendido algo del derecho cuando todos los que han explicado esta doctrina lo han equivocado

Locutor 02

aquí lo importante y la clave de diferencia es esa que basta con que se pida la apertura del juicio oral que no se pida el sobreseguimiento contra alguno de los implicados, en el caso de Botín se pidió frente a todos, frente a Botín y los directivos del Banco de Santander por eso naturalmente en aquel caso el Supremo dijo que no iba a seguir el procedimiento aunque hubiera acción popular pues te lo agradezco muchísimo Pedro la cosa está muy bien aclarada y espero que nuestro oriente no padezca

Antonio garcía-trevijano

que sufren todos los lectores de la prensa y de las televisiones y de las radios que no sea la nuestra porque la verdad no presumimos de nada pero de luego aquí se oye la verdad desde el punto de vista del derecho desde luego y desde el punto de vista político yo me refiero a la ciencia política que en España no tiene nadie porque no han estudiado, no la conocen y están presentando como si fueran verdades las mentiras y como si fueran luces las oscuridades

Locutor 00

que surgen de la constitución en vigor en España que no hay constitución muy bien, pues muchas gracias Pedro muchas gracias don Antonio y muchas gracias a los oyentes y hasta el próximo programa

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!