RLC (18-01-2014) Primarias PSOE – Botella vs Cifuentes - Cataluña

Desconocido

No. ¡Gracias!

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es sábado, 18 de enero de 2014, y una vez más hacemos un programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Aguas. Hoy, desgraciadamente, don Antonio no se ha podido incorporar todavía. Si resuelve sus problemas personales, se incorporará más tarde. Pero está Adrián Perales con nosotros. Me se ha dejado solo, sí, sí. Soy Barbero Castilla y Adrián sí está. Adrián está con nosotros. ¿Qué tal, Barbero? ¿Cómo estás? Estamos aquí en Somos Agua. ¿Qué tal estás? Bien, ¿no?

Locutor 00

Pues yo estoy muy bien, esperando que don Antonio se incorpore pronto y, mientras tanto, esperando que los oyentes sean benevolentes con nosotros.

Locutor 01

Muy bien. Entonces, vamos a empezar con una noticia que la hemos sacado del PSOE. Viene en primera página. El PSOE... Sí, perdón, el país. El PSOE quiere retrasar el desfile de aspirantes a las primarias. y en páginas interiores titula el país el PSOE pone hoy fecha a sus primarias e intenta aplazar el desfile de aspirantes la dirección confía en que nadie moverá ficha hasta después de las europeas hoy esa incertidumbre toca su fin el comité federal del PSOE máximo órgano de dirección con cerca de 200 miembros aprobará la fecha finales de noviembre o primeros de diciembre de 2014 y el reglamento de primarias ¿Resurgirá entonces otra incógnita? ¿Quién concurre a ellas y sobre todo si lo hace el propio Rubalcaba? Hasta ahora se ha especulado sobre todo con tres nombres, la exdiputada Carmen Chacón que perdió ante Rubalcaba el Congreso de 2012 y ahora está en Miami, el ex Lendakari Pachi López y el diputado y secretario general del Grupo Socialista en el Congreso Eduardo Madina. ¿Qué comentarios tienes Adrián sobre esto?

Locutor 00

Yo lo primero que veo es que Rubalcaba es un cadáver político que no va a ser el candidato a las próximas elecciones que en el PSOE hay un descontento muy grande con Rubalcaba pero la inercia de los partidos les impide a los varones a hacer determinados movimientos que puedan ser imprudentes. La noticia es que el PSOE va a decir hoy la fecha en la que se van a celebrar sus primarias. Desde que Rubalcaba se pegase el batatazo en las elecciones de noviembre del 2011 que ganó el PP, han aparecido muchísimas voces críticas que creen que Rubalcaba es incapaz de poder asaltar adelante el PSOE. Claro, Rubalcaba fue el vicepresidente de Zapatero. Es muy difícil que él pueda sacar un proyecto renovador cuando ha estado dentro del proyecto de Zapatero, por no hablar de que estuvo también en el gobierno de Felipe González. Entonces es muy difícil que Rubalcaba sea capaz de sacar adelante el Partido Socialista. Y esto lo saben los propios varones del Partido Socialista. ¿Pero qué procura Rubalcaba? procura ganar algo de tiempo, que es lo que lleva haciendo y lo que ha conseguido dos años. Y él cree que la división que se va a manifestar en el PSOE cuando... se convoquen las primarias va a perjudicar a las elecciones europeas. Entonces todo lo que procura Rubalcaba es que a las elecciones europeas el PSOE parezca que es una piña, aunque no lo es, porque sabemos los enfrentamientos que hay dentro del PSOE por todos lados, ahora veremos los enfrentamientos también del PSC. El acuerdo de Rubalcaba es, vamos a ver, voy a convocar primarias... Pero las voy a convocar para noviembre o diciembre, es lo que baraja el diario El País, que siempre es el que mejor información tiene del PSOE, porque es el que más intereses tiene en el partido. Las voy a convocar para noviembre o para diciembre, a condición de que hasta dos meses antes de esa fecha no salgan los nombres y no nos peleemos entre nosotros. Los nombres son los que dice el diario El País, los que conocemos, Carma Chacón, Pache López y Eduardo Madinat,

Locutor 01

que es este chico jovencito... Muy parecido a Zapatero, por cierto, ¿no? Tiene un aire, ¿no?

Locutor 00

Tiene un aire a Zapatero, sí. Pues dicen que no se van a pronunciar, no van a dar un paso adelante hasta dos meses antes de la celebración de las primarias. Luego el PSOE, quiero que nos cuentes, que nos lea la noticia, Baldo, la de cómo se iban a hacer esas primarias.

Locutor 01

Sí, dice, las primarias para elegir el candidato a las elecciones generales del 2015 serán, por primera vez en la historia del PSOE, abiertas, o a la francesa, eso dice el país. Eso quiere decir que podrán votar en ellas no solo los 220.000 militantes del PSOE y del PSC, como hasta ahora, sino también cualquier ciudadano que quiera participar.

Locutor 00

siempre que firme un texto de adhesión a los valores socialdemócratas y pague una cantidad simbólica de uno o dos euros es que es una locura lo primero que creo es que las primarias son un engaño no sirven para nada pero pretende usarlas el partido socialista que yo creo que es el primero que empezó a hablar de primarias las pretende usar el partido socialista como si fuese una fuente de renovación democrática el PSOE siempre ha querido mostrarse ante la opinión pública como que es el más demócrata de todos los partidos porque somete a la elección de sus bases a los jefes de su partido esto es falso no es verdad porque los partidos no son democráticos ni pueden serlo cuando se dice que en los partidos se vota con disciplina de voto es verdad no puede haber elecciones democráticas dentro del partido Los miembros del Partido Socialista han dicho, por la polémica del PSC, que los diputados que no han seguido la disciplina de voto no son demócratas, porque dicen que esos diputados no han aceptado el acuerdo mayoritario de su partido, que es votar en contra del proceso soberanista en Cataluña. Como si... los acuerdos en los partidos se pudiesen adoptar de forma democrática. Igual que un funcionario, igual que una administración pública está sometida al principio de jerarquía y el Estado por definición es jerárquico y no puede ser democrático, los partidos que están dentro del Estado y son órganos estatales tampoco pueden ser democráticos. Y las primarias no son más que un engaño que se presenta a la opinión pública como si fuese un ejemplo de que se están dando pasos, de que se está avanzando, de que se están concediendo derechos a la ciudadanía. Y yo creo que eso es sintomático de los regímenes que están a punto de caer. Torqueville contaba que, hablando de la Revolución Francesa, en Antiguo Régimen y Revolución... su último libro, creo que es de mediados del siglo XIX, creo que es de 1854, si no recuerdo mal, posterior a la democracia en América, dice que cuando un Estado se está descomponiendo, los que están al frente del Estado lo que hacen es conceder derechos a los ciudadanos que antes les habían negado. Este régimen está... ni siquiera lo está dando pero está dando la imagen de que a partir de ahora va a haber determinada regeneración que van a conceder derechos que hasta ahora los ha negado lo que decía Torquedil es que ni un genio es capaz de evitar la descomposición de un régimen que empieza a conceder lo que antes no ha concedido porque ¿cómo se puede justificar que tú ahora actúas en el poder como dicen ellos, desde el poder que actúan de una manera distinta a la que han actuado hasta ahora, sin decir que lo que han hecho hasta ahora estaba mal. Si ahora cambian de criterio y conceden derechos a los ciudadanos que antes no tenían, pues con las listas abiertas o cosas así, que sabemos que es un engaño, pero si conceden derechos que antes no había, están reconociendo que hasta ahora el régimen era autoritario, o no era democrático, o están reconociendo los privilegios de la casta política. Entonces, Torqueville lo que contaba es que la revolución francesa tuvo lugar en aquel lugar de Europa donde menos se dejaba sentir el yugo del antiguo régimen. Francia era el lugar de Europa, según Torqueville, que tenía más pequeños campesinos propietarios de tierra, o sea, menos esclavos porque si los franceses y los campesinos al menos eran propietarios de tierra eso significa que la tierra estaba repartida en un mayor número de porciones que el sistema feudal que por definición es que el señor feudal poseía todas las tierras de un territorio y que los campesinos no eran campesinos libres sino que tenían que trabajar por un jornal prácticamente como esclavos para el señor feudal si esto era así ¿Por qué en Francia fue donde tuvo lugar la Revolución Francesa si en Francia había más campesinos propietarios que en el resto de Europa? Pues Toqueville cuenta dos cosas. Una, que allí donde hay, donde el yugo del antiguo régimen se deja sentir menos, también los gobernados son capaces de percibir la libertad. Porque el esclavo que no puede concebir una vida distinta que la de Esclavo, no está preparado para la libertad, ni la concibe, ni puede procurarla, ni luchar contra ella. Sin embargo, el campesino francés, que era propietario de su tierra, que tenía que ocultar las rentas que ganaba, y esto lo cuenta muy bien Rousseau en sus confesiones, porque Rousseau de joven, con 13 o 14 años, yo creo que era prácticamente un vagabundo, iba caminando por los barajos de Francia, Y frecuenta que al llegar a la casa de un campesino, un campesino tenía que ocultar toda la renta que ganaba porque si no el Estado se lo llevaba. En Francia, el orgullo francés del campesino que labraba su tierra y ganaba dinero, hacía que ese campesino propietario percibiese mejor la falta de libertad que el campesino que no era propietario, que era un jornalero y que si a él le daban un jornal, ¿qué le importaba a los impuestos? Claro. Al que le importan los impuestos es al que genera riqueza, al que es un campesino dueño de su tierra y siente y percibe que el Estado le está robando. Esto, dice Torquedil, o sea, el hecho de que el yugo del antiguo régimen se dejase sentir menos en Francia que en otras partes de Europa, junto con que Luis XVI, durante la revolución francesa, Empezó a conceder derechos al Tercer Estado, aunque luego quiso dar para atrás, que fue lo que originó el 14 de julio y la Revolución Francesa, dio marcha atrás y con el ejército austríaco quería dar un golpe de Estado y recuperar los poderes que tenía como monarca absoluto. Pero antes de querer dar el golpe de Estado, Luis XVI vacila y concede derechos, acepta los estados generales, concede... peticiones al tercer Estado que antes no había concedido. Entonces, Torquemil dice que, por un lado, que el hecho de que en Francia se dejase sentir el yugo menos que en otras partes de Europa, junto con el hecho de que Luis XVI empezase a conceder derechos que antes no existiesen, hizo que la ciudadanía percibiese lo que antes no podía percibir. Y don Antonio esto lo cuenta diciendo que cuando Una persona tiene un dolor, si el dolor es muy fuerte y de repente concibe que sabe o descubre que hay una manera de eliminar ese dolor, tan pronto descubre que hay una manera de eliminarlo no puede soportarlo ni un segundo más. Si el enfermo sabe que hay una medicina que le cubre el dolor, no la aguanta ni un minuto más. Entonces el riesgo, que yo no sé si saben los gobernantes y los jefes de los partidos, de que por medio... de un proceso de reformas como tanto el PP como el PSOE empiezan a plantearse puede originar es que los gobernados perciban o por ejemplo de transparencia con la monarquía la monarquía ahora quiere ser transparente cuando no lo ha sido nunca entonces la gente va a percibir que no ha sido nunca transparente que lo que ha hecho hasta ahora ha estado mal bueno pues esos son los factores que explica Torqueville que derrumban un régimen Yo no digo que este régimen vaya... no puedo pronosticar la fecha en la que vaya a caer, pero desde luego sí puedo decir que, uno, las primarias son un engaño, no sirven para nada, porque no es democrático el sistema. Si el régimen no es democrático, las jugadas no pueden cambiar al juego. Una jugada de ajedrez no puede cambiar el juego de ajedrez. El juego del ajedrez es el juego del ajedrez. Y tiene unas reglas. Y tiene unas reglas, claro. Entonces los partidos con distintas jugadas dentro del juego no pueden alterar el juego. Para que la democracia...

Locutor 01

llegue a España hay que cambiar el juego eso es, hay que cambiar las reglas del juego no la jugada efectivamente porque aquí Adrián lo dice muchas veces aquí la palabra democracia está en boca de todo el mundo y confunden democracia representativa con oligarquía con listas digamos que se confunde todo vamos a contar la noticia de la división en el PSC para que vean eso porque va al hilo de lo que estás diciendo sí Sí, la división en el PSC se radicaliza. La dirección acusa a los tres diputados críticos de actuar por un interés espurio y estos barajan la posibilidad de crear un nuevo partido político. La corriente de opinión Avancemos, que lidera Juan Ignacio y Elena, uno de los tres diputados críticos, ha convocado para hoy un acto político en el que se analizará la votación del Parlamento Autonómico. Y si aún es posible refundar el PSC desde dentro... No somos tres locos que hemos decidido votar una cosa distinta, sino que representamos a una parte importante del PSC y hemos de valorar qué hacer, dijo uno de los diputados. La vicesecretaría general del PSOE, Elena Valenciano, apoyó ayer a la dirección del PSC y dijo que en democracia tiene que mandar la mayoría. Es curioso esta frase. Y además que estar en un partido no es obligatorio. Si los tres diputados no renuncian al acta, pasarán al grupo mixto porque nadie les puede obligar a dejar el escaño. En ese supuesto, el PSC quedaría con 16 diputados y se convertiría en la cuarta fuerza en el Parlamento por detrás de CIU, Esquerra Republicana y el PP, que cuenta con 16 diputados.

Locutor 00

Bueno, la noticia es que, como siempre, en el PSC hay distintas sensibilidades, no, son distintas sensibilidades, don Antonio, no estaré de acuerdo con esa frase. Hay distintas corrientes de opinión dentro del PSC. y hay diputados que están directamente a favor de la independencia y de acercar su postura a la izquierda republicana y hay diputados dentro del PSC que no están a favor del derecho a la autodeterminación. Ha habido tres diputados que no han seguido la disciplina de partido que ha impuesto el Partido Socialista Catalán Y lo que le reclama el Partido Socialista Catalán, Elena Valenciano, no el Partido Socialista Catalán, Elena Valenciano, lo que acabas de leer, ha dicho que en democracia tiene que mandar la mayoría. Y que como no es obligatorio estar en un partido, si alguien entra en un partido, tiene que saber que tiene que acogerse a la disciplina de voto. Vamos a verlo primero. En un partido las decisiones no se toman, ni se pueden tomar nunca, Por mayorías o minorías. Es decir, en un partido se impone la opinión y el voto de arriba a abajo. Y no hay otra manera de que se haga. Robert Mitchell en la línea de hierro de la solidaridad dice que da igual. Que da igual la forma en la que se organice un partido que al final la cúpula del partido toma las decisiones de arriba abajo y es imposible que los acuerdos se puedan tomar por mayoría o que para la democracia, la democracia y los partidos políticos son conceptos disímiles. No es posible aplicar... la regla de la democracia de mayorías y minorías en un partido porque es la cúpula del partido el jefe del partido el que impone al orden más el voto entonces decir que en un partido quien no sigue la disciplina de voto es que no es democrático es ridículo porque es que no cabe otra cosa más que seguir la disciplina de voto y la verdad que es cierto que en un estado de partidos Quien no sigue la disciplina de voto, normalmente es porque es un traidor. O sea, el sistema es tan perverso que alguien que tenga una opinión propia o distinta de la del partido, es porque, como no hay ideales en los partidos, como la gente entra en los partidos para medrar, para ganar dinero, es raro encontrar, o imposible, diría don Antonio, que en un partido alguien vote por ideales. Pero es verdad que cuando uno vota en contra de la disciplina en un partido, está traicionando al partido, porque sabe que en este sistema no cabe otra cosa. En este régimen, si tú entras en un partido, sabes que no cabe más que votar lo que dice el jefe del partido. Lo que es perverso es perverso. Es el estado de partidos. Es que un diputado no puede actuar en conciencia. Por cierto, que la Constitución dice que está prohibido votar con disciplina de voto. Es decir, está prohibido el mandato imperativo, explícitamente. Expresamente dice que está prohibido votar con mandato imperativo.

Locutor 01

Y los oyentes sabrán que en el Congreso de Diputados y en todos los parlamentos autonómicos hay una persona de cada partido que se dedica a decir cuando... Cuando hay una votación, levanta la mano y señala un dedo si hay que votar que sí, dos dedos si hay que votar que no y tres dedos si hay que abstenerse. No sé si lo saben ustedes, pero es así en el Congreso. Cuando hay una votación, fíjense ustedes... Como en el fútbol cuando hay una jugada. No tiene un nombre, no recuerdo ahora mismo cómo se llama el nombre, pero tiene un nombre específico.

Locutor 00

hay una figura en el partido que tiene esa función es decir, levantar la mano y indicar a los demás diputados que tienen que votar en ese momento en la votación Montesquieu decía que cada régimen tenía un espíritu que la monarquía se regía por el honor que la república se regía por la virtud eso lo que mostraba Montesquieu es que cada sistema tenía unas características y que lo que es lo que convierte a un sistema en puro A una monarquía en pura es que haya honor y lo que convierte a una república pura es que haya virtud. Y que no se pueden mezclar las características de un sistema con las de otro. No se puede mezclar la libertad de conciencia con el estado de partido. Es decir, no puede votar en conciencia un diputado en el estado de partido porque la disciplina de voto es distinta. lo característico del estado de partidos para que un estado de partidos llegue a la pureza es decir, sea perfecto funcione diría Montesquieu tiene que tener la disciplina de voto si la disciplina de voto no puede funcionar por eso digo que es un traidor el diputado que va por libre en el estado de partidos porque sabe que la característica fundamental una regla constituyente del estado de partidos es que exista disciplina de voto. Entonces, ¿cómo pretenden entrar dentro de un juego, cómo pretenden entrar dentro de un partido y votar libremente? No puede funcionar el estado de partido si no es con disciplina de voto. Con lo cual, el que entre y rompe la disciplina de voto es un traidor. Que no se confundan los oyentes, yo no estoy defendiendo que tenga que haber disciplina de voto, estoy en contra de disciplina de voto. Lo que digo es que en el estado de partidos no cabe otra cosa más que la disciplina de voto. Es decir, si alguien está en contra de la disciplina de voto, tiene que estar en contra del estado de partidos. Porque en una democracia no es necesaria la disciplina de voto. Y el ejemplo nos lo dio el Parlamento inglés. Cuando Cameron sometió a la votación del Parlamento inglés si debía o no entrar en Siria. Y pese a que, aunque Cameron tenía la mayoría en el Parlamento inglés, aunque los conservadores eran mayoría, sus propios diputados, algunos de ellos, votaron en contra y no consiguió la mayoría. Y eso es porque en Inglaterra no hay disciplina de voto, porque el sistema es completamente opuesto. No se puede comparar el sistema uninominal, aunque no sea doble vuelta como es el inglés, con el sistema de listas cerradas. El hecho de que en Inglaterra no haya disciplina de voto, no porque no la haya, porque hay un sistema uninominal, permite, es concebible, que en un asunto tan importante como declarar la guerra a Siria, los diputados digan que no a Cameron. En España alguien cree que a una sola decisión de Rajoy da igual importante que no, pero en Masi es importante, claro, que una sola decisión de Rajoy puede recibir el no, de sus diputados del Partido Popular, que alguien puede tener autoridad, ideales o valor para decirle no a Rajoy, en España es impensable. Porque para decirle que no a Rajoy hace falta ser un traidor. Entonces el sistema hace que sea imposible que una persona decente...

Locutor 01

esté dentro claro, es que en este sistema Rajoy es el que ha puesto a ese señor en la lista para que salga y salga en el Congreso es decir, lo ha contratado inicialmente, por lo tanto es imposible que vote en contra de él Rajoy está elegido en el Congreso por gente que él previamente ha puesto en la lista o casi al contrario, la gente que está en el Congreso está ahí para votar a Rajoy efectivamente y solo decir una cosa más y ya pasamos a otra noticia y es

Locutor 00

las declaraciones que yo escuché de Durán Lleida a la radio, a la televisión, diciendo que la crisis del PSC que hace peligrar la continuidad de este partido es peligrosa, que él se lamenta, las palabras fueron que se lamenta de que el proceso soberanista que ha iniciado Artur Mas se haya cobrado la vida del Partido Socialista Catalán. Y yo creo que esas palabras de Durán Lleida, que como se sabe es el más moderado dentro de Convergencia y Unión, es decir, que Unión no está de acuerdo en muchas cosas con el proceso independista que está llevando Artur Mas, ha alertado con esa frase a los de su propio partido diciendo que el PSC se va a hundir por culpa del proceso soberanista, porque se va a dividir en dos, Nos puede pasar también lo mismo a Convergencia y Unión. Durán Lleida tampoco es que yo confíe en que él sea un dique que contenga a Convergencia y Unión. Siempre hace declaraciones tibias y no tiene fuerza ni seguramente voluntad para contener la vía soberanista. ¿Cómo va a tener voluntad si está dentro de la corrupción? Y para que se sostenga la corrupción en Cataluña es necesario alimentar el proceso soberanista.

Locutor 01

Es que la corrupción es inherente al sistema oligárquico de partidos. No podría funcionar si no hay corrupción. No podría existir.

Locutor 00

Pero es verdad que Urán Lleida defiende un Estado confederal, no defiende la independencia. Es decir, él defiende que haya una consulta, defiende que Cataluña sea un Estado... pero defiende que sea un Estado confederal, que es un paso más al Estado federal, que es lo que defiende el PSC. Es decir, Convergencia Democrática defiende la independencia, Esquerra Republicana también. Unió defiende el Estado confederal, el PSC y el Diario El País, y los intelectuales afins al Diario El País, defienden el Estado federal. Y Alicia Sánchez Camacho defiende el Estado autonómico, aunque sabemos también que Alicia Sánchez Camacho hace guiños al nacionalismo catalán, esperando que haya...

Locutor 01

el paso es adelante el tema confederal o federal don Antonio ha hablado ya muchas veces de esto a veces se ríe en un momento determinado cada autonomía se federa es un estado y el mismo acto se confedera es un poco absurdo todo el tema para terminar esta noticia de Cataluña vamos a leer

Locutor 00

Valdo, las declaraciones que ha hecho Rajoy... Ah, bien.

Locutor 01

Pero esto es sobre la independencia de Cataluña. También es sobre la independencia de Cataluña, sí. En el país también, en las páginas interiores dice Rajoy augura un empobrecimiento incalculable si llega a la independencia, se refiere a si llega a la independencia de Cataluña. Contesta al Parlamento. Es imposible dialogar con decisiones unilaterales.

Locutor 00

En esta frase de Rajoy dice, es imposible dialogar con decisiones unilaterales. Está diciendo que no se puede dialogar con las decisiones de la Generalitat de Cataluña porque son unilaterales, porque Artur Mas da paso sin contar con el Estado español. Pero Rajoy contesta... que no se puede dialogar con decisiones unilaterales, pero que si fuesen bilaterales la cosa cambiaría. Es decir, no está excluyendo que si Artur Mas buscase un acuerdo con Rajoy en cuanto a la unidad de España, Rajoy podría aceptarlo. Dice que es la unilateralidad lo que impide que se pueda llegar a un acuerdo. Pero que si Artur Mas estuviese abierto a un acuerdo bilateral... Entonces se podría aceptar. No, Rajoy debería decir que no al argumento fundamental. No es la unilateralidad la que hace imposible que el argumento de Artur Mas, independentista, sea cierto. Santayana, en Diálogos en el Limbo, habla de la autodeterminación. Y dice... Luego don Antonio lo explica mejor que Santayana, cuando distingue entre hechos de experiencia y hechos de existencia. Pero Santayana lo dice muy bonito en Diálogos en el Limbo. Dice, ¿tendría sentido que los niños de un colegio se reuniesen en un patio, en el patio, y decidiesen quiénes son hermanos y quiénes no? Es posible que si dos niños son muy amigos puedan decidir ...por su voluntad... ...convertirse en hermanos... ...o deshacerse en hermanos... ...no... ...también cuenta Santayana... ...por boca de Sócrates... ...creo que es en la parte final de Diálogos en el Limbo... ...que es muy bonita... ...dice Sócrates... ...es que un pueblo puede elegir... ...cuáles son sus dioses por votación... ...los dioses son susceptibles de ser votados... ...claro, don Antonio lo que dice es que hay hechos de existencia... ...y hechos de experiencia... ...los hechos de existencia... No proceden de una votación previa. Es decir, si los átomos existen, existen con independencia de lo que la gente crea o vote. La gente podía no creer a Darwin, pero la teoría de Darwin es cierta o no es cierta, lo diga una persona, lo diga un millón o no lo diga ninguna. O sea, la verdad existe con independencia de las personas que lo digan. Esos son los hechos de existencia, que no depende del número de personas que la encuentren. La verdad, la puede encontrar una persona, la puede encontrar mí o la pueden encontrar todos. Mientras que los de experiencia son distintos. Es cómo uno quiere llevar a cabo su proyecto de vida. Eso sí es un proyecto. Los hechos de existencia no son un proyecto. La ciencia no es... Las verdades científicas no son un proyecto. Es un proyecto si yo quiero ser abogado o quiero ser economista o quiero ser funcionario o... O quiero ser amo de mi casa. Eso sí que es un proyecto de vida y eso es susceptible de ser votado, claro. Porque si hay decisiones que afectan a más de uno, en mi proyecto de vida personal solo podré decidir yo o la gente que yo quiera que decida. Pero en proyectos de vida que no queda más remedio que sean colectivos, por ejemplo una comunidad de propietarios, si se debate sobre los elementos comunes, ellos pueden decidir cómo quieren vivir dentro de su comunidad eso es un hecho de experiencia pero ellos no pueden decidir el tamaño que tiene su casa eso es un hecho de existencia y aunque toda la comunidad diga vote que su casa mide 20 metros si su casa mide 15 digan ellos lo que digan va a seguir midiendo 15 entonces el argumento de Rajoy dice que si es unilateral No se puede llegar a ningún acuerdo, no. Aunque dos amigos en un patio decidan bilateralmente, no unilateralmente, sino bilateralmente que quieren ser hermanos, no pueden ser hermanos. Da igual que sea unilateral o bilateral, lo que no cabe es el acuerdo, porque es una cuestión que les trasciende, que les supera, que no depende de ellos.

Locutor 01

Eso es, entonces, para rematar, para que los oyentes lo enlace, una nación no puede ser un proyecto de vida en común, una nación es un hecho de existencia, y existe a lo largo de los años, y hay una serie de naciones, sobre todo las que están constituidas antes de la Revolución Francesa, que son naciones existentes mediante una serie de hechos, y no se puede cambiar, no hay forma de cambiarlo.

Locutor 00

No dependió de la voluntad. Efectivamente. Igual que el... La construcción de un idioma como el español no ha dependido de nadie. Tú y yo, Valdo, por mucho que queramos, no podemos crear un idioma de la nada. Hay cosas que no se pueden crear por la voluntad, que no se pueden crear de la nada, que no se pueden crear por mucho que nos empeñemos. Y el idioma es una de ellas. Igual que no ha sido producto de la voluntad el idioma, no es producto de la voluntad de nadie en España. Rajoy no puede decir que algo que no depende ni de la unilateralidad ni de la bilateralidad es definible o no definible no es la unilateralidad la que determina que la decisión de Artur Mas sea correcta o incorrecta es que el planteamiento de Artur Mas es imposible e incorrecto porque está basado en argumentos incorrectos con independencia del número de personas que lo apoyan efectivamente muy bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Bueno, pues ya estamos de vuelta, queridos oyentes. Se nos ha incorporado a la charla don Antonio. ¿Qué tal está usted, don Antonio, hoy? ¿No ha podido estar en la primera parte?

Antonio garcía-trevijano

Por lo menos un problema de los que tenía tanto. Arreglado que es la boca.

Locutor 01

Ah, muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Llaman por esto los... Implante, si estoy bien, tengo dentro de 15 días que me quiten las suturaciones que me han hecho con un hilo que me pincha, que es de plástico. Cosa más desagradable que un dentista, don Antonio. Bueno, da igual. Eso comparado con los sufrimientos morales, eso no es nada. Los sufrimientos físicos se olvidan. Lo que no se olvida son los padecimientos morales. Y lo que yo he tenido toda mi vida, desde que tengo esa relación, es el sufrimiento de la falta de libertad en España y estar rodeado de mentirosos, incompetentes o ignorantes, desde que entré en la universidad, con 16, 17 años, hasta hoy, no he conocido, es que no he conocido a nadie, ni de profesores, ni de políticos, primero que quieren la libertad, y segundo que sepan lo que es la democracia, entonces eso sí que produce dolor, y sufro, porque a mí no me gusta estar solo, me gusta debe estar acompañado, pero bien acompañado, desde luego el refrán, no aparece solo que va a acompañar, eso es cierto, lo que pasa es que yo tengo la inmensa suerte de que siempre he estado rodeado de seguidores, discípulos, alumnos, admiradores, seguidores de las teorías, de la libertad, y aunque las generaciones sucumben, porque a mí se acercan los jóvenes y cuando llegan, pasan los años y ven que no... que no hay libertad pues ya se incorporan a la sociedad ocupan puestos de mando y se olvidan de lo que de jóvenes pensaban y yo en cambio es todo lo contrario pienso que a medida que crezco en edad cada vez soporto menos la falta de libertad bueno yo soy una excepción don Antonio yo estoy retirado ya casi jubilado hasta que ahora se están acercando las generaciones que fueron educadas políticamente por mi Y que hoy tienen puestos de mando. Unos jubilados sin puestos de mando, como es el caso de Ubaldo, que ha salido diciendo, cuidado, eso no es mi caso. Pero otro fue, por ejemplo, ayer, el magistrado Daniel Sancho, que me ha pedido que lo llamemos, que quiera intervenir en esta radio, cuando tratemos el tema del federalismo del PSOE. Porque él ha estudiado bastante el tema y yo lo sé, que lo hemos hablado y sé que es muy competente y lo vamos a llamar. Entonces esas generaciones de magistrados, cirujanos, el que me ha pegado, muchos jóvenes que me han admirado durante tanto tiempo, hoy sí están admirados, no se han entregado, pero es una minoría. Y a mí mi esperanza siempre, siempre está en la juventud. Pero claro, la juventud no es un... No es un Estado como el de soltero o casado, que imprima carácter. La juventud dura muy poco. Y claro, la juventud no es un Estado, es una situación.

Locutor 01

El problema es, don Antonio, que la juventud, es decir, las personas que tienen ahora menos de 30 años o 20 y tantos, no han conocido nada y la información que les llega es una información errónea.

Antonio garcía-trevijano

Lo que no comprendo es por qué se admite como un axioma en todas las... civilizaciones y en todos los países europeos el dicho de que los jóvenes son por temperamentos radicales pero que luego la madurez ya le hace ser moderados y luego ya en la vejez prácticamente que son el colmo de la prudencia pero no porque mi caso sea el contrario sino porque si pienso como piensas en el mundo es tan injusto es tan salvaje es tan ausente la libertad o las ideas idealistas están tan fuera del juego político y económico que lo que no tiene explicación ninguna es que los jóvenes sean idealistas Y los viejos, que sean oportunistas o acomodaticios, contra el contrario, a mayor inteligencia, mayor conocimiento de la profundidad del mal. Mayor conocimiento de que no hay solución a las crisis morales ni civilización con los sistemas políticos actuales en vigor. No hay solución ninguna. Solamente cambiando radicalmente... se puede entonces tener una esperanza de que las cosas mejoren y el cambio radical en un sistema de estado de partido no es otro más que el de la libertad y parece mentira que no solo los partidos comunistas y socialistas sino que incluso los partidos de derecha ultraconservadores como el Partido Popular o en Europa lo mismo estén siempre llenándose la boca de leyes, promociones o ideas tendentes a la igualdad Y nadie habla de la libertad colectiva. Pero ni una sola persona habla de la libertad. Cuando el problema del mundo es la falta de libertad. ¿Qué quieren? ¿Igualdades? ¿Pero cómo? La igualdad es como atar a un galgo o a los perros con una longaniza atada a la cabeza. La igualdad. ¿Pero dónde está la igualdad? ¿Dónde está la meta? La igualdad no puede ser más que una aspiración. Jamás satisfecha. Ni puede satisfacerse nunca. porque como desde el momento en que la naturaleza nos hace a unos más inteligentes que a otros más fuertes físicamente que a otros o unos con más memoria que a otros otros con más habilidades atléticas o con más facilidad para los números o para jugar al ajedrez si somos diferentes desde el nacimiento ¿qué igualdad perseguimos? ¿la igualdad de qué? no hay más que una sola igualdad que es la igualdad de derechos, igualdad de tratos igualdad de oportunidades, otra no existe Entonces decir que todos tenemos derecho a una vivienda digna, eso no es igual, eso es mentira, eso es una quimera, eso es un engañabobos. Que tenemos derecho a un trabajo digno, a otro engañabobos, ¿a quién se lo decís? ¿A un país donde hay 25, el 25% de parados, el 26? ¿Le decís que es un derecho irrenunciable, un derecho humano? Entonces somos inhumanos. ¿Qué derecho es este? Eso es lo que quiero decir. No entiendo por qué yo evoluciono hacia el radicalismo que ya era radical de joven pero exagerado no admito ninguna discusión sobre la libertad no la admito pienso que son cínicos los que dicen que en España hay libertad o que hay democracia son unos caraduras pero como si no hay separación de poderes ¿por qué habláis de que hay democracia? ¿qué periodista, qué periódico puede levantar la cabeza después de estar 38 años humillándonos con sus mentiras? ¿y qué clase política, qué partido es decente en España? que diga en España no hay democracia. Primero, porque no hay representación. Los diputados no representan más que a los jefes del partido que lo han elegido. Y sale un nuevo partido, como dijimos ayer, este de la Vox, y no se le ocurre otra idea que decir no, no, no, nosotros queremos un sistema mixto de elección como en Alemania. Es decir, que ya no bastan con que la clase política entera se discrimine y se diferencia de todo el mundo que ellos tienen privilegios y los demás no, no, no, no, este nuevo partido quiere ahora discriminar entre los ciudadanos no entre los políticos, un momento quiere discriminar a los ciudadanos Separándolo en dos grupos. Un grupo de ciudadanos no tiene derecho a elegir a sus diputados, sino que tiene que refrentar los candidatos que escoja entre los que le proponen las listas de los partidos. Eso es un tipo de ciudadano oveja. El ciudadano rebaño necesita que sus jefes, los jefes del rebaño, le indiquen a quién tiene que gozar. No pueden dejarle libre para que elija al que quiera. No. Pero otros ciudadanos sí. Pueden elegir al sindicato que libremente se presente a elegirlo. Entonces, ¿por qué unos ciudadanos van a tener el derecho a elegir a sus representantes y otros no? Eso es lo que propone el nuevo partido Vox. Una discriminación de ciudadanos. Eso es intolerable. ¿Y eso lo llaman igualdad? Para mí eso sí que es la igualdad. Igualdad ante la libertad. Igualdad ante la libertad. Igualdad ante los derechos, ante las oportunidades. Eso sí. Pero nunca igualdad... ¿De qué? ¿Trabajo digno? ¿Pero cómo es que acaso el trabajo de botín es tan digno como el del último barrendero de la calle que encuentra el trabajo porque el ayuntamiento se lo da? ¿Es que el trabajo digno es el mismo, el del empresario que trabaja para enriquecerse, del obrero o del empleado que trabaja para vivir, para pagarse su comida? No, un trabajo digno no, que no se hable de trabajo digno. simplemente que se hagan políticas no, políticas no porque eso de hablar de políticas en plural me repugna, es otro engaño que se haga la política correspondiente a cada partido que se propone gobernar el país tiene su política, y cada político tiene cada partido político tiene una política económica, una política social una política educativa, una política sanitaria, una política municipal pero no múltiples políticas municipales, sanitarias, sociales eso es mentira ¿Por qué se emplea el plural? Todo el mundo. Las políticas, ¿por qué? Para hacer creer que España es una sociedad plural. Y no es verdad. Aquí no hay pluralismo social ni político, ninguno. Aquí no hay más que un conjunto obediente, exacto, de ciudadanos obedientes a las reglas que le impone una pequeñísima oligarquía de partidos que incluso se imponen como poder formal o teórico a la oligarquía financiera o de la banca. y esa oligarquía es la que preside Juan Carlos y esto dura no solo por la corrupción sino porque los oligarcas no pueden luchar entre sí para ver quién tiene el poder supremo como el partido ni Rajoy ni Zubalcaba pueden combatir por la jefatura del Estado por eso tienen un rey puesto de esa manera no disputen la jefatura del Estado pero se reparten Todos los beneficios que le da el Estado, como los partidos políticos. Por tanto, a eso vamos a ver qué pasa con el conflicto de políticas que puede existir entre policía y bomberos.

Locutor 01

Sí, esa es la noticia.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a ver qué pasa con los policías y los bomberos. Sí. Qué políticas plurales puede haber ahí.

Locutor 01

Parece ser que ha habido un conflicto entre la policía, es decir, entre la delegación de gobierno, es decir, Cifuentes, y contra los bomberos, es decir, Ana Botella, alcalde de Madrid. El conflicto abierto entre ambos cuerpos tensa las relaciones en el PP madrileño. Y le voy a leer la noticia según como viene en el país. Santiago de la Fuente fue detenido cuando apagaba un contenedor durante una protesta en apoyo a la movilización del barrio burgalés de Gamonal. Una disputa con un mando policial sobre quien ostentaba la autoridad mientras Caracol hacía su trabajo terminó en agresión mutua. Ayer, el jefe superior de Policía de Madrid, Alfonso José Fernández Díez, dijo estar tremendamente orgulloso de la actuación de sus agentes. Los bomberos, en cambio, lo consideraron un atentado que puso en riesgo la ciudad.

Antonio garcía-trevijano

Basta. Con eso es bastante para poder opinar. Eso es. Primero, en principio, sin conocer los hechos al detalle, tiene toda la razón los bomberos. ¿Por qué? Porque desde que se construyeron después de la Edad Media, donde las construcciones no eran de madera, sino que eran de piedra, cuando se popularizó, se divulgó la construcción con vigas de madera, el cuerpo de bomberos en las grandes ciudades creció a un prestigio tan enorme, tan grande, que la máxima honor de un ciudadano de cualquier ciudad grande, como en Estados Unidos, de Nueva York, de todas las ciudades, el máximo honor es que lo nombren bombero honorario. Eso nos puede parecer aquí un poco como un chascarrillo, porque ahora figuraros que aquí en España están habituados a dar pensiones remuneradas, medallas remuneradas, que en lugar de eso le den un casco de bombero y el honor de ser bombero honorario. Se ríen. Bueno, pero no es así. Todos habéis visto las películas como son llamas, una de Stephen McQueen y otra de Paul Newman, sobre un incendio en Grande Rascacielos. Y ahí todo el mundo ha aprendido que en Estados Unidos, en caso de que haya un incendio, la máxima autoridad, por encima de la policía y del gobierno y del presidente del gobierno, La máxima autoridad es el jefe de bomberos. Eso es. Que esté en la brecha, en la zona, en el incendio. No en un despacho. El jefe del bombero que dirige la operación es el dueño absoluto, que tiene todos los poderes. Eso es en principio. Por tanto, para saber quién tiene la razón en este conflicto ridículo que revela la pequeñez de los mandos policiales y municipales de Madrid. Qué pequeñez. que están peleándose los cuerpos haciendo cuestión de honor corporal corporal, sí, honor corporal nunca mejor dicho, no honor corporativo honor corporal hasta ahora sabíamos que el sudor la lucha contra el sudor en las televisiones el problema corporal está resuelto ahí muy bien pero ahora habrá que introducir un nuevo capítulo en lo corporal porque el capítulo es ¿Qué honor corporal puede tener la policía o los bomberos para ver quién es preferente en la actuación? Si la policía o la del bombero. Bien, si no hay una autoridad superior a ambas que dirima el conflicto en el acto, ya no es el principio, ya es el sentido común que impone la regla. Primero es el peligro inminente de propagación. Por tanto, si hay un bombero y un policía en el acto, quien tiene la última palabra ahí en ese momento es el bombero. Y el policía actúa cuando el bombero ha terminado. Sigue su labor. Pero es tan disparada la legislación española, las ordenanzas policiales que hay, es tan absurdo que como hablan en plural, pues seguro que tiene que haber unas políticas de bomberos. unas políticas de policía en plural, que en caso de conflicto establecerán dónde está la solución. No sé, como no soy reglamentista, y me aburren cosas indebidas, porque un abogado no puede aburrirle nada que sea normativo, pero a mí me aburre estudiar los reglamentos. pero es una costumbre que tengo desde que era estudiante en la universidad y mal adquirida porque en España y en los países que han sido sometidos muchísimo tiempo a regímenes de autoridad no solo hablo de la dictadura, regímenes autoritarios sino la monarquía anterior como decía Romanone hacer las leyes y dejarme que yo haga el reglamento pues eso la idea es que antes de la dictadura ya el reglamento donde hay decretos, leyes El reglamento pasa a ser fundamental, porque la letra pequeña del reglamento es la que dirime la cuestión. Que han decidido los gobiernos en un decreto ley, que no aprueba el Parlamento, que lo ratifica después, que se da por razones de urgencia, pero que nadie averigua ni pregunta cuál es la urgencia. Basta que el gobierno diga por razones de urgencia, decreto, pero no hay quien lo que dice. Política, razón. En principio tenemos que dar la razón a los bomberos. ser que tenga la razón el policía porque si el bombero no ha sido previamente llamado, no está constituido ahí como autoridad voy a poner otro ejemplo, supongamos que un bombero va de paseo por la calle y hay un incendio y entra la policía el bombero no es la máxima autoridad la máxima autoridad es la policía que tiene inmediatamente que llamar al cuerpo de bomberos aunque esté un bombero allí y entonces la policía traslada la competencia al bombero pero tiene que haber un frágil pero esto es el sentido común yo no puedo amparar otra cosa porque yo de verdad reconozco mi ignorancia en que no he estudiado ni el reglamento de bomberos No me hace falta conocer eso para saber que la alcaldesa de Madrid no ha sido elegida por nadie más que alrededor de su marido y que la señora Cifuentes, que aspira a sucederle, también ha sido elegida a ver. Por tanto, entre los... personas que no tienen legitimación democrática, pues yo digo que tiene razón, como decía el chiste mexicano, pues la que más corra.

Locutor 01

Muy bien, don Antonio, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia. bien, la siguiente noticia viene en El Mundo en primera página en portada, dice consenso en el Tribunal Constitucional para anular la declaración de soberanía recordad que el Tribunal Constitucional admitió en mayo, admitió a trámite la impugnación de la abogacía del Estado contra la resolución del Parlamento de Cataluña aprobada en un congreso en el Parlamento el 23 de enero del 2013 sobre la declaración de soberanía y el derecho a decidir del pueblo de Cataluña Esta resolución define al pueblo catalán como sujeto político y jurídico. La consecuencia directa de esa decisión es la suspensión inmediata de la misma, tal como establece el artículo 161.2 de la Constitución. En un principio, el plazo máximo para mantener esa medida será de cinco meses, aunque puede ser ampliada o también revocada.

Antonio garcía-trevijano

Ahora el tribunal tiene que dar traslado...

Locutor 01

El plazo máximo para mantener la medida...

Antonio garcía-trevijano

El plazo será revocado, no revocada. A ver qué es, a qué se refiere.

Locutor 01

En un principio el plazo máximo para mantener esa medida será de cinco meses, se refiere a la medida. Aunque puede ser ampliada o también revocada.

Antonio garcía-trevijano

Lo que no se refiere a la medida, es que no se va a entrebastar, se refiere al plazo.

Locutor 01

si ha ampliado, no puede ser la medida tiene usted razón es el plazo es el país, no me extraña, si es que no saben redactar no, este es el ABC este es el ABC electrónico en el escrito de impugnación presentado por los servicios jurídicos del Estado se señalaba que la afirmación de soberanía del pueblo catalán que se recogía en la declaración aprobada con los votos de diputados nacionalistas no es, ni más ni menos que un acto de poder constituyente Un desafío abierto contra la Constitución, que establece la unidad de la nación española.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, sigue ahí.

Locutor 01

Vamos allá.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, no es verdad. Es mentira. No es un acto de poder constituyente. Porque para que sea un acto de poder constituyente, tiene que haber constituido algo. ¿Me quieren decir algo? ¿Qué es lo que ha constituido esa declaración del Parlamento catalán? ¿Acaso ha modificado la Constitución Española? ¿Acaso ha derogado con un artículo de Constitución Española? ¿Es que es obligatorio lo que ella ha dicho? ¿No es una simple declaración? Lo más que se puede decir que sería una declaración de intenciones pero no hay ninguna norma que recoja la imperatividad con efectos sancionadores para quien la incumpla de que Cataluña a partir de esa fecha del Parlamento de Enero ha adquirido plena soberanía para decidir su futuro ¿dónde está esa norma obligatoria? ¿a quién obliga? ¿a los catalanes? ¿dónde está? ¿en qué boletín oficial? ¿en qué ley está aprobado? ¿qué requisitos ha obtenido? no es norma jurídica obligatoria es una simple declaración de principios o de intenciones y como no es una norma obligatoria es ridículo que haya sido recurrida ante el Tribunal Constitucional Porque para un Tribunal Constitucional no se puede más que recurrir para que anule normas obligatorias, no declaraciones. Y cuando un Tribunal Constitucional, que no puede tener nunca poder constituyente, porque el Tribunal Constitucional es en sí mismo un poder constituido, se le pide, como pasó con el Estatuto de Cataluña, que interprete cómo ha de ser aplicado el Estatuto en el futuro, porque todavía no hay presentado ningún conflicto entre particulares o entre organismos estatales sobre el tema el Tribunal Constitucional no puede pronunciarse porque el Tribunal Constitucional no está para interpretar artículos de la Constitución más que aplicándolos a un caso concreto debatido a un conflicto constitucional entre poderes o entre los particulares jueces que releven pero no es verdad, no conocen lo que es y pedirle ahora lo que están pidiendo ahora es que, ¿por qué sacarla ahora? Hace un año, han pasado más de cinco meses, ha caducado. Pues entonces, si tenía un plazo de cinco meses para el gobierno, para recurrirlo entre el Supremo, ah, lo hizo dentro del plazo, muy bien, ha caducado el derecho del Supremo a decidir sobre este asunto, porque ha dejado transcurrir más de un plazo de cinco años y no ha dicho ni palabra. Luego ya no tiene derecho, está caducado. la facultad que tenía ha caducado pero además que era una facultad impropia de una constitución y que no está señalada además ni en la constitución ni en el desarrollo por leyes orgánicas del tribunal constitucional de sus competencias no puede ser como también se hizo mal con el estatuto de Cataluña el tribunal constitucional se interpreta las normas constitucionales sin un conflicto latente o declarado que se le somete a su jurisdicción, no judicial, sino una nueva jurisdicción, el tribunal no puede pronunciarse. Porque si se pronuncia, comete una violación sagrada del principio constituyente. Si el tribunal constitucional se pronunciara sobre algo que no ha entrado en conflicto, sino que es una declaración de los órganos catalanes, que no ha tenido eficacia práctica, ni ningún particular, ningún partido lo pide, simplemente el gobierno dice anule esa declaración. Pues el Tribunal Supremo que obedezca la orden del gobierno se ha convertido en constitucionario. No es constituyente, eso es evidente. Es un poder constituido, pero deja de serlo cuando se le da el poder de arbitraje interpretativo de las normas del derecho constitucional ahí por eso se llama constitucionario en la terminología que introdujo el abate Siayes que fue el que inició estas distinciones científicas entre los constituidos, los constituyentes y los constitucionarios pero que tomó las tomó de él, Carl Smith el fundador de la ciencia del derecho constitucional nada menos y yo participo de esas distinciones es ridículo, primero ha pasado el plazo segundo, ¿por qué hablan de ese tema ahora? cuando se está tratando de otra cosa distinta, porque aquello fue una declaración del Parlamento reclamándose soberano para hacer una consulta sobre el derecho a la ciudad. Luego, el propio Parlamento se ha dado cuenta que no tiene poderes ni facultades para ello. Y rectifica. Lo que implica una anulación ya de su propia norma anterior. Porque dice, no, no, esa norma que yo hice reconozco que no tengo poderes. Sé perfectamente que si quiere el Tribunal Constitucional, aunque no tenga esa función, puede anularlo cuando quiera. Pero por eso yo me adelanto al Tribunal Constitucional. Y antes de que dictamine, que anula aquella declaración de enero, yo me adelanto y digo, ahora, Otra resolución, y esta es distinta, amigo. Porque esto es lo que estoy pidiendo al Parlamento Español, que me conceda facultades para que yo asesine al Parlamento Español. Y que destruya España, que le quite su personalidad, que declare la independencia de Cataluña destruyendo el Estado Español y España. Eso es nuevo, eso es distinto. ¿Y por qué lo hacen coincidir ahora la prensa? Porque hay una estrategia catalana que... que se adelanta a lo que pueda resolver el Tribunal Constitucional sobre la consulta sobre la declaración soberanista del Parlamento catalán en enero del año 13, se confunda con esta nueva declaración donde ya no hay ninguna declaración soberanista, hay mucho más. Le está pidiendo la facultad al Parlamento para que ella misma, el Parlamento, convoque un referéndum sobre el derecho a decidir sobre la autodeterminación de Cataluña toda esta confusión no hay un solo autor jurídico ni político que lo aclare nadie lo aclara ni los tertulianos porque todos creen que si todo el pueblo español lo decide entonces está bien que Cataluña se separe como ahora Rajoy que dice no yo no dialogo con más Porque toma decisiones unilaterales. Y yo no podría hablar con quien se toma decisiones unilaterales. ¡Ah, amigo! Luego, si yo no hubiera tomado decisiones unilaterales, tú si admites que desde el diálogo se pueda conseguir lo mismo que unilateralmente. A mí no te das cuenta lo imbécil que eres, lo tonto y lo cobarde, y que tú no estás negando radicalmente el derecho de los catalanes a separarse. Ni a la consulta alguna. Pero es que te das cuenta que tu lenguaje denota tu cobardía, tu traición. Eres un incapaz cobarde, que además no sabes de derecho que usted gana nada, ni una coma. pero sigamos de manera que ahora aluden ahora al Tribunal Constitucional acude al consenso ¿y qué es el consenso? pero no os dais cuenta los ciudadanos los que me oyen que el consenso ahora se dice no hay consenso suficiente o hay mayor uno dice con un consenso muy amplio o con menor consenso pero no os dais cuenta que son términos incompatibles la cantidad y el consenso que o es unánime o no es consenso es acuerdo por mayoría o minoría Habrá mayorías mayores, minorías menores, suficientes e insuficientes, lo que queráis. Pero el consenso es lo contrario a un acuerdo ni a una decisión por mayoría o minoría. Eso es distinto. Porque el pacto implica renuncia, porque todo consenso, porque no dice por qué emplea este término, para no decir la verdad. La verdad es que no hay consenso alguno. Lo que llaman consenso es un acuerdo de transacción, con A, transacción, de transigir. Y como son incapaces los partidos de reconocer ante el pueblo, ante sus afiliados, que en cada consenso que hacen con el partido adverso o contrario, están renunciando, transigiendo sobre los principios fundamentales que han dado el ser al propio partido, pues hablan de consenso, para no decir pacto por unanimidad, pacto inconfesable de transacción, que dice el código, el que para poner fin a un pleito, o evitarlo, transige, pues eso, los partidos para que no pleiten entre ellos, transigen, y eso lo llaman transacción, transición no, es transacción, no transición. Y ese es el consenso. El consenso es una vergüenza. Es para no decir pacto por unanimidad. Porque no quieren decir que... ¿Y qué diferencia hay? Hombre, que el consenso implicaría que por un azar mayor... que el que existe de que haya un meteorito que destruya la Tierra en este año, es un azar con menos probabilidades, que ese consenso implica que cada uno, cada individuo, sin escuchar a los demás tenga una formación mental de tal naturaleza que llegue a él mismo si son solas consigo mismos llegue a que una determinada situación conflictiva debe resolverse de una manera determinada tal ese partido por tanto llega a esa incursión pero si hay consenso quiere decir que todos los partidos han seguido el mismo proceso interno mental y eso es tan imposible que digo como que un meteorito destruya la tierra en este año Eso es imposible. No existe esa capacidad humana de que todos tengan el mismo procedimiento mental para llegar a la misma conclusión. Y eso sería el consenso. Que cada uno por su lado pensara lo mismo. Consenso significa pensamiento único y solo. Entonces los que nos piden consenso nos obligan a tener unidad de pensamiento. ¿Y cómo se consigue eso? Unidad de pensamiento. Me podré imponer la unidad de acción a la fuerza con un fusil en la mano. Pero unidad de pensamiento ni con un fusil en la mano me lo impone nadie.

Locutor 00

Es que entonces hay determinismo, don Antonio, y no hay libertad.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está. Si hay consenso no hay libertad. Es que ese es el tema. Porque si no hay libertad de pensamiento, ¿cómo va a haber libertad de expresión? Los que expresan el consenso no están expresándolo a libertad, sino la decisión voluntaria de todos los partidos de hacer un bloque para que la ciudadanía no sepa ni siquiera sus intereses oscuros. Y hacen un bloque, unas veces frente a ETA, otros para excluir al PP, yo no me acuerdo los pactos y los nombres que le ponen a cada uno, los pactos de no sé qué, del timbalo, del timbalo de Cataluña, para excluir al PP, otros los aportan, no sé, ¿para qué? Para disimular que el consenso es un truco para que no haya democracia. un truco de los partidos aquí no hay más que acuerdos por mayoría y minoría y el que no lo respeta es que no es un demócrata consenso, eso es una invención post-franquista porque consenso es como hay una sociedad tripartita que lo demuestra por ejemplo Egipto ahora, para proponer un ejemplo de manera que hace unos meses los islamistas con el general Bussi a la cabeza aprueban una constitución, la someten al referéndum y obtienen el 94% de los votos. Los militares dan un golpe de Estado. Ni Estados Unidos reconocieron un golpe de Estado. Yo dije el primer día, es un golpe de Estado. Y va a durar. Este golpe militar que ha dado contra los libidemistas y contra Mussi, ese golpe de Estado, ahora hace otra constitución. Y en lugar de ser aprobada por el 94% de los votantes, como pasó con la anterior, esta ha sido votada por el 96%, un 2% más. ¿Y qué resulta? Pues que la anterior estuvo, se abstuvieron en la anterior el 32% de la población, se abstuvo el 32%. Y en esta se ha abstenido el 36%. y en esta el 32% en esta tiene un 4% de mayor legitimación cuando se pone el ridículo no está legitimada es una minoría pero esta teoría confirma la tesis del Rebe el americano sociólogo formidable que siempre en toda sociedad distingue los tres tercios en todo tipo de sociedad y en todo tipo de régimen político el que apoya con entusiasmo el régimen establecido el que se acomoda a él y el que lo combate y desea derribarlo son los tres tercios y esos tres tercios siguen en España ahora hay dos tercios que son los que votan que apoyan a la oligarquía de partido un tercio que está en contra que es el que no vota pero los partidos que ahora salen como este de Vox nacen ya con la voluntad de incorporarse a los tres tercios y por eso aceptan estas cosas el sistema electoral mixto Que haya listas de partidos del sistema electoral y que elecciones se hacen. Y que no haya separación de poderes. Porque la separación de poderes no es el sistema judicial, es él. El menos indispensable para la separación de poderes. Lo principal es que el legislativo y el ejecutivo estén separados. Con elecciones distintas y diferentes. No separación de funciones. No separación de personas. Separación en origen. para que ambos tengan la misma legitimación, que es la soberanía, o mejor dicho, los gobernados, los electores, que elijan, por un lado, al presidente de la República, que es el jefe del Ejecutivo, y por otro lado, a los diputados, que son los que forman el Parlamento. Pero por una diferencia. Eso obliga A distinguir inmediatamente entre parlamento y gobierno. Es decir, entre nación y Estado. Es decir, el parlamento se identifica inmediatamente con la nación, mientras que el Estado está identificado con la autoridad gubernativa y administrativa. Por eso, la separación de poderes implica la distinción neta entre Estado y nación. Y los parlamentos pertenecen a las naciones, no a los Estados. Entonces, esto concluyo que el tema que me van comentando ahora, que es la declaración de Cataluña, está hecha. El titular del mundo está hecho. Sacando al tema ahora el consenso entre el Tribunal Constitucional, dice para anular la declaración de soberanía. Parece, la gente quiere decir que ya se está Rajoy moviendo para que el Tribunal Constitucional anule la declaración que acaba de hacer el Parlamento catalán para que el Parlamento español le conceda la facultad de convocar un referéndum de autodeterminación. Y eso es falso.

Locutor 01

Y el periódico lo sabe.

Antonio garcía-trevijano

Todo esto es confusión total. Esto es importante. Hay que estar alerta para que no nos engañen, además de los partidos, todos los periódicos, incluido el Mundial. Y el Rajoy, que dice que si no hay diálogo, que no puede dialogar con quien toma decisiones legales, está diciendo, si hubiera diálogo, la decisión sería bilateral, hombre. Pero si no hay diálogo, yo no puedo apoyar. Ese es el resumen.

Locutor 01

Muy bien. Pues muchas gracias, don Antonio. Muchas gracias, Adrián. Y gracias a los oyentes.

Antonio garcía-trevijano

Y gracias a los otros que habéis hecho favor.

Locutor 01

una primera parte del programa ya la oiré Adriana está muy bien es el que ha hablado muy bien pues hasta el próximo programa

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!