RLC (22-01-2014) PP y PSOE a favor de la Infanta. Gallardón y Urdangarin. Tramitación petición de Cataluña

Desconocido

Música Música Gracias por ver el video.

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Un día más estamos aquí en Somos Aguas para un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. hoy es miércoles 22 de enero de 2014 soy Valdomero Castilla y estamos como siempre con don Antonio aquí en Somos Aguas ¿qué tal está usted don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

estoy bien, estoy deseando comentar porque el momento ya digo que es muy crítico en el sentido de que está la situación inestable y eso a mi me encanta y me gusta porque abre posibilidades para futuros acciones de cambio así que estoy impaciente de que empecemos yo creo que la frase que ayer nos extendimos bastante para analizar las declaraciones a la entrevista de Rajoy a la televisión en Antena 3 hoy el mundo sé que habla de este tema y a ver si me lo precisa para que yo continúe el análisis de ayer con el mismo tema efectivamente en portada el mundo dice en titulares el PSOE sale en auxilio de Rajoy por su defensa de la infanta un momento

Locutor 02

el PSOE sale en auxilio de Rajoy por su defensa de la infanta pues Mariano Rajoy contó ayer con un inopinado valedor en su pronunciamiento sobre la infanta Cristina pues es el secretario general del grupo socialista Eduardo Madina igual que inaudito nunca ha oído

Antonio garcía-trevijano

inopinado, que nunca se ha opinado sobre él, y sobre Madrina hay demasiada opinión, en lo que inopinado no, no es el imprevisible ni el imprevisto valedor, sino el previsto valedor que es el PSOE, y eso es lo que vamos a ver hoy. En primer lugar, que último ya el mundo, que el mundo empieza ya con palabras, utilizando un español que no es correcto, ¿cómo va a ser inopinado? el consenso entre los partidos estatales, pero si es lo normal es que vayan juntos si nadie ha opinado, nada vamos a ver el contenido, que es lo que le ha dicho el señor Madina y por otra parte el señor Madina tiene un cargo pero no es Rubalcaba ese es el tal general del grupo socialista en el congreso es verdad que es un cargo y que mérito tiene para ese cargo aparte de haber sido desgraciadamente para él y para toda persona decente que haya sufrido un atentado de ETA y que lo hayan amputado una pierna que yo sepa ese es el mérito que tiene entonces es que acaso tiene méritos intelectuales es que tiene una cabeza que es superior a los demás compañeros yo hasta ahora no he demostrado nada de eso es un hombre más bien silencioso Pero bueno, a ver ahora, ¿en qué consiste la noticia para el mundo? ¿Cuál es?

Locutor 02

Sí, Madina coincidió, dice, la predicción del presidente de que le iría bien en el caso Noos, a pesar de su reciente imputación, no puede considerarse una injerencia política.

Antonio garcía-trevijano

¿Eso ha dicho quién?

Locutor 02

Eso lo dijo Rajoy, pero Madina coincidió...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, no. ¿Quién ha dicho que no puede considerarse una injerencia? ¿Cómo va a ser Rajoy sobre sí mismo?

Locutor 02

No, lo ha dicho Madina también.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo también? No también. A ver, es correcto. Si dice que ha habido una injerencia, no puede ser Rajoy el que lo haya dicho. Solamente puede ser Madina. No también, sino únicamente Madina.

Locutor 02

Bien, lo voy a leer otra vez. Dice, para el secretario general del Grupo Socialista, Eduardo Madina, la predicción del presidente de que le irá bien, en el caso Nos, a pesar de su reciente imputación, no puede considerarse una injerencia política. Correcto. Y Madina, si está clarísimo. Y Madina coincidió así con el portavoz del Grupo Popular, Alfonso Alonso, que defendió exactamente la misma postura que él.

Antonio garcía-trevijano

Lo que también, ya no se puede, que tú has dicho, no se puede referir nunca a Rajoy, sino a Alonso. tiene usted razón, es Alfonso Alonso Alfonso Alonso dijo que cree la presunción de inocencia y por tanto confía en la justicia y también confía en la infancia antes de seguir los comentarios del periódico El Mundo que ya veremos, ya veremos al final por qué El Mundo dice esto, vamos a ver si es verdad o no, de momento lo que rechazo rotundamente es que en el idioma español lo que hasta ahora han dicho implique que Rajoy al hacer su entrevista en Antena 3 y decir que cree que estaba convencido de su inocencia, no tiene nada que ver con la presunción de inocencia, porque la presunción de inocencia no es un juicio personal, sino una garantía de la ley que para que no sean imputados antes de tiempo los que solamente están no sean condenados, procesados juzgados antes de tiempo los que están meramente imputados sean pagos en la presunción de inocencia diciendo, mientras no hay una condena firme todo sentenciado todo condenado con penas por delitos, presuntos delitos está bajo la presunción de inocencia eso no es lo que dijo de ninguna manera Rajoy Rajoy no dijo que estaba convencido Porque estar convencido es contrario a la presunción. La presunción es un juicio previo que dicta la ley, no las personas. Y ahí sí puede darse, la ley obliga a que haya una presunción de inocencia. No en virtud de un juicio sobre el caso particular, sino porque se ha adelantado a todos los casos particulares y en general dice, mientras una persona no sea condenada en firme, por una sentencia firme, yo... El legislador ordena que todo el mundo, toda la opinión, especialmente las partes implicadas en el proceso, tengan a esa persona que ha sido condenada, pero todavía no por sentencia firme, sea presuntamente inocente. Ese no es un juicio personal. Ahí no cabe decir, es que yo creo o estoy convencido. ¿Pero cómo estoy convencido? Nadie puede estar convencido de una presunción. La presunción te la imponen a la fuerza de la ley. Entonces está mintiendo Alonso. Está mintiendo el periódico El Mundo... Quien diga que la frase de Rajoy en la conferencia está basada en la presunción de inocencia, está mintiendo claramente y engañando a la opinión pública. Porque Rajoy no se basó en ninguna presunción de inocencia. Se basó en que él, sin presunción ninguna, estaba convencido de la inocencia. Si estaba convencido de la inocencia, no cabe la presunción. porque la presunción es un juicio previo. Antes de formular un juicio hay un prejuicio. Luego, la presunción de inocencia es un prejuicio. Y de los prejuicios nadie declara estoy convencido de este prejuicio, porque lo ha convertido en juicio. Al decir estoy convencido, ¿qué ha hecho Rajoy? Pues convertir en juicio lo que hasta él que dijo esto era un prejuicio, el de la presunción de inocencia. ...tanto claro este tema... ...ahora podemos seguir... ...primero que no es verdad... ...ahora continuamos... ...no es verdad que Rajoy... ...basara su opinión en la presunción de inocencia... ...porque Junta de la Nación es lo contrario... ...destruyó la presunción de inocencia... ...destruyó el prejuicio legal... de que hay que considerar presuntos inocentes a los culpables que no tengan todavía, a los presuntos culpables que no hayan sido condenados por sentencia firme. Y en tercer lugar, ha sustituido ese prejuicio por el juicio suyo personal de que él estaba convencido de la inocencia. Para estar convencido, tiene que tener a la vista pruebas de su inocencia que no tenemos los demás particulares, ni tampoco Alonso, ni nadie, ni el bandido, porque... porque tienen que ser pruebas que no hayan sido publicadas si él está convencido tiene que ser por algo que los demás no sabemos entonces es normal que se le pidan explicaciones ¿qué sabe Rajoy para estar convencido? de 100 personas 99 piensan como yo como yo quiero decir lo que estoy diciendo ahora y por ejemplo UPAID si le piden inmediatamente explicaciones es para decirle ¿en qué se basa usted para decir que está convencido? ¿qué pruebas tiene usted que nosotros no tenemos? Díganos por qué lo sabe usted. Eso sí que es, eso está en la realidad. Pero Alonso está mintiendo, y el mundo también se lo da por bueno, que atribuye. Ayer no, ayer el mundo atacaba claramente a Rajoy. Pero hoy, hasta ahora, lo que han leído parece que está dando marcha atrás, no lo sé, pero ha echado un paño caliente, puesto que parece decir que Rajoy estaba inspirado en la percepción de inocencia, lo cual no es verdad. A ver, continúa, ¿qué dice el artículo?

Locutor 02

Sí, el artículo dice, con respecto a este tema, dice lo asombroso es que prácticamente las mismas palabras que ha pronunciado Alfonso Alonso, las podría suscribir el secretario general del grupo sabidurista Eduardo Madina las podría suscribir eso es es que en opinión del que escribe esto que no se quien es pues no tiene ah si Marisol Hernández una periodista que se llama Marisol Hernández vaya a ver esta Marisol que

Antonio garcía-trevijano

¿Las podría?

Locutor 02

Sí, entonces dice, en su opinión, la valoración del presidente en la entrevista del lunes por la noche en Antena 3, en la opinión de Eduardo Madina, en su opinión, en la entrevista del lunes por la noche de Antena 3, no puede considerarse una injerencia en el procedimiento judicial.

Antonio garcía-trevijano

¿No?

Locutor 02

No puede considerarse una injerencia en el procedimiento judicial. ¿Por qué?

Antonio garcía-trevijano

¿Lo dice o no?

Locutor 02

¿Lo explica la revista Madison? No lo explica, no lo explica. no es una injerencia ¿cómo no va a ser una injerencia?

Antonio garcía-trevijano

de la presunción de inocencia en juicio terminante, apodíptico, definitivo, de que está convencido de la inocencia. ¿Qué tiene que ver eso con la presunción? Nada. Así que es una injerencia, sí.

Locutor 02

En realidad lo que dice, no obstante, en declaraciones a los medios de comunicación en el Congreso, Madina sí sugirió que... Lo que se ha equivocado por completo es Marisol, que ha atribuido...

Antonio garcía-trevijano

a Maguina una postura en apoyo Porque no ha considerado Ingerencia lo que ha hecho Rajoy. Ella no pone las palabras de ella. Esa es ella. Esa es ella que deduce.

Locutor 02

Ella, Marisol. Es decir, el mundo.

Antonio garcía-trevijano

Y el mundo lo publica. Todo el mundo lo aprueba. Por tanto, es una postura del mundo.

Locutor 02

Sin embargo, aquí hay una frase de verdad que dijo él, literal, el guarda de Medina, que dice, lo que sí tengo clara es mi posición. Yo quiero que se haga justicia y quiero vivir en un país donde la justicia sea de verdad e igual para todos los ciudadanos, sea infanta, político o empresario.

Antonio garcía-trevijano

¿Vuelve a leerlo y dice me gustaría?

Locutor 02

No, dice, lo que sí tengo claro es mi posición. Yo quiero que se haga justicia y quiero vivir en un país donde la justicia sea de verdad e igual para todos los ciudadanos, sea infanta, político o empresario. Ah, no, eso se refiere usted a las declaraciones que hizo Rajoy en la entrevista de Antena 3. Rajoy dijo, literalmente, en la entrevista, me gustaría que todos fuéramos iguales ante la ley, como dijo el rey.

Antonio garcía-trevijano

Pues un presidente del gobierno no puede decir me gustaría, porque si dice me gustaría es que está admitiendo que así no sucede. Ha utilizado un condicional. Me gustaría que pasara tal cosa, pero si usted es el presidente, ¿cómo doblega que pase lo contrario? Si le gustaría que todos fueran igual ante la ley, como ha dicho el rey, ¿por qué no hace lo que debe para que sea así? ¿Por qué se interfiere el Ministerio Fiscal? que está a sus órdenes y el ministro de justicia que está a sus órdenes ¿por qué se están interfiriendo y apoyando recursos contra las decisiones del juez de Palma de Mallorca Castro? ¿por qué el fiscal está enfrentado tan violentamente contra el juez? si no es porque sigue las instrucciones del gobierno de usted y del ministro ¿por qué dice usted me gustaría? pues si es me gustaría porque depende de usted ¿Por qué tolera? ¿Por qué se ingiere? ¿Por qué hay esa injerencia del Poder Ejecutivo en el Poder Judicial? ¿Y es usted el presidente del Poder Ejecutivo? Es un cinismo. Dice, no me gustaría. ¿Pero qué es eso? No me gustaría. Ha aceptado siendo usted lo posible, lo que puede, lo que está en su mano para que en lugar de gustarle... sea una realidad que diga me gusta que se produzca así me gusta dice que le gustaría como si eso fuera imposible en España y bajo su imantazo a ver continuemos eso fue Rajoy pero sin embargo Eduardo Medina dijo lo que si tengo clara es mi posición

Locutor 02

Yo quiero que se haga justicia y quiero vivir en un país donde la justicia sea de verdad e igual para todos los ciudadanos, sea infanta, político o empresario.

Antonio garcía-trevijano

Lo que está diciendo, ya no está diciendo que ría, como hubiera dicho, si hubiera dicho que ría, como hubiera dicho Pino Galván. en vez de quiero, él lo dice quiero lo único es que cuando dice toda persona, cuando dice tengo muy claro la idea si, lo que si tengo claro es mi posición cuando dice la palabra claro yo siempre ya digo ya está otro porque en España no se sabe que lo claro es lo contrario a lo oscuro pero que lo confuso que es lo que tienen todos los españoles no es lo contrario a lo claro sino lo distinto cuando no hay distinción hay confusión pero lo claro es lo contrario a lo oscuro. Salvo ese matiz de vocabulario, lo que ha dicho Madina no tiene nada que ver con lo que ha dicho Rajoy, porque Rajoy dijo, me gustaría, mientras que en tiempo presente Madina...

Locutor 02

Yo quiero que se haga justicia. Quiero que se haga justicia.

Antonio garcía-trevijano

Quiero, dice quiero, el otro dice me gustaría, la diferencia no ha dicho que ría, que se hiciera justicia. Bien, por eso el mundo ha mentido. atribuyendo a Medina una posición que no ha tenido ni tiene. El periodista o se ha equivocado, en cuyo caso la responsabilidad es del director que no la ha corregido, y en cualquier caso lo que está muy claro es que ya no se puede atribuir al PSOE a Medina las palabras del titular diciendo que corre en auxilio como dice el titular el PSOE sale en auxilio de Rajoy por su defensa de la infanta pues no es verdad primero porque no es el PSOE el que ha salido sino un secretario del grupo parlamentario no sale en auxilio de la infanta eso no es verdad simplemente quiero nada más que matizar que los periódicos no paran de mentir tergiversar y dar su opinión en lugar de atribuir a las que realmente han dado Eso no se deduce de las palabras. Este es el primer comentario que yo quería hacer para complementar la crítica que hice ayer. Pero para terminar quiero decir que, sin embargo, creo que más adelante, dentro de unos días, cuando el proceso de la infancia esté más maduro, cuando esté más cercano el día de la decisión, veremos cómo el PSOE va a apoyar de otra manera no de una manera tan burda y tan grosera como dice hoy el mundo pero que el PSOE sí va a estar de acuerdo con Rajoy en salvar a la infanta se va a pronunciar claramente y como Rajoy yo estoy seguro que lo va a hacer pero voy a decir por qué Porque ellos, como son partidos estatales, tanto uno como todos los partidos que están en el Parlamento, son estatales. Pero no porque reciben el dinero del Estado, que también es una razón suficiente para obedecer las órdenes de quien le paga, que es el Estado y no los contribuyentes, no la sociedad civil. No solo por eso, sino porque un partido estatal participa, en tanto que es órgano del Estado, según lo ha definido la jurisprudencia alemana, del Tribunal de Com y el Tribunal Constitucional Alemán pues todo partido estatal participa de la naturaleza forzosa obligatoria del Estado es un partido del Estado en tanto que el órgano del Estado no puede concebir la separación de poderes porque el Estado en por sí mismo la naturaleza del Estado es enemiga de la separación de los poderes de la separación de poderes el Estado tradicional que sale del Renacimiento es ocupado enseguida por los reyes. Salvo en Venecia y en Suiza, que ya fue bastante tiempo antes de la Revolución Francesa y de la Revolución Americana. Eran una oligarquía, pero que fueron repúblicas. Lo normal es que el Estado, antes de la Revolución Americana y la Francesa, sea una propiedad del rey. Cuando dice el rey, le tasse moi, el Estado suyo, no está mintiendo, es verdad. Y la prueba de que es verdad esa frase... que no es una presunción del rey diciendo el Estado soy yo. La prueba de que es verdad es que cuando en Francia se suspende la República durante la Revolución Francesa, durante los años que siguen, hasta el consulado de Napoleón, incluso, sí, ya en el consulado ya aparece claramente la palabra República, pero hasta que no triunfa Napoleón pasan unos años donde no hay Rey, primero porque fue suspendida la monarquía, y luego porque fue condenado a muerte en la guillotina, no hay rey. Y sin embargo, en la opinión pública, ni una sola vez se pronuncia la palabra república. Durante años, ni una palabra se hace mención. Porque es verdad que se quedó de repente toda la clase popular y política francesa, huérfana, Al matar al rey en la ley étnica, el pueblo francés se quedó huérfano. Aunque lo condenaron como ciudadano capeto, como el ciudadano capeto fue juzgado y condenado, por cierto, mediante un proceso inícuo, donde un solo organismo, el parlamento, lo detuvo, es decir, le quitó la prisión, lo detuvo, reunió las pruebas, lo juzgó y lo condenó una sola, lo cual eso es completamente ilícito. Pero también tengo que decir que su defensa, incluso por un abogado tan experto como Omar Cervez, y otro joven desconocido, que tampoco, no fueron hábiles. Porque en lugar de acudir a los antecedentes que ya había tenido la revolución, pues... Se basaron sus defensas en prejuicios. Sí, uno de ellos fue este, que no había separación, pero fue ridículo. Pero vuelvo a lo que estoy argumentando. Una vez que el rey fue guillotinado, la opinión francesa se quedó huérfana. Y por esa razón no se hace mención ni de la república ni de nada. Se habla de gouvernement. lo que hoy se dice gobernanza porque era el gobernamiento lo que se decía que no era el gobierno pues se empleaba la palabra el gobierno que es equivalente como si hoy se dijera gobernanza lo cual revelaba que era verdad los reyes cuando decían es que es verdad, estado y monarquía era lo mismo pues bien, eso hoy ha quedado en los estados de partido se produce el mismo fenómeno en toda Europa no en Francia en toda Europa continental, salvo Francia, en Suiza, claro, el presidente del poder ejecutivo, la canciller Merkel, o el presidente del gobierno en Italia, en Grecia, o en España, o en Alemania, igual. Al ser presidente del ejecutivo se confunden con el Estado, y tienen razón para ello, porque son órganos del Estado. Y dentro de los varios órganos que tiene el Estado, porque tiene el órgano, el Ejército es un órgano del Estado, la Administración Pública, los cuerpos administrativos forman también órganos del Estado. El Legislativo, en el Estado de Partido, es un órgano del Estado. El Judicial, por supuesto, por una mayor tradición, son órganos del Estado. Y el Poder Ejecutivo, no digamos, es el Estado por antonomasia, lo que ejecuta. Pues bien... todos los partidos del Estado y todos los estados de partidos no tienen más que órganos propios. Y si tienen órganos propios, es imposible que un ejecutivo en el poder, en el gobierno, pueda ser negado a su posición en tanto que ejecutivo por otro partido que esté en la oposición, pero que también sea órgano del Estado, el PSOE. Si el PSOE es órgano de Estado tanto o igual que es el PP, más adelante, cuando esté el proceso, se darán cuenta, el PSOE. Hoy, como es un aventurero que está a la deriva y no sabe lo que hace, no es nada, pues ha dicho esto. No ha atacado a Rajoy, pero tampoco lo ha defendido. Pero se darán cuenta entonces que condenar a la infancia, condenarla, no juzgarla, condenarla, como se merece, como los hechos acreditan, para que no sea presuntamente inocente, sino que sea culpable. condenada en firme les da terror a todo lo que pertenece al Estado no solo le da terror a los partidos estatales sino a toda la oligarquía que está basada en la impiolabilidad de la casa real del rey y condenar a la infanta Cristina en firme Eso es atacar al rey. Y por eso se van a dar cuenta. Y el PSOE va a decir lo que el mundo lo ha atribuido hoy erróneamente. Ya vendrán declaraciones de Rubalcaba o del que le sustituya apoyando a Rajoy. Porque son órganos del Estado, no pertenecen a la sociedad. No son nada nuestro. Están incorporados en el Estado que es algo exterior a nosotros. Pertenecen a la parte coactiva, no a la parte directiva del Estado. porque el Estado tiene una coacción y una dirección. Pues bien, los partidos se han incorporado a la parte coactiva, y en cuanto a dirección carecen de ella, porque dicen los asuntos como si todos los asuntos fueran asuntos de Estado. Pero no estéis ya cansados de oír continuamente exagerar lo que bajo Franco era verdad y se decía desayunos de Estado, comidas de Estado, cenas de Estado, viajes en avión de Estado, vuelos de Estado, pero que, pues naturalmente, pero si son órganos de Estado, todo lo que hagan compromete al Estado. Con esto quiero terminar las reflexiones y corregir el error cometido por el diario El Mundo hoy, que va a producirse después, pero hoy todavía no se ha producido, que el apoyo a Rajoy y el apoyo al fiscal contra el juez Castro, que está solo, porque tiene enfrente a todo el aparato del Estado, que no es el partido, es más, Izquierda Unida está en la contradicción que no sabe que él también es un partido de Estado que él también es un partido monárquico Esquerra Republicana de Cataluña que están pidiendo la separación de España aún no quiere admitir que él es un partido de Estado pero de Estado español no catalán que no hay y Arturo Mas con emergencia pertenece al Estado español y él está defendiendo la monarquía española el Estado español pide la separación pero al vivir y estar incorporados al ser órganos delegados del gobierno central, son por tanto también órganos y partidos de Estado, de carácter estatal, y no tienen ningún apoyo ni legitimidad en la sociedad civil, porque las listas de partidos no se basan en la autonomía de la sociedad civil, para que los ciudadanos y los gobernados nombren a sus representantes. En lo que se basan las listas de partidos es en el poder del Estado que tienen los partidos que las hacen. que son partidos estatales, proceden por eso de arriba a abajo, como todo lo que viene del Estado, como la policía, como el ejército. Y para eso las listas se hacen de arriba a abajo, las hace el jefe de partido, y luego se presenta y los ciudadanos ratifican, pero no eligen más que a un órgano del Estado. Por eso, ni es de extrañar la postura de Rajoy, ni será de extrañar la que tenga mañana el PSOE, de apoyo, al gobierno, a Gallardón y al fiscal, para que se opongan a la libertad de juicio que tiene el juez Castro. No quieren que sea libre, quieren que tengan las manos atadas porque sería una contradicción para ellos que el Poder Judicial, que es un órgano del Estado, ataque a otro órgano del Estado, que es la marquía, el rey que es el principal órgano de Estado y que la hija como en el extranjero ayer nos dijo nuestro amigo Julio desde Londres que en el extranjero nunca se habla de Cristina se habla del rey cuando se habla del proceso se habla del problema y de la dificultad tan grande que tiene España en la monarquía se refiere al rey, nunca habla de la infanta pues es la verdad porque un ataque a la infanta es naturalmente un ataque directo al rey Juan Carlos no solo a la monarquía sino al rey dinástico Juan Carlos porque se saltó el orden dinástico traicionando a su padre muy bien Antonio pues vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia

Locutor 02

Gracias por ver el video. piden al juez que cite a Gallardón por sus contactos con Urragarín. Torres, o sea, Diego Torres, detalla la relación del ministro con el duque de Palma en varios correos y fotos.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 02

El ex socio de Iñaki Urragarín, Diego Torres, presentó ayer un escrito plagado de correos, cartas y fotografías.

Antonio garcía-trevijano

No, no, pero es que antes de que lo lea, ese es el texto ya pequeño. Ese es el texto pequeño. No, tú me has leído el titular. Y yo quería ya hacer un primer comentario porque tengo que orientar al que no es correcto. si no tienen que llevar el periódico y lo leen no hace falta yo digo como dice piden a ver en el texto si además del socio Torres que es el que el subtítulo dice que ha pedido piden en plural a ver si hay alguien además de Torres que claro que no sean en nombre de Torres que no sean sus abogados a ver si hay alguien más que pida al juez que cita a Gallardón... o si es solamente Torres... y eso sí que tienen que ver... leyendo el texto pequeño... que lo han leído... a ver si han descubierto que hay alguien más... yo he leído el texto del anterior completo... y no he visto que haya nada más que... el señor Diego Torres... luego ya hay una manipulación... otra del diario El Mundo... que está poniendo en plural lo que es una petición particular del socio de un targarín, señor Torres. Su socio ha hecho un escrito, que tú lo vas a resumir, vas a decir qué es lo que dice, pidiendo al juez que cite también a Gallardo. En virtud de que, ¿por qué pide el socio? Pero ya parto de la base de que el mundo miente. Cuando ha puesto piden en plural y luego en el texto, no habla más que de una sola persona que ha pedido eso.

Locutor 02

Eso es. El ex socio de Iñaki Urlagarín, Diego Torres, presentó ayer un escrito plagado de correos, cartas y fotografías en el que pide al juez José Castro que cite como testigo a Alberto Ruiz Gallardón. para que explique su relación con el Duque y las actividades que realizó para el Instituto Noz.

Antonio garcía-trevijano

Eso sí, para que explique por qué el Ministro de Justicia tiene que ser citado.

Locutor 02

Eso es.

Antonio garcía-trevijano

En virtud de qué relaciones tuvo con Hurtadgarín, de tal naturaleza, que por ese tipo de relaciones tiene que ser citado por el juez que investiga el caso de corrupción Noz.

Locutor 02

Eso es. Para argumentar la petición, el escrito detalla todo el proceso para la elaboración del libro de Hurtadgarín y Torres, un libro titulado El patrocinio visto por sus protagonistas.

Antonio garcía-trevijano

Qué barba. porque justamente la estafa, el fraude de un dalgarín y de la infanta, su mujer Cristina, ha consistido exactamente en buscar patrocinadores de un fraude. Ha buscado patrocinadores de la imaginación de la infanta y de un dalgarín para defraudar a los contribuyentes españoles, al Estado, al fisco, Es decir, que es maravilloso el libro, el título, el título es fantástico. A ver, repite el título del libro.

Locutor 02

Se llama El patrocinio visto por sus protagonistas.

Antonio garcía-trevijano

Uy, qué bien. El patrocinio visto por sus protagonistas está escrito antes del escándalo.

Locutor 02

Sí, antes de... Estamos hablando de marzo de 2006.

Antonio garcía-trevijano

Pues parece que está escrito ahora. Porque es decir, visto por sus protagonistas, que fue la primera protagonista aquí en la infancia. Pero mucho más que un tragarín. Porque ese patrocinio... se buscaba todo en nombre de la infancia en nombre de la monarquía, en nombre de Juan Carlos pero la principal figura es la infancia, sin la infancia no cabe hablar de patrocinio el patrocinio era por la infancia pedimos que nos patrocinen a ver que es el libro, que es lo que patrocinaba y que tiene que ver Gallazón con el libro del patrocinio el libro este contó con un prólogo del actual ministro

Locutor 02

y su participación como principal invitado en la presentación que se hizo en Madrid en marzo de 2006. ¿Fue el principal invitado? Sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

¿Fue el honorar, no?

Locutor 02

Fue el que presentó.

Antonio garcía-trevijano

Pero el que presentó es el que habla. No se le llama invitado. El invitado es la gente que asiste a la invitación y no habla. Pero el protagonista del acto es el que presenta. El protagonista fue Gallardo.

Locutor 02

Aquí habla que presidió la presentación.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está claro. No era un invitado más. Continúa. Es que hay que saber de verdad leer.

Locutor 02

la presentación dice en ella está hablando ya del correo que se envió en él pide a Ruy Gallardón que acuda a la presentación y que se hizo en el local de Sade Business School aquí en Madrid un local de un campus que se da un máster de economía sobre todo y se hizo ante una nutrida representación de directivos de empresas, académicos, personas de la administración pública y medios de comunicación y es seguro que el que habló fue Gallardón aquí no habla en el artículo de que Gallardón habló, aquí habla de que presidió el acto también dijo que presentó ha dicho presentó como principal invitado invitado ya he criticado la palabra luego ha hablado de presentación pero no, el texto concreto exacto que dice es finalmente la presentación la presidió Ruiz Gallardón aunque también estuvo presente otras personas como Jaime Levales Quintana No está claro si a él habló o no habló. Aquí no lo pone. No sé si vea... También está en la actualidad. Bueno, presidió la presentación. Presidió la presentación. No habla exactamente de...

Antonio garcía-trevijano

Además de eso, también tuvo discursos.

Locutor 02

Sí. Parece ser que existen cartas también vinculadas con las candidaturas olímpicas de Madrid mientras estaba... Esa es la noticia.

Antonio garcía-trevijano

Esa es la noticia. Bueno, pues, con esa noticia... Hay motivos suficientes para que si el ministro actual de justicia fue el protagonista, en tanto que autoridad, porque un targarín y la infanta no son autoridades, son miembros de la casa real o de la familia real, yo no tengo esas distinciones, pero no eran autoridades. Gallardón, actual ministro de justicia en tanto que entonces era alcalde de Madrid bien y presidió nada menos que la presentación de un libro que se llama patrocinio visto por los protagonistas por sus protagonistas el patrocinio visto por sus protagonistas eso es visto por los protagonistas que veían el patrocinio que era un targarín era torre y era la mujer de un targarín, la infanta Y la mujer que entonces supongo, aunque no conozco, seguro cuando ha sido imputada, seguro que también, eran los protagonistas, porque ya la advirtió el notario que hizo la escritura, el poder a don Targarín y su mujer, ya le advirtió, digo, ah, esto es un escudo frente a Hacienda. Es decir, la presencia de la infanta no está justificada más que para impresionar. a las autoridades políticas a los cargos políticos que no se podían negar a conceder el patrocinio que les pedía la infanta porque lo pedía la infanta aunque fuera físicamente a pedirlo con el membre que los sellos y el nombre de la infanta lo pedía su marido o Torres luego esto aquí hay clarísimo que en otro país que no fuera España por ejemplo en Inglaterra que es un ejemplo de la independencia judicial es suficiente esta este acto de que Gallardón, ministro actual de justicia, presidiera el libro, clave para que explica cómo el procedimiento por el cual se obtenía dinero en nombre de la infanta, mediante fraude, que patrocinaban las actividades de un instituto que no era altruista, sino con ánimo de lucro. En cualquier otro país, el ministro hubiera dimitido en el acto, en el acto hubiera dimitido, para no poner en entredicho el proceso judicial contra los autores de ese patrocinio fraudulento, los peticionarios. Ya bastante es con que el mundo ahora nos quiera confundir diciendo en plural que piden al juez que cita a Gallardón, cuando solamente hay uno. Eso se justifica porque es conocida la antipatía de mundo a Gallardón. Luego ya está poniendo en plural lo que ha sido hasta ahora un acto singular. Eso no hay derecho. Pero en segundo lugar, Gallardón tampoco es muy limpio, que continúa en el cargo, manteniendo además... las declaraciones del fiscal general del estado que se basa continuamente en la presunción de inocencia para apoyar los recursos del fiscal contra el auto que imputa a la infanta yo como jurista y con la edad que tengo aunque nunca me he dedicado a penal sin embargo sé que nunca en la historia del procesal judicial de la legislación, ni de las costumbres judiciales españolas, jamás se había visto que un fiscal recurra el auto de imputación de un juez simplemente diciendo que no está motivado. Pero si los jueces imputan en un folio que no tiene más de 10 líneas para la imputación, nada más que decir el nombre de quien quedó citado para declarar como imputado. Nada más. Pero nunca, una sola vez, no existió un solo precedente de que el fiscal haya recurrido el auto de imputación por falta de motivación. La palabra motivación quiere decir, en la ley de juiciamiento criminal, que en el propio auto tiene que explicarse la causa que los motiva, y eso se le llama motivos. Con un lenguaje poco preciso desde el punto de vista de la psicología, Pero muy claro respecto a lo que quiere decir. Un auto no está motivado si no explica suficientemente las razones que fundamentan el auto. Pues bien, esto no ha sucedido nunca. Si un fiscal recurre porque se lo ha ordenado, su jefe, que es el fiscal general del Estado, lo recurre. El Fiscal General del Estado de Torres Dulce es incapaz de tomar esa decisión si no la consulta previamente con el Ministro. Eso se lo digo yo porque conozco la política por dentro. Eso es imposible. Y es Gallardón, por tanto, el que ha ordenado al Fiscal General que le transmita a su subordinado por el orden jerárquico y que está obligado a obedecer, que transmita la orden jerárquica. del ministerio fiscal que recurra el auto de imputación que es lo que ha sucedido y ahora resulta, nos enteramos ahora que el ministro Gallardo es nada menos que el presidente del acto solemne que se celebra en el año 2006 en el campus de una universidad de máster la preside para presentar, él preside la presentación de un libro de un dargarín con el título de el patrocinio visto por sus protagonistas bueno, es que es imposible que ese ministro permanezca un solo segundo en el ministerio puesto que tiene que dimitir y en el caso de que no dimita es indecente, indecoroso no tiene antecedentes es un cinismo aplastante que desprecia por completo la opinión pública que desprecia por completo a los ciudadanos que desprecia por completo la ley, la jurisprudencia, el derecho que Ese ministro ordene y el fiscal general obedezca la orden que la transmita a su subordinado, el fiscal de Palma-Hondrasca, para que recurra el auto de imputación de la imputación. Con eso no quiero decir más. Es una indecencia de Gallardón y de Torres Dulce haber transmitido estas órdenes cuando el propio Gallardón tiene la responsabilidad de haber patrocinado el acto de la presentación del libro en que Untarguerín y Torres basan o explican su estrategia para estafar a las autoridades públicas españolas, al gobierno y en realidad a los contribuyentes españoles, obteniendo millones de euros solamente por el hecho de ser la infancia que lo pide la infancia, mediante corrupción. Eso es indecente que el gallardón se mantenga en el puesto después de conocer esta noticia. que él la conocía él tenía que no intervenir en este asunto no habrá aceptado el cargo de ministro después de saber lo que había hecho y una vez que ha salido a la prensa tiene que dimitir en el acto, si no, no tiene decencia ninguna si hay que recordar efectivamente que él fue ministro con esto ya puesto bueno, vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 02

Pues para acabar vamos a comentar una noticia que viene en el país en páginas interiores sobre la iniciativa soberanista que presentó el Parlamento catalán al Congreso español. Titula el país. El PP transmita con discreción y sin prisa la iniciativa soberanista. La proposición de Cataluña seguirá su turno y esperará a junio o septiembre. ¿Eso no es?

Antonio garcía-trevijano

La palabra estridencia aquí es incorrecta, porque estridencia es hacer ruido, estridente es lo que choca, lo que da de entera, porque es extraño, estridente es chocante. y no tendría nada de chocante después hablaremos del tema después de explicar por qué razón ahora se produce una tramitación distinta o diferente en el tiempo y en la forma de tratarla a como hizo en el año 5 cuando estaba en el poder el PSOE pero la palabra estudiante me va a dar la clave de la interpretación aquí no hay qué excidencia hay si esta noticia ha pasado desapercibida es hoy en el diario El País que nos dice que el PP ha tramitado sin prisa y con discreción pero ¿dónde está la excidencia? si fuera excidente todos lo sabríamos y ahora vendría la explicación no, no, no, que calma, que esto no va así no, no, eso es falso la excidencia es un concepto que ha inventado el periodista y El País para explicar la diferencia entre el PSOE y el PP, pero luego yo hablaré de que por qué no es excedente. Y en cambio sí que es debido al carácter personal de Rajoy. No se trata de que la noticia quiera ser tramitada con normalidad, porque acaso fue anormal la manera de tratar el PSOE, no. El PSOE la trató de una manera excepcional, dándole más importancia que a otra, anteponiendo el pero que tenían menos importancia lo cual es normal en el mundo político que se valoren las noticias y los asuntos el orden del trabajo el orden del día se haga en función de la importancia de los asuntos eso es normal en cambio no es normal salvo el carácter de una persona que quiera no ser estridente pero si es que no lo es es que Rajoy el defecto de Rajoy es que tiene horror de la estridencia porque para él es estridente todo acto de voluntad y de decisión lo que es estridente para Rajoy es ser firme cree que el carácter y la firmeza son estridentes porque él tiene un carácter pusilánime que significa cobardía y parsimonioso que significa lentitud Entonces, con arreglo a su carácter pasimonioso y pusilarme el asunto de Cataluña, el asunto de la consulta, de la petición que ha hecho el Parlamento catalán al Parlamento de Madrid para que le conceda a la Generalitat, a Cataluña, a la autonomía, la facultad de hacer referencia sobre la autodeterminación Rajoy en lugar de tramitarlo con prisa enseguida como requiere el asunto desoye la conciencia nacional a quien le repugna este asunto y de acuerdo con su carácter parsimonioso, pusilánime, cobarde y poco decidido lo somete a un tratamiento mecánico inerte sometiéndolo a la inercia, la costumbre vulgar y corriente como Trump a un asunto de puro trámite y no lo es porque es el asunto más grave que está planteado que se ha planteado a la política española desde que murió Franco y ese asunto tan grave no puede ser tratado con esa discreción eso corresponde a su carácter cobarde impulsivable y pasimonioso que no quiere estridencia no ha habido ninguna estridencia él no quiere porque cree que es tridente tomar decisiones Para Rajoy es una excidencia aplicar el artículo 155 de la Constitución, simplemente ordenar al jefe de la policía de Cataluña, de los Mossos de Escuadra, en tanto que son delegados del gobierno, determinadas actuaciones, determinadas prohibiciones. Ordenar que se prohíban en Cataluña los actos contra España, todos los actos, sea quien sea quien los promueva. Eso le parece a él excidente. Y entonces, por eso la famosa frase cuando alguien le reprochó que por qué no suspendía la autonomía, él respondió, ¿es así como vamos a hablar amigos? Ese es Rajoy, señores, ese es Rajoy, ese es el presidente del gobierno español, que se lo comen como un merengue en una esquina en un colegio de niños, que hacen con él lo que quieren, porque no tiene carácter, no tiene voluntad, le da miedo. Él considera, le da miedo actuar con sentido y con energía, él considera que eso es estridente, hay que ser dulce como Zapatero. La diferencia es que Zapatero era un ángel, era un buenismo que concedía todo a los catalanes por el buenismo y Rajoy ni es buenismo ni es malismo, es simplemente cobarde.

Locutor 02

Pues como le comentaba, que esto supone un giro radical a lo que hizo el PP en situaciones similares. Entonces, por ejemplo, en 2005, en dos episodios similares, el llamado Plan Ibarreche... y el propio Estatuto de Cataluña, el PP intentó que el trámite de calificación en la mesa del Congreso fuera un primer control de constitucionalidad.

Antonio garcía-trevijano

Lo normal. Ahí el PP actuó con sentido de Estado, con sentido de verdad, de la responsabilidad. Dijo, ¿cómo? ¿Llega esta petición del Plano Humanitario? Vamos ahora mismo a examinarla. Entonces, como estaba en la oposición, buscaba la verdad y la justicia. Y la decía. Y hoy, como está en el gobierno, pues... El estudiante que le dé prioridad y se estudie este asunto inmediatamente para rechazarlo, le da miedo.

Locutor 02

Efectivamente, en 2005 discutió durante todo un día en la mesa sobre el PAN y Barreche e intentó bloquear el Estatuto catalán por entender en ambos casos que eran iniciativas inconstitucionales. Normal. Y entonces dio una dura batalla el PP entonces frente a todos por entender que no podía aceptarse el trámite de una iniciativa inconstitucional

Antonio garcía-trevijano

y ayer sin embargo tardó minutos en tramitarla y según el país la diferencia sustancial entre aquellas dos situaciones y la de ayer es que ahora el papel está en el gobierno y ya no quiere silencio naturalmente la diferencia es que el PP estaba en la oposición y decía la verdad y ahora está en el gobierno y dice la mentira y la mentira que dice es para poner de acuerdo la acción política al carácter endeble de Rajoy a su falta de firmeza corresponde una política no firme, maleable entonces este es el Rajoy maleable que aguanta todo lo que le hagan sin reaccionar y que cuando llega el momento de decir algo que le compromete pues resulta ser algo escandaloso como ha tenido el valor de decir que está convencido de la inocencia de la infanta ahí sí que se ha comprometido Ahí sí que se ha salido de la esfera del derecho, de la política y de la justicia. Ahí ha hablado lo que no le corresponde, no tenía por qué hablar. Y sin embargo, como ven peligro la situación de Juan Carlos y de la monarquía, ahí sí, ahí tiene la decisión de decir que está convencido de la inocencia de la infancia para concluir diciendo... para empezar, que todo irá bien, que todo le irá bien a la infancia, pero ¿qué información tiene él que lo demás no tengamos? Es una indecencia que Rajoy continúe presidiendo el gobierno de España cuando la unidad de España está deshecha, en las conciencias, por supuesto, y en la realidad está a punto de estar acabada la unidad de España, puesto que es inconcebible que la mitad de los catalanes adultos aproximadamente, estén en la calle pregonando, atacando continuamente a España, diciendo falsedades, no sólo con la historia, sino con la actualidad de que le roban, sino diciendo tonterías, diciendo cosas contrarias a la verdad, posiciones políticas contrarias a la verdad, pero quien lo dice no son los ciudadanos, quien lo dice es el presidente de la Generalitat, es decir, el delegado del Estado español en Cataluña.

Locutor 02

Muy bien, pues aquí acabamos el programa, don Antonio. Muchas gracias a los siguientes y muchas gracias a usted por este programa. Y hasta el próximo día.

Desconocido

Gracias por ver el video