RLC (23-01-2014) Los padrones municipales de Cataluña. Disturbios en Kiev. Economia con Roberto Centeno

Desconocido

Música Música Buenos días, queridos oyentes.

Locutor 03

Hoy es jueves 23 de enero de 2014, soy Bardomero Castilla y comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Aguas con don Antonio. ¿Qué tal está usted, don Antonio, hoy?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Igual sigo muy deseando de acentuar el combate ideológico, cultural, histórico, moral, decente, para emprender de verdad, de frente, las acciones que puedan emprenderse legales, por supuesto todas, contra el separatismo catalán presidido por la Generalitat.

Locutor 03

Bien, pues la primera noticia va a ser esta. La primera noticia viene en portada del mundo y dice Barcelona cederá el padrón a MAS para el referéndum ilegal. Los nacionalistas lo acuerdan en el ayuntamiento con la abstención del PSC. El consistorio insta al resto de municipios a secundar la iniciativa. El Ayuntamiento de Barcelona certificó ayer su adhesión al proyecto independentista del Gobierno. El Buxistorio aprobó la cesión de los datos de su padrón a la Generalitat para elaborar el censo de la consulta de autodeterminación. La capital catalana se comprometió además a convencer al resto de los municipios catalanes para que la imiten. El País también da esta noticia, la da en páginas interiores, y dice, Barcelona brinda su censo para la consulta. El Ayuntamiento de Barcelona deberá ceder los datos del padrón municipal a la Generalitat de Cataluña en caso de que esta administración lo necesite para organizar la consulta de autodeterminación. ¿Qué comentario tiene usted, don Antonio, con respecto a este tema?

Antonio garcía-trevijano

No acabaría de hacer, no comentarios, sino la crítica científica en el sentido jurídico del término científico. a la decisión del Ayuntamiento de Barcelona de ceder a la Generalitat facilitarle, entregarle el padrón es decir, el empadronamiento de la ciudadanía de Barcelona entregárselo al presidente de la Generalitat para que él pueda utilizarlo en la confección de los trámites burocráticos que convoquen el referéndum sobre El derecho a decidir. No voy a hablar hoy del derecho a decidir, puesto que tantas veces he dicho que el derecho a decidir es un eufemismo del derecho de autodeterminación. que me remito a todo lo que he hablado sobre la ilegalidad, la inexistencia, mejor, del derecho de autodeterminación en España. En ninguna región española tiene el derecho de autodeterminación porque no tiene ninguno de los requisitos que definen en el derecho internacional la autodeterminación. Pero en cambio sí que voy a hablar del aspecto delictivo. que presenta a que ha alcanzado ya la acción de la Generalitat, presidida por Arturo Mas, y la acción de los partidos que apoyan el separatismo, la independencia de Cataluña, que ya incurren claramente en actos delictivos previstos en el Código Penal. No es necesario para que se cometa el delito, como parece creer el presidente Rajoy, no es necesario que la sedición se lleve a cabo. Así que que se acuerde la separación jurídicamente y que se separen, que se proclame la independencia de Cataluña y que se realice en acto inequívoco de que no obedece ya a ninguna autoridad española, sino que a sí mismo. No hace falta que se llegue a ese extremo para que comience ahí a hacer la acción delictiva. La acción delictiva comienza con cualquier acto que salga fuera de la conciencia, es decir, un acto reconocible externamente, por parte de cualquier autoridad catalana, de la Generalitat, o del Parlamento, o de los municipios, actos externamente reconocibles, que tienda inequívocamente y que no tenga otro sentido que provocar, proponer, conspirar, hacer, facilitar, La separación, y eso el Código Penal en el artículo 548 lo define como delito de proposición, conspiración para la sedición. Y provocación, provocación. El acto es una provocación o una proposición para delinquir, que está prevista en el Código Penal. La pasividad, no sólo del, claro, evidentemente, del presidente del gobierno Rajoy, esa pasividad ya es activa. Porque no hacerle nada implica que ha hecho algo, que ha dado la orden. al Ministerio Fiscal, al Fiscal General del Estado, de que no haga nada. Eso no es simplemente pasividad que se pueda confundir con la indiferencia, sino que hay un movimiento activo en que le ha dado orden al Ministerio Fiscal que se abstenga de emprender ninguna acción. Eso no es pasivo, eso es activo, eso es un acto constitutivo de un delito claro, previsto en el artículo 548 del Código Penal. ¿Qué es lo que ha hecho el Ayuntamiento de Barcelona? Pues por un lado, él mismo acordar, contra el voto del Partido Socialista Catalán, de los diputados municipales, ha acordado entregarle a la Generalitat, al gobierno de Arturo Mas, el padrón, el empadronamiento de la ciudad.

Locutor 03

El PSC, perdone, no es que haya votado en contra, se ha abstenido. O sea, es todavía un poquito menos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, se ha abstenido. Pero en vez de en contra, con la abstención.

Locutor 03

Efectivamente, con la abstención. Pero bueno.

Antonio garcía-trevijano

Está bien que lo haya advertido porque no lo había leído. Pero el asunto es de una gravedad extrema. No puede haber algo más grave. No hay un delito más grave en cualquier estado moderno europeo que el delito de sedición si estuviese promovida la sedición por algún país extranjero sería traición como aquí no hay país extranjero el delito se llama de sedición pero es un delito contra la unidad de España contra la unidad de España contra el sentimiento natural de los ciudadanos de cada país del censo un sentimiento cultural de patriotismo porque así como es impúdico hacer exhibiciones de patriotismo cuando no viene al caso por ejemplo salvo en Estados Unidos que tienen la costumbre en los actos deportivos también en España pero menos de ponerse la mano en el corazón y todo el mundo emocionarse cantando el himno nacional eso es bueno, es bonito pero aquí yo para mí yo no lo iniciaría porque me parece que el patriotismo solamente hay que demostrarlo con hechos cuando es necesario pero no con palabras que es lo que hizo Franco Franco era un patriota de boquilla y los franquistas fueron patriotas de boquilla la prueba es que cuando Franco estaba en el hospital el príncipe Juan Carlos toma transitoriamente el puesto de mando en la capital del estado y entrega a Ifni entrega a los territorios africanos pues vaya patriotismo claro que es compatible yo no voy a defender que los españoles que defendimos por ejemplo la independencia de Guinea no fuéramos patriota no, es que reconocíamos que España no tenía ningún derecho a retener a Guinea como una colonia y en consecuencia no lo consideré que fuera antipatriótico pero hoy sin que haya ninguna potencia extranjera instigando está clarísimo que Arturo Mas la Generalitat todo su gobierno, todos los ayuntamientos que hacen proclamas y todos los actos tendentes a la proclamación de la independencia de Cataluña son actos delictivos. Hasta ahora podía defenderse que como no existen delitos de intención, pues que no había todavía ninguna acción separatista catalana por parte del gobierno ni la ni de la población separatista ni de los nacionalistas catalanes se podía defender que hasta ahora no había actos externos irreversibles que eran más bien intenciones y eso no son delitos pero hoy eso ya no se puede sostener porque hay acciones reconocibles externamente como es la convocatoria primero la Generalitat haber acordado que pedirle al Parlamento Español claro, eso es una Esa es la trampa que los leguleyos catalanes han aconsejado a Arturo Mas. Porque si Arturo Mas ha dicho, yo hoy lo que he hecho es pedir al Parlamento español que me ceda, que me haga cesión, que me delegue la facultad de convocar referéndum. por tanto yo no he cometido todavía el delito el delito lo cometería si fuese justo su juicio con el código penal en la mano sería delictivo si el gobierno español me lo cediera sería un delito contra lo dispuesto en la constitución sería un delito de sedición pero en ese caso quien cometería el delito no sería yo no sería Cataluña, sería Madrid que me ha cedido esa facultad esa es la trampa de este juego entre niños entre bobos, engañabobos ¿A quién va a engañar esto? A nadie. Pero ahora, como eso todavía, antes de que el Parlamento de Madrid le ceda, que no le va a ceder, pero suponiendo antes de que se pronuncie, ya ha tomado la acción externa por la mano Rajoy, perdón, ya ha tomado por la mano a Rajoy, Arturo Mas, precipitando las acciones delictivas como es instar a todo el nacionalismo catalán a que haga ya actos irreversibles uno de ellos es el que han acordado ahora el ayuntamiento de Barcelona quien no contento con haber acordado facilitarle los brazos a la Generalitat para que convoquen ese referéndum delictivo porque sería un referéndum para la secesión de Cataluña pues en lugar de hacerle ese Esta sesión no solo le basta con hacer lo mismo, sino que pide a todos los ayuntamientos de Cataluña que le sigan y que hagan lo mismo. Está invitando, proponiendo delitos de provocación de sedición y también son delitos de conspiración, porque el código utiliza las tres palabras. Proposición, provocación, conspiración para la sedición. Pues todos estos delitos los están cometiendo no sólo ya Arturo Mas y la Generalitat, sino los ayuntamientos que están acordando la cesión de sus padrones, que se convierten desde ese momento en colaboradores necesarios para el delito. Porque si Arturo Mas ha pedido que le cedan este padrón es porque él no lo tiene. Entonces para poder convocar el referéndum, dirigirse con calzas directas a los ciudadanos pidiéndoles, necesita la lista de los empadronados. Y por tanto los ayuntamientos que tienen esa lista se convierten, si la cumplen, la petición, si acceden a lo que he pedido por el duro más, se convirtirían en colaboradores necesarios de un delito de provocación a la sedición, castigado por la ley. Como esto para un jurista y para un penalista no cabe la menor duda que el delito ya se ha cometido. El tema está cómo calificar la conducta de un gobierno y de un ministerio fiscal a las órdenes de Rajoy, a las órdenes de Gallardón, a las órdenes del gobierno, cómo calificar la pasividad, que ya digo que no es pasividad, puesto que hay una decidida voluntad de no actuar, de no hacer nada. constituye en sí una acción que se llama acción por omisión, que está en muchos otros casos, no voy a referirme a ellos, está contemplada en el Código Penal, por ejemplo, dejar de prestar auxilio, puede ser un delito, una persona que está ahogándose, o que está muriendo por irse, o que está en un incendio, y tú puedes salvar y no hacer nada, es un delito, pues ahí está, no hacer nada, ahí se llama, es una acción por omisión de un deber, ...no digamos... ...el delito que está cometiendo aquí Rajoy... ...el gobierno de Rajoy y el Ministerio Fiscal... ...el delito de omisión... ...de no hacer nada... ...para evitar la sedición... ...no hacer nada para pararle los pies... ...no sólo a la Generalitat... ...sino al Ayuntamiento de Barcelona... ...actuar inmediatamente... ...para que no se preparen... ...tan minuciosamente... ...y tan estratégicamente... ...y tan detalladamente... ...y tan planificadamente... El delito de sedición que implica la separación de Cataluña. La responsabilidad penal de Rajoy del gobierno es evidente. Cualquiera que lo diga es que no quiere ver la realidad. O que no es jurista. Yo no soy penalista. Pero no hay que ser penalista para saber las cuatro verdades principales del derecho penal. Y una de ellas es esta. En consecuencia, creo que debe extenderse la opinión en los medios de comunicación, contrario a la secesión de Cataluña, debe extenderse la opinión de que ya el gobierno de Rajoy y el Ministerio Fiscal están incurriendo en delitos de omisión por su aparente pasividad, que no hay pasividad, hay colaboración. No hace nada es colaborar. ¿Con quién? Con los separatistas. ¿Por qué? Por temor, porque creen que para ser amigos, como dijo la frase que dijo Rajoy, no hay que hacer nada contra ellos, porque hay que hacerlos amigos. Bueno, estas cuestiones de bobalicón, estas tonterías, son el escudo que ampara detrás una falta de voluntad de combatir la secesión. Es decir, de no estar convencido de la unidad de España, cualquiera que sea la voluntad de sus habitantes. con lo cual voy al fondo del asunto. ¿Por qué Rajoy y el gobierno no hacen nada positivo, no hacen una acción real que paralice en el acto todo el intento de la secesión de Cataluña por parte de los sonatistas catalanes, de la Generalitat y también de los ayuntamientos? ¿Por qué no? Pues está clarísimo, porque ellos mismos creen contigo yo mismo me refiero a Rajoy me refiero a todos los periódicos de Madrid al gobierno del PSOE y no digamos Izquierda Unida porque toda la clase política toda sin excepción y toda la clase periodística sin excepción creen que la democracia extendida entendida como derecho a decidir Puede decidir todo. Y entre las cosas a decidir, también la democracia, a condición de que voten en ese referéndum todos los españoles, no solo en Cataluña, sino en toda España, puede acordar el derecho a decidir en sentido como decidir la separación de Cataluña de España. Pues bien, señores, eso es mentira. Eso es pura ignorancia, desconocimiento de lo que es la democracia. desconocimiento de lo que es la esfera del derecho desconocimiento de lo que es el derecho a decidir pero que sabrán, pero que están pero que están diciendo estos ignorantes pero si el pueblo español no tiene ninguna potestad ningún derecho en su conjunto entero a ir a las urnas para gozar que España se deshaga en trazos eso no puede hacerlo porque no tiene derecho y no tiene derecho porque no tiene potestad no tiene facultad Derecho, claro, los derechos son facultades que concede la libertad. Sin libertad no habría derechos. Los derechos son consecuencias de unas libertades que pueden ser civiles o políticas. Los derechos subjetivos son facultades que concede los derechos subjetivos. antes reconocido en virtud de libertades heredadas por la costumbre o por el derecho civil y políticamente por un derecho derivado de lo que sucedió en Europa después de la Revolución Francesa. Es decir que no se puede ya permitir más tiempo el crimen que implica la prensa, la radio, los tertulianos, todos los periodistas, todo el que habla de España No sabe una palabra sobre lo que es la democracia. No sabe una palabra sobre lo que significa derecho a decidir. No sabe una sola palabra sobre lo que es autodeterminación. Puesto que creen que si todos los españoles, no solo los catalanes, votan en ese referéndum, sería lícito, sería legítimo la separación de Cataluña. Y repito, no es verdad. Estáis todos equivocados, todos. Porque nadie se ha molestado en conocer los antecedentes. ni la historia, ni los fundamentos del derecho de autodeterminación para no repetir la historia de la autodeterminación vuelvo a insistir en ahora en el eufemismo derecho a decidir que los españoles tienen derecho a decidir tienen derecho a decidir que los hijos nazcan de los padres y no de las madres no, porque va contra la naturaleza entonces no pueden tienen derecho a decidir el cambio de la historia de España para que se enseñe que la historia de España empieza con la constitución después de la muerte de Franco? En el 78. ¿En el 78? No. Eso no lo pueden decidir los españoles aunque lo acuerden en un referéndum donde el 100% de los españoles voten que España empieza con la constitución que antes no había España. Que España se constituye en el 78. Eso es falso, ¿no? Bien, eso no lo pueden decidir. no, no todo se puede decidir ¿y qué es lo que se puede decidir? algún día yo lo comenté aquellas cosas que según los análisis más rigurosos que se han hecho sobre el tema de la decisión pues son un asunto decidible eso lo ha hecho la filosofía especialmente la filosofía existencialista y otras filosofías la lógica, dentro de la lógica se estudia que hay cosas que no son decidibles y por tanto si lo que pasa es que no son decidibles no puede haber derecho a decidir, imposible ¿es decidible la existencia de España como nación o como Estado unitaria? ¿puede ese asunto estar decidido hoy por la voluntad de la mayoría de los españoles en un hipotético referéndum extendido a todas las provincias de España a todos los pueblos, a todas las clases sociales ¿puede ese pueblo español decidir que España no existe como tal? ¿Que es una entelequia? ¿Que es una manera de tener ahogados, dominados, esclavizados a las regiones españolas? ¿Y que lo único real aquí es Cataluña, Andalucía, el País Básico, Galicia, pero que España no existe? Es más, ¿que España no tiene derecho a la existencia? ¿Pero es decidible acaso que se convoque un referéndum a todos los españoles para que digan si España tiene derecho o no a existir si tiene que desaparecer como nación, se puede decidir, pues eso es lo que pretende Cataluña. Porque si, suponiendo que Cataluña, es decir, el censo, el padrón, los empadronados en Cataluña, convocaran un referéndum y decidieran separarse de España, ¿qué es lo que hace con separarse de España? No. Si ellos son España, es que hay que tener una cierta lógica elemental. España no es Galicia, ni Andalucía, ni el País Vasco, con la excepción de Cataluña. No, España es el conjunto de todo lo que hoy constituyen regiones, o provincias españolas, o pueblos españoles, o habitantes de la península ibérica, nacidos en la ibérica y con nacionalidad española. Eso es España. Bien, ¿puede todo el pueblo español votando el derecho a decidir todos decidir por mayoría que Cataluña tiene que hacerse un estado independiente separado ¿de quién está separado? ¿de quién? ese es el tema lógico del derecho a vivir ¿de quién se separa? de España no de España no puede ser porque Cataluña forma parte integrante de España está dentro si España es un todo Cataluña es una de sus partes la parte no puede decir Puede decir, dejo de participar en todo, de acuerdo, pues deja de ser España, pero el resto ya no es el todo, porque ese todo sin esa parte ya no es España, tendrá otro nombre, será resto de España, será Iberia, yo no sé lo que será, porque el nombre de España surge cuando la unión de Cataluña y de todo en un solo Estado, a partir de la unidad del Estado español con la Reina Católica. Esto es falso, es mentira. Pero como verdad es tan elemental, la ignoran todos los catedráticos, todos los estudiantes y todo el mundo. Si es que España, en ningún país europeo consolidado como nación antes de la Revolución Francesa, ha tenido ni tendrá ni tiene ni tendrá la oportunidad de decir que no existe como tal. España, si ya lo vuelvo a repetir Renan, que fue sin embargo el maestro de Ortega y Gasset, pues... Todos son, España son herederos, pobres, incultos, de la frivolidad de Ortegas. Ortegas era un escritor que como escritor fue genial, de los mejores escritores que ha habido nunca en el idioma español, ¿de acuerdo? Pero una cosa es ser un maravilloso escritor y otra cosa es ser, como él fue, desde el punto de filosofía, un filósofo, un periodista de las ideas. Fue un filósofo periodista de ideas. Lo que hizo fue divulgar maravillosamente doctrinas de otros. Y cuando se... hace doctrina propia, es que yo no conozco ninguna doctrina que sea propia de Ortega, todo lo que conozco de él son artículos muy brillantes, pero retóricos, sobre asuntos que desconoce, que no ha estudiado, ni político no tenía ni idea, cómo puede elegir a Mirabó el héroe o el político, cuando era todo lo contrario, no digo por la corrupción, sino que no tenía ni idea de lo que era, ni se dio cuenta de lo que se estaba ventilando en la revolución francesa, Era un orador fantástico que improvisaba, que no creía en nada, un cínico, como dijo su padre. Era un pleito que le puso contra su padre y que perdió Mirabó. El padre dijo, qué maravilla, a su discurso le preguntaron, una maravilla. Dicen, qué pena, solamente le falta la verdad. Ese era Mirabó y eso lo elige él. Ortega como el modelo del político. ¿Pero qué sabe Ortega? Además, la idea de Ortega de hacer la historia una consecuencia de los héroes, esa no es tesis suya. Esa es tesis de Carlyle. Y cuando dice, yo soy mi circunstancia, no es suya la frase. Es de Max Stirner. Y el que dude esto, que lea el libro de Marx y Engels sobre la Sagrada Familia. se dará cuenta de quién es Ortega y Ortega hizo el ridículo en Ginebra en el año 47 en la conferencia organizada en los reencontros internacionales organizado por la UNESCO que lo lean los libros que ahí están publicados en Guadarrama el ridículo ante la inteligencia europea porque ahí Ortega en el colmo de la validera locura llegó a decir que él fue quien explicaba a Einstein el principio de la inactividad, general, antes de la especial, eso lo dice Ortega, y dijo que a Eisenberg, él le descubrió las consecuencias de haber descubierto el principio de indeterminación, ese es Ortega, que ven, pero ni enteraros de una vez, papanazas, que Ortega os deslumbró todos por su estilo y porque trajo a España la cultura de la filosofía alemana, de Diense y sobre todo, y la Simmel, con la filosofía de la moda, pero vuelvo al derecho a decidir, cómo Ortega puede seguir a Ortega, que cuando habló del problema catalán, dijo que el problema catalán no residía en Cataluña, sino en el resto de España. No os dais cuenta que ahí está la semilla del mal. Leer España Inventorada, ahí lo veréis, que el problema catalán no está en Cataluña, está en el resto de los españoles. Ah, amigo, entonces, claro, es normal que hoy los herederos de Ortega, ignorantes y paguatos, pasaguatos, crean que en el resto de España sin todos los españoles está la solución a Cataluña votando en el referendo en contra de la separación pero eso es una consecuencia directa de Ortega de su frivolidad de su desconocimiento de la historia de la política es que me quedo asombrado que crean pero es que acaso no sabéis lo que es el derecho a decidir a decidir que lo decidible acaso es ¿Hemos decidido nosotros ser hijos de quien somos? No. Eso no se puede decidir. Cambiar de padre no se puede decir. Tú puedes cambiar de ser hijo productivo de otro, pero tú no puedes negar la paternidad sanguínea, ni la paternidad sanguínea. Y si eres apátride y te coges a otro país para tener otra nacionalidad, no puedes desconocer que de origen eres español. Eso no se puede negar. Eso es indecidible. No se puede decidir lo contrario porque no está bajo nuestro poder o nuestra facultad. No podemos. No debemos porque no podemos. Claro que puede que habrá enelgúmenos que digan lo contrario. ¿Y qué? ¿Pero dónde están las razones? ¿Qué razones dan? Yo voy razones. Derecho a decidir. Claro que hay hechos, que se llaman hechos, lo he repetido, hay hechos de existencia sobre los que no tenemos poder ninguno. ¿Cómo vamos a decidir que el verano sea frío y el invierno caliente? ¿Cómo podemos decidir, como decía Montaigne, que cambie lo alto y lo dulce? Lo agrio sigue siendo agrio, pues Montaigne le ponía como ejemplo de decir, lo agrio y lo dulce no cambian porque son producto de la naturaleza, en cambio no así lo justo y lo injusto, porque puede cambiarse a un lado y otro de los Pirineos. Pues vuelve a lo mismo, de mismo modo que no puede, cuando Montaigne utiliza esta frase, que también es la misma idea que tiene Pascal Pascal también repite la misma idea se está refiriendo a determinados hechos que están vinculados a la naturaleza y el nacimiento de cada individuo de cada ser dentro de la especie es un hecho natural que es tan irrevocable como cualquier hecho de la naturaleza y está sujeto a las leyes de la naturaleza eso es lo que quiero decir cuando niego que exista la capacidad de decidir el derecho a decidir sobre cuestiones de existencia, que es como es la de la paternidad maternidad, y es una cuestión de existencia que pertenecemos a la nación española, como nuestros padres, abuelos, bisabuelos, etc., etc., etc. Y es lo mismo que a nuestros padres. No se les ocurrió, ni a nuestros abuelos, la locura en el sentido de la sin razón, de someter, pertenecer o no a España, a un referéndum, como si fuera un derecho, y no un hecho. Pues, de la misma manera, hoy se plantea el camino igual. Y claro, un tema que nadie plantea si fuese verdad lo que dicen catalanes y lo que dice Rajoy sobre que todo el derecho a decidir pertenece a los españoles en su conjunto quienes por tanto podrían en un referéndum donde votaran los españoles decidir por el 50,0001 que Cataluña se separara del resto de España esa locura esa imbecilidad surgiría en el acto preguntándole, ¿y por qué nosotros, 2014, los adultos del 2014, tenemos un derecho que no tuvo nadie de nuestro antepasado? Hace 500 años. ¿Por qué no tuvimos ese derecho? ¿Y por qué no tuvimos en aquellos momentos revolucionarios de Europa? De la revolución francesa, que me refiero, claro, donde se funda la República Suiza, donde la República Cisalpina de Italia, donde se transforma pero se forman ya los congresos de Frankfurt se forman las naciones ¿por qué en ese periodo tan agitado del siglo XIX de la guerra de Napoleón ¿por qué entonces no surge el derecho de autodeterminación? ¿por qué es la primera vez que se habla del derecho no de autodeterminación? sino de libre determinación de las naciones, la primera vez a propósito de la guerra de Grecia contra los otomanos, para que los griegos se liben del imperialismo otomano, de Turquía. ¿Por qué? Pues porque fue el derecho como un pueblo colonizado, igual. Lo mismo que luego los pueblos después de la guerra europea, Estados Unidos y Inglaterra y los países también, pero sobre todo Estados Unidos, como premio al comportamiento de los miles y millones de muertos de países colonizados que habían contribuido con su sangre a la derrota de los estados totalitarios Japón, Alemania, Italia como previo le conceden lo que se reconoció universalmente como derecho de autodeterminación y a ese derecho de autodeterminación es por lo que yo conozco a fondo porque lo estudié a fondo para poder defender el derecho de autodeterminación de los guineanos ante España y por eso no hay antecedente histórico y filosófico que yo no estudiara. Me entregué un cuerpo y alma como hago toda la vida en los asuntos políticos a los que me dedico. Y sabía, y por eso conozco tan profundamente, todo el tema de la autodeterminación. Porque tuve que estudiar para estar seguro de que estaba haciendo bien, con arreglo de derechos, a la política y a la libertad, defendiendo la independencia de Guinea respecto a España. Y por eso hoy digo, no hay ningún motivo, ninguna razón, ningún argumento favorable a que si todos los españoles de todas las regiones lo aprueban, Cataluña puede separarse de España. No señor, no puede. Porque si se separa, sigue siendo España ella. Y lo que queda sin separarse, el resto de España sigue siendo España. Pero si Cataluña sin España no hay nada, es cero. Si la perseveredad catalana es con España... es cierto, yo reconozco que como consecuencia de la participación de la cristiandad en las cruzadas hubo un tiempo donde Cataluña antes de estar unida el reino de Aragón con España tuvo un papel preponderante en el Mediterráneo y que conquistó islas martas, islas griegas y se llegó a hablar hasta catalán en los de media monique es que porque Portugal perteneció un momento a España vamos a seguir reivindicando el dominio sobre Portugal de ninguna manera no me cansaría, estaría hablando el día anterior y no me repetiría una sola vez recordando la historia, los argumentos y la filosofía sobre la no existencia del derecho a decidir en cuestiones que no dependen de la voluntad humana porque son hechos de existencia y no hechos de experiencia la democracia en la democracia se refiere, abarca y comprende el derecho a decidir sobre todas las cuestiones que son decidibles pero no sobre lo indecidible este es el argumento primero y que nadie es grime estoy solo por desgracia para mí, por desgracia para España soy el único pensador que dice en público yo supongo que habrá en privado a otros pero no tendrá la oportunidad que tengo yo de decirlo en una radio aunque sea pequeña y sobre todo decirlo en todas las conferencias en todos los libros y en todas las publicaciones no existe en España derecho de autoterminación a favor de nadie Ni de los españoles todos en su conjunto no lo tienen. Porque la historia ha decidido en lugar de ellos. Algunos me dirán que se cree el visto. Ah, entonces usted defiende el determinismo histórico. ¿Pero qué es eso? ¿Qué pregunta es esa? Yo digo nada más que la especie humana se reproduce mediante pareja y eso no quiere decir que tengan el derecho de determinación histórica de los individuos. La especie humana produce individuos. La sociedad padece la desigualdad en individualidades. Y la evolución de la historia ha determinado que en un determinado momento, a partir de lo que sabemos, que el nombre del Renacimiento no creáis que es muy antiguo. El nombre del Renacimiento lo inventó Jacobo Burja, el suizo, el gran historiador suizo, y lo inventó en la segunda mitad del siglo XIX. Antes no se llamaba Renacimiento. Bueno, pero los estados que a partir de lo que se llama Renacimiento, siglo XV, se van constituyendo en Italia y Flandes como estados independientes, Esos estados provocan una literatura extraordinaria, empezando por Machiavelli, que es el que sienta las bases del moderno de la ciencia política. Claro, el conocimiento de la soberanía y el estudio de la soberanía que hizo la filosofía francesa fue para contrarrestar la influencia de Machiavelli. Pero... Pero en realidad la propia idea de soberanía no se puede concibir en España sin conocimiento en francés de lo que se dedica a su serén. Su serén no era el soberano, su serén era aquellos estados medievales que estaban bajo la protección y el dominio del emperador Federico, pero que tenían un subserén, una especie de delegado, que era no soberano, sino subserén, como un visir, como un virrey, que tenía todo el poder porque el emperador ni sabía lo que pasaba allí nunca. Conociendo esos antecedentes, y conociendo los antecedentes rusos, que ya más soberanos, no ya a la cualidad, que llama a soberanía no a la cualidad de un soberano, sino al poder de todo el pueblo junto. Sin conocer todo lo que está escrito sobre la soberanía, no es posible conocer hoy la pretensión del derecho a decidir que quiere hacer soberano al pueblo catalán frente al resto de pueblos españoles.

Locutor 03

Y el rey Juan Carlos don Antonio no tiene nada que decir, no puede decir nada, no puede hacer nada.

Antonio garcía-trevijano

Me lo pregunto empezando. Porque si se hace, todo lo que está haciéndose en España es con el consentimiento y la pasividad del rey Juan Carlos. El rey Juan Carlos, a cambio de tener motos, coches, mujeres, palacios, tíberes, todo lo que tiene, está dispuesto a todo. Le da igual todo. Como le dijo él, según me contó, lo he repetido aquí, Sabino, Sabino Fernández Campos me lo contó invitándome a comer en el restaurante al lado de su casa, en la Plaza de la Sareza, en Colombia, para contarme especialmente que él era testigo de las disputas entre el rey y la reina, y que el rey le decía a la reina, tú no tienes donde caerte muerta, estoy harto de sostener a tu hermano y a tu familia, mientras que yo puedo irme de España cuando me dé la gana, si me voy yo no pierdo nada, vivo fuera de España como un rey, Porque tiene una fortuna enorme. Bueno, pues, todo esto me lo ha contado y yo en vida de él lo he contado en la radio. A mí nadie es capaz de desmentirme. Claro, me pueden desmentir y de eso no me lo creo. De acuerdo, yo te digo la fuente, yo no me he inventado. Aparte que yo conozco en la intimidad no solo a Juan Carlos, sino sobre todo a su padre. Y conozco perfectamente la opinión que su padre tenía de Juan Carlos. Y conozco la opinión que yo le he transmitido a Juan Carlos. Y el traidor con un peso San Rodríguez, que es aquel que estaba voluntariamente, fue el primer ministro de Franco, y a él le debemos todos los españoles un maravilloso bachillerato, eso fue él como ministro de educación que lo impuso, bajo el que yo estudié, pero después lo conocí, y tuve una amistad al principio sin tierra con él, porque era un hombre muy culto en literatura, sobre todo en la literatura mística, pero políticamente era un cerdo, Era un hombre que no tenía escrúpulos ninguno y estuvo al final al lado del conde de Barcelona para engañarlo. Y la anécdota final la voy a contar, no sé si la he contado alguna vez y si no la repito. Yo me opuse y luché contra Pedro de San Rodríguez cuando descubrí su traición. Y se lo dije a él en una cometa delante del conde de Barcelona. Y le dije, el traidor es usted, por esto, por esto y por esto. Tan convencí y me fui de la comida, diciendo que yo no comía con traidores. Tan convincente fue el argumento y los hechos que di, que el conde de Barcelona se levantó, yo no lo sabía, yo me fui de la espalda y me fui a la calle. que estando por la calle me tocó en la espalda el que me seguía y me dijo, Antonio, tienes razón, déjame que te lleve al coche, vamos a casa del Alcúr, que vamos a hablar. Y me llevó en su full body. ¿Cómo voy a contar yo esto si no son hechos ciertos, completamente verificados? Si yo he nacido para no aprender nunca a mentir. Pues bien, ahí me dijo... era el don Pedro Sánchez Rodríguez que estando exiliado voluntariamente pero no pudiendo venir a España ya porque Franco le tenía odio Luis Valls Taberner presidente del Banco Popular gestionó con don Camilo Alonso ministro de la gobernación que le dieran un pasaporte especial a don Pedro Sánchez Rodríguez para que en secreto se trasladara a España se entrevistara con Juan Carlos y así lo hizo preparado por don Luis Valls Y en esa entrevista, don Pedro le dijo a Juan Carlos, no te preocupes por tu padre, si Franco te propone la sucesión, la aceptas. ¿Pero cómo lo voy a saber yo eso mejor que nadie? Si en contra de lo que ha dicho ahora Anzón, que yo no sé cómo puede decir esas cosas cuando en su libro dice la verdad, y ahora le he oído decir que Anzón, que cuando... Franco nombró a Juan Carlos, el cóndor de Barcelona lo llamó, y que él le echó la carta, bueno, yo lamento, yo viví una experiencia contraria, porque la verdad que yo... viví con el conde de Barcelona este asunto fue que el día 16 de julio Virgen del Carmen yo estaba preparándome para irme mi mujer estaba ya en comillas en Santander y yo había preparado y estaba a punto de salir en mi coche para Santander cuando suena el teléfono lo cojo y es don Juan de Borbón que me llama Antonio por favor si puede venir vente porque lo peor ya ha llegado y dijo el número uno me ha escrito una carta yo ya sabía a quien se refería me voy, llego y me encuentro en la casa de Villagirarda vacía por completo, ni un solo criado, y es don Juan quien me abre la puerta, me subo a su despacho y me dice, mira, lee, leo la carta que le ha entregado el embajador de España y Portugal, de Lisboa, que era el padre de este chico que sale ahora en la televisión siempre, en los programas del corazón, bueno, no me acuerdo el nombre ahora, Jiménez Arnau bien, pues leo la carta donde es la carta de Fran a su padre ahí me propone y me dice yo te he llamado y no sabe nada nadie, ni se lo he dicho a Delta ni a Don Pedro, no lo sabe nadie no me nombró a Don Zon para que estar contigo y que luego haremos que yo te llamo para que vengas mañana y mañana a las 11 de la mañana vienes porque yo a las 10 estaré aquí Don Pedro nada más, bien yo le iba a responder yo escribo la carta de contestación del conde de Barcelona a Franco don Juan corrige un término nada más, donde yo ponía franquista y pone, quita el nombre franquista por el régimen del general delante de mí hago la corrección esa, se lo doy, delante de mí lacra y sella la carta que me dice que la entregará al día siguiente que está citado con el embajador para que el mismo camino que ha recibido la entregue a Franco. Y me voy al hotel. Me llama por teléfono al hotel. Dice, vente un poco antes porque he recibido una carta de mi hijo. Al día siguiente. Y me voy por la mañana, muy temprano, creo que a las 8 de la mañana, y me enseña la carta de su hijo. Y me dice, igual, y le contesté también, que le contestaba de contexto, y me dice, no quiero que nadie sepa que estás aquí. porque no lo sabe ni Areista ni Don Pedro y ahora tendrás que irte para que cuando volven dentro de dos horas cuando estén aquí como si no lo hubiéramos visto eso por un lado y de droga no estaba para nada en la cuestión pero más adelante eso fue en el año 69 69 fue cuando nombró Franco a Juan Carlos pero en el año ya en el año 74 yo había comprometido a don Juan y había acercado el natural con su consentimiento previo para hacer unas declaraciones en Le Monde donde don Juan se opondría públicamente a la corona de su hijo. Y a última hora me llamó por teléfono de Arcur, su secretario, para decir que saludaba. Y yo dije, de ninguna manera. Me presenté allí. y me llevé a los monárquicos que él no podía sospechar de su fidelidad entre los que estaban Rafael Carlos Serer Javier Navarro Javier Vidal Huarte estaban todos los de verdad íntimos suyos como monárquicos y ahí si estaba Anzón o tampoco no no no no que va que va una manera ya verás ya verás lo que voy a contar es que ahí es más grave todavía por eso yo digo que lo que Anzón dice no es verdad yo no me lo creo y soy testigo de ello y lo siento porque soy amigo de Anzón lo siento tengo que desmentirlo porque no es verdad lo que dice bien Y voy a probarlo con este hecho. Voy a... Que además este hecho que está confirmado por Anzón en su biografía de Don Juan, lo que yo voy a contar ahora está confirmado por Luis María Anzón. Pero lo que él dice, que Don Juan lo llamó cuando recibió la carterranda, eso no es verdad. Simplemente no es verdad. Porque fue un secreto que tuvo conmigo que no se enteró ni Don Pedro ni Aresta. Así va a enterar Don Anzón que para... No es que fuera un chisicaraví, pero para don Juan era un niño, era un joven, muy activo, muy imprudente, muy prohibitible, muy que hablaba con uno y con otro, y no era como para confiarle un secreto. Era un activista, pero no para confiarle un secreto. Luego adquirió mucho más madurez, oía un hombre más maduro. Pero entonces era un chico imprudente, muy monárquico. Bueno, pues lo que estoy contando. Cuando al final decide... Don Juan, ¿qué hará la declaración alemán si yo convenzo a Don Pedro? Y él invita a una comida. Al día siguiente a la una. Muy bien. Y nos vamos a cenar aquella noche a un restaurante que es ahí, los amigos monarquíos que me habían acompañado, repito, Rafael Carlos, Javier Vidal, Javier Navarro Rincón y José Joaquín de Aguilar, creo que también, no recuerdo quién, ahora. Y estando, estando allí, entra el conde de los ventanes. que no conocía antes hacía muy poco que conocía a don Juan porque se lo presenté yo don Juan me pronunció una vez que yo fuera el secretario general de su consejo en lugar de Areyta, antes era para Areyta. Pero como dice, yo soy republicano, es imposible. Y entonces me dijo, bueno, pues din amigos tuyos, monárquicos, que deben de estar al lado mío, que nos van a aconsejar bien. Y entonces yo le recomendé a José Muñoz Seca, a Luis Lucía Cabral, con de los coitanes, a José Joaquín Díaz Aguilar, a Javier Rincón, a Javier Vidal, y nombró a todos los nombró consejeros. A todo lo que yo propuse, los nombró. Bien. entonces yendo con eso estando cenando con ellos en Cascais en el año 74 y estábamos citados al día siguiente, estaba yo citado solo con Javier Vidal para ir a comer con don Pedro y don Juan para ver si yo convencía a don Pedro que don Juan hiciera la declaración a Alemón contra su hijo diciendo no, el rey soy yo, no es mi hijo en París, que estaba previsto hacerlo en París no, no, eso estaba previsto hacerlo en Lisboa en Estoril a propósito del discurso que daría En Lisboa se había trasladado Marcel Niedergang, un periodista muy conocido del diario Le Monde, y las declaraciones se darían en histórica a Marcel Niedergang, que estaba en Lisboa para reproducir. pues bien habíamos quedado a la una del día siguiente para comer invitado por el conde de Barcelona en un restaurante de Estoril pues Javier Vidal don Pedro y yo invitados los tres por el conde de Barcelona y a las nueve de la mañana me llama a mi hotel el conde de Barcelona don Juan Antonio lo siento mucho pero Anzón se ha enterado porque se lo han dicho Gaitanes Gaitanes ha llamado a Anzón a pesar de que yo a Gaitanes como era amigo mío y lo había hecho había ganado dinero conmigo porque yo le ayudé en una construcción y como abogado nunca le cobré nada era amigo yo le dije a Gaitanes cuando nos vio comiendo en un restaurante de noche oye Luis no digas a nadie que me has visto aquí porque es secreto muy bien, muy bien, muy bien pues lo que hizo Gaitanes fue traicionarme y llamar a Anzón y quien me avisa a mí de que ya el asunto es público porque Anzón está llamando a todo el mundo A Pemán, y me habla de que está llamando a Pemán, está llamando a la iglesia, está llamando a don Pedro, a todo el mundo. Don Pedro ya lo sabía, claro. Dice, para que sepan que yo estaba almorzando para convencer a don Pedro para que hiciera unas declaraciones explosivas contra Juan Carlos, su padre. Bien. Si es quien me alerta a mí de la indiscreción, de Luis María Anzón es el conde de Barcelona que no quiere que ese se me avisa diciendo no obstante es tan importante lo que propone es que la comida se va a celebrar pero quiero que sepas que Anzón está llamando a todo el mundo para impedir tu plan y el propio Anzón esto no lo cuenta en su libro pero si cuenta que cuando yo al final yo me voy enfadado y digo que eso si que lo cuenta Anzón en su libro Anzón cuenta que yo le digo delante del fondo de Barcelona a Don Pedro usted es el traidor es usted y yo no como contra Dios y me voy pensando que se acabó que he perdido la batalla y nada más que a partir de entonces no queda más por venir a la libertad que la república que con la monarquía será una monarquía franquista como ha sido y se reíja el padre una monarquía franquista y nada más bueno Pues, pese a todos esos antecedentes, sucede algo que yo no conocía, y que es Luis María Anzón quien en su libro lo cuenta y lo descubre. Que después de haberme ido yo, don Juan Conde de Barcelona comenta a todos sus íntimos amigos que soy yo quien tiene razón, y que va a hacer las declaraciones. Y yo ya no lo sabía. Entonces tan asustados se ponen Anzón y Don Pedro, que llaman a Pemán, ya muy viejo, y Pemán acude a esto ahí, e interrumpe con falta de educación, que está Don Juan cenando, invitado a una casa extraña, y van allí, y llaman, y es tan urgente que le llaman, y hacen que Don Juan se levante de la cena y salga. Y Don Juan, según cuenta Luis Mariano Anzón en su libro, con desprecio. ¿Qué queréis, los papeles de Trevijano? Tenlos, y los tiran al suelo. Pero tiene razón Trevijano. Eso lo cuenta.

Locutor 03

Anzón en su libro.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cómo eso va a ser compatible con que don Juan lo llamara? Eso no es verdad. Perdonad tanta digresión, pero es tan importante conocer que don Juan Carlos ha sido rey contra la voluntad de su padre, que no es contra, que se lo ha prohibido, que estaba dispuesto a luchar, y que Anzón fue uno de los principales actores antiviscas con José María Delce, con don Pedro de San Rodríguez y con Pemán, para que mi plan... de ruptura democrática de la región francesa fracasara porque hicieron retroceder al conde de Barcelona eso no va a ser verdad esto lo cuento solamente como hecho histórico yo vuelvo a lo principal y lo principal es que no existe derecho de autodeterminación en España y como no quiero monopolizar todo el tiempo que normalmente dedicamos a esto media hora, resumo que lo dicho es uno, que es un delito Por omisión, que se llama acción por omisión, como no prestar socorro a alguien que se está muriendo. Pues bien, es un delito el que ha incurrido la Generalitat, por supuesto, por acción. Y es un delito Rajoy y todo el gobierno por omisión, que no hacen nada cuando delante de sus ojos se están perpetrando un día sí y otro no, un día sí y otro no, actos tendentes únicamente a la separación de Cataluña. Eso es un delito de provocación a la sedición. Un delito de proposición para delinquir la sedición. Y un delito de conspiración para delinquir. La sedición, puesto que es conspiración, no se trata de que la conspiración sea secreta. La conspiración es ponerse de acuerdo varias personas para poner el acuerdo a ser secreto o público. Pues bien, Rajoy le pide a los ayuntamientos que lo apoyen y el Ayuntamiento de Barcelona da el primer paso y le pide a los ayuntamientos que le siguen para hacer instrumentos necesarios del delito de sedición que van a acometer todos. y contra ellos y no existe ni la menor posibilidad que la secesión se evite convocando un referéndum para que todos los españoles decidan sobre un asunto sobre el que todos los españoles en su conjunto tampoco tienen derecho a decidir el derecho a decidir un asunto de la nacionalidad no lo tienen ni Cataluña ni el resto de los españoles muy bien Antonio vamos a hacer una pausa

Locutor 03

Que después vendrá nuestro amigo Roberto Centeno y vamos a hablar de temas económicos, ¿de acuerdo? Bueno, pues hacemos una pausa. pues seguimos con el programa y ahora viendo en la portada de los periódicos las tristes noticias que nos vienen de Ucrania concretamente de su capital Kiev en el que ha habido manifestaciones y ha habido 6 muertos y más de 300 heridos según el mundo y una ola de violencia que condena a la Unión Europea ¿Qué comentarios tienes, José María? Ah, José María Alonso, nuestro corresponsal en Varsovia, se ha conectado a nuestro programa. ¿Qué tal, José María? Que no te he preguntado antes.

Locutor 04

Muy bien, muchas gracias. No pasa nada. Mucho frío ya en esta parte del mundo. Ya estamos a 20 bajo cero por la noche y Y ahora, pues imaginaos, la revolución, no la revolución, los disturbios que está habiendo en Ucrania, pues además son mucho más cruentos porque se autorizó a la policía a utilizar los cañones de agua a esas temperaturas, que está prohibido por la ley en Ucrania, el disuadir las manifestaciones. En cualquier caso, como tú dices, Baldo, pues sí, efectivamente es muy triste. Hay confirmados, según el mundo dice, seis muertos. Sí, seis muertos. Se habla de tres hasta ahora, se habla de tres hasta ahora.

Antonio garcía-trevijano

Yo también en televisión he oído tres, pero he visto que es verdad que el mundo dice seis muertos y 300 heridos, dice el mundo.

Locutor 04

Bueno, hay fuentes, realmente yo estoy en contacto con personas que o bien están ahí en Ucrania o son polacos que han vuelto estos días de allí, que estaban de vista por asuntos, y leo los comentarios que hacen en polaco y he estado traduciendo algunos de los comentarios que escuchaba, y primero he de decir que el análisis que hicimos el otro día era bastante acertado y coincide con el análisis de los expertos, y el análisis no era otro que el confirmar que Ucrania ya tiene dos partes, una occidental y otra oriental, la oriental más prorrusa y más habitada por rusos, de hecho el idioma que se habla allí prácticamente es el ruso, la parte occidental que comprende la capital Kiev, Y la ciudad de Lviv, que es la Leópolis, que perteneció en su época al Gran Ducado de Lituania, y es más pro-polaca, más polaquizada, y donde se habla el ucraniano. Y esas dos partes están enfrentadas en sus preferencias, no están enfrentadas civilmente.

Antonio garcía-trevijano

Una pregunta, José María. ¿Hay mucha diferencia entre el ruso y el ucraniano?

Locutor 04

no, realmente no, son dos idiomas la misma diferencia, o sea, un ucraniano entiende a un ruso y viceversa igual que un español entiende a un italiano o un polaco a un checo son idiomas con la misma raíz y prácticamente igual el polaco es parecido al checo eso yo no lo sabía sí, el polaco es muy parecido al checo lo que pasa es que el checo tiene otras grafías evidentemente el polaco es eslavo pero el checo Yo no sabía eso. La evolución de ambos idiomas, como el polaco que se habla ahora, claro, es muy diferente del polaco que se hablaría en...

Antonio garcía-trevijano

En Checoslovaquia, en la Eslovenia, sí, claro. El eslovaco quizá en Chequia... Eso es mi duda contra la pronunciación chequia.

Locutor 04

yo por ejemplo hay muchas cuando veo un programa que tiene una película checa y al final salen los créditos pues entiendo prácticamente igual que el polaco lo único que hay otras gracias está la CESA que tiene una pequeña sedilla Cedillas, sí. Y eso se pronuncia igual que otra sílaba polaca. Y además las palabras prácticamente tienen el mismo sonido. Lo que sí cambia son algunas palabras que son radicalmente distintas y a lo mejor al leer una frase, al no encontrar el significado de una palabra, no es uno capaz de contextualizar. Pero se suele entender, se suele entender. Un polaco suele entender a un checo sin mucho esfuerzo. Para mí, que soy español, a un checo le entiendo menos. Al polaco le entiendo... Muy bien, bien. Dicho eso, pues, quería continuar diciendo que los dos bloques que habíamos comentado, de que don Antonio decía que se temía que hubiera una extinción o una... Eso lo dice esa señora. Sí, una... Yo creo que no, ¿eh? Yo creo que tampoco. Realmente es que dentro de la población de Ucrania, aunque unos son del este y del oeste y unos son más prorrusos y otros menos, no están enfrentados entre ellos. No hay un enfrentamiento ni una especie de odio en absoluto. Eso no ocurre. De hecho, se está diciendo estos días que estas manifestaciones, primero, son de muchas menos personas que la Revolución Naranja de 2005. muchísimas menos, la revolución de Alianza 2005 salió mucha margen de la calle y fue totalmente vacífica.

Antonio garcía-trevijano

Yo me aseguro que la división que hay ahí entre este o este es parecida por ejemplo a la que en Andalucía puede haber entre Cádiz y Almería Andalucía Oriental que es Almería y Granada Almería, Granada y Jaén también y luego está Sevilla, Cádiz Málaga no veo que haya posibilidad de odio entre uno y otro más bien hay simpatía pero son distintos son distintos precisamente don Antonio como usted sabe porque ambos son procedentes de dos reinos diferentes el reino de Granada y el reino de Francia por esa misma razón yo pienso en Ucrania igual entonces aquí ha habido en la prensa yo he oído y he leído indicios de guerra civil eso no puede ser yo entiendo eso

Locutor 04

Ayer comentamos también con don Antonio que la guerra civil requería de unas circunstancias, unos factores que no se están dando.

Antonio garcía-trevijano

No tiene el primer ejército dividido. Y segundo, para que hubiera una guerra civil sería un pretexto de las potencias. Sería mentira. Sería una guerra civil inducida por Rusia por un lado y por la Unión Europea por otro. Y eso no existe. No son capaces de llegar tan lejos. Ni se va a escapar de las manos porque no hay odio, como ha dicho José María. Por eso he puesto el ejemplo yo de Andalucía. Por la misma razón.

Locutor 04

Lo que ocurre en Ucrania en este momento es que unas protestas que se realizaban porque el gobierno había aprobado, no solamente por no firmar la adhesión a la Unión Europea, es que el gobierno había aprobado unos decretos que eran muy duros, que endurecían muchísimo las penas para las manifestaciones en contra del gobierno. Entonces, el gobierno no permite, no tolera que se esté en contra de él. Yo, por ejemplo, he apuntado, traduciendo del polaco, que podían ahora encarcelar sin juicio y confiscarte los bienes, limitar tu acceso a Internet, arrestarte por reunirte en la calle, quitarte el carnet de conducir dos años por ir en grupos de cinco o más vehículos, apresarte o arrestarte o multarte por editar textos contrarios al gobierno en internet entonces esas reducciones de libertades individuales junto a que no se ha firmado el tratado con la Unión Europea han hecho que una pequeña parte que está encabezada por este boxeador que hablábamos Klitschko que son proeuropeos han ido a protestar y esos han sido inmediatamente controlados por grupos de extrema derecha ...de hooligans de fútbol... ...y de ultra violentos... ...que al final se han hecho con el control de esa protesta... ...con lo cual el boxeador... ...está un poco como diciendo... ...esto se me ha ido de la mano, yo no quería esto... ...realmente él no quería un enfrentamiento violento... ...no obstante ha dicho que está preparado... ...y otro opositor... ...paralelo al boxeador... ...de otro grupo opositor al gobierno... ...que no es el mismo del boxeador... ...que el boxeador fue campeón del mundo... ...eso lo oía esta señorita ayer...

Antonio garcía-trevijano

pues yo no sé exactamente de qué peso el otro día vi unas imágenes de él boxeando y claro me sonaba muchísimo a la cara digo a este hombre le he visto yo esta señorita de la que te habló ayer rubia y mona así femenina de unos 60 años esta dijo del boxeador campeón del mundo diciendo que claro era el único conocido pero que no tenía cualidades de un líder político

Locutor 04

Claro. Sí, bueno, ya sabe usted que creo que en Boxeo de Don Antonio hay dos asociaciones, una con dos diferentes. Sí, hay más de dos. Es campeón en una asociación y no ha tenido tantos años. Sí, hay más de dos. Entonces, bueno, por ejemplo, el otro boxeador que es muy famoso en Polonia es Andrzej Golota, que también se parece mucho a este ucraniano. Bien, entonces, una vez dicho que estas protestas, que son de mucho menor número de personas, Han sido aprovechadas por grupos ultraderechistas, que es lo que el ministro Lavrov y los rusos acusan a Occidente de financiar y ayudar a esos grupos de ultraderechistas para que se hagan con el control de esas protestas, de manera que fuercen a la violencia y el gobierno de Yanukovych reprima y declara el estado de excepción.

Antonio garcía-trevijano

para que tanto el gobierno de Ucrania como el ruso... Lo que sí dijo claramente esta señorita que no recuerdo su nombre es que la mayoría de la población apoya al gobierno. Sí. Eso lo dijo claramente. Sí, sí, sí.

Locutor 04

Sí, eso yo creo que es cierto. Lo que pasa es que también hay mucha actividad en Internet de proeuropeos, de antirrusos, y están diciendo, por ejemplo, no sé si es verídico, no son fuentes contrastadas, pero yo he estado leyendo que habían encontrado en un bosque un cuerpo de un activista que lo habían sacado a la fuerza del hospital y lo habían golpeado hasta la muerte. Por eso se dice tres o seis muertos, no se sabe. Ahí hay una zona gris de información ciudadana a través de internet que no se sabe. También dice, por ejemplo, que en Kiev no se puede ir ya solo por la calle porque tienes miedo de ser secuestrado por la policía o por los... es lo que decía don Antonio, los tontón macut estos hay unos, la verdad es que he olvidado el nombre, yushinki o algo así que son una especie de guardia pretoriana o de SS, de gestapo ucraniana pero no representan a la extrema derecha se dice que no yo hablé del bluazón

Antonio garcía-trevijano

los blusas doradas de la Revolución Francesa, que formaron los grupos violentos de lo que después se llamó extrema derecha.

Locutor 04

Estos son simplemente, yo creo que son sicarios del régimen y no tienen ideología. Los que tienen ideología son los que se ven más cabezas rapadas, con banderas. También hay que recordar que... En la Segunda Guerra Mundial, parte de la población ucraniana colaboró con Alemania y con los nazis.

Antonio garcía-trevijano

Yo nunca he habido pronósticos. Lo que digo siempre son diagnósticos. El pronóstico lo reservo para los futurologos. Pero el diagnóstico sí puede saber si ves una vía favorable al entendimiento o al cambio, estás viendo que se están abriendo vías para el mayor enfrentamiento. Eso sí, eso es al diagnóstico, no al pronóstico.

Locutor 04

Yo entiendo que, mire, el Yanukovych, el presidente, es sensible a la situación, ha declarado la posibilidad, esto lo escuchaba esta mañana en las noticias en Polonia, de que dimita el gobierno en pleno, pero él no, el presidente no. Que él haga dimitir a su gobierno... y él está dando muestras de cierta flexibilidad para que los acontecimientos no se hagan más prudentes por su parte el boxeador Klitschko también ha dicho que aunque está dispuesto a todo y está dispuesto a morir si es necesario él también está dispuesto a entenderse cuidado, las personas como tengo tanta experiencia política personal yo cuando una persona dice que está dispuesto a morir me pongo a temblar

Antonio garcía-trevijano

Porque normalmente las personas que es mentira, que dicen que están dispuestos a morir, son las que están dispuestas a matar. Eso hay que tener un cuidado enorme. Cuando alguien dice yo estoy dispuesto a morir, bueno, es como cuando oigo decir yo estoy dispuesto a morir para que usted pueda seguir diciendo lo que esté diciendo, aunque estoy en contra de usted. Eso es mentira. ¿Cómo va a haber alguien dispuesto a morir para que otro diga algo que es contrario a lo que tú dices? Eso es ridículo. porque todos ignoran la procedencia de ese tópico. Esa frase la inventó Voltaire. Fue Voltaire el que dijo, yo estoy dispuesto a morir pensando en contra de lo que usted piensa. con tal de que usted pueda decir lo contrario. Pero terminó diciendo, y muera el que no piense como yo.

Locutor 03

Ah, pero esa segunda parte no la dice nadie. Cacalle todo el mundo esa segunda parte. Y además de forma irónica, supongo.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, tomando el pelo. Tomando el pelo a quien dice, yo estoy dispuesto a morir para que usted diga lo que dice, aunque sea contrario a lo que pienso yo. Eso es mentira. Esos son los cínicos los que dicen eso. los periodistas cínicos, superficiales, que no conocen, que no tienen cultura, pero que se creen listos, que se creen sabios, y no saben que procede Voltaire de manera irónica, tomándole el pelo.

Locutor 04

Bien, bueno, José María... Como dice don Antonio, las cosas, o sea, Voltaire también, yo recuerdo ahora, hablando de Voltaire del Cándido, que vivía en el mejor de los mundos posibles...

Antonio garcía-trevijano

No, en el mejor de los mundos posibles es Lainz, y eso cuidado, atención...

Locutor 04

Sí, pero bueno, me refiero a Cándido y a su maestro.

Antonio garcía-trevijano

Eso es verdad, eso es verdad, sí.

Locutor 04

Hay un fragmento del Cándido que habla de la vieja que le habían cortado una nalga...

Antonio garcía-trevijano

Yo solamente te he añadido que la frase mejor de los mundos posibles no es de Voltaire, eso es Leibniz.

Locutor 04

De acuerdo, bien. Pues dejando de lado a Voltaire y a Leibniz, la situación en Ucrania está... Se puede ir del control, pero hay una intención por ambas partes de que no se vaya de control. El boxeador que está dispuesto a morir, lo que hizo fue unas declaraciones diciendo que él va a luchar por su patria, por la libertad de su patria, y que él está bautizado y que le gustaría tener nietos, pero que puede dar la vida por su patria.

Antonio garcía-trevijano

Es una frase, nada.

Locutor 04

Frases hechas de... heroicas. Y nada. Y por otro lado... Los rusos siguen denunciando las injerencias de potencias extranjeras y diciendo que Ucrania es capaz por sí misma de resolver sus propios asuntos, así que por favor que no se meta nadie. Ha habido manifestaciones de pro-gobierno ucraniano ante la embajada de Estados Unidos, denunciando o pidiendo que dejen de financiar a esos grupos, con lo cual hay una polarización en el pueblo ucraniano, pero yo creo que no va a llegar... más allá de lo que está ocurriendo. Sinceramente, espero no equivocarme.

Antonio garcía-trevijano

No, pero con eso no te equivocas. Por eso yo el pronóstico no lo pido. Lo que se pide siempre es el diagnóstico, la enfermedad. Una crisis como la que está sufriendo la nación ucraniana implica una patología. Esa patología está producida por un conflicto

Locutor 03

y eso en ese conflicto de sentimientos e intereses Roberto, perdone que le cuelgue Roberto, es que estamos hablando con José María Alonso de Basovia y conectamos contigo conecto en directo a ti cuando queráis dentro de dos minutos pasamos contigo, pero ya escucha ya ya está, ya está yo ya he dicho lo que tenía que decir saludos a Roberto de nuevo y adelante con Roberto

Locutor 04

Saludos a ti también.

Locutor 03

Roberto, ¿qué tal? Buenos días, ¿cómo estás? Muy bien, estupendamente. Por favor, no te acerques mucho el micrófono al... Ya, ya, ya, ya lo procuro. Pues aquí estamos, está, por supuesto, está don Antonio y está José María Alonso, ya como he comentado antes, en Varsovia. Pues nada, pues... Buenos días, para esto de las cifras.

Antonio garcía-trevijano

A ver qué sorpresa nos tiene dado hoy.

Locutor 03

No hemos preparado nada, así que Roberto... Bueno, hombre, hoy no hace falta preparar nada.

Locutor 02

Hoy tenemos el resultado de la EPA que ya da lo que ha ocurrido en el año 2013 y que, bueno, la verdad es que la situación de la destrucción de empleo sigue siendo tremendamente desastrosa porque aunque el paro ...resulta que ha bajado... ...en una pequeña cantidad... ...me parece que en 69.000 personas... ...el problema es que... ...lo que es importante... ...es la destrucción de empleo... ...y la destrucción de empleo... ...pues ha seguido a todo ritmo... ...¿por qué ha bajado el paro?... ...pues muy sencillo... ...porque la población activa ha disminuido... ...la población activa no para disminuir... ...y ese es el asunto... Entonces, ¿qué es lo que tenemos? ¿Qué es lo verdaderamente clave y lo verdaderamente importante? Que el paro solo se ha frenado su subida gracias al desplome de la población activa. Eso es lo que señalaría en primer lugar. Y en segundo lugar, que si tenemos en cuenta... que el número de empleo, que es lo importante, se han destruido 199.000 empleos, lo cual es una barbaridad. Pero el tema es peor que ese, porque esa cifra se compone de otras dos. Se compone de contratos temporales, o mejor dicho, a tiempo parcial, contratos a tiempo parcial y contratos a tiempo completo. ¿Y qué pasa? Que los contratos a tiempo parcial han subido en 140.000 y los contratos a tiempo completo se han destruido en 339.000. ¿Cuánto?

Locutor 03

Es decir, que no solamente estamos... Roberto, tú has dicho que don Antonio no lo ha escuchado muy bien, lo de contratos de tiempo completo... Destruido.

Antonio garcía-trevijano

¿Cuántos se han destruido?

Locutor 02

Vamos a ver, se han destruido 199.000 empleos. De esos empleos, pero esa cifra se compone de dos. De una creación de empleo de 140.000 en contratos a tiempo parcial, ¿vale? Y una destrucción de empleo de contratos a tiempo completo de 339.000, que es lo significativo. Entendido. Bueno, ¿esto qué significa? Que después de seis años de crisis seguimos destruyendo empleo a una velocidad verdaderamente preocupante y que el íncrito Rajoy, que ya ha hecho todos los deberes, según él, pues lleva destruidos el solito sin ayuda de nadie.

Antonio garcía-trevijano

pues un millón cuarenta y nueve mil empleos... desde que se hizo con el poder... Roberto... ¿y por qué los sindicatos de la corrupción... guardan silencio... ante un asunto tan grave como este... que todo empieza el optimismo del gobierno... cuando se ha destruido... mucho más empleo del que se ha creado?

Locutor 02

bueno pues... tú mismo lo has dicho... porque son los sindicatos de la corrupción... y como el poder judicial... lo tiene el gobierno... Pues estos tíos están callados como muertos para que no les metan en la cárcel. ¿Están asustados? Sí, verdaderamente asustados. Habréis visto cómo los líderes de UGT y de comisiones, pero sobre todo de UGT, están desaparecidos en combate.

Antonio garcía-trevijano

No solamente eso, Roberto. Es que yo pienso que para la clase patronal egoísta, la que... La normal, egoísta, es una palabra mal empleada por mí, porque... Una empresa que no sea egoísta es que no tiene espíritu empresarial. Una empresa no tiene que ser calificativa, ni tiene que estar haciendo política social. Tiene que perseguir, ganar máximo...

Locutor 02

Tiene que ganar dinero.

Antonio garcía-trevijano

Nada más. Lo demás todo es mentira. Bien. Pues ahora, con estos sindicatos es una maravilla. Porque es mejor tener estos sindicatos corruptos, callados, asustados, que no liquidarlos y que se unan unos nuevos jóvenes.

Locutor 02

Esto es una maravilla. Por supuesto, vamos, yo diría que son los primeros interesados en mantener a esta panda de golfos que se han acostumbrado a no bajar del coche oficial, a viajar en primera clase. Esa corrupción es total.

Antonio garcía-trevijano

Te huelen a langostinos desde que se les ve la cara.

Locutor 02

Vamos a ver, yo tengo cerca de mi casa una sede que antes era de los sindicatos verticales en la zona de Chamberí, en Madrid, que es una de las sedes sindicales de UGT. Bueno, pues cuando paso por ahí algunas mañanas, no te puedes imaginar los cochazos de lujo que hay en la puerta oficiales Y estos no son los de jefes, son los de los jefecillos y los de los mamandurrias que hay por ahí. Pero vamos, unos coches que eso parece el casino de Monte Carlo.

Antonio garcía-trevijano

No, pero si donde están los sindicatos en su sede prosperan, igual que antes se decía, que prosperan en los sitios de la oficina, las cafeterías para los cafés, ahora prosperan.

Locutor 02

las tiendas de mariscos donde haya unos los buscan como bancos muy bien, sigue bien, luego el otro tema el otro tema es que es la cifra de crecimiento que han dado para el segundo perdón, para el cuarto trimestre del año y que es absolutamente digamos falsa de toda falsedad Vamos a ver, las cifras de contabilidad nacional en España, que antes era una cosa muy seria, se empezaron a manipular de una manera masiva en el último cuatrimestre del año 2007.

Antonio garcía-trevijano

Pero la falsificación que tú denunciaste de la cifra del Producto Nacional Bruto, creo recordar que me dices que fue en 2006, ¿no?

Locutor 02

No, fue en 2007, vamos a ver, fue en 2007, justo antes de las elecciones de marzo que ganó Zapatero. que era, si no recuerdo mal, del orden del 0,6% frente al 0,4 o 0,5 del trimestre anterior. ¿Y esto qué significaba? Pues muy sencillo, esto significaba que la economía española estaba creciendo a lo largo del año 2007 y no hundiéndose como todas las economías del mundo mundial. Claro, esto le permitió a Zapatero el decir lo siguiente. ...ven ustedes... ...la crisis no nos afecta... ...porque gracias a mí... ...hemos conseguido... ...que mientras todo el mundo se esté hundiendo... ...nosotros seguimos creciendo... ...bueno, visto a día de hoy... ...es una burla... ...como la copa de un pino... ...pero vamos... ...pero... ...los que conocíamos el tema... ...lo denunciamos entonces... ...sin embargo... ...los señores del PP... Yo creo que la verdad es que Mariano estaba muy tranquilo en la oposición y eso de gobernar le daba demasiado trabajo. Como ha dicho ahora lo último de Mariano, que vamos, que es grandioso, sabéis que hay ahora mismo la cumbre de Davos, donde se reúnen los principales presidentes de gobierno y los principales responsables económicos, sobre todo los países que están en dificultades. Bueno, pues ¿qué ha dicho el inquilino Rajoy? El inquieto Rajoy ha dicho que no va porque le toca descansar. ¿Qué te parece? Es que manda narices. Y ya, lo último de lo último. ¿Sabéis a quién ha mandado en su lugar? A la señora Botella, que es el hazme reír de todo el mundo desde las Olimpiadas.

Antonio garcía-trevijano

A cambio, ella habla muy bien inglés.

Locutor 02

Sí, sí, sí. Creo que va a invitar a todos los miembros

Locutor 03

a un relaxing cup of coffee el café ahí lo hace mayor Roberto, ¿sabes un detalle solamente? en el catálogo de currículum que hay que va, digamos en la reunión, el de botella y el de Soria van en blanco y han dicho, la prensa ha dicho que fue una equivocación

Antonio garcía-trevijano

todos los currículos van en los catálogos van los currículos de todas las personas y personalidades y el de botella y el del ministro Soria está en blanco no hay currículo bueno parece Soria que es un inútil es un inútil total fijaros si es tan inútil siendo ministro de energía pero porque se parece tanto a Aznar si tiene la misma cara de Aznar en alto

Locutor 02

No, no, escucha, vamos a ver. En el tema eléctrico, que ha sido su principal preocupación en los últimos meses y que no ha hecho más que chapuzas, el tío es tan inútil y tan inepto que no sabía diferenciar lo que era un panel solar para producir energía eléctrica, que son los fotovoltaicos, de los paneles solares eléctricos. ...que solamente calientan el agua... ...y que lo que llevan... ...no son células fotovoltaicas... ...sino que llevan un serpentín de agua... ...que se calienta... ...y bueno, pues no tenían idea... ...de cuál era la diferencia... ...se lo tuvieron que explicar... ...y no sé si todavía lo tienen claro... ...es decir, es un inútil... ...de todas maneras tengo que decir una cosa... ...no puedo decir los detalles... ...ya te lo comentaré a ti Antonio... ...en privado... ...pero tiene un entretenimiento... ...ahora de primer nivel... Que yo comprendo que no le dedique el tiempo que le tiene que dedicar. ¿Soria? Soria, sí.

Antonio garcía-trevijano

¿De primer nivel?

Locutor 02

Un entretenimiento de primer nivel.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, si yo le he dedicado un programa casi a eso, a la atracción que tiene la erótica del poder, porque son gorilas, y se aumenta el testosterón con el cargo. Tienen más que tenían antes.

Locutor 02

No, bueno, hombre, vamos a ver, eso siempre ha sucedido, vamos, yo diría que desde el tiempo de las cavernas, el chérif de la cueva era el que más atractivo sexual tenía. Desde luego. Y eso pues llega hasta nuestros días, donde las mujeres, pues hombre, el poder tiene una erótica muy muy importante. Y yo no sé, hombre, yo no sé si en el caso de Soria es por la erótica del poder... Porque es guapo o porque es canario. Pero vamos, la verdad es que, bueno, que eso. De energía no sabe, pero de otras cosas sí.

Antonio garcía-trevijano

Oye, de guapo como Aznar. Pero Aznar es presume de guapo. ¿Ah, sí? Sí. Él presume de guapo, de elegante, con la bufanda cayéndole como si fuera la esquina en el quinteto de la muerte.

Locutor 02

Pues igual. Vamos a ver, es un poco pequeñarra para presumir. Bueno, pues presume.

Antonio garcía-trevijano

Y su botella tiene sexapil. Podría presumir, pero él no tiene ninguno. Tiene un bigote y tiene, no digo de charlón, sino que tiene una... Un poblado de pelo en el bigote tan extraño que parece extraído de parte innombrable.

Locutor 02

Bueno, pues vamos a ver qué es lo que estaba diciendo. Vamos a ver. Desde entonces, bueno, con aquella cifra, aquella cifra fue importantísima porque le permitió a Zapatero ganar las elecciones. Entre otras razones porque Rajoy no lo desmintió, lo cual tiene narices. Bien, desde entonces se han estado manipulando continuamente las cifras de contabilidad nacional hasta el punto de que la cifra de PIB se estima por los expertos independientes que el PIB de España es un 30% inferior a la cifra oficial. Bien, y ahora llegamos a nuestros días, es decir, al día de hoy. donde se publica la cifra de crecimiento del cuarto trimestre del año 2013.

Antonio garcía-trevijano

Roberto, tú creo que dijiste en alguna ocasión que el incremento, la falsificación de la cifra había sido del 10%. Es mayor.

Locutor 02

No, no, vamos a ver, eso habrá sido en algún parcial. Pero la suma total, es decir, vamos a ver, el PIB español en este momento se supone que es un billón... 0.25, 1.030.000.000. Bueno, el PIB real está por debajo de los 800.000. Por eso la agencia tributaria dice que no se recauda porque las bases tributarias han caído muchísimo. Y es que es verdad. Pero bien, a lo que iba. La cifra del cuarto trimestre del año 2013... Nos dice el señor de Guindos, que fue el mismo que hace unos meses dijo que el rescate bancario no costaría en euros a los contribuyentes y ya nos ha costado casi 100.000 millones. Bien, pues ha dicho que es el 03. ¿Y qué pasa con este 03? Pues que si uno va a los componentes del PIB, es decir, demanda interna, comercio exterior, inversión, etcétera, pues que no suman. Es decir, el comercio exterior prácticamente está estancado. Es decir, mejor dicho, vamos a ver, la aportación del comercio exterior al PIB, que ha llegado a ser de dos puntos, es en este momento de cero. Porque las importaciones, las exportaciones han crecido, pero no tanto, porque desde agosto... el crecimiento se ha moderado muchísimo y sin embargo algunas exportaciones han subido. Por lo tanto, el aporte del comercio exterior cuarto trimestre 2013 prácticamente ha desaparecido. La cifra de consumo interno, que es la más importante porque eso es como los dos tercios del PIB, pues resulta que ha bajado notablemente, porque ha bajado la renta de las personas, la renta de las personas no hace más que bajar. Es decir, que si uno compara la cifra total con las cifras independientes de los parciales, es decir, el tema no suma, como no sumaba en el tercer trimestre. Y este es el tema, el tema es que están mintiendo como bellacos. Y la prueba del 9 de esto es es que muchos periodistas que dicen que sí, que la economía está mejorando, pero al final suelen decir, pero los efectos no los nota la población. Pues claro que no los nota. ¿Cómo lo va a notar si no se están produciendo?

Antonio garcía-trevijano

Yo quiero hacerte una pregunta que me desconcierta a mí y espero que muchas otras personas estudiosas y pertenecientes al mundo de la cultura también estén desconcertadas. Ahora ya se ha convertido en un eslogan de distinguir entre macroeconomía y micro. Y diciendo, y todos dicen, sí, las cuestiones de la macroeconomía van muy bien, pero las de micro van muy mal. ¿Pero cómo puede ser eso? Tiene que ver, ¿cómo puede haber unos tipos?

Locutor 02

Bueno, el que dice, vamos a ver, el que dice eso es un inútil y un ceporro, porque la macroeconomía y la microeconomía Como su propio nombre indica, la macroeconomía no es más que la suma de los agregados microeconómicos.

Antonio garcía-trevijano

Yo sé que fue Lord Keiner quien creó la macroeconomía el primero, pero la creó, bueno, se basó en ella. Pero es que ellos dicen en la televisión todo el día, todos, todos los tertulianos y todos los economistas que concurren, Están diciendo lo mismo y yo pienso, ¿pero esto qué es? Tengo que preguntarle a Roberto si son tan interesados como él.

Locutor 02

El problema es que los tertulianos que quedan en la televisión y que no han sido vetados, como algunos, o tú por ejemplo, son unos ignorantes o unos sectarios. Entonces, bueno, vamos a hablar de que la macroeconomía va bien y la microeconomía va mal. Increíble. Pues, hombre, no lo sé, es algo, no sé qué significa, pero como una persona que digan que está muy sana, y sin embargo que le falla el corazón, le fallan las piernas, le falla el hígado, le falla el estómago, y le falla el oído.

Antonio garcía-trevijano

Roberto me corrige si es un error, pero yo entiendo que dado que la contabilidad económica se hace por años, puede haber fases, meses, No, la contabilidad económica se hace por trimestre.

Locutor 02

Ah, yo no lo sabía. Por trimestre, por lo tanto, no. Pero es que en el mismo trimestre, e incluso las cifras macroeconómicas, vamos a ver, el PIB es un agregado macroeconómico. Quiere decir agregado. Agregado quiere decir que es la suma de otras cosas. Pero, por ejemplo, la demanda interna ...es también una cifra macroeconómica... ...la aportación del sector exterior... ...es una cifra macroeconómica... ...no es microeconómica... ...la inversión... ...o formación bruta de capital fijo... ...es una cifra macroeconómica... ...entonces... ...estas cifras parciales... ...macroeconómicas... ...no suman... ...lo que dice que suma el PIB... Entonces, por lo tanto, es evidente que el PIB está falseado, como estuvo falseado el del año 2007. Quiero decir una cosa, que se me ha olvidado antes y es muy importante. Un año después de ganar las elecciones ya por Zapatero, el Banco de España rectificó la cifra de crecimiento del PIB. Y en vez de haber crecido un 0,6%, había crecido un 0,2%. Con lo cual, la economía española estaba bajando y no subiendo. Pero claro, eso ocurrió un año después. ¿Y a quién narices le importaba un año después lo que había sucedido de verdad en el año 2007? Si ya habían elegido a Zapatero. Ahora pasará lo mismo. Dentro de un año dirán, no, no se equivocamos, porque estas cifras son siempre provisionales, como es lógico, ¿eh? Y dice, no nos equivocamos, resulta que no habíamos crecido un 0,3 sino que habíamos bajado un 0,2. ¿A quién le importa eso dentro de un año? A nadie.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro.

Locutor 02

Pero vamos, el grado de ignorancia... El grado de ignorancia de las personas que hablan de que la macroeconomía va bien y la microeconomía va mal es tan enorme que no merece la pena ni mencionarlo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es escandaloso.

Locutor 02

Es escandaloso.

Antonio garcía-trevijano

Lo menciono porque son ellos los que forman la opinión.

Locutor 02

Bueno, forman la opinión, pues haya películas, hay muchos, tienen muchos medios de informarse. No, te quiero decir, tienen otros muchos medios de informarse donde esas cosas no se dicen. Si no lo hacen, sobre todo en Internet, pues es su problema. La gente, pues muy bien, pues que se haga ilusiones respecto a lo que viene el año que viene, y lo que viene el año que viene está muy claro.

Antonio garcía-trevijano

Hay una pregunta que me gustaría formularte, y es, que he visto el ridículo tan grande, que ha hecho el gobierno español, como en todo lo que interviene, a propósito de la crisis en la construcción del canal de Panamá. Primero, veo lo que veo, y es la euforia del gobierno español y de las ministras Pastor, que va y viene allí y dice que ha resuelto el tema, y cada día está peor. ¿Qué noticias tienes tú sobre Panamá, sobre ese conflicto?

Locutor 02

Vamos a ver, yo no tengo noticias recientes, quiero decir a cómo está el tema ahora mismo. Lo que sí conozco es el tema del canal de Panamá. Y el tema del canal de Panamá, lo que sí tengo que decir, porque en honor a la verdad, es que fue un triunfo espectacular de la ingeniería española. ¿Por qué? Vamos a ver, en el canal de Panamá hubo tres ofertas diferentes. Una que fue la que hizo SACIR, que era aproximadamente en 3.200 millones de euros. Otra que hizo Bechtel, que es una compañía norteamericana con unas francesas, son muy buenos también, que era de 4.200 o 4.300. Y otra que hizo otro grupo español, liderado por Florentino Pérez, bien conocido de todos, que era como de 5.100 o 5.200. Simultáneamente, el Canal de Panamá, que es una organización muy bien gestionada, ¿por qué es una organización muy bien gestionada? Porque hasta hace nada de tiempo era una rama del gobierno federal norteamericano, porque el Canal de Panamá pertenecía a los Estados Unidos y, por lo tanto, quien gestionaba el Canal de Panamá era una agencia federal norteamericana. Y todos los panameños que trabajaban allí son panameños que se han formado en una agencia federal norteamericana. Quiero decir que son gente de primera división. Entonces, estos tíos hacían una cosa que hacen también las agencias federales norteamericanas, y no se hace así, que con independencia de cuáles eran las tres ofertas que se presentaran, ellos hacían una oferta de lo que ellos consideraban que debería costar razonablemente el tema del Canal de Panamá. Y la cifra que ellos dan, que no se hace pública, se hizo pública después que se abrieran las ofertas de los participantes. La cifra que el Canal de Panamá dio era de 3.600 millones. Es decir, algo por encima de la oferta de SACIR. ¿Por qué la oferta de SACIR era más baja? Pues era más baja... porque los ingenieros que lo hicieron, quienes quiera que fueran, pero vamos, españoles, vieron un sistema que permitía, vamos a ver, el canal de Panamá, para los que no lo conozcan muy bien, lo que hace es, el canal de Panamá, perdón, el océano Atlántico y el océano Pacífico, en contra de los que muchos piensan están, como es lógico, al mismo nivel, por independencia de las mayas. Pero hay un lado interior, que es el que se aprovecha en el canal, que está 28 metros por encima del nivel del mar en el Atlántico y también en el Pacífico. Entonces, ¿qué es lo que pasa? Que a través de una serie de esclusas tienen que subir los barcos 28 metros y a través de esa serie de esclusas volverlos a bajar para meterlos en el Pacífico. Entonces es muy importante el tiempo de llenado de las esclusas. Y el procedimiento que daban los americanos y que daba Florentino Pérez era el procedimiento tradicional en que las esclusas se vaciaban, digamos, en el nivel siguiente. Entonces estos ingenieros, los de SACIR, lo que hicieron fue colocar unos gigantescos depósitos laterales que permitían... un vaciamiento y un relleno de las esclusas muchísimo más rápido. ¿Y esto en qué se traducía? En que el número de barcos que podían pasar, por la rapidez de esto, se incrementaba con 2,7. Con lo cual, la rentabilidad era muchísimo mayor. Porque siempre que hubiera barcos disponibles, y los hay, esto suponía un mayor número de barcos. Esto fue, por tanto, primera reflexión, un triunfo espectacular de la ingeniería española.

Locutor 03

Perdona, un 2,7 más rentable, más rápido, vamos, ¿no?

Locutor 02

Más rápido, sí. Mientras por el sistema tradicional pasaba un barco, con el nuevo sistema pasaban 2,7. Bien. Bien. ¿Qué es lo que se ha dicho? Es que fue una oferta temeraria. Mentira, porque el propio canal tenía una oferta de 3.600 millones. Bien, ¿qué es lo que ha ocurrido luego en la práctica? Lo que ha ocurrido en la práctica es que se han encontrado con una serie de problemas que ahora sería largo de explicar, pero que ocurre un poco en todas las obras, y eso se ha encarecido, pues no lo sé, 600, 700 mil millones, que es lo que más o menos están pidiendo. Tengo que decir... que todas las grandes obras que se han hecho, ha pasado lo mismo. Por no hablar del canal de Suez, donde el bueno del ECEP se arruinó, porque costó mucho más de lo previsto, el túnel del canal de La Mancha es que ha costado tres veces más de lo que estaba presupuestado. Es que el aeropuerto de Berlín va a costar el doble de lo que estaba presupuestado. Y no pueden decir que había ofertas temerarias o no ofertas temerarias, sino que esas son cosas que pasan. Por lo tanto, eso es lo que puedo decir. En cuanto a, claro, lo que es lógico, bueno, lo que es lógico, no sé si es lógico o no es lógico, probablemente ha habido una mala gestión por parte de los actuales dueños o responsables de SACIR, porque se han estado tocando las narices durante dos años y sabiendo esto, resulta que el nuevo presidente de SACIR el día veintitantos de diciembre, le manda el multimátum al canal, cosa que no se puede hacer, porque a una agencia federal norteamericana no se le puede dar el multimátum.

Antonio garcía-trevijano

¿El nuevo presidente ya no es Rivero?

Locutor 02

No, no es Rivero, desde hace tres años. Ah, bien, bien, bien. No, esto ya no es Rivero, es un tal Martínez o algo así. Bueno, ¿os podéis creer que este tío es tan tonto, tan chulo y tan cretino que le manda un ultimátum sin previo aviso a los señores del canal diciéndoles que le da 20 días para que le reconozcan no sé cuántos millones o para las obras? Este tío no sabe ni con quién se juega a los cuartos. Y además, escucha que eso tiene mucha guasa, se va de crucero privado por el Caribe y está durante 10 días, está ilocalizable. Es decir, vamos a ver, este pájaro manda un ultimátum al canal, que para entendernos es como una agencia federal norteamericana, porque funciona así. Y le dice, o me da usted 600 millones o paro las obras. Y el tío se va de crucero, todo el mundo mundial está intentando buscarle y el tío no tiene conexión porque estaba... ¿No sabía la ministra Pastor? Vamos a ver, la ministra Pastor es una pobre chica, una médico, una chica de Zamora que estudió en Salamanca y que yo conozco bien a sus profesores. Era una médico mediocre y que no sabe nada, la pobrecita, del tema de fondo.

Antonio garcía-trevijano

¿De dónde la han puesto?

Locutor 02

¿De dónde la han puesto? Lo único que puedo decir a favor de Ana Pastor, es que no se va a llevar ni un euro como se han llevado sus predecesores.

Antonio garcía-trevijano

Qué honesto.

Locutor 02

¿Eh? es una chica que no se va a llevar en un euro pero no tiene ni puta idea pero hay que ser honestos este sistema es el idiota porque este sistema está basado en la corrupción y el que lo apoya entonces bueno digamos que se ha dicho luego claro que han dicho no es que hicieron una oferta temeraria que coño temeraria si era la misma si era una oferta al mismo nivel que la del canal naturalmente Florentino Pérez ahí que había él había hecho una oferta de cinco mil y pico con el control que tiene de los medios pues se ha inflado a decir, no, porque del Rivero era no sé qué, no sé cuánto, pero eso es mentira. Bueno, esta es la historia que puedo contar. ¿Qué está pasando ahora con el gobierno y lo demás? No tengo ni idea, pero parece que van a llegar a un acuerdo el canal.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, Centeno, yo sabía que tú eras experto en estos temas, como en tantos otros, como el petróleo, la energía, eso cada vez que hay algo yo escucho lo que diga y lo tomo como la Biblia.

Locutor 02

Puedes creerme que es así. Luego ya te contaré, porque ahora es un poco largo, dónde ha estado el error que cometieron esta gente. Pero bueno.

Locutor 03

De acuerdo, pues aquí cerramos el programa. Muchas gracias, Roberto. José María, gracias. Estás todavía ahí, ¿no? Sí, sí. Gracias a vosotros. Muy bien. Y a usted, por supuesto, don Antonio, y hasta el próximo día. De acuerdo. Adiós, Roberto.

Antonio garcía-trevijano

Y José María.

Desconocido

¡Gracias!