RLC (24-01-2014) Víctimas de ETA y del Franquismo – Temas Jurídicos con Pedro M. González

Desconocido

No. No. Buenos días, queridos oyentes.

Locutor 01

Hoy es viernes 24 de enero de 2014 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Aguas con Pedro Manuel González. ¿Qué tal estás, Pedro?

Locutor 00

Encantado de estar con vosotros.

Locutor 01

Y por supuesto también, como siempre, con don Antonio. ¿Qué tal está usted, don Antonio, hoy?

Antonio garcía-trevijano

Sigo bien, aunque hoy iré ahora probablemente a hacerme una radiografía, pero me duele menos la pierna y estoy más esperanzado de que... Yo ya estoy seguro que no es una cuestión de hueso. Porque no puede ser que de repente me duela muchísimo y de repente me disminuya mucho. Si fuera hueso sería siempre igual o parecido. Debe ser una rotura muscular o de una lesión de los paquetes de los nervios del muslo y de la pierna. No lo sé. y voy a hacerme una radiografía luego me va a llevar Baldo aquí al lado a Quirón donde alguien la amenazó será imprudente que se va al sitio donde reina Trevijana vamos a ver hoy de noticias de fútbol vamos a hablar de otra cosa en la portada no se habla nada más que de Rosel pero de eso nosotros no vamos a hablar

Locutor 01

Bueno, vamos a empezar una noticia que viene en las páginas interiores del mundo, que es un poco jocosa. La noticia titula, el mundo titula, la Guardia Civil no se va. La Guardia Civil y la Policía seguirá presente en País Vasco y Navarra por todo el tiempo de la historia. Así de tajante se mostró ayer el Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ante la exigencia de sortu de un despliegue de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. No tiene ningún sentido que ETA pueda condicionar su desarme a la salida de la Guardia Civil del País Vasco, defendió Fernández Díaz. Es evidente que la Guardia Civil y la Policía están en el País Vasco como están en Navarra y el resto de España cumpliendo las misiones que la Constitución y la ley le comienda, dijo. Por ello rechazó de plano este debate y garantizó que las fuerzas y cuerpas de seguridad del Estado van a seguir ahí cumpliéndose esas misiones, no por un tiempo determinado de 10 o 20 años, sino por todo el tiempo de la historia.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, con esa frase bíblica de por todos los tiempos de la historia, por todos los tiempos... Voy a iniciar el comentario sobre esta noticia que contradice todo lo que hasta ahora se ha dicho y publicado sobre el desarme de ETA. Etras dijo que abandonaba, que renunciaba al empleo de la violencia terrorista es decir, del asesinato o las bombas pero que nunca dijo en cuándo, ni qué plazo, ni cómo procedería para la entrega de las armas eso nunca lo dijo pero tampoco dijo, que yo sepa que esa entrega del arma estaba sujeta a ninguna otra condición sino cuando ella lo considerara oportuno supongo que querría decir cuando ella viera que estaba consolidado el primer paso que es dejar de ser perseguida pero desde que se anunció por parte de ETA el abandono de la violencia y del terrorismo de los medios de coacción armada, se han sucedido algunas noticias, todas ellas referentes a que la actividad de ETA, al menos en Francia, continúa. Porque en Francia se han continuado robando coches, falsificando las círculas y asesinando se hayan hecho llegado a ultimar el acto terrorista pero si la policía francesa y la española han detectado actividades tendentes a la continuación de aquello para lo que ETA se había especializado que es la actividad terrorista el atentado ahora por primera vez que yo sepa pero es posible que otros especialistas lo sepan mejor que yo ETA según SORTU pone una condición para su desarme y es prácticamente lo que está diciendo yo sí, yo me desarmo pero a condición de que sea un desarme bilateral porque yo me desarmo pero que también se desarme de dentro del País Vasco la fuerza de seguridad del Estado es decir, policía y guardia civil que se vayan del País Vasco es decir, desarme recíproco en el País Vasco que no haya bombas ni pistolas por parte de ETA ni tampoco por parte de los defensores de la seguridad del Estado como es la primera vez que oigo esto estoy un poco extrañado pero extrañado no de la diferencia en sí que me parece normal sino yo lo que estaba extrañado es uno, que después de un periodo largo durante el cual dos gobiernos no solo el de Zapatero sino también el de Rajoy han hecho actos de complacencia digo complacencia en el sentido literal de la palabra con ETA no quiere decir que estuvieran complacientes con el terror pero si con el mismo ETA a quien le avisaron Zapatero de que iban a traerlo en el Faisán y a quien ahora el ministro del interior le avisa diciendo que han sido detenidos o que van a ser detenidos antes de que vaya la fuerza antes de que se produzca, media hora antes y todo por crear un clima favorable a la paz, al diálogo. Por eso, en eso se justifica que como el medio era bueno, que era crear un clima favorable a una negociación, para poner fin al terrorismo de ETA, se justifica el fin que avisarle a los terroristas que se vayan cuando los van a detener o avisar con anticipación una regala en Madrid, un anuncio diciendo que ya ha sido verificada y ese anuncio se produce media hora antes. Como todo esto es anormal, esto no sucede en una administración normal de los funcionarios del Estado, no sucede. pues de suponer que ETA está crecida es decir, cuando ETA pasa igual que con el nacionalismo que en generalidad Ahora parece que quieren descubrir lo que vengo yo denunciando hace más de 30 años desde Franco. Yo no soportaba que a estas, en lugar de decirle una banda terrorista, de política, dijeran son simples criminales vulgares, no hacen más que ganar dinero, es chantaje para sacar dinero, asesino. Evidente, pero el asesinato en ETA era un medio, no un fin. Era un medio político exactamente igual que el PDVU. Eres nacionalista, el Perú no se atreve a decir separación, pero ya estás preparando el plan y la rechaza de separación. Era autodeterminación, lo mismo que quiere ETA. Y por eso yo siempre me opuse violentamente a que no se considerara el carácter político que tiene la finalidad de la acción de ETA. Que emplean armas, que emplean la fuerza, que emplean el terror, evidentemente se lo distingue de... no lo distingue de los delincuentes comunes porque los delincuentes comunes no persiguen nada de eso eso lo distingue del PNV lo distingue de Arturo Mas Porque ellos son igual de separatistas y nacionalistas que Arturo Mas, o que la reche, con la diferencia que Arturo Mas, muy creído, cree que tiene valor su tonta y su ignorante palabra, en cambio ETA, menos creído, confiaba más en las balas que estaban en la recámara de sus fusiles apuntando a las cabezas de generales o policías. ¿Y qué es lo que ha sucedido? Pues que ETA se ha convencido de que el terror nunca iba a provocar la rendición del Estado que por muchos generales y policías o personas de partido que mataran el Estado no se iba a rendir entonces convencidos abandonan ese campo pero no han abandonado el campo del separatismo, eso no, porque esa es su finalidad la violencia estaba al servicio del separatismo, era un medio no un fin entonces como se le llama cruel, es sádico, pero ¿a qué vienen esos adjetivos? ¿A un criminal se le llama cruel? ¿Pero qué significa? Eso no significa nada. Al contrario. ¿Es raro? Son muy raros. Sí, sí, pero los hay también. Son muy raros los asesinos que son sádicos. Ya que hay destribador, supongo que sí, son locos, que le produce placer matar, y matan por placer. Eso es un sádico. Pero el 99% de los crímenes que se cometen en el mundo es por algún interés que no es producir dolor a los demás, sino beneficio propio. Uno, el político, la separación del País Vasco de Cataluña. Y otro, el lucro, por ejemplo, el robo. El robo con asesinatos. No van para matar. Roban para enriquecerse ellos con el producto de un delito que es el robo. Y si se les opone un obstáculo imprevisto, matan. pero no matan por sadismo, pues igual todas estas cosas que son elementales. que toda persona equilibrada y descentrista, como saben, llevan más de 30 años, 35, 40, 50 años, desde que empezó ETA, con Franco, ignoradas. Y siempre llamando a la eterna estos asesinos, que no interesan más que el crimen, que no tienen ideales, que no son... Negándose el Estado a considerarlos políticos, organización política, que lo es, Que importa que tenga, que importa no, que hay una diferencia grande porque emplean la violencia. Pero, ¿de qué ha sucedido? Pues que Cataluña, al ver que se rinde y que fracasa ETA, se crece con su palabra separatista. Y entonces aparecen los Arturo Maz. que creen que basta que porque ellos digan derecho a decidir y cambien la palabra autodeterminación por la locución derecho a decidir, que con eso ya han ganado la partida. Y ahora, que son tan estúpidos que creen que en lugar de matando como ETA los cuerpos de seguridad del Estado, pues Artur Mas y Izquierda Republicana creen que basta con matar el alma de España, que es la historia. El alma de todos los países es su historia y su cultura. ¿Y la cultura española acaso depende? ¿No hay cultura española que se puede aplicar sin la presencia de Cataluña? Pues no, Cataluña forma parte de la cultura española. Todo aquel que pretenda separar a Cataluña de España está cometiendo un crimen de un asesinato histórico, un asesinato cultural, un asesinato moral, no los cuerpos, pero el alma de España claro que está siendo asesinada. Y ahora están crecidos porque como ha fracasado el empleo de la violencia física, pues ha sido sustituida por la violencia moral. Y hoy estamos todos sometidos a un chantaje moral. El chantaje se pone manifiesto con los catalanes, cuando venía Arturo Mas a Madrid a entrevistarse con Rajoy para pedirle dinero a cambio, de ser, no a renunciar, eso nunca lo dijo, pero sí a aplazar la cuestión de la independencia. Eso lo han planteado muchas veces. Si nos dais mal dinero, si nos dais un presupuesto, si nos dais un régimen fiscal parecido al de Navarra, nosotros no renunciamos a la independencia, pero aplazamos el problema. Todo esto hay que saberlo, para saber que estamos ante uno... indocumentada en temas morales e indocumentada en temas políticos y incluye no solo a ETA sino a Arturo Mas y al Partido Nacional y Cabasco en el mismo saco son personas que no han percibido lo que significa la entidad España una entidad que ha sido determinada por la historia y solamente la historia la puede deshacer y la historia no es algo voluntario Aunque hay en la historia acciones voluntarias, pero hay mucho más proporción de acciones involuntarias e inconscientes en la historia que voluntarias. Las voluntarias se llaman gestas. Y la historia está hecha no sólo de gestas, sino de siglos y siglos y siglos de convivencia entre seres que se pertenecen a la misma raza, a la misma religión, al mismo pueblo, a la misma cultura, y eso no son gestas, porque la gesta se deserve el nombre de gestas para aquellos hechos que pueden ser calificados de heroicos, llamativos o singulares. Esta es la reflexión que me motiva, el anuncio tonto de Sorsu, diciendo que para que desarme, entregue las armas, tiene antes que desarmar. me alegro mucho que me recordáis esto cuando dice la mili desplegarse era otra cosa ante la exigencia de sortu de un despliegue de las fuerzas y cuerpos y la del estado la palabra despliegue para que lo sabe todo el mundo desplegar significa una pieza de tela que está enrollada y se despliega un ejército que está concentrado en un sitio se despliega para ocupar el terreno mientras que lo que está pidiendo ETA no es un despliegue, sino un replegue, que se vayan, el ejército, las fuerzas armadas, se retiren del territorio. No que se desplieguen, sino que se retiren.

Locutor 01

Sí, es un error, está claro que es un error.

Antonio garcía-trevijano

Pero es un error tan normal, porque todo el mundo utiliza mal la lengua, el idioma español, que son unas errores que se suman a otros.

Locutor 01

pues siguiendo con el tema País Vasco hay otra noticia en el país en páginas interiores relativas a Bildu dice Bildu deberá poner la bandera española en un lugar de honor el supremo obliga a la diputación de Iquipuzcoa a cumplir la ley de símbolos y el gobierno avisa a Garitano de que si no coloca la enseña puede prevaricar ¿Qué comentarios tienes Pedro? ¿Qué comentarios tienes?

Antonio garcía-trevijano

Porque esto es tan antiguo como que esto ya pasaba bajo Franco. Así que ya me están diciendo, repitiendo las mismas tonterías. ¿Y por qué no lo obligan? ¿Pero por qué toleran un solo acto, un día, un minuto, que no esté la bandera española en una institución pública? ¿Por qué no va la policía en el acto a colocarla? Y a multar, a detener, a advertir a quien la ha retirado. Cada día. ¿Eso pasa por qué? Porque los gobernadores del gobierno, la retirada de los partidarios y de los símbolos de España, los hacen los partidarios de la separación, los separatistas, los independentistas. Pero la responsabilidad que ellos tienen son las fuerzas de seguridad del Estado. Es decir, los gobernadores, los sustitutos, los presidentes de las comunidades autónomas, los que sustituyen al gobierno en cada sitio. Esos son los responsables. Y no se cumple porque ellos no quieren.

Locutor 00

en este caso además es muy concreto en cuanto que el supremo lo que le recrimina es el fraude de ley en la ley de símbolos lo que dice es que tienen que estar las tres banderas en lugar las tres banderas las instituciones, lo que hacían estos era poner la bandera escondida detrás de una cortina básicamente entonces lo que dice es que tiene que presidir tiene que estar claro lo que hace el supremo es intimar precisamente a que esto se cumpla y le condena a la diputación al pago de las costas que pueden llegar hasta 4.000 euros lo que ocurre es que claro Como don Antonio también muchas veces ha dicho aquí, y efectivamente lo dice incluso la propia ley orgánica del Poder Judicial, la justicia no es sólo juzgar, sino hay que hacer cumplir lo juzgado, ejecutarlo. Y aquí el problema es, como dice don Antonio, en la ejecución misma de la sentencia, puesto que si no hay nadie que físicamente obligue a cumplir esa resolución, esto puede seguir así por siempre jamás.

Antonio garcía-trevijano

Poco siglo, como ha dicho usted, por el tiempo de la historia. Exactamente, por todos los tiempos de la historia, como dice el ministro.

Locutor 00

Y efectivamente, como dice don Antonio, esto no es un problema que se haga ahora, es un problema que viene ya de largo y la única manera de... Y si encima se despliega la moneda civil de ahí, pues entonces ya sí que no habría manera de que se hiciera cumplir. Es decir... En suma, no se trata tanto de una cuestión de ley ni de justicia en el sentido declarativo, sino de hacer cumplir precisamente lo que el Supremo manda aquí, que es ahí donde yo veo la dificultad.

Antonio garcía-trevijano

Pero hacer cumplir, porque claro, el eslogan de cumplir y hacer cumplir las leyes... No solo afecta a los jueces.

Locutor 00

No, no, no. Yo me refería a la tutela declarativa por un lado y luego la tutela ejecutiva.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Pero que eso es una obligación del Estado. Tiene que cumplir las leyes. No solamente son los jueces los que están obligados.

Locutor 00

a hacer cumplir las leyes sino todas las fuerzas del Estado claro, ahí entraría una cadena de prevaricaciones porque si el supremo gobierno le está diciendo que si no obedece puede prevaricar pues muy bien, prevaricará pero también prevaricará a quien no le obliga a hacerlo cumplir eso es, muy bien

Locutor 01

Bueno, en relación a la noticia anterior que hemos comentado sobre ETA, ahí en las páginas interiores del país hay una noticia también respecto a ETA. Y titula el país. Víctimas de ETA piden verdad y justicia para las del franquismo. La viuda de un edil del PP asesinado por la banda dice, merecen los mismos derechos, durante años sufrimos el mismo abandono. La OBT declina pronunciarse. Después hay otro párrafo, el título es Cuéntaselo a la ONU, que dice Desde el pasado martes, el redactor de la ONU se ha reunido con el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García Maragallo, el exjuez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, el abogado de las víctimas que se han creyado en Argentina contra los crímenes del franquismo, Carlos Slepoi, y el antropólogo forense que ha realizado la mayor parte de las exhumaciones de la guerra civil en España, Francisco Echevarría, entre otros. ¿Qué comentarios tienes?

Locutor 00

Bueno, yo lo primero que me extraña es que un relator de la ONU, ¿por qué se reúne con Garzón? O sea, ¿Garzón y el ministro de Asuntos Exteriores español están al mismo nivel? Y encima si es Margallo, peor todavía. No, ahí sí están en el mismo nivel de dos gallitos de pelea. Pero Garzón, ¿por qué? Es que...

Locutor 01

Yo no termino de entender... Y a propósito, Antonio, ¿usted por qué no pide también...? No, no, un momento, un momento.

Locutor 00

Estamos hablando de Garzón.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, yo es que me resulta bastante curioso que un juez que ha sido condenado por prevaricación y suspendido in aeternum... Sí, la razón es que en Sudamérica, como Garzón promovió desde cuando era juez acciones judiciales contra Pinochet, y contra los asesinos del gobierno de Argentina.

Locutor 01

Vigela, Vigela.

Antonio garcía-trevijano

Pues tiene allí fama. Entonces la ONU tiene más fama. Garzón ha logrado, el propio Garzón, igual que en España tuvo una gran habilidad, Garzón, para hacerse protagonista de la noticia. Y era lo importante de que Garzón fuera a detener a unos narcotraficantes en helicóptero. mucho más que la noticia y luego que caducara su prisión preventiva y no lo tuvieran a poner en la calle y luego que estuviera por defecto de su instrucción y de su dirección tiene más importancia la notoriedad la habilidad de Garzón para hacerse notar allí donde esté la notoriedad de Garzón proviene de ahí no de su sabiduría judicial sino de que tenía una enorme habilidad para hacerse notar Por eso es notorio su fama. En España, mientras era juez, fuera de España ahora que ha sido expulsado de la carrera. Por esa razón está convocado por la ONU. Porque allí tiene, en fin, como Mar Gallo y otros, personas indocumentadas, una ley responsable.

Locutor 00

Juntar a Mar Gallo y Garzón con un relator de la ONU es un peligro.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente. Eso por un lado. Y por otro lado, lo que tú acabas de decir, que que es que no tiene sentido en los crímenes del franquismo que aportación puede hacer para equiparar que ETA tienda a equiparar el tratamiento penal la reparación de daños que es a consecuencia del daño producido por los delitos así como en ETA tiene cierto sentido que ellos digan que tiene el mismo daño causa un policía que mata a un etarra que el etarra que mata a un policía ese absurdo es el que se traduce en todo el artículo que estás leyendo si tú te escandalizas y con razón de que qué hace la ONU reuniéndose con Garzón pues eso proviene de esa doctrina moral que ha sido difundida por el terrorismo

Locutor 01

para considerarse víctimas del franquismo y ahora sí que tiene sentido que yo le haga la pregunta que le iba a hacer antes y eso, Antonio, porque todo el mundo sabe que usted ha sido una víctima del franquismo estuvo en la cárcel, estuvo atentado estuvo atentado usted puede reclamar si quiere si quisiera sí, pero digo, ¿por qué no reclamo?

Antonio garcía-trevijano

yo he sido víctima del terrorismo del franquismo y del terrorismo franquista eso es yo he sido víctima del terrorismo franquista exacto y también del terrorismo post franquista porque cuando yo he ido a la cárcel ya Franco había muerto pues Rey Juan Carlos y Suárez y Fraga bueno estaba Fraga con con Garia Navarro Fraga era el ministro del interior en ese momento pero en cambio bajo Franco sufría atentados uno físicamente que llegó a producir daños corporales en la columna vertebral en el despacho de un abogado compañero que me citó porque yo hice unas declaraciones a la BBC cuando Franco estaba agonizando y a las 48 horas sufrió un atentado que me enlazaron de milagro porque me dieron golpes tremendos con una mensajita me apuntaron creyendo que ellos me iban a matar me golpearon y me rompieron unos cúspide de la vértebra, arriba en los cervicales, me tuve que refugiar y esconder porque tenía amenazas de muerte. Pero, he sido más víctima del terrorismo porque yo soy el único español que ha tenido el honor de que dos consejos de ministros de Franco, por separado, distinto, y con distinto equipo de gobierno, acordaran en consejo de ministros mi asesinato. Y lo prepararon con camiones. Y una vez fui avisado por el ministro de Justicia, Antonio Mario León, que fue a mi casa a las 12 de la noche para que me fuera, y la segunda vez fue por Antonio Fontán, de López-Lei, compañero del ministro de Comercio, Faustino García Moncó, que lo avisó diciéndole, vete a avisar a tu amigo, que se vaya, que lo van a matar. Pasado mañana, cuando vaya a un juicio, en Baja la Onda, con dos camiones que tienen preparados, soy yo, El único español que en Consejo de Ministros ha decidido votar. Y luego, aparte de eso, en los daños sufridos, más grave que los daños corporales y las amenazas y parijas y atentados y prisiones en la cárcel, más grave que todo eso, ha sido la difamación. Mucho más grave. Fui difamado durante el franquismo por Emilio Romero en el diario Pueblo diciendo que yo estaba financiando Guinea, la independencia de Guinea, para quedarme con sus riquezas de madera y cacao, etc. Y la segunda vez, por el PSOE, por Enrique Mújica y Felipe González, que en un discurso en Valladolid, en el año, finales del año 76, dijo que aunque yo negara que me había enriquecido en Guinea yo había actuado en Guinea que él lo sabía y lo dije en un discurso público después de que Mújica entregara una hoja sin firmar por nadie anónima a toda la prensa española que publicó la escandalosa mentira de que yo me había ocupado de la independencia de Guinea a cambio de dinero esa Ese daño moral ha sido tan grande que todavía hay millones de españoles que creen que yo tengo algo turbio o raro en Guinea. Todavía. Sin embargo, sí, cuando la difamación puse 13 querellas contra todos los periódicos. Puse una querella contra Mugge, contra el PSOE. Ni un solo juzgado la admitió, ni uno. Una sola. Son tiempos que hoy la gente no puede ni siquiera imaginar. Ya había muerto Franco. Era en el año 76, el final.

Locutor 00

y que ni se podía hacer conmigo lo que quisieron don Antonio y es cierto que se encontró después con esto una vez con Enrique Mújica había pasado esto en algún aeropuerto y le dijo le fue a saludar tranquilamente y le dijo que aquello había sido coyuntural exactamente yo le negué el saludo y me dijo ¿pero por qué?

Antonio garcía-trevijano

y digo ¿por quién era? dice ¡ah hombre! eso fue coyuntural Y yo digo, bueno, pues mi desprecio por los difamadores no es coyuntural, es estructural. Pero aquí no he terminado. No he terminado de decir que los daños que yo he sufrido han sido enormes. Porque son daños, mi familia, asustada siempre, mis mujeres, mis hijos, siempre perseguidos, teniendo que actuar en la clandestinidad. siendo vejado y luego siendo difamado por el propio PSOE que es la vergüenza de España es que el PSOE hoy todo el mundo lo ve claro, dice, ah claro, el PSOE pues era Felipe González que eran todavía crudos no habían actuado, no se habían degenerado pues yo sabía que estaban degenerados ya con su propia ideología socialdemócrata bueno pues no solo ¿por qué me difaman? ¿por qué? Porque yo quería la ruptura democrática y lo dije entonces, pero nadie en ningún periódico lo publicó. Todos me difamaban y nadie publicaba lo que yo decía. A mí me difamaron porque yo fui el único español de la oposición a Franco que hasta el último segundo defendió la ruptura democrática. Es decir, romper, no mediante reforma, romper el régimen franquista. Y hasta Santiago Carrillo me abandonó. Todos. Y he seguido yo fiel a esa idea, porque ¿qué las tengo yo hoy? Las mismas que tenías en el año 76, cuando me difamaron. ¿Y esas ideas qué son? Pues diré, las mismas que tenían Santiago Carrillo, que tenía el PSOE, que tenía la democracia cristiana, que tenían el último liberal madariaga fuera de Europa, frente a Franco. No era la reforma del franquismo ni uno, nadie sabía que eso era imposible. Una reforma desde dentro, pero eso no existe. Para reformar hay que destruir. No se puede construir sin destruir primero. Y ya sabemos que es mucho más difícil destruir que construir. Porque para destruir hay que sustituir lo destruido por algo. Y eso es dificilísimo. Porque estamos llenos de prejuicios. El pasado nos llena la cabeza de prejuicios. ¿Cómo va a ser fácil destruir tantos prejuicios? que se han ido acumulando en nuestro cerebro durante 30, 40, 50 años del franquismo. Eso es imposible. Por eso primero hay que destruir. Porque, claro, es que comparamos, porque no nos damos cuenta, por la facilidad, las personas que no son inteligentes ni tienen cultura, dicen, hombre, es más fácil dejar caer un vaso, se destruye, más que construir un vaso. ¡Claro que sí! Porque ahí rige el principio de la entropía. Porque es verdad que la entropía es un principio que tiende a producir el máximo caos, que es el desorden, que no haya nada construido, todo plano. Pero en cambio en los asuntos humanos, nuestro cerebro, nuestro organismo, como el de los animales, no producimos entropía. Eso es una cosa física, del calor. del principio segundo de la termodinámica. Lo que nosotros producimos se llama, la ciencia lo llama, negantropía, porque tenemos vida y somos capaces de producir. Pero lo que ya está construido por la historia es lo mismo que un vidrio, no es lo mismo que un vidrio ni una mesa que podemos destruir con facilidad, porque se rige por la negantropía. Pero la historia... que es la que incorpora la cultura de un pueblo, que es la historia, ha sido producida por algo vivo, algo que no está sometido a la entropía, sino a la negantropía, que es la energía. Y eso es dificilísimo de destruir. Hay que tener inteligencia, un propósito inacabable y una voluntad de hierro para destruir todo aquello que ha fomentado el fascismo. las culturas enemigas de la libertad y hoy yo digo en Europa no hay libertad política no es en España por supuesto que España copió y mal y peor lo que había en Europa para homologarse porque sacrificaron la economía y el poder de España a la homologación del PSOE con los partidos europeos lo consiguieron a cambio de que sacrificaron el interés económico español Pero yo no, ¿por qué yo no soy víctima? Yo soy víctima, claro, con los reglos, los criterios imperantes, soy una víctima, no víctima, la principal víctima del franquismo. Pero si lo dicen los papeles del wiki, que a mí me llaman trevijano Maverick, porque dicen que era la única oposición era yo, y que lo demuestran, ellos mismos lo dicen, yo no, y eran mis enemigos, no mis amigos, era Kissinger, el que me derroza. El que derrota a mí no son Felipe González, ni Santiago Canello, ni Suárez. Cuando digo a mí, quiero decir a la estrategia que yo defendía de la ruptura democrática. Eso no fue derrotado por factores españoles. fue derrotado por la Unión de Estados Unidos bajo la dirección de Kissinger y Alemania bajo la dirección de Helmut Schmidt y Willy Brandt que se pusieron de acuerdo para eliminarme a mí personalmente Antonio García Trevijano de la Junta Democrática de la Plata Junta para que no estuviera presente en la Comisión de las Nueve eso fue un acuerdo mundial que Felipe González ejecutó y espero que era muy difícil de ejecutar pero todos conocían mi orgullo Si yo no fui a la Comisión de los Nueve, siendo yo el fundador, si era yo el creador de la Junta y de la Plata Junta, pero si la Plata Junta se hizo también en mi despacho, de allí no salió nadie hasta que no estuvo terminado. Si yo era el autor de todo, no era Santiago Carrillo, que entró en quinto lugar dos meses después de que había iniciado la construcción de la Junta Democrática. Pues bien, siendo yo el principal enemigo de Franco, Franco y el régimen me declaró el principal enemigo era Antonio García Trevijano. No era el Partido Comunista, ni eran los separatistas vascos ni catalanes. El peligro para el régimen se llamaba Antonio García Trevijano. Y lo sigo diciendo y lo diré hasta que me muera. el pueblo español está engañado por la mentira de la transición para ocultar que yo lo que quería era la ruptura de Franco y quien ha demostrado que tenía razón yo dije lo que iba a pasar dije lo que sería este régimen de partidos dije lo que era el estado de partidos y está publicado y escrito en los libros y se ha cumplido al pie de la letra lo que dije yo hace 30 años así la corrupción la autonomía, el separatismo la falta de ideales la falta de moralidad política la decadencia del lenguaje, de la ciencia, de la cultura, todo porque todo está bajo el consenso, que yo denominé como el enemigo de la libertad y de la verdad, el consenso. y eso fue lo que a mí me trató pero sigo sin considerarme víctima yo no soy víctima ni me apunto a ninguna indemnización porque no puede ser víctima ni considerarse víctima cuando quien se limita a cumplir su deber un deber claro no era personal yo como personal no estaba obligado a exponer mi vida mi fortuna y mi fama continuamente y todos los días a la lucha contra Franco por la libertad política yo no estaba obligado por deber personal pero sí está obligado por deber histórico, porque considero que toda persona que por gracia a su cultura, a su meditación, descubre que está él, su familia, su vecino, el pueblo al que pertenece, su patria, está sometida a una dictadura, es decir, a una máquina automática, Para impedir el triunfo de la libertad y de la verdad en la enseñanza de la universidad en todos los sentidos, yo considero que si esa persona es consciente de eso, tiene un deber insoslayable de levantarse a luchar contra eso exponiendo todo, exponiendo su vida. Pero sin querer, yo nunca he expuesto mi vida queriendo. yo he puesto todo lo posible para que nadie me haga atentado contra mi yo he sabido y las pruebas que tengo, 86 años y a ver quien con la vida que yo he llevado quien ha llegado a esta edad sin sufrir un asesinato antes o atentado ya que hubieran arrastrado a la muerte no, yo sabía yo tenía sentido ese deber y lo siento todavía lo que pasa es que estoy tranquilo porque es imposible que yo me exija más de lo que he hecho yo muero mañana y no me arrepiento ni necesito más tiempo para acreditar quién soy yo porque ya lo he acreditado bastante yo no he tenido un solo día de desfallecimiento no he tenido una sola renuncia no he tenido un solo cambio de idea o política siempre ha sido permanente dos ideas. Uno, la libertad política colectiva. Dos, que no quiero el rechazo de Franco, el rechazo del franquismo, el rechazo de la monarquía. Salvo el corto periodo donde apoyé al conde de Barcelona, al padre de Juan Carlos, para que después de Franco, el padre del conde de Barcelona fuera rey de España, a condición de que abriera un periodo de libertad constituyente donde yo defendería a la república y lo acepto y por eso colaboré con él con lealtad absoluta ni un solo segundo de todo el tiempo que duró la amistad mía con él jamás dije algo que no fuera la verdad y que él no estuviera de acuerdo conmigo Bueno, pues, yo si he cumplido con mi deber, no puedo ser víctima. Yo no soy una víctima, al contrario, yo considero que he tenido el inmenso honor de haber tenido la preparación intelectual. el clima adecuado para desarrollar mi inteligencia y mi cultura favorable a la libertad. Si eso me ha permitido escribir varios libros sobre la libertad, no puedo nunca olvidar que eso es debido a mi experiencia de la lucha por la libertad. Porque en mis libros, lo repito una vez más, mis libros no vienen de otros libros. Porque mis ideas no vienen de otras ideas de otros. Mis ideas son generalizaciones generalizadas. de los actos, de los hechos que yo he protagonizado. He sido protagonista de hechos evidentes, de luchas. Pues bien, me he encontrado con dificultades, enemigos, oposiciones. Yo eso lo he teorizado, haciendo general las ideas particulares que yo he tenido que ir armándome como coraza contra ella para luchar contra Franco primero, contra la mentira del post-franquista después. Y de eso ha salido mi libro. Por eso mi libro, cuando yo defiendo hoy la República Constitucional, que está amparada en un volumen de más de 700 páginas, es que no quiero que España vuelva a los errores de la Segunda República. Yo claro que soy republicano, eso no quiere decir que... Que yo quiera volver a la Segunda República del mismo manera que los monárquicos de hoy no quiere decir que defiendan la monarquía absoluta. Hoy un monárquico defiende una monarquía que ellos llaman parlamentaria, bueno, bien, lo que nunca es constitucional, porque para ser monarquía constitucional tendría que haber separación de poderes, que no la hay. En cambio, yo sí he aprendido que la guerra civil española fue consecuencia de que la República Segunda Española era parlamentaria. No era presidencialista como el Estado Unido. No había separación de poderes. Entonces el presidente de la República no tenía autoridad, poder ni fuerza. para evitar una guerra civil, y es por eso fue responsable de no haber podido evitar la guerra civil. Como no quiero repetir los errores del pasado, he tenido que molestarme muchos años de mi vida, enriqueciendo mi cultura, para poder escribir un libro en favor de la República Constitucional, que es la teoría pura de la República Constitucional, que es con separación de poderes. Y ese régimen es superior a todo lo que hay en Europa, es superior a la República Francesa, porque ha complementado el régimen representativo de Francia, que es magnífico, con la separación total de poderes que en Francia no tiene a medias, puesto que el presidente de la República Francesa es elegido por sufragio directo, es decir, con separación de poderes. Sin embargo, tiene que ver someter al Parlamento... a la Asamblea Nacional, la aprobación de su programa y de su gobierno. Y eso no, eso no es, con eso ya no hay separación de poderes. Yo me sigo más bien el modelo de Estados Unidos, pero actualizado, modernizándolo. Porque, por ejemplo, yo no repito el error del gobierno de Estados Unidos de darle en el artículo apartado número 7 del artículo primero, darle al presidente de la República la facultad de vetar las leyes. Eso nada, eso de ninguna manera. Hoy Obama puede vetar leyes. aprobadas por el embalamiento, y si en primera lectura no lo aprueba, le obliga a la Cámara a que haga una segunda votación para que requiera dos tercios de los votos, con lo cual deja fuera multitudes de iniciativas que pueden ser válidas para Estados Unidos, y no lo son. Yo quiero modernizarlo, porque estoy al día, no paro de estudiar, de ver, observar el mundo, porque yo he sacado mis lecciones mucho más de mi visión directa de los hechos que de la lectura. Porque lectura, lo digo de verdad, muy pocas obras hay en la historia del mundo que merezcan la pena ser estudiadas. Muy pocas.

Locutor 00

una de las cosas que además que a lo mejor habría que agradecer a esos tiempos de represión personal fue la alternativa democrática porque se la escribió un poco apresuradamente porque no salía a cabo ese es del año 76, 77 ese libro bajo la presión de un atentado inminente yo estaba seguro que había matado y lo escribí en 15 días ese libro para al menos decir, escribo este libro para que sepa la gente por qué me han matado

Antonio garcía-trevijano

democrática, en fin creo que he explicado suficientemente porque siendo víctima no me considero víctima al contrario, me considero un privilegiado para mí ha sido un honor esa vida mía, esa biografía, es un honor yo no soy víctima, es que como está el tema que nos ha suscitado esta conversación es la equiparación de las víctimas de ETA con las víctimas del franquismo quiere decir que yo en tanto que objetivamente era una víctima del franquismo si hubo un intento por parte de ETA en la cárcel de Carabanchel, de unirse conmigo para que las víctimas del franquismo y las víctimas de ETA estuvieran en el mismo carro, que yo no acepté, y fue lo siguiente. En primer lugar, cuando yo voy a la cárcel de Carabanchel, en el mes de marzo del 76, me encuentro que allí hay unos 200 miembros de ETA. Justo había también, luego, claro, en pabellones aparte, que dentro del mismo edificio, dentro del mismo bloque estaban los detenidos políticos que no estábamos con los presos comunes y allí estaban comunistas frappos, el grapo frappos liberales, algunos comunistas los que más, comisiones obreras lo que no había ni un solo y el PSOE no había ninguno eso era inimaginable y por supuesto no dejó ahí ninguno, claro es imposible, en el año 76 y alguien del PSOE, eso era imposible, eso era insidio eso estaban ya de acuerdo con pues bien los de ETA vinieron a verme me llamaron quisieron tener una entrevista conmigo y me invitaron dos veces a que fuera a comer a su pabellón donde había 200 y para hacerme unos no conferencias pero si un cambio de opiniones donde pudieran ellos hacerme entrevista y fui dos veces diciendo lo mismo que ahora, diciendo que no tenía sentido la lucha armada, que si era al contrario, que era contraproducente. En fin, las razones que puede imaginarse todo el mundo que yo era contrario a esto, y por supuesto al separatismo. Sin embargo, la sinceridad de mi postura era tan grande, y ellos, la simpatía y admiración y respeto que tenían por mi sinceridad y mi honestidad política, era tan grande que cuando llegó la noticia de que Fraga ha caído y que yo estaba en la calle, automáticamente, porque yo era un preso de Fraga, El día 13 de junio vinieron a verme una delegación de cuatro. Uno me pidió que le regalara una gorra que yo me ponía para pasear por el patio de presos, pues se la regalé, me la pidió y se la regalé. Y vinieron a decirme que habían tenido una reunión y se habían ofrecido a que cuando yo saliera a la calle, ETA se brindaba a ofrecerme protección. Que ETA me protegería de los atentados que conocían la historia y de todas las amenazas que yo estaba sufriendo continuamente. Y ETA se ofreció de guardaespaldas míos. Y yo en risa le digo, pero hombre, ¿cómo? Pero estáis todo lo contrario. Cuanto más lejos de mí mejor, porque si estáis vosotros, sois la diana. Me van a por mí seguro. Y se reían y bueno, y eso fue. Eso es lo que quería contar. La anécdota de que ETA me tuvo mucho respeto. Muchísimo respeto. por mi honestidad política y mi valor que yo aprecio y segundo llegó hasta de verdad pretender protegerme fuera en la calle ser mi guardaespaldas así que lo cual No podía haber entonces una mayor identificación por parte de ellos entre las víctimas del franquismo. Ellos eran víctimas del franquismo y yo era víctima del franquismo. Ellos reconocieron esa identidad, yo no. Porque yo digo, repito, yo no fui víctima, sino un privilegiado que tuve la oportunidad histórica de ocupar un puesto de máxima altura en la lucha contra la dictadura franquista primero, y ahora en la lucha contra la oligarquía neofranquista después muy bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con el programa

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Bueno, seguimos con el programa. Ahora vamos a hablar sobre todo de temas jurídicos, fundamentalmente. Empezamos por una noticia que viene del país.

Antonio garcía-trevijano

No, en este caso quizás sea un tema judicial. Ah, bien. Porque todo lo que va a hablar está en los juzgados. Efectivamente, que está en los juzgados ya. Es cuando hablamos de cuestiones de derechos. Si no son temas judiciales los que hablamos, porque están ya en los juzgados.

Locutor 01

Los temas jurídicos es general, pero que no tiene por qué estar en los juzgados. Bueno, en este caso sí. La noticia se refiere al juez Elpidio Silva y titula El País. El Tribunal Superior de Madrid abre juicio contra el juez Elpidio Silva por prevaricación. Le pone una fianza de 60.000 euros por su actuación en el caso Oblesa. Pues esa es la noticia, Pedro, coméntala.

Locutor 00

Bien, bueno, en primer lugar, no solo un delito de prevaricación, lo que se le imputa, se le imputa también dos delitos contra la libertad individual y uno de retardo malicioso en la administración de justicia, que son para un juez los delitos más graves que se le puede añadir.

Antonio garcía-trevijano

Antes de tu comentario, que sabes que para estar tú en ejercicio y ser el tema penal ajeno a mi competencia, Quería decirte y preguntarte que este juez a mí me parece un poco desequilibrado. Cuando lo oigo en televisión me da la impresión de que le falta un tornillo. Lo digo no en todo respectivo, sino que me parece que no tiene juicio autocrítico. Que él se considere el centro del mundo y que lo que él haga está bien. Lo digo porque antes de que tú vas a hacer la crítica técnica, yo quiero hacer la crítica personal de lo que he visto en la televisión. Que no solamente es que él cree que, primero, sé que fue el número uno de su promoción, lo cual no quiere decir más que que tiene mejor memoria que los demás.

Locutor 00

También lo fue Mario Conde, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, claro, claro. Eso no significa otra cosa más que mejor memoria. Por sí solo no indica más. Puede ser que sea muy inteligente, pero el hecho de ser el número uno de su promoción no acredita la inteligencia, acredita la memoria. Segundo, él habla muy bien de sí mismo, porque lo he oído hablar diciendo que él sabe que es el mejor, que sabe más que los demás, que no lo sabe. Lo cual, en principio, a mí no me desagrada, siempre que se arregla. Porque claro, como luego veo actuaciones que no corresponden a lo mejor, pues creo que es un hombre que no opina bien sobre sí mismo. Mejor dicho, que opina demasiado bien sobre sí mismo y por tanto opina mal de sí mismo. y tercero que era un hombre que me recuerda a Garzón eso es lo que iba a decir yo porque Garzón estaba poseído de tal vanidad que era enfermizo, es patológico yo a Garzón en vida en el trato diario de él lo consideraba que tenía dos efectos tremendos uno la gorronería que se apuntaba a todo lo que fuera gratis y que a otro lo invitara y segundo la vanidad monstruosa, patológica que se creía el ombligo del mundo Entonces, de este me recuerda al corazón, por eso no le llego a tener total simpatía, pero me da pena de lo mal que ha actuado, si es que ha actuado mal, que eso ya veremos cómo se produce.

Locutor 00

Pedro, me gustaría oír tu opinión técnica. Sí, técnica y tampoco, también respecto a lo que usted dice, en cuanto a la persona y en cuanto... Yo al juez instructor, además, que lleva esto en el Tribunal Superior de Justicia, precisamente por el aforamiento que es Jesús Babilán, yo le conozco personalmente. Y lo que desconozco es si tiene alguna tendencia política determinada o si pertenece... Pero parece una persona equilibrada. Sí, yo le conocí porque fue titular del juzgado de familia número 24 de Madrid. y yo cuando hice en su día un curso de derecho de familia una especie de máster y hacíamos prácticas en los juzgados yo estuve haciendo prácticas con él en su juzgado en el juzgado 24 de familia y la verdad es que me parecía una persona bastante cabal y que digamos equilibrado y no hiciera un juicio de valor superficial a la hora de poner sus resoluciones judiciales eso es lo primero que tengo que decir Luego respecto al señor Epidio Silva, yo lo que hay es, creo que cierta confusión en la opinión pública, identificándolo, creo yo, que de manera inadecuada y también muy alegre con otros jueces como pueden ser Alaya y Castro, que están sufriendo unas presiones brutales. Eso es insultar a Alaya y a Castro. yo siento una gran admiración y como dice usted don Antonio yo a este señor le veo pues siempre de la mano de personajes como y políticos como el propio Revilla que hace poco decía que necesitaba a España otro Suárez yo realmente su actuación ...procesal y personal... ...se me asemeja más a la de Garzón... ...y además este tipo de... ...y en la espectacularidad... ...de las actuaciones... ...que se reflejan por ejemplo... ...yo no digo... Que Blesa no sea un corrupto y un chorizo, que eso seguro que lo es, pero es que creo que este tipo de actuaciones que digamos son a favor de corriente siempre, poniéndose el juez a favor de la corriente... Y que lo difícil para un juez es ponerse contra corriente, no a favor de corriente. Entonces, las instrucciones llevadas de esta manera, como era ejemplar en el caso de Garazón, y yo creo que en este caso se ve un poco, visto las resoluciones y los motivos por los que se le está imputando... Además son perjudiciales para la instrucción de la causa. Recordemos como en el caso de Garzón la nulidad de las actuaciones de las escuchas en prisión, precisamente porque eso no se le ocurre ni al caso Lamanteca. Poner escuchas a los abogados en los locutorios. Finalmente fue el delito por el que finalmente cayó en condena de prevaricación. Sí, ahí el Tribunal Supremo lo que hizo es decir, con una ya suficiente nos lo hemos quitado del medio y ya está.

Antonio garcía-trevijano

Como el chiste de las campanas, con uno...

Locutor 00

exactamente eso fue lo que pasó y entonces quiero recordar esto porque a lo mejor este señor con este tipo de actuaciones ha podido poner incluso en peligro la instrucción de serios delitos cometidos por Blesa y por otros implicados en ello de hecho el instructor Gavilán dice que existen indicios de haber abierto una causa general y prospectiva por el juicio siempre como repiten tanto lo de la causa general ¿qué quieren decir exactamente con causa general?

Antonio garcía-trevijano

¿qué es contra una persona? ¿todo lo que hace esa persona? ¿qué significa general? Sí. Porque la causa es especial.

Locutor 00

Sí, sí, sí. En este caso concreto es que vamos a ver.

Antonio garcía-trevijano

No, no hablo de este caso. Siempre se dice, ah, no, eso es una causa general contra el PSOE, una causa general contra comisiones obreras, una causa general contra... ¿Qué quieren decir con eso?

Locutor 00

Ahí no sé lo que querrán decir, pero en este caso concreto sí que está bastante bien definido en la resolución. Porque lo que está diciendo es que a partir de unos hechos que forman parte de un sumario, ha traído cosas a colación e imputaciones que no tienen absolutamente nada que ver con el sumario. Que acusan generalmente. Sí, sí, que está haciendo una causa ad hominem por la actuación de este señor al margen de, digamos, lo que es objeto del procedimiento. Si hay una persona, lo meten ahí. Lo meten en el procedimiento. Sí, sí. Esto es lo que... Ya mal empresado. Sí, sí, sí.

Locutor 01

Porque el caso concreto de, perdona Pedro, de Blesa se está basando en la compra del banco de Miami. Sí, es uno. Ah, es uno, pero no es el más principal.

Locutor 00

Exactamente, por ahí viene, ¿no? Entonces, lo que dice Jesús de Avila en el auto, que por otra parte... No dice nada él de por sí, simplemente está recogiendo como que existen indicios de lo que el fiscal está diciendo. Dice y relata en su auto que la improcedente reapertura en noviembre de 2011, sin dato alguno que lo justificara, del caso en que investigaba la confesión de un crédito de 26,6 millones al grupo Marsans de Gerardo Villaterrán, que él mismo había archivado dos años antes y del que luego desgaja la compra de Titi Nacional Bank de Florida. entonces lo que está diciendo el juez que no había motivo para eso es que estaba el caso durmiendo dos años y sin que se hubiera practicado ni una sola diligencia ni a petición de nadie eso es, desgaja efectivamente de ahí el caso y hubo una querella una denuncia una ampliación de denuncia por manos limpias pero de unos hechos que no tenían ninguna conexión con este crédito y basándose en eso y dándole pie a eso pues lo que hace es dice que sustrayendo de las normas de reparto precisamente esa denuncia atraer solo a él precisamente para tirar de ahí probablemente si hubiera respetado la ley hubiera venido a él pues sí, se hubiera podido pedir la acumulación se hubiera podido pedir la acumulación efectivamente Entonces, también sigue diciendo el instructor que al encacerar a Ablesa adoptó dos medidas incompatibles entre sí. Esto sí que me parece muy interesante porque aquí se ve bien la actuación del juez. La primera, que fue ordenada en mayo, fue poner una fianza de 2 millones y medio. Y la segunda, 15 días después y sin haber nada nuevo, decretar su prisión incondicional.

Antonio garcía-trevijano

Pasar directo de la fianza a la prisión. Sin que se hubiera producido, entre tanto, ningún incidente procesal.

Locutor 00

Ningún incidente, ninguna declaración ni la existencia de datos. Y bueno, básicamente, y luego también muy importante y recarga mucho las tintas, es que el instructor entiende que existe una demora inaceptable en dictar muchas de sus resoluciones cuando se está tratando de una causa compresa. Entonces, bien, en definitiva, puede ser, yo entiendo que este señor puede estar muy enfadado efectivamente por lo que se está haciendo con su persona, pero que en modo alguno estamos en un caso que se pueda ni siquiera parecer a lo que está pasando en los casos de Mercas Sevilla o de Alaya o del juez.

Antonio garcía-trevijano

Yo añado otro motivo más. Porque ya ha dicho que está pensando en fundar un partido político.

Locutor 00

A eso me refiero. Y eso ni a Laya, ni Castro, ninguno se les ocurriría hacer esto. Pero a Garzón sí. Claro, claro. Por eso veo yo la semejanza.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Es decir, un partido político, un juez.

Locutor 00

Bueno, esto sí, alguna aventura Pérez Mariño, ¿se acuerda? Sí, Pérez Mariño que entró en el PSOE. En el PSOE también, efectivamente. Cuidado. Sí, sí, sí. No, no, si todo es... Entonces, en definitiva, bueno, yo creía que era bastante pertinente aclarar las diferencias que existen entre las actuaciones de jueces como Alaya y Castro y lo que está pasando con este señor, que aparte de todo entiendo que las actuaciones...

Antonio garcía-trevijano

debiéndose perseguir como se debe perseguir la actuación de Blesa porque yo entiendo que hay delito está fastidiando la instrucción en las personas que son favorables a la partidocracia actual pero que parecen libres como son los jueces que está pidiendo que vuelva una vuelta a Suárez necesitamos otro Suárez el responsable de la destrucción de España con la autonomía, el café para todos que fue Arévalo pero Suárez fue el que lo cogió la fórmula procede de Arévalo que era el presidente de Andalucía pero fue Suárez no solamente son los jueces, sino también profesores, filósofos, profesores de filosofía de la universidad, que aparentan ser libres. Pero yo detecto enseguida su falsedad antes de que manifiesten su deseo de entrar en un partido político o formar parte de un partido político. Por ejemplo, como saben los que me siguen, he ido varias veces al programa Lágrimas en la lluvia, dirigido por el señor Prada. y varias veces he coincidido en ese programa con un profesor de filosofía que se llama González Quirós y sabéis que en todos esos programas he discutido con él pero yo siempre retenido por la educación en cambio él no ha podido reprimir primero su soberbia que es un hombre que mira con cantanería que parece que está más allá del bien y del mal y yo no lo soportaba porque sabía que estaba mintiendo y recuerdo esta frase Yo estaba diciendo que de la democracia política no hay más que una sola definición, que no hay varias definiciones, solamente hay una, y es régimen representativo de los gobernados y con separación de poderes, punto, nada más. Y él dijo, no, con una soberbia enorme, hay mil definiciones de la democracia, y yo le dije, dame otra. Y se cayó. Bueno, pues este señor ya forma parte de un partido político. Porque yo lo vuelo. Enseguida, ¿quién es socialdemócrata? Y todos los que hoy quieren partidos políticos, desde el Partido Comunista Izquierda Unida a Aznar. Aznar son socialdemócratas. Es decir, no creen en nada, en nadie. No creen más que en el consenso. Todo está permitido, todos son. Y este señor, profesor de filosofía, es un ignorante en política. Y lo que no le dije por educación allí, lo digo ahora. Que me llamen.

Locutor 01

Es uno de los fundadores de Vox, que lo sepa.

Antonio garcía-trevijano

Es el presidente no menos. Era un hombre de partido, de vocación de partido. Es un hombre que no era independiente. No estaba dependiendo de la libertad política, como hago yo.

Locutor 00

otro que lleva el mismo camino también profesor universitario me he acordado ahora es Pablo Iglesias el de quien va a hacer el partido es un jovencito con barba ese está dentro de Izquierda Unida no sé si está orgánicamente dentro o no pero ahora está en un proyecto nuevo que se llama Podemos es que parece el relevo de la partidocracia son criaturas del 15M ignorantes

Antonio garcía-trevijano

Este es un hombre, en España, como en general pasa en los países mediterráneos, también en Italia, en Grecia, en España particularmente, el pueblo tiene una admiración innata por los charlatanes. Una persona que habla de corrido, que habla seguido, sin interrupción, tiene un éxito asegurado. O en las ferias, de lo vendo, se vende, esto no, ni por ciento, ni por uno, ni por medio, son los charlatanes de seguido. un charlatán de feria un trilero no está donde está, por aquí o por allí y este Pablo Iglesias que lo oí una vez en televisión o dos, es un charlatán que ha oído campanas pero que no tiene formación seria y habla de corrido habla y es rápido, son personas de mucho reflejo en las respuestas pero porque tienen muy poca formación, muy poca solidez, no tienen en la cabeza muchísimos datos ni mucha cultura, entonces pueden responder con facilidad, rápido, un fogueo a lo primero que se mueve delante de ellos le dispara, pero son personas charlatanes, no tienen formación, este Pablo Iglesias no tiene verdadera formación, no quiero decir, y con el tiempo lo va a tener cada vez peor, porque demasiado joven ha empezado a opinar, cuando se tiene esa edad lo que hay que hacer es actuar no opinas para otros porque tú todavía no sabes ni siquiera qué es lo que quieres yo empecé a escribir con 60 años y no es que me ponga de modelo es que veo que Kant empezó con 60 años y todos los grandes pensadores han empezado muy viejos a escribir porque es una temeridad pensar por uno mismo Hay que estar muy, muy cargado de estudios, de experiencias, de meditaciones para decir voy a escribir. Porque si escribes es para los demás. No escribes para ti mismo. Los poetas pueden escribir para darse gusto a sí mismos. En prosa es muy difícil. Yo de luego no. Yo escrito para los demás.

Locutor 00

y este Pablo Iglesias que no lo he visto más que dos veces no tiene entidad suficiente para poder dirigirse ya a los demás si de todas formas en época preelectoral como estamos con las europeas siempre empiezan a surgir este tipo de partidos también previsto por don Antonio los partidos empiezan a descomponerse y las ideas sociales no políticas se tienden a renovar Vox es una renovación de la derecha social y en Podemos es una renovación de la izquierda social pero no bueno pues tienen más temas también en los juzgados han sido noticias y así Aranzadi en su diario digital lo publica como Torres Dulce se felicita y lo dice así, se felicita de que Castro cite a declarar a los técnicos de Hacienda como solicitó el fiscal Viene a decir que nosotros le hemos pedido y él ha aceptado, lo cual revela no precisamente que haya una guerra entre juez y fiscal.

Antonio garcía-trevijano

No, eso es mentira. Eso lo que revela es que el juez Castro es un hombre de conciencia judicial, de conciencia de buen juez. Y le han pedido, el fiscal, que escuche antes de la infancia a los inspectores de Hacienda, lo ha considerado por ti y lo hace, punto. Nada más no significa nada, porque las palabras...

Locutor 00

la ha dirigido al Castro... esos son inolvidables... eso Castro no lo va a olvidar en su vida... el no conocer la naturaleza humana... decir lo que dice el tontarrón este... que sabe mucho del cine... pero muy poco de política... le traiciona un poco el subconsciente... porque al hablar de esta prueba pericial... antes de la declaración de la infancia... dice que este peritaje... nos merece el mayor respeto... puesto que se trata de un peritaje de naturaleza... absolutamente institucional...

Antonio garcía-trevijano

institucional tú te sacas la conclusión Pedro eso es lo peor del testimonio que si es institucional se va en contra de la verdad ¿qué institución española hoy está basada en la verdad? ¡ninguna! y hay una representación de la institución más alta del Estado está luchando el rey y todo el mundo miente porque hay institucionales por lo que van a mentir para apoyar a la infancia porque la batalla que hay hoy es sistemática contra el caso para que no procese, para que no continúe, no le dé a juicio oral a la infanta.

Locutor 00

Tan institucional es la cuestión. que el propio Consejo General del Poder Judicial ante las quejas de jueces y magistrados y de asociaciones de jueces y magistrados viendo como se martiriza este pobre hombre al juez Castro, digo lo de pobre hombre en buen sentido de la palabra de piedad pues el Consejo General del Poder Judicial con tal de no dar un apoyo expreso a este señor se dedica a hacer declaración de apoyo genéricas a los miembros de la carrera judicial y tan genéricas son Como que en los textos en que lo ha hecho, para no nombrar al juez Castro y dar vueltas para no nombrar al juez Castro, habla de que textualmente amparará expresamente a todo barra toda juez barra jueza o magistrado barra magistrada el consejo general del poder judicial igual que miembro y miembro que demande su protección frente a actuaciones o críticas injustificadas que pongan en entredicho su función mediante procedimientos manifiestamente irrespetuosos o injustos el final de todo esto está tan acomplejado ante el feminismo ante la culpa

Antonio garcía-trevijano

Machista que tiene que llamarle miembra a la jueza, que le llame miembra del Poder Judicial o miembra de los juzgados. Son las miembras, porque no se le puede llamar juez, hay que decir la juez.

Locutor 00

la jueza sino la jueza la jueza la jueza pues no señor es la jueza ya ya ya si yo estoy de acuerdo pero aquí no no yo sé que es muy curioso pero sin embargo cuando uno se encuentra en la práctica diaria con una secretaria judicial se enfada si la llaman secretaria judicial no quiere hombre porque secretaria parece que se asimila a la profesora de secretaria secretaria de oficina es la secretaria pero es la secretaria pero oficialmente Pedro lo ha jugado a las juezas a las juezas

Locutor 01

¿A la juez mujer se le llama juezas o no?

Antonio garcía-trevijano

No, está prohibido. ¿Ah, sí? Es inexistente. Siempre me dirijo como señora magistrado.

Locutor 01

Se llama juez. ¿Tú, por ejemplo, te diriges como señora magistrado?

Locutor 00

O la señora magistrado, o la señora juez.

Locutor 01

O la juez.

Locutor 00

Pero, la juez... Pero, si la llaman jueza, no se molesta. Pero una secretaria judicial, que la llamen secretaria... ¿A quién me molesta?

Antonio garcía-trevijano

Al que me molestaba a mí.

Locutor 00

Por decirlo. Me choca el oído.

Antonio garcía-trevijano

Eso no es español.

Locutor 00

Desde luego.

Antonio garcía-trevijano

Pero en la academia terminarán mintiendo todo eso. el idioma español, sino la demagogia y el consenso. Y hay consenso en llamar juezas.

Locutor 00

Sí, sí, pues ya digo, todas estas vueltas se dan para caer en esa perversión del lenguaje, para no apoyar directamente al juez Castro, ¿no? O sea, las vueltas que hay que dar para simplemente evitar pronunciarse... ¿Y qué noticias tiene recogidas judiciales? yo tengo, esta no es judicial esta es jurídica en cuanto a la formación de abogados porque además leyendo su teoría pura de la república que hace mención al sistema anglosajón de la formación de abogados en los sitios, en los colegios me ha llamado la atención estadísticas que han salido como los estudios puros en derecho están bajando en picados sus matriculaciones en favor de precisamente licenciaturas nuevas como la de administración y dirección de empresas que le van ganando terreno en cuanto que incorporan otras disciplinas de orden empresarial o económico advierte precisamente los colegios de abogados del consejo general de la abogacía del peligro que esto tiene en cuanto a la formación de las profesiones que sí afectan netamente a lo judicial, como pueden ser las de fiscales, jueces, abogados o procuradoras, en detrimento, digamos, de una... en favor de una... se difumina un poco el conocimiento jurídico con el de otras materias.

Antonio garcía-trevijano

Claro, es que a pesar de la diferencia... tan grande que existe la enseñanza entre materias científicas y las humanidades sin embargo hay una larga tradición justificada la última justificación que yo recuerdo fue una conferencia que dio en la ONU no, un discurso en la ONU del gran antropólogo francés Claude Lévi-Strauss sobre el tema este de que distinguía para la enseñanza y el estudio entre acudiendo a la vieja distinción de Aristóteles entre ciencias teóricas y prácticas las dividía entre disciplinas, no más ciencias teóricamente teóricas prácticamente prácticas del muchísimo criterio, muy bien y el derecho se puede decir de una manera figurada ciencia porque no tiene tanto rigor como la ciencia física, pero el derecho hay una enseñanza científica del derecho que se refiere a la ciencia del derecho que está basada en los principios, no en la que se deriva del conocimiento de los juzgados sino en los principios generales del derecho te obligan a hacer un estudio científico de la ciencia del derecho, que es la teóricamente teórica, que es lo que en España no existe en ninguna universidad. Eso no sabe nadie nada. Y de esa ciencia teóricamente teórica que diría Aristóteles y que desarrolla Kant, se deducen luego, se deducen, sí, no se intucen, sino hacia abajo se deducen, la enseñanza del derecho como ciencia teóricamente práctica. Y ahí la universidad termina. En cambio entran en juego al terminar la universidad, y con esto me estoy refiriendo ya a la diferencia con la preparación de Inglaterra, de los abogados y jueces, en que en Inglaterra no tienen esas distinciones que existen en España a partir de Kant. Y en Inglaterra se pasa directamente al estudio del derecho como ciencia teóricamente práctica antes de ejercer y prácticamente práctica cuando ya está en ejercicio. Y eso es lo que yo desarrollo en mi libro, mostrando la diferencia entre el sistema continental y el inglés en la formación del derecho. Porque es verdad que el mayor tiempo de mi vida de estudio lo he dedicado al derecho. yo he dedicado mucho más tiempo a estudiar los principios generales del derecho la ciencia jurídica alemana la ciencia jurídica italiana la ciencia jurídica francesa le he dedicado más tiempo que estudiar la ciencia jurídica española porque no existe. Solamente de Castro fue el que se acercó algo, y también los traductores de Nécelus, de Moffitt o de Wain, hay algunos que se acercaron pero no desarrollaron. Las ciencias del derecho en el sentido teórico lo he estudiado mucho. en el extranjero no trasladándome yo al extranjero sino trayendo los grandes textos de los grandes maestros de todos los tiempos a mi casa a mi despacho y yo por eso soy un abogado atípico y notario atípico porque ningún notario ha estudiado esto porque tú no necesitas saber esto para aprobar las oposiciones a la notaría yo las oposiciones a la notaría las preparé en 3 o 4 meses aprendiendo más de memoria el código civil pero no leí ningún libro para poder ir a las oposiciones porque yo tenía preparación de sobra mucho más que la que inicié Para ser notario. Pero no tenía, no me conocía de memoria las leyes. Entonces mi preparación de las oposiciones fue estudiar de memoria en cuatro meses el Código Civil, la ley de sociedad anónima, la ley hipotecaria y fuera. Por eso terminé sin saber procesar mi juez.

Locutor 00

No, pero vamos, es muy interesante esa distinción que ha hecho don Antonio entre las ciencias sociales y las ciencias de la naturaleza. También después de Kant hay escrito cosas muy interesantes por otro señor que se llama Oaksot, ¿se acuerda?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, un inglés. Y Polanyi también escribió.

Locutor 00

Ese es el checo, también los dos, sí. Incluso el propio Hayek llegó a escribir sobre esto.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pero Hayek en eso no destacó. Igual que he citado...

Locutor 00

Strauss claro que podía citar todo ello y el inglés, de los que ha citado el mejor el inglés pero era idealista en el sentido hegeliano pero lo interesante era la distinción que hacía entre la metodología en las ciencias sociales y la metodología de las ciencias naturales que fue lo que hizo Lenin Strauss en la ONU eso es interesantísimo porque muchos de los errores que se llevan de la aplicación del método científico al método de las ciencias humanas llevaban a absolutos desastres claro

Antonio garcía-trevijano

No, porque así como los métodos científicos ya no están basados en la estadística, porque al principio sí, porque la observación, las ciencias duras, empiezan con la observación. La observación termina en estadística. Y la estadística termina en leyes universales que no fallan nunca necesarias, mientras que las ciencias humanas nunca llegan a tener esas leyes necesarias. Siempre son leyes tendencias.

Locutor 00

Eso también lo explica Bob Mises en la acción humana.

Antonio garcía-trevijano

Ahí sí, ahí es verdad.

Locutor 00

Habla del método apriorístico deductivo, que es el que rige la... Y el inductivo que es al inverso.

Antonio garcía-trevijano

Es lo particular a lo general y lo deductivo a lo general.

Locutor 00

Eso Mises en la acción humana lo explica muy bien. Lo tiene muy bien explicado.

Locutor 01

muy bien, pues después de esta clase vamos a acabar el programa muchas gracias a los siguientes y muchas gracias Pedro y por supuesto muchas gracias a don Antonio y hasta el próximo día

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!