RLC (27-01-2014) Caso Noos – El Sr. Mas y el Infinito – Alejo Vidal-Quadras

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es el lunes 27 de enero de 2014 y estamos en un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Y como siempre estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo don Antonio. ¿Qué tal está usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien, estoy bastante mejor. ...comentar todos los días... ...las barbaridades... ...que se suceden... ...diariamente... ...y siempre la de... ...la de mañana será tan monstruosa... ...que borrará de hoy... ...y cada día es peor que la anterior... ...cada día peor que la anterior... ...a ver hoy que pasa con hoy... ...hoy vamos a hablar de la infanta otra vez... ...aunque la prensa no viene ninguna noticia nueva... ...con respecto al caso NOS... ...al caso de la infanta Cristina... ...si viene un artículo... ...porque eso fue ayer... ...y ayer ya comentó usted... ...aunque por poco tiempo en la noticia...

Locutor 02

Si bien un comentario de Federico Jiménez Losantos en El Mundo, en la sección de opinión, que es comentando el caso de la infanta Cristina. Y entonces habla de la declaración de los inspectores de Hacienda citados por el juez. Efectivamente, eso es lo que está hablando. Y por ejemplo, voy a leer un párrafo del artículo que dice, se corre el peligro de que alguien piense que cuando un inspector de Hacienda dice que las facturas de la infanta no son falsas sino simuladas, esto vale para todos.

Antonio garcía-trevijano

eso es una frase que dice es absurdo si valiera para todos se acabaría la hacienda es imposible no puede ser que los demás que los contribuyentes puedan aplicar la doctrina que están defendiendo ante el juez estos tres inspectores para defender a la infancia y evitar que sea adelante, que siga imputada y que se lleve a juicio. Ellos dicen, no hay peligro ninguno de que esto se convierta en una regla general, puesto que entonces todos los contribuyentes harían facturas simuladas

Locutor 02

y diría que son deducibles hay una pregunta que le hizo el juez ustedes suelen aceptar facturas falsas como deducibles Y es aquí lo que dice la granza del tributario. Cada caso es diferente y la deducibilidad de la factura es relativa. Es decir, que hay ahora deducibilidad relativa, deducibilidad absoluta.

Antonio garcía-trevijano

y me gustaría que nos comentara la diferencia que hay entre falso y simulado el concepto falsa y simulada en relación a una factura así como ayer creo que puse de evidencia y completamente en ridículo el cinismo de Rajoy cuando dijo que España es un bien indiviso en lugar de decir que era indivisible lo cual traicionaba haber un pensamiento profundo que considera que España lleva cinco siglos indivisa pero que puede dividirse si todos los españoles lo deciden para ocultar su pensamiento traidor al concepto de la patria y a la nación de la patria analicé ayer su falsedad distinguiendo lo que es indiviso de lo que es indivisible Y que las comunidades, porque una nación es una comunidad, si recurro a la terminología clásica, la que el último tercio del siglo XIX, Ferdinand Trenis, formuló al distinguir entre comunidad y sociedad, que generalmente ha sido afectado por la doctrina científica y la teoría política, la comunidad es algo espontáneo que lo produce la vivencia, la historia, mejor dicho, la convivencia. La nación es una comunidad en esa terminología, porque la sociedad, en la terminología de Ferdinand Tellis, es ya algo voluntario, que depende de las voluntades, de la asociaciónismo, Y claro, España no es una sociedad de ninguna manera. Esa distinción que ha sido afectada prácticamente por todos los grandes pensadores del siglo XX, demuestra también que España nunca puede ser un proyecto. Porque como se dijo Ortega, y a él lo rebatí, José Antonio Primo de Rivera, Si España fuera un proyecto, sugestivo o no sugestivo, de vida en común, de destino o no único y universal, es igual. Si fuera España un proyecto, sería una sociedad, dependería de la voluntad de los españoles, habría un acuerdo voluntario, expreso, reconocible por todo el mundo. No sería una comunidad, sería una sociedad. Entonces, yo preguntaría enseguida, si es una sociedad española, ¿Dónde están los estatutos de esa sociedad? ¿Voluntaria? No, no, no. Ese es un error brutal. La naturaleza jurídica de una nación es la que corresponde a las comunidades históricas espontáneas que no tienen autor, que es anónimo del autor. Porque la nación es siempre anterior al Estado. ¿Cómo va a haber... sí, puede haber un periodo transitorio donde las naciones puedan existir sin Estado como es el tercer mundo los países que proceden de la descolonización fueron naciones, aunque fueran rivales antes de tener un Estado propio todo principio de autodeterminación implica la voluntad de una nación, de una comunidad, la expresión de una comunidad, su deseo de tener su Estado propio. Pero para ello tiene que ser una comunidad. Por eso critico a los catalanes, porque los catalanes no son una comunidad distinta de la comunidad española. Ayer lo referí bien y lo repito. España es una comunidad un todo. Es una comunidad total. que afecta a todas las poblaciones de los territorios integrados en el Estado español. De mismo modo que hay esa diferencia, ahora voy a analizar la pregunta que nos has hecho sobre el fraude y la simulación.

Locutor 02

Le preguntaba cuál es la diferencia entre falso y simulado, es decir, una factura falsa o una factura simulada.

Antonio garcía-trevijano

Ayer dije la diferencia entre diviso e ingreso, jurídicamente, para calificar a Rajoy de impostor. porque como registrador de la propiedad sabe exactamente igual que yo sé, la diferencia entre indiviso e indivisible. Y lo indiviso puede dividirse en virtud de una acción muy antigua que se llama acción común y dividendo, que es dividir la cosa común, y todo miembro de una comunidad tiene derecho a pedir la disolución de la comunidad y la división en parte correspondiente a los copartícipes o comuneros. Pues bien, hoy voy desde el punto de vista jurídico a distinguir de manera sistemática y a explicar por qué están mintiendo los inspectores de Hacienda. Por qué ante el juez, tanto el fiscal como los inspectores, como la Oficina del Estado, no se salen de la mentira. Porque todo jurista sabe perfectamente, y todos los jueces por supuesto, la diferencia que existe entre negocio simulado y negocio falso o fraudulento. Negocio falso y simulado. La simulación está permitida en el Código Civil. La simulación no quiere decir automáticamente que todo negocio simulado sea delictivo, ni siquiera que todo negocio simulado sea nulo, absolutamente. porque hay que distinguir entre negocio simulado y negocio disimulado. Si el negocio disimulado es lícito y legal, el negocio simulado también lo es, porque está escondiendo algo que es lícito. Se descubre la tapa que lo cubre y dentro hay algo lícito, legal, que produce sus efectos. Eso es el negocio simulado. Pero, ¿por qué se llama simulado? exclusivamente porque expresa una causa distinta de aquella que ha provocado y hecho el negocio se llama simulado porque expresa una causa diferente de la real La causa jurídica de los negocios es la función social que desempeña cada negocio. La causa de la compra-venta es el intercambio por un precio de las cosas con un precio. El de la permuta es el intercambio de una cosa por otra. El arrendamiento es el pago de un cano por un alquiler. Porque la causa jurídica de los contratos es la función social que cumple cada contrato. La función social y económica, por supuesto. Esa es la causa. Y las causas legales, aunque no estén tipificadas en los códigos, son legales si no van contra las buenas costumbres, la buena fe, si no son constitutivas de un delito, son legales. Entonces el negocio simulado no tiene por qué ser falso, ni fraudulento, ni nulo. En cambio, porque simplemente que ha expresado una causa distinta de la real. Y la obligación del juez es descubrir la verdadera causa. Atentíos, aquí viene el problema. Porque en la investigación del juez, si descubre cuál es la verdadera causa que está detrás de la expresada, cuál es el negocio disimulado, ese sí. Si la causa es ilegal o fraudulenta, el negocio es nulo. Y arrastra consigo la nulidad de la causa declarada, de la simulación. Es decir, que el negocio simulado es nulo o fraudulento o delictivo, si la causa que esconde, si el negocio disimulado es delictivo, fraudulento o ilegal. Así de claro es el derecho. Y cualquier jurista, cualquier juez bien, con buena formación, lo sabe. Por lo tanto, la diferencia entre simulación y falsedad es absoluta. Porque cuando el negocio es simulado pero no es ilícito, siempre es salvo. Es decir, todo negocio simulado es falso. No puede haber un solo caso de negocio simulado que no sea falso. Porque está falsificando la causa del negocio. Está diciendo, si se hace una compra-venta y se pone como si fuera un alquiler, Aparece como negocio simulado el alquiler, pero el real es la compraventa. Si se examina esa compraventa y resulta ser legal, que no engañen a Hacienda, porque claro, también, si el motivo de la simulación es antes, durante todo el franquismo y durante años y años y años, todas las compraventas, el precio era simulado. Y los notarios le ponían un precio muy bajo. Esa es la costumbre. Entonces el precio era simulado. El negocio no, porque el negocio era compraventa. Pero hoy, claro, si lo que se pretende es engañar a Hacienda, también hay una simulación. Pero no sería el negocio, sino en el precio. Por tanto, para resumir, y no introducir monedas, dificultad para comprender lo que estoy hablando me limito solamente a aquellos casos donde la causa del negocio la causa es distinta de la expresada entonces el negocio simulado expresa una causa y el disimulado es otra y solamente el primero, el simulado, el aparente es nulo si el disimulado, el oculto también lo es Porque arrastra, el juez tiene que ir a la verdad, no a la simulación. Pero es verdad, en consecuencia, que todo negocio por el hecho de ser simulado ya es falso. Eso no quiere decir que sea nulo, ni que produzca efectos contrarios. Eso va a depender, ¿de qué? De la naturaleza del negocio disimulado. Bien. Luego, primer punto. Ya establecida la diferencia entre... el negocio real o simulado y falso la pregunta que le hace el juez la pregunta definitiva ya no es tanta sobre la naturaleza es como si hubiera decámenes de discusiones teóricas si disimulado o falso ya el juez sabe lo que acabo yo de decir eso es lo que sabe todo juez ahora la pregunta definitiva es el siguiente

Locutor 02

ustedes, refiriéndose a los inspectores ¿suelen aceptar facturas falsas como deducibles?

Antonio garcía-trevijano

esa es la pregunta no puede confundir a la prensa como han confundido discutiendo entre simulado o falso el problema es sea falso o no, da igual ustedes aceptan una factura

Locutor 02

Falsas.

Antonio garcía-trevijano

En vez de decir falsas, digo disimuladas. Ustedes aceptan una factura disimulada.

Locutor 02

¿Cómo deducibles?

Antonio garcía-trevijano

Para deducirla.

Locutor 02

Eso es. Entonces responden los inspectores, entre comillas, cada caso es diferente y la deducibilidad de la factura es relativa.

Antonio garcía-trevijano

Eso es.

Locutor 02

Eso es lo que respondieron.

Antonio garcía-trevijano

Los inspectores dijeron, depende.

Locutor 02

Depende.

Antonio garcía-trevijano

Depende de cada caso. Eso es. Es decir, no es posible, no es posible mayor desfachatez mayor mentira de unos inspectores de Hacienda que deberían ser expulsados del cuerpo inmediatamente. ¿Qué pensarán el cuerpo de inspectores de Hacienda cuando estos tres individuos, estos tres falsarios, declaran ante un juez que será deducible las facturas simuladas o falsas, la pregunta o falsa, una factura falsa, aunque se llaman de una falsa, implica que haya un fraude, da igual. Dicen, ¿esos son deducibles? Y ellos dicen que depende, en unos casos sí y en otros no. Es decir, que es relativo. Es que hay alguna ley en el mundo, en Europa, desde luego, en África, en algunos países africanos, no lo sé, O de Oceanía, en alguna isla.

Locutor 02

No lo sé. En el mundo occidental, vamos.

Antonio garcía-trevijano

No, ni occidental. En todo el mundo desarrollado, donde hay principios. Donde hay principios morales fijos. Es que hay alguna ley que pueda ser relativa. Cualquier tipo de ley, no digamos las fiscales, que sea relativa, deja de ser ley. Una ley relativa que depende de qué, de quién, de unos que no son jueces. que son los que recaudan recaudadores de impuestos inspectores de impuestos que depende de su juicio que una cosa sea deducible o no porque la deducción es relativa se han destruido por completo toda apariencia de Estado legal no Estado de Derecho porque el Estado de Derecho es compatible con todo el Estado de Derecho basta que dure un Estado y ya es de Derecho ¿por qué dura? una dictadura dura ...que dura es un Estado de Derecho... ...sea Hitler o Stalin... ...o Franco... ...no... ...pero un Estado legal es distinto... ...un Estado legal es aquel donde impregna la ley... ...incluso el que la hace, el que la dicta... ...y aquí no... ...porque hay unos inspectores que se han atrevido a decirle... ...unos inspectores de Hacienda... ...que se han atrevido a decirle a un juez... ...en ejercicio... ...en una declaración forense... ...en una declaración ante el juez... ...en sede judicial... Se han de predecirle que ellos deducen o no deducen las facturas falsas según su propio criterio. Que es relativo, unas veces lo pueden deducir y otras no. Esa tomadura de pelo al juez, a la opinión pública española, a todos los españoles, incluso al gobierno. Tomadura de pelo porque el gobierno y el fiscal general no los ha autorizado tanto, porque no creían que eran tan idiotas. Porque hay que ser idiota para declarar a un juez semejante brutalidad. Eso es mentira. Pero claro, si empezamos a oír quiénes son estos tres inspectores de Hacienda, el hombre ha sido un alto cargo de la Generalitat y está emparentado o relacionado con alguien que está trabajando en el despacho de Roca, el defensor de Lituanda. Eso para empezar. Y las otras dos mujeres tampoco tienen antecedentes limpios para ser inspectores ni neutrales en este asunto. Yo no tengo memoria para los chismes, pero le han dicho claramente quiénes son estos dos. En televisión lo he oído y tampoco son ejemplares. Pero claro, a ellos les corresponde servir las órdenes del gobierno, las órdenes de Rajoy, que le ha dicho, cuidado, que a la princesa le irá bien, ¿eh? Cuidado, le va a ir bien, ¿verdad? Eso le ha dicho Rajoy a estos tres inspectores. Y se lo ha dicho el Ministerio Fiscal. Por eso... estos tres inspectores se encuentran muy cómodos allí están amparados por el gobierno el propio fiscal delante de ellos está interrogando él al juez en vez de estar siendo interrogado el fiscal se atreve porque está amparado por el rey, por Rajoy por Gallardón, por el ministerio fiscal por Torres Dulce con esa autoridad detrás con esas togas protegiéndome él interroga al juez hasta el punto que en ese el propio juez le dice, pero no me interprete, está interpretando el fiscal al juez. Esto es algo tan escandaloso. Hay un movimiento tan grande de los defensores de la monarquía, es decir, todo el gobierno, toda la clase política, incluso Rubalcaba está acobardado, no se debe a pedir veracidad en el juicio de la infanta. El PSOE también, están todos, igual que hizo Felipe González cuando se declaró a favor de la monarquía, diciendo que había que ser como los grandes países europeos con la monarquía. Hasta Felipe González en su tiempo, en el apogeo de su fama de hombre de izquierda, un hombre de izquierda que asomó desde el principio lo que era, yo lo descubrí y lo vi, y por eso él me persiguió, porque vi que era falso. Procedía así de una vaquería de Sevilla, pero no de un pobre. ¿Y qué quiso enseguida? ¿Denunciar primero a la Junta Democrática? diciendo que era una agrupación borbónica. ¡Qué locura! En su resne dijo esto. Después de haberme pedido a él entrevistarse conmigo en Barajas, para que le diera instrucciones, información y argumentos para defender la integración del PSOE en la Junta Democrática. Y estuve en el aeropuerto de Barajas, antes de ir a su resne, el mismo día que iba para su resne. Y me sorprende, al llegar allí, y él no pensaba ser elegido, claro, él creía que no tenía posibilidades, pero cuando fue elegido, desde ese momento que era jefe del PSOE, ya la Junta Democrática, que unas horas antes le parecía un paraíso, donde estaban los Garrigues, donde estaban los Huartes, que es lo que él me preguntaba, nada más, los ricos, porque él tenía ya esa vocación de ir al lado de los ricos, por eso está al lado de quien está hoy de Slim, y por eso cambia de mujer y demás, esa falsedad de Felipe Contreras, Esa es la misma falsedad que en el PSOE hoy protege también a los fiscales y no denuncian el acoso, la persecución que está sufriendo el honrado Juan Castro. Esta es la primera que quería decir hoy, que explicar bien la diferencia que hay entre simultáneamente es falso, no todo negocio falso es simulado puede haber una falsedad intrínseca declarada y es falso la simulación suele ampararse en ella los que quieren cubrir cosas negocios sucios mediante simulación, pero en principio un negocio simulado es un negocio lícito siempre que obedezca a una causa real que sea lícita que además de la expresada que naturalmente es lícita, que la oculta

Locutor 02

Desde luego que la deducibilidad sea relativa. Esto abre una serie de vías a la hora de declarar que... Es la negación de la ley.

Antonio garcía-trevijano

No hay ley. Si es deducible, depende de cada inspector, entonces no hay ley. Ni hay erario público. Todo es falso, todo es mentira. y a esas mentiras recurre el poder para defender a la infancia para defender a la infancia son capaces de destruir lo que está haciendo la monarquía esa defensa ultranza está destruyendo la monarquía Porque están diciendo a todos los españoles de qué talla, no hay justicia, no hay derecho, no hay ley, no hay nada sano, ni juicio, ni prudencia alguna en la monarquía.

Locutor 02

Y ahora que viene el periodo de declaración, que dentro de poco viene, toda la gente va a empezar a ver qué pasa, qué relativo todo.

Antonio garcía-trevijano

Ya soy inspector, pero qué relativo, no quiere deducirme a mí.

Locutor 02

Muy bien, don Antonio, vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia.

Desconocido

Música Música

Locutor 02

Seguimos con una noticia que en realidad no es una noticia, es un comentario de un artículo que ha publicado Fernando Sánchez Dragó en las páginas interiores del Mundo de hoy, de hoy lunes 27. Refiriéndose a más, dice Fernando Sánchez Dragó, seguro que Artur Maglo pretendía cuando hace un par de semanas aseguró que, comilla, Cataluña está a medio camino del infinito. ¿Qué comentadas tiene usted, don Antonio, con respecto a esta frase? Más bien jocosos.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que la frase de Arturo Mas, de que Cataluño está a medio camino del infinito, es que él ha oído hablar, pero no ha leído desde luego, la obra de Arturo Mas de Cero al Infinito. Artur Kepler fue un autor comunista muy leído en la década de los 70 y finales de los 60, inteligente, pero de ninguna manera pertenece a la categoría de la ciencia política. Era un hombre comunista, era un idealista, utópico, pero de ninguna manera expresó Pero el título es muy llamativo y mucha gente que no ha leído nunca ese libro utiliza o se inspira en él para pronunciar frases como la de El tonto de Artur Mas. Que además de tonto, ya después diré por qué esa frase pertenece hecha de lleno en la categoría de Locursi. que es a lo que se refiere Sánchez Drago cuando lo cita diciendo, y tiene razón que es una frase cursi es algo más que cursi porque es grosera y lo cursi no es grosero es falsamente refinado el concepto de lo cursi que es una palabra muy muy española y que incluso los escritores latinoamericanos ni siquiera han llegado a descubrir su esencia lo cursi yo no conozco las raíces etimológicas pero si conozco desde muy pequeño su origen porque cuando yo era un niño no se decía cursi yo creo que esa palabra se inventó de nuevo durante el franquismo y cuando yo era tenía 7, 8, 9 años 10 años y con ella se designaba a los dependientes de comercio generalmente de tiendas de tejidos que vestían mejor de lo que correspondía a su clase social porque acostumbrado a las telas en sus tiendas pues ya sabían lo que eran más o menos las telas mejores y se vestían como señoritos según Cursi era un pobre vestido de señorito que quería aparentar un refinamiento que no tenía y se aplicó la palabra Cursi solamente a los comportamientos sociales generalmente en la forma de vestir nunca a los escritores Eso ha sido muy, muy, muy tardío. Cursi es la persona que vestía como si perteneciera a una clase superior a la suya. Es decir, el empleado bajo se vestía como un empleado alto, como su jefe, imitaba a su jefe en la tienda de tejido, y la pequeña burguesía, la gran burguesía, y la gran burguesía a la aristografía. Pero no quiere decir lo mismo que Snob. Porque snob en inglés significa el que no es noble, pero que imita la vida de los nobles. No tiene título de nobleza, pero el cursi no. El cursi no trata de imitar nada de clase social, sino de vestir, de apariencia en el vestido. Las mujeres y los hombres. Porque la mujer, al haberse preocupado de vestirse de una manera femenina, pues todo lo femenino no es cursi. En cambio, un masculino que trate de aparentar en la vestimenta un refinamiento superior a la clase a la que pertenece, pues es cursi. También es cursi...

Locutor 02

Es pequeñito, es un pequeñito.

Antonio garcía-trevijano

El bigote estrechito, más que pequeño, era el de Hitler, que era un taco, eso no es cursi, eso no acontece.

Locutor 02

Ah, se le ve delgadito.

Antonio garcía-trevijano

Eso, delgado encima del labio superior, es una hilera pequeña, de bello, eso es cursi. En cambio no es cursi, es un bigote normal, eso no es cursi. como lo de los hermanos Quintero y los billetes que se llamaban de Guardia Civil, pues eso es un grotesco, o el de Dalino, digamos, es cómico. Pero esa cursi que nace de las modas de los falangistas, en la manera de vestir, en los empleados de las tiendas de comercio de tejidos, Se ha trasladado después a las maneras, ya no en el vestir, sino en la manera de hablar. Entonces son cursis aquellos que hablan de una manera rebuscada, para emplear términos que ellos creen que son más elegantes, y lo que hacen es ridículo, porque lo que están haciendo es una payasada, porque los términos nunca son apropiados. Finalmente pasó ya el género cursi a designar el diccionario español que se refiere incluso a los artistas o escritores se dice exactamente se dice de un artista o de un escritor o de sus obras cuando en vano pretende mostrar refinamiento expresivo o sentimientos elevados pero esa ha sido una excepción, la última aunque sea la primera que aparece en el diccionario claro, el diccionario lo hacen escritores Es natural entonces que ellos pongan, sin darse cuenta, pongan con fregada descripción la que se refiere a ellos. Eso es. Aunque yo sé, por propia vivencia de lo que he vivido desde pequeño, que Cursi se ha aplicado tardía, pero muy tardíamente, a los escritores. Bueno, pues, esto, cuando en Cataluña, vuelvo con ello, a decir que la frase de Arturo Mas, desde luego es Cursi, porque también es propia de un menestral, En Cataluña el concepto de menestral es muy cateto, es lo que equivale a un pueblerino, pues es un menestral, la clase menestral en Cataluña. Y Cusi es su manera de parecer que pertenece a una clase media superior, pero no a la muy alta. Y Artur Mas no disimula que quiere parecer en un grado social un poco superior al menestral, pero no lo logra. Entonces cuando pronuncia la frase, Cataluña está a medio camino del infinito, sí se ha referido en el inconsciente suyo, suena la frase de Jero el infinito, pero a medio camino, ¿qué quiere decir? Que está a mitad del infinito, pues no sabe emplear una palabra, no sabe emplear una palabra. Es que es un ignorante tan grande que no sabe que la mitad del infinito es infinito. Claro. Que el infinito no tiene mitad.

Locutor 02

Claro.

Antonio garcía-trevijano

Porque la mitad del infinito es infinita.

Locutor 02

Efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Ese cateto inculto es el que pretende separar a Cataluña del resto de España. A mitad de camino del infinito.

Locutor 02

Eso cualquier matemático lo sabe. Infinito partido dos o cualquier niño es infinito.

Antonio garcía-trevijano

Menos este cateto, este menestral, este ignorante que está a medio camino del infinito. Al decir a medio camino de lo infinito, no puede referirse más que si ha nacido idiota, él está a medio camino de la infinita idiotez, porque está en el género que él pertenece a, la idiotez. Entonces, Arturo Mar está a medio camino de la idiotez absoluta, que es el infinito, el infinitamente idiota. Pues no se le acaba la idiotez, cada frase que pronuncia. Esto es el colmo. Y esto ya lo tengo que relacionar directamente con la situación de Cataluña hoy. A propósito, creo que está mejor puesto ya en el país tal vez, o no sé, a propósito del ayuntamiento. de Barcelona, que ayer critiqué, diciendo que el Ayuntamiento no puede entregar a la Generalitat el padrón, el empadronamiento del Ayuntamiento para preparar el referendo, porque sería un delito, pero un delito previsto en el Código Penal, como una colaboración necesaria para cometer un acto de provocación a la sedición. Eso lo dije ayer. Hoy confirmo que ya el PP se ha dado cuenta, menos mal, en Barcelona. han anunciado el PP que denunciaría a Trias, el alcalde del Ayuntamiento de Barcelona si cede el censo a la Generalitat para que prepare el referéndum de noviembre entonces dice la noticia viene en el mundo si advierte al alcalde que no puede entregar los datos el PP de Barcelona advierte al alcalde de que no puede entregar los datos para celebrar la consulta sobre el derecho a decidir

Locutor 02

y yo ayer lo comenté y a ver ahora que él nos dice el líder popular en la ciudad Alberto Fernández Díaz avisó de que denunciará ante los tribunales al alcalde de Barcelona Xavier Trias si cede a la Generalitat el padrón para el referéndum soberanista Fernández Díaz ha requerido a Trias mediante una carta para que solicite un dictamen sobre la legalidad de la posible cesión de los datos del padrón municipal a la Generalitat para facilitar la elaboración de la consulta Eso es lo que comenta el país.

Antonio garcía-trevijano

La cobardía del PP, del jefe, parecía, a primera vista, ¿cómo puede ser el PP de Cataluña?

Locutor 02

¿Del Ayuntamiento?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, del Consejo Municipal, del Consistorio. Si se atreve... él y ya aquí claro ya se ha visto que ese es el anuncio del mundo pero no es eso lo que ha pedido es un dictamen eso es y que el pedido de un dictamen eso no le comprometa nada eso es

Locutor 02

dice sí, porque la ley municipal del régimen local de Cataluña establece que los datos del padrón municipal se cederán a otras administraciones públicas que así lo soliciten sin consentimiento previo del afectado cuando sean necesarias para el ejercicio de sus respectivas competencias ese es el tema el tema es que se puede ceder sin consentimiento según la ley del régimen local se puede ceder el patrón

Antonio garcía-trevijano

Se puede ceder siempre que el organismo que lo recibe lo necesite para ejercer sus competencias administrativas. Si no lo necesita para ejercer sus competencias, ese padrón no puede entregarse a nadie. En consecuencia, no tiene como si lo pide el gobierno de la Generalitat para convocar un referéndum sobre el derecho a decidir, como esa convocatoria no está dentro de las competencias de la Generalitat, es ilegal, es ilícito, no puede entregarlo, se cometería un delito. ¿Por qué? Y la prueba de que la Generalitat no tiene competencias para pedir, para necesitar, ...la cesión del censo... ...por parte del Ayuntamiento de Barcelona... ...la prueba está... ...en que el Parlamento de Cataluña... ...de la Autonomía... ...ha pedido al Parlamento Español... ...que le ceda esa competencia... ...lo que es que no la tiene... ...el mismo reconoce que no tiene la competencia... ...pues que dictamen... ...no se falta dictamen ninguno... ...es una manera de huir... ...de no enfrentarse... ...el PP del Ayuntamiento de Barcelona... ...no enfrentarse... a Rajoy, a la dirección, porque no hace falta dictamen ninguno, ya que no puede ser más evidente que la Generalitat no tiene competencia para desarrollar sus competencias mediante el censo. Y la prueba que no tiene, repito, es que lo ha solicitado al gobierno de Madrid, de España, para que se la ceda. Por lo tanto, mientras no se la ceda, no lo tiene. Está en un ciclo vicioso. Y si no lo tiene, no puede pedir, ni el ayuntamiento le puede entregar el empadronamiento, el censo. Esa es la cobardía del PP y además, no solamente es que no puede porque es legal, sino que está prevista la ilegalidad como un ilícito penal, previsto en el Código Penal, en el artículo 548, donde define las características cuando es típico el delito de provocación a la sedición, que ese es el caso. la Generalitat está amenazando con realizar un delito de sedición ya ha convocado el referéndum para que se pronuncie el derecho a decidir que es decir la independencia la autodeterminación eso es un delito pero ya lo ha cometido Artur Mann lo ha cometido ya El Ayuntamiento, si le cede el padrón, es colaborador necesario para la comisión de ese delito. En definitiva, está bien que se haya dado cuenta el PP de los miembros concejales del Ayuntamiento de Barcelona, está muy bien que se hayan dado cuenta de que el Ayuntamiento no puede ceder el censo a la Generalitat, Pero está muy mal que haya pedido un dictamen. ¿Qué dictamen necesita el PP del Ayuntamiento de Barcelona? ¿Qué dictamen necesita para que le digan que la Generalitat no tiene necesidad del censo para desarrollar sus competencias, si la competencia para que lo pide expresamente es para convocar un referéndum es decir, para la independencia de Cataluña. Y la prueba de que esto es irrebatible es que lo ha solicitado ya, formalmente, al Parlamento Español en Madrid. Es una cobardía pedir el dictamen.

Locutor 02

Bien, Antonio, vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia. pues seguimos con el programa y vamos a tratar una noticia que viene en páginas interiores del país sobre Alexis Vidal Cuadras que es un dirigente del PP que llegó a ser incluso vicepresidente del Parlamento Europeo de Parlamento Europeo perdón Deja el PP por falta de democracia, según dice, y ficha por Vox. Entonces hay una serie de argumentos que él comenta. Por ejemplo, hay una frase que me gustaría leer, don Antonio, que dice Viral Cuadra, que viene del país. Un partido no es un rebaño flanqueado por mastines que sigue dócilmente a su pastor. Uno de los motivos por los que me voy es mi deseo de contribuir a construir un modelo de partido distinto en el que la eficacia no esté reñida con la deliberación.

Locutor 00

Muy bien.

Locutor 02

Eso es un comentario. Si quiere usted lo puede comentar ahora o lo va a comentar después. No, uno a uno.

Antonio garcía-trevijano

Uno a uno, pues.

Locutor 02

Así no tengo que tener la memoria de acordarme de todo lo que... Y hay una serie de, digamos, de argumentos que él dice, que hay una serie de argumentos que refleja por qué se va. Dice el PP y deja el PP...

Antonio garcía-trevijano

El primero es este caldeíto, ¿no?

Locutor 02

Este es una, digamos, una frase que él dice en el cartel. Pero nada de comentar el argumento ese... el primero lo tenía apuntado como que en el PP hay ausencia de democracia interna eso es lo que ha querido decir con la frase que un partido no es un rebaño que está conducido por mastinas a las órdenes de un pastor quiere decir que no hay democracia interna y él dice que se va porque no hay democracia interior dice ausencia de democracia interna es exactamente lo que dice se va por cierto al partido Vox al nuevo partido Vox y no se va

Antonio garcía-trevijano

se va a otro partido donde existe democracia externa de acuerdo he oído pues más de media docena de veces por televisión al señor Vidal Cuadras y es de reconocer que es un hombre que se expresa bien aunque tiene la muridilla de que no empieza ninguna frase No en el de los demás. Es una muletilla de alumnos que se está examinando y que expresa en basa alta lo que debía de quedar en silencio. No se puede estar diciendo continuamente vamos a ver a toda pregunta que se le hace. Pero reconozco que es un hombre culto y que es un hombre inteligente. seguro que tiene una cultura científica muy superior a la humanista de luego lo que no tiene es cultura política profunda pero como es un hombre inteligente pues no hace el ridículo como hace el 99% de la clase política española pero tiene errores tan de grande y tan de bulto como aquellos que le han motivado la salida del PP y que él creyendo que esos errores se pueden corregir en otro partido ignorancia de la ciencia política él no ha estudiado nada de la ciencia política él no conoce a ninguno de los grandes autores de la filosofía política estoy seguro de que se ve claramente que no conoce ni a Montesquieu ni a Rousseau, ni a Tocqueville ni a Maquiavelo ni conoce a Locke si habrá leído quizás algunas cositas, pero eso no eso no es conocimiento de la ciencia política porque si él fuera más culto políticamente no diría que se va del PP porque en el PP no hay democracia interna. Naturalmente que no lo hay. ¿Y qué esperaba él que lo hubiera? Esa ignorancia. Es que él ignora los descubrimientos maravillosos de la ciencia política desde el año 1909, que fue una pequeña monografía adelantada en italiano. Y luego en idioma alemán Rob Michel, el gran sociólogo italiano Michel, desarrolla la tesis que nadie ha sabido jamás rebatir ni ha podido porque es irrebatible la tesis de que los partidos de masas como ha sido el PP que si tiene un millón de militantes figura los siete masas los partidos de masas no pueden ser democráticos en su vida interna es imposible porque serían ingobernables los partidos de masas se gobiernan con unas camarillas que se llaman de aparatos, que son los aparatos del partido los que dirigen la vida interna completamente del partido. Y eso lo sabe todo el estudioso de la política. Y es natural que sea así. Una cosa son los partidos anteriores a la irrupción de los partidos socialistas, que fueron los primeros que se hicieron partidos de masas, Porque claro, la clase obrera, la clase trabajadora es mucho más numerosa que la clase burguesa tradicional que participaba en la política. Cuando los partidos socialistas irrumpen en el campo político, triunfan en el número de seguidores. Son masas que lo siguen. Sobre todo antes de que se separaran los partidos socialistas de los comunistas. Pero ahí llegó a primero de siglo, y el libro es en la fecha de 1909 y 1911, donde el primer gran estudio de sociología descubre que es imposible, que hay lo que se llama, lo que Nietzsche llamó una ley de hierro, que impide. que un partido de masas pueda ser gobernado en su vida interna de forma democrática es decir, por decisiones de mayoría y minoría en todas sus secciones eso es imposible entonces ignorarlo a eso implica una ingenuidad como si el mundo no hubiera enseñado ya por experiencia que el descubrimiento de Michel de la ley de hierro porque Michel no descubre algo que no existiera antes lo que Michel descubre es que es científico su descubrimiento que existe una ley de hierro que impide que un partido numeroso, que un partido de masas, pueda ser gobernado por reglas democráticas en su vida interna, en su vida orgánica. Eso es imposible. Cualquier persona que hoy se inscriba en un partido de masas, como es el partido del PP o el PSOE en España, también el Partido Comunista llegó a ser de masas quizá en un momento, pero ya ni eso. pues comete el inmenso error de que si él se sale por ese motivo, o una de dos, o entra en un partido minoritario aristocrático de minorías, donde sí se puede regir por reglas internas democráticas, como sucede con Vox, pero si Vox triunfara y se convirtiera en un partido de masa, volvería a encontrarse Vidal, un rebaño de ovejas guiado por pastines a las órdenes de un pastor. Sería igual. Y la prueba de que me sé de lo que hablo es que yo he tenido varios encuentros con el presidente del nuevo partido Vox que se llama González Quirós, catedrático de filosofía. Y aunque es un hombre estudioso, sin embargo tampoco conoce la ciencia política. Es un hombre que ha estudiado, es un hombre que tiene una inteligencia normal, tampoco destaca por ninguna genialidad, pero desconoce también que en la democracia no hay miles formas de democracia. En la última discusión que tuve con él en la televisión, en el programa de Prada, de lágrimas y la lluvia yo dije que no hay más que una sola definición de la democracia externa no la interna yo de eso no hablo porque sé que no existe es imposible yo no pierdo el tiempo en esas tonterías porque además no importa voy a insistir más en la democracia interna antes de referirme luego a contar esquilos en la democracia interna es que me importa muy poco ¿a quién le importa que la vida interna de los partidos no sea democrática si la adquisición o la militancia en un partido voluntario. Pues si no te gusta, si tú quieres tener tu régimen interno de tu partido sea democrático, pues no te apuntas a un partido de masas. Apúntate a un partido aristocrático, no de masas, de élites. Es decir, que a quién le importa lo que importa de un partido, no es su comportamiento interno, al votante que no pertenece a partido alguno. Lo que le importa de un partido no es su conducta interna, que se rija o no por reglas democráticas internas, cosa que sabemos que es imposible cuando el partido es numeroso. Lo que le importa es su comportamiento externo, no que haya democracia interna. sino que provoque la democracia externa, hacia afuera. Porque eso ya no tenemos más remedio que sufrirlo. Aunque no lo apuntemos a ese partido, vamos a sufrir las consecuencias de si ese partido no es democrático en la única forma en que se le puede exigir a un partido moderno y numeroso que realice la democracia externa al partido, no interna. Y con esta advertencia ya paso a analizar que cuando yo dije que la regla de la democracia externa, la democracia política, no la de los partidos, son dos. Uno, que el régimen, el sistema sea representativo del elector, es decir, del gobernado, y no, cosa imposible en el sistema de listas, en el sistema proporcional de listas abierta o cerrada e indiferente, En el sistema proporcional no están representados por los diputados, no representan a los gobernados, ni al votante, ni a los electores. Representan al aparato y al jefe de partido que hace las listas. Bien, cuando yo dije eso, la primera nota de una democracia. Que los diputados al legislativo sean representativos de los que lo han votado. Lo cual obliga a que no hay democracia jurídica. si el sistema electoral no es por distrito uninominal donde cada distrito elige un solo diputado para que represente a los que lo han votado y hacer posible que obtenga como en Francia la elección por mayoría absoluta a doble vuelta para que nadie quede excluido de la representación que no suceda como en Inglaterra donde el diputado le basta con una mayoría simple con lo cual el que ha votado en contra se queda sin representación En cambio en Francia, al tener la mayoría absoluta, está representado por el que tiene esa mayoría absoluta, porque es una convención de la democracia que la mayoría absoluta reemplaza la unanimidad imposible de obtener en una democracia. Muy bien, ese es el primer requisito. Y el segundo requisito es la separación de poderes. Así que una democracia es aquel sistema político representativo del elector y con separación de poderes, especialmente del legislativo y el ejecutivo. Así que estén separados porque proceden ambos de elecciones distintas, que son separados en el origen mismo, no que dependa uno de otro, como sucede en todos los sistemas parlamentarios, donde el ejecutivo depende del parlamento. Bien, cuando yo dije esto, dije que no había más que una sola definición de la democracia, que tenía estos dos requisitos. Ser representativa del elector y separación de poderes del Estado. Me contestó González Quirón con un aire despectivo, soberbio y con cierto orgullo, como muy seguro, dijo, hay mil definiciones de la democracia. A lo cual yo le respondí, dígame una sola definición. para que yo pueda decir que hay dos. Usted no me dirá ni una. Y se quedó como el natural callado. Porque no hay más dimensión de la democracia que la que yo he dicho ahora mismo. Es decir, resumo. Representación del diputado a los que lo han votado. No a partido alguno, a los que lo votan. Por distritos pequeños. Y segundo, separación del poder ejecutivo del legislativo mediante elecciones directas, tanto al Parlamento... como a la presidencia de la república o del gobierno, en el caso hubiera una monarquía, eso no entra ahora. Pues bien, Vidal Cuadra sale de un partido porque no tiene democracia interna, y entra en otro partido, Vox, cuyo presidente... y que la democracia interna solamente la va a tener mientras sean pequeñitos, un número pequeño, mientras sean como UPD o como ciudadanos, pero que si crecieran, si triunfaran, se acabaría la posibilidad de que internamente encontraran un sistema de vida democrático. Con eso termino mi primera crítica rotunda, total, contra la ignorancia de Alexis Vidal Cuadras, que es un hombre inteligente y culto, pero ignorante de la ciencia política. ignora que la democracia interna de un partido solamente puede darse en los pequeños partidos no en los grandes partidos de masa y que democracia externa requiere dos requisitos que no se dan ninguno de ellos en España luego él se va reclamando democracia interna porque el PP no la tiene y no se da cuenta que en España no hay separación de poderes ya veremos luego cuando habla de esto como habla mal y como además de no haber separación de poderes tampoco es representativo en la asamblea de los diputados no representa a los votantes lo cual es gravísimo porque él no representa a los votantes y entra en otro partido donde tampoco va a representar a los votantes porque no tiene ninguna objeción el nuevo partido para afectar el sistema proporcional de listas cerradas o abiertas da lo mismo el siguiente punto de crítica que él argumenta para marcharse del PP al Vox es

Locutor 02

el reparto de vocalías en el Poder Judicial, en el Consejo General del Poder Judicial. Muy bien. Ese es el segundo, o otro de los puntos.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues, él lo que critica es el reparto, como no lo especifica el periódico. No, el periódico no lo especifica, dice el reparto de vocalías. Como no especifica, más, no dice, si es una crítica al criterio del reparto, o al hecho mismo de que haya reparto. No lo dije, pues yo voy a criticarlo más. El reparto de bucalía es una consecuencia obligada y natural de que el Consejo General del Poder Judicial está nombrado, bien sea por los partidos políticos como ahora, que él parece que lo critica, por esa falta de independencia judicial motivada por el reparto de bucalía. Como evidentemente lo que hoy es que no hay independencia porque el él quisiera volver al sistema que había antes probablemente en la constitución de una parte lo nombra los jueces y la otra los partidos en proporción eso fue antes cuando lo reformó el PSOE en el 84 con lo cual por un lado no está mal que relativice un poco lo de la poder judicial porque es verdad que el poder judicial en realidad no existe ni va a existir nunca es más cuando la constitución española pone un subtítulo en la constitución que dice poder judicial vas a leer el poder judicial lees y no encuentras un solo artículo que hable del poder judicial ni uno es decir que el poder judicial se refiere a lo que dicen después los artículos correspondientes que se refiere al poder de los jueces en plural, no en singular, cada uno en su propia instancia en su sede, que son libres, independientes, y que está prohibida la incidencia de extraños para que el juez forme juicio para su sentencia o su auto. Lo que no está hablando para nada del Poder Judicial, la Constitución Española no habla de ello. Quien habla de ello, el primero que habló fue Montesquieu, como todo el mundo sabe, todo el mundo culto. Pero Montesquieu ya muy poco ha leído el capítulo 9, desde el espíritu de las leyes. Y en ese capítulo 9, Montesquieu especifica con toda claridad que el poder judicial, en tanto que poder, es casi nulo. Él no pretende que los jueces tengan poder no pretende más que que tengan independencia y eso no es poder porque la independencia no implica poder sobre los demás significa independencia implica poder propio sobre sí mismo que nadie se ingiera en tu función eso es lo que significa y eso es lo que pedía Montesquieu que tengan una independencia por eso en Estados Unidos la han logrado en España no y claro no es que esté en contra del reparto es que el sistema del poder judicial es falso. Primero, porque no es poder. Segundo, porque lo que define la Constitución no es ningún poder político ni independencia política, sino que está definiéndose al poder de los jueces para juzgar en conciencia, que no permite que nadie se interfiera. Evidente, pero eso no se llama poder, eso se llama independencia. Ese error tan grande lo tiene también Vidal Cuadra, porque no ha estudiado la ciencia política. Y lo que se tiene que hacer con esto es suprimir por complejo que ningún partido y ninguna corporación judicial puede designar ni contribuir a designar los miembros rectores del poder judicial. sino que el poder judicial, como solamente tendría por función garantizar la independencia de los jueces, tiene que tener tal naturaleza ese poder judicial que solamente tenga como atribuciones las necesarias para impedir que tanto el gobierno, el poder ejecutivo, como el poder legislativo puedan interferirse o puedan interferir la vida independiente de la judicatura solamente ese poder es el que puede llamarse judicial poder de impedir al legislativo y al legislativo no poder de hacer nada sino poder de impedir que otros hagan y ese poder no existe en España y la única manera de que exista es como yo he propuesto en mi libro Teoría Pura de la República y es que los jueces y todos aquellos que participamos en la vida del mundo judicial, es decir, jueces, fiscales, secretarios judiciales, personal de los juzgados, abogados y procuradores, en ejercicio, votemos quien debe formar parte de un Consejo del Poder Judicial que tenga fuerza, rigor, prestigio, capacidad y apoyo de todos los que estamos en el mundo activo del derecho para impedir que el gobierno y el legislativo se interfieran en el trabajo de los jueces. Y unos jueces con otros. Y para impedir también que los jueces de superiores puedan influir en los inferiores mediante gestiones privadas, llamadas por teléfono, visitas o recomendaciones. Para ese poder único de mantener la independencia, no se falta más que todo el mundo, las, no sé, 20.000, 30.000, 40.000, 50.000, o 100.000 personas que en toda España forman parte del mundo jurídico, fuera de que ejerce la carrera judicial, elijan a un presidente del Consejo Judicial, no del poder, del Consejo Judicial, poder nada, presidente del Consejo Judicial, que a su vez nombre a él, como lo hace el jefe de gobierno con su ministro, pues que nombre a los miembros, abogados, Desde luego tiene que ser bien de la carrera o no de la carrera, pero desde luego tienen que ser abogados. Porque son los que conocemos, somos los que conocemos de verdad quién puede tener ese prestigio, ese poder para garantizar la independencia de los jueces. Y ese es, por tanto, Vidal Cuadras también ignora lo que es el poder judicial ni cómo se resuelve el terrorismo. Pasemos...

Locutor 02

Bien, otro punto de crítica que él ha subrayado...

Antonio garcía-trevijano

No, de crítica que...

Locutor 02

No, otro punto por los cuales se va. Efectivamente, eso es de crítica suya al PP. Al PP, de acuerdo. Tiene razón. Es, dice, el continuismo en la negociación con ETA. Ese es uno de los puntos.

Antonio garcía-trevijano

En este punto atribuyo a Villar Cuadra un conocimiento mucho mayor que el que yo tengo. porque ha seguido muy de cerca todos los proyectos intentos de negociación con ETA el estado de la situación lo conozco y supongo que cuando hablo de palabra continuismo tendrá sus razones para darlo a mi me extraña un poco, creo que ha exagerado que es una caricatura porque no es lo mismo ETA hoy que ETA, antes de su declaración de poner fin a la lucha armada, eso cambia en natural. Que no haya cumplido la entrega de las armas es una cuestión. Pero otra cuestión es muy distinta a la excepción de ETA, antes de haber hecho la declaración oficial de que renunciaba al empleo de las armas, al que tiene hoy. Es verdad que no la entrega. Es verdad que lo que sucede con lo que alimenta la ideología misma de ETA, que es sordo y compañía, siguen buscando la soberanía del País Vasco, la independencia del País Vasco. Muy bien. Pero yo ahí no veo continuismo. Es la negociación con ETA. Creo que es distinto. Pero es verdad que cuando se produce el fenómeno del Faisán, era zapatero. Estaba propiciando con ellos, propiciaba una negociación con ETA. Para entenderse mejor con ETA, avisaba a los ETA que iban a detenerlo. Y Y los jueces no lo declaran como colaboración con banda armada, porque están de acuerdo en proteger a la policía de Zapatero. Si eso continúa siendo verdad ahora, porque el ministro del Interior comunica media hora antes de detener a Etarra, comunica que lo ha detenido, pues es verdad que hay parecido. También es para provocar un clima de qué, no se sabe de qué. Yo, aunque no, no explicaría la palabra continuismo concedo a Vidal Cuadra un conocimiento bastante bueno y profundo sobre el tema del separatismo por su ser catalán, por haber vivido y conocer muy bien lo que es los movimientos independentistas y le concedo autoridad intelectual para yo respetar su criterio de que él ve un continuismo en la negociación con ETA en la negociación, no sé lo que quiere decir la palabra negociación Porque si emplea continuismo en la negociación, parece que él no quiere continuismo, pero no rechaza en la negociación, mientras que yo rechazo toda negociación con él. No es necesario para nada. Dejo en la reserva que tal vez sea una mala expresión del periódico o incluso una manera de hablar rápida de él que no ha pensado, pero yo no veo continuismo. muy bien, otro punto que él comenta es el aumento brutal de impuestos que ha hecho el PP en los últimos años ese tampoco puede ser una crítica de ciencia política puesto que eso corresponde a una ideología a él le parece que hay un aumento brutal de impuestos y es posible que lo haya habido que Rajoy prometió una cosa que lo rebajaría y luego lo ha aumentado bajo el pretexto o el alegato de que como contrapatero dejó las arcas públicas en un Estado tan deplorable, no ha tenido más remedio que aumentar los impuestos. Puede ser, en cualquier caso, eso no es un motivo estructural, porque los impuestos son motivos de políticas coyunturales. Un gobierno baja y sube los impuestos, otro igual. Eso no puede ser motivo para salir ni entrar en ningún partido. Eso está dicho ahí para añadir causas, pero eso no es motivo para decir de ningún partido que ha aumentado los impuestos, ya los bajará, si ya empezaron a anunciar que bajará. Eso yo no me lo creo, eso es una manera de aumentar las razones por las que se va.

Locutor 02

Bueno, pues otro argumento, otro punto es sobre la crisis de Cataluña. Y dice exactamente, comillas, no me siento capaz de digerir que se proclame que el estado de las autonomías ha sido un éxito y que se ofrezca a los separatistas catalanes, que ya han fijado el día en la pregunta para la liquidación de España como nación, diálogo sin fecha de caucidad.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Muy bien. Eso sí que no lo admito. Eso sí que es brutal. Eso sí que es desconocer por completo lo que es nacionalismo. ¿Pero qué dice? ¿Pero cómo? Que tiene que ofrecer diálogo, diálogo, pero con fecha de caducidad. Esa es la crítica suya. Pues no, señor, está equivocado. Está equivocado que a un separatista se le pueda servir... Eso es lo mismo que el rey cuando dice hablando se entiende la gente. ¿Pero qué es eso de diálogo? ¿Pero qué más diálogo que la política? Cada uno tiene su política. ¿Por qué han pactado el PP tantas veces con Convergencia y Unión? ¿Por qué pactan los socialistas con Cataluña? ¿Por qué pactan? ¿Porque les da la gana pactar? No. Por ambición. Para poder obtener los votos necesarios y reunir una mayoría de gobiernos. ...que permita al PSOE y al PP... ...gobernar con mayoría absoluta... ...pero sin mayoría absoluta... ...perdón... ...pero con mayoría absoluta como ahora la tiene el PP... ...es una traición, una cobardía... ...dialogar... ...ofreciendo algo... ...nada... ...pero es que nada de nada... ...ofrecer algo... ...con fecha de cruzidad... ...es ilícito... ...para una mayoría absoluta... ...como lo es para una minoría también... ...si es que el separatismo... de los catalanes el nacionalismo separatista no tiene nada que ver con mayorías o minorías nacionales si que el separatismo es el enemigo radical absoluto de la unidad de España, del Estado Español eso si que no, ahí no trago desde luego Vidal Cuadras no conoce bien conoce la experiencia conoce la experiencia del movimiento separatista en Cataluña y en el País Vasco por eso lo he respetado en cuanto a la situación con ETA que debe conocerlo mejor que yo también conoce muy bien la situación catalana, pero no sabe la regla de oro de la democracia con relación al separatismo. Escuche, señor Vidal Cuadra, a usted le he oído dos veces decir la misma tontería, la misma barbaridad en televisión. ¿Usted cree que si todos los españoles votaran el referéndum sobre el derecho a decidir de los catalanes y lo aprobaran, estaría legitimado que Cataluña se separara de España. Y usted es un ignorante, porque el derecho a decidir no es cuestión de democracia o no democracia. El derecho a decidir solamente existe en aquellas cuestiones que sean decidibles por la democracia, es decir, por votación de mayoría y minoría. allí donde una cuestión no pueda decidirla la mayoría y la minoría ahí no puede haber ni democracia ni decisión de separatismo es que es ignorar totalmente lo que es usted es un ortegano, siga Ortega siga la falange, la doctrina de la falange en España Inverterrada usted no lo ha comprendido vuelva a leer España Inverterrada y ahí va a reconocer su barbaridad ahí va a ver como Ortega Dice que el problema catalán no depende de los catalanes, que no es culpa de los catalanes. Que la culpa es del individualismo español. Bueno, menos mal, que considera también española a los catalanes, menos mal. Porque dice que la culpa es del individualismo español, no el de los catalanes. Que dice en España Invertorada que la nación española se ha mantenido unida mientras ha existido un proyecto... de imperio exterior. Mientras España ha tenido una ambición imperial, a esa empresa, le llama empresa, a esa voluntad de conquistar, de mantener un imperio, todos los españoles, incluidos los catalanes y vascos, han concurrido a ese proyecto imperial. Pero tan pronto como después de la guerra de Cuba, ...se desmorona el imperio... ...surge la cuestión catalana... ...y ya la cuestión catalana no depende de los catalanes... ...depende que no tiene España... ...un proyecto exterior... ...porque España también dice que es un proyecto... ...que España es un proyecto... ...pero que no es una realidad... ...es un proyecto... ...que los reyes católicos... ...hicieron un proyecto... ...por lo visto de conquistar América... ...cuando ni siquiera... ...se habían ocupado del tema... ...porque Cristóbal Colón ni lo había descubierto... fue en Santa Fe, en las capitulaciones de mi tierra en Santa Fe, en 1492, cuando se aprueba apoyar a Colón, que hasta octubre no lo descubre, una isla, y resulta que España es un proyecto. Si España se reúne y se une y se unifica como Estado único que abarca toda la península bajo los reyes católicos, si no hay proyecto imperial ninguno, Bueno, todo esto son tonterías de Ortega, frivolidades de Ortega, y Vidal cuadra que no sabe ni lo que es una nación, porque tiene un contexto subjetivo de nación, no conoce la doctrina, ni la de Herder, ni la de Fichte, ni las teorías nacionales, ni conoce las críticas, ni Hegel, es que no conoce la ciencia política de verdad. Ha leído el fenómeno culto e inteligente, pero claro, no conoce los fundamentos serios de la gran política, que están en la que son imposibles que sean verdad. ¿Cómo? Él es parte de algo que se ofrece con diálogo a los separatistas, pero con fecha de caducidad. ¿Pero qué diálogo? Diálogo ninguno, cero, porque un separatista nunca jamás se conforma con nada. Y la razón es muy sencilla. Es que el separatista se cree superior. Un catalán, un Arturo Mas, que dice que está a mitad de camino del infinito, ¿Cómo va a aceptar concesiones de los españoles? ¿Acaso los españoles pueden dar concesiones a Cataluña que lleguen más de la mitad del infinito? Imposible, ¿no? Pues esos son los separatistas. Arturo Maia es un tonto y por eso declara tonterías. Pero el sentimiento y pensamiento tienen los mismos que tienen todos los separatistas. No quieren ningún diálogo. ¿Acaso quieren diálogo? Eso es mentira. Pero si están pidiendo diálogo para separarse, diálogo, no están pidiendo diálogo diálogo para ver si se separan o no sino están pidiendo diálogo para el modo de separarse y estáis tan tontos todos de decir bueno pues no le doy No hay ese camino. El Parlamento Español no le va a reconocer la capacidad al Parlamento de la Generalitat para reconocer. ¿Y qué es para un referéndum de independencia? ¿Y qué dicen los catalanes? No quieren nada. No dicen a todos que no, que no, que no. Naturalmente, porque lo que vosotros estáis pidiendo no son caminos de, sino ya traéis la meta, que es la separación. Y por eso un nacionalista no se contenta con nada, ni aunque den dinero. ni impuestos especiales que le den un régimen fiscal igual que Navarra o que el País Vasco no importa como un régimen fiscal no importa al día siguiente de independencia no importa lo que se le dé al día siguiente de independencia no importa que en Baleares tengan el idioma catalán obligatorio o en Valencia no importa al día siguiente de independencia porque ellos creen que la independencia para ellos es el infinito, el infinito de la vanidad, de la soberbia, porque es verdad, el cabeza de ratón, ser la cabeza es el infinito. ¿Cómo va a ser cola de león? Sobre lo que Voltaire ya mil veces lo ha repetido, les tomó el pelo a todos los que quieren ser cabezas de ratón. No, es mejor ser cola de león, de gran estirpe, como dijo Voltaire. Con esto quiero terminar la crítica, diciendo que Vidal lo aprecio como persona. Segundo, reconozco, uno, que es una persona honesta. Dos, que es una persona inteligente. Tres, que es una persona que tiene verdadera vocación política, es decir, vocación de poder. No nos olvidemos nunca que tener vocación política es tener vocación de poder. Y si se va es porque el camino que le ofrece el PP... No es el idóneo para que él desarrolle su vocación de poder. Porque Pepe señala al principio, como no es un pantista Vidal Cuadras, sino que tiene idealismo. Su ambición de poder está subordinada a que se cumplan determinados de sus ideales. Por eso se pasa a un nuevo partido, donde todo está por definir. Pero yo auguro, uno, ese partido jamás llegará a ser un partido de masa. Porque está dirigido por personas intelectuales. y no tienen capacidad para organizar un partido de base. Va a fracasar. Y Vidal Cuadras va a quedar apartado de la vida política española. Lo cual lo siento, porque es una persona, por lo menos, que se puede escuchar. Es un hombre fino, culto, educado. Da gusto ver personas así, aunque tengan estimaciones tan grandes, como que no saben lo que es la democracia, y que no sabe ni siquiera lo que es la independencia judicial porque quiere otro reparto pero ¿qué reparto?

Locutor 02

en fin, con eso termino mi exposición de hoy muy bien, pues muchas gracias don Antonio muchas gracias a los oyentes y hasta el próximo programa

Desconocido

Música ¡Gracias!