RLC (28-01-2014) Sanidad madrileña, fallo TSJM. Renuncia de Mayor Oreja. ¿Aborto y economía?

Desconocido

Música Música Música

Locutor 01

Buenos días oyentes, bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 28 de enero de 2014 y estamos en Somos Aguas.

Locutor 02

Yo sigo igual de mejorando el dolor, el dolor cada vez menos, aunque hoy no he dormido preocupado. porque estaba pensando y repensando muchísimas cuestiones de ideas, pero no porque estuviera cansado. Y el día bueno nos acompaña porque invita muchísimo a la profundidad en el pensamiento, no a perderse en tonterías, ir al fondo de las cosas. De todas formas, eso no se va a notar hoy, porque las noticias de hoy, como tú verás, Pedro, pues son las mismas en las dos portadas de los periódicos y tú destaca cuál es la que te parece más importante primero y la empezamos con ella.

Locutor 01

Pues comenzamos con precisamente trae la portada tanto el país como el mundo y se refieren al asunto de la sanidad en Madrid. ¿Cuál es el titular del país sobre este tema? El titular que trae es El PP de Madrid pierde la batalla por la privatización de la sanidad. Ignacio González retira el proyecto tras dos años de protestas y reveses judiciales. El consejero Laschetti presenta su dimisión. Y esa misma noticia en el Mundo también viene en portada. Y el Mundo titular es González desiste de privatizar hospitales y sacrifica a Laschetti. Tras confirmar el Tribunal Superior de Madrid la suspensión cautelar del plan de externalización.

Locutor 02

Bien. Pues veréis que los dos periódicos, dicen los titulares, son iguales, y lo que más me extraña es que los dos periódicos hablen y califiquen el asunto sobre el que se ha pronunciado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, lo califican de... Igual a los dos que el Partido Popular o González pierden la batalla por la privatización de la sanidad y el mundo dice igual y que González desiste de privatizar los hospitales. Bien, pues estoy sorprendido. Estoy verdaderamente que no comprendo cómo puede ser que la ideología sea superior a la realidad patente de una sentencia de un tribunal y de unos planes que no tienen nada que ver con la privatización de hospitales públicos parece mentira, yo no puedo comprender cómo los periodistas no dicen la verdad que el proyecto del PP de Madrid y por tanto de su presidente González es igual El proyecto no era el de privatizar ciertos hospitales públicos, un número determinado de hospitales públicos, sino no querían privatizarlo, porque privatizar es convertir en privado lo que es público, pero el dominio, para que lo entendamos, la propiedad. prescindiendo de las palabras técnicas con las que se destina el dominio sobre los bienes públicos y el dominio sobre los bienes privados, es un asunto de propiedad. Y es verdad que el dominus, el dueño, es el que tiene la responsabilidad de la uso, disfrute, gestión, administración de su dominio, de la cosa dominada por el propietario. Pero es que de eso no se trata. es que nunca ha habido ni en el decreto ni en la intención ni siquiera el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha pronunciado la palabra privatizar respecto al dominio de los hospitales a la propiedad de los hospitales eran públicos son públicos y nadie ha pretendido que sean privados otra cosa completamente diferente es el conflicto que se ha producido el conflicto real que no era entre privatizar o publicitar, publicar, hacer público. Ese no era el conflicto, el conflicto es si seguían los hospitales siendo administrados, es decir, gestionados su explotación, como estaban hasta ahora por funcionarios del Estado, por servidores del Estado, o se contrastaba la gestión de los servicios hospitalarios, la gestión del hospital, la gestión, la administración, la gerencia, se encargaba a una empresa privada. Pero una cosa es privilegiar el dominio y otra cosa es que yo, el Estado, Dueños de tales y cuales bienes pueden cargar a funcionarios que los administren o contratar a una empresa privada para que lo haga. Lo mismo que hacen los ayuntamientos cuando sacan, por ejemplo, el servicio de basura. Son servicios públicos, pero los ayuntamientos pueden cargar la gestión de ese servicio a una empresa privada. en fin, esto es tan evidente que verdaderamente hay que ser hay que estar muy vendido a las ideologías hay que estar muy entregado a la demagogia de las palabras para que la prensa más importante, más extendida, más difundida de España titule lo mismo como si el tema hubiera sido la privatización o no de los hospitales públicos hecha esta primera advertencia Por tanto, que eso, decir que iban a ser privatizados, es una ideología que explica, y se puede comprender, que los partidos de izquierda, en España, siempre que digo esta palabra tengo que decir, en España no hay ni un solo partido que sea de izquierda. Pero ni uno. Porque izquierda se entiende de que no hay izquierda política. Porque izquierda social, eso son las demagogias, son todos. Todos tienen demagogia social. Pero izquierda política, eso no es ni uno. Porque la izquierda política o es radical, es decir, revolucionaria, porque en España no hay libertad ni hay democracia, entonces la izquierda tendría que ser intransigente. Tenía que ser intransigente en la batalla permanente, diaria y universal dentro del espacio español la conquista de la libertad política colectiva, es decir, de la democracia. Tendría que conquistar la libertad como única fuerza constituyente. Y como en España la fuerza constituyente la tienen nada más que en exclusiva los dos partidos políticos mayoritarios, PP y PSOE, ni siquiera los partidos regionales tienen fuerza constituyente. Otra cosa es que para tener mayorías absolutas, los partidos centrales se pacten con los partidos principales o hegemónicos de la autonomía para sumar sus votos y llegar a mayorías. Pero eso no tiene nada que ver con que ningún partido en España por sí mismo puede tener la fuerza constituyente, como la tuvo Franco después de la guerra, la fuerza constituyente era Franco, el ejército apoyaba al ejército, pero hoy aquí el rey no ha tenido la fuerza constituyente, la fuerza constituyente la tuvieron a la muerte de Franco, pues cuatro, cinco, seis personas, los que pudieron reconocer la legalidad del Partido Comunista, Suárez y Gutiérrez Mellado, unidos al rey Juan Carlos, eso fueron las fuerzas constituyentes que pudo preparar en secreto una constitución transformando unas simples elecciones legislativas como si hubieran sido constituyentes, siendo falsos, porque la constitución fue preparada y redactada en secreto, menuda constitución Fuerza Constituyente que tiene que operar la adhesión en secreto. Que lo he revelado muchas veces, que fue una sorpresa cuando la revista Cuadernos para el Diablo, y en concreto Pedro Alzares que era su director, desveló lo que nadie sabía, que se estaba haciendo la Constitución en secreto. Bueno, pues como la Fuerza Constituyente... no lo tiene lo gobernado ni hay una libertad colectiva que sea constituyente por eso no hay en España no hay ninguna partido que pueda convertir por sí solo ni siquiera con mayoría absoluta puede convertir en privado lo que es público ese no es el procedimiento y el procedimiento que se ha seguido es solamente si se encarga o no encarga a una empresa privada la administración de ciertos hospitales públicos el tribunal vamos a hablar de análisis que interesa lo que he hecho con esto es definir exactamente en qué consistía el conflicto ese conflicto ha sido excitado agrandado hecho más hecho algo visible, más visible por los partidos llamados de izquierda por eso el hecho intiso que no hay ningún partido de izquierda ni el partido comunista ni nadie, ni izquierda unida, ni izquierda no hay nadie de izquierda porque nadie lucha ni conquista la libertad, todos quieren la demagogia de la igualdad, pero demagógica porque si fuera real todavía no, no, lo que quieren es que firme la palabra igualdad en todas partes Igualdad, es decir, los derechos a una vivienda digna, a un trabajo digno, a unas vacaciones dignas, eso es lo que se quiere, eso es la demagogia, los valores de la socialdemocracia. Pero libertad cero, libertad colectiva cero, derechos todos, libertad ninguna. Los derechos sí, derechos sociales todos los que pueda haber, pero sin libertad. Porque los derechos, lo repito un millón de veces, los derechos son consecuencia de la libertad. Es decir, la libertad es las facultades que el derecho contiene para reunirse, asociarse, votar, etc. Son derechos individuales que dan, como es natural, la libertad, como un propietario. ¿No tiene un propietario de una finca o de una vivienda la libertad para venderla o hipotecarla? Pues eso no quiere decir que en el derecho privado tiene esas facultades. Bueno, pues en la propiedad pública el Estado también tiene la facultad de conceder las libertades individuales inherentes a cierta declaración de derechos individuales, libertades individuales, pero lo que no hay es libertad constituyente. es decir, libertad colectiva. Y mientras no haya libertad constituyente para hacer una constitución, sacarla en un plebiscito, en un referendo, y ser aprobada por un referendo, no hay democracia. Porque la democracia es imposible que pueda ser el resultado de un contrato, asociación o pacto o consenso entre fuerzas constituidas. No, no, la constituyente requiere ser inicial, comenzar a cero. Después de Franco no había libertad y sigue siendo la colectiva. Bajo Franco había libertad de votar, aunque fuera obligatorio. Se podía votar y se podían hacer reuniones limitadas con los requisitos no más de tres personas, y ahora igual, existen derechos y libertades más amplias que las de Franco, de mayor cantidad, pero no de mejor entidad, porque para que sea mejor entidad tenían que estar las libertades individuales apoyadas y ser consecuencia de una libertad colectiva generativa de todas las demás libertades. Pues bien, ese conflicto fue sometido a la decisión del Tribunal de Justicia de Madrid, del Tribunal Superior. Y el Tribunal ha fallado. ¿Qué es lo que ha fallado? Como el conflicto no era que se pronunciara sobre la privatización, pues no ha podido pronunciar que los hospitales sean de derecho público o de derecho privado eso no se ha podido pronunciar porque no se lo había pedido lo que se ha pedido es la demanda puesta contra el plan del Partido Popular es decir, de González del Partido Popular en Madrid se le ha pedido que anule la resolución en virtud de la cual el presidente de la Comunidad de Madrid había decretado el decreto que había encargado la gestión de seis hospitales, creo que eran, la gestión la había encargado a empresas privadas. Y esa privatización de la gestión, es decir, de la gerencia, que nada tiene que ver con la distinción entre dominio público y dominio privado que se refiere a la propiedad que sea estatal o que sea de la nación que sería otra cuestión distinta, así se ha planteado porque la nacionalización de los hospitales es una cuestión y otra es la estatalización es otra cuestión hoy son estatales y el tribunal superior se ha pronunciado ...negando... ...revocando... ...no, revocando no... ...no se ha pronunciado todavía sobre el fondo del asunto... ...y esto como una cuestión jurídica... ...la voy a tratar de explicar con la sencillez y claridad... ...con la que suelo yo exponer los temas jurídicos... ...el Tribunal Superior de Justicia... ...no se ha pronunciado sobre el fondo porque todavía no ha tenido tiempo... ...pero los demandantes... Los que pedían, los partidos de izquierda, de la llamada izquierda, de la izquierda convencional, de la izquierda nominal, los partidos habían pedido, han pedido una demanda que se anule ese decreto, por ser anticonstitucional. Y los jueces han admitido la demanda. Pero admitir la demanda, los demandantes, es decir, de Madrid pidió que mientras se resolvía el asunto que puede tardar un año o dos o tres que el tribunal adoptara como medida cautelar la suspensión del acuerdo o del decreto del ayuntamiento encargando la gestión privada de esos seis hospitales que suspendiera hasta que no se pronuncie el tribunal y aquí es donde surge la barbarie ¿Por qué el Tribunal Superior de Justicia ha acordado lo que le pedía la izquierda? ¿Por qué ha acordado la suspensión del decreto de privatizar la gestión de los hospitales? ¿Por qué lo ha acordado? Dice, la razón es muy sencilla, es porque la ley permite que se suspenda la ejecución, el vigor de cualquier decreto, como en los particulares, cualquier contrato, sí pudiera ser que la sentencia, cuando se pronuncie y revocara el acuerdo impugnado, el contrato, o en este caso la resolución pública impugnada, pudiera suceder que entonces, aunque ganara la izquierda la sentencia, si habrían producido resultados tan perjudiciales para el Estado, para lo público unos perjuicios tan irreparables que no pudieran ser indemnizados es decir, que fueran irreparables entonces el tribunal puede y debe suspender mientras tanto el vigor, la vigencia del decreto o el contrato si fuera privado para evitar que se produzca eso en la juicia. Ahora bien, hasta ahora, hasta aquí, he oído en algunas televisiones, he oído bien, hasta ahora bien, donde empieza el gravísimo error es, primero, la derecha está indignada, la derecha tradicional, es decir, la derecha de origen franquista, la derecha de verdad, la derecha reaccionaria, está indignada, ...contra los jueces... ...los liberales... ...como son partidarios... ...de que haya la menor propiedad pública... ...aunque aquí... ...no se discutía la propiedad... ...sino solamente la gestión... ...pues están indignados... ...de que o cómo es posible... ...que unos jueces y dicen... ...las tonterías tan grandes... ...como ha debido decir por ejemplo... ...a Federico Jiménez Losantos... ...un hombre inteligente y culto... ...resulta escandaloso su ignorancia del derecho... Dice, ¿pero qué saben los jueces de medicina? ¿Pero qué saben los jueces de hospitales? ¿Cómo pueden acordar la suspensión? ¿Pero quiénes han creído que son? ¿Qué son ellos? Y empiezan diciendo, ya estamos. Judicialización de la política. ¿Pero qué es eso? No tiene nada que ver. Están confundiendo todo. Los liberales confunden todo. En primer lugar, el tribunal no tiene por qué saber nada de medicina judicial. Como no tiene por qué saber nada de ninguno de los contratos privados en los que interviene. Y sin embargo tiene que fallar con arreglo de ley. Y no puede jamás alegar ignorancia. Porque la ignorancia de las leyes a los particulares no excusa de su cumplimiento y a los jueces les obliga a fallar. No pueden decir que no tienen materia prima, leyes que aplicar. Tienen que fallar, sea el caso que sea. Así que esto implica una ignorancia del derecho y de la judicatura extraordinaria, que parece mentira a personas cultas que hayan hecho esas barbaridades. ¿Pero por qué, sin embargo, qué es lo que no se dan cuenta? Que lo que no se dan cuenta es que el error, ha habido error judicial, desde luego, yo estoy en contra de la sentencia, pero no por los motivos que dice la derecha liberal, no, no es por eso, no porque los jueces son competentes sin saber ni una sola palabra de medicina para fallar una sentencia que dictamine, que decrete que la gerencia, la administración de un hospital puede ser válida si se encarga una empresa privada o si eso es inválido pues tendrá que someterlo al constitucional que tendría que paralizar el tema hasta decir que no sabemos si es constitucional o no pero esto no termina aquí es mucho más complicado porque donde está el error y decir porque yo no estoy de acuerdo es en que el perjuicio ¿qué perjuicio puede ser irreparable? tratando de ser un hospital el perjuicio irreparable que ya sea imposible de internizar solamente puede ser pensando que estamos en un hospital la muerte Pues es lo único que sería irreparable. Es irreparable, pero el perjuicio no. La prueba es de que existe una legislación y una multitud de sentencias de hace ya décadas donde se condena a pagar una indemnización en los casos de accidente mortal en el trabajo, accidente mortal en carreteras, y sin embargo hay un debido muerte, sin embargo es reparable legalmente. Legalmente sería reparable. La prueba es que si no fuera reparable, no podría basar en esa desgracia el fundamento de las indemnizaciones por daño y perjuicio ocasionado a la familia del fallecido. Y también lo mismo con los hospitales. En un hospital es frecuente que haya personas que mueren en un hospital por negligencia médica. Es un perjuicio irreparable para la víctima, que ya no puede resucitar, y para la familia de la víctima. Pero en cambio, para la ley, sí es reparable el perjuicio. La prueba es que fija una intervención de daño y perjuicio y establece leyes con baremos según las pérdidas que haya sufrido. No existe el concepto de daño irreparable en caso de muerte, herida o amputación. Porque es irreparable. Entonces, ¿a qué se refiere? ¿A qué se refiere el Tribunal Superior de Justicia de Madrid cuando ha admitido la suspensión del decreto que privatizaba la gestión de ciertos hospitales públicos desde la Comunidad de Madrid? Porque dice que cautelarmente suspende ese decreto porque puede causar perjuicio irreparable. ¿Pero qué es esto? pero si lo que se está haciendo es la gestión si lo que se está privatizando es la gestión ¿qué perjuicio puede haber que el único que se está ventilando aquí no es la muerte, se está ventilando si deben continuar los hospitales siendo administrados por funcionarios públicos como ahora donde se producen muertes por accidentes por negligencias por mal administración de la anestesia, donde se producen enfermedades de contagio, porque hay enfermedades que se contraen en los hospitales, ahora siendo público, ¿qué de nuevo puede haber si la administración, la gestión de los servicios hospitalarios lo hace una empresa privada? ¿Qué perjuicio irreparable? Ninguno. Porque todo lo que una empresa privada puede hacer es reparable, sobre todo. porque responde ya no el Estado porque si es la empresa privada se obliga por tanto a que no haya en el hospital gérmenes que produzcan enfermedades ni en los quirófanos ni accidentes por falta de vigilancia lo contrario es que la carga de la internización de los daños que cause una mala gestión pasa a ser no del Estado sino de la empresa privada que se ha hecho cargo de la gestión del hospital luego ahí es donde está el error entonces ¿por qué? ¿por qué razón? un tribunal que normalmente son ajenos a este tema aunque claro, un tribunal superior de justicia por definición es un tribunal politizado y aquí sí, aquí ya intervienen el inconsciente de las ideologías los jueces no sólo están muy sensibilizados a la opinión pública, sino que están asustados de que el periódico, la televisión y la radio denuncien quién es procedente de un partido, quién es de otro, quién es de derecha, quién es de izquierda, qué cuotas tienen uno y quién es de otro, están asustados. Y no quieren verse nunca en la picota, y las picotas de la multitud son más numerosos no los votantes porque el Partido Popular gana las elecciones con mayoría absoluta pero los manifestantes son más numerosos de la izquierda que de la derecha así como en los votos puede tener el Partido Popular teniendo la mayoría absoluta ha decretado lo que ha decretado sin embargo los que se manifiestan en la calle en contra de la privatización de la gestión de los hospitales esos son más numerosos que los que no se manifiestan, pero que sin embargo votan. Y los jueces están impresionados por la energía con la que médicos, que es lo que se llama la huelga, las manifestaciones, las protestas de las patas blancas. Ahí, médicos, enfermeros, enfermeras, administrativos, todo el hospital, ha sido de tal envergadura la protesta, que evidentemente ya no ha sido, jamás puede ser de un partido. Eso es mucho más numeroso, más masivo que ningún partido, ni el PP ni el PSOE. impresionados por ese número, se produce un fenómeno inconsciente. Y es que los jueces creen que son más moderados, más conservadores, si no excitan los ánimos de la calle. Y entonces, aunque aquí en este caso han creído, no sé cómo se han inventado, han buscado el pretexto jurídico para suspender. y se quedan tranquilos de conciencia diciendo, si nosotros no hemos evitado que se haga la gestión, si nosotros no prejuzgamos el fondo del asunto, ya se verá cuando se insta la sentencia, pues que a lo mejor quien gana es la Comunidad de Madrid, y los hospitales siguen siendo públicos. Lo que hemos dicho es que preventivamente y mientras tanto, tengamos la prudencia, la cautela, de suspender la ejecución, demorarla. No ahora, dentro de un año, dentro de dos. Pero claro, la gran sorpresa, lo que nos esperaban los jueces, es que Ignacio González, ante la suspensión de su decreto, ha decidido retirar el proyecto. Acabar con, ya ha retirado, ya ha anulado. su iniciativa, y por eso ha dimitido a Laschkechi, lo ha sacrificado. Pero claro, con eso los jueces no contaban. Yo no entro ahora a juzgar políticamente, porque estoy hablando como abogado, políticamente después. Como abogado, no se puede decir que se ha judicializado la política, porque judicializar la política es cuando los jueces... Ellos mismos hacen política, se entrometen en política y deciden cuestiones políticas. Que este era el caso. Se judicializa la política en el sentido contrario a cuando se politiza la magistratura. Los jueces están politizados por la propia estructura de la Constitución. Si el Consejo General de Poderes Judiciales es un órgano político dependiente del gobierno, ¿cómo va a a no ser politizada toda la judicatura. Si es la política la que nombra al Poder Judicial entero, y estos son los que gobiernan a los jueces, pues está politizada de entrada, toda la idea entera está politizada. En cambio, judicializar la política se produce solamente en aquellos casos donde los partidos, en lugar de resolver los problemas en el Parlamento, sus conflictos ideológicos en el Parlamento o cualquiera de ellos, decide llevar cualquier conflicto que tenga frente al partido, sacarlo del Parlamento y llevarlo a los tribunales. Eso es judicializar la política. Pero esto no. Aquí no se ha judicializado porque la querella política o el conflicto político se haya llevado a los tribunales. No. Está habiendo una demanda. Y la demanda está bien hecha por la oposición. Y esa demanda todavía no se ha resuelto el pleito. Pero ha dado motivo a que se tome la medida cautelar. Y esa medida cautelar es la que motiva, la que ha motivado que la comunidad de Madrid y su presidente retire por completo el proyecto, abandone el proyecto, lo anule, lo revoque, se da parte, o sea, retira la demanda. No, retira ya, se allana la demanda, ya no hay pleito. Y los jueces ahora se encuentran, pues es verdad, desnudos. ¿Qué hemos hecho? Pues lo que hacen es, por un lado, provocar la huida de Ignacio González y este hombre que parece prudente no lo es porque si ha esperado tanto tiempo para que esto entrara en vigor y estaba en la judicatura no puede abandonar no puede decir que ahora ya no puede alargar el plazo volver a resistir las tonterías que ha dicho porque si no se retira El proyecto sigue y está pendiente de la decisión de los tribunales, que tarde un año, como si tarde año y medio, pero él ha sido fiel al programa de su partido, pero en cambio al retirarlo ha confirmado la teoría política de que los jueces y los políticos están asustados con la acción directa. Y ya es inevitable que se relacione el caso de Ignacio González con el del alcalde, de Burgo, con la retirada del boulevard del barrio de Gamonal. entonces si se dice claro, es natural ahora que la derecha y los liberales digan basta que haya manifestaciones masivas en la calle para anular los proyectos del gobierno pero esto la culpa no la tienen los jueces los jueces pueden haber cometido un error influido en su error por el ánimo de no caldear más el ambiente de tranquilizar las calles, que esa no es su función han sido malos jueces el juez no tiene por qué mirar se hace justicia aunque merezca el mundo un juez no tiene por qué mirar las consecuencias de su sentencia porque ellos no han inventado la ley que aplican la medida cautelar es la ley la que la autoriza por eso no se judicializa no se judicializa la política cuando lo que hacen es aplicar una ley que hayan aplicado mal es otra cuestión pero lo que han hecho los jueces es aplicar la ley no se puede decir que es la ley que permite suspender un pleito porque puede perjudicar la sentencia última definitiva puede producir daños irreversibles e irreparables pues eso no justifica eso no quiere decir que sea judicializado lo que está es legalizado el conflicto está legalizado porque la ley lo contempla y los jueces han aplicado la ley Si lo han hecho mal, eso es una cuestión distinta. Y sí, yo creo que lo han hecho mal. Y creo que está debido a la presión psicológica e inconsciente que sobre ellos causa la multitud, que hayan sido manifestaciones tan multitudinarias y casi tan unánimes que todo el personal, todos los médicos, ellos, que no han estudiado, que eso no tiene nada que ver con ellos. Si es que no tienen por qué mirar eso. Lo han mirado y se han equivocado. por esta razón puede ser que los liberales y los que critican la actuación de la acción que no había acción directa por otra parte los que hablan de la acción directa no saben de qué hablan la acción directa es la del fascismo y la de las masas cuando actúan directamente por ejemplo para ocupación de fábricas o para entrar en el parlamento eso es otra cosa, esto no es acción directa han sido manifestaciones legales y los jueces han sido muy impresionados y se han equivocado porque han considerado que era irreparable e irreversible posible daño que todos son susceptibles de ser indemnizados con arreglo a las leyes con esto termino error judicial desde luego pero de ninguna manera implica y error de Ignacio González que por cobardía para no mantener el carácter pero que es eso para no perder más tiempo pero es que es lo que gana ¿Es que acaso gana un solo día? Si él cree que es nefasto, que es malo, la administración pública de los hospitales, ¿por qué la deja ahí? Si él cree que lo que está haciendo es bien, no puede renunciar, pero nada, tarda un año, dos, tres, cuatro o veinte, no puede de ninguna manera renunciar. Tirar la toalla en plena batalla. Es un boxeador sonado el que tira la toalla. Y este está sonado porque no tiene envergadura para resistir. Creo que si hubiera estado la señora Aguirre, de nuevo, esa no se hubiera rendido. Es un fallo, sobre todo, del presidente de la comunidad contraria, que está además tocado de hadas por la cuestión de su piso. Y entonces, claro, si está ante unos tribunales y encima ¿qué es lo que hace? Bueno, puede decir muy bien, de acuerdo, un hombre que está amenazado de querellas judiciales por la cuestión de la propiedad del ático que tiene en la Costa del Sol, en Marbello, en Mestepona, no sé, en Guadalmira, no sé por ahí. Y segundo, unos jueces que desde luego están impresionados por la magnitud de las manifestaciones blancas Y han recordado una suspensión en un caso que no era legalmente aplicable porque los perjuicios, fueran los que fueran, son perfectamente reparables y no son, sí, irreversibles, claro, pero reparables todos mediante indemnizaciones de daño y perjuicios.

Locutor 01

Muy bien, pues hasta aquí esta noticia, hacemos una pausa y continuamos.

Desconocido

Música Música

Locutor 01

La siguiente noticia, también la vamos a ver en el periódico del mundo y en el país, trata sobre Mayor Oreja. En el mundo, el titular dice, Mayor Oreja renuncia para no competir frente a Ortega Lara. Abre otra brecha en el Partido Popular, al decidir no encabezar la candidatura europea. La confrontación con un sector de las víctimas, en el homenaje a Gregorio Ordóñez, terminó de conformar su decisión. Mayor resuelve su dilema y renuncia a Rajoy. Y también dice que el eurodiputado elude hacer campaña electoral contra Ortega Lara. Ahora en voz.

Locutor 02

¿Y el país qué dice?

Locutor 01

El país dice, la renuncia de Mayor agrava la brecha en el ala más conservadora de los populares. Y hay preocupación por el malestar de las víctimas. La página de interiores del Mundo amplía y dice que Mayor abre un boquete en la derecha. El exministro da un portazo a Rajoy en pleno descontento del sector más duro, inquietud en el PP por la sucesión de rupturas y el malestar de víctimas de ETA.

Locutor 02

Bien, vamos a analizarlo. Este tema porque tiene mucho fondo ideológico. En primer lugar, lo Mayor... se va del puesto de Europa se va de la presidencia del grupo del Partido Popular en Estraburgo porque no está de acuerdo con la política social-demócrata que sigue Rajoy desde que fue elegido ese es el gran tema en España no hay más que una sola ideología que es la socialdemocracia y esa ideología la sigue tanto el PSOE como el PP incluso también Izquierda Unida incluso UPyD son socialdemócratas por eso es natural que UPyD rechace la alianza con Vox y con Ciudad que son partidos de derecha clara netamente, no son socialdemócratas Pero este señor Mayor Oreja, que es un hombre honesto sin duda ninguna, y que tuvo una gran personalidad como un representante típico de la derecha española, de la derecha conservadora, como ministro del interior, y luego lo ha acreditado en todas sus acciones, aunque no ha destacado por nada en el Parlamento de Estrasburgo, donde no ha destacado por nada, no ha hecho ninguna actividad, prácticamente ha estado ausente del Parlamento, ha tenido el título de presidente del grupo, pero nada más. Y ahora, la noticia esta quiero comentarla de verdad, porque el problema que se le plantea a mayor oreja es muy, muy grave psicológicamente. Y quiero dar a conocer en España una doctrina que fue expuesta por primera vez al final de los años 80 en un libro que participaron muchísimos escritores y especialistas de renombre mundial en homenaje a un premio Nobel de Economía llamado Stiglitz. Stiglitz, que ha sido premio Nobel de Economía durante la década inmediata al monetarismo de la escuela de Chicago, viajó muchísimo por América del Sur. Y en América del Sur fue donde mayor influencia tuvo. Porque ahí desarrolló las teorías económicas contrarias al monetarismo. Pero por lo que voy a hablar hoy no es por su teoría económica, sino porque fue un economista atípico, donde tuvo una gran formación de humanista. Y escribió y dio conferencias sobre cuestiones no económicas, sino humanistas y muy de actualidad. Una de las uno de los estudios en los que más tiempo le dedico y por lo que yo en el libro homenaje a Stiglitz que escribieron sus seguidores, discípulos y admiradores uno de sus artículos más famosos ahí se llamaba La Voz La Voz, sí, V-O-Z La Voz de Hablar La Voz Intrigado lo leí varias veces porque era un artículo bastante profundo no que requiriera más de una lectura para comprenderlo lo que yo quería comprender es el último sentido por qué un economista había escrito esto y por qué tenía tanto éxito en América del Sur entonces en la voz comprendí uno algo psicológico muy profundo y maravilloso que estaba de acuerdo con las conclusiones con los estudios clásicos de la psicología Pero en cambio también vi que tenía errores muy grandes por no conocer la teoría política, no conocer lo que era la democracia, la teoría de la democracia. Conocía, claro, conocía lo que era el sistema de Estados Unidos, que era una democracia. Conocía también el sistema parlamentario inglés. Conocer lo que va a ser Europa, pero no sabía que en Europa, salvo en Francia que está muy cercana, no había democracia. Porque para que haya democracia tiene que haber separación de poderes. Y para que haya separación de poderes, además de eso, tiene que ser la asamblea. De legislativa los diputados tienen que estar representando al elector al que los vota en distritos pequeños, en candidaturas uninominales, un solo nombre, no listas, si no, no hay representación ninguna. Solamente se representan, como en España, Italia y toda Europa, los partidos que hacen las listas, los jefes de partidos. Esto lo ignoró Stigler. Pero en cambio, me voy a concentrar en el tema por qué el problema psicológico de mayor oreja, como también el problema de Vidal Cuadras Salcedo, del que hablé ayer. No, Vidal Cuadras, no Salcedo, no. Alexis Vidal Cuadras. Salcedo es un deportista. Cuadras Salcedo. Y un periodista. No, porque el problema de la otra es similar. Y ese asunto está tratado muy bien en una serie de escritores bajo el título de La Voz, en homenaje a Stiglitz. Y el problema es que cuando se está en un partido y no se está al 100% de acuerdo con las decisiones del partido, poco a poco, y ese desacuerdo dura algún tiempo, si es poco tiempo no tiene importancia. Pero si dura tiempo, se comienza a producir en la conciencia del individuo que no se siente representado por la jefatura de su partido ni por las decisiones de su partido, comienza a sentir un desasosiego vital, una falta de concordancia entre sus ideales y su vida, entre su apoyo y su participación en la política y sus creencias íntimas. Y eso le ha pasado a Mayor Oreja y también a Alexis Vidal Cubadas. ¿Cómo resuelven el problema? Y le llaman eso el problema de la voz. Y analizan cómo han estudiado diferentes jefes, líderes ninguno, porque ningún líder acepta esas situaciones mucho tiempo. Un líder no soporta estar en un partido que no representa, se sale al día siguiente, inmediato, imposible. Eso se produce en partidos de masa donde no hay líderes. Pero hay, claro, personalidades. No todos los militantes son iguales, ni de preparación, ni de cultura, ni de ambición, ni de personalidad, ni de carácter. Entonces los que tienen más carácter, más personalidad, más formación cultural, o bien simplemente más personalidad individual, como es el caso de Mayor Oreja, un hombre práctico, Mientras que en el caso de Alexis Vidal Cuadra, no, en el caso de él, que es un físico, un teórico, un hombre de gran formación, se produce un conflicto interno que agraviza varias fases. Se aguanta durante mucho tiempo según los estudios de todos estos especialistas en homenaje a Stiglitz. Según todos coinciden en que hay un periodo donde antes de salirse de un partido que es un drama personal casi una tragedia porque las personas sinceras que se han entregado a un partido ya no saben distinguir entre su vida propia y la vida del partido entonces antes se pasa por una fase donde el tema está en saber elevar la voz hablar alto eso te lo digo a ti Pedro para que levantes tu voz bueno pues levantar la voz hacerse oír Antes de provocar un conflicto, la primera es hacerse oír, levantar la voz. Y solamente durante años de estar levantando la voz, si se ve que es inútil, surgen otras posibilidades que se reducen en realidad a voz. Una, al ver la inutilidad que implica levantar la voz, porque no solamente es inútil para la acción política, sino que rompe relaciones de antiguos amigos, que antes estaban de acuerdo con ellos, esos amigos siguen en el partido, aunque se desvíe de los principios que lo fundaron, el que levanta la voz para volver a los principios, un año, dos años, tres años, termina por perder las amistades, los compañerismos se va quedando poco a poco solo pero tarda muchísimo tiempo estando solo en decidir si ya no tiene remedio y no tiene más solución vital que salirse del partido pero eso tiene para él es un drama porque su vida entera entregada al partido ya no es solamente no es el dinero que tiene los puestos los puestos asegurados su vida asegurada en el partido que tiene puesto representativo en una asamblea o en el gobierno y que lo ha sabido lo primero que tiene que hacer es dimitir de los cargos pero ya en la fase siguiente que ha dimitido todos los cargos y que tiene personalidad y que levanta la voz pero no es oída la voz es silenciada por el jefe y por el aparato del partido porque los partidos de masa siempre están regidos por oligarquía la oligarquía dirigente del partido le impide que su voz sea escuchada y hace todas las faenas posibles para reducir al silencio a la voz disidente del que antes sin embargo era un fiel aliado que es el caso pero esto que es exactamente lo que ha pasado lo están describiendo muy bien de manera teórica y con principios este libro de homenaje Stiglitz pues bien como diciendo me voy del partido se tarda muchísimo tiempo y se cometen incoherencias porque espera volver bien sea espera volver a ser escuchado como antes o bien espera siempre un cambio del dirigente del partido que lo acerque al ideal lo espera y lo que se espera comete contradicciones como por ejemplo seguir cobrando sueldo si está en el partido o seguir siendo y recibido en foros nacionales o extranjeros por el hecho de pertenecer al partido o tener un cargo representativo y eso lo compagina porque está pegando no se da cuenta de la contradicción porque no admite que sea insoluble hasta que llega un momento en que no puede más y es el caso por ejemplo de Vidal de Alexis Vidal Cuadras Este sí, este ha llegado al convencimiento, pero tenía ante sí dos posibilidades. Una, retirarse a la vida privada. Otra, si su ambición, si entró en el partido por ambición de poder, ha luchado hasta la extenuación dentro del partido popular para hacer compatible su ambición personal de poder con sus ideales que coincidieron. Y cuando ha visto que no, ha podido en él más la ambición de poder que los ideales. porque si hubiera sido su ambición de poder hubiera nacido solamente de los ideales no podría salirse del partido el mismo día que se apunta a otro luego esa señal que ha habido ahí un interregno donde estaba completamente de acuerdo con los que han fundado ese partido y estaba preparando y él ha preparado el momento para tener mayor resonancia que es uno arrastrar el prestigio que ha adquirido Como presidente del Grupo Parlamentario Europeo de Estrasburgo, en tanto que miembro del Partido Popular, él ha esperado para ese capital aportarlo ahora. Si tenía que haber sido hace un año, hace dos años, hace tres años. Yo sé que es un hombre honesto. No critico, no digo que es desunitario. La prueba es que estoy relatando el drama personal por el que atraviesan los que llegan a la situación que le ha llegado. Pero es que ha ido un exceso. Lo que nunca se dará el caso es de pasar al partido contrario, eso se llama transfugismo, es otra cuestión, más mezquina, más pobre, yo no hablo de eso, yo estoy hablando de personas nobles, personas que creen en lo que dicen y lo que hacen, como ha sido el caso de Vidal y el caso de Mayor Oreja. El caso de Vidal pasa a otro partido, pero en el caso de Mayor Oreja es distinto. Por eso las personas que incluso piensan, ah, Mayor Oreja está esperándola, se pasará también a vos. No saben, porque no han estudiado ni conocen, por los problemas psicológicos que produce y que han sido analizados en esa serie de monografías sobre la voz en un partido político. Y Mayor Oreja, en primer lugar, tiene más envergadura política que Vidal, que Alexis Vidal, que Alejo Vidal. Porque él ha acreditado mayor oreja que estaba capacitado para dirigir el partido la prueba es que Arnaldo dudó muchísimo entre Rajoy mayor oreja y Rato y desde luego de los tres no hay duda ninguna que la mayor honestidad la tiene mayor oreja y el mayor carácter lo tiene oreja el oreja del hombre el ministro del interior el que tenía la confianza moral el que une su idea y su honradez mientras que Rajoy ha visto ya que no tiene ideología es un oportunista en cambio si es intelectualmente honesto y también su ambición honesta la de viral pero es de menor categoría que la de oreja porque está dispuesto su ambición de poder superar a las ideologías y está dispuesto a irse a otro partido que dirá él, dirá claro me voy a ir a otro partido porque ese está igual que estaba el PP cuando yo estaba en él claro que sí pero es que lo que plantea el problema de la voz es el problema psicológico de dejar a los amigos para decir a nosotros que no están en el partido porque Ignacio Camuñé estaba con Suárez pero no estaba en el PP que es uno de los que está en la voz y otros que estaban igual otros son las víctimas que no se han considerado bien representadas por el PP, las víctimas del terrorismo y que ahora acompañan han fundado el nuevo partido. El caso es distinto, pero los dos tienen de común el recorrido que implica haber elevado la voz y no haber sido oído. En el caso de Mayor Meza, claro que había elevación de voz. La problema es que era conflictivo. Y no digamos con Alexis Vidal, que eso ha sido un conflicto permanente en los últimos años. Esto es muy importante para comprender, uno, que no es el oportunismo simple, ni tampoco el egoísmo de aprovecharse de los cargos y de los otros hasta última hora. para explicar esa conducta ha sido una tragedia personal y a ellos les recomiendo porque a mí toda persona honesta me es simpática y aunque ni uno ni otro conoce la democracia ni lo que es ni Vidal Cuadras tampoco no sabe lo que es la democracia ni sabe siquiera lo que es un referéndum de separación de autodeterminación no, no, no aunque todos los españoles entraren en un plebiscito los españoles todos ni por unanimidad pueden decidir que España se divida, que no exista, que se suicide. Eso es imposible. Pues eso no lo conocen ni uno ni otro. Tampoco conocen lo que es la separación de poderes. Ellos creen que la separación de poderes es la separación de funciones. Y que una función no se ingiera en la otra. No se dan cuenta que eso importa ni a Franco. con Franco había unidad de poder y separación de funciones y hoy hay unidad de poder y separación de funciones solo que en ese poder solamente tiene migajas izquierda unida pero en cambio en las regiones tanto izquierda republicana en Cataluña como el partido nacionalista vasco en Vizcaya tienen mayoría ahí y tienen poder En definitiva, para terminar este asunto, quiere decir, uno, hay que tener la mayor comprensión y simpatía hacia las personas que han sufrido tanto para poder levantar, primero, para levantar la voz contra sus antiguos amigos y compañeros, y al ver que no son bien escuchados, uno, retirarse de todo cargo, como es el caso de Mayor Reja, que no irá de ninguna manera, vos lo digo ya de antemano, no lo conozco de nada, es solamente que sé analizar los comportamientos públicos, y este hombre es un hombre muy honesto, Y no se va a ir a voz, porque no es la ambición de poder lo que lo ha guiado. Por eso no es presidente en lugar real, porque mientras que Rajoy tiene ambición de poder y habrá hecho todo lo indecible para adular, aznar para que lo nombre, mientras que yo creo que mayor oreja es incapaz de adular a nadie. Es un hombre honesto y tranquilo. en cambio Vidal es un hombre mucho más inquieto y la ambición de poder al final le ha podido es decir, en los últimos seis meses o un año su ambición de poder de figurar en la sociedad de tener un puesto en la sociedad cosa lígita porque toda persona inteligente tiene el derecho e incluso el deber de estar presente en la sociedad yo lo estoy más porque no puedo pero a mí me gustaría ser invitado por todas las televisiones y lo que yo estoy haciendo aquí en pequeño número de oyentes en mi radio me gustaría hacerlo en la 1 claro que sé que duraría el régimen y la monarquía 24 horas porque lo que digo aquí es tolerado porque lo escuchan personas, miles de personas vaya por tanto nuestra simpatía a la honradez de mayor oreja nuestra comprensión intelectual del paso dado por Vidal, pero que no apoyamos a ni uno ni a otro, sino que simplemente comprendemos su drama, porque yo he conocido y he estudiado a fondo los dramas personales que ocasiona el hecho de tener que levantar la voz primero para ser oído, y segundo, el hecho de salir de un partido, bien para no retirarte de la política, o bien para entrar en otro partido, que tu propio partido ha abandonado con la evolución de su trayectoria en el poder.

Locutor 01

Pues hacemos una pausa y continuamos después con otra noticia. La siguiente noticia la podemos ver en la portada del país y nos ha resultado un poco graciosa porque no sabemos qué tiene que ver un asunto con otro y el titular es que justicia alega que la ley del aborto es positiva para la economía. El Ministerio de Justicia defiende que su anteproyecto de ley del aborto, que solo permitirá interrumpir el embarazo en caso de violación o riesgo para la salud de la mujer, tendrá un impacto neto positivo en la economía porque contribuirá a aumentar la natalidad. Así lo especifica en la memoria de la reforma. ¿Qué le parece?

Locutor 02

Bueno, antes, como va a ser la última noticia que vamos a comentar hoy, quiero decir que no lo hago porque no... escuchada popularmente, uno, que la hacienda podría exigir al club Barça de Barcelona de fútbol, podría exigirle 63 millones más por haber considerado que una cantidad enorme de 50 y tantos millones como si hubiera sido un salario, pago de salario anticipado. Como dijo Cospedal cuando habló de Bárcenas, lo mismo. Por eso puede exigirle un pago a Barcelona de 63 millones adicionales a los noventa y tantos que tiene que pagar. Eso por un lado. Por otra parte también hay otra noticia que me agrada comunicar, que el Tribunal Supremo obliga a la Generalitat de Cataluña Pero en fin, voy a comentar la noticia, para mí desde luego graciosa, que acaba de leer Pedro, en la cual Gallardón, el ministro de Justicia, defiende que su anteproyecto de ley del aborto, que sólo permitirá interrumpir el embarazo en caso de violación o riesgo para la salud de la madre, de la mujer, que son los dos casos de supuestos embarazos, la justifica o al menos añade como uno de sus grandes méritos el que tendrá un impacto neto positivo en la población española porque aumentará el número de nacimientos, aumentará la natalidad y eso le parece importante al ministro de Justicia Gallazón. Pero es que, desde luego, solamente en tiempos de la Roma en tiempos romanos, del imperio romano, y cuando todavía estaba la familia Julia ocupando el imperio, existió una ley que se llamaba Julia et Popea, Fabia et Popea, en la que ante el decrecimiento de los nacimientos en los ciudadanos romanos, no en los peregrinos, sino en los ciudadanos, se promulgaron leyes, pero no contra el aborto, las leyes, porque allí, ese era otro tema distinto, leyes eran para premiar y financiar la natalidad, como Franco hizo con las familias numerosas, que tenían estudios gratis, que recibían subvenciones, una cosa es premiar las familias numerosas, y otra considerar que prohibir el aborto, es una medida saludable para la economía pero eso a quien se le ocurre un hombre que sabemos que son por razones religiosas para estar de acuerdo con la iglesia por lo que prohíbe por razones morales todo aborto que no sea los dos casos en los que se interrumpe el embarazo en caso de violación o riesgo para la salud de la madre en primer lugar esos dos casos cuidados que la propia religión En lo de la salud de la madre, todavía bueno. Si va a morir la madre, desde luego... Eso es un tipo clásico donde se planteó, yo lo recuerdo que lo tenía en el Derecho Penal, lo estudié en el primer curso de Derecho Penal, en caso de duda de si hay que sacrificar al feto o a la madre, pues se sacrifica el feto. Y eso está en todas las legislaciones del mundo, incluso en todos los países católicos. Y la otra, que era la violación, en caso de violación, ahí hay una contradicción. Porque si lo que se protege es la vida del concebido, del nascituro, es imposible e imposible que la iglesia pueda admitir que se aborte porque el padre no ha sido deseado por la madre, porque ha sido villamada, porque ha sido hecho por la fuerza. Eso no es justificación ninguna. quiero decir que igual que se admite como excepción se podrían admitir otras no hablo más del tema porque ya ha pasado el tiempo que había previsto para esto pero que si es verdad que me ha hecho sonreír como a Pedro que un ministro tan católico que quiere apoyar a la iglesia a toda costa admita como justificación que la prohibición del aborto favorece el aumento

Locutor 01

Muy bien, pues hasta aquí el programa de hoy. Esperemos que os guste. Sabéis que podéis escucharnos en ivos.com, Radio Libertad Constituyente, y en nuestra página, diariabc.com. Hasta la próxima.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!