RLC (31-01-2014) Prensa y Poder – Poder Judicial

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es viernes 31 de enero de 2014. Otro programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí con don Antonio Somosaguas una vez más. ¿Qué tal está usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien. Como sigo muy bien de salud. Y deseando comentar el hecho tan extraordinario, no por inesperado, sino extraordinario por la repercusión que va a tener en el futuro, que es la salida de Pedro Jota del diario El Mundo.

Locutor 00

Efectivamente, eso vamos a tratar el primer asunto sobre Pedro J. Ramírez, el exdirector del Mundo. Bueno, hasta el domingo, que parece ser o hasta el lunes. dice los titulares del mundo dice relevo en la dirección del mundo Pedro J. Ramírez dice si de mí hubiera dependido habría seguido toda mi vida como director del periódico ¿Qué comentaste usted, don Antonio, sobre esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Tú mismo puedes resumir lo que ya comenté yo cuando entramos en la noticia.

Locutor 00

Sí, eso lo comentamos ayer en la noticia.

Antonio garcía-trevijano

Ayer sí dije. Uno, que no había sido una decisión de Pedro J. Efectivamente. Sino que había sido cesado.

Locutor 00

Cesado.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que lo habían obligado a ir.

Locutor 00

Y lo ha confirmado él después en el discurso que dio a su relación.

Antonio garcía-trevijano

Segundo, dice que no se iba por razones económicas, del fracaso económico, de la crisis tremenda económica que tiene el mundo. sino que se iba por razones exclusivamente políticas y así ha sido confirmado también por él y por todos los medios y dije una tercera cuestión que aún todavía nadie habla de ella y se hablará dije que con toda probabilidad esta vez después de haber fracasado la tercera vez después de haber fracasado los intentos del rey y los de Felipe Gontales en su tiempo de echarle encima los poderes prácticos para que lo anularan que esta vez ha triunfado Rajoy porque en Italia se ha reunido prácticamente un consejo de ministros doble, el español y el italiano juntos en Italia y lo más probable yo pienso que ahí es donde Rajoy ha pedido que intervenga el gobierno italiano para que lo liberen de las pesadillas para que Rajoy implica el director del Periódico del Mundo, Pedro J. Ramírez, que ha sobrevivido a todo, incluso hizo ahí referencia a la escandalosa injuria que recibió con la publicación de cuestiones de su intimidad, y que ha resistido, y sin embargo aquí ya no ha podido, y no es que haya tirado la toalla, es que lo han cesado, porque él estaba obligado y no hubiera tirado la toalla nunca, porque es un luchador. Esto es lo que dije ayer. Entonces, ¿por qué le doy tanta importancia? ¿Por qué considero que es un hecho trascendente a la transición que desaparezca como director de un periódico de ámbito nacional la figura que yo creo irrepetible en el periodismo español de Pedro J. Ramírez? Pues para eso no tengo más remedio que referirme al papel de la prensa en la transición española. Primero, la primera observación que hago como testigo y protagonista de aquellos momentos del año 76, 77, donde yo estoy en la cárcel, claro, donde la lucha contra mí del Partido Socialista y Felipe Contreras es criminal, porque atentan, prácticamente son ellos que utilizan la fraga para meterme en la cárcel y para la... Atentados que he sufrido, no es que lo ordenara el PSOE, es que era el que creaba el clima para que yo fuera eliminado físicamente de la vida política, de la vida pública española. Bien, pues entonces me di cuenta, y lo decía en mis intervenciones, que el peligro, cuando muere Franco, el enemigo de la transición, de Franco a un régimen de libertades públicas es, lo repito ahora, la prensa. Es la prensa que tiene mucho más poder, porque tiene más audiencia, que todos los partidos clandestinos juntos. Porque, por definición, los partidos clandestinos no tienen influencia, tienen, claro, partidarios, tienen militantes, tienen capacidad de movilizar contra Franco huelgas y manifestaciones. Algunas importantes, en las que intervino yo, claro, como coordinador y como máximo dirigente de la Junta Democrática primero y de la Junta después. Eso es cierto. Pero lo que se ve triunfar, y yo denuncio entonces en cada reunión, es que poco a poco se estaba imponiendo en los partidos clandestinos la opinión dominante en la prensa. ¿Qué quiere decir esto? Pues quiere decir que la prensa en los últimos años del franquismo toma posturas más avanzadas que los hombres más avanzados del franquismo. Es decir, más... Contra Arias, así Arias, Carlos Arias es solo. Cuando se muere Franco y Carlos Arias es presidente del gobierno, pues no tiene apoyo en la opinión pública. Pese a lo cual, que no tenía apoyo en la República e inventa aquel subterfugio para evitar los partidos políticos la legalidad, de las asociaciones políticas y que se hablaba de que todo el mundo podía inscribirse y pasar por la ventanilla del registro de asociaciones incluso el PSOE en mi espacio dijo que él estaba dispuesto a pasar por la ventanilla de Carlos Arias porque la opinión que entonces había era esa el dominante de la prensa era esa Había que abrir el sistema, primero asociaciones, pero luego Fraga ya quería ir más lejos con la libertad de prensa y se hubo entonces un amplio debate en la oposición, en la oposición clandestina. en mi espacio de bases con todos los partidos clandestinos, donde yo alerté a todos los partidos, sin excepción, estaba incluido en ese reunión, ya estaba la pregunta, estaba el PSOE, del peligro de que los partidos siguieran la ruta y la senda trazada por los periódicos, por la prensa escrita, que era el consenso, todavía no se había inventado la palabra, pero ya era que había que reformar, reformar, reformar, reformar el franquismo, para que se fueran, como decía Torcuato, de las instituciones a las instituciones, de la ley a la ley, que no hubiera ruptura, cuando justamente el programa de la Junta, de la Plata Junta, que redacté yo íntegramente, estaba basado en la ruptura democrática. Bien, pues la ruptura democrática se convirtió en el picho, en el diablo, en la serpiente, en lo que había que eliminar, y a eso se dedicaron primero el PSOE y arrastró con él al Partido Comunista no digamos a Tierno Galván y la democracia cristiana eso estaban ya había que evitar a toda costa la ruptura democrática que no era ningún hecho violento era simplemente el compromiso escrito y firmado por todos los dirigentes de los partidos de que nadie admitiría que ninguno de los partidos se legalizaría si no eran todos a la vez. Segundo, que nadie aceptaría la legalidad del régimen político a la muerte de Franco si no estaba precedido de un periodo de libertad constituyente que terminara con un referéndum donde se votara la forma del Estado, República o Monarquía y la forma de gobierno de gobierno presidencialista o parlamentario ahí no se habla todavía de autonomía ni nada de eso el peligro contra ese deseo de ruptura pacífica del franquismo para empezar una nueva vida moral después de Franco para evitar la continuidad de los valores que había inculcado en la sociedad española la dictadura del general Franco para evitar ese continuismo moral y cultural después de 30 años Es por lo que quería evitar a toda costa que hubiese el consenso que pedían los franquistas para ir de las instituciones a las instituciones. Yo publiqué artículos entonces, y sobre todo en mis intervenciones en la Plata Junta, que están recogidas en estenografía, dije que el gran peligro para la democracia y para las libertades era el pacto de los partidos con los residuos, con las fuerzas vivas del franquismo, para evitar la ruptura democrática y sustituir la ruptura por la reforma, que fue lo que triunfó. Bien, ahí alerte de que la prensa de aquella época, ABC, El Ya, los periódicos de información, todos los periódicos de aquella época, la prensa tenía muchísimo más poder ante la opinión pública, que los partidos clandestinos, especialmente los de izquierda, que no tenían clientela. Entonces el peligro que yo advertía es que el nuevo periódico que ya se estaba anunciando, el país... Sí, yo recuerdo que el país salió en mayo del 1976. Estando yo en la cárcel, yo entré en la cárcel en marzo. Eso es, en mayo. El país entró estando yo en la cárcel, en mayo. Pero ya se sabía que iba a salir, con la época que yo estoy hablando. Y en el país donde estaban de accionistas, Fraga, y tantísimos franquistas, y también Tamávez, que estaba con Polo, pues yo desconfiaba muchísimo, a mí me invitaron a entrar, y dije que de ninguna manera, que no, porque yo pensaba que el país, al salir nuevo, como siguiera esa línea, iba a tener más fuerza que los partidos clandestinos. Y así sucedió. entonces la prensa los partidos clandestinos la constitución que hoy hay en vigor en España fue debida fue debida esa constitución a la influencia de la opinión pública escasa la opinión pública escasamente entonces estaba formándose con la prensa más que a la influencia de los partidos tenían menos poder que la prensa y los partidos se plegaron a la prensa porque no tenían militantes Incluso el Partido Comunista, aunque sea lo que siguió fue la estela del PSOE, y por no separarse del PSOE, aceptó la monarquía y todos los carros y carretas que aceptó después, fue para no separarse del PSOE. Santiago Carrillo estaba obsesionado de seguir la misma ruta que el PSOE, pero claro, detrás del PSOE. Claro, si ya le hizo eso, es natural que luego los votantes lo condenaran a la última fila, y que fuera un fracaso electoral. En mi propia casa, delante de su mujer y la mía, Santiago Carrillo vino, primero, a pedirme, a mostrar su solidez conmigo por la defamación que el PSOE había hecho de mi intervención en Guinea. Y yo le digo, bueno, bien, te lo agradezco muchísimo, pero hubiera sido mejor que esto se hiciera en público. Y él me dice, en público no podía hacerlo porque yo sabía que era el PSOE, no podía. Como justicia democrática, a la que yo le pedí que condenara esa injuria, esa calumnia de Guinea. Y se reunieron en Barcelona, justicia... ¿Puedes para la democracia? No, no, no, justicia democrática. Ah, justicia democrática. Y Cesario Rodríguez Aguilera vino a mi despacho a Madrid, desde Barcelona, para decirme que me había planteado y me dijeron que todos sabían que era una difamación del PSOE, pero que nadie se atrevía a enfrentarse con el PSOE. porque el PSOE y yo puse demanda no querellas trece querellas pero bien el poder del PSOE en el mundo internacional era mayor que el poder la influencia del PSOE en Europa a través de Willy Brandt y de Smith de la socialdemocracia alemana era mayor que la influencia que tenía el gobierno heredero del franquismo que Después fue Suárez, claro. Pero yo hablo de esto porque la prensa fue decisiva para que en España no hubiera ruptura democrática. Porque fue ella la que arrastró detrás de sí al PSOE, no. Porque el PSOE estaba dispuesto ya mucho antes de la prensa a pactar con el franquismo. Pero sí el Partido Comunista, que fue el elemento clave. Entonces yo escribí, y ahora para recordar, el país lo que supone, el país aparece estando yo en la cárcel, y enseguida los exámenes vi y vi que estábamos perdidos, que a Dios, a corto plazo, la libertad y la democracia estaban perdidas, porque el país había cogido el camino del consenso. A ese propósito, cuando me incorporo yo a los escritores del mundo, En el año 94. Recién fundado, claro. Y estuve mucho tiempo, estuve cuatro años.

Locutor 00

Sí, hasta el 97 estuvo usted.

Antonio garcía-trevijano

Pues, uno de los primeros artículos que escribí se refería al poder de la prensa. Y le he pedido a... le pido a Aldo Mero que lo busque, lo ha encontrado en serio y le pido que lea nada más que los primeros parámetros para centrar el tema de lo que hoy trato de explicar de la importancia que tiene que desaparezca Pedro J. porque Pedro J. tomó en los últimos años desde luego del año 2000 para acá ha tomado el papel protagonista que tuvo el PSOE en la primera etapa de la transición Por eso es la importancia que tiene Pedro J. y el mundo. Dirigido por Pedro J. hoy es lo mismo que la influencia que tenía Cebrián y el país en la época donde yo escribí el artículo que ahora va a leer los primeros párrafos.

Locutor 00

Sí, este es un artículo que usted publicó en El Mundo en noviembre de 1994 y que tituló El país, un suicidio moral. Ese es el título del artículo. Y entonces el artículo dice... El diario El País está sufriendo una transformación de su identidad cultural. nació como un gran diseño que sintonizaba en el fondo cubriéndola bajo una elegante forma cultural con la falta distinto al leerlo en el fondo con una tal continuó sintonizaba en el fondo encubriéndola bajo una elegante forma cultural con la falta distinto moral y de vocación por la verdad que define a las clases intelectuales engendradas por una larga dictadura incluso a las de oposición a las de oposición eso es El final de la brutalidad intelectual del franquismo tenía que dar paso a una de estas posibilidades de civilización editorial. A. Un claro retorno a la naturalidad instintiva en la expresión pública de la sinceridad. Es decir... Una ruptura moral con lo anterior, que aún no ha sucedido y a lo que el país siempre se ha opuesto. Que es lo que yo defendía. Eso es. B. Una forma de hipocresía social que impusiera, con las buenas maneras, un silencio artificial sobre el pasado para permitir un nuevo reparto del poder.

Antonio garcía-trevijano

Si yo no sé si decía con las buenas o con buenas maneras.

Locutor 00

Aquí en el artículo dice con las buenas maneras. A lo mejor con buenas maneras sí. Decía, un nuevo reparto del poder, cosa que cumplió la perfección del país. Eso es lo que cumplió el consenso. Como infalible intérprete del consenso.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, es lo que quería decir, que fue el que definió el consenso.

Locutor 00

Efectivamente. C y C, una cínica legitimación con las libertades cívicas de la barbarie cultural en que incurren las oligarquías fabricantes de opinión, cuando ven amenazada la continuidad de sus privilegios. Es lo que está ocurriendo ahora. Sin consenso, el país no puede mantener la elegancia con la que edificó su prestigio profesional y la hegemonía cultural en la transición. Las buenas formas, cuando falta el instinto social, que es la fuente genuina de la moralidad, son el último refugio de la sensibilidad privada y del decoro público. Sin el concurso de la moral instintiva y de la racional, sólo la buena educación y el profesionalismo podrían mantener a flote, aún sin demasiada dignidad cultural, un proyecto económico tan vasto como el de prisa. Pero el nerviosismo del oligopolio editorial ante el crepúsculo de la era socialista que lo ha parido y amemantado, está haciendo desaparecer de su dirección el menor latismo de educación y profesionalidad. Eso es lo que escribía usted en el año 94, sobre el país.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, recuerdo que el país definió el consenso, era el periódico influyente, hegemónico en la idea, no solo política, sino en las culturales, y fue el enemigo de la libertad y de la democracia del país. Ante ese monopolio, cambio 16 no tenía suficiente fuerza y allí estaba de periodista con un gran papel en juego jugando Pedro J. Ramírez pero con una polémica personal nunca hay polémicas personales ni en política ni en el periodismo eso no quiere decir que no haya enemistades pero en la política y en el periodismo Las enemistades personales encubren siempre una enemistad cultural o política. Es decir, hay un distanciamiento ideológico que explica las rivalidades y enemistades personales, no la inversa. Y Pedro Ajoza tenía naturalmente que salirse de... Diario 16, y funda el mundo. Yo me incorporo enseguida, porque me llama Pedro J. y me ruega, y yo en aquella conversación le dije, ya estaba varios meses funcionando, no sé si dos o tres meses o cuatro, no me acuerdo, y le dije, el diario del país es mejor que el mundo, técnicamente. Tiene una elevación ideológica superior y cultural superior a la que ha estado aquí en el mundo. Pero el mundo tiene algo que no tiene el país, que es la sinceridad. Y el mundo, si sigue por ese camino, claro que me incorporo, porque puede vencer muy bien y quitarle la hegemonía al país. si acentúa el valor de la sinceridad, que era de las tres opciones que había yo para definirlo. Esta era la primera, que era volver a la moral distintiva.

Locutor 00

Eso es, naturalidad distintiva, dice usted.

Antonio garcía-trevijano

Y esa la tenía Pedro J. en tanto que denunciante de la corrupción. Pero, Petro justa que estaba obsesionado con el ejemplo del Watergate de Estados Unidos, no tenía suficiente, ni tiene suficiente preparación filosófica ni cultural para comprender que el caso Watergate está dentro de la cultura anglosajona de Estados Unidos, pues es explicable. En cambio, Si él quería ser un periodista, como lo de Washington Post, que derriba a Nixon, y tenía ese deseo, esa ambición, esa voluntad la tenía. Pero no tenía, dentro de España no existía la cultura suficiente para poder por sí solo llegar a esas metas de sinceridad en la denuncia. Le quedó, no obstante, de eso le quedó que no ha cambiado nunca su deseo de combatir la corrupción de verdad. Pero siempre distinguiendo entre unos y otros. Es decir, que las campañas, si en la corrupción caía alguno de sus amigos, ese lo silenciaba. Pero en cambio era implacable en la corrupción política de los partidos políticos. Ahí no hacía excepciones. pero sí que ha hecho excepciones en la denuncia de la corrupción de jueces y tribunales porque tenía interés en juego pero yo presiento de esos pequeños detalles y estoy hoy alabando que yo percibí, por eso fui a Mundo percibí que en él tenía, con Pedro J. tenía una garantía de que la corrupción le iba a combatir y así ha sucedido pero hoy sabe y si mira hacia atrás puede estar orgulloso porque el 80 o tres cuantas partes de la corrupción que conocemos de España ha ido poco a poco siendo descubierta Y eso se lo debemos a él, eso es un agradecimiento que yo le tengo desde luego, porque ha durado, pero sin embargo, yo me he separado personalmente de él, porque todo el que asistió a la presentación de mi libro, del discurso de la República en el Paraninfo, y fueron más de dos mil personas las que asistieron, oyeron el discurso que... presentando mi libro, hizo Pedro J., oyeron los de todos, Luis María Anzón, Gutiérrez, hasta los de la cadena de Radio Copia, Antonio Herrero, todos los que hablaron. ¿Y qué dijo Pedro? Pues Pedro dijo que él estaba de acuerdo con mi análisis, pero que para llegar a él a sumarse a mi estrategia de la ruptura democrática, ya que no se hizo la muerte de Franco Azul ahora culturalmente, No lo hacía porque creía que se podía triunfar la reforma. Y desde entonces está dedicado a la reforma. Pero añadió, si se demuestra, si me demuestra que el camino de la reforma es imposible, dijo literalmente, me paso a la estrategia de Trevijano, ir a la ruptura democrática. Eso lo dijo. Cosa que jamás yo tomé en serio, porque sabía que era imposible. Lo digo nada más que para ver que Pedro José tenía una dosis grande de oportunismo. era un periódico triunfante, imposible que lo hubieran privado de publicidad no pueden ni Issa Revi pues ya situado en ese camino, Pedro J. después poco a poco incorporó a grandes grandes personas no hablo de mí, pero de grandes personas representantes de la cultura en la lucha contra la corrupción y la bajeja moral y cultural del PSOE de los gobiernos del PSOE pero tan pronto como triunfa Aznar Presidente de los mejores colaboradores. De mí no presidente, yo me voy. Porque me cambio de sitio porque ya no le interesa que mi voz sea escuchada. Pero yo ataco al NAR como antes igual ataco a Felipe González. Por razones políticas. y eso no le interesó a él y yo me fui pero yo lo he seguido en un alto y bajo y él, que dije ayer que ha sido un político excepcional yo considero que desde luego en el siglo XX es muy raro encontrar un político de su talla es posible que sea el periodista más grande que ha tenido España en los últimos desde la guerra civil pero, pero, pero siempre oportunista Siempre reformista, pero intransigente con la corrupción que nada atañe a sus intereses personales inmediatos. Por eso mi admiración por Pedro J. sigue siendo la misma, pero yo no colaboro en ese periódico porque es un periódico reformista, que no conoce los principios grandes de la democracia. Él no sabe despedir el mundo en todas esas posibilidades. no tienen ni idea de lo que es la democracia. Cuando hablan de que sustituir el sistema de listas cerradas por abiertas, siguen sin saber que eso no es representativo, que eso no caracteriza la democracia, que eso es propio de oligarquías corrompidas, las listas. O cuando hablan de la separación judicial, que lo que hablan es del sistema constitucional que tampoco garantiza ninguna justicia independiente. porque el poder judicial no es un poder, ni Montequiel lo pretendió, sabía que era nulo. Lo que tienen que perseguir los jueces es simplemente una garantía constitucional de su independencia. Independencia, poder nunca, ni contrapoder tampoco. Con lo cual paso ya a la ambición de dónde ha estado el error, el error de... De Pedro Junta. Pues algo que hoy niega, no sé por qué, una persona que le tengo mucha simpatía y que es un buen escritor, pero claro, no es un conocedor de la política en el sentido filosófico, pero un buen escritor, que es Raúl del Pozo, que dice, hablando del tema... Pedro J. del Mundo, en cualquier caso dice Pedro que no era un contrapoder.

Locutor 00

Sí, ahí en la contraportada del Mundo hay un artículo de Raúl del Pozo y entre otras cosas dice, digan lo que digan, el mundo nunca ha sido un contrapoder.

Antonio garcía-trevijano

Pues no es verdad, porque ha querido, es un contrapoder, ha querido ser, y nunca puede ser, la prensa nunca puede ser el cuarto poder, primer punto. Porque el objetivo de la prensa no es el poder político, pues debe ser la hegemonía cultural. Pero para ello hay que recordar algo, y tengo que recordar nada menos que a Granchi, su genial teoría, de que todo gobierno se reduce en esquema a dictadura más hegemonía, y por tanto un poder que no sea esa suma de dictadura. Y hegemonía no es poder, digo dictadura en sentido simbólico, autoritarismo, porque lo que le quita el sello autoritarista a cualquier tipo de poder democrático es la hegemonía cultural, es lo que hace legítimo el poder de quien lo ostente. ¿Por qué? Porque lo hace legítimo porque ha ganado previamente la hegemonía cultural. Esa idea de Gramsci no la ha tenido el mundo. O sea, el mundo ha denunciado la corrupción, pero nunca ha tenido... en España la hegemonía cultural, y sin embargo estaba preparado, podía haberlo hecho con el protagonismo tan grande que Pedro J. ha tenido, al ser el adalid, el campeón, en su periódico, de las denuncias de la corrupción, y había creado la base para dar el paso siguiente, que es conquistar la hegemonía cultural, pero no tenía intelectuales de talla, como tampoco el país, El país no tiene ya prestigio ninguno, porque lo que dice el país son banalidades. Empezó siendo pretencioso, teniendo ideas, aunque fueran de consenso. ¿Tomando de quién? Claro que el que ha triunfado en España, en las ideas políticas, es el país todavía, no el mundo. ¿Por qué? Porque los valores que hoy imperan en España, tanto en Rajoy... Como en Rubalcaba, tanto en el PP como en el PSOE, son los valores de la socialdemocracia. Eso es lo que no comprende muchísima gente, ni de izquierda ni de derecha. Que no es que el PP sea un partido de izquierda. Es los valores de la socialdemocracia, por ejemplo, la cuota femenina, el hablar de ciudadanos y ciudadanas. esos valores de la socialdemocracia que es la hipocresía y la mentira ese deseo de suprimir las grandes talentos las carreras de élite para ser todos iguales poner nombres rimbombantes a los enfermeros a los peritos para que parezcan ingenieros o médicos poner denigrar a las grandes carreras de élite para que no haya diferencias eso es socialdemocracia y eso lo tiene tanto el PSOE como el PP bueno pues el país ha perdido la hegemonía cultural hace mucho tiempo. Por lo menos, por lo menos, la tiene perdida desde que perdió las elecciones Zapatero. Antes, antes, antes. Una de las razones por las cuales pierde Zapatero es porque el país ya no tenía la hegemonía cultural. Y como no tiene hegemonía cultural, el país se agarra a qué. Nada menos que se agarra a ser el defensor del nacionalismo catalán y del separatismo catalán y del vasco. porque es consciente que no tiene la hegemonía cultural y se agarra a aquellas ideas políticas que arrastran masas, como hay en Cataluña, el separatismo y en el País Vasco. Y como tiene decisiones para eso, ahí el país se agarra a eso. Ahí el mundo en eso no ha sucumbido. Pero, pero, cuidado. Pedro Alfonso, como Cebrián, dijeron, y yo lo denuncié en otro artículo del mundo que se llama el señoritismo, pero no sé ahora dónde está, le voy a perder el tiempo, los señoritos. Yo denuncié... No, no, no, creo que fue después del mundo, creo que es la razón. Sí, porque claro, denunciaba tanto a Pedro Jota. Sí, es la razón. Denuncié a Pedro Jota y a Pedro Jota Ramírez, que habían declarado expresamente, y lo publico en La Razón, que en un ambiente, en una estrategia de paz, y también lo declaró Aznar, Esas mismas palabras, que en un ambiente, en una estrategia de paz en el País Vasco, todo era posible, que estaban dispuestos a negociar, los objetivos que perseguía ETA, el separatismo, estaban dispuestos a negociarlo si se cambiaba en una estrategia de paz. Y yo los critiqué entonces. Y Pedro J. cayó también en ese defecto de oportunismo. yo sabía que eso era mentira que llegaba el momento de la verdad de un separatismo el periódico El Mundo estaría en contra de los separatistas y también pienso igual del país pero todavía son tan inconscientes el país gastan tanto dinero los dos, el mundo y el país son tan ambiciosos sus planes de expansión y desarrollo que le está provocando la quiebra técnica económica y tienen que estar viviendo siempre de ayuda del gobierno el país lo ha obtenido de la última Nada menos que del PP. Sí, de Rajoy. De Rajoy, 3.000 millones de euros. 3.000 millones, sí, sí. Cualquier cosa. Y Pedro Jota iba por el mismo camino. Y ahora, Rajoy, claro, él que le daba puntilla ahora es Rajoy. Pero lo que quiero decir, que es reformista, y vuelvo a repetirlo, las personas que creen que el reformismo... ¿Puede triunfar? Son ilusos. Porque no saben que la reforma no incorpora nada nuevo. Cuando se reforma el franquismo, el Opus Dei lo reforma. Los tecnócratas llamados tecnócratas del Opus Dei reforman. ¿Pero qué es lo que reforman? Reforman la superficie de las leyes incluso. ¿Pero mediante qué energía? En todo gobierno hay un gasto de energía. En todo dominio, relación de dominio, hay un gasto de energía del dominante. ¿De dónde proceden las energías de los reformistas? Pensar un poco. ¿De dónde sale la juventud, la energía juvenil de los que quieren reformar un sistema? Del propio sistema. Es decir, son energías que salen ya gastadas y solamente sustituyen a los viejos por jóvenes, pero con el mismo pensamiento fracasado y viejo del régimen que necesita ser reformado. Yo no conozco ninguna reforma que haya triunfado. Entiendo por reforma de verdad, la palabra reforma, no la lavadura de fachada, no un lavado de fachada, claro, pero una reforma un poco más profunda fracasa. En cambio la ruptura, que no tiene por qué ser jamás violenta, lo excepcional de la ruptura es que sea violenta. Cuando un régimen fracasa, degenera la clase que lo sostiene. Y vuelvo a Aristóteles, porque yo soy un clásico, y vuelvo a Polivio. Si degenera la clase franquista, por senectud... Pues sí, a la dictadura sucede la oligarquía o la democracia que hay hoy. Y la degeneración que hay hoy no es una degeneración de la democracia. Cuidado, que es lo que el mundo quería representar. Lo que el mundo con sus reformas quiere decir es uno. ha degenerado el sistema constitucional del año 76. Y hay que renovarlo, hay que reformar la constitución. No señor, estáis equivocados. La constitución nació degenerada en el año 76. Cuando se inició el primer día, salía ya degenerada. Porque una constitución define más que unas reglas de juego. Y el juego de la democracia descansa en dos principios. representación auténtica del ciudadano, cosa que hace imposible todos los sistemas proporcionales, ni listas abiertas ni cerradas. Primera condición, representantes de los electores, una. Segunda condición, separación de poderes. Y termino, no hay más. Porque el poder judicial es nulo, según Montequía y yo, es lo único que los jueces tienen. Pues bien, lo que nace con la constitución son unas reglas de juego truncadas y la democracia en el sentido de la libertad es el juego político. Lo que hace imposible las dictaduras es la libertad, no la igualdad. Ese es un valor de la socialdemocracia. que hace que estamos diciendo siempre amigos y amigas señores y señoras lo que era una antigua fórmula de cortesía hoy decimos médicos y médicas jueces y juezas hoy nada decimos a todos le ponemos el femenino esos son valores falsos de la democracia y lo que se instaura en España no tiene parecido alguno con la democracia salvo la aplicación sistemática de las reglas del como si en que se basa la filosofía de Weidinger, escrito en el año 1911. Los valores de la socialdemocracia también lo asumió Rajoy. ¿Y qué es lo que sucede hoy con los que se apartan, como Federico Gémez de los Santos, o como el partido Vox, incluso parte de los... ¿Por qué se apartan? ¿Por qué creen que hay algo nuevo en lo que van a apuntar? No, señor. No están fundando algo nuevo. Están volviendo a lo viejo, están dando marcha atrás. Porque lo que dicen que está. ha triunfado es que tienen una miopía que no ven la realidad y el argumento que emplean es peregrino como yo jamás califique a estas de banda de criminales ni de malhechores ni de ladrones ni de extorsionadores ni de tiro en la nuca si no dije que era lucha armada civil contra civil para obtener para provocar al ejército español con la intención de que no tolerara la situación y el ejército invadiera el país vasco para justificar entonces esperaba con eso obtener una sublevación popular del pueblo vasco contra el dominio del ejército de España eso ETA nunca lo califique así nunca lo califique yo sabía que era el terror era un medio un medio incómodo creían que era idóneo para obtener la separación la provocación al ejército y luego levantamiento civil del pueblo vasco para obtener la independencia bueno, esto es lo que dice hoy lo que hoy dicen los que van al nuevo partido Vox lo que dice el cuadra como si fuera un discurso ojo, ojo, que el ETA lo que quería es la independencia que era separatista y ha triunfado por completo aquí viene el error de análisis tanto del Ejército de los Santos como de todos los que están en el Partido Voz. Dice, por tanto, esta ha triunfado, pero ¿qué tontería están diciendo? Esta ha fracasado y está derrotada, porque ella no tenía más fuerza, más poder que las armas, y eso la ha perdido por completo. Pero junto a ETA existía también una derecha y una izquierda nacionalista separatista. Es verdad que ETA, ella misma, porque no conoce para nada el marxismo, se declaraba también marxista. Y yo puedo saberlo porque me han pedido a mí, estando en la cárcel, en Carabanchel, doscientos. Presos de Eta me han pedido que den dos conferencias y las di en el comedor donde ellos tenían como de la parte. Y los que no comunían, aunque fueran, no eran los de estos tiempos. Pero mataban, también mataban. Es decir, que es que, la verdad, al perder de vista el concepto de hegemonía, no se puede comprender por qué ha fracasado Pedro J. Porque Pedro J. nunca ha tenido la hegemonía cultural. Por tanto, el Pepe domina por sus valores elevados del franquismo. No porque tenga una hegemonía cultural que haya ganado en la universidad ni a la izquierda. No, no, no. Lo que el PP ha renovado mediante las reformas introducidas en la práctica, no en la constitución, es el neofranquismo. Y es autoritario. Y el mundo ni ha sabido adivinar este... Esta derivación no deriva, porque la palabra deriva, aunque esté admitida ya y terminará admitida en el diccionario, no es lo mismo que derivación. Porque deriva significa de verdad los bloques de hielo de Isabel que están a la deriva en el mar, o un barco que pierde su derrota, que pierde el timón, que pierde y va a la deriva. Esa es la deriva. Pero hoy en sustitución de derivación, pues no se entiende. La verdad, las palabras están perdiendo un sentido cristino y eso no hay, yo defiendo siempre el vocabulario. Vuelvo al tema de Pedro J. Entonces Pedro J. se ha inventado acertando en la corrupción está tan empresinado el Federico Jiménez de los Santos en que sus teorías o sus interpretaciones de la realidad son más veraces que las de los demás que se empeñó en que Atocha el accidente ferrovial del 11 de septiembre fue, no me acuerdo que había sido debido a la intervención de ETA y en eso ha dedicado miles, centenares de gastos, de millones, en demostrar algo absurdo. Porque bien demostrado está que ETA ahí no tuvo nada que ver. Entre otras cosas porque ETA nunca ha negado la verdad. Y donde ha participado ETA siempre lo ha reconocido, lo ha dicho. Pero esto, errores grandes, grandes errores periodísticos, lo ha pagado al final porque se han embarcado unos gastos insoportables, lo cual hacía que la salida de Pedro J. sea rentable. para que otro posible comprador, que puede ser Planejado o cualquier otro, compre el periódico Mundo sin la figura de Pedro Jota. Pero también pienso yo que es un error, porque si la figura de Pedro Jota del Mundo no puede ser lo que fue, no será porque alguien tan valiente no puede estar al frente de un periódico propio de Lara. Porque Lara es un oportunista que fue el responsable de que a mí me echaran de la razón. ¡Lara! ¡Lara! Cuando compró la hegemonía, el paquete hegemónico y la razón, puso como condición que, como yo atacaba el nacionalismo catalán, me echaran del periódico. Y yo ahí sí fui expulsado del periódico para contentar al propietario del planeta Lara, porque los catalanes se sentían atacados y ofendidos por mi artículo de análisis filosófico sobre el nacionalismo y por mis conocimientos que creo de verdad muy extenso y profundo, sobre el origen del nacionalismo, sobre sus caracteres fundamentales que lo definen, y sobre su escaso porvenir en un mundo regido por la libertad. Y en cambio, en que es un balón de oxígeno para todos aquellos sistemas que se sienten derrotados, acabados, aniquilados, agotados. La religión española está agotada, y la fuerza de la energía que le queda es... el nacionalismo catalán nacionalismo vasco y los que lo combaten como tan tardíamente está haciendo Rajoy y los que están fundando Vox esas son reacciones de senilidad eso es un síntoma de que la política española está en una fase de senilidad con esto creo que termino o puedo terminar diciendo uno, fracasará el mundo sin Pedro José porque los sucesores no tienen el carácter, la fuerza, la ambición y la idea buena que tenía Pedro J. de ser intransigente en la denuncia de la corrupción. otro periodo de papel será muy difícil que salga hoy por la crisis de la prensa escrita tres, internet nunca podrá tener hegemonías culturales porque la hegemonía cultural según analizó bien, otra vez cito Granchi y como también a todos los que después han seguido sobre esa senda investigando el concepto de hegemonía la hegemonía de las ideas no está en internet todavía Porque del mismo modo que la televisión, por su rapidez, por su instantaneidad de unir imagen y texto y noticias, lo mismo pasa en Internet. Y esa instantaneidad le impide el periodo de la reflexión. Alguien que tarde mucho tiempo en reflexionar no escribe en Internet. O si escribe ya, será pasado. por eso la hegemonía cultural se adquiere y se pierde en los periódicos de papel tampoco en las universidades porque antes si durante la ilustración antes de que triunfara la prensa escrita que es la que al final crea lo que se llama opinión pública y eso es también otro análisis que tengo hecho yo a través de los estudios de la revolución francesa durante la ilustración la hegemonía cultural tampoco la tiene la prensa la tienen los escritores Los escritores, y generalmente filósofos, sociólogos, aunque se llaman de otra manera, las disciplinas. Luego, poco antes de la Revolución Francesa, la década anterior, la hegemonía cultural pasa a la prensa escrita. Y ya después, no la ha perdido nunca la prensa escrita. Y hoy, la hegemonía se adquiere y se pierde. Donde hay democracias, es la prensa escrita. Y donde hay oligarquías... En la prensa financiada, apoyada sin límite de dinero por el capital financiero. El capital industrial caracteriza la financiación de la prensa del siglo XIX. Pero la financiación de la prensa escrita por la banca y por tanto la no investigación de la corrupción de la banca, que también ha sido uno de los huecos y los defectos del mundo de Pedro J., es una característica del mundo del siglo XX posterior a la guerra mundial, donde el capital financiero sienta sus dominios y todavía no los ha abandonado.

Locutor 00

Muy bien Antonio, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con el programa.

Desconocido

Bueno queridos oyentes vamos a seguir con una noticia que precisamente viene del mundo en portada sobre temas jurídicos

Locutor 00

...demandan el Supremo... ...por el cambalache político... ...del Consejo General del Poder Judicial... ...la Asociación Francisco de Vitoria... ...recurre para que la Sala Tercera... ...declare la ilegitimidad... ...de los nombramientos de Presidente... ...y vocales del Poder Judicial... ...después en letra pequeñita... ...comenta El Mundo... ...la Asociación de Jueces de Francisco de Vitoria... ...la segunda más representativa... ...de la carrera judicial... ha decidido impugnar ante el Tribunal Supremo tanto el nombramiento de los 12 vocales del Consejo General de Poder Judicial que deben proceder de la magistratura como la elección del presidente, Carlos Glesmes. La Asociación de Magistrados pretende que la sala de lo contencioso administrativo se pronuncie sobre el cambalache político por el que los partidos se repartieron el pasado noviembre el órgano de gobierno de los jueces y declare la ilegitimidad de los nombramientos efectuados. ¿Qué comentarios tiene usted don Antonio con respecto a...?

Antonio garcía-trevijano

No repetir, porque siempre sabéis lo que me dice, que siempre añado argumentos nuevos porque nada me aburre a mí más que repetir lo que ya he dicho. A no ser que le añada claro matices y pensamientos complementarios o al contrario, iniciales que justifican artículos anteriores o opiniones mías anteriores. Una de las peores... secuelas de que en España no hubo ruptura democrática con el franquismo ni con la cultura franquista se produjo en la concepción de cómo organizar la magistratura para garantizar la independencia de los jueces se habla del poder judicial en España como si eso fuese una realidad cuando los jueces no tienen poder ninguno ni lo van a tener nunca lo que el juez necesita tener la judicatura que digo que según Montequía es un poder casi nulo y yo lo pienso igual es que la judicatura no tiene como misión de su vida ser un poder ni como poder puede contrarrestar el poder de la policía del ejército o del ejecutivo o de la administración de la burocracia no puede aunque quisiera, es imposible no tiene organización como para ser un contrapoder ni un poder enfrente de otro no, no Era al contrario. Como la separación de poderes efectiva solamente es aquella que se produce entre el legislativo y el ejecutivo, es decir, entre el ejecutivo, administrador del Estado, y el legislativo, que es la materia propia de la Cámara de la Asamblea, es decir, de un lado el Estado con el gobierno, de otro lado la Nación con su Cámara de Parlamento, porque en realidad la separación de poderes no es más que la consecuencia lógica de la separación entre Estado y Nación. Claro que tienen que estar unidos, porque no hay Estado que no tenga una nación, ni una nación que no tenga un Estado, al final que una evolución, porque los Estados que surgen de la independencia de las colonias ya son nación, aunque sean tribales, antes de ser Estado. y el Estado al cabo del tiempo termina uniendo la nación y el Estado no digamos en España y en Francia y en Inglaterra y en Portugal los Estados que adquirieron su unidad nacional antes de la fundación del Estado emergentista que es el de hoy además por la cual negaba el derecho a autodeterminación en esos cuatro países europeos que habían adquirido la unidad territorial y de la población dentro de los límites del territorio que constituye los límites a su vez del Estado, es decir, de la soberanía estatal. Pues bien, los jueces no tienen esa ambición. El juez cree que en aquellos asuntos donde intervienen los poderosos, en virtud de que forman parte bien sea del poder legislativo bien sea del poder ejecutivo o bien sea de aquellos poderes no políticos directos sino indirectos como la banca el poder financiero el poder industrial el poder agrícola de los grandes terratenientes que suelen estar el peligro de ellos es uno esos poderes extra políticos como la banca la industria o la agricultura o el comercio esos poderes extran políticos tienen que estar representados en la asamblea legislativa y están, lo suelen estar, pero en los sistemas oligárquicos como el español son ellos los que legislan porque las leyes modernas sobre las que regulan las compañías de seguro o la cámara de compensación o el banco de España Eso en el sector público, es decir, dentro de la administración pública no hay personas que tengan la competencia para conocer los detalles de reglamentación de esos poderes privados de la banca, los seguros o los transportes o la energía nuclear o el enérgico o la cementera o el hierro o las minas. ¿Y cómo se hace? ¿Por qué las leyes, sin embargo, que regulan los mercados, ¿por qué los organismos reguladores se hacen con leyes que están relativamente bien hechas? Porque las redactan los abogados de las grandes empresas privadas dueñas del mercado. Y entonces el diputado, los legisladores o los gobiernos, la corrupción está en la colusión de intereses entre los gobernantes y legisladores o los grandes oligopolios de la economía. Y este es el sistema que rige en España y en toda Europa continental. Por esta razón, lo que se debe de perseguir en la judicatura no es constituirla como poder. Por eso la Constitución española demuestra lo que redactaron los padrinos de la patria. Los peces barba y compañía, y los rocas, y los herreros de miñón, demuestran su absoluta ignorancia de lo que es una Constitución cuando ponen en un subtítulo de la Constitución el poder judicial. Y luego lo lee el Poder Judicial y no lo hay, ¿cómo no lo puede haber? ¿Cómo va a haber un Poder Judicial? Y sin embargo ponen la palabra Poder Judicial en la Constitución. Leen luego la Constitución y debajo del título Poder Judicial no hay poder alguno. Lo que hay es una definición de que los jueces tendrán que ser independientes ante dictar sentencias en sus fallos y sus resoluciones. Pues faltaría más. Esto es evidente. ¿Y quién garantiza esa independencia? Pues ahí está. Si no está garantizada por un mecanismo que le dé de verdad seguridad a los jueces, que ni el gobierno, ni ningún político, ni ningún diputado, ninguna asamblea, que ningún poder fáctico, banco, o industria energética, electricidad, por ejemplo, que tenemos completamente a la vista con los recibos, para estar seguros los jueces de que las demandas que se pongan los particulares contra personas dotadas de poder político o económico, para estar seguros, de que los jueces serán independientes, se necesita que la carrera judicial esté controlada, dirigida y administrada por un órgano que no dependa ni del gobierno ni del poder legislativo. Y ese organismo, que se le llama aquí Consejo del Poder Judicial, sería un Consejo Judicial de Poder Nada, pues la única manera que esté garantizada si ese organismo está fundamentalmente constituido de manera democrática pero no como los ingleses o los Estados Unidos que eligen a los fiscales por votación del pueblo de la ignorancia no, no, eso no puede ser en España ni en Europa porque España y Europa continental el derecho está codificado después de ya una larga tradición que procedente del derecho romano y del derecho canónico se codifican las leyes civiles y mercantiles y se hacen los códigos penales, ya al ser, todo el derecho está codificado, requiere que su administración del derecho sea hecha por personas de gran preparación técnica jurídica. Y esas personas de gran preparación técnica jurídica, No pueden ser elegidas por votación popular. Un fiscal en Estados Unidos que ha de perseguir a los delincuentes, pues muy bien, como jefe de la policía, muy bien que lo elija el pueblo. En España, el fiscal tiene la primera obligación, la defensa del derecho del ordenamiento jurídico, la primera de FAUA. Claro que es un empleado del gobierno, pero su primera obligación, defensa del derecho. ¿Cómo lo van a defender si no es técnico? Imposible. Por tanto, el organismo que controle la carrera judicial y fiscal, que también está reunida en una sola, no puede ser jamás un organismo que dependa ni en todo, ni en parte, ni del gobierno, ni del parlamento, ni de los jueces. Porque si depende de los jueces es corporativismo. Eso era el régimen de Franco, aunque era una dictadura, pero en fin, se apoyaba en el corporativismo, eso no. ¿Cómo se puede nombrar un órgano que gobierne a los jueces sin que sea ese órgano corporativo, es decir, formado exclusivamente por los jueces y fiscales? Que tampoco sea designado por el gobierno, que tampoco sea designado por el legislativo. ¿Cómo es posible? Pues sí, es posible. Porque los únicos que saben quién es buen juez, quién tiene prestigio en la carrera, quién tiene formación, son los que participan activamente en todos los procesos del mundo judicial. ¿Quiénes son? Jueces, fiscales, secretarios judiciales, procuradores, abogados en ejercicio, etcétera. personal de los jugadores. Esos son los que conocen. Por tanto, ese pequeño número, pero que no sé en España, pero de luego serán 100 o 200 mil, seguro. Esas son las personas que tienen que elegir a una sola persona. Que todas las asociaciones de jueces y fiscales propongan lo que quieran. Un candidato. Para elegir, de mi manera, que en el presidencialismo se elige a un presidente que ensina al Consejo de Ministros También en el legislativo tiene que haber un presidente que administre. la representación de la nación con un bordín oficial de la nación que recoja las leyes que se pongan en vigor. Del mismo modo, ese mundo judicial formado por un cuerpo de 200 o 200 mil votantes, elija a un solo candidato del presidente del Consejo Judicial y que este administre el gobierno de los jueces, nombrando libremente a los abogados jueces, fiscales o funcionarios de la carrera judicial que le ayuden en su función esa es mi tesis y esa es la que no tiene ninguna objeción nunca he leído algo serio en contra de esa tesis que en ningún país existe pero que en España puede perfectamente emplearse este sistema de administrador de la justicia y para terminar digo nada más que la curiosidad de la noticia que ha leído que ha leído Baldo es que se da la paradoja curiosa que parece un chiste que el tribunal supremo que está presidido por Lesmes pues la asociación Francisco de Victoria ha recurrido ante el supremo que anule los nombramientos de su presidente actual y de los demás ese es ya el colmo de la payasada de tal modo organizado de una manera tan infantil tan ridícula todo el sistema que ahora resulta que el supremo tiene que pronunciarse sobre la nubilidad de los nombramientos de su propio constituyente eso es ridículo y con esto pasamos a la tercera noticia

Locutor 00

que quiero dar que aparece en la primera parte que es tan ridícula como esta que acabo de dar de los jueces esta no tiene que ver con el tema jurídico pero es ridícula titula el país una autopista de pago por equivocación El fiasco de la radial de peaje de Barajas deja un agujero de 550 millones de euros. Qué comentario, la verdad.

Antonio garcía-trevijano

Esto es lo mismo que el aeropuerto de Ciudad Real.

Locutor 00

Igual, igual.

Antonio garcía-trevijano

Que el aeropuerto de... De Castellón. De Jaca.

Locutor 00

El de Castellón, por ejemplo.

Antonio garcía-trevijano

El de Castellón, todos los aeropuertos. el único que ha tenido sentido es Jaén que puso en vez de hacer un aeropuerto le puso un letrero que ponía aeropuerto de Jaén a 70 kilómetros que es el de Granada ese estuvo mal por lo menos no gastó el dinero pero este es el colmo una autopista la que enlaza Madrid con el aeropuerto de Baraja con una radial ha dejado un acuerdo de 552 millones porque es inútil nadie lo utiliza y se han tirado 550 millones pues otro gasto más de las inversiones ridículas inútiles de todo lo que no se utiliza y han sido esto miles y miles de millones de euros muy bien don Antonio pues con esta noticia cerramos el programa de hoy muchas gracias a los oyentes muchas gracias a usted y bueno pues hasta el próximo día

Desconocido

Música Música