RLC (03-02-2014) Congreso PP. Mas, Évole y González. Indulto Garzón

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es lunes, 3 de febrero de 2014. Esto es Radio Libertad Constituyente y estamos un día más aquí en Somos Aguas con don Antonio. ¿Qué tal está usted hoy, don Antonio? Estoy bien.

Antonio garcía-trevijano

Como siempre, hablamos del tiempo. La verdad es que hoy aquí en el estudio, rodeado de fresca y nevado, que ha dado un color, como no ha cuajado, ha dado un color al césped que me recuerda a ciertas manzanas muy claritas de Cézanne. Con lo cual recuerdo el dicho tan gracioso e irónico de Oscar Wilde cuando decía que la naturaleza imita al arte. Y es verdad que este calor tan poco usual, este verde, manzana, claro, claro, casi transparente, que es la impresión que da el césped, con esa capa tan finísima y tan dividida de copos de nieve que prácticamente no se unen uno con el otro, ha dado un color tan extraordinario que recuerda los verdes claritos y manzanas de ese santo.

Locutor 02

Pues muy bien. Pues vamos a empezar hoy con la noticia de este fin de semana. Bueno, saben ustedes que el PP ha hecho su congreso anual en Valladolid este fin de semana y se clausuró ayer domingo. Hoy el país dedica su portada al discurso de clausura que hizo Rajoy en el congreso este que estoy comentando. La portada del país dice... Rajoy arenga a la cúpula del PP con un duro ataque a Rubalcaba. Después dice, tú que llevaste a España a la ruina o te callas o reconoces el mérito. Afirma el presidente de la convención de su partido, tú refiriéndose a Rubalcaba, por supuesto. Y anticipa su plan para el fin de la legislatura con medidas fiscales sin corrupción. pues otra parte del discurso comenta también el país en titular que dijo que Cataluña camina hacia la edad media el jefe del ejecutivo que el fin de semana anterior había entonado un canto a la unidad de España en la convención del PP catalán acusó ayer al presidente de la Generalitat de retroceder en el tiempo no se puede caminar hacia la edad media consideró antes de pedir a los suyos en el conclave nacional que se celebra en Valladolid que se empleen para que cale esta tesis este es el mensaje que vamos a transmitir en toda España dijo Rajoy dio las gracias al PP catalán y resumió su filosofía territorial parto de la convicción de que juntos sumamos y separado perdemos esto es lo que comentaba usted don Antonio que vaya vulgaridad vaya manera poco culta de hablar vaya manera tan despótica de referirse a la oposición como si fueran niños de pecho

Antonio garcía-trevijano

porque ya un niño cuando anda ya no se le puede decir o tú o te callas, pues ¿cómo le puede decir o te callas o reconoces el mérito? Pero en primer lugar está dirigiéndose a un partido, no a una persona. Si ese partido llamado socialista tiene un jefe que se llama Rubalcaba, no le puede dirigirse a ese partido que además de ser partido político es un órgano del Estado, no le puede decir que se calle o reconozca el mérito de Rajoy, del contrario. Eso es que verdaderamente es tan infantil, es tan ridícula la oratoria de los políticos que no hay frase que pronuncie que merezca ser respetada que merezca ser atendida o escuchada con seriedad es nada más que el desprecio tanto por el fondo como por la forma literaria lo que inspira el discurso de toda la clase política de la partidocracia en este cierre de filas del Congreso del PP pues no ha habido más que una unidad aparente para disimular, como dije y expliqué en mi intervención anterior del sábado, han acudido al lema de la unidad y hoy lo rematan con el de la unión, diciendo juntos, juntos, no sé si es cierto,

Locutor 02

dicho, que han leído. Sí, sí, se la vuelvo a repetir. Lo que dice que juntos y separados. Parto de la convicción de que juntos sumamos y separados perdemos. Eso.

Antonio garcía-trevijano

Juntos sumamos. Es decir, que es un matemático rajoy que ha descubierto los números. Que si se juntan los números se suman. Bueno, también puede estar multiplicado si hay un signo X por medio indicando multiplicación. Pero bueno, la idea de que juntos en un montón... Pues juntos es un montón. Eso se suma, si va en la misma dirección, porque si el montón es un revoltijo, pues no se suma. Y eso es lo que hay, un revoltijo que ha querido disimular la grave exisión de figuras que a causa de su disgusto y su oposición a la política de PP con relación al problema provocado en España por ETA y por las víctimas que causó ETA con sus asesinatos, ha provocado, digo, una exisión importante dentro del PP, no importante por el número de seguidores, sino por la fama y la calidad política Esto ha presidido toda la convención de Valladolid, ha sido presidida por esa preocupación. Y ahora, para terminar, Rajoy lanza dos tipos de mensajes. Uno, ponerle un ridículo, hablarle a Rubalcaba y al Partido Socialista como si fueran niños que todavía no se han destetado. Porque o tú te callas o no mamas.

Locutor 02

esa frase don Antonio me recuerda al que le dijo don Juan Carlos al presidente de Venezuela tú te callas le dijo prácticamente ¿por qué no te callas?

Antonio garcía-trevijano

pero también le decían tú no decían usted también fue muy mal porque le hablaba a un presidente de un estado extranjero no le puede en público hablarle de tú como dijo Juan Carlos y contestarle con esa frase incluso a un subordinado no se le habla así, no, ya critiqué yo en su día que aquellos no fueron modales de un jefe de estado, pero ahora también al decir, se lo dice porque no te callas, pues es lo mismo, porque es peor, todavía lo pone en una disyuntiva, a robar cabezas, o te callas, o reconoce el mérito, el mérito y el suyo, o reconoce mi mérito, lo que le está diciendo, o te callas o reconoce mi mérito. Eso es impropio del lenguaje político serio. Lo digo sobre todo porque el Partido Socialista es un órgano del Estado, es una parte del Estado tan importante como el PP. No está en el gobierno porque no las listas de partido han obtenido menos del Partido Socialista han obtenido menos apoyo en las últimas elecciones que las listas del PP pero eso no le da derecho al PP a decir, a mandar callar o condenar al silencio a un órgano de Estado como tampoco Izquierda Unida ni siquiera a los catalanes a los partidos, no le puedes decir te callas A nadie le puede decir te callas. Esto es un lenguaje propio de la dictadura. Es más, no, la dictadura decía te callas o te pego un tiro. Y este, bueno, ya hay que darle la gracia que no está amenazando, no le dice que se calla o reconozca el mérito de Rajoy. Apláudeme. Menos mal que ya no le dice o te meto en la cárcel. Pero le falta poco para dar ese paso. Es decir que el discurso de Rajoy Es ridículo, primero por la manera en que ha maltratado al partido de la oposición, al que acusa de que llevó a España a la ruina. ¿Y qué hizo el PP durante el mandato del PSOE para no denunciar esa política que hoy denuncia? ¿Por qué no hizo lo posible? para desviar de ese curso desastroso la ruta marcada por el discurso de Rubalcaba. Nada. La prueba es, la prueba de que no hizo nada, es que solamente al final, cuando se vio que la amplitud de la crisis era tan grande que Zapatero la negaba ante toda la evidencia, es entonces cuando el PP reacciona y utiliza ya un tono más firme para evidenciar la falta de realismo de la política del PSOE, que no veía lo que estaba sucediendo con la crisis. De todas formas, no hay nada de original en el discurso, porque además cuando dice, o te callas o renueces el método de la gente, pero ¿qué método quiere la gente?, El mérito de la gente, de la gente anónima. ¿El mérito de quién? ¿Pero cómo le va a dar? Si hay gente que no está determinada, especificada, si no es Rajoy o su gobierno, o las empresas, o la banca, si no especifica quién es la gente, ¿cómo van a reconocer el mérito de quién? Que el PSOE diga, reconozco el mérito de la gente, pero... Pero ¿quién es la gente? ¿La clase obrera? ¿La clase empresarial? ¿Los catedráticos? ¿Los periodistas? ¿La prensa? Pero es que no veis todo. Que no falta en España lo elemental. Que es inteligencia y un mínimo de cultura. Una manera digna de hablar. Una manera... A las ideas y a la política de las ideas o de los programas. No, yo aquí todo es proyecto. Eso sí que es una palabra que le gusta muchísimo. Ya llegaremos hoy, hablaré, porque en la siguiente cuestión que ha planteado Barlow, que era el tema de la televisión yo no vi la televisión el programa de sábado de ayer yo no lo vi, pero he visto esta mañana un poco y he visto que habla ya de la palabra, que no podía faltar proyecto territorial es decir, ya no es proyecto ya no se trata de proyecto de personas sino que ya hay ahora proyectos en los que el sujeto es territorio los territorios tienen ya en España proyectos, eso ni lo consiguió siquiera usted ir a hacer que fue el responsable de haber confundido a la opinión española que en aquellos tiempos carecía de crítica ante un filósofo muy buen escritor, muy buen comunicador, que traía a Alemania una cultura de filosofía alemana muy buena, aunque hay que recordar que Ortega abandonó muy pronto la escuela de Marburgo, que eran los neocantianos, y se pasó a la escuela de lo que se llama irracionalidad, a la escuela de lo irracional, que es la escuela vicalista, que era la de Diltai, la de Simmel, la de... esos fueron sus inspiradores, a los que siguió, generalmente sin citarlos. Pero en fin, Ortega... Todavía no podía cometer el inmenso error de hablar de proyectos de territorio, dijo que España era un proyecto, España, los españoles tenían un proyecto, España era un proyecto, pero un proyecto subjetivo de personas, personal, de vida en común. o de destino en lo universal como le matizaba José Antonio Primo de Rivera pero no se le ocurrió ni a usted ni a ninguno de sus seguidores ni discípulos hablar de proyectos territoriales el separatismo no es un proyecto territorial es un proyecto nacional porque quieren convertir a los habitantes de una región en nación pero no es por el territorio no es por la comarca no es por la marca Pero volviendo al tema de la convención, lo que se espera de esta convención, dada la situación crítica por la que atraviesa el PSOE, y dada la importancia que ha tenido ante la opinión pública, el que algunos de sus figuras más conocidas se hayan pasado a otro partido que se llama Vox, y que Mayor Oreja queda en silencio y que no se presenta. como en el cuadro tampoco, claro. Eso ha planteado dos cosas. Por un lado, expectación ante lo que puede ser el próximo, porque está muy próximo, el debate del Estado de la Nación. Respecto a este tema, dije, creo que fue hace mucho tiempo ya en El Mundo, cuando escribí El Mundo, en un artículo, que eso del debate de la Nación en España es ridículo por completo. A no ser que estuviera centrado exclusivamente sobre el estado de las autonomías porque el estado de la nación tiene sentido en Estados Unidos Estados Unidos tuvo una crisis enorme cuando su primera constitución que era confederal no la actual, fracasó porque no había presidencialismo era una copia de lo que había en Europa en su hija se parecía a su hija, aunque es su hija hoy no es una confederación sin un estado federal se sigue llamando confederación por respeto a su antecedente histórico de la confederación helvética que es la primera confederación helvética fue la de la que impuso Napoleón la revolución francesa y ha durado con ese nombre bueno pues Estados Unidos se constituyó como una confederación donde los parlamentos eligían a su gobierno y su presidente. Y fue tan grande la crisis, no sólo la crisis política y de conciencia nacional, sino incluso la crisis económica llegó a tal extremo que cuando se acuerdan, se reúnen los padres de la patria y no, en realidad un congreso extraordinario en Filadelfia para tratar de reformar aquella constitución que conducía a la muerte a la desaparición de Estados Unidos es más, cuando Alexis de Tocqueville visita a Estados Unidos en los años 1830 estando de presidente Jackson, Andrew Jackson el séptimo presidente Lo que más le llama la atención, lo que más alaba en su obra La democracia en América, es el espíritu de generosidad, de patriotismo y de valor tan extraordinario, no sólo de los dirigentes, de un pueblo y de los dirigentes sobre todo, que se dan cuenta que va hacia el abismo y ellos, sin estar presionados desde fuera por nadie, deciden. acabar por el fin a la obra de su vida que había sido la independencia de Estados Unidos y decir vamos por un mal camino fundan una revista, el federalista hacen una campaña por todo Estados Unidos para transformar la antigua y primera constitución confederal en la que hay actualmente que es un Estado federal en ese trayecto bien que la confederación en la federación actual tiene mucho sentido que la principal reforma de todas que fue el presidencialismo y que el senado estuviera compuesto no según el número de habitantes sino que cada estado federado tenía derecho a dos senadores fuera cual fuera el número de sus habitantes pues Tiene sentido que desde entonces se inaugurara la tradición de ver cada año cómo estaba el Estado de la Nación, porque era una Nación nueva, federal. Antes los Estados nacionales eran los federados, y ahora había un nuevo Estado, una nueva Nación. Entonces tenía sentido que cada año el presidente elegido por el pueblo se dirigiera al Congreso, a las Cámaras y al Senado, para exponer desde su punto de vista en qué que antes no tenía por qué tener ese discurso, ya que los estados confederados, la nación pertenece al estado confederado, no al nuevo estado que surge. Y esa es la razón por la cual nace, nació en Estados Unidos la costumbre del discurso sobre el estado confederado. En Europa no existe ningún país europeo, existe esa tontería, nación recién creada por eso no hay que hablar del estado de la nación porque la nación en España es la misma que la que nació desde la Reina Católica no ha habido un cambio entonces el estado de la nación no, lo que había que haber dicho es el estado de la autonomía eso es distinto Porque ahí se hubiera visto si el sistema funcionaba o no funcionaba. No ahora, sino desde que nació. Y se hubiera visto desde entonces que toda persona sincera tendría que decir o callar o disimular sobre el fracaso de las autonomías. Esta es la razón por la cual... la Convención de Valladolid, no se ha dado ni una sola idea original, solamente la consigna de callar al PSOE, porque considerarlo responsable de la ruina de España, o que se sume a la alabanza de Rajoy por haber, supuestamente, haber sacado a España de la crisis o del rescate, cuando por otra parte le digo algo tan absurdo en ese discurso que dice no sé si son palabras exactas de Rajoy o si supongo que es Ander que dice al final los españoles nos hemos rescatado solos ¿pero qué es eso? ¿cómo nos hemos rescatado? rescatar es un verbo que implica sacar a alguien o algo de algún sitio donde está y traerlo a donde debería estar eso es rescatarlo ponerlo en su lugar propio. Entonces los españoles ni hemos estado sacados de nuestra... seguimos viviendo donde estábamos y no hemos sido rescatados para ponernos en nuestro lugar porque seguimos donde estábamos. Pero se puede hablar de rescate de la banca, no de los españoles. Ha habido rescate de la banca, pero qué lenguaje, qué barbaridad, qué ignorancia, cómo se puede dirigir Un partido y una nación y un gobierno con este lenguaje de Rajoy. Al final los españoles nos hemos rescatado solos. ¿Pero qué nos hemos rescatado? Autorescatado nos hemos... ¿De quién? ¿Dónde estábamos prisioneros? ¿Y quién ha pagado el rescate? ¿Es que eran unos piratas y nos tenían rescatados y hemos pagado un tesoro para ser rescatados? ¿Somos nosotros? ¿Y a quién hemos matado para liberarnos de las cadenas donde estábamos prisioneros en el rescate? Todo eso para no decir que es la banca la que ha sido rescatada. ¿Con dinero de quién? ¿Con dinero? Que tenemos que pagar a los españoles ahora. Con los 100 millones o 90 que dio el fondo que dio Europa, al final ya ni

Locutor 02

Roberto es el experto en las cifras al final los españoles nos hemos rescatado solos y para terminar y comentar

Antonio garcía-trevijano

Parte referente a la convención de Valladolid, quiere decir que los rumores han sido muy extendidos sobre un próximo, no crisis, sino cambio de gobierno. Se le llama crisis de gobierno, mal llamada también. es una costumbre mala, que los españoles copiaron de los italianos. Porque los italianos, durante todo el tiempo de la partidocracia italiana, gobernada por la democracia y el partido de multa cristiano, y por el partido socialista, se hablaba continuamente de crisis de gobierno referente a Italia, pero no hay crisis de gobierno. Lo que hay son... cambios de gobierno crisis de gobierno no porque la crisis implica que pone en peligro la duración de algo la duración del gobierno y cuando se resuelven los problemas de gobierno cambiando un ministro por otro es señal de que no ha habido peligro ninguno hay ministros que se desgastan ante la opinión pública porque la prensa las toma con ellos destaca más sus errores y el presidente para ganar popularidad los destituye y nombra a otros para meter sangre fresca en odres viejos. Por eso es impropio también hablar de crisis en el gobierno. Sin embargo, ahora sí que se habla, porque es verdad que está muy próximo, casi con toda seguridad, que Cañete, el que es hoy actualmente un ministro, jefe del encuentro que tenía Mayor Oreja del representante o jefe del Partido Popular en el Parlamento de Traburgo va como cabeza de lista para las elecciones europeas de Traburgo pero es que además de Cañete que con lo cual lo que diría ya cambiarlo también pasa lo mismo con Guindos que aspira a ser presidente del Eurogrupo si se cambiaran esos dos unidos a la crisis permanente que hay sobre las matos sobre las compañías, lo que no es seguro hospedar nada, eso de ninguna manera pero otros ministros que han sido tocados gravemente por la mala gestión de sus gobiernos pues es posible que haya unos cambios de gobierno, pero no significa ni crisis ni nada, es que hay que llevar las cosas por su nombre.

Locutor 02

Se refería a Soraya, supongo, porque Cospedal en el gobierno no está, Cospedal es secretaria general.

Antonio garcía-trevijano

No, Cospedal no está haciendo muy bien, al contrario, yo creo que es una ministra bastante discreta, que estudia los temas, es seria, que se expresa bastante bien, que está a las órdenes como es natural de incondicionales de su jefe, que no es intrigante, y creo que al contrario tiene una buena imagen de persona normal, porque los otros no es que tengan mala imagen, es que tienen...

Locutor 02

...aspecto y dicho... ...y hablan como personas anormales... ...y esto no... Muy bien, pues el otro tema que íbamos a tratar... ...es la entrevista que... ...bueno, la entrevista no... ...el programa Salvados de este domingo pasado... ...Salvados es un programa que lleva... ...un señor, un periodista que se llama George Évole... ...en la sexta... ...y entonces este domingo ha habido un programa... ...en el que él ha unido o ha entrevistado... ...a dos personajes... ...que es Artur Mas y Felipe González... ...los ha puesto en una mesa y los ha digamos... enfrentado por así decirlo el programa ha tenido mucha audiencia según las estadísticas creo que ha tenido hasta 4 millones de personas de espectadores entonces por supuesto casi todo el programa giró sobre la independencia de Cataluña evidentemente ¿y este periodista quién es? no, lleva ya varios años este es el sexto año me parece debe tener 40 por ahí sí, más o menos es un periodista muy popular

Antonio garcía-trevijano

Y la sexta, el propietario, es el mismo que es de la razón, ¿no?

Locutor 02

Es el dueño de la empresa 3, eso es, de Lara, eso es. Es una de las empresas de A3 Media, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Es un propietario de extrema derecha en que se manifiesta con arreglo a su criterio en la razón. Tengo que recordar que yo fui expulsado de la razón a petición de Lara. Porque cuando compró el paquete mayoritario del periódico La Razón, él, claro, quería... que yo perjudicaba mucho a los intereses suyos empresariales en Cataluña y que me echaron como es natural. Pero fue en Lara. Muy bien.

Locutor 02

Y ahora, en tema... Sí, como le decía, este cara a cara en realidad todos ha sido como tema, digamos, monotema es la independencia de Cataluña. Entonces yo quería que usted comentara las primeras frases que dijo Felipe González cuando al... cuando le preguntó Jordi Évole, ¿por qué usted quiere que Cataluña no sea independiente de España? Entonces, le preguntó Jordi Évole. Entonces, eso es, digamos, empezando el programa. Y entonces Felipe González hizo unas declaraciones que a mí me gustaría que usted las comentara. Dijo, yo creo que no es posible la independencia, además yo siento que no es deseable. En el caso de que un día hubiera que decidir sobre la estructura territorial de eso que compartimos que se llama el espacio público compartido, coma España... Uy, espacio público compartido, ¿por qué?

Antonio garcía-trevijano

No lo sé. Es importante, yo para que me escuchen, es que si es compartido por los españoles... Bueno, muy bien, pero si es compartido por quién, por los alemanes que están en Palma de Mallorca o por los ingleses de Canarias, compartido por quién.

Locutor 02

No lo especifica, pero sigue la frase, dice, tienen que decidir todos los españoles, esa es la, digamos, su...

Antonio garcía-trevijano

No, no, claro, claro, eso revela lo que vengo denunciando hace tiempo. Y Demontrales con mucho más motivo porque ha estado mucho tiempo de presidente del gobierno y es tan imprudente y tan soberbio, tan creído, tan poco, falta de autocrítica y falta de conocimiento de sí mismo, que el pobre no conoce sus limitaciones ni el ridículo que hace cada vez que habla. Es un cantíbulo ese. Dice lo que sea.

Locutor 02

Incluso después argumentó más, con más claridad. Dice, si alguna vez hay que decidir, cosa que no deseo, Yo creo que tengo tanto derecho a decidir como el presidente más. Así es como acabó el parrafo.

Antonio garcía-trevijano

Son vulgaridades, que es lo mismo que dice la gente que no sabe nada de política, las personas que no han estudiado la historia de las constituciones, personas que no saben siquiera lo que es un... y este Felipe González es el representante típico de uno de ellos, que tampoco habla bien, simplemente es que habla seguido, pero las palabras que pronuncia y que se le vienen a la boca, no vienen del cerebro, vienen del corazón, porque es un sentimental, que él lo habla para conmover, mover sentimientos, pero nunca para convencer a nadie porque él no está convencido, porque no hay razón. son pasiones, un hombre apasionado, muy creído, muy validoso, que ignora claro lo que no sabe, y como no ha estudiado, es un abogado laboral, pues ni sabe derecho, ni sabe política, ni sabe historia. En esto es tan ridículo que su opinión no se diferencia de la más vulgar de todas, que es diciendo, si todos los españoles pues no es verdad porque no tiene el derecho a decidir es un género es una manera genérica de hablar y de la manera que respecto al aborto se dice que los hombres no tienen derecho a decidir una cuestión que solamente atraña a las mujeres lo cual es una ofensa gravísima para el padre que pues el padre tiene tanto interés en el futuro de su hijo concebido como la madre En personas normales el padre tiene tanto derecho como la madre a decidir por qué motivo no quieren que su hijo nazca y prefieren abortar. Pero en fin, no ese es el tema. El tema es que el derecho a decidir, ya lo he dicho, no pertenece ni abstracto a nadie, ni a nadie, ni a ningún sistema político. Porque esa es la filosofía y es la lógica donde se estudia Aquellas cuestiones, aquellas cosas, aquellos conceptos, aquellas ideas, aquellos asuntos humanos que son decidibles y otros que son indecidibles. Y la nación, el concepto de nación es uno de esos pocos asuntos que son indecidibles. Porque lo que hace España no lo han decidido los españoles. Ni siquiera unos reyes, ni los reyes católicos. A España la decidieron en el sentido de que en el futuro formaría una nación y un estado separado de Francia, como luego de Portugal, lo decidieron unos acontecimientos. Esos acontecimientos no dependían de la voluntad de sus gobernantes, los españoles, ni de la voluntad de los gobernados, los sujetos. No, porque eso dependía de circunstancias donde el azar interviene casi tanto como las decisiones trascendentes de gobernantes o reyes o matrimonios. El hacer tiene una importancia colosal en la determinación de la existencia de Estado y naciones. El hacer. Yo en mi libro, en el primer capítulo del libro de la teoría pura, lo dedico a la Revolución Francesa. Y en la introducción al conocimiento de la revolución francesa dedico un capítulo exclusivo a destacar cómo fue el azar el que determinó la importancia tan extraordinaria de la toma de la Bastilla, que no tenía fin ninguno político y sin embargo influyó en todos los acontecimientos Que no estaba previsto en nadie, ni en la reforma del Estado, ni en la convocatoria del Estado General, que se celebraba en Versalles, nadie tuvo previsto en su agenda, ni en su ruta revolucionaria, ni atacar, ni hacer un solo disparo a la Bastilla. Eso fue el azar. ¿Por qué fue el azar? Porque no estaba previsto ni siquiera por los que marcharon a la Bastilla. a los inválidos para recoger cañones y pólvora, que luego recogieron dos cañones y pólvora no había. Y solamente por azar, cuando el cuerpo de municipales, de guardia municipal del ayuntamiento, que ante la amenaza de que París iba a ser invadido por el ejército de los reyes, que eran los suizos y alemanes, suelen entonces unas mujeres al pasar delante del Palais Royal, que era la residencia de los Orleán, la familia cadete, la familia de los que no tenían la corona, pero que eran descendientes del regente, los Orleán, al pasar allí, que era un lugar donde se reunía la muchedumbre para escuchar las noticias que provenían de Versalles, el más famoso de los que allí asistían era Camilo de Smulén, un periodista, un dantoniano, un dantonista, que luego murió en la guillotina junto a Danton, pues por azar, una mujer dijo a la Bastilla, la Bastilla, creyendo que en la Bastilla podrían encontrar pólvora para el cañón. Para eso fue un azar, y se fueron para la Bastilla. Y claro, en la Bastilla, pues nada, allí no había una guardia suiza, el gobernador se llamaba Loné, y no, dijeron que no, empezaron entrevistas, entrevistas, incluso llegaron a almorzar. Loné intentó almorzar a los que es que serían las opiniones de grandes distintos de las que hay. Y a las 5 de la tarde, fracasaron las negociaciones, y el municipio del Ayuntamiento de París envía una compañía de guardias municipales al mando del Teniente Eri hacia la Bastilla, y aquí había una plaza donde hoy está la Plaza de la República, allí estaba el bastión, un monumento enorme que el gran pintor Huber lo tiene retratado en un lienzo que solamente es la bastilla imponente de técnico y de grande arquitectónicamente bien, pues llega ahí y llega con dos cañones Y los asaltantes se asustan creyendo que vienen a por ellos. Y se retiran hasta que ven que los cañones dan la vuelta y apuntan a la bastilla. Y ahí empieza el asalto a la bastilla. Fue por eso. Bien.

Locutor 02

Quiero decir... Está hablando del azar, del azar de la historia y de los acontecimientos que es lo que hace la nación.

Antonio garcía-trevijano

Que por tanto no es... ...y que Felipe González... ...no tiene ni idea de esto... ...ni sabe siquiera de qué hablo... ...es chino... ...es chino porque no sabe... ...que... ...el concepto de nación... ...fue construido... ...por la filosofía romántica alemana... ...Herder, Fichte... ...y que luego... ...y ahí claro nace como concepto subjetivo... ...porque... ...es los filósofos los que lo van construyendo... ...hasta que ya... ...son sustituidos luego ya por los historiadores... especialmente por los británicos, que han sido los más objetivos de todos los que han contribuido al estudio del concepto de nación, y ya en tiempo, cuando Ortega escribe su tontería de la España impertebrada, digo su tontería porque está, como todos los suyos, muy bien escrito y muy mal concebido, no tiene nada que ver con la realidad. pues bien entonces cuando Ortega escribe la tontería de que el problema catalán no es culpa de los catalanes sino que es culpa de los españoles del resto de Cataluña porque dice que los catalanes como todos los españoles somos individualistas y que solamente cuando hay un proyecto exterior un proyecto estudiar grandioso como el imperio entonces somos solidarios los con otros pero acabado el imperio se acaba la solidaridad y comienza el individualismo por lo tanto la culpa del separatismo catalán lo tenemos nosotros esas tonterías tortegas sirvieron de base para la construcción en España de la teoría de José Antonio Primo de Rivera de la Falange sobre la nación como proyecto sugestivo de vida en común Y toda esa tontería anda a lugar a que ahora Felipe González, otro procedente del Frente de Juventud, de otro falangista, repita en su inconsciente la idea de que, citado a los españoles, que él tiene el mismo derecho de decidir que Arturo Massa. Y que, es más, lo dice, dice literalmente, que si fuera, ¿qué palabra emplea? No me acuerdo ahora. Sí. La palabra que emplea, la posesión, no me acuerdo qué palabra. es posible no trocear el territorio pero antes hablaba dice que si por un que se maneje no por un azar no nos dice despertar a ver un segundo dice González cree que la independencia no es deseable y que si se terciara ahí está si se terciara si se terciara que significa se terciara bueno pues si miráis el diccionario Por acaso. ¿Y qué significa por si acaso? Por azar. Por azar. Entonces, si se terciara, si viniera al caso, si se presentara al tercio, como si fuera... en las carreras de toros en el ruedo que hay tercios dice si se terciara deberían votar todos los españoles y por eso él tiene el derecho a decidir tanto para acordar si es posible trocear el territorio eso es lo que dice exactamente pues yo digo que es imposible porque así como España no nació por voluntad de los españoles ni tampoco porque se terció sino porque la historia acontecimientos históricos entre ellos guerras, determinaron la personalidad y la delimitación del territorio que se denomina España, eso fue la historia. Y eso no depende de nuestra voluntad. Y si no depende de nuestra voluntad, no puede existir derecho a decidir. Y esta ignorancia tan grande, sin embargo, de esa ignorancia participan todos los periódicos, todos los medios de comunicación, todos los periodistas, todos los catedráticos, por vagancia mental, porque nadie se preocupa de conocer los fundamentos de lo que habla, por vagancia, porque lo dijo Ortega, lo dijo José Antonio, lo dijo la falange, bueno, ir por el imperio hacia Dios, ya lo demás es todo franco.

Locutor 02

Es que es un hecho de existencia, o sea, España es un hecho de existencia.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está, ahí está, ahí está.

Locutor 02

de decidirse los hechos de experiencia pero no depende de nosotros el que España asista o no claro que es un hecho de existencia pues le voy a comentar me gustaría que comentara también otra una vez más el señor Artur Mas se ha pronunciado y ha dicho que sí que votará sí a los referéndum que ellos han planteado la respuesta concretamente que dijo es a la pregunta de Jordi Évole, dijo, ¿pero es usted independentista? Le preguntó yo el periodista. Y dijo él, yo ya lo he dicho en algunas ocasiones, que cuando se vote, yo votaré sí. Sí. Personalmente. Pero también dice, pero también quiero decirle que mi posición como presidente de Cataluña no es hacer campaña por el sí-sí o por el no-no. Mi obligación y mi responsabilidad y mi objetivo es que se celebre la consulta. Es decir, está...

Antonio garcía-trevijano

No, no, todo es cierto. es un hombre desechado por la historia y eso no, pero en cambio Felipe Contreras como todavía tiene prestigio yo quiero que la gente sepa lo que hace este individuo y este individuo que es lo que dice en esta entrevista ha dicho que solo hay la simplificación de una pregunta del sí o no a la independencia y eso es para la política de centralidad

Locutor 02

de Cataluña, una catástrofe sin paliativos.

Antonio garcía-trevijano

Para la centralidad.

Locutor 02

Ese es Felipe González.

Antonio garcía-trevijano

¿Queréis saber quién es Felipe González? El de la centralidad. ¿Qué significa centralidad? Pues es una palabra que no existe, que no es española. Si eso no viene en el diccionario, centralidad, vendrá centralismo, vendrá centralización, vendrá central, centrarse, concentrarse, todo el lado de centro. pero que en realidad, es decir, convertir un adjetivo en un sustantivo abstracto, esa es la pedantería de Felipe González, que como es un ignorante, cree que parece más culto y más inteligente si habla con sustantivo abstracto en lugar de adjetivos. Ese es Felipe González, el hombre que no sabe ni hablar español correctamente, no lo sabe ni... porque no conoce el idioma, no ha leído novelas, no ha leído literatura española, no ha leído la gramática española, no sabe nada de nada. Es un rumián que en la política española creó los GAL, que ordenó y fue responsable de los asesinatos, y luego tuvo la poca gallardía de ir acompañando a sus ministros a la cárcel, pero él no entraba en ella. Ese es Felipe González. Muy bien, don Antonio.

Locutor 02

Vamos a hacer una pausa y seguimos con el siguiente tema.

Locutor 00

bueno ahora vamos a tratar el tema de Garzón titula el mundo en su portada

Locutor 02

La Fiscalía se opone a indultar a Garzón porque sería injusto. Este indulto se ha solicitado por MEDEL, MEDEL es la Asociación de Magistrados Europeos para la Democracia y las Libertades, que pidió el indulto al Ministerio de Justicia en mayo del 2012. y que ha estado traspapelado durante más de un año. Hay que destacar que de la organización Medel forma parte la asociación española Jueces para la Democracia, que sin embargo se desmarcó de la solicitud de la medida de gracia y dijo desconocer quiénes ni cuándo habían decidido en Medel solicitar el indulto a favor de Garzón. La petición del indulto fue presentada por el presidente de Medel, Antonio Cluny, un juez portugués, Y el exfiscal del Tribunal de Cataluña, José María Mena, una independentista de Cataluña. ¿Independentista? Que en realidad no es independentista, pero quiere que se haga la consulta. Que es distinto. Que es distinto, tiene usted razón.

Antonio garcía-trevijano

O sea, es partidario del derecho decidido. Efectivamente. Pero que él mostraría que no.

Locutor 02

Efectivamente, perdón, tiene usted razón, me he equivocado en ese término. bien, dice y en ella en la petición se reclama la remisión total y con todas sus consecuencias de la condena lo que habrá de comportar el reintegro de Garzón en la carrera judicial El escrito sostiene que la condena impuesta a Baltasar Razón es desproporcionada y de una indiscriminada severidad. ¿Cómo? ¿Qué dice eso? Sí, sí, dice desproporcionada y de una indiscriminada severidad. ¿La sentencia? La sentencia.

Antonio garcía-trevijano

Pero bueno, esto es horrible. Es que ya no sólo el lenguaje que Felipe González ha denunciado que no sabe el español, aquí es que son jueces, fiscales, que no saben lo que es el derecho. ni sabe lo que significa indiscriminado las leyes son todas indiscriminadas todas las leyes y las sentencias son todas discriminadas la razón la ley tiene que estar concebida en términos generales por tanto tiene que ser indiscriminada no puede discriminar en cambio las sentencias como resultado de juicios concretos individualizados y personalizados está obligada a discriminar porque la sentencia se hace para los que son culpables de algún delito, si es penal, o de algún acto de falta de justicia civil, si no es penal. Pero indiscriminado, ¿pero sabrán lo que significa? Si indiscriminado quiere decir que no está discriminado, que es general, que es una medida generalizada, eso significa indiscriminado. Y aquí considero que Garzón, la sentencia es desproporcionada y de una indiscriminada severidad eso es lo que dice exactamente el informe de la apelación entonces no sabe lo que es un código penal porque todos los códigos penales contienen penas entonces como la ley es indiscriminada todos los códigos penales son indiscriminados y se puede decir severos porque claro, privar de libertad cualquiera es muy severo hombre, si no tienes la pena de muerte que sería lo más severo, porque ya es irreversible, pero los demás... Yo solamente es que estoy verdaderamente solo en la lucha por defender el idioma y los conceptos. Es verdad que algunos académicos de la lengua me han acompañado en esta batalla de defender el idioma y las palabras, Por ejemplo, Lázaro Carreter, me acuerdo de siempre que tenía un breve artículo que se llamaba el dardo en la palabra, en lo que señalaba el mal uso del idioma. Pero lo que nunca se preocupó Lázaro Carreter, ni lo académico, y que yo sí me preocupo, y en mi libro Pasiones de Servidumbre lo analizo con detalle, es que el 90% de todas las palabras deformes absurdas creadas contra las reglas de la gramática y del idioma español y contra las raíces etimológicas de las palabras todas las barbarias del idioma tienen un origen político digo el 90% hay un 10% que está provocando y esto sí se puede decir que eso es el usuario del lenguaje del pueblo quien al cabo del tiempo deforma el sentido genuino de la palabra para darle otro significado pero eso es explicable y termina además por corregirse solo porque al cabo de mucho tiempo deja de utilizarse también ese término que pasa a ser ya inusitado poco habitual en cambio En el lenguaje político hay una intención deformadora, unos como Tierno Balbán por cobardía, que introduce el yo diría, otros por petulancia, como Suárez, que introduce en el término desde la responsabilidad, desde la simpatía, es decir, con simpatía, y otros por ignorancia y pretender ser cultos, como Felipe González. Al contrario, es un cateto sevillano inculto. Y para decirlo, como es muy vanidoso, muy presumido, y quiere hacer creer que sabe o que es culto, inventa palabras que no existen ni pueden existir nunca, porque van contra las reglas etimológicas y las raíces del vocabulario del idioma español. Como acabamos de señalar, cuando ha dicho lo de la centralidad, este juez que emplea la palabra indiscriminada severidad es que ni siquiera sabe distinguir entre la ley y la sentencia porque si lo que ha querido decir es que la severidad es general indiscriminada pues entonces será criticable el código diciendo que son muy duras las penas pero no de la singularidad de la condena de Garzón que ha sometido al mismo criterio de seriedad que tiene toda la ley. Es decir, es que es absurdo por completo. Y desde luego que el argumento, lo que en cambio sí me parece infantil.

Locutor 02

¿cuál es el argumento? el argumento es dice la fiscalía ve muy bien fundamental la sentencia del supremo que le condenó por prevaricación Silvago critica que no haya pedido la medida de gracia ni disculpas el propio Garzón esto que puede esto tiene el perdón pedir perdón, pedir disculpas por el delito, los crímenes tiene sentido

Antonio garcía-trevijano

en aquellos delincuentes, aquellos reos, que están en la cárcel por un tipo de delito que lleva aparejada luego en el cumplimiento de la pena, cuando la cumple la reinserción social. Entonces, para ser reinsertado un delincuente, si ha cometido delitos de sangre, por ejemplo, es normal que como prueba externa no como realidad sino como signo externo de que está arrepentido pida perdón a las víctimas no es que tenga sentido pedirle perdón a las víctimas porque es tan fácil mentir es tan fácil decir pues me arrepiento para obtener la libertad que eso no puede ser una medida inteligente entonces Como no puede ser una medida inteligente, no puede ser tampoco considerada una medida políticamente eficaz. En cambio, en los casos donde no hay delitos de sangre, como es el de Garzón, no se le puede obligar a nadie, a ningún condenado, simplemente a que pida perdón. No se le puede obligar que pida perdón porque él no es consciente y no cree y nunca ha admitido que ha cometido un delito. Por eso no ha pedido perdón. Pero en cambio, lo que sí es absurdo es que espere tener un indulto, que es una medida de gracia, sin haberlo solicitado. Se pueden acoger las medidas de gracia todos aquellos que se amparen en las leyes de amnistía. porque la amnistía lo que borra no es la pena sino el delito una amnistía dice no hay delito en cambio el indulto lo que perdona, borra o suprime es el perdón entonces un indulto que no es pedido por el propio condenado es absurdo, tiene que pedirlo entonces se le puede conceder o no y Garzón no lo pide el indulto porque él considera que no ha cometido ningún delito pero es normal entonces también que si no ha cometido el indulto no se le conceda porque solamente se puede conceder si alguien lo pide en fin creo que tanto tanto la terminología empleada por Felipe González es un ejemplo del Galimatías de los lenguajes como los de Cantinflas por eso lo he comparado muchas veces a Felipe González con Cantinflas porque habla con un empleando las palabras en un sentido distinto del que tiene y es Cantinflas y además porque no ha parado a hablar sin decir nada pero es que además ahora me encuentro con una asociación de jueces nada menos pide el indulto porque la pena impuesta a Garzón es desproporcionada bueno Si es desproporcionada tampoco es motivo, porque todo juez sabe que los jueces tienen que, salvo en aquellos casos donde están autorizados a moderar la pena, que son poquísimos y más bien son en la falta, no en los delitos, en cambio los delitos tienen que moverse en una escala de penas fijadas antemano por el Código Penal. entonces no puede ser desproporcionada porque entonces si fuera desproporcionada la sentencia hubiera sido ilegal no injusta, ilegal y eso nadie dice que sea ilegal y además de desproporcionada Tampoco puede ser de una severidad indiscriminada, puesto que ha sido discriminada la severidad porque no hay delito mayor que pueda cometer un juez que el de prevaricación mandando y poniendo escuchas en los abogados que se encargan de la defensa de los acusados de delitos de sangre o de cualquier tipo de delito, porque es un ataque directo al derecho judicial. Si todo detenido, todo acusado de un delito, es sagrado su derecho a la defensa. Y si un juez prevarica nada menos que en ese sentido, que instala y ordena instalar micrófonos ocultos para escuchar en las cárceles nada menos la conversación de los abogados con los detenidos o los presos, eso... ¿Cómo va a ser desproporcionada una condena que lo expulsa de la cadena, si es el delito más grave que puede cometer un juez? Así que con esto termino el día de hoy, y espero que tanto las figuras de Felipe González como las de Baltasar Gasol queden apartadas de la influencia social, cultural,

Locutor 02

o política que tienen en España todavía Antonio, pues muchas gracias por este programa, gracias a los oyentes y hasta el próximo día

Desconocido

Música Música Un saludo.