RLC (04-02-2014) Corruptos y corruptores, pasiones y remedios.

Desconocido

Música Música

Locutor 00

Buenos días, bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Soy Pedro Gómez, estamos en Somos Agua y como siempre se encuentra aquí don Antonio. Hoy es martes 4 de febrero de 2014... ¿Qué tal, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues estoy, no sé por qué, ayer ya me vuelve a doler un poco, no tanto, pero me ha doído algo y me he pasado un poco mal, pero muy satisfecho de que por fin, por fin, ya en Bruselas toman cartas en el asunto de la corrupción española, sobre todo, junto con la italiana y la griega, y tú vas a leerme, a ver, Porque he visto que el país le da poca importancia, el mundo mucho, y a ver por qué. Dime cómo lo encuentran en las portadas cada uno.

Locutor 00

En el país, simplemente una nota a pie de página que dice, Bruselas alerta de que la corrupción invade Europa.

Antonio garcía-trevijano

La corrupción invade Europa. No sigas, no sigas. La corrupción, vamos a analizar, la corrupción invade Europa. Es decir, el país toma tal distancia con la corrupción que según él, la portada quiere decir... que es un fenómeno extraño, extranjero, exterior a Europa, y que está invadiendo Europa, como si fueran extraterrestres que llegan con la corrupción a Europa. Esa es la idea que transmite el país. Vamos a ver otro mundo.

Locutor 00

El mundo dedica la mayor parte de la portada a este asunto, y el titular que trae es los corruptos se quedan con el 25% del dinero de las contratas. Un informe de la Comisión Europea revela que en España el 97% de los empresarios ha detectado corrupción en las administraciones públicas.

Antonio garcía-trevijano

Eso dice, a ver un momento, sí, dice los corruptos, a ver, sí.

Locutor 00

Sí, más en páginas interiores también amplía la noticia y se centra más en el caso de España. Y dice que los corruptos se quedan con el 25%, la Unión Europea cifra el dinero que se pierde por corrupción en las contratas en España y el 97% de las empresas opina que hay prácticas ilícitas en la administración. También podemos leer, los focos a vigilar son los partidos, el urbanismo y las licitaciones públicas. Esto se refiere a que ayer la Comisión Europea incidió en esta línea y reclamó al gobierno garantizar la aplicación efectiva de las nuevas normas sobre financiación de los partidos políticos, especialmente en lo relativo a la supervisión de los préstamos y de las donaciones.

Antonio garcía-trevijano

Bien, ahora el mundo, igual que hemos hecho con el país, a través del anuncio de portada, Tratan la corrupción como si fueran marcianos que invaden Europa, como si no fuera la corrupción, sobre todo la griega, la italiana y la española, la que dan carácter y dan dimensión europea a la corrupción, aunque también hay en Alemania y en Francia, pero en menor medida. En cambio, en el mundo... tiene una virtud y un defecto. En primer lugar, que el titular es, los corruptos se quedan con el 25% de las contratas, supongo que sería, ¿no? No sé si en la portada dice... Sí, sí, se refiere completamente a las contratas. Pues bien, es cierto, pero en parte. Los corruptos se quedan con el 25%, luego... El 75% de las contratas ya pasa a los no corruptos, es decir, a los corruptores. Es increíble cómo la ideología de la defensa de los partidos es tan grande en el país, porque no hacen ni mención al tema, diciendo que son extraterrestres que han impedido a Europa. No son de europeos. Invade la Constitución, invade. Invade Europa. Luego, el mundo está mejor, porque dice que los corruptos se quedan con el 25%. Y lo que calla es que el 75% de los corruptores, de las contratas, claro. Porque las contratas, para que se queden con el 25%, la clase política que concede y da las contratas, es la manera que tiene el corruptor de quedarse con el 75% de las contratas. y tiene que ganar mucho dinero para poder dar el 25%. Si alguien da de comisión ilegal a un partido político el 25% de una contrata, es que en el 75% por lo menos gana otro 25%. No es concebible que un empresario pueda dar más de la mitad de lo que gana, al político que le concede el favor o le otorga el contrato que lo va a enriquecer. Las consecuencias son tremendas. Como esto es una costumbre tan generalizada que ya ha provocado nada menos que esta alerta de Bruselas, que es lo que ha leído del mundo Pedro, Cuando se llega a ese extremo, quiere decir que la clase dirigente, la clase política sobre todo, aquí ya no estamos hablando ni de la banca, ni de los monopolios, ni de los oligopolios. Aquí estamos hablando de la clase política que es la que da los contratos. Por lo tanto, la clase política es verdad que los corruptores, es decir, los contratistas, pueden estar, en la mayoría de los casos, en las grandes, grandes adjudicaciones, pues son empresas muy vinculadas con la banca y con la oligarquía financiera. Pero ya estamos en un terreno puramente político cuando se habla de las contratas. Y en las contratas ya vamos a tener más remedio que distinguir entre corruptores y corrompidos. La verdad es que el que corrompe, el corruptor, también es un corrupto, pero cuando se habla de corrupto se habla de los políticos. Y ahora en el caso de Bárcenas, por ejemplo, en España, ¿qué es lo que se habla? De Bárcenas y del partido político, como fue el caso de Fidesa, pero no se habla de los correctores, que son los que tienen en su mano no sólo el dinero, la capacidad de comprar a los políticos, sino las relaciones sociales y las relaciones de convivencia, de conocimientos personales, como para arriesgarse a corromper a los políticos sin riesgo de ser denunciados. Por los propios políticos, claro. Es decir, ahí se forma una nueva clase social, corruptos y corruptores, que son los que tienen el poder. La combinación de ambos, eso constituye la oligarquía, esa es la oligarquía, la sociedad de corruptores y corruptos. y se plantea un tema que yo lo traté mucho antes de que apareciera el caso de un tal Garín ese tema yo lo traté por extenso en mi libro Pasiones de Servidumbre que fue escrito al final de los años 90 o principios del año 2000 no me acuerdo ahora bien y quiero de ese libro quiero pedirle lo puedo hacer yo mismo porque no quiero que sea muy largo porque ahí cito unos textos impresionantes de Dostoyevsky en su gran y conocida obra Los endemoniados que sin embargo yo lo deduzco ahí como demonios y él habla Dostoyevsky Diciendo, el más sólido de nuestro cerebro se pregunta ahora, asombrado, cómo eso, la corrupción, antes he hablado de la corrupción, cómo eso lo escogió de improviso. Y lo que le escogió de improviso lo describe antes diciendo que en los tiempos de transición, Nunca falta esa gentecilla, esa canalla, que existe en toda sociedad, no sólo sin ningún objeto, sino hasta sin mostrar señales de pensamiento, expresando simplemente todas las fuerzas de la inquietud y la impaciencia. Pero esa canalla, sin saberlo ella misma, casi siempre cae bajo el mando de esa, aquí está la atención, de esa reducida caterva de progresistas, entiéndase socialistas aquí, progresistas, que operan con un fin determinado. Y esa pandilla dirige toda esa basura por donde quiere, a no ser que se componga de idiotas rematados, lo que por lo demás también ocurre. Esto opinan, y añado, el más sólido de nuestro cerebro se pregunta ahora, asombrado, cómo eso ha sido el escogido de improviso, de qué a qué va la transición. No lo sé, y creo que tampoco lo sabe nadie, salvo algunos individuos forasteros, es decir que la transición aquí me viene bien lo que estoy leyendo señalar que desde fuera, desde Bruselas perciben como forasteros de España la enormidad de la transición española donde el 25% de las contratas públicas de obras públicas y de las adjudicaciones y las concesiones son producto de la corrupción continúa continuó Dostoyevsky diciendo y sin embargo a pesar de que solamente algunos forasteros se dan cuenta de lo que pasa en la transición y sin embargo los hombres más despreciables se encimaron de pronto se encimaron de pronto empezaron a criticar en vez en voz alta, todo lo sagrado, cuando antes no se atrevían a abrir la boca. Y la gente, aquí otra vez, recuerdo la oposición bajo Franco, no se atrevían a abrir la boca. No existían socialistas ni la UGT. No se atrevían a abrir la boca. Y la gente más principal que hasta allí, tan felizmente, Habían ocupado los puestos de arriba, los franquistas, los franquistas lo digo yo, continúo, los escuchaba de pronto en silencio y algunos hasta les reían las gracias. Así ahora los franquistas ya escuchan en silencio a los socialistas, a la socialdemocracia. Y por eso está tan, lo digo yo, por eso está tan contagiada el PP, la socialdemocracia, que llega a ser la médula de su programa. Continúa Don Chirisky. Se han abierto y multiplicado las universidades, como aquí en España, en la transición. ¡Qué maravilla! El paso marcial, el ejército, es decir, ha pasado a ser una leyenda, como quizás se parecía al ejército. Faltan miles de oficiales para completar el cupo. Es lo que pasa en España ahora. Es que es impresionante. Los ferrocarriles enlazan entre sí a todas las capitales. El AVE, pero si es que sí. Es decir, que el proyecto En los tribunales se producen sentencias salomónicas, naturalmente. Ahí están las de los hospitales y las salomónicas y la anulación y lo que pasa en las ciudades. Esto es lo que está sucediendo en España literalmente. Y continúa Dostoyevsky. Y si los jurados de los tribunales se dejan montar, corromper, eso es virtud de la lucha por la existencia es decir, la miseria que hoy es tan grande la actual, la crisis ha producido una miseria tan grande que todos se dieron a montar ya continúa Dostoyevsky los siervos gozan de libertad y se azotan unos a otros claro, los siervos son los socialistas bajo Franco y los comunistas Y ahora los siervos se gozan de libertad, y se azotan unos a otros, en vez de que los azoten sus señores como antes. ¡Quinte años de reforma! ¡Quinte años de reformas! Y sin embargo, Rusia nunca llegó, ni aún en las más grotescas épocas de su estúpida historia, ¿Qué os parece? ¿Os dais cuenta de lo que es el análisis de los genios en una novela? ¿Cómo describe anticipado lo que sucede en España al pie de la letra? Pero ahora, lo que a mí me gustaría desarrollar es algo, hoy, es algo que lo tengo muy bien, de verdad, lo digo muy bien, por extensión y precisión y laconismo. En mi libro, este es Pasiones de Servidumbre. Y es la pregunta... que muchos se hacen, dada la proximidad de la corrupción de un dargarín y de la princesa Elena y de Juan Carlos, el rey. ¿Por qué? La pregunta que he visto en televisión ayer hacer, por ejemplo, a mi amigo Petrafiel, y a otros se preguntan, ¿pero por qué? ¿Por qué se corrompe el rey? Si lo tiene todo. ¿Por qué tiene un dinero acumulado que nadie sabe lo que tiene? Una fortuna. que hasta su gran defensor, que es Peña Fiel, ayer lo admitió, que sí, que es verdad, que tiene mucho dinero, que le pagaban, pero que fue con permiso de Franco, que le pagaban por los barriles de petróleo que traían para España unos céntimos por barril, pero que tiene millones y millones y millones acumulados de capital, de dinero, Juan Carlos. Pero eso no coincide con lo que yo dije también en vida, porque me lo comunicó Sabino Alonso, que cuando le pidió un millón de dólares personalmente, él, que se lo diera a él, a su persona, al Shah de Persia, eso lo tiene publicado en un libro, un inglés, y me dijo Sabino que era verdad, aparte de la corrupción que tiene con todos sus amigos. que estaban en la cárcel, pero él no iba a la cárcel, claro, él era inmune, pero sus amigos iban a la cárcel, los Javier de la Rosa, los Mario Conde, los príncipes esos raros, con que hombres medio índio y medio árabe. Pero ¿de qué se trata el principio? ¿Qué es lo que quiero explicar ahora? Pues, ¿por qué se corrompen los que no tienen necesidad de corromperse porque debían ser llenas sus ambiciones de lujo de distinción, de singularidad de dinero, de placer ¿por qué se corrompen? ¿por qué se corrompe un tragarín? se comprende, es un miserable que viene de viene de una formación miserable, un deportista sin cerebro sin cultura bueno, se casa porque la princesa se enamora sí, la princesa maripanta se enamora de él Y él la corrompe, eso desde luego, porque ella es plenamente consciente que él la corrompió, él la corrompió, ella es la corrompida, pero ¿por qué ella se deja corromper? ¿Por qué? Eso no existe. La complicidad, que la palabra correcta en español significa, de verdad, los que ayudan a cometer un delito, si no hay delito no hay complicidad. Tiene que haber delito. Entonces, ¿por qué es cómplice la infancia de su marido? a sabiendas de que está esquilmando a las empresas y por tanto al radio público. ¿Por qué? ¿Por qué ella no se separa de su marido? Ella no se separa porque sabe que su padre hace lo mismo, porque es lo que le han enseñado, que viven del dinero de los demás. Pues bien, ¿por qué se corrompen? Porque si no necesitan más, si lo tienen todo garantizado y sus nietos y sus bisnietos y todo, ¿Por qué arriesgan todo? Pues por una razón, porque junto a las pasiones clásicas de Descartes, las siete conocidas pasiones de Descartes, las seis, en realidad, ellos tienen una pasión que no estaba contemplada en las pasiones cartesianas, la que escribió en su libro sobre el Tratado de las Pasiones, que fue dedicado a la princesa Elizabeth, en el tratado de las pasiones pues ahí en esas pasiones la pasión no describe aunque lo que Descartes describe son las pasiones de admiración, deseo amor, odio alegría, tristeza y además la ciencia neurológica ha añadido las pasiones de placer, dolor y deseo, poder, todos los demás sentimientos son para nosotros hoy como si fueran, y también en Espinosa se ve, son como composiciones o combinaciones de esas pasiones que se han llamado en la filosofía clásica elementales o simples. La pasión de Corrón, pero existe una pasión que es la de Corrón, Y eso es lo que me extraña, ¿por qué? Porque aquí, ¿quién corrompe a quién? Cuando un targarín visita a los poderosos, en nombre del rey muchas veces, incluso el rey Juan Carlos preparando la entrevista, cuando pide dinero a los poderosos, la pasión de corromper la tiene un targarín, y los otros se dejan corromper porque es el rey quien se lo pide, o el yerno del rey, el marido de su hija. entonces la pasión de corromper deriva por tanto de las pasiones de poder y placer así que corrompe quien ya está en posiciones de poder y de placer y puede corromper a otros en cambio para corromperse tiene que estar dominado por otras pasiones más primitivas que son las de miedo y esperanza el miedo te hace te crea la inseguridad ante el futuro Y el conocimiento de personajes públicos con poder de corromper te abre la puerta a la esperanza, que tú puedes ser corrompido y dejarte corromper. Esto es lo que yo quería añadir. a las reflexiones primarias sobre las corrupciones de poder y placer de la infanta que va a ser el día dentro de unos días sometida a juicio y aunque es verdad que nadie duda hoy hasta el punto que es que no hay nadie que dude de que va a ser desimputada que va a ser retirada la imputación sin embargo yo no estoy convencido de eso creo que el juez de Cáceres que esa será otra vez objeto de recurso y que pasará a la audiencia la audiencia se va a encontrar en un caso que no ha tenido ante un caso que jamás ha podido contemplar ni esperar y es toda la opinión pública española sin excepción pero ninguna está convencida de que la infanta no será juzgada es decir que a la corrupción de don Targarín ahora se va a poner de manifiesto y la audiencia está ante la evidencia de la corrupción de la Casa Real puesto que es el rey el que ha movido a Rajoy a decir que estaba seguro y cierto de que no será imputada y Todos, el fiscal, el fiscal general pidiendo y diciendo lo mismo. El fiscal va atacando al juez. Y la audiencia se va a encontrar ante lo mismo en una situación más peligrosa y peor de la que se encontró Pascual Salas cuando permitió, autorizó a que Felipe Montales, responsable del señor X de Garzón, no compareciera ni siquiera como testigo para no estigmatizarlo. Bueno, pues esta es peor aún, más grave. La audiencia de Palma de Mallorca se va a encontrar ante una alternativa. O bien, quita la imputación, anula, detrás la anula, anula el... el auto del juez imputando a la infancia, en cuyo caso declara oficialmente, nosotros, audiencia de Palma de Mallorca, declaramos en virtud de este fallo, de esta resolución nuestra, que en España oficialmente, Está permitido, no sólo a Juan Carlos, al rey de España, sino a su familia, a su hija, a su hija no puede ser imputicosa, de la misma impunidad que el rey. Y eso lo va a decir, en un caso tan grave de corrupción, esa es la situación en la que se encuentra la audiencia de Palma. Bien, yo creo, no puedo asegurar 100%, que, aunque más del 50% es evidente, pero hay alguna posibilidad que la, para que la audiencia mantenga la imputación. Lo digo en contra de la opinión de casi todos, prácticamente de todos, yo no he oído a nadie todavía, y lo digo porque será el fin de los restos de autonomía que pudieran tener y tribunales de España la justicia, se acaba es bien sin porqué porque está analizado en uno de los grandes autores del renacimiento, Francis Bacon el inglés que mucha gente cree que es Shakespeare, que el personaje de Shakespeare, algunos lo creen que fue Francis Bacon porque escribía muy bien y sus obras se llaman sermones y tienen una utopía muy bonitas, era un gran escritor, una cientista. Pues bien, ¿qué dije? ¿Por qué me acuerdo de él? Porque dije que el indulto, que esto equivale a un indulto, es decir, que no desimputarla es lo mismo que el indulto, es igual. Ni siquiera el indulto es como una amnistía. Dice, es peor, decía Francisco Eco que el indulto y la amnistía son peores que el crimen mismo. Porque en el crimen es individual. Está personalizado, no es anónimo. En el crimen hay unas responsabilidades personales de individuos no anónimos. En cambio, los indultos, más que la amnistía, porque la amnistía suele ser más excepcional, pero el indulto deja en libertad, dice, a una muchedumbre, una masa de malhechores a los que ya se le permiten cometer la serie de crímenes que un individuo solo no puede cometer. Esto decía Francis Bacon, yo pienso igual. Es decir, es el fin de toda idea de justicia en España, que no se acabó con Franco. Porque con Franco, al ser una dictadura, se sabía, yo lo sabía por lo menos, era plenamente consciente y lo decía, que bajo Franco, los jueces en todos los asuntos civiles, Eran honestos y además eran competentes, porque los mayores de edad habían ganado su carrera durante la República. Es decir, durante una época donde lo normal era la honradez, era la moralidad de nuestros padres, era la probidad, el sentido común y desde luego la honrabilidad. Y los jueces eran inconcebibles. que jueces procedentes de la república en su carrera judicial pudieran estar corrompidos o que pudieran hacer sentencias en contra o a favor según los beneficios que recibiera el propio juez luego ellos formaron la inmediata escuela de los nuevos jueces después de la guerra y esos nuevos jueces tuvieron al menos unos maestros decentes Desde el punto de vista decente, desde el punto de vista de la moralidad pública y de la moralidad privada. Y además de ser decente, también tendrían al menos una mínima preparación digna del mundo del derecho. que fue presidente del Supremo, que aunque no era creador, sin embargo en aquella generación hubo otros juristas como Federico de Castro, o Valle de Goytisolo, o Álvaro D'Ors, juristas de envergadura, gente de verdad de varía. Hoy no hay ni uno como juristas. Y los jueces de hoy no tienen la categoría moral correcta ni la formación profesional que tenían durante el franquismo y eso lo pude decir yo porque la mayor parte de mi carrera de abogado el mayor tiempo ha sido durante el franquismo es verdad que después he tenido también actuaciones relevantes ante los tribunales pero hoy sería inconcebible que yo ganara como me pasó con el diario Madrid una sentencia a Franco y a Carrero Blanco en el diario Madrid ante el Tribunal Supremo eso hoy sería inconcebible pues eso es señal de que se ha habido un retroceso en las pasiones de corromper y corromperse porque están corrompidos no digo el juez Esteril y los abogados de los grandes despachos corrompidos de eso ni hablo siquiera es una consecuencia de que hay ante una pasión más grande, más profunda, que es porque es de poder de placer, que se llama pasión de corromper. Sin pasión de corromper, en España no hubiera prosperado en su derecho dominante, el escándalo, que ya ni siquiera lo es, de los sindicatos corrompidos con los L, ni los partidos políticos corrompidos con Filesia o con la Munter, eso ni se hubiera podido, no hubiera podido tener lugar. Tiene que haber un clima para que se aborrezca del sentido común. ¿Qué significa esto? ¿Cómo digo esto? que tiene que ver un clima en que esté despreciado el sentido. ¿Qué tiene que ver la corrupción con el sentido común? Pues tiene muchísimo que ver. Muchísimo que ver porque el enemigo público, el enemigo público de todas las pasiones que gobiernan el mundo corrompido por los afanes de mundanalidad, es el sentido común. Porque los criterios del sentido común son irreconciliables con esas mareas emocionales que mantienen vivas a las clases deprimidas, alimentándolas con las intimidades engañosas pero siempre impúdicas que les brinda la televisión de los partidos, la televisión basura. ¿Os creéis que la Telecinco podía haber prosperado o que no tiene influencia en la corrupción que provoca la ausencia, el ataque al sentido común. Es que acaso el espectáculo que ya vimos de unas mujeres desnudas acosando a un cardenal diciendo el aborto es sagrado, en primer lugar el eslogan, ¿el aborto es sagrado? Pero si sagrado es lo sacro. ¿Es que el aborto es sacro acaso? La mortua es un asunto humano, laico, pero no sacro. Todo esto sería imposible si no existiera una pérdida absoluta, una anulación del sentido común. Porque, a diferencia de los espectáculos deportivos o artísticos, los de las aventuras del corazón que es la televisión basura corrompen a las masas que se recrean en ellas y los que las exhiben los propietarios de las televisiones basuras los que las explotan como los que las programan como los propios periodistas que las ejercen están previamente corrompidos sin remedio y causarían menos daño si esos periodistas y esos directores reservaran sus talentos profesionales para organizar mejor, por ejemplo, la prostitución o la droga. Las inclinaciones mundanales no solamente corrompen el gusto de la sensibilidad estética, como en estos casos del corazón, de las pasiones del corazón, sino fueran el modo habitual de satisfacer los instintos de la sociedad. pero en agudo contraste cuando falta mundanalidad por sí misma la falta de mundanalidad en sí misma constituye un claro saber del mundo no haber separado la conciencia y lo distinto en la antesala del conocimiento más que una condición del saber es ya una elevada forma de sabiduría del mundo esto la reflexión sobre la falta de sentido común que implica la corrupción no ha sido jamás explotada. Yo lo hice en mi libro Las pasiones de Semitumbre. Y ahí me revito el desarrollo en extenso, en varias páginas de esa idea. Que con sentido común sería suficiente para evitar y combatir la corrupción en España. Ya no. Porque ahora es de sentido común corromper, es que es todo lo contrario es que el sentido común es que el que no lo hace es un idiota y un idiota se caracteriza porque no tiene sentido común como lo común porque no hay que confundir el sentido común con la opinión común la opinión común es contraria a la corrupción si lo que leen los periódicos en ningún periódico, en ninguna parte se lee que la corrupción es muy buena Yo sí que lo vengo diciendo desde que se produjo la transición, diciendo que es buena para gobernar. Es más, dicen que la corrupción en España era el factor de gobierno, que sin corrupción no se podría gobernar en España. Pero eso es una cosa, pero nadie lo puede admitir. Eso lo digo yo porque sé que es la realidad, pero nadie lo va a admitir. Quiero decir, nadie que tenga voz pública. porque hay que distinguir entre la corrupción, hay que distinguir todos esos conceptos de sentido común, voz pública, opinión pública, y el sentido común no tiene nada que ver con la opinión pública, porque así como en la opinión pública nadie, repito, nadie se atreve a defender la corrupción, ni puede, en cambio, sí que aparece como un idiotez, No corromperse porque es quedar excluido del mundo de las adjudicaciones, del mundo de las adjudicaciones del AVE, del petróleo, de la licencia, de todo, es quedar excluido. Entonces el sentido económico, el sentido empresarial obliga a la corrupción. Ahora comprendemos que nada menos. Que el 97% de los empresarios, ¿qué es lo que dicen, Pedro?

Locutor 00

El 97% de las empresas opinan que hay prácticas ilícitas en la administración.

Antonio garcía-trevijano

Os dais cuenta. Si el 97% de los empresarios admiten, dicen y confiesan que hay, ¿qué?

Locutor 00

Repite. Prácticas ilícitas en la administración.

Antonio garcía-trevijano

Prácticas ilícitas. corrupción en la administración ¿y qué significa corrupción en la administración? que la administración ¿quién es corruptor? ¿el que tiene el poder o el que tiene el dinero? desde luego la experiencia y la psicología demuestran que quien corrompe es el que tiene el dinero el que tiene el poder se deja corromper salvo en los grandes grandes escalones del poder en la pirámide del poder el gran corruptor es el poder son los reyes los que corrompen y lo mismo que los pueblos siguen la religión de sus reyes yo lo repito continuamente también siguen sus costumbres si Juan Carlos está corrompido desde que llega al poder desde que traiciona a su padre porque la corrupción espiritual y moral es anterior a la económica nadie se deja se corrompe ni corrompe a otro ni se deja corromper económicamente si previamente no está ya corrompido moralmente espiritualmente sin cabeza de espíritu Juan Carlos traicionó a su padre y ya está corrompido pero corrompido de verdad porque hace una serie de movimientos en contra de su padre que es ponerse de acuerdo con Pedro Sánchez Rodríguez a escondida y a espaldas de su padre que Pedro Sánchez Rodríguez venga sin que lo sepa su padre para que hable con Juan Carlos de acuerdo con Luis Valtaverde el presidente del popular para que Entonces ahí el corruptor es Juan Carlos, el gran corruptor, lo mismo que hay la figura también en Dostoyevsky y los hermanos Caramazov del gran inquisidor, que si Cristo volviera a nacer en el sueño de Iván Caramazov, nacería en Sevilla por la Inquisición y por Torquemada. Pues ahora aquí el gran corruptor es Juan Carlos, Es el que ha corrompido a su familia, por supuesto. Con su ejemplo, sin decir de palabra, su ejemplo ha corrompido a la familia. A su hija. A un dragarín. Un dragarín que lo diga expresamente. ¿Por qué no voy a ser yo como los demás? ¿Por qué voy a ser yo distinto? Porque se estaba refiriendo a lo que hacía Juan Carlos. Pero, además de corromper a los demás, se deja el... al llegar a ese cargo ya no necesita ser el corruptor al tener el cargo ya de jefe del estado pasa a ser objeto de la corrupción es decir, a ser corrompido por otros y los grandes fortunas extranjeras o españolas no tienen nada que ver se dan cuenta que es penal que no tiene carácter, que no tiene personalidad que es un hombre que no tiene ninguna pudor, y claro, es facilísimo que le entreguen dinero. Este fenómeno es el que indica que además, por ejemplo, que como la corrupción solo se comparte con el sentido común, y el sentido común es cosa distinta del espíritu público y de la opinión pública. Porque ahora, ¿qué sentido común puede haber en las opiniones públicas que vemos expresadas continuamente durante la transición durante treinta y tantos años? Pero si es que son todas contrarias al sentido común, porque el sentido común es realista. En cambio, no es realista la corrupción, porque la corrupción parte de una base. sí, es realista en el sentido de que la corrupción es realista en el sentido que se acomoda al régimen político y como hay hay regímenes políticos que son corruptos y otros que no lo son se sabe ya se sabe que la derivación de una tiranía o de una dictadura como la de Franco es un régimen de oligarquías que se conserva mediante la corrupción Todo en la escritura, toda la filosofía política de los griegos a hoy, sabe que un régimen oligárquico se mantiene mediante la corrupción. Y eso es lo que hay en España. Que sean partidos estatales, peor todavía, porque ya la corrupción forma parte del Estado. Son los órganos del Estado que son los partidos estatales los factores principales de la corrupción. podría seguir porque todas estas reflexiones me las me las trae a mi sensibilidad a mi reflexión el hecho de que por primera vez un periódico nacional como El Mundo coincide que el mismo día en que cambia el director ese mismo día aparece Que los corruptos se quedan con el 25%, ahí, y el 75% que son los corruptores con el resto. Luego, el 100% del funcionamiento de la economía española está bajo los principios de la corrupción, de la tangente, de todo lo que es sucio, oculto. Pero oculto, si comparten a ese hecho público, ¿por qué la hipocresía de no querer decir que son culpables? ¿Culpable el PP? ¿Culpable Rajoy? ¿Culpable Juan Carlos? ¿Por qué tenemos que estar, para poder hablar con sinceridad, bajo la hipocresía de la presunción de inocencia? ¿Pero qué significa esto de presunción de inocencia? Ah, si hay un 25%. de corrupto no, más si el 97% opina que que la práctica ilícita es lo normal en la administración que la práctica ilícita es lo normal en la administración ¿por qué tenemos que estar hablando siempre de presunto? ¿pero qué presunta corrupción? si no hay presunta corrupción la corrupción está aprobada y acreditada entonces si hay corrupción hay delitos y sin delitos no hay presunción ninguna al contrario es posible que algunos inocentes paguen el pacto pero es difícil puede ser que en un ambiente tan grande de corrupción se llaman los operantes y algunos inteligentes llaman sistémica pero no es lo mismo la corrupción sistémica que la corrupción sistemática La corrupción que hay en España es sistemática, no sistémica, como dice Villalobadas. Porque para que haya corrupción sistémica tendrían que darse las bases de la estructura que Bertalafi calificó de sistémica, el creador de las teorías de sistemas. Y es que no solamente es que forme parte de la estructura, de una empresa, o de un Estado, o de una organización, sino que las bases teóricas de la formación de esa estructura también están corrompidas, y eso en España no sucede. Quiero decir que las oposiciones, mientras haya oposiciones al cuerpo de administración, o oposiciones, no da igual, abogados del Estado, notarios, oposiciones, y que esas oposiciones no estén absolutamente corrompidas, Es sistemática. La corrupción sistemática es que en aquel sector donde opera, que es el económico, por sistema siempre se da la corrupción. Es sistemática. Lo cual no quiere decir que sea 100% de los casos corruptos. La sistemática quiere decir que hay un 90 o un 80%. de corrupción en todos los contratos el 80% o la contratación de las contratas o el 90% hay corrupción esa es sistemática, no sistémica eso es una pedantería para no decir y expresar cosas que la gente no comprende yo lo digo con claridad que eso de las empresas que trabajan con el Estado el 80% Las grandes corrompieron a la administración, a las direcciones políticas de la administración, las grandes empresas. Y luego, hoy las pequeñas o medianas empresas que tienen que hacer trabajos pequeños, auxiliares con el Estado, son corrompidas por los funcionarios del Estado. Si hay una realimentación... Primero, Juan Carlos es el que introduce el ejemplo para la corrupción de España. Él es el corruptor general como el gran inquisidor. El gran corruptor se llama Juan Carlos I, rey de España. Ese es el gran corruptor. Su hija es el símbolo de la corrupción de la Casa Real. Y no tiene freno ninguno, ni de conciencia moral, ni de conciencia espiritual, ni de conciencia religiosa. Es que no creen en nada. ¿Nada más que en qué? En el poder y en el placer. Eso es la expresión de Juan Carlos. Es un hombre que no ha mencionado más que el poder y el placer. Que dice a los catalanes que se separan y le dice a los republicanos que se separan, que hablando se entiende la gente. Es decir, hablando se separan los catalanes de los españoles. Esto es lo que le importa al rey. Que le dice a la reina, tú no tienes donde caerte muerta, yo me puedo ir cuando quiera de España, si me echa me voy. Puedo vivir fuera como un rey, palabras textuales que me comunican, lo repito, sabido Fernández Calvo. En cambio, descendiendo en la escala de la jerarquía social y de poder, a medida que se va descendiendo en la escala, ya cambian el papel y los corruptores ya dejan de ser los políticos o los altos funcionarios y pasan a ser los empresarios medianos. Ellos ya son los que proponen las tangentes, las comisiones ilegales, lo ilícito, el trono. Cambian. Y el conjunto de ese cambio forma la dinámica de la corrupción y del cambio del papel de corruptores y corruptos según la escala que ocupen en el puesto de la jerarquía social. A alta escala, los corruptores son siempre, siempre, siempre los que tienen el dinero. a mediana escala y baja escala los corruptores son los que tienen el poder político o el poder administrativo los que ponen la mano con esto la verdad es que ha hecho un gran favor ha hecho un gran favor Bruselas de lo poco que ha hecho Llamando la atención sobre la gran extensión de la corrupción en el mundo político. Pero, ahora voy al remedio. ¿Qué angélicos, qué tontos, qué ingenuos, qué niños, qué listos se creen estos realistas que dicen, no hombre, se evita la corrupción? ¿Cómo se evita la corrupción? Dice uno. 2. Modificando las leyes de la contratación.

Desconocido

3.

Antonio garcía-trevijano

Haciendo que los tribunales de cuentas intervengan en inspecciones. ¡Falso! ¡Mentira! ¡Eso no sirve para nada! Parece mentira que se oigan tales tonterías, tantos infantilismos, después de que Montesquieu escribiera su escrito de las leyes. ¡Es Montesquieu el que da el clavo! ¡El único! Y no hay nada que modificar de su pensamiento. Y Montesquieu, ¿qué es lo que dice? Que el poder no se detiene nunca. Que el poder no se frena nunca. Que el poder no conoce camino ninguno, ni moral, ni religioso, ni espiritual, ni nada que limite. Su ambición es destenderse hacia hasta donde pueda. No sólo territorialmente el poder político. No sólo en el ámbito de las personas dominar a mayor número, sino de dominar del modo que sea. El poder no tiene límite moral ninguno. Y por tanto el poder es corrupto por su propia naturaleza. Porque no hay por qué unos individuos tengan poder sobre otros. Eso es corrupto. Pero, como la naturaleza humana es como es, y las sociedades son como son, es inevitable que exista poder. La relación de poder es una relación... Si hay poder tiene que haber uno sumiso, uno gobernado, un gobernante y gobernado. ¿Y qué es lo que dice Montesquieu? Como considera que es inevitable, la conexión del poder dice, añade, el poder no tiene freno alguno a la explotación en proyección propia de su poder, a no ser que otro poder lo frene, lo pare, lo detenga. Ah, amigo, ahí está la solución. ¿Y quién habla de esa solución? ¡Nadie! En España, nadie. En Europa, nadie. Porque la revolución francesa apartó a Montesquieu, como se vuelve un anticuado, y puso en su lugar a Rousseau, un utópico, un soñador, un romántico, un buen escritor y un pésimo exponente de la ciencia política. Un maravilloso escritor. ¿Pero qué es? ¿Qué es? en cambio Montesquieu había sido la base de la constitución de Estados Unidos en Estados Unidos siguieron a Montesquieu, no a Rousseau y en Estados Unidos el poder frena al poder y no hay otra manera no es modificando las leyes de la contratación ni poniendo más vigilantes no, no, si es que el que vigila no tiene poder No se trata de que la prensa no es un contrapoder, eso es mentira. La prensa es un supremo. Lo que se pide de la prensa es que sea independiente. Porque si forma parte de las oligarquías, de la banca, pues ya no es independiente. ¿Por qué se echa a Pedro J.? Indudablemente también por sus pérdidas y porque su política de ganar lectores denunciando la corrupción Chocaba, o choca, contra el espíritu de ganancia, el espíritu de afán de lucro de la empresa propietaria que ve huir del mundo la publicidad de las grandes empresas del IMEX que están influidas por los consejos o las peticiones que le haga el gobierno de turno o los partidos, eso es evidente. Entonces, ¿cómo se puede parar la corrupción? Solamente con separación de poderes. ¿Para qué? ¿Cómo se consigue eso? Pues, claro, era mi propuesta cuando murió Franco, la mía, mi proyecto constitucional, la que todo el mundo sabe en España, era la separación de poderes. No el judicial, ese no es un poder constitucional. El judicial quiere la independencia nada más, no un poder. Por eso el judicial no puede combatir la corrupción. Los jueces no compaten la corrupción. Ya veréis el ejemplo que nos da la infanta. Ya veremos. Y aunque yo le dé una pequeña posibilidad, la máxima probabilidad es que la infanta no sea suelta, que no tenga ninguna responsabilidad penal. Pues bien. ¿Por qué? Porque los jueces no valen ni están preparados ni están enfocados institucionalmente para detener al poder. Para frenarlo. No, no, no. Están para perseguir, tal vez, un delito del poder, en el mejor de los casos. Pero eso no garantiza que en otra ocasión vuelva a cometerlo. Porque los jueces no frenan al poder. No lo frenan porque ellos mismos, el juzgado, no tiene esa ambición de poder. Y para poder frenar al poder hay que tener ambición de poder. Si hay un poder de gobierno que quiere gobernar eternamente, indefinidamente y por toda clase de medios para sostenerse en el poder, tiene que encontrar enfrente del enemigo suyo, radicalmente enemigo, a otro poder, que se le llame legislativo, da igual, uno es el ejecutivo y otro es el legislativo, otro poder que tenga la misma ambición de perennidad. de estar siempre ahí, de que tenga celos y envidia del ejecutivo, que lo vigile, que lo persiga a muerte, que no tenga piedad, como pasa en Estados Unidos. ¿Qué le estáis viendo? Que no le importen los presupuestos ni que nada. Un poder enemigo de otro hasta el final no cede porque lo quiere frenar. Esa es la base de la estabilidad política. Esa es la base de la constitución democrática. y cuando aquí en España se habla de democracia o en Europa y se cree que dice que hasta la democracia se corrompe no es verdad la democracia no se corrompe cuando dice que era un acto que el poder absoluto se corrompe el poder se corrompe y si absolutamente si el poder absoluto se corrompe absolutamente está diciendo una perugullada que le puede decir cualquier tonto aunque él no lo era escribía bien pero tampoco es ningún genio En cambio, para poder tener un poder asegurar que el ciudadano esté tranquilo, la mejor imagen que se me ocurre y que la tengo expresada en mis libros, el ciudadano lo que necesita, ni siquiera votando a un partido o a otro, tiene tranquilidad. Tenía que votar y tener un juicio de sentido común, tan claro el votante, el gobernado, que supiera elegir ...a dos poderes prácticamente iguales... ...no en el número sino separados... ...al estar separados en elecciones distintas... ...originariamente diferentes... ...el ejecutivo y el definitivo... ...para que esos poderes... ...productos de la ambición política... ...que tanto la tiene... ...el que tiene vocación de gobernar... ...como el que tiene vocación de legislar... ...esos poderes... ...tienen vocación de poder los dos... ...muy bien... ...que se vigilen ellos... Que se espien ellos, que se denuncien implacablemente a ellos, para que el Ejecutivo esté esperando, ansioso, coger en una falta al Ejecutivo para machacarlo. Y a la inversa, que el Ejecutivo no perdone una falta del Ejecutivo, que lo esté vigilando continuamente. Pero no por honrados, no porque sean honrados, ninguno de los dos, para someter a sus rivales, para que el Ejecutivo tenga dominado y asustado al Legislativo, y el Legislativo para que tenga asustado y dominado al Ejecutivo. No por bondad, no por moralidad. sino por una cuestión puramente de relación de fuerzas físicas, lo mismo que en la mecánica. Y es verdad que la obra de Montesquieu ha sido comparada a una obra de relojería, con un juego de peso y contrapeso, freno y contrafreno y velocidades, porque no es la moral, y eso Montesquieu lo que hace es seguir la senda abierta, por más que ha venido contra el pensamiento tradicional de Aristóteles Montesquieu es el que lo desarrolla diciendo esto que el poder frena a otro poder no por moralidad no porque esté bien o mal lo que haga no, no, es por su propia ambición de poder para no tener enemigos para que su enemigo sea más débil lo está vigilando continuamente y esa división de poder es el secreto de la democracia como en España Ni en Europa, salvo en Francia. Hay división de poderes porque los poderes no están separados. Sí, hay división, lo que no hay es separación. Bueno, hasta tal punto este concepto de la división de poderes como concepto distinto de la separación de poderes es tan grande que cuando Tocqueville visita Estados Unidos y escribe la democracia en América durante el mandato presidencial del séptimo presidente Jackson, alrededor de los años 30 1830 pues ahí se da cuenta de que el poder judicial no es poder sino que es un poder simplemente es un independiente que no está sujeto al poder ejecutivo por la inamovibilidad y que tampoco está sujeto al poder legislativo porque tiene el poder de examinar la constitucionalidad de las leyes los jueces de primera instancia bueno, a propósito digo entre paréntesis que la ignorancia de los más populares periodistas de la televisión española los que aparecen todos los días en la 1 y en la hora 24 todos los días y uno de los más como este que se llama Graciano Palomo que es confidencial una persona que tiene un nada y habla con un aplomo y con una autoridad que los demás lo escuchan pues hace una semana le oí lo siguiente Habló de Tocqueville. Dice que Tocqueville es el padre de la Constitución Americana, que hizo la Constitución de Estados Unidos. Pero será bruto e ignorante. Pero cómo puede decir que Tocqueville, este hombre, al decir eso, ¿qué revela? Uno, que no sabe lo que es la Constitución Americana. Dos, que no sabe quién es Tocqueville. Porque si supiera quién es Tocqueville, no podría decir las burradas que dice cuando habla de constituciones o de derechos que no tiene ni idea. Pero es tan ignorante y tan presuntuoso, ¿para qué cita a Torquedil si no lo ha leído, si no sabe quién es, si no sabe ni a qué siglo pertenece? Pero si Torquedil fue ministro con Napoleón III, amigo, fue ministro con Napoleón III en la República, en la Segunda República. para la que fue elegido presidente Napoleón III, Luis Napoleón, ahí fue ministro, y se retiró, amargado por su fracaso, su desconocimiento, se retiró del cargo de ministro, se fue. Y este dice que hizo la constitución de Estados Unidos, 60 años antes, 70 años, cuando él insista, Estados Unidos era el séptimo presidente de la federación, de los Estados Unidos federados. No digamos el tiempo transcurrido desde la independencia de Estados Unidos con la primera constitución confederal. ¿Cómo es posible? Eso es inimaginable. Ni en Francia, eso no pasa en Alemania, en Inglaterra. Eso es imposible. No puede ser que un columnista... de la televisión o de los periódicos famosos pueda no conocer a una de las figuras más importantes de la ciencia y del conocimiento histórico y político no puede ser pues este estas papanatas que no saben nada de nada pontifican diciendo que la manera de combatir la corrupción es modificando las leyes modificando las leyes de la contratación pública por ejemplo con empresas públicas No sé, pero no han comprendido nunca, uno, que no hay separación de poderes más que cuando están separados de verdad, con elecciones distintas. Cuando hay presidencialismo y una elección al parlamento distinta para el legislativo, hay separación de poderes, si no, no la hay. Y que la jueza no es un poder, sino solamente tiene que tener garantizada su independencia mediante dos principios, la inamovilidad y la posibilidad de que los jueces, todo juez, por el hecho de estar juez ante un juzgado, puede dejar de aplicar una ley porque la considera inconstitucional y que luego la audiencia llegue a estar sobre él y resuelva el conflicto. Sin esas condiciones, la corrupción en España es inevitable, como lo es inevitable en Grecia y en Italia. que produce que todo esto yo lo sabía antes de que muriera Franco lo escribí en la alternativa democrática predije lo que iba a suceder en España y dije ahí claro que la corrupción sería el único modo de poder gobernar España sin necesidad de tener a un policía al lado de cada súbdito porque en España no hay ciudadanos porque no hay nadie que sea libre nadie se atreve a decir el público como yo lo que yo digo ni se debe siquiera a pensar porque no hay libertad de pensamiento en el consenso el consenso es el enemigo de la democracia el enemigo de la libertad donde piensan todo igual ahí no hay libertad y ese es el consenso el consenso es una manera de no hablar de transacción porque el consenso siempre implica una renuncia a los propios principios algo sustancial porque esa es la definición de lo que es transacción la transacción es la renuncia Para evitar o poner fin a un proyecto se renuncia a algo importante, esencial, de principio. Si no, no es consenso. El consenso renuncia a principio. Por eso hay social... Los que no comprenden por qué se acusa a Rajoy y al PP de formar parte de los valores de la socialdemocracia no entienden por qué Rubalcal y Rajoy son lo mismo. Pero no es por la política económica como creen los liberales, con razón. No es... es porque la escala de valores de la socialdemocracia es la contraria al sentido común y a los valores tradicionales. Y como la política que hay hoy en España, del Rajoy, no tiene sentido común, porque ha subido los impuestos cuando tenía que haberlos bajado para aumentar, hacer más productivo el sistema, pues eso es lo mismo que hacía Rubalcaba y lo mismo que hacía Zapatero, es igual. Entonces, esa falsa democracia es lo que hace que los liberales digan que el PP es socialdemócrata como el PSOE en fin, podría estar hablando horas y horas y horas porque hemos tocado hoy el tema fundamental para comprender lo que ha pasado en España a la muerte de Franco Bien, pues hasta aquí el programa de hoy, esperemos que os haya gustado muchas gracias don Antonio, ha sido una gran lección hoy Hombre, yo creo que la verdad sí, que si yo Por eso no me llaman a las televisiones públicas. Cuando voy y hablo con la misma realidad que aquí. Y eso no se atreve nadie a llevarme. Tienen miedo de la verdad. No a mí. Tienen miedo de la verdad. Yo no soy peligroso. Salvo que defiendo la verdad. Y digo la verdad.

Locutor 00

Eso siempre. Pues hasta el próximo programa.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!