RLC (07-02-2014) Caso Infanta Cristina – Escocia – Corrupción en Alemania

Desconocido

No. No.

Locutor 03

Buenos días, queridos repúblicos. Un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es viernes 7 de febrero de 2014. Yo soy Valdomero Castilla. Y estamos aquí en Somos Aguas con Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? En Brighton está Julio Arasán. Que no sé si nos oye, pero bueno, ya nos... Julio Ara. Ara San. Con R. Ara San. Eso es. Que se incorporará ahora dentro de un par de minutos. Y por supuesto con don Antonio. ¿Qué tal está usted aquí, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Yo estoy más contento que desde hace un año. Porque ya otra vez somos ricos, ya otra vez. Ya hemos abandonado la pobreza. Y ya vamos a tener dinero para mejorar muchísimo todo este aparato. Muy bien. De corresponsales, de vídeos, de televisión nuestra. Vamos a organizar bien, bien esto. Y si es necesario dar una pequeña dieta para tener unos programas ya preparados y más amplios, también lo haremos.

Locutor 03

Muy bien, de acuerdo, pues buena noticia.

Antonio garcía-trevijano

Volveremos a llamar a Federico Utrera para ver cómo puede organizar con los ingenieros informáticos, que ahí tenemos cuatro. No, no, cuatro. Tenemos tres. No, ¿quién es el cuarto?

Locutor 03

Jacobo, Pedro y Manu Ramos. ¿Y Manu también? Sí, Manu también. Manu está interviniendo en la edición. Tenemos cuatro. Cuatro, cuatro técnicos.

Antonio garcía-trevijano

Entonces pronto se les va a ver pobre. Bueno, muy bien. Claro, cuando empiece a apagar.

Locutor 03

Bueno, pues hoy vamos a hablar en primer lugar de temas jurídicos, ¿verdad Pedro? Y entonces introduces tú porque vamos a hablar del tema del caso no, del tema de la infalta, de varios aspectos.

Locutor 01

¿Por dónde empezamos? ¿Cuál noticia? Es obligado empezar con la última noticia, que es... La fiesta que ha adelantado Fiscalía va a solicitar a la Infanta Elena el concepto de responsabilidad civil, adelantando en consecuencia que va a pedir responsabilidad civil a la Infanta.

Antonio garcía-trevijano

Hay antes de que tú, como penalista. puedas dar tu opinión sobre este tema, yo como jurista, no digo que tú no lo seas, pero como tengo una formación y una visión del derecho que está más elevada que el simple ejercicio de una carrera, porque me he preparado en mi estudio, como tú sabes y todos los que me conocen, estudiando las altas escuelas jurídicas, tanto las alemanas, las italianas, las francesas, las inglesas, desde el siglo XVII para acá y no son parte del derecho romano tengo una visión muy clara del derecho penal aunque no lo ejerce entonces me viene muy bien que a mi primera introducción de principios generales del derecho añadí luego tu conocimiento directo de la ley de enjuiciamiento criminal para los procedimientos penales para saber si tengo razón o no o si los principios generales del derecho están confirmados en el en la práctica forense del derecho penal español o si es que hay un verdadero quebrantamiento de principios. Me refiero a que según los principios generales del derecho, según la idea genérica del derecho, según la función social que cumple el derecho penal en su conjunto, es imposible que pueda haber una responsabilidad civil derivada del delito antes de que se declare existente el Benito. Se puede pedir por anticipado, pero nunca condicionada. Porque si se llama responsabilidad civil derivada o a consecuencia, sí, como consecuencia del delito, si no hay delito no puede haber responsabilidad civil. Es correcto eso.

Locutor 01

Es absolutamente impecable.

Antonio garcía-trevijano

Pues eso es los principios generales del derecho, incluso penal. Porque en Alemania estudié, en el penal alemán, la doctrina de la tipicidad. Que tanto hoy se sabe, pero en mi tiempo en la universidad nadie lo conocía, ni los catedráticos. Y eso viene de lo introducido en España a la traducción de las obras de Berling. Pero como yo he tenido la suerte de poder estudiar a estos grandes autores, siempre he sabido con mucha claridad lo que es la estructura del derecho penal. Cuando he visto la noticia en la prensa de que el fiscal... dice exigirá 600.000 euros a la infanta como responsable civil digo, ¿qué es esto de responsable civil si no hay derecho? a ver, esto es lo que quiero entonces eso me ha chocado y me alegro que esté aquí para que expliques a los que no oyen que aunque esté ya la fase terminando, la fase de instrucción si se puede haber una responsabilidad civil sin que ella haya, sea partícipe, ni como coautor, ni como ayudante, ni como colaboradora, si no tiene ninguna responsabilidad penal, ¿cómo puede tener responsabilidad civil?

Locutor 01

Sí, la verdad es que la técnica que emplea el fiscal cuanto menos criticable. En primer lugar, lo que el fiscal va a pedir es el acienciamiento, es decir, una medida cautelar adelantando que sí que va a pedir una responsabilidad civil derivada del delito. ¿Que la va a pedir? Y eso que no le importa a nadie si hay un futuro. Lo que importa es lo que pida. Claro, lo tiene que pedir en el momento procesal oportuno, que es a la finalización de la instrucción.

Antonio garcía-trevijano

No, pero si ha dicho fianza... No, no, la fianza ahora, ahora. Entonces, si pide una fianza ahora, está justificado. Porque si pide una fianza, dice, pide una fianza de la responsabilidad civil que podrá recaer sobre ella. Sí o no, eso no es seguro. Y sin embargo, porque la prensa dice, el fiscal exigirá 600.000... ¿Por qué? Si no se sabe todavía. Lo que sí puede decir, exijo una fianza.

Locutor 01

Ahora, ¿eso de acuerdo? Claro, es que eso es lo que va a hacer el fiscal.

Antonio garcía-trevijano

Ah, entonces es la prensa la que se equivoca.

Locutor 01

Claro, pero esa redacta mal.

Antonio garcía-trevijano

¿Tú crees que eso es el titular? Sí, sí. El país no responde a la redacta.

Locutor 01

No, no, no. Lo que va a hacer el fiscal es pedir una fianza de 600.000 euros. Hombre, claro, como bien dice... Si resulta responsable. Claro, claro, pero eso implica naturalmente... Un delito previo. Claro, claro. Lo que le vincula ya al fiscal, en algún modo, es que en el momento en que evacúe sus conclusiones provisionales al finalizar la instrucción, tendrá que pedir como responsabilidad civil esos 600.000 euros. Si no, no puede pedir una fianza sobre algo que no va a solicitar luego a vos.

Antonio garcía-trevijano

Pero toda la prensa se equivoca. Porque está presentando este asunto no como si fuese un aval de una posible obligación futura. Porque si dijeran eso, bueno, tiene sentido, una caución, un aval, por si resulta ella responsable civil de un delito.

Locutor 01

Eso es, eso es, eso es.

Antonio garcía-trevijano

Pero no de un delito cometido por su marido, y por ella no.

Locutor 01

Ahí está la cosa, ahí está.

Antonio garcía-trevijano

De un delito cometido por ella.

Locutor 01

Claro, claro, es que a mí es lo que me parece además incongruente... el argumento que es una torpeza por el Ministerio Fiscal pretender dos cosas a la vez que es que esta señora no sea imputada por vía penal como beneficiaria de las actividades de su marido y consentidora y colaboradora necesaria incluso de lo mismo y a la vez diga que sólo le pida la responsabilidad civil quiero decir que eso está ínsito en el tipo penal sí, ínsito

Antonio garcía-trevijano

pero es que yo entiendo lo que dices pero yo tengo una explicación que no es jurídica sino sociológica y psicológica como el fiscal está loco por salvar a la infanta como sea y como lo tiene difícil aunque eso le da igual al fiscal le importa poco el derecho lo que le importa es obedecer al fiscal general Torres Dulce a Gallardón, al gobierno y a toda la clase dominante en la política que quieren salvar como sea salvar a la infanta como salvar al soldado Reyes entonces aquí está el tema La explicación es muy clara, sociológica, la psicología no hay duda, la psicología que es por qué un hombre que sabe y que tiene una experiencia larga de derecho penal, ¿por qué comete esta incongruencia? Digo, muy sencillo. Porque está diciendo, vamos a ver, que aquí no hay juez, que yo soy durísimo contra la infancia. Que la infancia es igual, que la justicia es igual para todos los españoles. Yo soy el más duro, le voy a exigir 600.000 euros de... Pero que sea eso posible o no, eso es sin cuidado. Lo que quiere presentar ante la imagen pública que el fiscal, y eso seguro que lo ha tratado con el fiscal general del Estado, ¿eh? Por eso el fiscal de Estado ha añadido luego la frase que me ha comentado Baldo, creo tú, de que puede asegurarle al juez Castro que no va a estar solo. Hablaremos luego de esa frase. Pero de momento lo que sí sé es que el fiscal ha querido ante la opinión pública presentar la imagen de que él es un juez legal, duro, exigente. Y que para él la infancia es como otro cualquier español.

Locutor 01

Pues lo presenta de una manera que lo que aparece es como incoherente.

Antonio garcía-trevijano

Pues ahí está. Pero yo digo, la explicación sociológica es esa. Que parezca que es duro contra la infancia, que parezca que puede ser declarada culpable, que aunque no lo fuera. él es más papista que el papa y que si no es la infanta no es declarada responsable de un delito sin delito ninguno es más papista que el papa le va a exigir que pague 600.000 euros por los beneficios que se ha llevado a medias con su marido esa es la explicación en una cosa banal y pequeña como es, fíjate con la cantidad de millones que han robado que devuelva 600.000 euros nada y juegue con esas pequeñas para dar la impresión que ante él la infanta es como todos los españoles y que está aplicando la ley exactamente igual. Esa es la explicación.

Locutor 01

Vamos a ver, o yo me vuelvo loco o no entiendo nada, porque si precisamente le está pidiendo la responsabilidad de ir por ser beneficiario a título lucrativo de unas actividades delictivas, de una sociedad en la que forma parte del Consejo de Administración y tiene la mitad del capital social pues ¿cómo se puede salvar eso para que sea sólo responsable divinamente?

Antonio garcía-trevijano

es imposible esa imposibilidad le da a él la impunidad de decir lo que ha dicho puede decir esto impunemente, como es imposible como no se va a producir una de dos lo que quiere decir él sabe que ella no va a ser condenada, ella va a ser salvada entonces él puede ser todos los chulos que quiera contra ella para dar la imagen de que la fiscalía y el gobierno no están favoreciendo esa es la explicación el fundamento de la propia responsabilidad civil que le pide el fiscal es el fundamento de su responsabilidad penal ineludiblemente yo creo que ha quedado claro y yo lo que explico es socialmente por qué hace el fiscal esa chulería, ese alarde de algo que nunca va a suceder lo hace para dar la impresión de que De que está tratando con dureza. ¿Cómo con dureza? Con la ley y es mentira. No está aplicando la ley. Está haciendo una excepción que no puede llevar a cabo. Pero es que por eso lo dice. Porque no tiene consecuencias. Pero ahora vamos a comentar la frase del fiscal general. ¿Qué es lo que ha dicho y dónde lo ha dicho? Pues vamos a ver. Lo tiene aquí Pedro. Es una noticia que sale en el diario de noticias La Ley Mundial.

Locutor 01

Estas son noticias que no suelen salir en la presa general.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué es lo que ha dicho? ¿Y cuándo?

Locutor 01

Pues dice una cosa que da un poco de miedo. Torres Dulce asegura que Castro nunca va a estar solo. Ya no más que eso. Ha asegurado este jueves en Valencia que el juez instructor del caso Noos, José Castro, nunca va a estar solo. Por lo menos desde el punto de vista de la fiscalía. Hombre, esto yo no sé si pretende darle ánimos al juez o apoyos o le está amenazando. Vamos a ver.

Antonio garcía-trevijano

Aquí si hubiera dicho no va a estar solo, tiene un significado distinto que lo que ha dicho. Porque dice nunca va a estar solo. Dice nunca es el misterio. Porque no va a estar solo como va a estar solo un juez. Si está con el derecho y con todos los abogados, eso no está solo nunca. Eso no puede estar solo. ¿Por qué ha dicho nunca? Nunca quiere decir en cualquiera que sea la circunstancia, sea absuelta. ¿O no? Pero aquí lo que importa es, aunque sea absuelta por la audiencia, el de Castro no va a estar solo. Pero si es que él no es juez instructor, si no es juez sentenciador, ¿cómo va a estar solo ni acompañado? Si es lo que se limita a la instrucción. ¿A qué se refiere la fiscalía cuando dice nunca va a estar solo? Es decir, incluso aunque fuera en el juicio oral, fuera la infanta condenada, nunca sería para el juez Castro. Jamás. ¿Qué quiere decir nunca va a estar solo? Otra vez, hay que buscar un argumento y un pretexto político, porque aquí no hay nada, no hay absolutamente ninguna frase que pueda ser dicha por error, por azar, aquí está todo meditado y pensado. ¿Qué significa que el fiscal le diga que nunca va a estar el juez Castro, nunca va a estar solo? Pues hasta ahora está. Es que hasta ahora está solo. Nunca va a estar en el futuro. Hasta ahora está solo porque el fiscal le ha hecho zancadillas, zancadillas y zancadillas sin parar. Con la autorización del fiscal general del Estado que ha vuelto a decir, a apoyar las palabras de Gallardo y de Rajoy, de que la princesa le irá bien. Si le da bien a la princesa, dicho por todos los jefes de la fiscal, tanto el fiscal general como Gallardón, como Rajoy, quiere decir que le da mal al juez Castro.

Locutor 01

Claro, ahí voy, eso es.

Antonio garcía-trevijano

Si le va bien, si todo irá bien a la princesa, es que todo irá mal al juez Castro. Y quiere decir que en cuanto se encuentre desgraciado, condenado, en la soledad absoluta, ¿Que no va a estar solo? ¿Que lo van a echar de la carrera como garzón? ¿Que va a estar con garzón? ¿Que va a estar con quién? ¿Con Leaño? ¿De qué manera lo van a hacer? No, la verdad es intrigante. Yo en su lugar tendría miedo de esa persona.

Locutor 01

Pero es que yo lo veo como una amenaza. Decir, oye, que sepas que estamos aquí y ten cuidadito con lo que haces porque no vas a estar solo nunca.

Antonio garcía-trevijano

Es como si hubiera dicho, nunca va a estar sin vigilancia. Exacto. Es lo que tú quieres decir.

Locutor 01

Sí, sí, a mí me parece eso.

Antonio garcía-trevijano

Nunca estará sin vigilancia. Que voy a ver que te vemos todo lo que estás haciendo. Exacto. Es decir, que ya está preso. Que está como los guardianes de una cárcel. que están mirando a los presos para ver quién se les capa.

Locutor 01

Es que yo lo interpreto así, claramente.

Locutor 03

Desde luego, desde el punto de vista de una persona que no sabe, de un lector corriente que no sabe, o sea, una imputación que consta de más de 200 páginas de un juez, eso se va a ir hacia atrás después por mucho que diga la infanta es una imputación no, no, no, es otra cosa la infanta no tiene nada que ver ya con eso es la audiencia estamos hablando del juez el juez ha hecho una imputación 250 y entonces le va a tomar declaración y la va a seguir imputando eso no hay duda ninguna pero eso significa que la infanta va a ir al juicio oral no ¿Quién va a ser? Sí, porque el que va a juicio oral es el juez.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que yo quiero decir. Entonces tú lo estás interpretando siendo el fiscal general, que es su jefe jerárquico, y que es el que le da órdenes, dice, juez Castro, no te preocupes, que tú nunca vas a estar solo, porque cuando eres a juicio oral... la fiscalía, ¿qué va a hacer la fiscalía? ¿Oponerse? Y si se opone, ¿no deja solo a Castro? Yo no entiendo eso. No lo entiendo.

Locutor 01

Yo lo sigo, lo miro por donde lo miro, lo veo como una amenaza. Como decir, ten cuidado que no estás solo. Que no estás solo. Que no te deslices ni un pelo, que te estamos vigilando.

Antonio garcía-trevijano

Que no creas que el proceso penal... Es un escenario donde el juez está solo. Que además del juez está el fiscal. Y el fiscal estaba en contra tuya.

Locutor 01

Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Yo también lo interpreto así. Bueno, pues me habéis mentido. Yo creí que entonces yo...

Locutor 03

Yo lo que veo difícil es que el juez pueda mantener con todas estas presiones el que la infanta vaya a declarar. Que vaya a juicionar.

Antonio garcía-trevijano

Pero ya ha demostrado hasta ahora. A toda hora el juez no puede dar marcha. No puede, no puede. Tendría que pegarse un tiro. Claro, no puede. No puede suicidarse. El juicio lo hace, eso es seguro. Bien.

Locutor 01

Además en estas declaraciones te reduce, además dice una mentira.

Antonio garcía-trevijano

A ver.

Locutor 01

Dice que la fiscalía tomará sus decisiones, que hay que respetar siempre y estoy seguro de que con un detenido estudio de las circunstancias, si no estamos de acuerdo, con lo que diría el juez Castro, se entiende, recurriremos y si estamos de acuerdo, acataremos. Mentira. Mentira, porque... Por el momento, profesor, que ya... ¿Y por qué no han estado de acuerdo con que esta señora fuera a declarar y no han recurrido?

Antonio garcía-trevijano

Han dicho que no recurrían.

Locutor 01

Y no han agotado...

Antonio garcía-trevijano

Entonces no tienen para el constitucional. Porque para ir al constitucional tienen que haber agotado todas las vías. Y si se han saltado uno de los recursos, se han negado la posibilidad de acudir al constitucional. Entonces, ojo, cuidado. Que si el fiscal... Se ha cerrado la puerta para pedir amparo.

Locutor 01

en el constitucional es porque tiene 100% de seguridad que no va a ser condenada claro, claro si no, no se cierra esa puerta la jugada está clara, lo que quieren es hacer una ampliación de la doctrina Botín o la doctrina Tucha y ahora la doctrina Borbón porque aquí ya lo estuvimos viendo en este mismo programa que era imposible de aplicar porque basta con que se abra el juicio oral contra uno de los imputados para que haya que abrir la puerta a la acusación de la acción popular acción popular

Locutor 03

También una pregunta, digamos, de ignorante de temas. Cuando se abre juicio oral, en este caso, ¿todos van al mismo tiempo? Es decir, ¿todos declaran en el... Irán la pareja de Diego Torres, la pareja de David, irán todos. Simultáneos. Igual que en las películas. Eso es lo mismo.

Locutor 01

En Derecho Penal se llama principio de concentración.

Locutor 03

eso ya va a ser una situación para la infancia muy difícil de cara al pueblo pero bueno, pues mira

Antonio garcía-trevijano

¿Qué palabras más estrambóticas y misteriosas ha pronunciado? No, ese como está acostumbrado a las películas de suspense. Sí, la verdad que parece... Habla como si fuera... ¿Y de lo este?

Locutor 01

No, si fuera Isco, que tanto le gusta. Lo de lo este, lo de solo ante el peligro.

Antonio garcía-trevijano

Solo ante el peligro.

Locutor 01

No, no, que no está solo. Este no está solo ante el peligro.

Locutor 03

Yo he dicho que sí, que no está solo. Bueno, creo que también tienes otro detalle, ¿no?, sobre este caso, que es el tema de los secretarios judiciales. Ahí vas lo que está por ahí.

Antonio garcía-trevijano

A ver, ¿qué es eso?

Locutor 01

Sí, los secretarios judiciales, que son los fedatarios públicos, los que dan fe de las actuaciones y desde la... Los notarios judiciales. Los notarios judiciales, desde la última reforma de la ley de enjuiciamiento criminal... Pueden dictar ya por economía procesal.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, sí.

Locutor 01

Pero vamos, se ha facilitado con las nuevas tecnologías su labor, puesto que la legislación procesal penal recoge que ha de grabarse en vídeo, precisamente, de esas actuaciones. Aquí se ha hecho una excepción. Con esta señora también, con la infanta, dice que únicamente se le grabe en formato audio.

Antonio garcía-trevijano

No en vídeo. Eso es, primero, un trato desigual, por lo pronto, aunque no parece que tiene mucha trascendencia, ¿no?

Locutor 01

Mientras no lo pongan de manifiesto las partes.

Antonio garcía-trevijano

No, suponiendo que lo pongan las partes, ¿qué trascendencia puede tener?

Locutor 01

Porque llega a ser una nulidad de las actuaciones.

Antonio garcía-trevijano

Porque la ley obliga.

Locutor 01

Y la ley no puede distinguir.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, para hacer una excepción, para hacer un privilegio de la infanta, ¿quién lo puede acordar? El juez. El instructor. Y va a ser recurrido, seguro.

Locutor 01

De hecho, el sindicato de secretarios judiciales manifiesta su protesta y dice que deben documentarse exclusivamente en un formato audiovisual digital como máxima garantía procesal. Además, dice que que precisamente no encuentra soporte alguno en el beneficio de las agencias.

Antonio garcía-trevijano

Pero ese es un auto que será recurrible sin duda ninguna por la acusación. Y lo resuelve también la audiencia. Pues ya está otro incidente más. Y eso retrasa el juicio. Pero también los asesores de la Casa Real se están dando cuenta

Locutor 03

que el retraso está perjudicando más a la monarquía que si se hubiera llenado a todos rápido entonces esto sería otro retraso parece incluso que va a haber un control exhaustivo de temas de cámaras de teléfonos y tal en la acción de mañana va a haber un control eso debería hacerse con todo el mundo es cierto, es cierto

Locutor 01

Pues muy bien, yo creo que esto es lo que da de sí la noticia y ahora esperar lo que pase mañana, claro.

Antonio garcía-trevijano

¿Y otras noticias que tú siempre traes, curiosidades jurídicas?

Locutor 01

Sí, bueno, tengo alguna noticia también de la presa especializada, pues va a ser que yo creo que le va a encantar a don Antonio, como siempre, por el amor y el cariño que le tiene al lenguaje y al uso del idioma español. Y al derecho. Y al derecho. Bueno, verá usted, resulta que ha habido... esto sí que se puede llamar aquelarre y no lo de... No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, ha impuesto la Gran Cruz de la Orden de San Raimundo de Peñafor a cinco expresidentes del Tribunal Constitucional. Pero eso será por el simple transcurso de la edad, creo. Sí, pero en este caso debe ser que no la tienen, o bueno, el caso es que han juntado a cinco presidentes del Tribunal Constitucional... A cinco brujos de aquelarre, ¿y qué han hecho? Bueno, pues han hecho el aquelarre, ¿no? Entonces, en este aquelarre...

Antonio garcía-trevijano

Es que hay una diferencia, la que es pensionada y la que no es pensionada. Es con pensión, seguro. Esto va por dinero. Hombre, claro, es una pensión vitalicia. El que la tenga ya, pan, pan, todos los meses.

Locutor 01

A cobrar. Atentos a las expresiones de Ruy Gallardón y también de la cual presidente del Tribunal Constitucional Francisco Pérez de los Cobos. Bien, resulta que Gallardón ha dicho... que el Tribunal Constitucional atribuya a este órgano la capacidad de expulsar del ordenamiento jurídico todo precepto... ¿De qué órgano?

Antonio garcía-trevijano

Del Tribunal Constitucional. Que el Tribunal Constitucional tiene competencia para...

Locutor 01

Expulsar del ordenamiento jurídico todo precepto que contravenga o menoscabe dicha norma.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué norma?

Locutor 01

La propia Constitución. O sea, es algo bastante arcano.

Antonio garcía-trevijano

Que vaya contra la Constitución. Sí, sí, sí. Así que el Tribunal Constitucional puede... expulsar del seno del derecho del orden jurídico toda norma que viva la constitución pero en un momento eso no es decir nada puesto que el tribunal constitucional tiene la posibilidad de anular todas las leyes que sean anticonstitucionales pero a petición de parte esa es la novedad que si no es a petición de parte claro que es nuevo otro poder dado más al partido al gobierno a los partidos dominantes Porque hay que ver, para que eso tenga sentido, habría que ver si es a petición de parte o no.

Locutor 01

No, no, no dice nada. Creo que está siendo descriptivo. Sin embargo, es que sigue hablando que dice que esto es así. Porque esta norma, la constitución, es la que rige la convivencia y es fruto del consenso entre españoles de muy diferentes procedencias ideológicas.

Antonio garcía-trevijano

Aparte de la mentira tan colosal que la constitución sea fruto del consenso de los españoles cuando fue fruto de la transacción, la renuncia a los principios generales del derecho, entre otros. De la renuncia a la libertad constituyente. De renuncia a todo poder que pudiera venir de abajo a arriba. Sino que ha sido la constitución emanada desde arriba hacia abajo. Para que los españoles no puedan votar ni monarquía, ni república, ni región presidencialista, ni elecciones por distrito, ni por uninominales, ni cerradas, para que no puedan aprobar nada, se le ha dado un bloque dentro del cual está la monarquía. Con sus presupuestos que ni siquiera estaban aprobados. Todo. Eso es mentira. Pero es que si fuera verdad. No he dicho nada. Es una tautología. Pero cuando es una tautología que el Tribunal Constitucional puede expulsar de orden jurídico todo precepto, toda ley que sea anticonstitucional, se está atribuyendo funciones de poder constituyente. Cuando el poder constitucional es un poder constituido y no puede jamás, sin petición de parte y sin comparecencia de las partes y sin trámites de audiencia, jamás puede anular ninguna ley, ninguna.

Locutor 01

Bueno, bueno, don Antonio, perdón que le interrumpa, pero es que en este acto... Precisamente al hilo de lo que dice Ari, ha contestado en su intervención Pérez de los Cobos, el actual presidente. La ecuanimidad exige recordar que el tribunal, que tiene como principal encomienda la defensa de la Constitución, ha evitado tanto los intentos de minimización como de desbordamiento del proyecto de descentralización política que con la Constitución recoge. Y ha visto recaer sobre sus espaldas la tarea ingente de definir un modelo que el constituyente hizo jurídica y políticamente abierto.

Antonio garcía-trevijano

No, señor. No es verdad. Mentira, es verdad, una falsedad. Porque si fuera abierto, sería el Poder Constituyente. ¿Para qué? Para que la Constitución hubiera autorizado al Tribunal Constitucional a esas funciones que se llaman constitucionarias en el lenguaje técnico elevado jurídico de la Bates y Eyes, que fue el que inventó esa palabra, pero que la ha recogido toda la ciencia del derecho constitucional, especialmente su fundador, Carl Smith, en el año 1927, de ahí deriva, especifica claramente que cualquier poder, habló ahora de Seattle, que es el original, pero Smith lo dice, cualquier tribunal constitucional que se pronuncie sobre asuntos interpretativa de la constitución para sin que haya pleito sin que haya conflicto pronunciarse sobre dejar abierta la puerta como acabas tú de leer eso sería un poder constitucionario que se convierte en constituyente si un poder constituido que no tiene fuerza por tanto ninguna está sometido a lo que la ley constituyente de las facultades que ha autorado jamás puede tener la puerta abierta para tener más competencias que la que la ley le obliga y si se quiere modificar la ley solamente lo puede hacer, la ley constitucional solamente lo puede hacer el poder constituyente que en España hasta ahora no ha existido porque está dormido, latente y ese yo lo he concretado lo he definido en mi último libro en Trinidad y la República y le llamo a eso libertad constituyente que es la libertad colectiva de los españoles la libertad colectiva, no la individual no los derechos un momento, cuidado es que la gente es ignorante digo la gente, hablo de los catedráticos son ignorantes yo no hablo de las libertades inherente a todos los derechos cada derecho concede facultades y a esas facultades a lo que llaman todo el mundo libertades por ejemplo el propietario tiene el derecho de propiedad pues bien como derecho de propiedad tiene la libertad de hipotecar, de vender, de grabar de gozar, de alquilar son libertades individuales consecuencia de un derecho de propiedad pero aquí no aquí la libertad constituyente no es consecuencia de ningún derecho sino que es un poder de facto de hecho el poder de facto, el poder de hecho ¿quién lo va a tener? nada más que los gobernados el conjunto de los gobernados son los que tienen el poder de modificar las leyes y dar principios orientadores de la legislación ¿cómo? pues teniendo el poder constituyente de la norma que regula las demás normas que es la constitución así de claro es el poder constituyente no lo puede tener nada más que la libertad de los gobernados que es una libertad colectiva, que yo llamo libertad constituyente. Si la constitución no es producto de la libertad colectiva de los españoles, es producto de un grupo oligárquico, y el resultado no puede ser más que lo que hay, la consagración de la oligarquía a través de un Estado de partido, donde lo que triunfa, lo que tiene el poder constituyente hoy en España, se ha puesto de evidencia. con la reforma impuesta por la Unión Europea sobre los presupuestos, el presupuesto cero, que basta una reunión en un minuto de los partidos y en un día modificada la Constitución. Venga, hacer eso para introducir la libertad, pero es como imposible, hace recogidas de firmas, millones que lo apruebe el Senado, dos tercios que lo apruebe el Parlamento, y mentira, es imposible reformar la Constitución. Porque como el poder constituyente, el primero fue de Franco, y a la muerte de Franco, pues la oligarquía que los sustituyó en el poder es esa oligarquía franquista, neofranquista, la que ha impuesto la Constitución, negando a los gobernados toda posibilidad de que puedan reformarla, porque no pueden.

Locutor 01

Y lo sabe perfectamente el propio presidente del Tribunal Constitucional, porque fíjese lo que continúa diciendo don Antonio. Dice nada menos el presidente del Constitucional que además esto ha tenido la virtud

Antonio garcía-trevijano

de asentar un sistema político textualmente dice que ha permitido la alternancia con naturalidad y ha consentido a diferentes partidos desarrollar sus programas de gobierno es verdad y eso es lo peor que ha conseguido alternancia en lugar de alternativa ahí es el tema el giro de la derecha a la izquierda de la libertad tiene que dar alternativas a sectores distintos organizados para que desde cada punto de vista interpretan la visión general, el bien general de manera diferente. La derecha de una manera que se llama conservadora, la izquierda de una manera que se llama progresista. Pero ese diferente punto de vista lo da el gobierno, no la forma de Estado. Es que confunden todo. La forma de Estado... La forma de Estado, que en España ha sido forma de Estado de partido, es lo que corresponde tradicionalmente a la elección entre república o monarquía. y si es constitucional porque tiene que ver con una constitución que presida y regule las normas procedimientos para hacer leyes y cambiar la política entonces a eso se le llama si es la monarquía se le llama monarquía constitucional y si es república no había teoría ninguna hasta que yo me he tomado la molestia de escribir un libro de 700 páginas para definir por primera vez en la historia de las ideas políticas en el mundo entero no solo en España Y por primera vez hay ya, buena o mala, te aceptarán o no, pero ahí está ya escrita y publicada. Yo he publicado y construido la teoría de la República Constitucional, con lo cual los monárquicos partidarios de la monarquía constitucional tienen el modelo que construyó. en la segunda mitad, en la tercera parte última del siglo XIX, Julius Stahl. Y hoy tienen victorias republicanas de constitucional. Pero una vez que monarquía constitucional con separación de poderes, porque se llama constitucional porque hay separación de poderes, y el artículo 16 de la Declaración de Derechos de Ciudadanos del Hombre de la Revolución Proletaria dice Que allí donde no hay separación de poderes no hay constitución. Se llame como se llame. Por eso la monarquía constitucional se llamó constitucional porque separó los poderes. El rey designaba el gobierno y el gobernador a los legisladores. Ahí sí que hay separación de poderes. Eso se llama monarquía constitucional. ¿Y qué pasa en su homólogo o su pandan, su paralelo en la república? Pues lo mismo que Estados Unidos que fue la primera república en un país de gran extensión y que fue muy anterior a la revolución francesa es el que pone en el mundo moderno al alcance pone la libertad política colectiva al alcance de las ideas modernas y contra lo que todo el mundo en Europa creía que era imposible una república en un país grande que solamente la consideraban apropiada para Suiza y Venecia pues se demuestra que no y por eso que puede haber libertad política colectiva en un país grande como Estados Unidos por eso la noticia cuando llega a Europa del triunfo de Estados Unidos sobre Inglaterra y que hacen una constitución republicana fue un entusiasmo mucho mayor y más universal y más extenso que el que produjo la revolución francesa voy a decirlo diferente mayor en el sentido de extenso porque Kant analiza el fenómeno de la revolución francesa y para Kant El efecto principal de la revolución francesa no fue lo que significó dentro de Francia. La revolución francesa para Kant no le daba importancia a las innovaciones políticas interiores. Si en el efecto causado fuera de París, por tanto en la periferia de Francia y en todo el mundo, el efecto que causó la revolución francesa que era nada menos el efecto que causó que decapitaran, no al rey porque eso ya había pasado en Inglaterra con Cromwell con la guerra civil de Carlos I que perdió la cabeza y para Kant la revolución francesa reside en los efectos que produjo no en las reformas Bien, en cambio en Estados Unidos el efecto que produjo fue tremendo, porque era la primera vez que la República se hacía viable y posible en un gran país. Y segundo, introdujo la separación de poderes, sin saberlo, porque en Estados Unidos fue una improvisación. Ellos lo que estaban seguros de Estados Unidos es que no querían la monarquía. mejor dicho, perdón, no fue así no querían la monarquía en general porque no pensaban sobre el tema pero hubo incluso algunos ligeros y pequeños intentos para nombrar rey primero a Washington o a Adams a John Adams a uno de los dos Pero fue minoritario. En cambio, lo que fue universal y mayoritario es que encontraron la manera de separar los poderes. Porque fracasó con la independencia de Estados Unidos, fracasó la primera constitución, la confederal. Se hundió. Hasta tal punto que Estados Unidos estuvo a punto de desaparecer. Y el patriotismo, la generosidad y los conocimientos de los que se agruparon en torno a la revista El Federalista, sobre todo, Madison, Jefferson, Haydn y Gordon Amir, que fue luego el majador en París cuando Tom Paine estuvo en la Revolución Francesa, el estado de gobernador. Bueno, estos tuvieron la habilidad, el talento tan excepcional, de ver cómo podían transformar un Estado confederal en un Estado federal regido por el presidencialismo que implicaba forzosamente la separación de poderes ellos descubren la separación de poderes en una república y ese ha sido el triunfo y el secreto porque la Constitución de Estados Unidos lleva más de 200 años sin necesidad de reformarse porque toda enmienda que se añade que ha sido el procedimiento de Estados Unidos a la Constitución Federal de Estados Unidos implica que no la modifica. Es decir, la Constitución Primitiva sigue intacta, porque la técnica de la enmienda es incompatible sin modificar el texto primitivo. Es la señal de que no hace falta retocarla ni reformarla. Lo nuevo se regula mediante enmiendas.

Locutor 01

Sí. Pues sobre el tema territorial, nuestro presidente del Tribunal Constitucional... Pues sigue metiendo la pata, parece, ¿no? ¿Quién es? ¿El de arriba? No, Pérez de los Cobos. Eso, Pérez de los Cobos. Sigue diciendo, después de esto de la alternancia... Pero ¿qué sabrá de esto un laboralista? ¿Qué sabrá de esto? Dice que además tiene la ventaja la constitución española de conformar un Estado con un grado de descentralización política perfectamente comparable al de los Estados federales. garantizando a las nacionalidades y regiones que lo integran un nivel de autódogo gobierno del que nunca antes habían gozado.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso es verdad, pero jamás se mide la democracia ni la constitución. No es un valor, en la escala de valores políticos, no es una escala de valor el grado de competencia. Porque para unos, para los catalanes, para los vascos, será maravilloso. que se crean o que hayan obtenido un nivel muy alto de autogobierno, como se llama. Pero para los filósofos, para los grandes, por ejemplo, para Santayana, el mayor ridículo que puede haber es la percepción de un gobernador en autogobierno. Y lo ponen ridículo en sus diálogos en el mismo. Pero para otros, por ejemplo, Tocqueville, más clásico, y cambió tantísimo a Estados Unidos, y la prueba es su libro, Democracia en Estados Unidos, para Tocqueville hay que tener un verdadero temor a la proximidad del poder y comparó y comparó la proximidad del poder con el dolor físico con el siguiente metáfora dijo él, de la misma manera que el dolor físico pensar lo que queráis, un dolor de cabeza de muelas, de una pierna si crees que es incurable estás, bueno, no habitual, te resignas al dolor tan pronto como hay un médico, alguien cree que digo, oye, pero si eso se quita tomándote esa aspirina, tomándote una aspirina, es que no aguanta ni un minuto el dolor. Dice, eso pasa con el poder. Cuanto más cerca, mientras no tiene idea de que puede liberarte del poder, está resignado. Pero tan pronto como te dicen que se puede ir el poder lejos de ti, prefiero estar lejos del poder que cerca. Es decir, eso va a favor de la centralización del poder en contra del autogobierno. es mentira, ¿quién quiere autogobierno? aquellos que quieren ser amos nada más, el pueblo no sabe lo que es lo engañan, es demagogia el pueblo cuanto más lejan, ¿por qué se tolera la dictadura? ¿por qué le llamaban a los Fares y a Stalin padrecitos los rusos? millones padeciendo hambre, injusticia un horror de vida y le llamaban padrecitos porque estaban lejísimos no lo veían en la vida, es padrecitos Franco, no era Franco Aquel padrecito que se pasaba el pobre las noches en el parro, con la luz encendida que todo el mundo viera, y decía, pobrecito, hay que ver cómo trabaja por España, sin tener la luz encendida por las noches. Ese es el secreto por lo que el pueblo soporta el poder, porque lo ve lejano. dármelo cerca y veréis entonces cómo no soporto la tiranía de los inmediatos, de los mediocres, de los que son, forman parte del rebaño mío o de las cien mil ratas que son como yo. Eso es lo que no soporta el pueblo.

Locutor 01

Pues este acto lo hubiera encantado, don Antonio, porque ya la guinda la puso el ministro de Justicia, el señor Gallardón, diciendo lo siguiente, nada menos, que lo tengo subrayado, porque, claro, dice, recordó el señor ministro que todos somos Estado. Vaya, ahora... Todos somos Luis XIV, venga.

Antonio garcía-trevijano

Todos somos Luis XIV, venga.

Locutor 01

Dice, todos somos Estado. Todos los ciudadanos estamos dentro de él y no a su ribera. Esta interpretación además... ¿Adentro y no a su ribera?

Antonio garcía-trevijano

Entonces no somos.

Locutor 01

No sé, no sé. Si tomo atención... No, hombre. No, hombre. Si soy dentro de un vaso, no soy vaso. Sí, sí. el continente yo soy el contenido, no el continente pero es que luego además sigue hablando de la que Antonio sostiene que es la madre de todas las virtudes que es la lealtad es que sigue diciendo nos vincula el principio de lealtad constitucional que todos debemos respetar y muy especialmente los poderes públicos que emanan de la propia constitución primero un círculo vicioso

Antonio garcía-trevijano

Porque dice, todo es mala de la Constitución y tenemos que ser leales a la Constitución. Eso es un círculo vicioso. Tenemos que ser leales a la naturaleza, leales a nuestra sangre, leales a nuestros padres, a nuestros vecinos, a nuestros próximos. Es todo lo contrario de lo que he dicho antes respecto al poder. Así como no tenemos que tener lealtad hacia el poder, sino crítica, En cambio, la lealtad va disminuyendo a medida que nos vamos alejando del centro donde vivimos. Y eso está patente, por ejemplo, en la gran filosofía trascendental de Emerson. Emerson pone el ejemplo ridículo. Dice, nos comparecemos y nos manifestamos en favor de una tribu de negritos o de negros en África que está a más de mil kilómetros nuestros y en cambio no padecemos las miserias de toda la gente que nos rodea esa sí que es la lealtad porque la lealtad determina la naturaleza y tenemos que empezar siendo leales con quien? con nuestra familia, nuestros padres y nuestros vecinos por eso el hallazgo de que el primer centro de poder con el que tenemos que ser leales es el distrito electoral es la más pequeña unidad de poder que exista a esa le debemos la lealdad porque la primera unidad de poder no es el individuo el individuo solo aislado no tiene poder ninguno es un átomo social pero no es un átomo político la familia tampoco es una célula social pero tampoco tiene poder político, no tiene poder político ninguno. Por tanto, si en la política lo que hay que buscar es un principio que permita construir el edificio científico de la política, para que sea como la física, que hemos descubierto el átomo, ha sido fácil. La construcción de la ciencia física, de la misma manera que el descubrimiento de las células ha permitido la construcción de las ciencias biológicas, en política, hacía falta el descubrimiento de cuál es la unidad irreductible, más pequeña de la cual no existe poder ninguno, que sea la primera manifestación social de poder. Y está clarísimo que lo hemos encontrado. El ayuntamiento, lo que se llama ayuntamiento, que es el conjunto de los ciudadanos, en un ayuntamiento tiene poder, pero un poder muy pequeño, porque solamente afecta los límites del ayuntamiento. En cambio, si estamos buscando para que el edificio de la ciencia comience a verse su horizonte, a levantarse, a ser imponente ante nosotros por su grandiosidad, Tenemos que pasar del ajuntamiento, de la unión pequeña local, a ver qué unidad mínima en el mundo moderno puede haber ajuntado, ayuntado, agregado unidades para que ya el conjunto forme la primera unidad de poder político. ¿Cuál es la primera unidad de poder político en una nación moderna grande? Evidentemente el distrito electoral, porque no hay poder político que no provenga de una elección. Si no tienen más remedio que elegir la elección en virtud del principio de la libertad, que es solamente la libertad del gobernante. no lo tiene, quien tiene libertad es el gobernado para designar gobernante y el gobernante tiene que atenerse a las instrucciones del gobernado el principio más pequeño de esa unidad de poder es el distrito electoral uninominal, jamás de listas abiertas, jamás de provincia eso nunca, eso es artificial eso no forma parte de la ciencia eso forma parte del abuso de poder propio de la oligarquía que tienen tal durante miles de años que han fabricado sistemas perfectos para que la oligarquía dure pero a pesar de todo ya veremos luego el siguiente programa como en Francia ya empezó el declive de Hollande en España igual la oligarquía se acaba su poder cuando ya se acaba el motor o la energía social que ha creado la primera fuente de la oligarquía y en España esa fuente está ya agotada el desprestigio de la banca de los sindicatos y de los partidos de tal naturaleza que ya ha degenerado la oligarquía que sustituyó a Franco Franco era una monarquía no había más que uno en la dictadura y los sucesores de Franco fueron varios Suárez, Agustín Almeyado y Felipe González fueron sus instrumentos, porque Felipe González era un franquista, protegido por francos, con el nombre de Isidoro. Pues bien, ellos prepararon lo que hay hoy, y lo que hay hoy es una oligarquía que está degenerada, la prueba es que está degenerada es el desprestigio absoluto que tiene, no sólo ya los tres fundamentos, la patronal y los sindicatos por un lado, y los partidos por otro, todos los que están desprestigiados, sino incluso la propia opinión pública. Porque la prensa también está desprestigiada. Entonces ya no hay tampoco opinión. ¿Toda la opinión pública de qué depende? Pues depende de la histeria, de la sensibilidad, cursivamente llamada, dentro de los partidos, los que piensan de una y no de otra, dicen que tienen distintas sensibilidades. Lo que tienen es distintas clases de idiotez, de sensibilidad. Al frío o al calor. Es que no tienen pensamiento. Si son distintas sensibilidades, es verdad. que están reconociendo que ellos no tienen pensamiento lo que tienen son sensibilidades lo que dice el presidente del tribunal constitucional es que me lo está inspirando en fin doy la bienvenida a Jorge que nos visita desde Alemania y ahora vamos a continuar con él preguntándole a Pedro si él ha terminado su programa pues venga, pues vamos a dar paso ahora y si tú te puedes ir cuando tú lo desees con la tristeza nuestra porque nos gustaría que te quedaras muy bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con el programa

Desconocido

¡Gracias! Pues seguimos con el programa, esta vez vamos a hablar con Julio Arasanz, que está en Brighton. ¿Qué tal Julio, cómo estás? Buenos días a todos, ¿qué tal estáis? Cuando quieras empezar, porque creo que nos vas a hablar de Escocia, ¿no?

Locutor 02

Sí, hay muchas noticias que creo que interesarán a los oyentes sobre el debate.

Antonio garcía-trevijano

Mucha gente me pregunta por ti cuando tardan, ellos quisieran que intervengan todos los días.

Locutor 02

muy amable hay muchas noticias nuevas sobre Escocia porque el referéndum es en septiembre de este año y había una pasividad por parte de cargos de grandes empresas y el primero que ha roto el pacto no escrito que había de no intervenir en el En el referéndum ha sido el presidente de British Petroleum. British Petroleum sabéis que es una de las grandes empresas mundiales de extracción y distribución de petróleo.

Antonio garcía-trevijano

¿Y tú conoces el origen de la empresa esa o no?

Locutor 02

Lo del Anglo-Iranian, sí, lo conozco, lo conozco.

Antonio garcía-trevijano

El origen que fue un lazocinio, un robo al cura. que se lo engañó, al que le había concedido todo el petróleo que se encontraba en Arabia en el siglo XIX, estoy hablando, y se fue huyendo de los atentados que le hacían para presionar que lo cediera, y en el barco donde se iba, se encontró al lado un sacerdote, un protestante, en la cubierta, confesó que ese sacerdote iba a Estados Unidos a buscar fondos. para favorecer el desarrollo de la secta a la que pertenecía el dueño de todo el petróleo de su sueldo de Arabia Saudita y ya a la vista de la estatua de la libertad el dueño del petróleo que el otro se suponía que no sabía quién era y le dice pues no busque usted más puede volver a irse porque le voy a ceder soy el dueño del petróleo y le voy a ceder todo mío porque yo me retiro porque no quiero saber nada de esto y era un policía disfrazado de cura y de ahí fue el origen de la British Petroleum de ahí viene y eso lo he leído en el libro maravilloso de Chevalier un economista francés que relata el origen de las grandes fortunas

Locutor 02

El jefe de British Petroleum es un norteamericano, lo cual todavía hace más interesante su opinión. El debate en Escocia está centrado en temas económicos. Nadie discute la identidad escocesa. Es más, hay una frase que apunté de un amigo el otro día. cuando me dijo que el debate era ridículo, que esto solamente era una concesión a los nacionalistas, que tampoco en Escocia interesa lo que suponemos que debería interesar. Hay mucha gente que no tiene demasiado interés porque realmente el 50% de la gente a la que preguntan en las encuestas dice no sabe, no contesta, lo cual pues... En fin, es bastante sorprendente.

Antonio garcía-trevijano

Si no hay catalanes que dicen lo contrario, la opinión más extendida en España, entre las personas un poco informadas, es que lo del referéndum de Escocia es un tema de que Escocia gane más participación en el petróleo, dado que ya no parece responder a las expectativas que creó el descubrimiento de la gran bolsa del Atlántico Norte, que parece ser no tan grande.

Locutor 02

La clave es que el pico de extracción parece ser que no va a llegar a más. British Petroleum ha dicho que va a invertir una cantidad enorme de dinero en la Shetland, que han encontrado una gran bolsa de petróleo ahí, pero claro, el problema es que este señor declaró, que por un lado para él la independencia, él se manifestó en contra de la independencia de Escocia dijo que le parecía muy bien que existiera Gran Bretaña con lo cual pues claro su opinión tiene mucho peso en el mundo de los negocios esto era algo que muchos negocios decían de manera privada pero es el primero en hablar públicamente, claro una compañía con tantísimos intereses en Escocia pues es una opinión que cuenta y dijo dos cosas básicamente, una que crea una incertidumbre muy grande, porque no sabemos qué moneda vamos a tener después de septiembre, porque claro, el tema de la moneda es definitivo. Si tienes un montón de propiedades en un sitio en el que mañana va a cambiar tu unidad de cuenta, pues claro, eso crea una incertidumbre enorme. Y la verdad es que, Samon ha dicho, ha cambiado de opinión, porque en un principio la postura nacionalista era integrarse en el euro, nunca han hablado de tener una... una moneda propia y lo que dice salmon es que quiere seguir usando la libre esterlina pero La semana pasada estuvo el canadiense que es Mark Carney, que es el jefe del Banco de Inglaterra, estuvo dando una charla ante los negocios en Edimburgo y la verdad es que cayó como una bomba. Se había entrevistado antes de dar la charla con Salmon, supongo que por pura cortesía, y cayó como una bomba la charla porque... Lo que dijo es que no va a aceptar como jefe del Banco de Inglaterra que se convierta la Libra en el mismo lío que el euro. Es decir, si Escocia quiere seguir formando parte de la Libra y quiere seguir usando la Libra, tiene que ceder soberanía. Entonces, claro, la pregunta siguiente es... ¿Para qué quieres la independencia si resulta que tienes que ceder soberanía para usar la moneda de un país extranjero?

Antonio garcía-trevijano

Perdona, te interrumpo para decir que esa contradicción también la tienen los catalanes, la misma, y no saben responder. Alguien le preguntó en Europa, ¿pero para qué quieren ustedes la independencia? Si en Europa, que no van a entrar, pero si tuvieran que entrar, si ceden ustedes prácticamente el 90% de lo que ustedes creen, que se van a independizar de España. Esa contradicción la tienen todos los nacionalismos europeos.

Locutor 02

Hay algo muy positivo, don Antonio y oyentes, hay algo muy positivo en que haya un referéndum sobre la independencia en un país como Escocia.

Antonio garcía-trevijano

Pero es legítimo. Puesto que Escocia, la grande extraña, procede de una unión voluntaria con un acta de unión de 1707 entre Escocia e Inglaterra. Por tanto, lo que se ha unido en virtud de un acto de voluntad del poder político del momento, puede desunirse en virtud de un acto de poder político de este nuevo momento. Ahí no hay contradicción, no hay ninguna.

Locutor 02

No, no, pero es muy interesante el hecho de que se hablen de los temas, que hay un debate sobre tantísimas cuestiones, porque hasta ahora lo que había aquí era demagogia nacionalista. Claro, ahora se ha acabado eso. Ahora de lo que se habla son de datos. Por ejemplo, antes de conectar con vosotros estaba escuchando la BBC, la radio, y estaba hablando la secretaria de Energía, la Shadow, ¿sabéis qué? Sí, sí, sí. los futuros ministros del gobierno que está en la oposición se les llama gobierno en la sombra el shadow ella estaba diciendo a los escoceses otra vez otro argumento económico y ella estaba diciendo si mañana el pueblo escocés el votante escocés vota a favor de crear un estado independiente la relación con el resto de la entonces Gran Bretaña con Inglaterra Sí, bueno, pero es Inglaterra, es Gales y es Irlanda al norte. Inglaterra es el... Sí, son cincuenta y tantos millones de habitantes y obviamente económicamente es la que...

Antonio garcía-trevijano

En fin, Inglaterra designa muy bien lo que era antes de la unión con Escocia.

Locutor 02

Sí, de hecho Inglaterra y Gales van juntos en educación, en estadísticas, en todo. Sí, y en rugby. Bueno, pero la cosa es que claro, hay detalles que antes no se sabían. Y es que el Estado británico, el contribuyente británico, ha invertido el 60%, casi el 65% este año, en energías renovables en Escocia. Entonces, eso solamente le ha afectado al bolsillo del contribuyente escocés en un 10%. Quiere decir, el 90% de la inversión que se ha realizado en la producción de energía eólica es del resto del Reino Unido. Entonces, claro, el problema es... el partido nacionalista escocés siempre se negó a que hubiera energía nuclear. Claro, las centrales nucleares están en el sur, están en Inglaterra. Entonces, ¿qué pasa el día que no hay viento? Quiero decir, es que es un argumento detrás de otro.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué pasa con lo que a los españoles les ha pasado con las últimas tarifas de electricidad? Que no hay viento y lo tenemos que pagar los demás.

Locutor 02

Claro, el problema es que si tú te independizas, tu relación, como ha dicho Caroline Flint, la relación que tienes con lo que antes era, formabas parte de la unión... de repente se convierte en una relación comercial con lo cual tienes que pagar porque ahora no pagas vuelvo otra vez a lo mismo lo que hay son argumentos económicos y como decía un amigo mío el otro día yo no voy a ser más escocés si mañana soy independiente no creo que nadie vaya a ser más catalán

Antonio garcía-trevijano

En la filosofía tradicional, cuando habla del tema, se le llama argumentos de conveniencia, y esos no son argumentos jamás suficientes para haber creado nunca una nación. No es por conveniencia. Las naciones se crean, se independizan, por razones distintas, que es la independencia, que en sí misma no es conveniente, no es porque convengan los países del tercer mundo, han accedido a la descolonización, a la autodeterminación, no porque les conviniera, porque han perdido más y estaban en peor situación. No eran los cálculos, no eran los balances de entrada y salida de riqueza económica con la metrópolis lo que determinó la independencia de los países del tercer mundo. Ha sido un principio moral que como hombres independientes lucharon y murieron en los campos de batalla contra el totalitarismo moderno de las potencias del eje y como premio se les concedió el derecho de autodeterminación no por conveniencia claro, pero allí había una situación colonial pero es que el caso escocés no tiene nada que ver con eso como el caso catalano el caso vasco no tiene nada que ver es decir, no se puede de ninguna de las maneras pueden decir que tienen derecho pero yo lo cuento como un argumento ya del límite que incluso en los países colonizados no han llegado a la independencia por cálculos de conveniencia incluso, no digamos en los que no tienen derecho a la autodeterminación porque Escocia lo que tiene derecho es a la separación tampoco a autodeterminación yo creo que salvo que los términos del acta de unión lo digan, que yo no lo he estudiado recientemente el poder de Escocia si no está especialmente prohibido o expreso en el acta de unión Los gobiernos legitimados por el voto popular podrían separarse por sí solos sin necesidad de referéndum. De la misma manera que en Noruega la Federación de Suecia y Noruega incluyeron un artículo en el Estado Federal que permitía la separación de cualquiera de ellos por propia voluntad unilateral. Yo no sé, el acto de unión no la conozco hasta ese punto.

Locutor 02

Yo lo que sí sé es cómo se negoció los términos del referéndum y se negoció entre el parlamento escocés y el parlamento de Westminster. Eso fue como se hizo y ahí se negoció hasta los más mínimos detalles.

Antonio garcía-trevijano

Es señal que en el acto de unión le hicieron caso, fue un producto del parlamentario, eso sí lo recuerdo. claro, fue el parlamento escocés el que en una votación decidió unirse a Inglaterra porque acordáis que la revolución inglesa la gloriosa se hizo en nombre a la primera a la que fue no la dinastía Jorge que es la actual de Hanover sino la que fue el primer rey Fue el holandés, casado con la princesa Ana. Pues a eso se hizo el lema de aquella guerra que ganó y que fue protestante y reforma. Y por eso se hizo Oranje, que era el príncipe de los protestantes europeos, se hizo rey de Inglaterra. Que fue lo que inspiró la gran obra de Locke, el filósofo, el ensayo, el segundo tratado del ensayo de gobierno. Porque se fue exiliado a Holanda, que era el refugio de los protestantes y de la libertad. Y ahí Locke luego regresó a Inglaterra ya en el barco donde fue la reina Ana, la esposa de Orángez, y regresó a Inglaterra en el mismo barco donde fue ya Locke.

Locutor 02

Hay otro asunto que ha tenido bastante repercusión en la prensa y es que el banco más grande de Escocia, el Royal Bank of Scotland, tiene la sede en Edimburgo. Edimburgo es un centro financiero grandísimo, es el segundo más importante del Reino Unido después de Londres, que sabéis que Londres sigue siendo el centro financiero del mundo, más que Nueva York.

Antonio garcía-trevijano

La City, que es como se conoce.

Locutor 02

La City, correcto. Y lo curioso es que, claro, hay otro problema grande para convencer al electorado de que van a estar mejor. Porque, claro, el Royal Bank of Scotland es un banco que tuvo que ser rescatado por el contribuyente británico en su conjunto, pero estaba tan mal... que tuvieron que quedarse con el 100% de los activos del banco, de las acciones del banco. Entonces, claro, la pregunta es cómo un Estado más pequeño, un Estado de 5 millones de habitantes, con todas las incertidumbres que hay, puede rescatar ...a un banco tan grande... ...porque el sector financiero... ...escocés... ...el sector financiero que está en Edimburgo... ...es doce veces... ...el Producto Interior Bruto Escocés... ...pero querido Julio, eso va a depender... ...de la masa líquida que pongan a su disposición... ...los... ...los bancos centrales... ...en Inglaterra, estoy hablando ahora... ...de la Libra... ...sí, pero es que ese es el gran problema de fondo... ...es que si te sales... ...de una unión... Quiero decir, si te sales de un club, ¿cómo le vas a decir al dueño del club que quieres estar en el club? Ese es el problema. Muy bien, muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga, seguimos.

Locutor 02

Bien, nada, encantado de saludaros y bueno, ya intentaré...

Antonio garcía-trevijano

que vive, como sabéis, en Alemania, para que nos comente la noticia, una vez más ya, de la corrupción es tan grande, la noticia que hoy publica el país sobre la corrupción del tesorero del partido de la democracia cristiana, que es el partido de Mordicero, que es el partido popular, y que hay allí un Bárcenas, que nos va a hablar el Bárcenas de Merkel, que también ha vendido capitales y hay un gran escándalo. Y Jorge, a ver qué nos dice de esto, Jorge.

Locutor 00

Bien, bueno, pues este tesorero del PP alemán, de la CDU, partido de Merkel, se llama Helmut Linsen. Linsen. Linsen. Y ocultó 420.000 euros en paraísos fiscales. No está mal, medio millón casi de euros, ya es una cifra confiable. Ya desde 1997, es decir, unos 800.000 marcos alemanes en su momento... los colocó a través de un banco luxemburgués que a su vez colocó el dinero en una isla fantasma en las Bahamas. O sea, en una empresa fantasma en las islas Bahamas.

Antonio garcía-trevijano

Ah, porque la isla no es fantasma. Sí, sí. Cuidado. Aunque a este paso... Hay el buque fantasma que hay en la isla holandera, si lo recordáis, la leyenda.

Locutor 00

Sí, bueno, por lo visto, en 2001 cerró esta empresa fantasma para fundar otra de las mismas características en Panamá.

Locutor 03

Uf.

Locutor 00

Panamá, al parecer, se ha puesto de moda como paraíso fiscal para los ricos alemanes, porque, entre otras cosas, tienen allí dinero la familia Pies, dueños de Porsche, los Quant, dueños de BMW, y los banqueros Fink. Aparte de esto, en Alemania, durante la última semana, se han acumulado los escándalos fiscales, empezando por la autodenuncia de la militante... feminista y periodista a la vez alemana, Alice Fazer, que reconoció haber mantenido una cuenta secreta en Suiza durante décadas ya.

Antonio garcía-trevijano

Los feministas también hacen cuentas secretas.

Locutor 00

Y luego también el secretario de Estado de Cultura de Berlín, el socialdemócrata, o sea, del partido SPD, André Schmitz, presentó su dimisión por haber ocultado 425.000 euros de una herencia en una cuenta suiza o sea que tenemos el panorama completo el de la herencia ese yo había llegado había salido ya antes hace unos meses bueno esto es de esta semana también yo conocía esa noticia a lo mejor hace menos tiempo del que yo creía bueno a lo mejor usted lo que oyó en su momento es que en 2012 el fisco alemán detectó esta herencia en una cuenta suiza eso es Pero el alcalde gobernador de la región en cuestión, el socialdemócrata Klaus Bobereit, mantuvo a Schmitz en su puesto hasta que saltó el escándalo, ahora recientemente.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, te lo agradezco, Jorge, la precisión de tu informe. Verdaderamente, no hay un solo país en Europa, ni uno. El que menos es Francia, el menos corrupto de Francia. Después algún día hablaré de por qué. Porque hasta ahora se creía, era la opinión más difundida sobre el grado de corrupción en Europa para las personas que no tienen conocimiento, bien sea estadístico o bien sea filosófico, constitucional, creían que en los países del norte estaban menos corrompidos. que lo del sur por la diferente religión porque creían una opinión que viene ya muy antigua desde los tiempos de Max Weber y de Fanfani en Italia que escribieron la influencia de la ética protestante en la formación del capitalismo Pues se atribuye a que los países protestantes, sobre todo los calvinistas, también los luteranos, pero sobre todo los calvinistas, donde las personas son salvadas o condenadas, no por sus obras, sino por la gracia de Dios, una persona que se corrompe, es imposible que esté salvada, porque no hay confesión ni arrepentimiento, no sirve de nada. Si desde el nacimiento está salvado o condenado por la gracia de Dios... Si la conducta terrenal es mala, es una prueba de que estás condenado, porque si fueras salvado es imposible que fueras corrupto. Eso se atribuye a que para eso hay menos corrupción en los países del norte. Sin embargo, yo nunca he creído en esa doctrina. Es verdad que puede tener explicaciones locales, pero nunca como principio universal. Aunque me atraía mucho los estudios de Masverde en un cantón suizo que llegó a descubrir que en una propia ciudad el barrio católico era mucho más atrasado y más corrompido que el barrio protestante, que era más avanzado y más honesto. menos delincuentes sin embargo yo no creo porque le da más importancia que nada a Montesquieu si por encima de la religión está el principio humano de que todo el mundo si puede si puede y tiene poder procura llevarlo al máximo de su potencia llevarlo al máximo y robará asesinaría haría todos los delitos posibles si no tuviera temor a ser descubierto si no el temor a la ley por eso Montesquieu dice que al poder nada le detiene salvo otro poder el poder llega hasta allí donde alcanza su potencia y no se frenará nunca a no ser que otro poder lo detenga Bueno, pues la religión no tiene ese poder. El Papa tuvo ese poder, por ejemplo, en el tiempo de las cruzadas. Porque en el tiempo de las cruzadas, los cristianos que partían para la conquista de las tierras ocupadas por los mohamedanos, las tierras santas, tenían tal fe que creían de verdad en el infierno. Y los papas de aquella época, y los posteriores le siguieron, tuvieron la ocurrencia extraordinaria, increíble cuando uno piensa, que se le ocurrió inventar unos documentos, unos papeles, para traficar con la gloria. Así que la indulgencia y las bulas eran unos papeles que pagando dinero al papa te daba ya permiso no, tenía ya suelto los pecados, iba al cielo pero eso no era lo grave lo grave es que ese permiso lo daban no para los pecados ya cometidos cuando compraban las bulas sino para los pecados por cometer en el porvenir ¿qué licencia dieron los papas a los príncipes del renacimiento italiano? estoy hablando todos los borgias, los anteriores los médicis, todos los cardenales bueno pues eso es lo que yo creo que es verdad que es el poder es lo único que contiene a otro poder por eso yo pienso que Europa toda entera es una oligarquía solo que hay pueblos como el alemán y el japonés que tienen una tradición tan grande de autoritarismo que el español también lo tiene, pero el español por el sol, por la vida más fácil, por el bandolerismo, por tantas cosas como el romanticismo ha propagado, no ha tenido la tradición de trabajo que tenía el pueblo alemán y el japonés. Por eso los alemanes, cuando destruyen Alemania, claro que el plan Marshall lo reconstruye, le da el dinero, pero los alemanes van cada uno a sumar su trabajo y lleva en la mano un ladrillo de los bombardeos para recopilar y reconstruir sus ciudades. El alemán y el japonés trabajan, lo mismo trabajan, con Hitler que con la señora Merkel. Los japoneses con un emperador lo mismo trabajan que con una república si lo quieren. Igual, son pueblos esencialmente educados en la máquina del trabajo. Y eso no es de origen protestante porque hay otras distintas religiones. En Japón es lo mismo. Y no es casualidad que cuando el Comodoro... que va que inspira la ópera de Madame Butterfly hacia el viaje a Japón donde descubren la manera de combatir la enfermedad de falta de vitamina llevando un cargamento de limones que se evitan las llagas del escorbuto pues no por casualidad Japón decide incorporarse al mundo moderno y a donde manda su embajada para, yo embajada no quiero decir política, embajada económica ¿dónde va a aprender la técnica? ¿dónde aprende el Japón a copiar? ¿por qué? ¿dónde copia Japón? especialista como no ha habido jamás en la historia de copiar lo bueno, la técnica la industria, a Alemania por eso es Alemania la que inspira el desarrollo de Japón bueno pues con esta noticia acabamos el programa de hoy, muchas gracias a los oyentes, a los queridos repúblicos muchas gracias a ti Julio

Locutor 03

Gracias a vosotros. Gracias a Jorge y por supuesto muchas gracias a don Antonio y bueno, pues hasta el próximo día. Gracias.

Desconocido

¡Gracias! Gracias por ver el video.