RLC (10-02-2014) La Infanta rinde cuentas al Rey. Inmigración en Suiza. Ucrania y Bosnia.

Desconocido

Gracias por ver el video. Buenos días, queridos repúblicos. Aquí estamos en un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente...

Locutor 01

Estamos, tenemos a José María en Varsovia, ¿qué tal José María, cómo estás?

Locutor 00

Muy bien, aquí estamos, buen tiempo ya en Varsovia.

Locutor 01

Hoy es lunes, 10 de febrero de 2014, hace mucho frío y estamos en Somos Aguas con don Antonio, ¿qué tal está usted don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, he ido al hospital a hacerme las radiografías, hace un gran frío y estoy bien, deseando empezar los comentarios de hoy, aquí en la radio.

Locutor 01

Muy bien. Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a ver la prensa de hoy.

Locutor 01

Sí. La primera noticia que vamos a tratar es lo que viene en las dos portadas de los periódicos, pero lo primero que vamos a leer es el mundo. La portada del mundo dice, con respecto al caso de la infanta Cristina, sé lo que hacía mi marido, no a qué se dedicaba Nos. La infanta declaró que Uragarín le dio la tarjeta para sus gastos, pero que hasta hace poco no sabía que se cargaba una cuenta de Aizón.

Antonio garcía-trevijano

dijo que no asistió a ninguna junta de la sociedad pero el juez le mostró actas con su firma esas son las titulares del mundo desde luego es curioso lo que está pasando en España no creo que haya pasado en otro país europeo donde hay monarquía voy a comentar por separado las portadas del mundo Y luego haré lo mismo con un comentario sobre la cortada del país. En el mundo lo que destaca es la declaración literal de la infanta Cristina diciendo en sede judicial ante el juez sé lo que hacía mi marido, no a qué se dedicaba Noz. una contradicción literal puesto que si sabía lo que hacía su marido sabía a lo que se dedicaba a nos no se puede mentir de una manera más tonta y la culpa no la tiene ella claro por supuesto también son sus abogados que han hecho una simpleza tan absurda que han puesto en ridículo a la princesa ante todo el que haya oído la grabación del sonido en el acto judicial sé lo que hacía mi marido pues si sabía lo que hacía su marido está bien que no lo denuncie al juzgado pero que lo apruebe que no haga nada para remediarlo que no le diga que pare sé lo que hacía mi marido pero ¿a qué se refiere? ¿a todo? ¿a los delitos continuados que estaba haciendo? pero no ¿a qué se dedicaba Noz? ¿Cómo que no sabía lo que se dedicaba a Nos? Si su marido viajaba en nombre de Nos para organizar eventos en Valencia, en Palma de Mallorca, ha aparecido continuamente, tiene que decirle, vengo de Valencia, voy a Valencia, voy a Palma, vengo de Palma, voy a Nos. ¿Cómo que no sabía a qué se dedicaba Nos? A lo que hacía su marido. Su marido y Nos eran lo mismo, desde que se unieron y se fundieron en un solo acto. esto es evidente la mentira de la infanta es francamente intolerable porque es un insulto no solo a la judicatura sino a toda la opinión pública a los españoles a los que y con razón bastante toma por imbéciles porque una cosa es que los estamentos de poder los que sostienen la monarquía que es la propia casa del rey empezando por ahí y luego el ejército el Parlamento, el Gobierno, el Consejo General del Poder Judicial, la inmensa mayoría de los medios de comunicación, todo eso está apoyando la monarquía. Y creo, ellos están convencidos de que si el pueblo español conociera la verdad de lo que sucede con Juan Carlos y sus hijos y con la infanta, la monarquía caería en cinco minutos. Si no, no se explica que todos se pongan de acuerdo para mentir de tal manera y para presionar de tal forma al juez Castro, uno, que tenga que convertirlo en un héroe para que mantenga la imputación después de la declaración de la infancia, y con más motivos que antes, porque ahora tiene además el escarnio de la judicatura, de haberlo tomado por idiota al juez. Creer que el pueblo español puede tragarse tales brutalidades, tales absurdos. Sí, sí, los burros vuelan, es lo que ha dicho la infancia, al juez. Sí señor, los burros vuelan. Y los españoles aceptan, saben que es mentira, pero no quieren ni oír la posibilidad de que no vuelan. Ellos también dicen, los burros vuelan. No digamos el fiscal general del estado, el ministro de justicia. Los burros vuelan en España. Y todo el mundo lo cree, ¿por qué? Porque lo dice la infanta. ¿Cómo lo van a creer? ¿Cómo va a mentir la infanta? Que se dedicaban a... Ah, de manera que no sabía lo que era la tarjeta con la que pagaba sus gastos. dice que hasta hace poco no sabía que se cargaba a una cuenta de iTunes. No lo sabía, porque desde ese mismo momento, teniendo dinero como tiene, ella misma no le obligó al marido. Si el marido no quería, ella iría a declarar a Hacienda los ingresos que estaba teniendo ilegales en la cuenta de iTunes. ¿Por qué no lo regularizó? su situación fiscal a pesar de que ha sido varias veces instada para ello si ellos quisieran una declaración complementaria de la renta ¿por qué no lo hizo? ¿por qué si hace poco ¿por qué desde hace poco no puso en conocimiento de Hacienda los ingresos que tenía? ¿por qué no le dijo a su marido que ella no podía siendo hija del rey no podía aceptar ser una defraudadora de Hacienda ¿por qué no lo hizo? Dice que no asistió a ninguna junta de la sociedad. Pero el juez le dice una y otra y otra y otra vez. Dice, pero ¿cómo? ¿No esta es su firma? Sí. Y esa firma que era acta de asistencia de ella a la junta de la sociedad, a la que acaba de decir que no asistió nunca, que no asistió a ninguna junta. No es que no asistió alguna vez, es que no asistió a ninguna. El juez demuestra las actas firmadas por ella, de la asistencia, se calla, y su abogado, son unos energúmenos de la estupidez. Creen que negando todo, está salvada. ¿Y qué le dicen que diga? No sé, no me acuerdo, no me consta, nada más. Ni siquiera tienen la sutileza que yo tenía como cuando aconsejaba en el derecho civil porque yo el derecho penal no me ocupé pero el derecho civil en las pruebas de confesión del actor en las preguntas yo aconsejaba siempre cuando era dudoso, equívoco cuando era claro, claro el tema que dijeran nada más alguna pregunta de la parte contraria decían no puedo asegurarlo nada más, con lo cual no mentía y no podía asegurarlo puede ser que sí, puede ser que no pero no mentía aquí no, aquí estos infantiloides que hablan del amor de la princesa por su marido la han metido en un callejón sin salida porque negar, negar, negar por sistemas contra las pruebas que están acusándola una detrás de otra 40, 50, 100 veces de que está mintiendo eso no es inteligente Lo inteligente tendría que haber sido despiar la atención, haberla dejado en una posición un poco más digna. La han rebajado hasta extremos de lo más bajo que pueda tolerar la sociedad. A los extremos de una infanta que está como una pordiosera temerosa, de que le den una paliza o que le piten en la cárcel de lo más bajo de la sociedad, insegura de sí misma, negando toda la evidencia puesta delante de sus ojos, sigue negando, sigue negando. Yo niego, niego. Qué cinismo. Eso no es hipocresía. Cuando la hipocresía no basta para sostener determinadas posiciones de privilegio que tienen los poderosos, no sólo los cargos del Estado, sino los reyes, las princesas, cuando llega a un grado tan grande, tan grande, de negar la evidencia, la hipocresía deja paso abierto por una puerta inmensa de cabida, nada menos que al cinismo. pero no el cinismo personal no de una persona cínica que si sea un cínico en su comportamiento porque ni siquiera guarda las reglas de la hipocresía acordaros acordaros de la reflexión de la lucha de Foucault donde decía que la hipocresía es el vicio es el vicio que se rinde a la virtud es decir es el hipócrita está rindiendo un homenaje a la virtud porque está mintiendo para respetar lo respetable la apariencia para salvar las apariencias se miente para salvar la apariencia y esto de salvar las apariencias es una regla que nació en el terreno de la ciencia en la antigua astronomía en Egipto, en Grecia, hubo astrónomos muy famosos, que los vengo ahora, no vienen al caso, pero muy famosos, que al estudiar los cometas y los astros errantes, como desmentían la tesis general de la astronomía, anterior al descubrimiento copernicano de que el Sol giraba alrededor de la Tierra como había trayectorias de asteroides de planetas, de cometas que la contradecían se puso en vigor la regla científica de que para salvar las apariencias había que mantener la compatibilidad entre la tesis heliocéntrica perdón, la tesis geocéntrica, con la aberración de los astros errantes. Y para salvar esa apariencia se dijo, hay que salvar las apariencias. Bien, pues esto ni eso. Cuando ya no se quiere salvar la apariencia, se entra en el cinismo de la dictadura, de la tiranía. que paliancia hay que salvar si tengo todo el poder si sé que todo el mundo me evaluece si aquí gobierno ejército periódico todo está a mis órdenes soy yo la prueba rey el que hago lo que quiere no tengo por qué y cómo voy a pedir perdón ese fue un error que me aconsejaron mal un rey pidiendo perdón me he equivocado prometo que no volveré a ser como un niño cogido en falaganti ha perdido ahí todo su papel real ha perdido la dignidad de un rey un rey puede ser un dictador puede ser un criminal, un asesino, lo que no puede jamás es pedir perdón, porque si pide perdón, se ha situado en la escala más íntima de la sociedad, porque le está pidiendo perdón a la gente más humilde, más pobre, a todos los que vienen, le está pidiendo perdón, y ellos se creen reyes por un día. ahí están las clases que escuchan las telebasuras ese día ¡qué satisfacción! oír a Juan Carlos pedirle perdón prometiéndole que no volvería a hacer que no volvería a matar más elefantes que no volvería a tener más acorinas y esto se edifica de tal manera que la gente lo toma entonces que qué buena persona que pide perdón pero si es lo contrario Es una persona que tiene tan poca estimación de sí mismo que desde que acepta el franquismo, desde que jura los principios eternos del movimiento nacional.

Locutor 01

Por dos veces.

Antonio garcía-trevijano

No sé cuál fue la segunda, porque la constitución no la juró.

Locutor 01

La constitución no la juró, pero el movimiento lo juró dos veces. En el año 60 cuando nombró Franco y cuando murió Franco.

Antonio garcía-trevijano

cuando murió Franco el primer acto fue jurar ante las cortes franquistas todavía juró sobre los movimientos yo creí que era una vez da igual que dos como doscientos pues un perjuro se evita ser perjuro porque la clase política consciente de que lo estaba obligando al rey al perjurio, lo dispensó de jurar la Constitución, para que no jurara en contra de lo que antes había jurado. ¿Pero qué significa esto? Pues que permanece fiel al juramento franquista de fidelidad. A los principios del movimiento, puesto que la clase política no ha querido que sea perjuro y lo ha dispensado de jurar la constitución. Él no tiene por qué respetarla, en cambio sí que tiene que respetar los principios franquistas del movimiento. Es franco quien lo nombra, él por eso ha repetido que no tolera nunca que en su presencia nadie hable mal de Franco. Pero ha tolerado que gente hable mal de su padre, lo ha tolerado. De eso puedo dar testimonio, pero mucho antes de ser, cuando todavía no era más que sucesor. Por esa razón yo rompí con Juan Carlos. Por eso cuando rompí con un sucesor y que en un sitio público, en un restaurante, él se acercó, que yo me había sentado y todo el mundo aplaudiendo, diciendo viva el sucesor, se acercó a mí diciéndome, Tono, ¿es que no me quieres saludar? Y le dije a mi amigo siempre, al sucesor jamás, y no he vuelto a verlo, porque tengo dignidad, porque he preferido mi dignidad al poder. Figuraros lo que yo hubiera querido hacer si me dejó que ver por Juan Carlos. No había cargo ni dinero en España suficiente para que Juan Carlos estuviera satisfecho de lo que me daba, que había que darme más, todo. con tal de que yo aprobara su conducta pues no la aprobé y rompí con él su padre lo perdonó yo no tengo por qué perdonarlo porque no soy su padre pero esto ahora resulta que su hija le dice que dice al juez que no sabía lo que se dedicaba a nos a pesar de que vivía mensualmente sus tarjetas, sus cuentas eran de nos De Aizón, bueno, ¿cómo se llamaba? Aizón, que es la sociedad. Y ella sabía lo que hacía su marido, pero no a qué se dedicaba, ¿no? Muy bien, pues si sabía lo que hacía, basta. Basta saber que su marido estaba forrándose, ganando millones y millones y millones, ¿y qué le decía a él? Si sabía lo que hacía, ¿qué necesitaba más? ¿Cómo podía su marido ganar millones y millones nada más que teniendo reuniones con ministros y con gente importantísima y recibir millones? ¿A cambio de qué? ¿Qué le daba a él? Es que no le preguntaba, ¿y tú qué das a cambio? ¿Pero cómo puede ser tan atrasada mental? Eso no existe, eso es mentira. Pero vamos a ver otro periódico, a ver si nos aclara algo. Y si nos aclara algo más de lo que el mundo nos dice. Porque yo no me preocupo más que de las portadas, de los titulares. Los demás me aburren.

Locutor 01

Sí, el país lo titula así. La infanta rinde cuentas al rey y alivia la tensión en la familia real. Y dice, la infanta Cristina acudió el sábado por la noche a la zarzuela para cenar con sus padres, los reyes. y rendirles cuentas de la declaración que durante seis horas realizó el mismo día ante el juez Castro por el caso Ratay.

Antonio garcía-trevijano

La falta de dignidad empieza de la infanta Cristina, que la veo en la televisión ayer, llegar a la zarzuela, acompañada de su cariñoso marido, y el marido... Se va y ella le cierra las puertas de los narices porque el marido no puede entrar en la factuela. Y ella tiene la indignidad de no separarse de su marido, pero estar en la factuela. Donde no quieren recibirlo a él, acepta ella ir. Si no reciben a mi marido, yo no puedo venir aquí. o bien, me separo de mi marido, porque he comprobado que me ha engañado, pero como no me ha engañado, como ella sabía la verdad, y como le decía la verdad, un targarín, cuando dijo, ¿por qué a mí no me permiten ahora hacer lo que hace tu padre, lo que hace el rey? Porque si lo hacen todos, ¿por qué no lo voy a hacer yo? Pues como eso lo sabe Cristina, que es la verdad, por eso, ni puede romper con su marido, porque es traicionarlo, es cometer un acto de iglesia, porque ella sabía lo que hacía, no puede alegar ahora más a engañar, eso no lo puede decir. Si no hubiera hablado con él, y se hubiera divorciado. Pero tampoco puede ir a dormir a la misma casa de su padre, porque su padre ha puesto el veto a la entrada en la casa real de un targarín. No porque al rey le moleste lo que ha hecho un targarín, sino porque se ha hecho público. Y la prueba es lo que acaba tú comentar, Baldo, de que hay una contradicción que se ha visto ahora en la declaración.

Locutor 01

Sí, es una de las cosas que, digamos, que falló ella. Porque dice que la infanta Cristina, de forma inadvertida, dice el periódico, dejó en evidencia a José Manuel Romero, conde de Fontao y asesor jurídico del rey. cuando aseguró ayer, bueno, ayer, cuando aseguró en la declaración que fue este quien, siguiendo las instrucciones de don Juan Carlos, forzó a Urdangarín en el 2006 a desvincularse del Instituto NOS y irse al Washington. ¿Se recuerda? Sin embargo, Romero... Cuando estuvo ante el juez, aseguró durante su declaración, cuando testificó como testigo en marzo de 2013, que se reunió con Dagarin por iniciativa personal, sin que mediara una petición expresa del rey.

Antonio garcía-trevijano

Una mentira. Una mentira y que dejó en evidencia a este señor. Porque los abogados se han olvidado de ese detalle. Eso es. Pero vamos al caso de que... la indignidad de la infancia está probada con su propio matrimonio, una de dos. O porque está solidarizada con las envergonzonadas, con los delitos y con las mentiras de su marido, un targarín. O porque, si cree que ha sido engañada, porque entonces permite No se separa de su marido. Y tiene la intimidad de permitir que su marido no tenga cerradas las puertas de la sanzuela, pero ella sí entra. No ponía, no admitía a mi marido, yo tampoco vengo. Pero claro, tenía que ir, no tenía más remedio. ¿Por qué? Pues lo dice el país. Aquí está la explicación que dice el país. La infanta rinde cuentas al rey. ¿Qué es esto? ¿Pero cómo? ¿Qué significa rendir cuentas? Hombre, si yo le he dicho, la infanta da cuentas al rey, da cuenta, cuenta en singular, si la infanta da cuenta al rey de cómo ha ido su declaración ante el juez, pues es normal, una hija le cuenta a su padre. Pero no es normal que, en primer lugar, dé cuentas, dé cuentas a aquella persona en nombre de la cual se hace justicia en España. Oye, ¿esto qué es? ¿Cómo? Si la justicia se administra en nombre del rey, si ella rinde cuenta al rey, es porque no necesita personas interpuestas, en este caso los jueces, porque para ella el verdadero tribunal no es el juez, sino aquella persona en nombre de la cual se administra la justicia en España, que es su madre. La foto del padre que ha tenido encima de la cabeza del juez Castro es mucho más importante que al juez Castro. Entonces ella dice, bueno, usted diga lo que le dé la gana, pero yo voy a rendir cuenta a aquel en nombre del cual usted está necesitando justicia. Usted me cita aquí en nombre del rey. Usted me está haciendo estas preguntas en nombre del rey. Pues mire, ya usted le miente. No le digo nada. Digo que no sé, que no me acuerdo, que no sé, que no sé, que le miento. En cambio, iré al señor, al dominio de la justicia, para darle cuenta al rey de cómo usted me ha tratado, de las preguntas que me ha hecho. Voy a informarle. Pero la palabra rendir cuentas ya no es dar cuenta. Rendir cuentas es lo propio... De todo aquel, aparte del original significado de la rendición, que todo el que se rinde, pues tiene que dar una especie de cuentas de su rendición. ¿Por qué ha resistido? ¿Por qué no se ha rendido antes? ¿Qué daños han pasado? ¿Qué debe de indemnizar? Porque rinde cuenta el que es vendido. y tiene que rendirse ese es el origen militar pero luego el derecho mercantil consagró ya la palabra rendición de cuentas a todo empleado de un dominio, de un señor de una empresa, de una sociedad empleado, bien sea contable bien sea gerente, bien sea director o bien simplemente gestor para que tengan que dar cuenta de su gestión y eso claro que tiene que rendir cuentas de la gestión es reconocer En el acto de rendir la cuenta está reconociendo la bendición ante su dominio, ante su Señor. Y segundo, las cuentas son económicas. No hay cuentas que no sean económicas. Es la contabilidad que tiene de cuentas, es la cuenta económica. El debe y el haber, el activo y el pasivo. El dinero y las deudas. ¿Y esto es lo que la infanta ha rendido cuenta al rey de eso? Pues probablemente. Porque lo que la infanta tenía que decir al rey, ¿qué repercusión tiene todo lo que Juan le ha preguntado en sus verdaderas cuentas? Por ejemplo, que el rey le hace una donación a la infanta que no ha tributado en la hacienda de un millón y pico. O sea, por supuesto. Pero es que no sabemos qué participaciones son en una hipótesis que no se puede descartar. Solamente lo digo como hipótesis. No sabemos si un tal Gavín estaba actuando por cuenta del rey. Es decir, que él hacía los negocios, pero que le daba una participación al rey. Conociendo yo como conozco a la persona, creo que sí que es lo más verosímil. Pero como no lo puedo probar, no lo puedo afirmar. Digo nada más que es verosímil. Y es normal que ella rinda cuentas al rey porque es su obispo, es su señor, no es el juez. Y le rinde cuentas. ¿De qué le va a rendir cuentas? ¿Del resultado de su gestión? No, no, no. ¿Qué va? Aquí es peor. Porque si va a rendirle cuentas, pues le dirá que todo el mundo se porta bien en el juego que todo el mundo que haya encontrado apoyo en todo el gobierno en todos los sitios donde va en todo el mundo pero salvo el juez que le pregunta cosas inconvenientes y que ella tiene que decir, no lo sé, no lo sé, no me acuerdo, porque su abogado la ha aconsejado que diga eso. Y el rey, como es tan poco inteligente y es tan imprudente, le habrá parecido magnífico. Ha dicho muy bien, todas las mentiras que niegue todo me parece muy bien. Sigue, sigue los consejos de los abogados, ¿Qué es lo que te va a salvar? Eso que tú no sabes nada, no recuerdas nada, y por tanto, ha habido lo que se llama una aprobación de cuentas, señores. Ha rendido cuentas y ha sido aprobada. Y eso es lo que ha pasado ahí en ese acto de la familia. Pero, bueno, ahora, ¿qué va a suceder? Porque, claro, esta barbaridad, esta tomadura de pelo a todo el pueblo español íntegro, esta rendición de todo el estamento judicial a la corona. esta rendición del gobierno de los fiscales, de las fiscalías de todo el poder judicial al rey esa es la verdadera rendición de cuentas la que todo el Estado español se rinde se pone de rodillas ante el rey para proteger a la impunidad esa ha sido la rendición todos han rendido a la mentira con lo cual el pueblo español ante el mundo aparece como lo que es desde Franco un pueblo sin dignidad sin orgullo, sin amor propio, acostumbrados a oír mentiras desde el final de la guerra civil, que no han terminado y siguen sin protestar en ellas. Y los únicos radicales que se modifican en contra, pues son radicales que luchan por la igualdad, quieren la igualdad, pero ignoran lo que es la libertad. y una de las cuestiones fundamentales por las cuales la libertad es un previo a la igualdad no es sólo que con la igualdad no se llega a la libertad y que en cambio con la libertad se puede llegar a cierto grado intenso de igualdad aparte de eso es que con la igualdad justamente al pedir que todos sean iguales se niega El carácter principal de la sociedad, el carácter principal de la sociedad civil es la creación de diferencias. Debido al esfuerzo, al trabajo, al talento, a la imaginación, a los medios de cada individuo, uno llega a diferenciarse de otros en virtud de sus diferencias de capacidad, esfuerzo y talento. Y eso por eso no es la especie humana, no es el nacimiento el que crea diferencias. Nacen como individuos todos iguales. Pero claro, las familias donde nacen los individuos no son iguales. Pero no son iguales porque una larguísima tradición ha ido separando a unas familias de asas por la riqueza, por el talento o por la fuerza física. Es decir, que la libertad es lo primero. Y los españoles que hoy se manifiestan contra la monarquía, esos que agitan las banderas, que está muy bien, porque es verdad, yo también me manifestaría si pudiera siempre con la República, pero no por la Segunda República, ni tampoco simplemente por la igualdad, porque quiero igualdad social. Yo lo que quiero es igualdad de trato, igualdad de oportunidades, igualdad de derechos. Pero no quiero igualdad social, porque a la igualdad social solamente se puede alcanzar con el comunismo, es decir, con la tiranía. Según la dictadura comunista, no socialista, es imposible la igualdad. Y la igualdad que esta monarquía lo que está haciendo polvo son las esperanzas de libertad en España. Y una república constitucional es la única que al separar los poderes del Estado daría Paso a la democracia y a la libertad. Estas son las primeras conclusiones del acto infamante de la infamia que supone para todos los españoles, para España, la declaración ayer, la declaración del sábado de la infanta Cristina ante el juez de Castro. Que aunque es verdad que sea condenable, condenable no es la palabra exacta, aunque sea inapropiable, injusta la medida que ha tomado de no permitir que se visualice que se haga pública la audiencia de la prensa para que todos los españoles vean su cara sus mentiras cuando el juez que expresión hace cuando el juez le pregunta cosas evidentes, vean como miente aunque es verdad que eso es un acto negativo del juez, sin embargo no podemos exigir al juez que tenga una heroicidad tan permanente y tan constante que todos los actos que dependan de él tengan que ser heroicos. Yo creo de verdad que el juez va a mantener la imputación. Si mantiene la imputación no se le puede pedir más. Que impuse él, mantenga la imputación y que se celebre juicional, que vaya a juicional. Entonces que los recursos, muy bien, que recurran a la audiencia, que recurran, pero el juez tiene que mantenerse firme hasta el final y se va a mantener, yo lo creo de verdad, va a mantener la imputación.

Locutor 01

Bien, pues hacemos una pausa, don Antonio, y seguimos con la siguiente noticia. Seguimos con el programa, esta vez vamos a hablar de temas internacionales. y empezamos por Suiza titula el país Suiza vota a favor de imponer cupos a los inmigrantes de la Unión Europea Suiza da un portazo a la Unión Europea los ciudadanos aprueban en referéndum imponer cuotas a los inmigrantes comunitarios la medida abre una crisis política con Bruselas después también hay un artículo que dice la votación Suiza enfrenta a la Unión Europea con sus paradojas La iniciativa albética es muy similar a las propuestas de algunos países para restringir la libre circulación. El Mundo también trata esta noticia que la titula, aunque no la pone en primera página, pero la titula en páginas interiores. Suiza levanta un muro frente a Europa. Aprueba en referéndum limitar la entrada de europeos en su mercado laboral. Restablece las cuotas para primar a sus ciudadanos a la hora de optar por un empleo. ¿Pues qué comentarios tiene usted, Antonio, respecto a esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Pues que es una noticia de primera envergadura. Y voy a decir por qué. Es la primera vez desde la... Tal vez, tal vez, desde los años 50, de los años posteriores a la Guerra Mundial, que un país europeo uno de los más adelantados y no es más que su hija, dicta, aprueba en un referéndum, y dicta por tanto, una ley que limita la inmigración a su país, proveniente de otros países europeos. Con lo cual, no es que dé un portazo a la UE, es que por primera vez, se pone sentido como un irrealismo al valor ilimitado y absoluto consagrado por la socialdemocracia europea posterior a la guerra mundial no solo los socialistas sino los demócratas cristianos el consenso, lo que se llamó después consenso imponen un respeto absoluto a todo ciudadano no solo ciudadano, no todo extranjero que sea negro a todo a todo empleado que sea mujer y el hecho de ser negro y ser mujer se convierte en un valor absoluto en sí mismo los negros y las mujeres tienen derecho para venir a Europa a trabajar en condiciones de igualdad con los europeos a recibir asistencia sanitaria gratuita igual que los europeos y esos valores de la igualdad consagrados en la demagogia de la socialdemocracia han llegado a un límite tan intolerable que Aquí la opción no es igualdad sí o no, o ilimitado el número de inmigrantes. Esa no es la opción, que sea ilimitado el número de habitantes de África, de Asia o de América, del sur o de Asia, del mundo entero que vengan a Europa, bien a trabajar o bien a curarse de un cáncer, o bien a ser asistido gratuitamente por la seguridad social del Estado. No, no, la alternativa no es esa. Ahora la alternativa que los españoles están ya sintiendo en sus corazones, los que aún conserven corazón a pesar de estar apoyando y votando esta política despiadada, están viendo cómo mueren los que quieren llegar a España a nado de defensa. O se hieren, realmente pueden se hieren los que quieren saltar los muros de Sevilla. Entonces ahora están dándose cuenta de que la elección, o bien se prohíbe la entrada a inmigrantes que no vengan respondiendo a un cupo previo que Europa, en todas las naciones de la unidad europea, puesto que forman la frontera única, tiene que haber un cupo único, igual que ha hecho Suiza, lo mismo en toda Europa. Y ese cupo único está distribuido según los países miembros y estados miembros. A España le corresponderá tantos miles de inmigrantes que puede asumir la economía española. Porque si no puede, lo que hacen es destrozar, pauperizar, hacer más pobre a la población española, que no puede costear la sanidad gratuita y limitada para todos los inmigrantes, O que rebajar los salarios a unos términos tan graves que solamente se reservaría a los excedentes del cupo, como si fuera libre. Hoy serían los trabajos, serían imposibles de encontrar salarios más bajos. Pues ¿cuál es la solución? ¡La suiza! ¡La suiza! Europa no puede admitir a todo el que llega. No puede ser esto el dorado para África ni para América Latina. No lo pudo ser para los españoles que viajaron el dorado en la conquista de las colonias que fueron las colonias americanas de España. Porque eso es irracional. Nadie con sentido común y con sentido de la honradez ir con mucha sensibilidad hacia el necesitado puede no valer la relación directa que existe entre apertura de la mano sin como ninguno a todos los inmigrantes y el empobrecimiento de la población tanto del que llega como de los que había aquí los españoles como la disminución de las capacidades, como la disminución de los salarios, como la incapacidad de los hospitales que no pueden dar cobertura con sus infraestructuras actuales a una población inmigrante sin límite. Hay que limitar el número mediante cupos como ha hecho su hija. Ha dado una lección de civilización, de sensibilidad moral. Pero si hay que limitar el cupo para los inmigrantes en Suiza, para todo lo que llegue de Europa a Suiza, limitarlo es pensando en el bienestar de los que llegan. Porque si no le ponen un cupo, ¿qué bienestar garantiza? Si pueden destruir el bienestar suizo. Tienen que poner cupos. Lo mismo pasa con Europa. Por lo tanto, quiero esto, una corta declaración mía para decir que apoyo sin reserva ninguna Porque es lo que siempre he defendido yo cuando se me ha preguntado. No se puede tener la puerta abierta a los inmigrantes del mundo. Que vengan las puertas de entrada en Europa. Y que España o Italia. Pero cómo podemos olvidarnos de Lampedusa. Pero si la manera de invitar a Lampedusa es que no puedan venir más que un grupo. Se acabó. Porque ya pondrá cada país los medios adecuados para que ese grupo se cumpla. ¿Y en ese grupo quién tiene que venir? Pues naturalmente tienen que venir los que tengan las mejores condiciones, los que cumplan las condiciones para entrar en ese grupo. Es decir, procurar que vengan los mejores. No quiero extenderme más porque es un tema limitado y quiero enseguida pasar al examen de la cuestión europea más cambiante que hay hoy, que son dos puntos. Uno es Ucrania y otro es los conflictos tan graves tan graves que están denunciando y que están denunciando que no hubo solución al reparto de Yugoslavia. El desmembramiento de Yugoslavia no se hizo con criterios históricos. No se hizo con arreglo a la historia y a la división entre poblaciones croatas, serbias, kosovares. Tampoco se hizo. Y Es normal que hoy se esté padeciendo del mal ejemplo que dio Croacia, apoyada por Alemania, que todo el mundo, y si no todo el mundo yo lo digo, Croacia fue nazi. Es que fue como Hitler. No es que fuera un aliado de Hitler. Es que Croacia apoyó completamente al 100% al nazismo de Hitler. Y... Por eso no tuvo vergüenza Alemania, no tuvo vergüenza cuando patrocinó el ingreso de Croacia en la UE. Es normal que ahora se haya producido tantísimo recelo. Pero esto ya es otro asunto que vamos a analizar junto con José María Alonso desde Varsovia, porque veo una relación no directa, pero sí de situaciones parecidas a la injusticia internacional tan grande que se está produciendo en Ucrania con los intentos de las dos potencias de arruinar el asco a sus ardillas, me entiendo, o peleando con un muñeco en medio, que es Ucrania, y también lo que está sucediendo en Bosnia, que eso lo haremos de acuerdo con José María en el siguiente capítulo.

Locutor 01

Pues bien, hacemos una pausa y seguimos con el siguiente tema. Bueno, pues seguimos con la siguiente noticia. Ahora vamos a hablar de Ucrania, de Bosnia y de varios asuntos. Pero primero vamos a empezar con una noticia que viene en los obituarios del mundo. La gran diva tras el telón de acero titula el obituario. La actriz Nina Andrich, que encandiló a varias generaciones de polacos y se casó con un antiguo jefe de estado, que se llamaba Josef Sirankiewicz, jefe del gobierno y del estado polaco. Icetina Andrić se pasaba los días ejerciendo como la primera dama de Polonia.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, tuvo mucha fama, porque era guapa, o la que era un poco dura, quiere decir, la facción es dura, pero muy atractiva, y era una buena intérprete, y que hizo los papeles de Mápez, de María Estuardo, de los de Isabel, claro, y con un éxito enorme, no solo en Polonia, sino en todos los países del Este. y esto solamente quiero recordar para que José María que era demasiado joven para que la conociera pero es normal puesto que estamos hablando con Varsovia y contigo es normal que te recordemos que en España el mundo al menos ha traído en la página de habitual que se le llamaba, yo le llamo Lady Macbeth, porque vi su foto hace tiempo, y como tenía, interpretaba a Lady Macbeth, y tiene una cara bastante fría y decidida, pues, y se llamaba, era la gran dama del caso Monaco, en fin.

Locutor 00

Pues me alegro que tenga unas palabras de recuerdo para ella, porque hoy lo más importante de televisión en Polonia es la medalla de oro del saltador de... Ah, sí, es verdad.

Locutor 01

Entonces, como es la radio, más cultural y más... Bueno, yo esquío simplemente. No lleva sus niveles.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga, vamos a ver qué noticias tenemos hoy de Ucrania. Y sobre todo, que yo las pongo en relación... aunque no tan directamente relacionadas con lo que he dicho al principio, antes de la pausa esta, de que está la situación en Sarajevo, en Bosnia, es muy grave, y que está viendo como la solución de los Balcanes está todavía sin consolidar.

Locutor 00

Yo quería complementar el último programa que don Antonio emitió un juicio que en aquel momento quizás fue arriesgado, pero es que ha acertado de pleno. ¿Cuál sobre Ucrania? Sobre Ucrania. Bueno, lo primero hay que decir que las declaraciones de esta mujer, de Victoria Nuland,

Antonio garcía-trevijano

que es una diplomática... Eso sí que merece la pena comentarlo, oye.

Locutor 00

Te refieres a eso que le dé, ¿no? Sí, sí. Vamos, no, no, quiero hacer un análisis. Yo quiero poner en contexto esas palabras de esta mujer. Venga, venga. Y lo primero que quiero hacer es decir quién es esta mujer. Victoria Nuland es una diplomática, es neoconservadora, es muy radical, es de la parte más ultra, por así decirlo.

Antonio garcía-trevijano

Y el cargo que tiene es, nada menos, que la segunda responsable de las relaciones con Europa.

Locutor 00

Claro, claro. Es que además ella tiene un historial, ella habla ruso, y tiene un historial antirruso, antimusulmán y prosionista muy acentuado.

Antonio garcía-trevijano

Pero venga, vamos a ver qué palabra y en qué escenario nos ha pronunciado.

Locutor 00

Esta mujer fue la principal consejera en política exterior de Dick Cheney, de la anterior... Y luego ya Bush la nombró embajadora ante la OTAN. Ha pasado por todos sitios. Durante el primer mandato de Obama, Hillary Clinton la ha nombrado portavoz del Departamento de Estado. Y ya en 2013, John Kerry la pone a cargo de los asuntos europeos. Entonces, ella junto al senador McCain, que también es de su comba, son los que están, desde mi punto de vista... desestabilizando la región con sus actos y palabras. Entonces, el contexto en el cual esta mujer, que además su aspecto físico, ya habréis visto las fotografías, es bastante espesa, se la ve un poco bruta, ella en la conversación con el embajador americano llegó a decir en inglés, fuck off European Union, que quiere decir...

Antonio garcía-trevijano

Pero para que lo sepan, yo voy a luego lo voy a traducir y voy a intervenir enseguida, ¿eh?

Locutor 00

De acuerdo. Entonces, ella dijo exactamente, en inglés dijo, fuck off European Union, que quiere decir que le den por culo a la Unión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Pero, ¿cómo dice? En inglés, Aunque yo nunca hablo de esa grosería, esa ordinariedad, esta vez, para afectar al idioma, voy a hablar utilizando esas palabras. Y la pregunta que hago yo, al que sepa inglés, es si ha dicho a la Unión Europea que le den por culo o que le den por el culo. Esta es la diferencia muy grande.

Locutor 00

Bueno, analizando lingüísticamente la expresión fuck off, significa en general que le jodan a una persona, da igual la vida. En este caso... Así. Sí, no tiene por qué ser...

Antonio garcía-trevijano

Entonces, de todas las posibilidades del culo, la más grosera es que le den por culo. Porque cuando dices por el culo, hay un refinamiento. Porque señala el sitio preciso por donde hay que darle. En cambio, cuando es dar por culo sin señalar el sitio, toda la persona entera está embadurnada por el culo. En cambio, por culo es peor que decir por el culo.

Locutor 00

Sí, el artículo determinante él es precisamente determinante.

Antonio garcía-trevijano

Así es. Y por eso en las clases bajas españolas dicen que te den por culo. Y en las clases altas dicen que te den por el culo. Ah, que sí, que sí, que eso lo he observado yo no de ahora, de siempre. Yo nunca la utilizo, pero cuando se trata de analizar el idioma, yo no puedo tener escrúpulos. Y tengo que decir qué es lo que ha dicho, porque si dice que tener por culo es distinto que cuando dicen que te jodan, porque ya es menos grosero, y sobre todo es distinto decir por el culo, porque hay que decir enseguida dónde está el culo, eso depende de quién lo diga. Si lo dice una norteamericana diciendo a Europa que le den por culo. Eso es una bofetada a toda Europa. Y eso es una ofensa demasiado grave para los portugueses y los españoles, sobre todo. Porque ellos son el culo de Europa visto desde Rusia. Pero es la cabeza de Europa vista desde Estados Unidos. Por eso si el Estado de Europa dice que te den por el culo, es distinto a que se dicen por culo, porque lo que está refiriéndose es a, está ofendiendo ¿a quién es? a Rusia es para enfrentar a Ucrania con Rusia, el culo de Europa se llama Ucrania es la frase de esta señora esa es tan grave y el inconsciente del idioma no traiciona son más profundas las deducciones que hago yo políticas, analizando el lenguaje inconsciente de los altos cargos que los sesudos análisis casi siempre relaciones internacionales primer punto, lo que ha dicho esta señora quiere decir, que Europa para esta señora, para la administración Obama, hoy es lo último es el culo por el que hay que dar para estar bien, ¿con quién? con Putin, ¿por qué? ¿qué significa esto? significa, ¿por qué? ¿por qué os he dicho por qué? pues porque quedaba excluida Europa queda excluida, la Unión Europea queda excluida de la visión estratégica y política que tiene Estados Unidos y por tanto esta señora de su relación con Rusia cuando dice que le den a la UE por el culo hay que salvar las relaciones con Rusia eso ha sido ahora va a entrar tú en el análisis porque para salvar relaciones con Rusia tiene que acudir a lo que tú hablas yo espero tu comentario Es lo que yo he descubierto hace dos días, que tú has leído y que te ha parecido bien, porque yo era arriesgado, de mi parte decirlo, sin vivir ahí en Rusia. Pero al ver lo que significa el tratado del año 96, de que Ucrania tiene que estar garantizada su unidad territorial y su integridad de población, que está garantizada en un tratado internacional conjuntamente por Estados Unidos y Rusia desde ese momento todo se explica que ven por el culo a Europa porque aquí lo que cuenta únicamente es Estados Unidos y Rusia y ahora quiero oír tu mayor conocimiento que yo de la táctica de los movimientos y sobre todo que me digan que está pasando en Ucrania en el interior para que la violencia esté provocada, por un lado, por el gobierno que no reacciona como debe ante los disturbios tan graves que se suceden en Ucrania. Segundo, ¿quién mueve esos disturbios? Tercero, la que está en la cárcel, Timochenko, que es la más corrupta de todos los personajes de Ucrania y de los antiguos países del Este, porque se corrompió vendiendo gas, ruso y está en la cárcel y esa es la favorita de la Unión Europea entonces los Estados Unidos están diciendo que leen por culo a Timoshenko y a la Unión Europea eso es lo que está diciendo Estados Unidos eso hay que saberlo ya te invito a ti para que me complementes que pasa con ese tercer grupo que parece que empieza a haber peligro de armas en circulación, pero para mí no es tan peligroso porque en realidad se trataría de una provocación que justificara la intervención de Estados Unidos y de Rusia para imponer de común acuerdo un sistema así distinto. Eso es lo que yo lo veo ahora. pero veo que es inestable y que las grandes potencias hoy no se salen con las suyas, porque hay que contar también con los acontecimientos. Y los acontecimientos de Ucrania se han ido de las manos a los tres poderes que actúan allí, Estados Unidos, Rusia y el gobierno ucraniano. Pero yo escucho tus informaciones para poder corregir dicho análisis o completarlos.

Locutor 00

Bien, para complementar las palabras de don Antonio... Lo que hay que decir respecto a esta propuesta de Victoria Nuland es que ella lo que quiere es apartar completamente de las conversaciones al boxeador Klitschko, porque lo considera inválido para poder llevar a cabo cualquier tipo de acción de gobierno. Quiere centrar la actividad en Yatseniuk. ¿Qué ocurre? Que para poder traer a Yatseniuk a conversaciones necesita un interlocutor mundial válido y por eso la Unión Europea no le sirve. Entonces, lo que ocurre ahora es que el que era ex diplomático, que se llama Jeffrey Feldman, es el actual número dos secretario general adjunto de la ONU, después de Ban Ki-moon. Entonces, este hombre, Jeffrey Feldman, está repartiendo a su antojo los puestos en Naciones Unidas y está utilizando la ONU para dar un barniz legal a las acciones secretas de Zapa que están teniendo los Estados Unidos. En el caso de Ucrania, lo que ha sido nombrar como representante de la ONU a un holandés que se llama Robert Jerry, que es el ex responsable de operaciones de la OTAN. De ahí lo que ha dicho Victoria Nuland, que le den a la Unión Europea. Puesto que no les hace falta la Unión Europea, ya que tienen a la ONU preparada para poder actuar. hacer de interlocutor, para no dar a entender que los Estados Unidos son los interlocutores, sino que tenga alguien de fuera, alguien con fuerza, que en este caso sería la ONU y no la Unión Europea, para poder servir de interlocutor con Yatseni, que es el hombre que quiere Victoria Nuland y John McCain. Bien, dicho esto, la conversación de Lunar lo que demuestra es que a Estados Unidos no le importan en absoluto las consignas de los manifestantes sobre la inclusión de Ucrania en la Unión Europea. Lo único que quieren es un cambio de régimen para poner a sus hombres, a los proamericanos, a los proatlantistas, que en este caso es Yatsenyuk, y seguir extendiendo los desordenes. De manera que esa es una campaña de desestabilización política. que quieren hacer lo más larga en el tiempo y lo más amplia posible, de manera que Rusia tenga a sus puertas un entorno desestabilizado. Como don Antonio también ha indicado, la resistencia de Yanukovych a utilizar la fuerza, pues claro, lo que están deseando los del otro lado, los prooccidentales, es que este hombre tire de los Berkuts, que son las fuerzas antidisturbios. Entonces, aquí hay una cronología que también merece la pena indicar, y es que hasta la noche vieja de 2013, la iniciativa de los disturbios la tomaban el boxeador Klitschko y Yatseni. ¿Qué ocurre? Que a estos se les une un grupo de neonazis, que es muy peligroso, que estos están controlados, precisamente y apoyados por la gente esta de operaciones especiales de la OTAN, de McCain y de Stamuland. Entonces, claro, ellos, en plan aprendiz de brujo, han iniciado un juego peligrosísimo apoyando a los neonazis. Y se les está empezando a ir de las manos, dado que a partir de la Nochevieja de 2013, el día del Año Nuevo, la iniciativa de las manifestaciones pasa a ser de los neonazis, que son los que han provocado, y los que hemos visto que están armados como gladiadores, provocando unos disturbios tremendos. Ha habido una marcha, esos primeros días convocaron a 15.000 personas para conmemorar a un líder nazi. Entonces, parece ser que se les ha ido de las manos a la oposición pro-occidental el control de los disturbios, que ahora están en manos de estos neonazis, y hay un peligro también, también lo ha comentado don Antonio, hay voces que empiezan a comentar que están pasando armas, o que se están intentando pasar armas para armar a esos grupos. Entonces esos grupos armados pues ya hablaríamos de otra cosa. Desde luego el objetivo de desestabilización emprendido por McCain y por Nuland está siendo conseguido. La duda cabe ante la reacción rusa que sigue tranquila y que sigue manteniendo a Yanukovych aconsejándole que no emplee la fuerza porque sería darles un triunfo a los desestabilizadores americanos. Bien, esto sería en principio lo primero que querría decir. Puedo abundar en quienes cada uno, puedo detallar más, pero no quiero tampoco hacer demasiado hablar sobre el programa de hoy. Quizá en otro momento podríamos dedicar un programa entero a Ucrania.

Locutor 01

Muy bien. Es que te digo, José María, es que don Antonio se ha tenido que marchar un momentito por temas personales, pero bueno, como ya llevamos con el programa más de una hora o casi una hora... Perfecto. Vamos, si no tienes más comentarios sobre el tema...

Locutor 00

No, yo lo que quería era un poco intercambiar, también que don Antonio me preguntase para poder yo responder, pero si no va a ser un monólogo largo y va a ser... Entonces, no quiero tampoco hacer un monólogo respecto a Ucrania. Simplemente dar esos puntos que parece que la situación, aunque está tranquila, está mucho más desestabilizada de lo que parece... Y dejamos, posponemos lo del tema de Bosnia y Croacia y la desintegración de Yugoslavia y el paralelo que tiene con lo que está ocurriendo en Ucrania. Porque es cierto que la desestabilización que provocó la desmembración de Yugoslavia tiene ciertos parecidos y ciertos paralelos de guerra sucia con lo que se está haciendo con Ucrania. Perdón, Valdo, voy a por último solamente decir que fue... Alemania, contra todo el criterio de los demás países, la que se dio prisa en reconocer a Croacia y a Eslovenia como países independientes. Y ese reconocimiento y ese apoyo de Alemania fue la chispa que ya desencadenó la guerra civil. Eso lo vamos a ampliar en otro programa.

Locutor 01

Sí, mañana o pasado podemos seguir hablando del tema. Es que ha tenido que salir un momentito don Antonio por temas personales y vamos, vamos.

Locutor 00

No va a volver, por lo tanto el programa lo tenemos que acabar. No hay problema, no hay problema. Bien, entonces, bueno, pues emplazamos a los oyentes a un próximo programa para profundizar más en la compañía de don Antonio.

Locutor 01

Eso es, muy bien. Pues muchas gracias José María y por supuesto muchas gracias a los oyentes repúblicos y no repúblicos. Pues hasta el próximo programa.

Desconocido

Música Música ¡Viva!