RLC (13-02-2014) Eutanasia Infantil – Abstención – Temas Fiscales con Roberto Centeno

Desconocido

Música Música Buenos días, queridos repúblicos y oyentes. Hoy es jueves 13 de febrero de 2014 y

Locutor 03

Empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente y estamos como siempre aquí en Somos Aguas con Don Antonio, nuestro maestro. ¿Qué tal, Don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien hoy. Me duele muy poco la pierna, casi dos días que menos. Puedo levantar muy bien al andar las rodillas. Y hoy hay una noticia que me ha conmovido mucho, que la vamos a comentar, conjunto con la que tú después me seleccionas, me refiero a la ley que se va a aprobar en México.

Locutor 03

Sí, efectivamente, viene en primera página del país, en portada, y dice... Bélgica aprueba la eutanasia infantil. Se convierte hoy en país pionero con la eliminación de los requisitos de edad. Bélgica aprueba la eutanasia infantil. Será el primer país del mundo que no fija requisitos de edad. Hará falta el consentimiento de los padres y un informe psiquiátrico de la madurez del menor. Socialistas, verdes, liberales y algunos consoladores votarán a favor. Y dice además que el 74% de la población respalda la extensión de la ley de eutanasia. se convertirá hoy en el primer país del mundo que recoge en la legislación la eutanasia a menores sin requisito de edad que en Holanda ya existe pero tiene el requisito de la edad efectivamente y de Holanda era hasta el momento el único país que incluía a los menores en la práctica de la eutanasia con un requisito de edad entre 12 y 18 años ese es el requisito que hay en Holanda y ahora el requisito va más allá el requisito de edad lo quita y lo único que exige es uno

Antonio garcía-trevijano

Que lo pida el menor. Eso es. Dos, que los padres lo consientan. Tres, que un psiquiatra infantil dé el informe favorable. Efectivamente. Y cuatro, el requisito fundamental, es que tenga una enfermedad incurable, que se llame terminal, una enfermedad que no tiene tratamiento, y que además cause sufrimiento al menor. Y no especifica si el sufrimiento es dolor físico, O sufrimiento completo e integral, que es el físico y el moral, bien porque sepa que va a morir y no lo soporta, o bien porque sufrimiento de verse rodeado de personas que están desgraciadas por su suerte, pues le pida abandonar la vida. El tema, ya que he empezado a hablar contigo, Osvaldo, el tema es de una importancia moral que no es necesario subrayar. Esto sobrepasa todas las reflexiones que hasta ahora... las obras filosóficas o sociológicas sobre el suicidio habían considerado. Sí, es verdad que desde la antigüedad se contempla el suicidio y se estudia y se analiza desde Aristóteles y en Roma también fue, porque era muy frecuente en los casos de suicidio como en la obra de Julio César, y la obra de la batalla que perdió Bruto junto con Caraso a manos de Octavio en la batalla de Filipos pues los dos que pierden la batalla piden a su jefe al jefe el segundo le pide que le atraviese que lo suicide, que lo mate con una espada una especie de alaquil y luego esos son suicidios ese derrotado y sufrir la vergüenza de la derrota prefieren suicidarse y aunque en el caso que le pidan a otro que empuje la espada y ellos se inclinan sobre ella como recordamos en la obra de Shakespeare pues eso es eusanasia también pero es un que hay que ayudar al suicidio por honor la clasificación de los suicidios la estableció Durkin de una manera un poco primitiva y con muchísimos errores pero antes de analizar en Durkheim el tema del suicidio conviene llamar la atención de todo lo que me esté oyendo ahora mismo que este tema es peliagudo desde el punto de vista moral y sociológico porque no tiene parangón con los casos que conocemos y que se han estudiado de los suicidios ni tiene tampoco de los suicidios de personas adultas, ni con la eutanasia, que cuando se pide a un tercero que ayude a que se quiera suicidar, ni tampoco, y en realidad es un tipo de mortandad suicidio que roza temas muy complicados y muy repugnantes como es el de la eugenesia porque la eugenesia por ejemplo tanto que ahora se habla del aborto y se habla de los casos no de sino por supuesto todo el mundo admite el aborto cuando el feto acusa una malformación genética y la madre y el padre no quieren tenerlo y se aborta con una malformación genética. Bien, pues eso tiene muchos rasgos de común con la política racista que practica a gran escala la eugenesia, que la eugenesia es justamente, como fue característico del nazismo, de Nazi de Hitler, la matanza de judíos, gitanos y otras razas, inferiores a la área, en virtud de la eugenesia. Pues bien, no hay mucha diferencia de concepto con el aborto por una malformación genética incorregible e irreparable del feto. Pero ahora estamos ante un caso diferente, porque A un niño, por ejemplo, instalar a los 12 años, porque en Holanda para estimar a los 12 años se permite, pero pongamos a un niño de 7 años, de 6 años, de 5 años, que pida morir porque tiene una enfermedad que él sabe que es incurable y pide la muerte, pide la eutanasia, a sus padres y con los requisitos de que el padre lo apruebe y un informe psiquiátrico, pues veréis que el 74% de la población consultada está dispuesta a aprobar esta ley. Veamos qué aspectos representa esta ley tan terrible. En primer lugar, un niño antes de la pubertad, porque las niñas son un poco más maduras que los niños, como alcanza la pubertad un poco antes que los niños y su desarrollo fisiológico es más precoz que el de los niños también va aparejado que el equilibrio o el juicio moral el autojuicio moral también es anterior normalmente por regla general se anticipa al de los niños al de los varones supongamos que un niño o una niña de nueve años donde todavía no hay signos de pubertad ni de tienen una enfermedad incurable que van a morir y se sabe que pueden morir en cuestión de meses o un año y no hay medicina conocida que pueda curarlo y ese es el informe de los médicos pleno y científico de que se sabe que eso es imposible ¿cómo se puede escuchar sobre todo cuando hoy hay tantísimos medicamentos de analgesia que quitan el dolor físico tenemos que contemplar el caso de que no duela porque está tratado para que no duela o que duela poco que el dolor pueda ser soportado pero el dolor moral es insoportable para quien pide quitarse la vida o que le pida a su padre o a su madre quitarme la vida no puedo aguantar más tiempo el sufrimiento es tan duro que un niño de 7 años, en primer lugar, ese niño sabe ya lo que es morir, sí, porque ha visto, ha visto o le han hablado de la muerte, y sabe que la muerte, pues si es que cierra los ojos y se la entierra. Pero no ha tenido todavía la experiencia de la muerte en sus familiares cercanos. No sabe que la muerte es un, no es que sea lo contrario de la vida. Por supuesto que lo es, pero es que la muerte es equivalente a un vacío, una ausencia eterna, infinita, una ausencia que no acaba, de un ser. Si no tienes experiencia un niño, ¿cómo se puede decir que comprende lo que es la muerte? Un adulto sabe lo que es la muerte porque ha tenido ya muchas experiencias a su alrededor, sabe lo que es. ¿sabe lo que es? el sufrimiento de la ausencia ese niño sabe que sus padres lo quieren sabe que sus padres están certificados por él y eso es justamente tal vez lo que no soporta porque si en el niño predominan por herencia genética los genes altruistas sobre los egoístas por altruismo no puede soportar el sufrimiento de sus padres entonces está dispuesto a morir para que sus padres no sufran porque no comprende que su muerte puede causar un sufrimiento de por vida a sus padres porque se van a considerar culpables pero no culpables de la falta de cariño ni culpables de haberle negado atenciones no, no, no van a sentirse culpables de haber engendrado un niño que a tan corta edad y pleno de inteligencia mental les pide suicidarse y si ellos acceden, ¿cómo van a quedar esos padres para toda su vida? Están marcados a fuego. El niño es posible que quiera suicidarse porque no soporta el sufrimiento permanente de sus padres y quiere acabar de una vez por todas. Claro, él tampoco sabe, aunque lo ha oído, que las penas y los dolores con el tiempo se mitigan y se olvidan. Y es posible que ese niño, con siete años, el ejemplo que he puesto, pueda pensar que dentro de diez, quince años los padres se habrán olvidado de que han causado la muerte de su hijo, que ellos han sido los actuales materiales, los que han puesto el puñal en el corazón de su hijo. El niño puede pensar que lo habrán olvidado, pero es difícil que tenga esa madurez. Quiero decir que no creo yo que el 74% de los belgas, de la población belga, tengan una madurez moral de tal naturaleza que puedan decir, sí, voto a favor de esta ley. No los creo maduros al pueblo. Pero ¿cómo van a ser maduros para esa ley y no ser maduros para saber uno? En Bélgica el voto político es obligatorio. ¿Cómo puede ser un pueblo maduro si le parece bien que el voto sea obligatorio? ¿Por qué? Considera que el voto es un deber, como en España, no es obligatorio. Pero la mayoría, la inmensa mayoría de la población considera que el voto político es un deber cívico. Y no es verdad. Eso es una colosal mentira de la propaganda. Porque votar en España, votar a listas abiertas o cerradas, da lo mismo. o incluso votar a personas determinadas uninominales, votar es un derecho político. Como es derecho, no puede ser un deber. Y como es político, no puede ser cívico. Porque lo cívico es lo perteneciente a la sociedad civil, mientras que el voto pertenece a la sociedad política. Es, en consecuencia, un derecho político. Si los adultos no saben distinguir entre lo que es un derecho político y un deber cívico, ¿cómo van a comprender la dimensión dramática, irreparable terrorífica que puede tener para el alma paterna y materna decidir practicar ellos la eutanasia a un hijo de 7 años de 6 o de 5 yo es verdad no comprendo como puede esta ley Yo no acudiré a los argumentos tradicionales. Claro, la religión se opone, como es natural. Pero Bélgica, la parte bélgica, mucho más que la holandesa, es católica. Y sin embargo, un 74% está dispuesto a votarlo. Eso en primer lugar. En segundo lugar, ¿pero cómo acaso no es sabido ya que en los países de religión católica hay la tasa de suicidio inferior a los países protestantes eso se sabe hasta Emilio Durkheim cuando analiza las clases distintas de suicidio en su conocida obra de 1897 distingue muy superficialmente varias clases de suicidio por un lado el suicidio altruista que es la propia palabra lo dice donde es el afán de no causar daño a los demás y sobre todo se llama suicidio altruista no el que se hace para en beneficio de los demás sino que se hace aludiendo al deshonor que supondría vivir en condiciones vergonzosas como por ejemplo los romanos con los ejemplos que he citado de la muerte de bruto y de graso se suicida o es la misma aflicción de Aristóteles situaciones vergonzosas se prefiere el suicidio antes que afloctar la afrenta de la vida bien, ese sería el altruista el egoísta es al contrario el que como no valora ninguna relación ni familiar ni social el egocentrista más que egoísta porque él le llama egoísmo pero que en aquel tiempo de Durkheim no se conocía la influencia de la genética, ni los descubrimientos de Dorkuin sobre el gen egoísta, ni sobre el gen altruista, entonces Durkheim llama suicidio egoísta al que se produce en aquellas personas que no valoran en nada las relaciones familiares ni las sociales, solamente él, y delante de él se presentan situaciones insoportables para continuar viviendo en la suicidio este, Suicidio egoísta es el que se ha legado en la mayor tasa de suicidio antes, no sé la actual, de los países nórdicos del norte de Europa sobre el sur. Sin embargo, creo que los otros dos tipos de suicidio de que habla Durkheim, que es el anónimo y el fatalista, no están bien definidos ni por Durkheim ni por la sociología. el anómico es el que se produce no porque el individuo carezca de norma interna no eso más bien sería egoísta en ese caso porque obedecería el suicidio sería un apasionado sería una pasión de sí mismo y no quiere vivir por la razón que sea suya nada más y como no valora ni las relaciones familiares ni las sociales pues se quita la vida porque piensa que eso no le importa a nadie Pero en el anónimo, que es la ausencia de normas, no se refiere a la ausencia de normas morales en el suicida, sino en la sociedad que lo rodea. Porque dice que está viviendo en sociedades desintegradas donde no hay una ausencia de valores. No se corresponde esto con la experiencia de los suicidios en los regímenes comunistas. donde había valores comunes pero había pocos valores personales que podían llamarse egoístas y eso no corresponde a las cifras con este tipo de suicidio que llama Durkin anómico y mucho peor definido ahora volveré a hablar de él sería el cual la forma de suicidio tipo llamado fatalista que es por ejemplo los que nacen, que están ya condenados en vida a sufrir una suerte de vida insoportable, el esclavo. Cuando todavía no se ha concebido que la esclavitud puede desaparecer o liberarse o emanciparse, manomitirse de la condición de esclavo, cuando no se ha concebido, pues el esclavo puede suicidarse porque es un fatalista en las reglas de Durkheim, se llama fatalista. yo no creo que es muy superficial y vemos la superficialidad de Durkin y es más el error sociológico de Durkin cuando habla de las tasas de suicidio porque al decir que esas tasas de suicidio descienden cuando aumentan los grados de solidaridad mecánica ahí descubrimos su error pero como puede la solidaridad ser mecánica Eso fue cuando toda la antropología de su tiempo sabía ya que la mecánica es un descubrimiento de la filosofía y del espíritu del renacimiento italiano. La mecánica, la concepción anímica del mundo de Platón, muere después y después de la media, junto con la magia blanca y la negra, Se sustituye por mundo orgánico, una visión orgánica del mundo. Y todo el nacimiento está recibido por esa visión neoplatónica del ánima mundo. ¿Y en qué consiste la edad moderna? ¿Y quién entra en la edad moderna? Pues el pensador y el filósofo René Descartes. Y Descartes es el primer pensador moderno porque es el primero que destruye el concepto mecánico de la solidaridad, no, perdón, destruye el contexto orgánico de la solidaridad y lo sustituye por el contexto mecánico, esa empieza la edad moderna. Por lo tanto, Durkheim es exactamente lo que la investigación científica de los pueblos primitivos y la antropología ha desmentido por completo toda la tesis de Durkheim, puesto que la solidaridad nunca puede ser mecánica, Lo mecánico es el resultado del contrato, no el resultado del estatus. Mientras que el mundo antiguo se rige por el estatus, incluso el de nacimiento. Es la edad moderna la que introduce el mercado y el contrato en sustitución del estatus. Durkheim estaba equivocado y su tesis sobre el suicidio no nos vale para nada. Es un antecedente que los estudiosos tenemos que conocer, pero casi casi tenemos que partir de nosotros mismos sin... acudir a ninguna autoridad para saber qué es lo que significa en realidad la eutanasia, para distinguirla de la unegesia y de la eudemonía, porque la eudemonía, que algunos antiguos traducían por eudaimonía, y en español se dice eudemonía, es el estado de bienestar, no la euforia, pero parecido al estado eufórico, todas las raíces de eu, eutanasia, eutanasia, eutanasia, eudemonía euforia toda esa parte entre la etimología y el significado de la palabra bueno y en filosofía la eudemonía que es la búsqueda de la felicidad está incluso defendido en la definición del estado por Kant y Tomás Paine el revolucionario inglés que inventó el patriotismo de Estados Unidos en la guerra de la independencia contra Inglaterra el amigo de Benjamín Franklin que se fue con él y formó parte con Washington de las cabezas dirigentes de la guerra de la independencia y que cuando terminaba esta guerra se trasladó a Francia para tomar parte también en la revolución francesa como diputado de Calais y que tuvo el inmenso honor de que sus discursos en la asamblea constituyente de la revolución francesa, como no sabía francés, eran traducidos por Condorcet, que se sentaba a su lado. Y este hombre singular, Tomás Peine, fue el que convenció, nada menos, que a Jefferson, a Adam y a Washington, a los padres de la patria, de que no tenía que exponerse en la Declaración de Derechos del Hombre, en la Declaración de Virginia, que dice que el hombre tiene derecho, que los Estados nacen igual, etc. Suprimido que tienen el derecho a la propiedad. Verán ustedes que en Estados Unidos, la constitución más favorable a la libertad de mercado que ha existido nunca, y sin embargo no reconoce como un valor absoluto el derecho a la propiedad. Y eso fue obra de Tom Paine, que convenció a los padres de la patria americana que el lugar de derecho a la propiedad dijera derecho a la búsqueda de la felicidad. Esa es la eudemonía, esa, la búsqueda de Tom Paine. Bueno, pues, el siglo contrario, de la eugenesia, que es lo contrario, es la desconfianza en la depravación de la raza humana y la eliminación de todas las razas que se consideren inferiores a aquel que plantigue la eugenesia como fue el fascismo, el nazismo. Estamos ahora, no con un caso de aborto por malformación genética, sino un suicidio, lo mejor que hace es un asesinato, tengamos otra palabra, porque tendrá mucho más de lo antes, Pero es asesinato de niños de menos de 12 años, porque los mayores de 12 ya están mismo hablando, estoy hablando de cualquier edad, de niños y niñas que no quieren vivir, quieren poner fin a su vida porque no soportan el sufrimiento. Entonces habrá que empezar a estudiar. ¿Qué tipo de sufrimiento es el del niño? ¿Quién conoce? ¿Qué estudios conocen psicológicamente ¿Quién puede describir un niño de cuatro o cinco años, cómo puede describir el sufrimiento cuando no es el dolor físico? ¿Cómo es el sufrimiento moral de un niño? ¿Qué idea tiene de la muerte cuando no ha tenido la experiencia de vivir la muerte de sus padres, sus abuelos, sus hermanos, sus hermanas? ¿Pero qué sabe? ¿Qué idea tiene del vacío, de la ausencia eterna de algo que vive, que desaparece? Es para siempre. no es una temporada no es un viaje esto es verdaderamente muy muy alarmante y desde luego yo no seré quien pueda hoy decir como regla general que se puede aprobar una ley permitiendo la eutanasia infantil sin límite de edad ya es difícil admitirla a partir de los 12 años como en Holanda figuraros cuál puede ser la reacción de cualquier persona consciente y culta para aprobar o votar a favor de una ley que el 74% de la población belga no puede conocer porque no tiene sensibilidad el 74% no es sensible ante la libertad porque no tiene la libertad en su país, ¿cómo negar las posibilidades de la libertad del propio niño? Si no sabe lo que es la libertad colectiva, la libertad de los demás, ni porque no conoce su propia libertad, ¿cómo esa persona, el 74% de esas personas están facultadas moralmente para decidir sobre la muerte, sobre la eutanasia de un ser tan querido como un hijo pequeño? Es verdad que no acudo al argumento de que la ciencia puede descubrir un remedio a lo que parece que es irremediable. No, porque cuando se habla de estos casos se refiere a muertes previstas a muy corto plazo, a la cuestión de meses, y la ciencia no avanza en meses lo que se considera incurable. con los medios, no es posible que la ciencia en tan corto periodo vaya a dar solución a lo que no lo tiene la ciencia no lo sabe yo desde luego si estuviera en Bélgica haría campaña a favor del no y sin embargo estoy a favor de la eutanasia y estoy a favor del suicidio me parece muy bien una persona adulta se puede suicidar, me parece moralmente lícito que quiera poner fin a su vida pero una persona adulta estando a favor de la eutanasia y del suicidio a favor quiere decir que no tengo argumentos en contra del suicida si sabe lo que está haciendo, si es consciente ahora Si es inconsciente es que no es consciente, entonces es un suicidio. Eso sería una muerte por accidente. Cuando hablo de suicidio supongo que el suicidio es consciente de lo que está haciendo y que ha hecho los medios necesarios y suficientes para quitarse la vida. Bueno, pues yo creo que tiene derecho. Es más, que es un acto de dominio de sí mismo. Pero un niño no lo puede admitir porque no admito, solamente puede admitir quitarse la vida dentro de una vida consciente. Y no creo, como niego la conciencia en un niño de 5 años, ni de 6, ni de 7, ni de 8, no de conciencia intelectual, por supuesto, pero incluso de conciencia moral, tampoco la tiene. Pues yo estoy en contra. Y no comprendo cómo puede haber 74, tres cuartas partes de la población adulta belga que no tiene ni siquiera sentido la nación, que es un país artificial tampón, que Alemania y Francia interpusieron entre ellas para que dedicara más guerra un pueblo que ha tenido la colonización belga y esa colonización ha sido la más bárbara que ha existido jamás en la historia lo más duro que ha habido en el mundo de la colonización de la esclavitud se refiere al Congo me refiero al Congo belga, sí el rey cristianísimo Leopoldo ha sido el más bárbaro practicantes de la explotación de la fuerza humana hasta el exterminio hasta dejarlos morir de hambre dentro de la propia mina donde se traían los brillantes, los diamantes o las minas del Congo ese pueblo ¿puedo yo creer que el 74% es terror? eso es socialdemocracia amigos eso es ausencia de valores ni de la católica ni ninguna, porque yo soy ateo. Pero es que los ateos, conscientes, tenemos un escrúpulo moral que no podemos escapar de él, porque no admitimos la confesión como tienen los religiosos. El ateo no tiene más vida que esta y tiene que ser inflexible en su conducta moral. Pues bien, yo siendo influencible en mi propia conducta moral y en el juicio moral sobre la vida y sobre la sociedad, no puedo admitir que sea lícito o legal autorizar en un país que tampoco signo ha dado de grandeza moral, como es bélgica no puedo comprender que tres cuartos partes de la población adulta apoyen la eutanasia infantil sin límite de edad muy bien Antonio vamos a hacer una pausa y seguimos con el siguiente tema

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 03

Bueno, pues seguimos con el programa. La siguiente noticia, mejor dicho, el siguiente tema vamos a hablar de abstención. Y referente primero a una noticia que viene en el mundo, dice Gallardón, alerta de que la división interna se castiga en las urnas. Se refiere a que hay tres diputados que parece ser que han roto la disciplina de voto. Porque las cantidades o la relación de votantes fueron 183 en contra de que se quitara la ley.

Antonio garcía-trevijano

El argumento de Ayadón es ridículo. Al decir que se castiga a los partidos en las urnas, en primer lugar el titular no dice el contenido. Porque dice que se castiga la división interna ...de los partidos... ...que la división interna se castiga... ...está pensando... ...todo el que lo lea dirá... ...la división interna... ...en los diputados del PP... ...y no es eso lo que ha dicho... ...lo que ha dicho la división interna... ...es que cuando... ...léelo literalmente... ...aquí... ...igual que los ciudadanos... ...castigan la división interna a los partidos... ...también van a castigar a los partidos... ...que en lugar... de argumentar, intentan dividir a un partido político es decir, está diciendo que van a castigar al PSOE eso es, lo dice en referencia a la iniciativa del PSOE que se debatió el martes y eso es mentira, no es verdad voy a decir por qué y después ya haremos un análisis un poquito más extenso sobre por qué yo siempre, hace tanto tiempo que recomiendo la abstención a los ciudadanos Lo primero que me llama la atención es que los diputados han tenido un 1,8% del Congreso. A más del 40% de los votantes que se abstienen de acudir a las urnas para votar. Luego el fenómeno de la abstención es un fenómeno social importante y masivo. En cambio, carece de importancia ese 1,8% porque... lo que de verdad tiene importancia en los parlamentos es la disciplina de partido que nadie se abstiene que nadie se se escaquea que nadie se osconde que todos obedecen a la voz de su amo como el famoso perro delante del gramóforo oyendo la voz de su amo esto es, si lo primero es el análisis de Gallerón es superficial y falso ¿por qué es falso? porque se ve que no ha leído Maquiavelo. Cuando el PSOE pide el voto secreto y votación secreta, porque cree que en conciencia muchos diputados del PP estarán en contra de la ley del aborto, de plazos que ha establecido Gallardón, se ha equivocado. Y no ha tenido el resultado que debía. ¿Pero por qué se ha equivocado? ¿Por qué? Porque en Maquiavelo se autorizan todo tipo de medios para llegar al triunfo en cualquier causa, en cualquier negocio, en cualquier tarea política. Pero lo que no se perdona en Maquiavelo es el fracaso. que el fin justifica los medios es una frase que nunca la utilizó Maquiavelo pero es verdad que se deduce muy bien de su obra pero lo que las personas que no han leído a Maquiavelo o no lo han comprendido lo que ignoran esas personas es que lo que para Maquiavelo lo imperdonable es que empleando medios ilícitos para conseguir un fin pretendidamente lícito lo que es imperdonable es que fracase Si fracasas con medios ilígitos para obtener un buen fin, es peor todavía que no haberlo intentado. Eso es maquiavélico. El maquiavelismo es una cosa, y lo maquiavélico es otra. El maquiavelismo es que él no lo practicó porque siempre subordinó. la aprobación de los actos políticos a que tuvieran éxito es que claro, es que la observación de Maquiavelo es que es una obviedad casi no hace falta decirlo todo lo que triunfa está legitimado es que es así porque la realidad lo que triunfa tiene algo que en tiempo de Maquiavelo no se había analizado pero todo lo que existe hoy tiene una razón ética para existir. Le prestamos nosotros, aunque no nos venga, no concebimos que haya nada que exista en el mundo que sea real y que no tenga una justificación moral. No lo concebimos. Y sin embargo está el mundo lleno de inmoralidades. Pero el hecho de que sea real nos impone. Imponía la dictadura de Franco. Impone esta oligarquía de Juan Carlos y de partido. No se impone, porque es la realidad, y sin darnos cuenta, le prestamos a la realidad unas justificaciones morales, ontológicas, casi metafísicas, casi religiosas, porque es tal, porque existe, porque existe, solamente porque es lo real que se puede tocar, está legitimado, moralmente legitimado. Por esa razón no se llega a comprender bien, incluso por mis seguidores, la teoría de la abstención en política. Con Franco yo la batía nunca, evidente. Pero después de Franco tampoco, solo por la OTAN. Y he venido siempre, siempre, siempre haciendo campañas por la abstención. Incluso poniendo carteles monumentales alrededor de mi chalé en Somosagua. que votar es entrar en complicidad con la corrupción que votar es corromperse bueno pues a pesar de de mi fortaleza moral de que nunca ha dudado de que una persona digna una persona con orgullo y de personalidad no puede votar lo que es indigno como en la política de la partidocracia española posible porque la partidocracia es inconcebible sin corrupción es más la corrupción es el sostén verdadero de la democracia es su pilar sin corrupción no habría partidocracia no duraría bueno a pesar de eso yo digo a todo el mundo abstenerse abstenerse abstenerse y muchas personas inteligentes pero con inteligencia práctica me dirán pero si es que estos cínicos les da igual que nos abstengamos si aunque sacaran los votantes fueran el 15% de todo el censo estos gobernantes y estos opositores de este parlamento seguirían tan panchos, tan tranquilos gobernando y existiendo en el parlamento con el 15% de los votos del censo nada más ¿cómo es posible? eso me lo dije no en tono crítico, sino no comprende por qué yo pongo tanta fe y tanta esperanza en la abstención pues ahora lo voy a explicar aunque creo que otra vez se lo he dicho pero voy a decirlo ahora con más claridad La legalidad no es un requisito indispensable para que las situaciones se estabilicen. Voy a poner un ejemplo. Todo el mundo sabe que si ocupamos una casa deshabitada, que no es legal, pero la ocupas durante 20 años, Entonces, por prescripción adquiere el dominio, porque lo ha estado dentro de ella a título de dueño, como si fuera dueño. Bueno, eso es legal, pero no es legítimo. Es decir, muy bien, es legal, con su campeón se puede adquirir la propiedad con buena fe, pero no es legítimo. Esa es la diferencia entre legalidad y legitimidad. Porque lo legítimo pertenece a la moral y a lo social, mientras que la propiedad pertenece exclusivamente a la legalidad, a lo jurídico. Es legal. Pues igual pasa con la abstención. Si la abstención no produce efectos legales, pero destruye la legitimidad moral de los gobernantes, aunque estos y los partidos sigan gobernando y sigan en los parlamentos con un 15%, por ejemplo, sin embargo han perdido por completo toda legitimidad moral, es decir, toda legitimidad política, es decir, toda autoridad sobre los ciudadanos. Entonces, lo que antes de una abstención tan grande se consideraba normal, por ejemplo, que era una abstención de un tercio de la población, entonces, pues el gobernante que está apoyado por una votación de dos terceras partes en la que ha obtenido mayoría absoluta, es decir, que con el 40% de los votos puede gobernar, Pues se entiende, pero lo que deja de entenderse, que es lo que mis seguidores no han todavía reflexionado por ellos mismos, es que en el caso de que hubiera un gobierno en España en el que solamente habrían votado entre todos los partidos un 20%, por ejemplo, o un 25%, una cuarta parte, el que saca mayoría absoluta en esa cuarta parte está gobernando con un 13%, con un 12,5%. Es decir, con un 2,5. Es legal el gobierno. Pero ¿qué pasaría si ese gobierno con el 12% de votos, el censo, si ese gobierno se ve enfrentado con una manifestación pacífica en la calle sobre cualquier asunto en menor, sobre un aparcamiento, sobre lo que queráis, da igual, donde salen a la calle un millón de... eso solo revienta al gobierno pero sin necesidad de utilizar la fuerza ni de enfrentarse con la policía un gobierno que solamente estuviera apoyado por el 12,5% o el 12% del censo no tiene autoridad moral para emplear la fuerza pública contra nada ni nadie y yo me refiero a ese segundo estado no al primero evidentemente que yo no confío ¿Cómo voy a confiar? No soy un ingenuo en que si nos abstenemos, si no se vota, el gobierno cae o el sistema ya se derrumba. No, no, hace falta que a esa abstinencia, abstención absoluta de la votación absoluta o muy grande, mayoritaria, que solo acudan a la urna una cuarta parte del censo en ese caso el gobierno elegido que solamente puede tener el 12% de los votos carece de autoridad para elegir a las fuerzas armadas contra una manifestación química imposible y eso es así como se puede derribar a un sistema y sustituirlo por otro Porque todo lo que no sea una libertad colectiva como fuerza constituyente, es decir, todo lo que no sea libertad constituyente, que todavía hay mucha gente que no entiende el título de mi pequeña obrita, que es un resumen de la teoría pura de la República, no lo entiende porque suena extraño, ¿libertad constituyente? Pues sí, señor, es la primera ley en el mundo que se ha definido con dos palabras cuál es la única fuerza legítima para hacer una constitución, la libertad. No es la fuerza constituyente, no puede ser. Ni el ejército, ni la banca, ni los partidos, ni la unión de la oligarquía, ni la prensa, nada. Lo único que es legítimo para afrontar, hacer una nueva constitución, se llama, esa fuerza constituyente de una nueva constitución, se llama libertad colectiva. Porque la libertad colectiva es la matriz de las libertades individuales. es la libertad colectiva la fundadora de los derechos constitucionales no a la inversa una constitución no puede la constitución es posterior a la nación posterior al Estado y la única que está legitimada como en Estados Unidos es aquella constitución que ha sido hecha posible por una fuerza que se llama la libertad constituyente en Estados Unidos hubo libertad constituyente en cambio la quinta república de Francia que tanto tan cerca está de la democracia no es esa quinta república no es resultado de una libertad constituyente porque sabemos que la fuerza constituyente fue de hoy y aunque hizo una maravillosa reforma de la constitución prácticamente un cambio absoluto de la cuarta república por la quinta y porque la quinta es presidencialista Sin embargo, como De Gaulle no era la libertad colectiva, no pudo establecer la democracia. Estableció un sistema bastante bueno, pero siempre autoritario, donde el presidencialismo tiene más fuerza que el parlamentarismo. No hay equilibrio, a pesar de que en derecho parece ser que la fuerza dominante o hegemónica es el Parlamento y no el presidente, ya que es el Parlamento quien tiene que aprobar el programa y el gobierno formado por el presidente. Esto con esto yo creo que está explicado, que es que con la abstención no perseguimos que derribe el sistema de la partidocracia. Lo que persiguimos es retirar toda autoridad moral. a todo el gobierno, a los gobiernos, que no puedan ya hacer uso, por ejemplo, de la policía contra los estudiantes. ¿Qué autoridad moral va a tener un 12% cuando hay manifestaciones en la calle superiores a ese porcentaje? Dirán, ¿pero quién eres tú? Y dicen, ¿convocar otras elecciones? No, eso no es remedio, porque volvería a pasar lo mismo. ¿Convocar otras elecciones? No. ¿Modificar la ley electoral? Esa es otra cosa distinta. Yo no propongo un golpe de Estado revolucionario como el Turquía, ahora que está allí Azartuk, con la reforma tan grande que hizo para establecer el laicismo en el gobierno turco. No, yo no pongo un golpe de Estado como el de Azartuk. No, lo que propongo es una abstención, que no es golpe de Estado ninguno. alguna vez producido, amigo, lo que propongo entonces es una delegitimación del gobierno y de todos los gobiernos que surjan de la partidocracia. Y entonces no hay golpe de Estado, lo que hay es un derrumbamiento de todas las instituciones y surge con la libertad constituyente, surge un gobierno provisional inmediatamente que prepare que un periodo de libertad constituyente para terminar con una constitución verdadera. Ese es mi plan, es mi propuesta, que es razonable, que no es utopía, que no es un golpe de Estado, que no es pido la fuerza, pero que es razonable esperar los resultados. Es muy difícil de verlo porque poca gente es capaz de pensar en términos ...evolutivos de la situación actual... ...piensan lo que hoy pasaría... ...hoy no pasaría nada... ...no pasaría nada... ...sería la primera vez en la historia... ...que ocurriría esto, creo... ...dirigido voluntariamente... Sí, sería la primera vez. Pero en cambio, de hecho, hundimiento, lo que se llama crisis de la autoridad, por ejemplo, en Italia, en tiempos de Granchi, cuando la ocupación de la fábrica se produjo una falta de legitimidad de todos los gobiernos, hubo una situación partida, pero no fue enfocada porque entonces el marxismo y los partidos comunistas tenían una utopía como meta, y empleaban la violencia, que fue la ocupación de fábricas de Milán, la que impidió en Italia, en la crisis famosa italiana, que se hubiera llegado a la democracia, y no digamos en la revolución rusa, igual.

Locutor 03

Sí, pero de forma pacífica sería la primera vez.

Antonio garcía-trevijano

Sí, tan inteligente, tan culto y tan pacífica sería la primera vez. Y no es utopía, porque no me lazo en ángeles, me lazo en la condición humana, me lazo en que el hombre humano normalmente es cobarde. Yo tengo en cuenta todos los valores bajos de la humanidad, Para tener un proyecto político realizable. Yo no pienso transformar la naturaleza humana como piensa la socialdemocracia. Yo no necesito decir miembros y miembras, porque sé que eso es falso, es mentira. Si digo ciudadanos, no tengo que decir ciudadanas. Porque eso es socialdemocracia, eso es mentir. Y ahora lo comprende todo. Yo no puedo renegarle el idioma español. Pues tampoco reniego de los valores políticos. Universales.

Locutor 03

Muy bien, Antonio. Vamos a hacer una pausa y creo que vamos a llamar ahora a Roberto Centeno y seguimos con el programa. Pues hemos conectado con nuestro amigo Roberto Centeno y vamos a hablar con él de temas económicos. ¿Qué tal Roberto, cómo estás hoy?

Locutor 01

Muy bien, aquí estamos. Bueno, Roberto, buenos días. Buenos días. Me da la impresión de que hace mucho tiempo que no hablamos.

Locutor 02

Pues sí, sí, la verdad es que, bueno, que también es que es así, más o menos. O sea, que ha sido algún tiempo que no hablamos, pero...

Locutor 01

Yo lo necesito, yo no sé tú.

Locutor 02

Pues no te preocupes que te llamaré, porque hay dos o tres cosas que te tengo... que consultar.

Locutor 01

Muy bien. Muy bien.

Locutor 02

Entonces, Roberto, ¿de qué vamos a hablar hoy?

Locutor 01

Tú tienes la palabra y conduce tú ya el diálogo y me preguntas en los momentos en que yo debo de aclararte alguna cuestión que no sea...

Locutor 02

No, no, no. Si el llamarte es privadamente para que me... para... bueno, para una redacción de... De acuerdo. Ya te comenté.

Locutor 01

Venga, adelante aquí con el programa.

Locutor 03

Pues adelante, creo que ahí vas a hablar de la nueva reforma fiscal del gobierno de Rajoy. Sí. Venga, pues di cuando quieras.

Locutor 02

Empiezo, bien. Bueno, esto como habréis visto en los últimos días, pues estos insensatos que nos gobiernan están hablando, engañando a la gente, de una gran reforma fiscal que que se llegan a atrever a decir que van a bajar los impuestos. Bueno, van a bajar los impuestos en el año 2015. Pero claro, es que es justo lo contrario de lo que van a hacer.

Locutor 03

Perdona, Roberto. Retírate un poquito del... Sí, de acuerdo.

Locutor 02

Es justo lo contrario de lo que van a hacer. Porque Montoro, que es el que la está haciendo, ha dicho que la reforma fiscal la hacen para recaudar más. Entonces, y eso sí se lo pregunto a mi maestro, ¿cómo es posible hacer una reforma fiscal que se bajen los impuestos y se recaude más?

Locutor 01

Es imposible.

Desconocido

¿Eh?

Locutor 02

Eso es la cuadratura del título. Se bajan los impuestos, se... Sin que la economía crezca, que no va a crecer.

Locutor 03

Tengo que aclarar eso. La única solución es que se resolviera el fraude fiscal. En ese caso, sí.

Locutor 02

Sí, pero no van los tiros por ahí. Los tiros van por otro lado completamente distinto. Vamos a ver. Me decía hace ya muchos años mi otro maestro en economía, Enrique Fuentes Quintana, que lo que suelen hacer los gobiernos, lo que me decía textualmente es, en esta farsa de democracia que nos han impuesto, los distintos ministros de Hacienda, cuando quieren recaudar más, lo que hacen, como no se atreven a subir los impuestos, porque tienen un coste político, lo que hacen es exprimir el limón. ¿Qué significa exprimir el limón? Exprimir el limón significa que, por ejemplo, en el impuesto de energía RPF, te mantienen los tipos o incluso te los bajan una cantidad, pero te quitan un montón de deducciones. De tal manera que el resultado final es que pagas mucho más. Y dicen, les hemos bajado los impuestos. Sí, claro, me han bajado los impuestos, pero me han quitado la deducción por vivienda, me han quitado esto, me han quitado la deducción por no sé qué, la deducción por no sé cuánto, y al final del día pagan más. Es decir, me decía Enrique Fuentes que siempre cogen a los mismos, a los que tienen trincados, que son los que cobramos... Si, a los que nos tienen trincados, que son los que cobramos por una nómina, y entonces simplemente exprimen el limón. ¿De qué manera?, quitando deducciones. Eso lo van a hacer en el IRPF, que vamos a acabar pagando más, naturalmente, lo van a hacer en impuestos de sociedades y lo van a hacer en el IVA, donde en una primera atacada no van a subir el tipo general, que está en el 21, como saben. Lo acabarán subiendo, pero no de momento. Lo que van a hacer de momento es que el tipo reducido, que está en el 5, lo van a subir al 10 y el tipo, no, perdón, el tipo súper reducido, que está en el 5, el que pagan los pobres, lo van a subir al 10. El tipo reducido, que está en el 10, lo van a subir al 21, que es lo que pagan también los pobres. Y luego después van a subir a lo bestia las gasolinas por dos maneras diferentes, porque van a subir los impuestos especiales y luego le van a poner encima un impuesto medioambiental, que se llama. Con lo cual las gasolinas van a subir una barbaridad. Y finalmente la guinda del pastel es que van a subir los IBIs de las casas que llevan subiendo ya un montón de años, las casas no hacen más que bajar y los IBIs, es decir, el impuesto de bienes inmuebles no hace más que subir. Con lo cual, me están colocando a mucha gente humilde al borde del hambre. Porque claro, el IBI, si no lo pagas, es que te quedas sin la casa. Y además, eso lo hacen rapidísimamente. Te cogen la casa y te la subastan. Y te ponen en la calle. Es decir, es una canallada que no tiene absolutamente nombre.

Antonio garcía-trevijano

Sí. Que quería preguntarte una cosa que he pensado hace mucho tiempo, hace 20 años. Recuerdo que lo pensaba y yo no tenía respuesta. Y es... que como en las décadas de bonanza, si es que las hay, porque la bonanza es para nunca general, siempre es para algunos nada más, o aunque sea la mayoría, aunque hay épocas de bonanzas, subir los impuestos no produce los efectos que los economistas sabéis, tú quizás no, porque tienes las cifras en la cabeza, los efectos... negativos, depresivos, que se suelen vaticinar porque, por ejemplo, en el IVA es más claro que nada. Si el IVA impone taxas, impuestos, en el consumo, pues cuanto más alto sea, menos se consume y menos se recauda. Esa es una teoría. Porque yo de eso pienso que cuando no hay una crisis, funciona de esa manera la mente. Pero una crisis como esta, tan grande, ya no Ya no se va al cine, ni se fuma tabaco, ni se echa gasolina, pese a lo que cuesta, es que no tienen dinero para ir al cine, ni al tabaco, ni a la gasolina. Eso es distinto, ahí cambia por completo el concepto de hacer necesario lo superfluo que se hace cuando se suben los impuestos. Que se siguen comprando cosas de lujo porque se han hecho necesarias. Pero en esta crisis ya no, porque en esta crisis es que no falta materialmente la posibilidad De mayores sacrificios, ya no puede ser.

Locutor 02

Bueno, exactamente. Fíjate que uno de los graves problemas con los que se han encontrado es con que las bases imponibles, es decir, la cantidad sobre la cual nos expolian, han bajado un 23% desde que empezó la crisis. Claro, ¿cuál es el problema? El problema, que con lo de las bases imponibles se ve muy bien, es que la gente, es decir, el PIB de España no es el que dicen, sino que es precisamente un 23%. Somos mucho más pobres de lo que oficialmente...

Locutor 01

Yo te pregunto a ti, porque sé que eres el único que responde.

Locutor 02

Entonces, esto además lleva a un razonamiento absolutamente malvado y perverso, que consiste en decir que la presión fiscal en España es la más baja de toda Europa, cuando todos sabemos que no es así, porque no hay más que ver, que tenemos el IRPF, los tipos de RPF que sumados al impuesto de patrimonio que no existe en ningún otro lugar y en los que existe no se paga porque es simplemente un impuesto de control, entonces tenemos los tipos más altos en todas las categorías de toda Europa.

Antonio garcía-trevijano

¿Puedes explicarme a mí, amado Allende, qué significa impuesto de control?

Locutor 02

Sí, muy fácil. Es simplemente que lo hacen a efectos de control. Es decir, tú simplemente dices cuál es tu patrimonio, pero no tienes que pagar por ello. Pero estás obligado a declarar tu patrimonio sin que tengas que pagar por ello.

Antonio garcía-trevijano

Entiendo, entiendo.

Locutor 02

Con lo cual, el acercarte a la verdad es más sencillo. Pero bien, a lo que voy. Es decir, tenemos los impuestos sobre las familias, sobre la gente que paga, más altos del mundo occidental. Y sin embargo, estos canallas dicen que tenemos la presión fiscal más baja. Lo cual, son verdad las dos cosas. ¿Y cómo se explica esta aparente contradicción? Muy sencillo. ¿La presión fiscal qué es? La presión fiscal es lo que ingresan por impuestos partido por el PIB. Y claro, en el caso de España hay dos errores absolutamente brutales. El primero, el que he dicho antes, que el PIB, que es el divisor, no es el que ellos dicen, que es 1 o 0 o 2 billones, sino un 23 o 24% menos. Por lo tanto, ya eso cambia radicalmente. Pero es que además... Perdona?

Antonio garcía-trevijano

Que por eso estás solo, los economistas no te siguen.

Locutor 02

Bueno, y la segunda es que en España hay muchos colectivos que no pagan impuestos. Me explico. Primero, las grandes fortunas. Las grandes fortunas no pagan impuestos porque a través de la SICAF están exentos, que es un mecanismo jurídico fiscal que inventó Felipe González, esto que le regaló Felipe González a las grandes familias, como señorito andaluz que es, y esto les permite no pagar impuestos a las grandes fortunas. Luego hay muchos colectivos que defraudan con toda facilidad, es decir, las profesiones liberales y Hacienda, esto está muy mal dotada para poderlo pues desde un fontanero a un médico que ejerce la profesión de forma liberal, no que esté en un hospital, porque entonces sí que paga.

Locutor 01

A un dentista.

Locutor 02

O un dentista, sí. Yo tengo algunos amigos dentistas. Bueno, y paga la mitad de la mitad, de lo que se cabrea mucho, pero un fontanero. Usted le pregunta siempre, ¿con IVA o sin IVA? O sin IVA, naturalmente.

Antonio garcía-trevijano

entonces hay grandes colectivos que escapan te digo una cosa para tu conocimiento los dentistas ya no pueden defraudar al fisco están todos controlados porque el material que ponen por implantes es oficial y está controlado toda unidad si te hacen un implante pero si te hacen una una ondodoncia como dicen ellos o te quitan una muela ahí pueden claro que pueden

Locutor 02

Pero luego después hay... Es decir, que hay... Y luego hay otros colectivos que pagan por módulos, que se llama. Y pagan la mitad de la mitad de la mitad de lo que les tocaría si pagaran por el régimen general. Eso por un lado. Es decir, segunda cuestión, que hay grandes colectivos que escapan a los pagos de impuestos y al control de Hacienda. Tercero, el País Vasco y Navarra. El País Vasco y Navarra tienen un sistema de cupo que les permite pagar a los dos... en conjunto 10.000 millones de euros menos de lo que pagarían si estuvieran en el régimen general. Pero es que no acaba toda la historia ahí. La historia es mucho más grave. ¿Y por qué es mucho más grave? Porque resulta que las empresas radicadas en el País Vasco y en Navarra, que venden sus productos fuera del País Vasco y de Navarra, tienen que ingresar sus impuestos en las diputaciones forales. Por ejemplo, una empresa que esté en Ipuzkoa, que venda los productos en Valladolid, El IVA de los productos de Valladolid lo tiene que ingresar en la Diputación Foral de Ipuzkoa. Bien. En las grandes empresas, caso de BBVA o caso de Iberdrola, funciona lo que se llama que pagan los impuestos en función de dónde realmente realizan las ventas. Hasta cierto punto, porque tampoco eso es así. Pero vamos, digamos que en una primera aproximación lo hacen correctamente. Es decir, la electricidad que Iberdrola vende en Santander pues el IVA va a la hacienda central española pero cuando se trata de empresas medianas y pequeñas que están digamos fuera de control en este sentido los IVAs y el impuesto de sociedad es decir los beneficios que obtienen fuera de aquí los ingresan todos en las diputaciones forales y no devuelven ni un chavo ¿Por qué? Porque como hemos tenido un gobierno de cobardes y unos ministros de Hacienda cobardes desde el tiempo, no se atreven a dar una patada, dar un puñetazo encima de la mesa y decir, esto se ha terminado. Y la gente de Hacienda en Ipujua, en el País Vasco y tal, pues vive en un régimen de terror desde hace ya 30 años. O sea que no van a jugarse a ellos la... el bigote por ese tema. Es decir, estamos hablando de miles y miles de millones que no se ingresan en España y que en el resto de los países ingresan. Entonces, resultado final, que tenemos la presión fiscal más alta de Europa, no la más baja.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué dice que todos los ministros de Hacienda son cobardes?

Locutor 02

Este Montoro es un chuleta, ¿no? ¿Quién? ¿Montoro? Sí, Montoro, perdón, Montoro es un chuleta, pero Montoro no se atreve... a cambiar el sistema, y Montoro no se atreve a coger a las diputaciones vascas por el cuello y decirle, oye, majetes, vosotros pagáis el IVA, todo el IVA de todas vuestras empresas, de productos no vendidos en el País Vasco y en Navarra, ¿eh?, tenéis que ingresarlo en mi caja, en la caja del Estado. Eso Montoro no lo hace. Ahora, si te coge a ti, o me coge a mí, o coge a un ciudadano de Cuenca, ¿eh?,

Locutor 03

a ese le cruje pero a los vascos no esos tienen patente de corzo muy bien y nada más es todo lo que tendría que deciros que no queremos entretenerte más muy bien pues ya te llamarás cuando tú quieras venga, muchas gracias aquí acabamos el programa queridos oyentes muchas gracias por oírnos y muchas gracias a usted don Antonio y hasta el próximo día

Desconocido

Música Música Música Gracias.