RLC (14-02-2014) Incidentes en Ceuta – Tribunal Constitucional y Cataluña – Dimisión Enrico Letta

Desconocido

Música Música Gracias por ver el video.

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes. Aquí estamos en un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es viernes 14 de febrero de 2014 y estamos en Somos Aguas y como siempre con nuestro maestro don Antonio. ¿Qué tal estás, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, sigo bien de la pierna, cada vez mejor. Y hoy vamos a, en un día templado... asuntó la declaración del ministro del interior sobre lo sucedido en Ceuta, con los inmigrantes que llegaron por el mar.

Locutor 01

Efectivamente, hoy vamos a tratar el tema de Ceuta y el incienso que se produjo el otro día, que bueno, que fueron incluso muertos, hubo varias muertes. 12 muertos, de momento, ya parecen algún cadáver más. Efectivamente. Primero, el país titula, respecto a la noticia, el ministro desmiente a la Guardia Civil y admite que disparó pelotas al agua. Interior cambia su versión y la oposición exige el relevo de Fernández de Mesa.

Antonio garcía-trevijano

Fernández de Mesa es la Guardia Civil, ¿no?

Locutor 01

Sí.

Antonio garcía-trevijano

El director general de la Guardia Civil. Eso es. En cambio, ¿y por qué es seguro que quien ha mentido es el ministro? Porque si el que ha mentido es el ministro... El ministro desmiente.

Locutor 01

Dice el país. Lo negaron una y otra vez. Tanto el delegado del gobierno en Ceuta como el director de la Guardia Civil. Pero ayer, en sede parlamentaria, el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, desmintió a todos sus subordinados y finalmente admitió lo que decían las ONG y los propios inmigrantes supervivientes desde el primer momento. La Guardia Civil disparó pelotas de goma al agua mientras los inmigrantes intentaban entrar a España superando el espigón fronterizo. Bien, murieron al menos 12.

Antonio garcía-trevijano

Sí, que han aparecido los cadáveres. Hay que creer que desde luego si el ministro que es la autoridad jerárquica inmediatamente por encima del director general de la Guardia Civil es seguro que el ministro lo ha corregido porque es verdad que dispararon. Entonces prescindiendo de la crueldad que implica disparar, da igual que sean pelotas de bomba, una persona que está nadando en el mar como ha dicho el ministro que tiró al mar al agua concretamente dice el ministro que se tiró un montón de pelotas desde tierra al agua si tierra al agua para crear una barrera de pelotas disparando que no avanzaran los nadadores que venían desesperados para alcanzar tierra firme en la playa española de Ceuta Y le disparan. En primer lugar implica un desconocimiento de la situación extraordinaria. ¿Cómo se puede disparar a una persona que lucha para no ahogarse, que va vestido que no es una competición deportiva, sino que está intentando salvar su vida llegando a tierra o aguas españolas y le disparan? Bien, admitamos que ninguna pelota ha dado en el cuerpo de los nadadores. Y admitamos, por tanto, que el efecto directo de la bala no ha sido mortal, no ha sido causante de la muerte de estos 12 cadáveres que de momento han aparecido. Pero lo que no se podrá negar, nadie podrá negar, es que unas personas que nadan, que no son nadadores profesionales, que no están en una competición, que son desesperados con la angustia el miedo y la angustia que llevan en una embarcación que puede sozorrar, que puede morir, y que están nadando como pueden, con las ramas puestas. Si encima están observando que disparan al agua, ¿cómo van ellos a saber que no le están disparando a ellos? ¿Cómo evitar el nerviosismo, el pánico que les puede entrar al ver que están disparando? ¿Y cómo estar seguro de que alguno de los fallecidos no sea debido a que ha perdido los nervios, la respiración y el control de sí mismo, Eso es imposible, lo que es un acto de crueldad y es posible que haya una responsabilidad directa entre el lanzamiento de pelotas de goma por la Guardia Civil y el ahogamiento a que aluden las autoridades que todos han muerto ahogados. En cuanto al primer punto es este, que no hay una coherencia ni inteligencia ni humanidad en el trato que el ministro ha pretendido dar al asunto, admitiendo lo que sus inferiores, sus subordinados negaban, y es que hubo disparos. Entonces el ministro tiene que destituir en el acto a los que han mentido. No se puede soportar una mentira de una autoridad política. Si ha mentido el director de la Guardia Civil y... El delegado del gobierno. El delegado del gobierno, el ministro del CAO automáticamente ya, ayer mismo tenía que haberlo dimitido, destituido. Vamos, sigamos comentando. Eso en cuanto al disparo.

Locutor 01

Hay otro aspecto que es las acciones que hicieron después, cuando ya estaban las personas que sobrevivieron, estaban ya en la playa española, estaban en territorio español. Sin embargo, el ministro, bueno, titula el mundo, dice, pisaron Ceuta, pero no España.

Antonio garcía-trevijano

¿Quién dice eso?

Locutor 01

El ministro del Interior. ¿Dicharalmente? ahora se lo leeré el ministro del interior reconoce que devolvió a Marruecos a 23 inmigrantes que llegaron a la playa del Tarajal pero asegura que jurídicamente no entraron en su nación y las explicaciones que dice el ministro es vino a decir que dadas las características de la frontera es fácil colarse por el espigón y entrar a la playa comillas esto exige un concepto operativo de aplicación de la legalidad explicó distinguiendo entre el concepto geográfico o topográfico de frontera del concepto jurídico-político, que procede, aseguró, de la exigencia operativa de articular un control eficaz de frontera y garantizar su impenetrabilidad.

Antonio garcía-trevijano

Imposible decir más tonterías en menos palabras. Es imposible. ¿Cómo distinguir o separar un concepto topográfico de España y un concepto jurídico? Así que España es topográficamente, ¿qué quiere decir? No solo la tierra española, la periferia dibujada exactamente en los mapas de lo que implica la península ibérica separada de Portugal, es decir, quitado Portugal, pues los límites exactos al centímetro de la extensión superficial española. No, no, ahora dice él, este ministro, dice que hay que distinguir entre el concepto topográfico espacial y que sigue siendo geográfico. Entonces hay que distinguir entre el concepto geográfico o espacial. de España y el concepto jurídico si hay que distinguirlo será porque no coinciden y en efecto dice que no coinciden que depende en territorios como Ceuta y Melilla, no en otros sitios ha dicho en territorios, lo que han leído en territorios tan especiales como Ceuta y Melilla no coincide el concepto geográfico con el concepto jurídico de España Ceuta sí, estaban en Ceuta Pero jurídicamente no podían estar en España porque para que estuvieran en España tenían que haber pasado los controles administrativos de la entrada en España, es decir, lo que se llama normalmente la aduana. Si no hay aduanas, pues no hay España. Es decir, cualquier emigrante del mundo entero que llegue a cualquier costa española, por el sur, por el norte, y no pase aduana, no está en España. aunque esté en Madrid, andando a pie, pero no, ya no está en España, porque como no ha pasado la aduana, se entra en España cuando se entra por la aduana y se pasa el control. Ese es el concepto jurídico que tiene este señor, que tiene que dividir en el acto, porque un ministro del interior que no sabe hasta dónde llega su jurisdicción, es decir, un ministro del interior que inventa argumentos como este, de que es distinto, que es muy difícil, que es muy complicado, que es España en Ceuta y Navilla, más complicado que, por ejemplo, si llega a un aeropuerto, porque al llegar al aeropuerto ya no hay duda ninguna. Pues tampoco, en el aeropuerto, ah, tampoco, mientras no pase la aduana y la policía que está dentro del edificio, no estás en España. Aunque estés en el aeropuerto español, no estás en España. Estas barbaridades jurídicas, esta idiotez del ministro no puede quedar sin sanción. Este hombre tiene que ser destituido por Rajoy. Si no se va en el acto, Rajoy, que es un regidor de la propiedad y que debe saber lo que es los conceptos jurídicos y los conceptos geográficos o topográficos, Debe reprimir, diciendo, pero ¿qué es lo que has hecho? ¿Cómo te estás inventando una teoría jurídica que no existe? ¿Pero quién eres tú para hablarle de esos conceptos tan mitéricos? Y que depende de las circunstancias, estar en España afuera. Y que es muy difícil en 30 días saber cuándo se trata. Porque ¿de qué se trata? Si lo que se ha tratado es tener una discusión teórica. Es que no ha cumplido la ley de extranjería. Y por tanto tiene que disculparse. ¿Cómo se disculpa? La ley de extranjería obligaba al ministro y a la Guardia Civil y a todas las autoridades que los 32 personas que han llegado de Marruecos migrantes que entraron en la playa española de Ceuta en España ahí no podían ya en virtud de la ley extranjería no podían ser devueltos al lugar donde procedían es decir a Marruecos no podían y como el ministro dice que lo ha devuelto tiene que inventarse la mentira tan idiota y tan tonta como que en esa playa estaban en Ceuta pero no en España porque en España no habían pasado el control aduanero de la policía de la frontera. Es decir, es algo tan, esto es peor que lo de Cospedal con la indemnización de feria. Es del mismo estilo, pero esto es un galimatía, esto es el colmo, pero es una tomadura de pelo. Y este señor se cree lo que ha dicho, se cree que puede haber diferencias entre fronteras geográficas y fronteras jurídicas, pero es que no conoce lo que es el derecho internacional. Pero no es frente a Marruecos, es con Francia y el mundo entero. ¿Qué es esto? Y cuando hay un conflicto geográfico... de soberanía, hay llegas para que el derecho establezca los mismos límites que la posesión de hechos y la soberanía llega de cada estado, como ha pasado con mucha frecuencia en las fronteras de los países que fueron colonizados. No solo en los españoles las guerras que ha habido por límites de fronteras geográficas que no coinciden con el jurídico, y hay llegas para que se reduzca la coincidencia. Si es forzoso que haya coincidencia. Si no, es que no hay frontera. La frontera tiene que estar delimitada en el espacio y en las leyes. La ley tiene que ser un reflejo exacto de las señales, mojones, hitos, puestos aduaneros, señales que vean hasta qué centímetro llega una frontera y otra. ¿En qué centímetro? Esto es inaudito, yo nunca he visto una cosa igual. Bueno, pero hoy va a ser un día muy entretenido, porque después de este comentario, vamos a ver si me pregunta Valdo más.

Locutor 01

Bueno, el resumen es ese. Usted lo ha explicado muy bien. El país, como siempre, habla de expulsiones en caliente, que son estas acciones que ha hecho él, pero no dice nada nuevo.

Antonio garcía-trevijano

Ah, que para salvar el ministro. No, eso no lo ha dicho. El ministro dice que para salvar su responsabilidad de que ha devuelto a los inmigrantes. ¿Son devoluciones en caliente?

Locutor 01

Sí, expulsiones en caliente. Es una expresión que se utiliza...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Tampoco se utiliza nada. Eso es otro invento. Ninguna expresión ordinaria puede ser jurídica. Eso nada. Eso es que lo dice el ministro de devoluciones en caliente como lo dirán los subordinados cuando no respetan la ley. Pero ¿qué es eso de devoluciones en caliente? En caliente podrá haber una entrada ilegal en caliente. Por la fuerza del emigrante que entra. En caliente puede recibir una revisa, puede recibir un empujón. Lo que no hay es el concepto de devolución en caliente. Eso es imposible. Porque para ser devuelto, primero tienen que haber sido cogidos. Y si están en manos de la autoridad armada española, cogido por el cuello, porque esa es la palabra cautivo, la palabra cautivo etimológicamente quiere decir prisionero cogido por el cuello. Eso significa la palabra cautivo. Bien, pues si lo tiene cautivo, presos, ya la devolución no puede ser en caliente. En caliente ha sido la acogida. pero no la devolución la devolución es una orden fría tomada, sentada en un despacho por un teléfono diciendo que se devuelva por lo tanto miente también con la devolución en caliente no puede haber devolución en caliente la devolución es siempre fría Porque es una decisión de la autoridad, que no está motivada por una trifulca, un altercado en la frontera, o un cuerpo a cuerpo, una lucha caliente, ¿no es verdad? Sí, sí, podría haber sido caliente la captura, el cautiverio se produce entre la captura, pero no la devolución.

Locutor 01

Sí, yo creo que no. Vamos a hacer una pausa porque ya no hay más comentarios.

Antonio garcía-trevijano

No, no, es que te acuerdo.

Locutor 01

Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Claro, solo te pido, te pido la división, que Rajoy tiene que destituir enseguida, pero ¿cómo Rajoy va a actuar con esa diligencia cuando no actúa con diligencia ante nadie, ante nadie?

Locutor 01

Bien, pues hacemos una pausa y seguimos con el siguiente tema. Eso es. Pues el siguiente asunto que vamos a tratar es la declaración soberanista del Parlamento que hizo en enero de 2013. Titula el mundo, la vicepresidenta del Tribunal Constitucional quiere dar un balón de oxígeno a más.

Antonio garcía-trevijano

Eso es una interpretación media, eso no está aprobado, eso es siempre la política que hace el mundo y que está igual que con Pedro J. Aguilar. En ninguna parte se puede deducir que la vicepresidenta del Tribunal Constitucional quiera dar un balón de oxígeno a Marx. Ni siquiera está aprobado que esté a favor de... No se sabe nada de eso. Esta señora ha sido propuesta o está cercana al PNV vasco. Pero este título del mundo indica ya lo de siempre. Están politizando todas las cuestiones a favor de la ideología conservadora que a ellos defienden. Pero están haciendo exactamente igual, como lo veremos, que lo que está haciendo la vicepresidenta del Tribunal Constitucional, que está politizando el asunto en términos que no corresponden con la realidad. Ahora lo veremos.

Locutor 01

Bien, pues sigue también en primera página diciendo el mundo. La ponente Adela Sua plantea inadmitir a trámite el recurso del gobierno contra la declaración soberanista del Parlamento de Enero de 2013. Sus argumentos se basan en que lo aprobado con los votos de 85 diputados autonómicos

Antonio garcía-trevijano

no tiene efectos jurídicos el texto define a Cataluña como sujeto político y jurídico soberano y acuerda iniciar el proceso para el ejercicio del derecho a decidir esos son los titulares del mundo bien pocas veces se tendrá la ocasión un jurista para poder explicar a la opinión pública mejor dicho a los oyentes de algún medio de comunicación como este por pequeño que sea La brutalidad, la barbaridad que implica las palabras de las vicepresidentas que el mundo ha interpretado bien, diciendo que las vicepresidentas no quieren admitir a trámite el recurso presentado por el gobierno del Partido Popular, por Rajoy, que no quiere admitirlo a trámite en el Constitucional porque no tiene naturaleza jurídica. Claro que el Tribunal Constitucional es un órgano jurídico, no pertenece a la organización judicial, porque está fuera del ámbito de las jurisdicciones de jueces y magistrados. Pero al ser intérprete de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes, forzosamente es un órgano jurídico. En tanto que órganos jurídicos del Estado tienen es decir, el tribunal constitucional en efecto no puede interpretar nada que no tenga un carácter vinculante que no sea obligatorio, porque al carecer, si algo que llega al Tribunal Constitucional no tiene, formalmente, no digo el contenido, formalmente, no reviste la forma de una ley o de una resolución vinculante para las autoridades, porque las leyes, una son, la mayoría de las leyes están dirigidas para el cumplimiento por los gobernados, pero las leyes constitucionales, Las normas constitucionales no están dirigidas a los ciudadanos, se dirigen a los poderes públicos, porque al regular el funcionamiento y las relaciones entre sí de los distintos poderes del Estado, son normas jurídicas, se les puede llamar leyes o no, son normas imperativas, obligatorias, que obligan a todos los poderes del Estado, aunque no sean de directamente aplicación a los gobernados. Diendo en cuenta estas consideraciones generales, que ni un solo jurista en el mundo sería capaz de reatir, sin hacer el ridículo, conviene detenerse en la distinción que ha introducido esta señora vicepresidenta del Tribunal Constitucional, que se llama Asúa, el apellido Jiménez Azúa en España contiene connotaciones de carácter jurídico porque Jiménez Azúa fue un buen catedrático un penalista y ha escrito libros de interés que fue ministro con la República Jiménez Azúa es una personalidad jurídica pero esta señora Azúa está creando una doctrina en virtud de la cual un ente estatal digo estatal como es el Parlamento de Cataluña porque el Parlamento de Cataluña aunque su competencia se refiere exclusivamente a los asuntos internos de Cataluña es la naturaleza de la persona jurídica que implica o que constituye lo que se llama Parlamento Catalán eso es Un organismo del Estado español, pertenece al Estado español, tiene por tanto potestad de ordenar mediante normas la conducta de todos los que lo integran en ese organismo. Si el Parlamento, ¿y qué es lo que dice este Parlamento? He preguntado ahora, y me dice Valdo que lo que ha visto en la prensa es que hizo una declaración. Pero presintiendo el nombre que adopten las distintas resoluciones de un Parlamento, que pueden ser leyes ordinarias, pueden ser leyes orgánicas, puede ser también ratificación de decretos leyes, porque antes de ser ley era decreto, también puede haber normas de orden interno para regular los decretos, el funcionamiento interno del Parlamento, puede haber, pero lo que tienen de común todas es que son disposiciones normativas y vinculantes. Vinculantes para todos aquellos que están sujetos a la obediencia de las normas que dicte o apruebe el Parlamento Canadá. ¿Quién vota lo que ahora se trata de impugnar ante el Tribunal Constitucional? ¿Y qué naturaleza tiene? No hay que medir por las palabras empleadas de la naturaleza, ni de los negocios jurídicos en sus particulares, ni la naturaleza de las leyes. La naturaleza de una disposición normativa o obligatoria, como la naturaleza de un contrato entre las partes, esa no determina la voluntad de las partes, ni lo que lo digan. Este es un contrato de compra-venta, pues no mire usted si en el tema de la compra-venta lo que regula ese contrato es un es un alquiler, pues no es contrato de compraventa, aunque lo digan las partes, es de alquiler. Pero no pasa con las leyes. En la incriminación de las leyes, el nombre que le corresponde a cada ley, el ámbito de su aplicación, va a depender no de lo que digan el órgano soberano que publica esa ley, sino de lo que realmente contenga esa proposición. La postura de esta señora vicepresidenta del Tribunal Constitucional es que La naturaleza interna, intrínseca, no extrínseca, la intrínseca de la propuesta aprobada por el Parlamento de Cataluña es una simple declaración. Ah, un momento. Para eso no hay que atenerse a que digan las palabras declaramos que Cataluña tiene el derecho a decidir. No, no, hay que ver si es una simple declaración, nada más, es que no ha tenido consecuencia ninguna. ¿Acaso no es en base a esa declaración que el gobierno de la Generalitat ha fijado fecha para hacer un referéndum? ¿Es que no ha redactado con arreglo a esa declaración unas preguntas concretas para el referéndum? ¿Acaso no ha tenido consecuencias y efectos jurídicos esa pretendida declaración no normativa? Declaración que es romántica, de deseo. Como si hubiera dicho, los catalés serán justos y benéficos. ¿Qué es lo que dijo la Constitución de Cádiz de los españoles? No, ahí está diciendo algo más, porque está autorizando, dando poder, dando poder a las autoridades políticas de Cataluña para que tomen decisiones coherentes con lo mandado por la soberanía del Parlamento catalán. ¿Y qué es lo que les manda? Pues les manda nada menos lo siguiente. Uno, que Cataluña es una unidad soberana Dos, que en tanto comunidad soberana es sujeto del poder constituyente. Nada menos que las dos piedras claves de toda teoría constitucional, de todo el derecho constitucional, sobre todo desde que tiene carácter científico. Es decir, parto casi literalmente de los textos de Carl Smith del año 1927, donde dice exactamente lo mismo. Es decir, que no tiene efectos jurídicos para la vicepresidenta del Tribunal Constitucional que el Parlamento catalán designe a Cataluña como sujeto de derechos constitucionales, como el sujeto constituyente. Eso no tiene efectos jurídicos. Entonces, ¿qué son los efectos jurídicos? Más que eso no existe ninguno. El Parlamento ha decidido que Cataluña es el sujeto de unidad constituyente. ¿Eso no tiene efecto jurídico? Entonces, ¿en virtud de qué principio podría hacer una consulta el gobierno de Arturo Mas de la Generalitat si previamente no existiera un antecedente legal donde proclamara que Cataluña es una unidad política constituyente? Imposible. ¿Eso no tiene efecto jurídico? no tiene carácter jurídico la declaración de que Cataluña constituye un sujeto de soberanía no tiene efectos jurídicos la declaración de que Cataluña es soberana pero si solamente es de broma es de niño esta pregunta si es la principal es la primera si la primera cuestión en todo el derecho constitucional es la identificación del sujeto constituyente Porque si no hay sujeto constituyente, no puede haber territorio obligado a una constitución. Podrá haber poblaciones, pero la fijación del territorio, pero si va hecho Cataluña, el Parlamento catalán, no es jurídico que fije que el ámbito de la soberanía catalana es exactamente el territorio catalán de hoy. Es que eso no son efectos jurídicos. ¿Pero qué noción tiene esta señora del derecho? Desde luego se ve que es un ignorante absoluto. El derecho, prescindiendo del derecho constitucional, que es muy moderna, su disciplina, como disciplina es muy moderna. En realidad empieza con la independencia de Estados Unidos. Antes no había constitución. Empieza a finales del siglo XVIII. Pero mucho antes de eso. Se regían por el concepto de soberanía de los reyes. ¿Hasta dónde llega a ser un rey? Hasta donde llega su fuerza, hasta el límite donde tiene su territorio. Y la soberanía antigua no planteaba ninguna dificultad jurídica para interpretar el territorio a donde llega la fuerza de un Estado. Porque el sujeto constituyente de la unidad política en tiempos de las monarquías era la monarca. era el sujeto constituyente de España han sido los de la monarquía de la monarquía católica que han fijado que España es una unidad política constituyente que lo constituido tiene que tener como base esa unidad de lo constituyente os parece que no tiene efecto jurídico decir que el parlamento catalán reunido formalmente con las condiciones para que sean todos los requisitos para que sea legal lo que él diga, con todos los requisitos de convocatoria, asistencia, quorum, todo ese reunido, declara que Cataluña tiene una soberanía única, distinta de la soberanía española, que tiene poder único para ella decidir su derecho, para que pueda adoptar el derecho de decidir si quiere ese parlamento. Que eso no es jurídico, pero que es lo que es jurídico. Y dice esta señora... que es una aspiración política. ¿Pero cómo que es una aspiración política si está dictada por un órgano que tiene poder de obligar a los órganos, a la policía catalana, a los mozos de cuadra? Porque el gobierno no tiene más remedio que obedecer la declaración que ha hecho. Y es que eso no tiene importancia para organizar. Se puede organizar la consulta que quede más, más, Arturo, más, sin que previamente el Parlamento no haya acordado una declaración como la que sea el gobierno español ha impugnado ante el Constitucional. Es evidente. Es que parece mentira que estamos como niños. ¿El derecho? ¿Qué es el derecho? Pero no me he preguntado siquiera a esta señora vicepresidenta lo que es. ¿Qué es el derecho? ¿Acaso cree que el derecho es la moral o la sociología? El derecho no es. No es un tratado de sociología ni de moral. El derecho es el conjunto de normas aplicables en un determinado país que está sujeto a una sola soberanía. ¿Y esas normas qué son? Pues esas normas tienen todas, pero el hecho de ser normas y obligatorias son jurídicas, aunque sean injustas. Lo jurídico lo da la forma, la formalidad del derecho. Bueno, yo no me remito, yo no necesito ser partidario, que no lo soy, de la teoría formalista del derecho de Kershaw, que es la teoría pura del derecho se llama yo no pero en este caso en el caso de las normas de cumplimiento político las normas políticas las que ordenan el régimen de las dictaduras y de las tiranías y de las democracias eso no hay duda ninguna el derecho tiene que contener unas normas que contengan la posibilidad de coerción Pero hay unas, como son las normas constitucionales, que no se aplican directamente por su atracción exagerada y necesitan que sean complementadas por normas de legislación ordinaria llamada orgánica, porque son desarrollo de normas constitucionales. Pero lo que es imposible es negar carácter jurídico, ni siquiera efectos jurídicos, a una declaración de un parlamento regional, me da igual, de una autonomía, que en virtud de los principios constitucionales del gobierno central español que le ha concedido y cedido autonomías tiene la autonomía legislativa de hacer una declaración la prueba es que la ha aprobado y la ha hecho si no es que no habría ni siquiera quien pudiera imprimirla en un boletín ha salido del parlamento una declaración y esa declaración es jurídica puede haber una declaración jurídica que no tenga efecto pues sí, quizás los derechos naturales pero no tienen efecto porque no hay un organismo ejecutivo que los sancione pero aquí en Cataluña si sale al Parlamento una declaración autorizando pidiendo además al gobierno español central que le ceda la facultad de convocar el reglamento si ha ordenado ahí ahí contiene la autorización al gobierno de la Generalitat para Es imposible. En el fondo es que no se entiende nada de estos tribunales constitucionales, no se entiende nada de lo que es derecho y lo que no lo es. Porque en el fondo no hay ninguna medida política que no está amparada por una norma jurídica. Imposible. Porque sería introducir la arbitrariedad en la política. Y como eso está prohibido, todo tiene que ser jurídico. Todo tiene efectos jurídicos. Todo lo que se aplica en la política está amparado en una ley, en unos decretos, en unos reglamentos, en algo que es preceptivo cumplir. Aunque sea una declaración teóricamente llamada declaración. Lo acordado por el Parlamento de Cataluña es algo que todos tienen que cumplir. Empezando por el gobierno de la Generalitat. Entonces, que esta señora diga que el Tribunal Constitucional no puede admitir un recurso contra esa declaración del Parlamento catalán. Porque lo acordado en el Parlamento es una aspiración política, pero que no tiene efectos jurídicos, sería, ¿de acuerdo? Vamos, suponemos, si es que los catalanes tenían que, esta señora que correda en pelo, Porque a quien eso perjudicaría es a los separatistas catalanes. Si no tiene efectos jurídicos, es una declaración romántica. Vuelvo a repetir, como la de que los españoles serán justos y benéficos, pues muy bien, ¿de qué le teméis? Eso no vale para nada. Por lo tanto, si esta vicepresidenta creyendo que está apoyando a Arturo Mas, lo está destruyendo. Porque le está quitando la base para que Arturo Mas se pueda apoyar en esa declaración que no tiene efectos jurídicos, Para que Arturo Mas le dé efectos jurídicos convocando la consulta en virtud de esa autorización. Luego es todo lo contrario. Si tuviera razón la vicepresidenta, Arturo Mas está maniatado. No puede hacer nada. Porque lo único que ha hecho es, igual que puede haber un manifiesto de 33 jueces ahora, privado, que no tiene valor ninguno. Eso sí que no tiene valor. 33 y ni 300 ni la autoridad de los jueces. Valor cero. pueden firmar un manifiesto pidiendo la independencia de Cataluña y como no tiene efectos jurídicos no vale para nada. En cambio, esta vicepresidenta del Tribunal Constitucional, si quiere quitar efectos jurídicos a la declaración del Parlamento catalán, está perjudicando a Generalitat, a Turma y a todos aquellos que se quieren apoyar En esa declaración política del Parlamento para darle efectos jurídicos. Decía todo lo contrario. Hasta ese punto llega la imbecilidad, el desconocimiento, la falta de rigor de todo el Tribunal Constitucional. De todo, porque los combaten todos los que están diciendo.

Locutor 01

Sí, le había comentado a don Antonio que de los 11 integrantes del Tribunal Constitucional... Los cinco que apoyan lo mismo que la señora Suá dicen que no tiene valor jurídico, como usted ha dicho. Sin embargo, los otros seis lo que defienden es... la inconstitucionalidad del recurso. Es decir...

Antonio garcía-trevijano

No, no, el recurso es una errata.

Locutor 01

No sé si es una errata o no, pero lo dice en varias...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, es un error. ¿Es el país?

Locutor 01

El país, el país.

Antonio garcía-trevijano

Claro, el país es un pelote, lee lo que dice.

Locutor 01

Lo voy a leer porque a mí esto es lo que me extraña mucho.

Antonio garcía-trevijano

Y si lo dice en varios sitios, en todos los sitios.

Locutor 01

Dice, la mayoría conservadora, compuesta por seis magistrados, es decir, los contrarios... No, no, no, no, no, no. Está a favor de dictar la inconstitucionalidad del recurso. Mientras que la minoría progresista... Está a favor de dictar... La inconstitucionalidad del recurso.

Antonio garcía-trevijano

Eso no existe en derecho. Eso es un error del periodista. porque en derecho no existe la palabra inconstitucional del recurso un recurso puede ser legal o ilegal legítimo o legítimo pero nunca inconstitucional porque para que un recurso sea inconstitucional quiere decir que no ha respetado las reglas que obliga a reunir los requisitos formales de que le falta una bolsa eso no es verdad eso es un error del periodista nada seguro Por Dios, no existe un recurso que sea en sí mismo inconstitucional. Lo que puede estar no fundado, puede no tener derecho, puede estar equivocado. Pero ¿cómo va a ser un recurso inconstitucional? Eso no existe en el concepto. El recurso es un recurso contra una norma que pretende, el recurso pretende que el Tribunal Constitucional trae inconstitucional una norma, una declaración del Parlamento, pero nunca un recurso. Eso nada, es un error del periodista. Eso nada, nos ha enterado el tema. Pero claro, ¿en qué periodistas estamos? Que el país tan presuntuoso y mirante y me dice que lo dice en varias partes. Es un horror.

Locutor 01

De hecho, dice que en otra parte destaca el país, dice la mayoría, es decir, estos seis considera que tiene valor jurídico y debe ser rechazada.

Antonio garcía-trevijano

Nacionalmente que lo tiene. Pero es que toda declaración de cualquier parlamento tiene valor jurídico. Sobre todo, en este caso, porque ha sido referentada por decretos adoptados por la Generalitat si amparándose en esa declaración la Generalitat ha dictado normas de obligado cumplimiento para la celebración del referéndum fijando fecha, relación de consulta etcétera, todo lo que vaya de más es porque esa declaración ha tenido efecto jurídico y si ha tenido efecto jurídico tiene que ser admitido inmediatamente a trámite del recurso presentado por el PP esto es una vergüenza es que tenían que pedir la dimisión en el acto de la vicepresidenta que no conoce la naturaleza de lo que es el derecho pero si el derecho no tiene nada que ver con la moral si tampoco si tampoco es el derecho el principal elemento de la política si el derecho es algo inseparable en el fondo de la política y casi a posteriori primero es el poder Y el poder dicta sus leyes. Y luego los ciudadanos se van defendiendo con el tiempo hasta que inventan la democracia. Para que sean ellos los legisladores. Pero en realidad es un horror. Nunca en mi vida me había visto en la necesidad, con la edad que tengo, de tener que explicar a periodistas, a profesores, a catedráticos, a todos los que no ven la brutalidad que implica esta decisión de la vicepresidenta del Tribunal Constitucional Debe decir que la declaración de soberanía del Parlamento catalán no tiene efecto jurídico, que es simplemente una declaración de intenciones políticas. ¿Cómo se para lo político de lo jurídico? Que me diga qué norma política hay que sea aplicable, que no esté respaldada por algún una norma jurídica, ni una. Porque si no hay protección del derecho a cualquier norma política, no es norma. Será política, pero no es norma. Y su aplicación sería arbitraria o facultativa. Podría aplicarse o no. Pero para que sea obligatoria, tiene que ser jurídica. Esta no distinción, no saber la distinción entre política y derecho, es inadmisible Lo que hay que hacer es pedir... No, lo que hay que hacer es suprimir cuanto antes el Tribunal Constitucional, que es una fuente permanente de conflictos.

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a hacer una pausa. Pues ahora vamos a hablar de Italia, don Antonio. Comenta en primera página, bueno, titula el país en primera página. La dimisión del primer ministro italiano sume a Italia en la inestabilidad. Enrico Letta es derribado por su propio partido. Mateo Renzi, líder de la formación de centro izquierda... se perfila como jefe de gobierno el nuevo líder del partido democrático y alcalde de Florencia, Matteo Renzi forzó ayer una crisis de gobierno en Italia que acabó con la dimisión del primer ministro Enric Coletta Renzi, elegido líder del partido de centro izquierda en primaria es el alcalde de Florencia es joven Fue elegido líder del partido de centro izquierda en primarias abiertas en diciembre. En diciembre del año pasado. Inició la guerra fratricida con Leta cuando pactó con la formación de Silvio Polusconi a espaldas de él. A espaldas de Leta. A espaldas de Leta, eso es. Una reforma de la ley electoral. Eso por un lado. Y el mundo no lo trae en primera página. bueno perdón si lo trae dice Renzi fuerza la dimisión de Leta para arrebatarle el gobierno sin elecciones viene en una pequeña columna de primera página pero sobre todo viene después en la parte de editorial le voy a leer una cosa que seguramente le va a sonar mal dice el primer ministro Enrico Leta no ha podido aguantar los embates de su jefe enemigo el secretario general del partido demócrata Mateo Renzi y hoy presentará su dimisión al presidente de la nación Romano Prodi La caída de letras se produce solo 10 meses después de formar tratado. Y después dice Renzi ha aprovechado el temor que genera en el resto de Europa la volatilidad de los gobiernos italianos de tal suerte que Prodi ya ha dicho que no quiere ni oír hablar de elecciones anticipadas. Es decir, repite Prodi.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, usted dirá... Acabo de señalar el tremendo error del periodista que ha revertado la noticia del Tribunal Constitucional antes en el país cuando dice que el recurso Y lo que es la propuesta del Parlamento, y ahora no tengo más remedio que señalar otra barbaridad del periodista que ha hecho nada menos que la editorial del Mundo de Hoy, donde dice nada menos que el presidente de la República, de la Nación, es Romano Proto. Que no es napolitano. Así que nadie nos hemos enterado que el mundo ha cambiado de presidente. Y cita a Romano Prodi como si fuera napolitano. Y Romano Prodi, que por lo visto está trabajando para la ONU.

Locutor 01

Sí, según las últimas noticias. Bueno, no sé si está en Italia, pero no trabaja en la política. Trabaja para la ONU.

Antonio garcía-trevijano

Le atribuyen la frase a Prodi, dice Prodi, ya ha dicho que no quiere oír ni oír hablar de versiones anticipadas. ¿Pero qué es esto? Presidente de la República, no tiene nada que ver Prodi. Qué confusiones, qué ligereza. En una editorial de Montechas imperdonable. El nivel cultural y de rigor de la prensa española No se puede, no se puede tolerar tantos errores. Por un lado el país, sin saber lo que dice, cuando habla del recurso presentado por el gobierno de Jorge, recurso al constitucional para que se anule el constitucional, la declaración política que ha hecho un órgano jurídico como el Parlamento en una resolución aprobada por el Parlamento catalán. y que ha servido nada menos que de base jurídica de soporte para que el gobierno de la Generalitat de Cataluña acuerde fechas para hacer la consulta, preguntas para todos, basado en esa proposición soberana del Parlamento Nacional, y ahora la vicepresidenta del Tribunal Constitucional dice que eso no tiene carácter jurídico, que no tiene efecto jurídico, y por tanto que no cabe admitir el recurso. El periodista del país dice que ese recurso es inconstitucional. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? que no lo es y aunque lo fuera son cosas distintas y ahora resulta que en Italia ni siquiera podemos los españoles saber leyendo al mundo que el presidente de la república ha cambiado ayer y no nos enteramos ahora es el presidente de la república pro quien ni siquiera quiere oír hablar ya de elecciones anticipadas a todo esto vamos a comentarlo muy brevemente porque de verdad lo de Italia es el polvo Italia hace lo mismo que en España pero de una manera más grotesca aún España es más grosera que Italia en sus medidas políticas. Es incluso más audaz, tiene más imaginación incluso, pero lo que tiene es menos finura, tiene menos talento, menos medida para robar de una manera un poco más disimulada. En España se hace la cosa a la italiana, pero más brutal. Y en Italia, lo que sucede en Italia es que las conversaciones que mantuvieron después de este verano, hace poco, hace unos meses, Berlusconi y Renzi, que escandalizaron al partido Demócrata, lo escandalizaron. Pues bien, ese partido Demócrata que escandalizó, que Renzi recibiera y acordara con Berlusconi la reforma de la ley electoral, que os acordáis, que ya hice el comentario, que era algo tan absurdo... la representatividad a los elegidos respecto a los electores. No, no. era para aumentar todavía los defectos de la partidocracia porque suponía dar un premio de mayoría absoluta al que tuviera la lista más votada o sea, una ley que al que fuera el primero de las listas las listas que son distintos partidos a la más votada se le daba el número suficiente de escaños para que tuviera mayoría absoluta es decir, la ley le daba la mayoría absoluta al más votado algo tan Esto es propio de los italianos, claro, tienen más imaginación que los españoles, pero la constitución española fue en realidad una mezcla sintética de lo peor de la constitución alemana, que era la ausencia de representación, y lo peor de la italiana, que fue la corrupción absoluta para poder gobernar. Y eso es la constitución española. En Italia, hoy, ha dimitido el jefe de gobierno, Leta, y ha dimitido porque lo abandona su propio partido. No es que Leta dimita por orgullo, pero no, es que lo han echado. ¿Y quién lo echa? El propio partido suyo, demócrata. Que no es de izquierda de ninguna manera, eso es una manera de hablar que tiene. ¿Qué pasa si es de izquierda? Desde que hubo la gran crisis de la corrupción, que continúa en Italia sin haber desaparecido pero desde que se llevó por delante a los grandes partidos de Monta Cristiano y Partido Comunista y Partido Socialista y aquel de Craxi y el Partido Comunista aquel de Berlinger del Eurocomunismo y el Partido de Monta Cristiano aquel de Andreotti y Aldo Moro desde que la corrupción se llevó por delante a todos estos partidos que tuvieron que cambiar de nombre para poder seguir siendo gozados La inestabilidad política de Italia la ha convertido en un sistema tan original que desde que se inauguró la República Italiana, después de la Guerra Mundial, ha tenido más gobiernos que años transcurridos. Y la curiosidad o anomalía o la singularidad de esta nueva crisis es que está provocada por el mismo partido del que está de presidente el partido demócrata y el partido demócrata ahora que va a hacer va a convocar nuevas elecciones con la ley que aprobara con Berlusconi esto es un triunfo de Berlusconi en realidad lo que está pasando en Italia sigue siendo ahora Berlusconi en la sombra Y Renzi está apoyado por Berlusconi. Aunque Berlusconi esté en la cárcel, seguirá dictando las normas de la política italiana. Es tan vergonzoso lo que pasa en Italia que parece... Que los españoles políticos y la corrupción es de catetos de pueblo, pero que allí hacen grandes maniobras políticas mediante Berlusconi, que por un lado lo pueden condenar también por corrupción de menores, porque... trataba como a las prostitutas, a las sobrinas inventadas, que sí que eran sobrinas, de Mubarak. Belinas, las Belinas le llamaban. Le llamaban Belinas, sí. Intervenía en las comisarías para que no las detuvieran. Un sinvergüenza de esta categoría es el que ha dado la cara a Italia durante los... Es él. Berlusconi, ha habido mucho Berlusconi. Desde que terminó la guerra mundial, el gobierno italiano es el gobierno de Berlusconi. Antes de nacer Berlusconi, Italia ya estaba conformada por el espíritu de Berlusconi. Y esto no tiene arreglo. ¿Qué va a hacer? No tiene arreglo ni Italia, ni España, ni Grecia, mientras no se derogue totalmente la Constitución. Se queme la Constitución. Se prohíbe hablar de la Constitución. Es la corrupción de las corrupciones. La fuente de todos los males de Italia, de España y de Grecia son las constituciones. La constitución italiana es tan mala como la española. No hay separación de poderes y no hay representación del elector. Es que parece mentira. Igual que con Mussolini creían que estaban representados, igual que con Franco los españoles creían que estaban representados, ahora creen que están representados. Con el sistema de listas creen que están. ¿Pero por quién? ¿Dónde está el distrito que tenga un diputado? ¿Dónde está el representante de Tuqueboza? ¿Quién es tu representante? Me dirán, no hay que votar al PP. Ah, entonces tú no tienes nadie que te represente. Tú has votado a un partido que está en el Estado. Por lo tanto, tú has votado a favor de una parte del Estado. de un órgano del Estado, y crees que te va a representar, pero cómo va a perder el tiempo contigo que eres una miserable persona gobernada, que no tienes ni siquiera idea de en qué país estás, por qué vas tú a votar a la suma, pues igual que con Franco, para hacerte la ilusión de que sirve para algo, claro que sirve, es verdad, sirve para que estén apoyados en unas elecciones importantes, Todos los actuales cargos políticos, toda la corrupción que hay en España, en Italia, en Grecia, en Mediterráneo, están apoyando en vosotros porque seguís creyendo todavía que hay que votar, que es un deber. En lugar de un derecho, un deber. Y en lugar de ser derecho político, no, un deber y cívico además. ¿Cívico? ¿Dónde está vuestro civismo? ¿Dónde la corrupción avasalla a todos los sectores de la sociedad? ¿Y habláis del deber cívico? ¿Qué es esto? No. No tiene solución ni España, ni Italia, ni Grecia. Los países mediterráneos no tienen solución con esta Constitución. Tiene que haber una solución que instaure por primera vez en el Mediterráneo la democracia. No hay democracia en España, ni tampoco en Italia, ni en Grecia. No la hay porque no hay separación de poderes. Para que haya separación de poderes tienen que haber elecciones separadas al cargo del Presidente de la República. Y a los diputados, el legislativo y el gobernativo. Tienen que estar separados esos dos poderes. No tiene tanta importancia el judicial, porque el judicial no es un poder. Lo único que tiene que asegurar el poder es la independencia, no el poder. Tiene que tener suficiente poder para que otro poder no se inmiscuye en su función. Es decir, tiene que ser independiente. Nada más. Y esa independencia la obtiene si los otros dos poderes están enfrentados, si se vigilan, tienen celos, tienen ambiciones incompatibles uno con el otro de sumarse. Y con esa desconfianza en la política del gobierno y la del legislativo, en esa desconfianza reside la confianza del ciudadano. que puede dormir tranquilo si los elefantes se pelean entre ellos y que no sirva hay un dicho africano que dice cuando dos elefantes se enfrentan la hierba es la que sufre muy bien, pues no sufrirá la hierba si los ciudadanos dejan preparado el campo para que se estrellen entre sí, se peleen y se destruyan mutuamente si pueden los partidos y dejen de ser estatales primera condición, no puede haber un partido que sea estatal Eso es fascismo, es totalitarismo. Y cuando ahora se ha armado tal escándalo en Cataluña, porque alguien ha dicho o ha comparado con el totalitarismo, yo voy más lejos. Y se han indignado, o la Pilar Rahola que sale corriendo defendida de un debate televisivo, yo digo más. Tengo escrito en los libros, demostrado en la historia, y lo repito continuamente, que en todo nacionalismo, sea el que sea, está el germen del totalitarismo. Eso lo tengo afirmado desde hace 30 años, y a ver quién es capaz de relatirlo. No digo que sea totalitario todo nacionalismo, digo que todo nacionalismo tiene el germen dentro de sí, el germen del totalitarismo. Es decir, que si triunfara el nacionalismo sería totalitario. Y si no, es que no es nacionalismo. Nacionalismo tiene que perseguir por su propia naturaleza el totalitarismo, porque no puede admitir la igualdad con los no nacionalistas. No lo puede admitir. El nacionalismo tiene que inventarse su historia, su literatura, su economía, incluso su físico. Porque el que no es igual que ellos no merece. Tiene que ser discriminado. De ahí que tiene que ser totalitario. Un partido nacionalista no puede convivir en el Estado con otros partidos. Tiene que ser único. ¿Y eso es lo que pretende? ¿En Cataluña ahora qué pretende más? Ser el único partido. ¿Pero qué van a hacer los demás? Testimoniarles. No, el partido totalitario está en la cuna de todos los nacionalismos esa es la aspiración otra cosa es que sean conscientes o no o que lleguen o no a conseguirlo pero desde luego no hay ninguna ningún dato por atómico que sea por pequeño que sea en la naturaleza de los nacionalismos que les impida si triunfan, si llegan, aumentan llegar a constituir el ideal del Estado totalitario la prensa española sobre todo el país presenta la nueva crisis de gobierno italiana como si fuese una guerra franquicida ya que se ha producido la retirada de la confianza al primer ministro el presidente del gobierno se ha producido dentro del propio partido de Renzi y es Renzi el que se perfila como el futuro presidente del gobierno y eso está bien expuesto en el país pero lo que yo estoy en contra de calificar de fratricida ni de cainismo lo que sucede en Italia. Porque para que una caída de un gobierno fuera fratricida, tenía que no haber sistemas de reparto de la corrupción y en Italia existía. yo no veo que haya fratricida Porque no hay, primero, ni un concepto unívoco de lo que es el padre único, que es la Constitución, porque parecida tiene que ser que matan el patricidio, el de Caín, el Caín y el Abel, y el caínismo, y eso requiere que haya un padre común, y aquí un padre común no tiene, porque si están en el mismo partido... ¿es el partido de quién? ¿de Aldo Moro? claro que fue pero es el último Andriotti ¿cómo va a haber una guerra francesa en un partido de Andriotti? si será la corrupción total y por tanto ¿qué es lo que hace Renzi? un hombre muy joven ambicioso como todos ¿Puede una partidocracia, puede prosperar algún tipo de ambición que no sea esta, la rastrera, la de la corrupción, la del dinero, la de la fama, la del poder, la del éxito con las mujeres, la de las cuotas femeninas, la de los valores falsos de la socialdemocracia? ¿Es posible que haya eso? Eso es imposible. Por tanto, si dicen los titulares del país, Guerra Franciscina y Editorial del Mundo, habla de cainismo, están dando la idea falsa, porque no hay un ideal común contra el que pueda haber cainismo. No, eso no es verdad. Y Renzi da el zarpazo de la ambición. Pero, ¿cómo? ¿Cómo que Renzi da el zarpazo de la ambición? Es que acaso Leta no es ambicioso. ¿Es que acaso Ben Luconi no era ambicioso? ¿Es que acaso todos los políticos en la partidocracia no están por ambición? ¿Es que acaso no ven que la sociedad los repulsa? ¿Es que no ven que en las escalas y en las encuestas ocupan el último lugar en las estimaciones o en las relaciones morales de los ciudadanos? Lo saben todos. Ahí está en la encuesta del español, lo saben. ¿Por qué siguen por ambición? Si son despreciados, ellos continúan por ambición. si son despreciados por lo potente, ellos por qué continúan, por ambición. ¿Y qué ambición pueden tener? Una, la satisfacción de tener poder, ambición de poder, por humanidad, ambición de dinero, por corrupción, ambición de éxito por las mujeres, poligamia. Todo esto está dentro de la naturaleza del sistema político italiano. Renzi, alcalde de Florencia, joven, impetuoso, lo que demuestra y el ejemplo que da es el que dio Italia a Mitterrand que no se respetan a sus jefes que dan traspasos cuando pueden como todos dan traspasos y suben en la escala de cada partido a fuerza de tirar por la escalera a los que llevan por delante pero no es una ambición que pueda distinguir Salvo que tenemos ambiciones también a la ambición de conseguir ideales de justicia o de verdad, y esas no existen. Sí, existe ambición en Obama, claro que hay ambición. Pero es una ambición que ha unido a un ideal, no es la corrupción. Aunque ahora Obama está siendo denunciado, y yo creo que hay muchos fundamentos, por aquel candidato Pau, tan famoso, escuchas también es de escuchar a los ciudadanos norteamericanos, no para haber escuchado a Merkel, a eso no ahí le ponen en una querella, ayer han puesto a Obama por haber autorizado la escucha a los ciudadanos de Estados Unidos Muy bien Antonio, pues con esto vamos a acabar el programa ya llevamos casi una hora pues muchas gracias a los oyentes muchas gracias a usted y hasta el próximo día

Desconocido

¡Gracias! Gracias.