RLC (15-02-2014) Incidentes en Ceuta – Tribunal Constitucional y Cataluña – Dimisión Enrico Letta (cont. progr. de ayer)

Desconocido

Gracias por ver el video. Música

Locutor 02

¿Qué tal, queridos leyentes, cómo estáis? Es sábado 15 de febrero de 2014 y vamos a comenzar con un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal, don Antonio, cómo está hoy? No estamos solos.

Antonio garcía-trevijano

Hoy estamos acompañados de un buen amigo, aparte de Baldo, de un buen amigo que vive en Alemania, que le estamos empujando para que intervenga más, pero que él es un hombre modesto, no busca lucimentos personales, sino que quiere ayudar de verdad a nuestra... inmensa tarea de sembrar un grano de verdad en este mundo de mentiras y levantar la bandera de la dignidad y del orgullo personal levantarla en medio de esta podretumbre de estas pasiones tan bajas y de esta corrupción tan grande que hay de toda la clase política como veremos también hoy a propósito de la primera noticia que creo que Adrián me tiene preparado que debe ser probablemente la de Ceuta y tenemos también a José María ¿Dónde estás, José María?

Locutor 03

Supongo que en Varsovia, José María, ¿dónde estás? Estoy en Varsovia, efectivamente. Muy bien. Escondiéndose el sol casi ya por aquí, por estas latitudes.

Locutor 02

De acuerdo, pues vamos a contestar cuanto queráis. Pues la primera noticia, don Antonio, que podemos tratar es la de Ceuta, que dice usted, a propósito de las sanciones o de las advertencias que está lanzando Bruselas, advertencias con posibles sanciones por la actuación... de la Guardia Civil con los inmigrantes subsaharianos que intentaban cruzar la frontera española. Dice el diario El País, Bruselas y la oposición aprietan al gobierno por la crisis de Ceuta. La Comisión Europea amenaza con sanciones por disparar pelotas en el agua contra los subsaharianos. El Ejecutivo descarta dimisiones y defiende su actuación como proporcionada. Lo que ha sucedido es que la comisaria de interior de la Comisión Europea, Cecilia Malmström, expresó su preocupación por los disparos de pelotas de goma al agua, que pudieron asustar a los inmigrantes. y agravar la tragedia. La Comisión Europea exige explicaciones y amenaza con sanciones. Y mientras, la oposición aumenta la presión en España, en especial sobre el director de la Guardia Civil, Arsenio Fernández de la Mesa. También dice el diario El País que el gobierno no quiere entregar los vídeos que dilucidarían lo que ha sucedido. Soraya Sáenz de Santa María, preguntada ayer en el Consejo de Ministros sobre estos vídeos, dice que no sabe si existen o si no existen. Don Antonio, ¿cómo ve la noticia?

Antonio garcía-trevijano

Ayer comentamos bastante la tragedia que han vivido los inmigrantes de Marruecos que pasan el estrecho, que han querido elevar la centa y que ya van 13 muertos, ha descubierto un cadáver más en aguas, según parece, de Marruecos. Ayer fuimos duros, pero no exageradamente, sino con moderación. Criticamos tanto la falta de inteligencia del ministro del Interior, que por una parte negaba No, que por una parte sí, negaba que hubiera ninguna actuación ilegal y por otro lado estaba diciendo lo contrario del Estado General de la Guardia Civil respecto al uso de pelotas de goma. Y recuerdo además... que hice una pequeña reflexión sobre la angustia que puede suponer para los náufragos que están son náufragos voluntarios porque se han tirado al mar para llegar a España no porque se haya hundido el barco o la balsa que los llevara pues que la angustia que debe pasar cuando están nadando, balaceando para llegar a la orilla española y dicen que están disparándose que no saben si son o pelotas de goma o balas de un tú es que eso produce angustia y en efecto eso mismo ha sido motivo para que con ese argumento Bruselas condene y condene a la actuación de la autoridad política española en la tragedia y la responsabilidad de los españoles de la autoridad española en la tragedia de Ceuta hoy me voy a centrar para no repetir nada de lo que dije ayer me quiero centrar en el carácter jerárquico del error que a medida que se sube un escalón se agrada el director general de la Guardia Civil miente diciendo que no se han utilizado pelotas de bomba su superior corrige la mentira dice que si se han utilizado pero que se disparaba contra el agua tercero y ahora la vicepresidenta Si la señora Santa María dice que se está aplicando la ley de extranjería, sólo que ésta tiene deficiencia. Amigos, figuraros qué abogada del Estado, esta pequeña mujer de estatura, pero de gran carácter, está sentando la teoría. de que la ley de extranjería se cumple, pero como tiene deficiencias, pues no puede cumplirse del todo. Es decir, se cumplen las deficiencias de la ley de extranjería. Eso es lo que está diciendo. Bueno, ese es el colmo. Ese es el colmo que se puede amparar en que una ley tiene deficiencias para aplicarla mal o no aplicarla. Pero es que no conocen los políticos ese precepto que obliga a los jueces que nadie puede alegar la ignorancia del derecho, porque no hay ignorancia inexcusable respecto al conocimiento de las leyes. Y un gobierno, una vicepresidenta, que alega para justificar la actuación, porque ya ha corregido también al ministro, ha dicho lo contrario. Porque el ministro decía, las palabras literales, que de haber creído el ministro que estaban en España... ...los emigrantes... ...dice el ministro, entonces habríamos aplicado la ley de extranjería... ...y lo corrige... ...Santa María al ministro... ...y dice, no, no, no... ...sabíamos que estaba en España... ...y hemos aplicado la ley de extranjería... ...pero la ley de extranjería tiene deficiencias... ...por tanto los errores... ...que ha producido la Guardia Civil... ...tirando las pedazos de goma y negándolas... ...segundo, el error del ministro... ...de haber creído que estaban en España... topográficamente pero no jurídicamente ¿os acordáis de esto? ¿os acordáis que este ministro le ha sentado la teoría impresionante del derecho internacional desconocida hasta hoy después de tantos siglos de construcción desde el padre Victoria hasta hoy nadie había sostenido algo igual en el derecho internacional ¿cómo? ¿qué es lo que dice? el ministro pues que las fronteras son muy difíciles de determinar en las aguas en aquel sitio a causa del espigón las fronteras no se pueden terminar porque no están en España hasta que no pasan las aduanas la policía, el control mientras no hayan pasado el control no están en España luego no están en España los millones de inmigrantes que han entrado ilegalmente en España y que no han pasado el control no están en España aunque lo tengan en Madrid en el centro o en Ávila En Castilla, junto al Quijote, hay los que tienen ahí en la mancha todo, y el ministro dice, no, no están en España. Jurídicamente no, topográficamente sí, esto es España, ¿cómo lo vamos a negar? Pero jurídicamente no, porque en España jurídicamente sólo se está cuando se ha pasado por el control de la policía. Esto, de verdad, vosotros, yo veo las caras de sonrisa que están encantados de oírme, claro, mis amigos, pero es que es de verdad, no estoy exagerando nada. Estoy sacando las consecuencias lógicas, pero irrebatibles, de las palabras que pronuncian los dirigentes del gobierno español. Tanto es el director de la policía, que niega siempre, él al fin y al cabo es el más simple y el más inteligente. Ha negado los hechos y va a estar lo que hace todo el mundo. ¿Qué hace el gobierno? Negar los hechos. El guardia dice, me hemos tirado pelotas. Se acabó.

Locutor 03

No sabía que se había grabado el vídeo.

Antonio garcía-trevijano

No, me hemos tirado pelotas. Se acabó, ya terminó el asunto. Eso, bien. Pero viene el Meloso y Cusi. Digo Cusi por su manera de vestir y de peinarse. Del ministro del interior. Y ya dice, no, no, se tiraron pelotas. Pero fue al agua. ¿pero cómo? ¿pero qué? recordáis que ayer mismo dije la angustia que tiene poder suponer para alguien que va ahogándose que de repente vea que le disparan sin saber si son misiles o con una pistolita de juego o un chorrito de agua de los niños para que salga un chorro de agua como en la película de Isbert ahora ya se lo dice ya la de Bruselas la misma portavoz de Bruselas ha utilizado mis mismas palabras la angustia que ha podido crear a los que van nadando, y que les ha producido la muerte por ahogamiento. Porque se han angustiado, no han podido defenderse, ya se han ahogado. Cuando he visto que enfrente tenían a un patrullón de disparadores que no sabían si eran goma o pelota o bala tundú, como digo. Y ahora llega eso del ministro. Y viene por fin la abogada del Estado, la serena, la experta, la que todo conteste, todo lo sabe. Dice, no, es que la ley tiene deficiencia. Pero se ha visto en qué oposición de abogados de Estado, en qué tema del derecho ha estudiado esta señora para saber que cuando la ley tiene deficiencia está excusado su cumplimiento. Había un nuevo artículo que dispararía todo el derecho mundial en España como una ley con deficiencia. Pero bueno, es que la ley... que hoy regulan el desahucio de tantas personas que no saben cómo arreglarla, pues no cumplirlo. Quiere deficiencia las leyes, porque no se cumple. Una ley con deficiencia es lo que está diciendo la señora abogada del Estado, la señora Santa María. Esto es un verdadero horror. Pero, como tal, esto es producto de una corrupción moral infinita. Porque para decir, para ser, nadie nace tan tonto. porque hay dos clases de idiotez, la de nacimiento, que tiene cura, y una que no tiene cura, que es la adquirida. Esa no tiene cura. Entonces ya los idiotas por vocación, como son los políticos españoles, pues no aprenden nada. Por ejemplo, ahora vamos a recordar una noticia que ha dado los idiotas por vocación. Felipe González es el ejemplo de Cantinflas, uno ignorante total, que no sabe hablar, pero que habla seguido, que no habla más que diciendo, por tanto y en consecuencia, es decir, un hombre que cree que las relaciones humanas son tan causales como las relaciones físicas, pues este hombre, aquí cerca de Ceuta, muy cerca de Ceuta, él ha podido, si no está disfrutando, por lo menos sí puede estar observando cómo él, con su pasión de corromperse y de corromper a los demás, tiene una chavé de súper lujo en una playa de Tanger, en estos sitios, y sí que conviene recordar ahora por qué, por qué los lobos actuales, los lobos, actuales de toda la clase política española, incluido el PP, incluido la Santa María con su ignorancia y su bramuconada de decir que la ley extranjería tiene deficiencias. Pues corríjela, pero aplícala, corríjela las deficiencias, si las tiene, ¿qué hace? Que no lo hace, que no lo corrige. No, pero vamos a ver, ahora quiero que nos lea nuestro amigo Jorge, que está aquí, nos va a leer luego un texto que sobre la posición que tiene Felipe González en el Estrecho, ahí al lado de donde se producen estas tragedias y donde arriban cadáveres en las playas, donde él tiene el lujo. ¿Y quién es este Felipe González? Que se vestía con una cazadora de cuero, es decir, se disfrazaba de pobre para asistir a las manifestaciones que organizábamos los demás que corríamos el riesgo los demás para contestar contra la dureza de la represión franquista de la dictadura y como este Felipe González lo primero que hizo cuando fue elegido en su resme secretario general del PSOE a cuya reunión de su resme previamente me citó él a mí en el aeropuerto de Barajas en Madrid para que lo viera y le adeccionara le pusieran anteferente sobre la Junta Democrática, porque era insureste, iba a pedir la adhesión del PSOE a la Junta Democrática, y como ya habían entrado todos, estaban prácticamente todas las fuerzas políticas, yo me trasladé a París y en el Hotel Loti, estando con Santiago Carrillo reunido, Raúl Morodo, Rafael Calvo, estaba Alejandro Aljamarco, me estábamos celebrando, ellos pidieron celebrar con chamarras, oposición porque Felipe González iba a Suresta, había salido el secretario general y estábamos esperando sus primeras declaraciones y que me había prometido a mí en la reunión en el aeropuerto de Baraja apoyar que el PSOE entrara en la Junta Democrática bien cuál sería nuestra sorpresa si impaciente Santiago Carrillo que conocía muy bien los quioscos de la prensa en Parisina ya cansado de esperar a las 3 de la mañana salió y vino con un periódico de Burdeos con una declaración entre Felipe González, donde decía, nadie le había preguntado, él declaró que no, que habíamos querido que entrara en la Junta Democrática, pero que él rechazaba la unión y la entrada en la Junta Democrática porque era una organización borbónica. Es decir, la Junta Democrática que había sido concebida por mí como plataforma colectiva para la unidad de la oposición contra Fran, y en busca de la libertad constituyente, la que todavía sigo persiguiendo porque no la ha habido, la presenta Felipe González ante la prensa francesa como una organización borbónica, y él en el programa que había llegado para ascenderlo al puesto de secretario general, ponía que en su programa del PSOE estaba uno, la depuración de las fuerzas armadas, nacionalización de la banca, revisión de la fortuna franquista ese era el Felipe González de la cazadora de cuero con el que me combatía con esa falsedad demagógica combatía mi postura estratégica para realizar la ruptura pacífica y democrática del régimen franquista ahora les voy a pedir que en Ceuta estará vigilando si no está, no lo sé pero podría estar vigilando como mueren ahogados Los inmigrantes, gracias a que él puede estar observando en primera fila desde una playa en el tanque, le doy la palabra a Jorge, nuestro corresponsal en la parte de Alemania Norte, ya que el sur está en Múnich, continúa nuestro querido Armando. A ver qué es lo que dice, qué noticia. Recuerda la noticia que ya trajo el mundo y que fue muy comentada, pero luego se olvidan, porque la gente no sé por qué se olvida de lo principal. Y es para que conozcan quién es ese Felipe González, disfrazado de pobre y que no tenía dinero, sí. Sus padres tenían el dueño de una baquería en Sevilla, nada más. Y él ya se distinguía de sus amigos en que iba con un coche a la Facultad de Derecho en Sevilla, cosa que entonces le inaudita.

Locutor 00

pero a pesar de eso, su lenguaje no había nadie más de izquierda en España que el suyo revolución, era un revolucionario este revolucionario Jorge lee a ver qué noticias nos salen ya apareció en el mundo en el año 2010 ya en el 2010 apareció un extenso informe en el mundo detallando al máximo los detalles constructivos de esta mansión valorada en unos 2,5 millones de euros.

Antonio garcía-trevijano

Eso es falso, porque los periodistas saben de todo mucho más o menos el valor de las grandes fincas. Eso vale muchísimo más del doble y el triple, pero el periodista considera que es una fortuna inmensa de un millón y medio, como son unos desgraciados que ganan muy poco, no saben todavía ni valorar bien las propiedades. Eso vale mucho más que ese dinero.

Locutor 00

Lo que voy a hacer es leer un pequeño resumen, también del Mundo, publicado unos meses después del informe más extenso, y dice... que esta noticia es de 2010. Se ha venido confirmando, contrastando por diferentes medios todos estos años. Lo que pasa es que vuelve a salir a la luz ahora el contexto de las desgracias de los inmigrantes en Ceuta. Continúo. González es un enamorado de Tanger, donde veranea desde su época como presidente del gobierno. Gracias a sus excelentes relaciones con la Casa Real de Marruecos, procisa... Propiedad de Luis García Cereceda, es decir, una promotora.

Antonio garcía-trevijano

Que ya falleció.

Locutor 00

El fallecido amigo íntimo del expresidente, entre paréntesis, de hecho su actual novia María del Mar García Vaquero fue pareja de Cereceda años atrás.

Antonio garcía-trevijano

Es cierto, lo digo porque es que digo la verdad, pase lo que pase. Un día, no hace mucho, antes de morir Luis García Cereceda, con el que yo tenía una relación muy buena porque lo conocí cuando el periódico Madrid había que derribar el edificio para venderlo y pagar con eso las indemnizaciones y vino a visitarme, yo no lo conocía un chico joven, constructor se presentó Luis García Cereceda tenía una constructora que se llamaba Sagaz y quiso comprarlo y como me encontraba yo con muchas dificultades en aquella época y en aquel ambiente del franquismo encontraba que las grandes empresas tenían miedo a comprar el solar del Madrid para que no fuera a haber sospechas de que estuvieran en fornevencia conmigo, pues me encantó que este joven valiente, digo yo compro, ah pues muy bien y le vendí, pero en el contrato puse una cláusula, en el contrato privado de ventas le puse una cláusula especial, y es que se comprometía a no derribar a la piqueta el edificio para construir el nuevo, sino que lo haría con dinamita y que él mismo, tendría que pedir los permisos correspondientes a su nombre en el ministerio anterior así se hizo entonces pude yo el día X convocar a todas las televisiones del mundo a todos los comerciales de prensa allí en General Partilla donde estaba el edificio del antiguo periódico Madrid me subí a una azotea y cuando veía todas las casas adyacentes ya Le di mismo yo a la palanca, apreté la palanca para que explotara el edificio, se derrumbó y como en el tejado, por eso me puse encima, había puesto él el letrero de Sagal encima, que era la constructora, pues al día siguiente tuve la enorme satisfacción de que el New York Times y todos los periódicos del mundo en primera página salieron las fotografías de él. de García Cereceda y el titular de New York Times era así trata Franco a la prensa no era Franco era australicano ese García Cereceda continúa es el mismo que luego yo fui bastante amigo de él porque no olvidé lo que hizo y un día no hace mucho poco antes de morir yo iba, fui un día, voy poco a comer fuera, aquí en Pozuelo, cerca de mi casa, en un restaurante que se llama Tere, un restaurante muy bueno, y me encontré allí en la terraza, era un buen tiempo, y la terraza es preciosa, con flores muy bonitas, muy agradables, y me encontré en una mesa, no, yo pasé de hablar, me di cuenta, y de repente de una mesa se levanta Antonio, y se levanta García Cerecera, que estaba comiendo con Felipe González, yo, antes de yo centrarme en la mesa, me interrumpe él, me dice, Antonio, veo de dónde se levanta y veo a Felipe González y le digo en voz alta dirigiéndose para Felipe González, ¿pero qué haces tú comiendo con este criminal? Si este es un asesino. ¿Pero tú qué haces comiendo con un asesino? Y el otro agachó la cabeza y a los cinco minutos ya se había ido de allí.

Locutor 02

Ya no sabe usted la historia de la novia, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

No, la novia no. La novia sí. Hombre, él se ha separado como todos los opositores a Franco cuando triunfan. Lo primero que hacen es separarse de sus mujeres. Se quitan las caderas, se... se quitan las cazadoras de cuero, se cambian de mujer, unos se casan con otras, otros tienen amantes, se visten un poco más cursi, porque no tienen experiencia de vestir bien, y ya se ve que están como niños con zapatos nuevos, y Felipe González es uno de ellos, y se abandona a su mujer con la que se había ido a vivir a Prado de Somos Agua, muy cerrado, Yo creo que este me provocaba continuamente con su presencia y su cercanía. Tenía que haber respetado que este era mi dominio, hombre. Nosotros somos abuelos. Se divorcia, como hacen todos, que se divorcian de sus mujeres. Tienen que renunciar a su pasado. Tienen que arrepentirse de su pasado, incluso del pasado familiar. Y ahora sale con las ricas. y se casa con la hermana de la mujer de Trapote, un ricachón que tiene salas de fiesta en Madrid, y en una casa del cual en Velázquez vive hoy ya con el casado, o supongo si está casado o unido, eso no lo sé, de hecho o de derecho pareja, eso no lo sé, con la hermana de la mujer de Trapote. Este Felipe es el que podía haber preparado algo distinto de irse él para sus retiros lujosos ya no le basta con la amistad de Slim el hombre más rico del mundo tiene que buscar la amistad con los reyes porque claro, un socialista monárquico es una maravilla tan grande que tiene que hacerse amigo de Sasán y del árabe saudita y de todos los reyes del mundo el amigo de Felipe González este, que me difama a mí por lo de Guinea cuando hoy está en evidencia incluso en Google, en todas las redes informáticas ya se puede leer en el espionaje que hay para decir que los papeles de Louis Crick que me llaman, el espionaje norteamericano me llamaba Trevijano Maverick porque estaba demostrado y lo dicen los papeles que fui difamado por el PSOE, con motivo de Guinea. Mentira, yo no gané en mi vida un céntimo. Y Felipe González, en Pachadurí, en un discurso, después de que yo desmentí ante la prensa cuando se publicó un papel sin firma de nadie, un papel anónimo, diciendo que yo era dueño de todo el café, el cacao, la madera de Guinea, pues lo publica toda la prensa. Y yo, claro, me dejan sin voz. A mí no, a la ruptura democrática. Pues... Al dejarme yo sin defensa ninguna, lo niego, niego todo y presento incluso los datos oficiales de que todo el comercio de Guinea está en manos de mis enemigos, los amigos de Cabello Blanco, los colonialistas, que más prueba de que yo no tengo testaferro allí ni el avión. Bien, pues Felipe González en un discurso, en un mitin en Valladolid, dice literalmente, aunque el señor García Rodríguez nos niegue que ha ganado o está ganando muchísimo en Guinea, yo afirmo que miente, yo sé la verdad lo que viene es cierto así es cierto, sin vergüenza es cierto, ¿qué haces tú? enriqueciéndose y viviendo el engaño permanente a los españoles que estás presentado como un socialista que lo primero que hace es renunciar a Marx después de estar pidiéndole a la Nación y a la Nación de la banca, un mes antes para poder compartirme a mí y poder destrozar a la Junta Democrática a lo único puro que ha habido en España de Franco la Junta Democrática porque perseguía la verdad, romper con la mentira, buscar la libertad y no conceder más autoridad que a la que surgiera de una libertad constituyente. Es decir, que solamente admitía como legítimo el poder de la libertad colectiva. Y eso es lo que combatió Felipe González con tanta eficacia que él fue el responsable, con Santiago Carrillo, que era su seguidor, fueron los responsables de que la Junta Democrática no triunfara.

Locutor 02

Pues pasamos, don Antonio, siquiera a otra noticia. La siguiente noticia que vamos a tratar es de Nacional y nos la trae el diario El País. Dice en sus páginas interiores que una cuestión formal sobre la declaración soberanista divide al Tribunal Constitucional. Los magistrados del Tribunal Constitucional dirimen si un acuerdo parlamentario puede ser impugnado. Esto es por la declaración soberanista del Parlamento de Cataluña de primeros de año, de principios de año, pero del año pasado, de enero del 2003, donde se calificaba a Cataluña como un sujeto jurídico y político. Ese era el contenido de la declaración del Parlamento de Cataluña. El gobierno impugnó esa declaración por ir en contra de la Constitución. Y ahora se debate dentro del Tribunal Constitucional que está dividido, se debate si debe ser o no admitida a trámite la impugnación de una declaración del Parlamento de Cataluña donde se dice que Cataluña es un sujeto jurídico y político. Para algunos magistrados, según dice el diario El País, para la mayoría de los magistrados del Tribunal Constitucional, la declaración, aunque es política, tiene valor jurídico y por tanto el Tribunal Constitucional es competente para decidir sobre la legalidad o ilegalidad de esa resolución, de esa declaración. Mientras que una minoría del Tribunal Constitucional...

Antonio garcía-trevijano

Sobre todo la vicepresidenta, ¿no?

Locutor 02

La vicepresidenta declaró ayer que no creía que pudiese el Tribunal Constitucional pronunciarse sobre la legalidad o ilegalidad de una declaración política del Parlamento de Cataluña. Dice el titular que es una cuestión formal, sin embargo, don Antonio, hay un artículo de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional... que dice, en el artículo 76, que el gobierno podrá impugnar ante el Tribunal Constitucional las disposiciones normativas sin fuerza de ley y las resoluciones emanadas de cualquier órgano de las comunidades autónomas. Entonces, ¿cuál es su criterio?

Antonio garcía-trevijano

Primero, que no es una cuestión formal, es una cuestión de derecho, porque se le llama cuestiones formales a las procesales y materiales a las de derecho sustantivo. Y lo que está en el fondo... Es una ignorancia absoluta de la vicepresidenta del Tribunal Constitucional que motivó mi intervención de ayer. Esa ignorancia. La ignorancia radica en que cree que los términos jurídico y político son antagónicos y que lo que es político no puede ser jurídico y lo que es jurídico no puede ser político. Lo cual revela una ignorancia tan grande de lo que es el derecho y la política que da susto, da miedo. A mí me da más miedo la ignorancia, mucho más que la crueldad y la maldad. No hay nada más peligroso para un pueblo que los gobernantes ignorantes. Es mucho peor que los dictadores. Porque cuando la ignorancia se instala en los órganos del poder es que el mal que puede causar es infinito. Porque ni siquiera puede calcular por egoísmo hacer las leyes que le produzcan el menor daño posible a la clase social a la que pertenece el legislador la ignorancia es que siembra el mal indiscriminadamente causa daños irreparables y esto es el tribunal constitucional la vicepresidenta está haciendo hablar de una ignorancia tan grande que rota ya no rota es la locura para mi es una loca Loca de verdad, no, no, no, una persona dice estar loca, no, esos son términos coloquiales, no, no, es creer que el derecho y la política, es decir, que no puede admitirse un recurso jurídico, porque el acuerdo de un parlamento de Cataluña no tiene, es simplemente, tiene intenciones políticas, pero que no tiene fuerza jurídica, bueno, eso es negar el ABC de lo que es el derecho y de lo que es la política. ¿Pero qué política hay en el mundo que no se tenga que aplicar mediante leyes, decretos o normas jurídicas? ¡Ni una sola! Pero si la política... La política no es emanación del derecho. Pero la política tiene que estar sostenida por leyes de derecho positivo. Que esas leyes sean injustas, dictatoriales, discriminatorias, raciales o racistas. Eso no es igual. La política tiene que estar sostenida por leyes. Es decir... por órdenes redactadas, publicadas, promulgadas en forma de ley, es decir, con apariencia de generalidad, aunque se esté gobernando para una sola persona, aunque se estén haciendo privilegios para una clase o unas personas, sin embargo, la ley tiene que estar redactada de forma que parezca que está hecha para todo el mundo. Ninguno de nosotros puede tener una televisión. en propiedad explotaron y sin embargo las leyes dirán que para se concederá la priviligión a todo aquel que tal tal tal tal que son las condiciones de cualquier español y al final dice que pongan 10.000 millones de pesos sobre la mesa con lo cual ya está ya está el privilegio si eso el que no sepa que el derecho es la redacción de forma general de normas que implican el dominio político de una persona sobre otra es que no sabe lo que está hablando, ni sabe lo que es el derecho, ni sabe por qué es jurista, ni para qué ha estudiado abogado. Pero ¿qué resuelve la ley? Es conflictos. Desde Yerim, antes de Yerim, se pensaba que el derecho, como siguiendo Santo Tomás, pues era la escolástica, resolvía problemas de orden moral. Pero desde Yering, ¿quién discute hoy que toda ley por el hecho de ser ley está resolviendo, en un sentido o en otro, un puro conflicto de intereses materiales, es decir, de dinero? Nadie, salvo los tontos, que crean que el derecho natural existe como derecho positivo y que la ley hay que interpretarse con arreglo al bien común. Esos idiotas, esos que no tienen ni idea de lo que es el derecho, es la vicepresidenta. Que no sabe que si resuelve, toda ley resuelve un conflicto de intereses, es que toda ley es política. Está inspirada por fuerzas políticas, dictada por órganos políticos. Que sea el turista o el parlamento va igual. ¿Es que acaso no es político el parlamento de Cataluña? Sí. ¿Es que todo lo que sale del parlamento de Cataluña no tiene carácter político? Sí. ¿Acaso puede salir algo de un parlamento normativo? algo que no sea una norma, una ley, una proposición con fuerza de ley, es decir, que obligatoria, no, imposible. Entonces aquí viene que esta presidenta que tenía que estar en un manicomio, esté de vicepresidente del Tribunal Constitucional. Es un manicomio, porque ella es lo que se llama Santayana, en sus maravillosos diálogos en el libro, denominó locura normal. Esa señora es una loca normal. Porque, y ahí está, que vean a Santayana y se dan cuenta de lo que es la locura normal. ¿La locura de quién? Pues la locura de todos los anormales que se generalizan, como si fuera ley aplicable a todo el mundo y se convierte en una locura normal. Yo la analizo, en mi libro de las pasiones de servidumbre, analizo esa locura normal. recordando la obra de Foucault de Michel Foucault tan alabada yo sin embargo no soy muy partidario de ella pero reconozco su mérito donde él habla también pero no en el mismo sentido de Santillana de que las cárceles y los manicomios no están hechos ni para reformar a los delincuentes ni para curar o sanar a los locos sino para dar satisfacción a los que están fuera a los que no están en el manicomio se crean los manicomas y las cárceles para que estén tranquilos y satisfechos, no evitando los peligros, no para que un criminal peligroso esté recluido en una cárcel para que no sea peligroso para la sociedad, no, no, no, sino para dar satisfacción a las demás personas que son normales, que ellos no están en la cárcel, son normales, esa es la tesis de Foucault. Pero es que hay una tesis de Santa Llana que es más profunda que lo de la locura normal. Y hay una tesis incluso de un sociólogo que era de izquierda de Estados Unidos, de la poca izquierda que ha habido nunca de verdad en Estados Unidos, que era el sociólogo Bragg Mills, el libro de Poder Política y Pueblo, que publicó el Fondo de Cultura Mexicana en el año 1964. Y ahí ya dice, hablando de la locura realista, que es la que yo llamo los locos normales, es la locura realista. Y ahí dice este gran sociólogo, que era de izquierda, dice, y voy a leer la frase entrecomillada que reproduzco en mi libro Pasiones de Servidumbre, y que he abierto para poder leerla a vosotros. Dice, hombres... como estos, si los locos realistas, la locura realista, hombres como estos son realistas locos, que en nombre del realismo han constituido una realidad paranoide, suya propia, y en nombre de la práctica han proyectado una imagen utópica del capitalismo. Estos son los locos normales, los que consideran Lo que hiciera es normal a nuestra señora que el Parlamento de Cataluña adopte una resolución política, como es la soberanista, en la que pide al gobierno central que le delegue la facultad de convocar un referéndum, pero en fin... La declaración del Parlamento cumple todos los requisitos formales, por eso no es una cuestión formal la que estamos ventilando. El Parlamento cumple todos los requisitos formales y le sale una proposición, una propuesta, una resolución, un acuerdo parlamentario de carácter que se llama soberanista para convocar un referéndum y la Generalitat Como tiene efectos prácticos e inmediatos, esa declaración del Parlamento produce los siguientes efectos jurídicos inmediatos. Uno, que la Generalitat se ampara en esa resolución para convocar un referendo y dar la fecha determinada. Dos, que amparado en esa resolución, el presidente de la Generalitat redacta las preguntas y las formas que se van a hacer. Tres, que todo el plan político íntegro, político y jurídico, de toda la maquinaria del nacionalismo catalán se pone a las órdenes de esta proposición vinculante porque esa es la palabra que se olvida esta señora olvida porque no es jurista no sabe lo que es el derecho se ha olvidado la palabra vinculante es o no vinculante la declaración soberanista del parlamento si lo es y a quien vincula sobre todo a todas las instituciones catalanas pues ya está como no va a ser objeto eso de un recurso jurídico el que acaso no tiene efectos jurídicos, los tiene, que también son políticos, pero que es donde se ha visto una política que pueda prescindir de las normas jurídicas, o que se puedan separar los efectos políticos de los jurídicos. Los efectos jurídicos sí, los actos nulos, pues se retrotraen, si son nulos, con nulidad absoluta, al momento en que se produce el acto nulo, que es estúpido, entonces son nulos. pero si es una nulidad sobrevenida o que requiere que un tribunal diga eso es nulo como está pasando ahora con el constitucional pues serán anulables desde ahora no desde entonces ¿qué nulidad es la que se le pide? pues vamos y vuelvo a repetir que nos lea el artículo de la constitución porque ahí está todo atragado y eso es lo que resuelve el tema la constitución, uno, es un texto jurídico dos, la norma que va a haber Adrián, es una pura norma jurídica. Tres, el contenido de esa norma jurídica es exclusivamente político.

Locutor 02

Venga, léese el artículo 76 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y dice que el gobierno podrá impugnar ante el Tribunal Constitucional las disposiciones normativas sin fuerza de ley y resoluciones emanadas de cualquier órgano de las comunidades autónomas.

Antonio garcía-trevijano

Luego, la palabra clave está en decir disposiciones... normativa sin fuerza de ley. Es una disposición normativa. ¿Qué diferencia hay entre una disposición normativa y la ley? Ninguna. La ley también es una disposición normativa. Entonces aclara la Constitución que hay disposiciones normativas que no tienen fuerza de ley. ¿Pero por qué no tienen fuerza de ley? Porque no tienen un obligado general, sino que son disposiciones normativas para las autoridades que tienen que cumplirlas. Por eso no tienen todavía forma de ley, ni fuerza de ley. Pero Decir que no tiene fuerza de ley no quiere decir que no tenga fuerza jurídica. Esa es la confusión de esta señora. Pero ¿y la costumbre? ¿Acaso se olvida usted de la costumbre? ¿Y se olvida acaso de la equidad? Pues eso son las fuentes del derecho. Ahí está el artículo 1 o 2, no me acuerdo bien cómo lo reformaron, del Código Civil, en las fuentes del derecho. Pues ahí está, la costumbre y la equidad. Aparte de la ley, que todo lo que es normativo... quiere decir dos cosas uno, que procede de algo que es normal y esa es la locura normal procede de un parlamento autonómico que pretende cambiar la constitución española cambiar España y eso es lo que yo he llamado locura normal y la locura normal no es sólo la tienen los separatistas catalanes ni tampoco esta señora vicepresidenta no, no, no La locura normal la tiene también Rajoy y el rey Juan Carlos. Cuando dice a estos locos normales, le dice, hablando se entiende la gente, solamente un loco normal le puede dirigir a otro loco normal, yendo hablando se entiende la gente loca. Y el rey está loco, normal, como está Rajoy y como está Arturo Mas. Esa es la locura normal.

Locutor 02

Yo recuerdo, don Antonio, creo que en ese pasaje, que Alcibiades y Dionisio hacen un alabanza de la locura. Completamente. Que es mejor un grado de locura porque se es más feliz en la ilusión. Y Demócrito, que es un sueño, que el loco al final se golpea contra un muro. Exactamente.

Antonio garcía-trevijano

Claro, contra la realidad. Contra la realidad. Contra la realidad a otra boca. para que la locura fuera normal tendríamos que incluir en la locura a la naturaleza desde el momento en que no podemos decir que la naturaleza esté loca ya no puede admitirse el concepto sociológico de locura normal la locura normal es la deformación de la mente producida por algo imposible y es presentar al neofranquismo como si fuera democracia como eso es imposible solo un loco normal puede admitirlo Si solo un loco normal ve, uno, que en España no hay libertad, segundo, que no hay separación de poderes, tercero, que nadie, que ningún diputado sentado en el Parlamento representa a nadie, nada más que a su jefe de partido que lo ha puesto en las listas. Si eso que es evidente para todo el mundo, que no sea loco normal, pues en España, yo, que esto lo veo desde antes de que se produjera, en el año 76 soy un loco de verdad anormal yo soy loco, lo demás son todos cuerdos normales cuerdos, todo el mundo es cuerdo menos yo, porque digo no, no, no aquí no hay situación de poderes porque los jueces están nombrados por los partidos y porque los diputados están nombrados por los partidos aquí no hay más que un solo poder no hay división de poder ningún, el poder de los partidos porque son estatales y digo que locura, los partidos estatales eso es la delegación de un partido Un partido estatal no es un partido. Los partidos tienen que ser societarios, no pueden estar en el Estado. Porque que haya uno o varios, da lo mismo. Si están en el Estado, eso se llama nazismo. Fascismo. Donde un partido está, es órgano del Estado. Que sean dos, muy bien, quiere decir que hay varios fascismos, tres fascismos, y continúa una orillaquía fascista. que no lleguen a los extremos del nazismo es otra cuestión pero todo se andará todo se puede andar porque todo nacionalismo y lo digo a los catalanes esconde el germen del totalitarismo porque todo nacionalismo es excluyente de todo lo que no sea él excluye no a los judíos y a los gitanos excluye a todo lo que no es locura normal Yo me declaro loco, anormal, porque estoy excluido. Yo soy un anormal porque soy loco. En cambio, estos locos todos son normales. Y yo los veo, me río de ellos, les tomo el pelo, los insulto, con toda impunidad. Sé que es imposible que nadie me pueda discutir ni enfrentarse conmigo. Porque en ese mismo momento que se enfrentara, se caería la venta. Del que no viera, diría, uy, pero si el que va en contra del señor Trevino no es un loco. Y son todos iguales, son locos normales. Yo veo la evidencia.

Locutor 02

Podemos pasar, don Antonio, a otra noticia.

Antonio garcía-trevijano

Venga, a ver.

Locutor 02

Pues la siguiente noticia que vamos a tratar es de Italia. Vamos a hablar de lo que está sucediendo allí, porque es una noticia que tiene muchísimo interés. Dice el diario El País, en Internacional. Drensi prepara el relevo en Italia. El líder del centro izquierda, de 39 años... confía en que el presidente napolitano le encargue formar gobierno tras forzar la dimisión de su correleccionario Enricoleta. Como sabemos, Renzi ha conseguido el apoyo de su partido para que se retire el sustento de Enricoleta en el gobierno napolitano. en el parlamento.

Antonio garcía-trevijano

Oye, que se retire el sustento de la comida. Que se retire la sustentación del sostenimiento. Que se deje de sustentar. Que no dejen de comer.

Locutor 02

Bueno, por si Renzi fuese, quizás. Y lo que a mí me llama la atención, don Antonio, es el acuerdo entre Berlusconi y Renzi. Berlusconi, que tenemos que recordar que estaba fuera de juego en principio, que su propio partido había preferido quedarse en el Parlamento y seguir sosteniendo a Enricoleta antes que obedecerle a él. Es decir, que aprobaron la expulsión de Berlusconi del Senado. Bueno, pues Berlusconi, después de dos o tres meses, vuelve a la escena y pacta con Renzi una reforma electoral para dar más poder... al partido de Berlusconi y al partido de Renzi al partido de centro izquierda y las declaraciones que hace Berlusconi de Renzi son las siguientes siento estima dice Berlusconi de Renzi siento estima porque es una persona inteligente y además no es de la escuela comunista y dice también que resulta que el viejo populista y el aprendiz Berlusconi y Renzi se dan un cierto aire en la manera de actuar, esto es una opinión del diario El País, tenían diferentes problemas pero un mismo camino para solucionarlo y también habla el diario El País de que Renzi tiene una ambición desmesurada De hecho, su frenético asalto al poder de Italia es una maniobra arriesgada. Porque dice el diario El País que él siempre ha dicho que jamás entraría, llegaría al poder con una arbucia palaciega, con una intriga. Renzi dijo hace meses que jamás llegaría al poder con intrigas palaciegas. Es decir, que siempre llegaría al poder después de una votación. Pues se ha tenido que desdecir. Entonces, don Antonio, hay otro dato importante y es que Napolitano va a recibir a Berlusconi. Napolitano, que es el jefe del Estado, el presidente de la República, tiene que acordar entrevistas para que se pueda formar gobierno con los jefes de cada partido. Pues Berlusconi, que no está dentro del Senado, va a ser recibido, que además está condenado por corrupción, va a ser recibido por Napolitano Y va a ser el que le va a dar su apoyo a Renzi. Don Antonio. Sí.

Antonio garcía-trevijano

Yo lo veo con mucha claridad porque hace muchísimo tiempo que observo, hace decenas y decenas de años que vengo observando la evolución de la política italiana y en el fondo lo que hoy está pasando en Italia no es el que lo crea no hay una imaginación distinta es Berlusconi pero tampoco es la imaginación de Berlusconi sino el berlusconismo que existe no solo en Italia sino en Grecia y en España el fenómeno de Berlusconi no es el de la corrupción de las personas sino el de la corrupción de las instituciones Berlusconi ha sido más exagerado que otros simplemente porque tiene más gusto airoso y con sus cabellos implantados. Claro, yo no puedo pedirse muerte de seguro que he puesto implante de muelas. De cabello no. De cabello no. Eso no me lo haría, no, eso nunca. Pero en fin, el problema está en que se está queriendo presentar a Renzi como un gran político, como un reformador, como alguien que viene que no es comunista, Y que se le quiere dar una fuerza arrolladora porque está movido por una fuerza irresistible, por la fuerza irresistible de su ambición desmedida o desmesurada. Bueno, eso es tan ridículo para los que, como yo. vivimos tan cerca de las pasiones políticas y de las pasiones humanas y somos observadores de todo lo que nos rodea es tan ridículo como la palabra inventada por los americanos por los periódicos americanos cuando la tierra del banco de la banca Lehman y toda esta crisis que sacaron a la luz y todos los periódicos como los pagarios lo repiten después la avalicia así esta crisis económica que ha asolado el mundo y que produce millones y millones de miserias está producida por la avaricia de los banqueros de los capitalistas y ahora lo que sucede en Italia es fuerza es lo mismo que la avaricia es la ambición desmedida pero que puntería dice la prensa es que acaso el ánimo de lucro que es el fundamento del mercado tiene esa diferencia en algo de la avaricia No es ánimo, la voluntad, el ánimo, el espíritu de lucro, de lucar. Es que tiene límite. Yo sí, yo quiero ganar, hombre, por lo que yo... Yo voy a hacer esta operación de un banco que me va a dejar 50 millones. Ya es bastante, ¿para qué? No, no, si es de operación. Porque si yo puedo ganar 100 millones, no, no. Yo, como no soy amaricioso, me contento por la mitad. Esa es la banca. Este es un joven que tiene 39 años, que ha iniciado su carrera política dentro de la partidocracia, y dentro de la partidocracia no pueden hacer nada más que ambiciones partidocráticas. Es decir, ambiciones bastardas, ambiciones burdas, donde se quiere llegar al poder a través de los partidos estatales, a través del Estado, para imponer la voluntad de poder desde el Estado, que el Estado está, desde luego que sí, Pero esos no son los verdaderos líderes. Los líderes son los que tienen carisma de líderes. Hitler, Mussolini, todo lo que queráis. O Stalin, son líderes. Y ellos, sí, ellos quieren llegar al Estado para poner la fuerza del Estado a su servicio y con su pasión dominante de poder, dominar a los demás. ¿Pero qué es eso de la ambición desmedida de Renzi? ¿Pero qué es ambición desmedida? ¿Cómo se emite la ambición? Es que quiere decir, yo quiero llegar... ¿A jefe del Estado? No, tampoco, porque en Italia el jefe del Estado tiene muy poco poder. Eso no debe ser. ¿Que debo ser presidente del gobierno? ¿Jefe del gobierno? ¿Es de medida la ambición? ¿Si llega ahí y se para? No, no, no. Donde está lo ilícito comienza donde termina el fuero. Y dentro del fuero todas las ambiciones son lícitas. Es decir, lo que es ilegítimo porque produce unos efectos desastrosos, y es lo que hoy se ve en todas partes, es una ambición desaforada. ¿Desaforada qué quiere decir? Fuera, no en el fuero, no sujeta a fuero. Amigo, eso es el criminal. Es que acaso la ambición de la mafia, o de Al Capone, ¿no tienen una ambición que se puede comparar perfectamente con la ambición de un político? de un jefe de Estado, pues la misma, tiene la ambición en la misma. La diferencia es que uno tiene una ambición, la que pone, que está colocada fuera de toda regla y se llama desaforada. Y el político tiene una ambición dentro de un camino trillado que tiene la Constitución, primero, aforado. Entonces, como está aforado, pues esa ambición deja de ser peligrosa. Pero la es, no es desmedida, es desaforada la que produce y regla hasta ahora no ha dado pruebas más que de ser un gran partidocrático. Es decir, desleal, traidor, decir que no se reúne con quien se reúne, decir que se oponía a Berlusconi pero luego reunirse con él, hacer acuerdos secretos, aspirar a todo, con medios ilegales. ¿Y eso acaso se distingue de Rajoy? ¿Es que no hace Rajoy lo mismo? Y no digamos Felipe González, porque eso son ladrones puros. Y asesinos, porque hay que ver lo de Felipe González, ordenando... Matar a inocentes y enterrarlos en Calviva, bajo el pretexto de la lucha del Estado contra el hogar. Bueno, pues eso son las visiones desaforadas. Felipe González las tiene. La prueba que es desaforada es que se presenta como un idealista jovencito que habla como Cantibla, todo importante y en consecuencia soy socialista, lluévelo, soy socialista, por tanto, en consecuencia hay que nacionalizar la banca. pues ese Felipe González es lo que es hoy que tenía una ambición desaforada y por eso se salió de la medida y que persiguió el dinero que persiguió el placer dinero y placer es lo que ha persiguido siempre y le dio placer ser jefe de gobierno le permitió conocer a todos los hombres importantes del mundo y ahora con ellos vive y se aprovecha y pasa además por ser respetable pues Renzi No es más joven que era Felipe González, es lo mismo.

Locutor 02

Igual. Sí, más o menos. No, no, Felipe González tenía 40 años. Igual, más o menos.

Antonio garcía-trevijano

Renzi ha traicionado ya la confianza moral, si es que alguna vez alguien la puso en él, al pactar con Berlusconi lo que él decía que no iba a pactar. ¿Y qué es lo que ha pactado con Berlusconi? Con menos recordando, ayer lo dije, pero es que hay que repetir, cuando yo estoy, y yo mismo me aburro, Es normalmente cuando tengo que repetir algo. Porque yo cuando hablo, no hablo. Hablo porque yo mismo quiero entretenerme en la investigación de lo que estoy diciendo. Y me aburre repetir lo que ya he dicho. Pero si yo no me repito, se olvida, ante un sistema político que descansa en la repetición permanente de la propaganda, yo tengo que repetir de vez en cuando. Y después eso repito. Entonces, ¿qué es lo que repito ahora? Pues lo mismo que dije ayer. que la señora, esta vicepresidenta del Constitucional, confunde la política con un mal derecho, porque no sabe lo que es, y ahora, en Italia, Renzi, relanza a Berlusconi, porque es imposible que Italia sea gobernada, la Constitución italiana, sin el berlusconismo, para lo cual no hace falta que esté Berlusconi presente, es su espíritu, de degeneración y de corrupción de todos los sentidos. Italia no puede ser gobernada sin el berlusconismo. Y como se ha notado su ausencia más que nada, Renzi lo resucita y Napolitano lo recibe, presidente de la República, uno que está expulsado, condenado a las cárceles, expulsado del Senado, y tiene tal fuerza, la corrupción, Que el símbolo de la corrupción que es Berlusconi necesita ser entrado en el crinal, sea recibido por los presidentes y por el jefe de gobierno. En España pasa lo mismo. En España exactamente igual. Acaso la corrupción no está aprobada y archiprobada. que la corrupción en el caso Ede de la Cuestalaya está aprobada y la corrupción del partido de la Junta de Andalucía de los sindicatos no está aprobada acá según usted no está aprobada la corrupción sistemática del PEPA es que no está acostumbrada no está aprobada la corrupción incluso de Izquierda Unida todos y que eso sirve de algo, para nada pero para nada y que la infanta de la monarquía que es una excepción, no señor es la locura normal la infanta es una loca normal y su marido es un loco normal por eso tiene éxito tuvo éxito y en España nadie puede tener éxito si no es loco normal quien quiera triunfar con los valores respetados en España tiene que ser loco normal Y quien quiera seguir su propia conciencia tiene que aceptar que él es un loco anormal, que él es una excepción, porque él quiere tener conciencia y quiere pasar su vida y no arrepentirse de haber sido un trasto al viento, sino que ha conducido su vida. Ese es un loco anormal. Y bastante suerte tenemos con no estar encerrados dentro de los muros del manicomio. yo te lo agradezco mucho que me permitan estar en Somosagua y respirar, pues se lo agradezco que todos los locos normales que están dentro extramuros invaden España y que me respeten que puedo vivir, si es una alegría inmensa, que suerte tan grande claro que quiero ser como Demócrito es el papel que le da Santanen en el limbo a Demócrito entonces con esto, Berlusconi, ¿qué es? uno, le tomo el pelo a todos los que hablan de ambición desmedida, no saben lo que es la ambición política sin ambición política no hay idealismo político no lo hay, no digo que no lo pueda haber puede haber, ha habido Lenin era un idealista político, era un revolucionario de verdad, por eso yo lo respeto tanto su figura pero en un régimen de partidocracia es imposible que haya un solo idealista a no ser que sea completamente idiota si en la partidocracia no hay más que o sinvergüenza o idiota Porque es un idiota el que no sabe lo que pasa en su mano derecha y no lo que hace la izquierda. Pero si no tiene más que abrir los ojos y darse cuenta, como cuando yo leo, ya lo siento ahora que esté Intereconomía cerrado, que ha cerrado la empresa. Y lo siento, porque me divertía ver, por ejemplo, esa señora Arena, o no sé cómo se llama, del PP, que era una máquina arrolladora, a favor del PP, criticaba a todo el mundo, y decía siempre, como no puede ser de otra manera, como no puede ser de otra manera, como no puede ser de otra manera, y todo el mundo, una señora del PP, diputada, y ella misma confiesa. pero que también tuvo dudas en cuanto al nacionalismo, con los catalanes y todo esto. Y ella confesó, me quedé, digo, uy, es que es verdad, puede ser entonces que ha tenido un rasgo de locura anormal, y consultó a su jefe. Y de repente, dice, ya lo vi todo claro, como no puede ser de otra manera. Esta señora, cuando tiene una duda le consulta a un jefe e ilumina todo. donde los locos normales están fuera de los muros y los locos anormales como yo estamos dentro de los muros espirituales levantados por la propaganda y la degeneración de los valores sociales. Y esa degeneración se llama socialdemocracia. Si se llama socialdemocracia, por ejemplo, que los heterosexuales puedan casarse en matrimonio. Me parece muy bien que sea la cuestión homosexual una elección privada, no pública. Y si es privada, pues que se casen o no se casen es una cuestión de ellos. Pero si se casan, el Estado que es público no puede darle el mismo nombre que la institución de miles y miles de años que sea homosexual. Eso es absurdo y difícil. Pero han querido qué? Decir no. Nosotros, homosexuales, nos casamos y nos pesamos delante de todas las televisiones del mundo. Lo que no hacen Entonces, porque como somos homosexuales, nosotros somos los locos normales. Y vosotros, heterosexuales, sois locos anormales. Tenéis que estar en un manicomio. Esa es la socialdemocracia. Y esa es mi vida. Mi vida es enfrentarme día a día, minuto a minuto, con todas las televisiones que oigo, con todos los periódicos, porque todo el mundo es socialdemócrata. Y yo soy simplemente demócrata.

Locutor 02

Pues yo no sé si podríamos dedicar cinco minutos a la información de Ucrania con José María López Hidalgo en el programa.

Locutor 03

Sí, llevamos un poquito más de una hora, yo creo que sí. José María, ¿nos oyes? Sí, yo os oigo. Nada, solamente hay que decir que ha liberado a todos los manifestantes la ley de amnistía que había... ¿Se oye bien? Sí, sí, sí, sí. Bueno, decía eso, que han liberado en base a la ley de amnistía a los últimos de los 234... manifestantes ucranianos que habían sido detenidos durante las últimas protestas ahí en Kiev. Qué bueno que el presidente Yanukovych parece que está también haciendo unas declaraciones de vuelta a la normalidad, de tranquilidad. Pero si te quería preguntar, ¿qué es eso favorece a Yanukovych? Yo entiendo que sí, puesto que realmente si él ha aguantado con las fuerzas de seguridad sin hacer demasiado daño y ahora mismo ya ha puesto en libertad a los manifestantes... ha derogado nueve de las doce leyes antimanifestación que había, aunque aún no ha firmado su derogación. El Parlamento lo ha derogado y falta la firma del presidente. Pero bueno, realmente parece que sí, que se derogan. Y en fin, parece que las cosas en Ucrania comienzan a tranquilizarse. Pero la desestabilización, que ya comentábamos estos días atrás, sigue pinchando. O sea, aunque Yanukovych parece que tiene el control de la situación, sigue habiendo intentos de desestabilización. Sobre todo en medios de comunicación atlantistas.

Antonio garcía-trevijano

Bien, esas palabras tuyas confirman mi análisis, que recordarás en el que dije que las palabras estas de la imprudente... ...diplomática... ...victoria nula... ...han servido al menos para recordar... ...el tratado de no proliferación de armas nucleares... ...que es una de cuyas cláusulas... ...da a Rusia... ...y a Estados Unidos... ...el condominio sobre la situación política... ...en Ucrania, lo cual obligaba... ...a Estados Unidos a respetar al gobierno... ...apoyado por Putin de Yanukovych.

Locutor 02

Yo te quería preguntar, José María... Si la maniobra de Yanukovych, que yo lo vi así, de nombrar como parte del gobierno a miembros de la oposición, ha sido efectiva. Si eso ha podido ser un factor para apaciguar a la oposición o no.

Locutor 03

Pues mira, Adrián, te digo que no porque es que no han aceptado ninguno de los que habían sido propuestos, ni el poseedor Klitschko, ni Yatseni.

Antonio garcía-trevijano

Está bien que lo pregunte Adrián, pero yo sabía que no, porque el análisis que hice de la clave de los términos del tratado de la no progresión ya descartaba toda posibilidad de que la oposición tuviera la menor influencia en el futuro inmediato de Ucrania. allí era un acuerdo entre Estados Unidos y Putin fuera, lo demás no cuenta para nada ni la unión, ni Bruselas ni la plaza ocupada por la gente ha contado para esto y eso era mi análisis para abundar en el análisis don Antonio hay que decir que el tratado de no proliferación se firmó en el año 68 solamente por Estados Unidos y Rusia y luego ya en el año 92 se unió Francia entonces ese tratado se va revisando cada 5 años

Locutor 03

Por eso decía don Antonio que era del año noventa y tantos, porque era una de las revisiones. Sí, así es. Y bien, entonces, estos que preguntaba Adrián, que no han aceptado unirse al gobierno, yo creo, esto es una impresión mía personal, que no es porque no quieran, es porque no les han dejado los americanos o los... Claro, y los rusos. Y los rusos.

Locutor 02

Y es el único papel que se está reservando Estados Unidos, o la única influencia que está consiguiendo...

Locutor 03

hacer yo quería decir que McCain que es el senador estos dos son los más desestabilizadores están haciendo un daño tremendo a Ucrania con todas estas maniobras que hacen porque es que además han dado poder a un ex nazi de las Galizien SS que eran las SS que había en Ucrania Y han dado demasiado poder, han dado un protagonismo a un personaje realmente oscuro. Y se han apoyado precisamente, igual que trayendo de nuevo a colación lo de Siria, los yihadistas que estaban allí. ¿Se acuerdan, Antonio, que Estados Unidos, tanto que era anti-Yihad, los había utilizado? Pues en Ucrania han intentado hacer lo mismo con los yihadistas de Crimea. Lo que pasa es que no han podido llevarlos a Kiev. Y lo que han hecho ha sido tirar de nazis. en este caso, con lo cual la catadura moral de McCain es tremenda porque ha utilizado elementos desestabilizadores ultranacionalistas extremistas religiosos para manipular e influir en Ucrania y de ahí Rusia sabiendo como sabe que junto a Estados Unidos tiene la responsabilidad de garantizar la integridad territorial demasiado callada ha estado porque podrían haberles dicho oiga si ustedes tienen esa responsabilidad con nosotros como se atreven claro Bien, y esa es mi crónica de hoy. Tampoco es más extensa.

Locutor 02

Está muy bien. Muy bien, José María. Despedimos ya el programa, entonces. Muchas gracias, queridos oyentes. Muchas gracias, José María. Gracias, Jorge. Gracias, Osvaldo. Y hasta gracias, don Antonio, que le dejo a usted el último.

Antonio garcía-trevijano

Sí, tampoco necesito que me den la gracia, porque para mí sí que es una vocación. decir lo que hago y hacer y lo haría toda mi vida y en todas horas y dejaría todo si pudiera porque mi ambición es aforada pero tengo muchísimas pero lo que yo busco es tener influencia en la vida real de los ciudadanos no que ser alabado ni tener fama eso me indiferente lo que no me indiferente es la ausencia de la libertad eso no, eso me hace sufrir todos los días a cada minuto y a cada estación del año haga calor o frío, yo sufro porque no hay libertad pues muy bien queridos oyentes espero que les haya gustado el programa, hasta pronto