RLC (21-02-2014) Infanta casi ofendida – Rubalcaba y el PSC

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes. Estamos aquí en Somos Aguas una vez más en Radio Libertad Constituyente. Soy Valdomero Castilla y hoy es viernes 21 de febrero de 2014. Y está con nosotros don Antonio. ¿Qué tal está don Antonio hoy?

Antonio garcía-trevijano

Estoy de buen humor, como siempre, con ganas de analizar la noticia del día. Y hoy creo que puede ser algo divertido comentar las palabras de la princesa, que ya tú lo dirás. Y luego también las de Rubalcaba. Pero yo acepto el orden que tú me digas, porque sabéis que soy disciplinado y que yo comento lo que vosotros me pedís. Y en concreto tú, que hoy estamos solos. No ha venido Pedro hoy.

Locutor 01

No, no ha podido venir Pedro, que lo estábamos esperando. Y José María también estamos esperando a que se conecte, pero no podemos conectar con él para hablar después de Ucrania. Si se conecta a lo largo del programa, pues hablaremos de eso.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 01

bien, pues vamos a empezar con el tema de la infanta viene en página principal del mundo, portada del mundo y del país, probablemente es porque como se ha publicado ya la transcripción íntegra de su declaración al juez, pues por eso viene como noticia entonces vamos a comentar primero la portada del mundo que dice la infanta le dice al juez casi me ofende señoría nunca aceptaría ser escudo fiscal de mi marido Es un comentario que quiero que usted comente, valga la redundancia. Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Es gracioso, me ha hecho sonreír cuando he visto, y tú me has leído y he visto en la prensa en la portada, porque si hubiera dicho, me ofende señoría, nunca aceptaría ser escudo fiscal de mi marido, si eso lo hubiera dicho me parecería normal, en una trintesa infanta educada en los altos vuelos, Pues me parecería normal que hubiera dicho, me ofende, señoría. Pero lo que me ha llamado la atención muchísimo es el empleo de la palabra casi. Si casi me ofende, señoría, pero esto es inaudito. Casi, ¿qué significa casi me ofende? Porque el casi quiere decir que ha estado a punto, pero no ha llegado. Se ha acercado mucho a la ofensa, pero ¿dónde se ha detenido? ¿Por qué... ¿Por qué se ha destruido? ¿Porque la persona del juez no es suficiente para ofenderla? Por eso es casi. ¿Porque no llega a ser un juez verdadero importante que lo hubiera ofendido? Casi. ¿O porque ella tiene una coraza? de princesa que le hacen resbalar las ofensas porque casi no ofenden pero no llegan a ofender su persona está por encima de esas pequeñezas me acuerdo que la palabra casi fue objeto de un análisis bastante gracioso y no ciertamente equivocado ni exagerado de Ortega y Gasset un comentario que hizo en un artículo que leí yo hace muchísimo tiempo, pero que me causó bastante risa y me gustó, lo leí muy joven yo, creo que tenía 18 años o 19, se trata del comentario que hizo a las memorias del diplomático Mestanza, que Ortega, estas memorias creo que son de 1936, yo desde luego, y lo leí en una obra, unos tomos gordos de color naranja, creo que eran de Espasa Calpe, de la obra de Ortega, y luego lo releí ya mucho más tarde en la obra completa de la Alianza Occidental de Ortega. El diplomático se llamaba Gaspar de Mestanza y había sido amigo de Ortega, lo conocía Ortega, y hablaba muy bien de él. Pero como era diplomático, y Ortega despreciaba a los diplomáticos, hizo un juego, y le digo, literalmente maravilloso. Era una delicia leer a Ortega ese artículo, era maravilloso, pocos han escrito como él. Lo que tenía de frívolo en filosofía era extraordinario, como... como escritor, de costumbres sociales, hubiera sido maravilloso si hubiera escrito libros como los de la psicología, aunque él no tenía conocimientos psicológicos profundos, pero de sociología, de las costumbres sí que conocía. No sólo porque había estudiado a Simmel y seguía los libros de la coquetería, de las modas, de eso sabía bastante, o sea, es un juego casi permanente para describir a los diplomáticos con la palabra con el vocablo casi un diplomático decía más o menos es un casi funcionario un diplomático es un casi intelectual es un casi políglota es un casi hombre de mundo es casi elegante es casi y todo era casi claro la risa que causaba es que eran casi hombres eran casi hombres los diplomáticos y él ponía bastante como una excepción y cuando he visto lo del casi me he acordado porque es verdad que tuvo ingenio y talento y no le falta razón porque el diplomático es muy superficial en su cultura Las oposiciones de diplomáticos no son difíciles por su contenido, sino porque a ellas pertenecen grupos electos, no sé hoy, pero hasta la época franquista, pues era una profesión reservada para grandes apellidos, aristócratas, gente que hablaba el idioma en sus casas, en sus padres, y la diplomacia pertenecía a un tiempo, donde ya no servían esto es lo que Ortega como Ortega no conocía bien la historia ni se preocupaba de ella cuando dice casi es porque la diplomacia que conoce Ortega cuando escribe este libro es un recuerdo como una rutina de lo que hacían los diplomáticos antiguos los diplomáticos antiguos no eran casi porque había dos tipos uno como los duques de Osuna que se hacen diplomáticos embajadores en Moscú y visten a sus lacarios y a los conductores de lacarios con las mismas libreas que lleva la emperatriz rusa para magnificencia o bien son los que preparan las bodas de los reyes y de las reinas que llevan los retratos de los pintores a que los vean porque no había fotografías o hablo de la diplomacia anterior a la revolución francesa porque es la revolución francesa la que cambia por completo la noción misma de la diplomacia y luego ya la diplomacia moderna empieza con Teller por ejemplo y con el congreso de Viena pues ya introduce un nuevo factor que es el conocimiento de las cuestiones de economía, de subeconomía Eso los diplomáticos antiguos no lo tenían, porque eran embajadores o diplomáticos de los reyes, de las personas. Pero después de la Revolución Francesa, el conocimiento de la economía, y además es curioso, se inicia no por el conocimiento de la economía de los demás, sino por la propia. Por ejemplo, Teller ganó una fortuna haciendo los soldados con España. Era normal que lo mismo que hoy hay un impuesto de las mafias, que te pagan un impuesto para que te protejan de los propios ataques de la mafia, un racket se llama, pues en los tiempos de Napoleón era tan extendido la coacción, la extorsión, que Tellerán llegó al sumo, él se encargaba de las relaciones con España. Entonces le hacían un ranque, le ponían un impuesto que era, yo le cobro a usted tantos miles de millones de la época para que Napoleón y el Congreso tal respeten esa mezcla de tradición y de cortejo, porque un diplomático es un cortesano, que cuando ya no hay reyes que cortejar, asiste a los cortejos tiene uniformes vistosos asista a fiestas sociales es muy elegante tener embajadores y diplomáticos en las casas es algo antiguo que hoy prácticamente no sirve para nada porque el conocimiento de un país a otro lo hacen directamente los presidentes con internet todo el mundo tiene acceso a todo y es una carrera residual como carrera como funcionario Por eso es tan interesante, porque hoy sí que es verdad que como quieren conservar un cierto conocimiento intelectual, pues parecen casi otra vez, otra vez son casi, casi, casi todo, casi hombres. Este es el primer comentario que se me ocurre, que la infanta cuando dice casi no ofende, yo creo que... que está situada ella a una altura que es imposible que nadie la ofenda, casi están a punto, pero porque no le sobrepasan la altura de sus zapatos, entonces claro, casi la ofende a los zapatos, ni ha llegado a rozarle el dedo del pie con la ofensa, eso no.

Locutor 01

bien, ese es mi primer comentario el segundo va a ser la noticia si, el país también trata la noticia en primera página dice, la infanta empleó 533 expresiones evasivas ante el juez Castro la infanta se escuda en la ignorancia y la desmemoria para responder al juez la hija del rey recurrió más de 533 veces a expresiones evasivas para contestar a las 400 preguntas de un interrogatorio que duró 6 horas no está mal, el periódico

Antonio garcía-trevijano

lo que está mal es que siendo el país que no se moja en nada, se moje diciendo que la infanta se escuda en la ignorancia, con lo cual está diciendo que es falsa, que no es que es ignorancia, ni olvido, sino que ella se escuda, se protege fingiendo que ignora lo que se le pregunta, que no tiene respuesta porque lo ignora, eso no está mal por parte del país porque es raro que el país tenga algo tan claro, porque eso no es un titular correspondiente a un socialdemócrata, sino a un liberal o a un socialista. Socialistas no hay, pues a un comunista, a un radical, no está mal. Pero en cambio, que se escude la desmemoria, eso ya es muy difícil. Lo de la ignorancia es muy fácil de ver, porque hay cosas que es imposible que se pueda alegar ignorancia como haya hecho. En cambio, la desmemoria... No acordarse de... eso es muy frecuente, sobre todo de asuntos donde ella no ha tenido la iniciativa, sino sólo la ejecución. Entonces cuando lo ejecuta, lo que le dice a su marido mecánicamente, pues bueno, se acuerda, pero en cambio, eso de la desmemoria... Para acortarse detalles pequeños quizás no, pero lo gordo, imposible. Por eso, a ver si otros titulares... Sí, después hay otro... Si me insinúa un comentario de otros titulares.

Locutor 01

Otros titulares, viene solamente, dice, nunca hubiese aceptado que me utilizasen como escudo fiscal. Esa es una frase que hizo, que creo que usted quiere comentar también.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso sí que es una mentira, ahí sí que no hay error ni ignorancia, eso es una clara mentira, fácilmente deducible por el propio juez. La mentira, ¿en qué consiste? Pues que recordará el lector, el que me oye, recordarán que el notario que hizo la fundación NOS perdón, la sociedad no era NOS NOS es una fundación la otra es la sociedad el propio notario cuando vieron en qué consistía él mismo, el notario ha declarado él ha declarado que le comentó a la infanta y a un tal Garín que estaba bueno, estaba utilizando como era lo de lo de sin ánimo de lucro pero que luego había le dijo, ah, estaba utilizando esto como un escudo fiscal, lo dijo el notario a ella por esa razón solamente por la declaración del notario que al juez de Castro de Costa ha pillado en una mentira inaceptable a la infanta cuando dice nunca hubiese aceptado que me utilizasen como escudo fiscal, dice su marido, porque ya en el texto dice que no, que me utilizasen, que mi marido me utilizara no como escudo fiscal, que mi marido, e incluso presume, de que por ser hija del rey se le está escudriñando, se le está sometiendo a un examen mayor que a otra persona. Eso sí que es una ofensa al juez, amigo. Eso sí que da ofendida al juez. El juez aquí tenía que haber saltado y haberle llamado la atención. Que eso, por ser hija del rey, le está sometiendo a un escrutinio mayor, no es verdad. Se han quedado cortos. Aquí el juez Castro no ha tenido reflejo. Ha tenido que saltar en el acto y retractarse de lo que ha dicho. Porque eso ofende al juez. No es a ella la que casi me ofende. Por el casi. En fin, sigamos. A ver, otro titular.

Locutor 01

Sí, otro titular. En realidad es un pequeño artículo de María Fabra que lo titula La tesis de la ignorancia deliberada. Y escribe esta señora, María Fabra, existe una doctrina jurídica llamada ignorancia deliberada.

Antonio garcía-trevijano

No es verdad, continúa hablando. No existe ninguna doctrina jurídica llamada así. Eso no existe.

Locutor 01

después hace referencia a una sentencia del tribunal que dice en comillas quien se pone en situación de ignorancia deliberada sin querer saber aquello que puede y debe saberse y sin embargo se beneficia de la situación está asumiendo y aceptando todas las consecuencias del ilícito negocio en el que voluntariamente participa.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente, yo lo suscribo a lo que dice, pero no es una doctrina jurídica. Es que el juez, el magistrado ha redactado muy bien que cuando la ignorancia se utiliza como medio consciente para eludir una responsabilidad. Entonces, claro, eso no sirve para nada. No le sirve. Pero voy a analizar un poco mejor la tesis esta de la ignorancia deliberada porque digo, no es una tesis aquí ha sido una expresión porque en el derecho las doctrinas jurídicas sobre la ignorancia no se refieren a la ignorancia deliberada porque sería una ignorancia falsa no deliberada aunque está muy bien, se entiende muy bien en el texto del magistrado Pero no es que la ignorancia haya sido deliberada ni que sea objeto de deliberación, es que es una falsa ignorancia. Consciente, la ignorancia consciente de que está mintiendo. Eso es distinto. Porque en el derecho lo que sí es muy frecuente, tanto en el civil como en el penal, en el Código Civil... no es excusa para su cumplimiento, eso se llama ignorancia inexcusable, no deliberada. Y eso es verdad, eso no obliga a todo el mundo, eso lo sabe todo el mundo. Por lo tanto no puede escudarse jamás, jamás, la princesa, la infanta, Cristina, no puede escudarse en ningún tipo de ignorancia porque no le sirve para nada. Porque si lo que ignoraba son las leyes fiscales, no vale de nada, ni las leyes para nada, porque la ignorancia no le excusa del cumplimiento de las leyes. Ahora bien, si lo que ignoraba es los hechos de su marido, eso es otra cuestión. Si ignoraba a lo que su marido se dedicaba, estaría entonces exenta de culpa. pero cómo va a ignorar lo que su marido se dedica si vive del dinero que gana su marido si ella tiene autorización y cuentas para disponer de ella si es secretaria de las actas del consejo de administración que es el instrumento para cometer los delitos si es ella misma la que siendo además doctora o licenciada en ciencias políticas cómo va a ignorar lo que está sucediendo en su casa, dentro de su casa en actas y reuniones a las que ella asiste Y firma. Bueno, eso es absurdo. Nadie lo puede creer. Pero yo sí que quiero seguir ahora con la tesis de la ignorancia deliberada, que digo que no existe. Acabo de hablar de la ignorancia inexcusable. Pero hay otro tipo de ignorancia que da origen a la culpa. Y tanto en el derecho romano, más que en el propio derecho romano ya, en el derecho justinianeo, los comentaristas ya del derecho romano clásico al hablar de la culpa y negligencia se habla de la culpa también por ignorancia y dentro de esa culpa por ignorancia porque hay una ya no se refiere a la ignorancia de las leyes cuando hay culpa hay ignorancia sobre la gravedad de los hechos que se cometen y se ignora que sea tan grave si pongo un ejemplo alguien tiene una una pistola en la mano como el rey Juan Carlos su hermano pequeño le molesta como un indio de vuelta tirándole flechas y el hermano mayor saca una pistola del cabrón y dice te voy a matar le pega un tiro y lo mata es evidente que eso está sometido a una investigación si él se ignoraba tenía que ignorar el hecho de que la pistola estuviera cargada, que es el caso que le pasó a Juan Carlos, que su padre le hizo jurar por Dios que no sabía que estaba cargada. Eso es un tipo de ignorancia. Pero hay una ignorancia culpable dentro del concepto de culpa laja. Los romanistas distinguieron, los juristas distinguieron, Los jurisconsultos romanos decían culpa alta, culpa leve, culpa leísima. Y, por ejemplo, un buen padre de familia, que era la expresión utilizada allí, el padre de familia, pues podía incurrir en casos de culpa por falta de cuidado de los menores, de los que tenían la patria potestad. Y dentro de las culpas, la lata de la leve y la leve de la revísima, uno de los factores para distinguir el grado de culpa es la ignorancia. No de las leyes, de los hechos, de las consecuencias. Cuando se habla de ignorancia de los hechos, no se trata tanto de ignorar el hecho en sí, que eso solamente puede producirlo una persona que carece de juicio, que está en un manicomio, o en su casa, pero que no tiene uso de la razón. Entonces sí, se puede alagar ignorancia del hecho. Pero no es así, los romanos cuando hablan de la ignorancia de las consecuencias del hecho, se ignoran las consecuencias que puede tener un hecho. Según ese concepto, casi todos los políticos tienen que estar en prisión, porque los políticos causan hechos horribles. de envenenamiento, de aceite de adolturado, siempre hay un defecto de inobservancia de las reglas, siempre hay. Ese concepto de culpa tan grande que afecta a los más remotos consecuencias que pueda haber de un olvido, de un hecho, eso si se afectara al acto todos los políticos del mundo en la cárcel, porque habría que ser muy previsual y muy inteligente para no tener en cuenta las consecuencias de los hechos que permite un político o que autoriza. Pero la ley legalidísima es todo lo contrario, es cuando se exige un cuidado tan exquisito, por ejemplo, si encargo un cuadro a Picasso, Y te cobra un dineral. Y luego el cuadro, nada, no hay que vender. ¿Cómo le va a decir responsabilidad? Porque él mismo dirá, no, no, no, es que esa nariz es la de su esposa. Pero ¿cómo va a ser la de mi esposa si la nariz le sale de la nuca? Pero es que yo lo veo así. Amigo, ese pintor ya no tiene remedio. Ya recuerdo que fue nada menos que Braque, que fue uno de los más amigos de Picasso, pero que también... No le tenían mucho respeto. Y creo que fue el quebranque que dice, es falso, esa frase que dice que el pintor ve las cosas como las pintan él, ¿verdad? Y puso el ejemplo. Dice, no, no es lo mismo pintar un vaso vacío que un vaso mitad lleno de agua o de vino. Dice, no es que, con ese ejemplo, dice, no es que el pintor vea de manera distinta a una persona corriente el vaso es que si lo pintas lleno está viendo cómo es apetitoso cómo atrae el deseo de beber si es vino a un borracho o a otra persona que tiene ganas de beber si es agua y está sediento no es lo mismo que pintar el cristal sin agua es distinto entonces exagera determinados bordes determinado brillo o determinado color del vaso para llamar la atención del espectador sobre aquello que tú en el vaso has visto en aquel momento de dimensión. Pero no porque lo veas de manera distinta. El pintor no tiene ojos diferentes de los nuestros, solo que ve las cosas de la manera que él quiere para deformarlas con relación a como lo ve todo el mundo y que no parezca una deformación gratuita sino que tenga que producir una emoción que produzca una sensación dismal porque es un ángulo un ángulo insospechado la ignorancia de la infancia es parecida a los cuadros de Picasso porque ella no puede creer que el dinero le brotaba de los oídos a su marido eso es imposible Eso no lo puede creer nadie. Pues prácticamente lo que quiere hacernos creer cuando ella ha contestado con 555 respuestas negativas a las preguntas del juez.

Locutor 01

En fin, yo creo que no... Hay también un titular que a mí me gustaría que aún mejor pudiera comentar. También dijo, dice, la infanta aseguró que no hablaba de sus negocios ni con el rey ni con un burdagarín. O sea, ¿se puede creer que no se hablaba? No, no.

Antonio garcía-trevijano

...no es que se puede creer... ...cuando dice... ...yo me ocupaba de los niños... ...y él de la parte de los gastos... ...y él de la parte... ...de la parte... ...no es lo mismo que... ...porque considera... ...vamos a ver... ...si son sus palabras literales... ...está entrecomillado el texto... ...entonces... ...si ella se ocupa de los niños... ...y su marido de la parte de los gastos... ...una de dos... ...está llamando parte a los niños... o bien está confesando que ella se ocupaba de una parte de los gastos, una de dos. Entonces, si es que los niños, para ella es la parte de los niños y el marido la parte del dinero, es una... no tiene sensibilidad frente a sus hijos. Los hijos no son una parte, es el todo para una madre. Luego, no hay parte. que el tiempo entero lo dedique a ella y a los niños, bien. Nada, esto demuestra que está mintiendo. Y segundo, que si es la parte de los gastos, eso es evidente, que se está refiriendo a los gastos que ella tenía mensuales, que iba, cogía el cheque y pagaba. Y eso no se ocupaba su marido. Los gastos domésticos se ocupaba ella. Por eso ya está aclarado. Es que cuando no se emplea bien el idioma, siempre hay una mentira detrás. Lo normal es emplear bien el idioma. Cuando se emplea mal es porque algo se quiere disimular, acentuar. Yo me ocupaba de los niños y él de la parte de los gastos. Es decir, que hay una parte de los niños, otra parte de gastos. Ah, pues si él los gastos, ¿por qué pagaba los gastos ellos de la casa y no él? Eso es mentira todo. Todo es falso.

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia. pues el siguiente tema que vamos a tratar es sobre Rubalcaba y los socialistas catalanes y Rubalcaba titula El Mundo Rubalcaba vota contra el reto soberanista pero dice que no lo hará más Alfredo Pérez Rubalcaba lidera el PSOE flanqueado por Susana Díez y por el PSC desde ambos lados le tiran del brazo y ayer el segundo pudo con él el disgusto del socialismo catalán por el apoyo en el Congreso a una moción de UPyD que condena el plan de MAS le llevó a anunciar que no volverá a votar contra el soberanismo en páginas interiores explica un poco más el mundo dice el PSC, Partido Socialista de Cataluña impone a Rubalcaba que no vote más contra el soberanismo los socialistas catalanes por apoyar una moción junto al PP y UPyD después el país trata también la noticia pero en páginas interiores en portada no viene y titula el país Rubalcaba se planta y rechaza votar mociones sobre Cataluña no pactadas UPyD logra el voto del PP y PSOE para repudiar el plan de Artur Mas después hay un par de frases de don Antonio de propio Rubalcaba que dice la primera dice que cada 15 días haya un viva a la constitución y un no al derecho de autodeterminación no arregla el problema con Cataluña en temas de estado hay que ser serios y también dijo Cataluña y el resto de España pasan por momentos muy difíciles y hay encima de la mesa posiciones muy encontradas Por lo que hay que abrir una etapa de diálogo que tiene que tener su reflejo en el Parlamento.

Antonio garcía-trevijano

¡Qué tontería! Diálogo, diálogo, diálogo. Diálogo, ya estamos. Todo, Europa, el mundo entero. Diálogo a los españoles, diálogo, diálogo. ¿Diálogo de qué y para qué? ¿Diálogo? Pues no, diálogo no. No se dialoga sobre la unidad de España. Eso es mentira. Solamente invitar al diálogo e invitar ya a la posibilidad de que España se divida. No, señor. Un muro infranqueable. No. ¿Diálogo? No. ¿Para qué? ¿Para hablar de que España hay que dividirla? ¿Y luego volver a dividirla en trozos? ¿Y luego volver a pegar los trozos en forma federal? ¿O bien que cada trozo se convierte en un Estado independiente? No. No se dialoga. Hay cuestiones que no se dialoga sobre ellas. ¿Cómo se va a admitir el diálogo sobre tus padres? si son o no buenas personas el hijo vamos a dialogar no dialogo sobre mis padres no lo quiero admitir no dialogo sobre el hecho de que soy español no admito el diálogo si un catalán es español o no pero porque ahora esto va por idiota no señor que quiere dejar de ser un catalán español que haga una guerra y se separe y la gane y nos mata a todos entonces ya, pues a lo mejor que sea catalán y no español no admito el diálogo no es que yo lo admita, es que todo el que admite el diálogo sobre la unidad de España es un cobarde cobarde es un socialdemócrata que es la ideología de la cobardía ¿qué es esto? la unidad diálogo, diálogo, diálogo ¿pero qué es esto? si el diálogo si el palo de platón, maravilloso Pero dialogar con besugos, con imbéciles, ¿dialogar qué? Con cretinos que quieren hacernos deformar la historia, falsificar la arte, la logra, toda la economía, todo falso, todo. Diálogo, diálogo, diálogo. Diálogo entre farsantes, de ninguna manera. Diálogo, nada. Diálogo, eso es lo que pide Juan Carlos, que hablando se entiende la gente. y por eso va Felipe invitado a la casa de Godó a seguir con un independentista como Godó que ha transformado la vanguardia en el órgano franquista que era la vanguardia al órgano independentista que es hoy y el príncipe Felipe va ahí a ese nido a esa hoguera del separatismo ¿para qué? para hablar, para dialogar como su padre cobarde En el fondo, traidores, poca confianza en sí mismos ni en España, no tienen ninguna. Veamos ahora ya en concreto por qué. La noticia es que Rosa Díaz, con su partido PID, ha presentado una moción en el Parlamento, ha sido muy discutida, ha sido modificada, variada para obtener máximo apoyo del partido y al final ha sido votada. Y desde luego en la última votación, Rubalcaba no ha intervenido. Y en primer lugar, el amor propio y la vanidad sin límites que tienen los políticos haciéndose ellos creer que si no tienen la iniciativa de una convocatoria, ya no van a ir. Si un político no va a una reunión donde le vayan a regalar 100 millones de grados donativos no va. Si no la convocaron. Si la convoca, sí va. Pero si no la convoca, ya le pudieron repartir oro y no va. Porque le humilla ir a algo que no se le ha ocurrido a él. Esos son los políticos bajo franco. Yo me las vine a desear para poder obtener que se asociaran en la Junta Democrática primero y luego en la Plataforma. de convergencia democrática me la vi teniendo que inventar para que no pareciera que yo convocaba a nadie hablando uno a uno empezando por el PNV con José María Arasalpe Y uno a uno, convencido de lo que había de decir ya de eso, le decía, no te diré nada más. ¿Tú estás de acuerdo? Sí, muy bien. ¿Tú tienes la letra A? Siguiente que hablo con él, otro jefe de partido. ¿Estaba de acuerdo? ¿Tú tienes la letra B? Y no sabían ni siquiera ellos quiénes estaban o no. Tuve que acudir a esos aldiles. para poder triunfar donde fracasaron todos, incluso Gil Robles con lo que pretendió el Moriche. Yo lo triunfé porque conociendo los defectos, la vanidad y la idiotez de los jefes políticos, incluso en la oposición a Franco, tuve que ir a Dardines para ponerlos de acuerdo sin que ellos se dieran cuenta que estaban de acuerdo. Así los conozco. ¿Y hoy qué pasa Rubalcaba? Lo mismo. ¿Y qué es lo que ha dicho Rubalcaba? Ha gozado a favor de la moción. Pero hoy mismo, de tal manera ha gozado a favor, que inmediatamente ha dicho, una vez más, una vez y no más. Santo Tomás. Exactamente. Una vez, una vez y no más.

Locutor 01

Lo ha faltado Santo Tomás. Lo ha faltado, lo ha faltado.

Antonio garcía-trevijano

como sabéis, todos los que me conocen mi gran afición y vocación y curiosidad por conocer el origen de los dichos populares claro el origen, no sé, aquí estoy dividido yo no sé si ese dicho un niño más Santo Tomás viene refiriéndose al apóstol Santo Tomás o a Santo Tomás de Aquino, no lo sé creo No, si yo no lo sé. Si tú dices efectivamente, no se sabe lo que significa efectivamente. Porque yo no lo sé y tú dices efectivamente, claro que no lo sé. Cuando dicen palabras por acompañar. Es que se suelen decir muchas cosas y absurdas. Lo digo esto con el ánimo de mi amistad profunda con Baldo. Y la costumbre que hay de apoyar a otra persona diciendo efectivamente, pero claro, habrá que ver cuando hay un dilema que apoyar, si no, no. El hecho es que me he preocupado de pensar un poco y no sé de dónde viene. Me pongo en el caso que venga de Santo Tomás el Apóstol. Entonces, en la historia de los apóstoles, claro, se sabe que el apóstol Tomás fue el único que dijo, después de preguntar a los apóstoles que por qué iba a Jerusalén Jesucristo, cuando había sido maltratado y estaba amenazado de muerte, y San Tomás dijo, pues vamos a Jerusalén para morir todos contigo, con Cristo. pero ahí no veo porque una vez más y no más no es la muerte porque la muerte no hay que decir una vez y no más estás matado ya no puedes matarte dos veces ese no es el origen el otro origen si tiene más sentido es que desde Aristóteles en occidente cuando se produjo la suma teológica es decir la obra magna de Santo Tomás de Aquino nunca se había visto un doctor tan grande, un verdadero maestro de la humanidad, desde luego del mundo católico, por supuesto, pero es tan imponente su obra La Suma, que sí, se decía que era único, que ya ni San Buenaventura, ni Lumescoto, es que no había nada, ni nadie comparable al Santo Tomás de Aquino. Entonces, claro, ahí sí que tiene sentido, que decía... Pero en la frase no se dice uno y no más Santo Tomás, sino al contrario. Santo Tomás, uno y no más. Esa es la... Yo creo que ese es el origen. Pues bien, Rubalcaba no es Santo Tomás. Es así que no se distingue por su sabiduría, ni por su granditud, ni por su profunda palabra. No. Cuando ha dicho... Uno y no más, hay que ver en qué ha dicho. Y lo ha dicho cómo. La prensa lo ha captado. Ha dicho, vota, Duvalcaba vota contra el reto soberanista. Pero dice que una... Que no lo hará más. Que no lo hará más. Luego, ahí está, se refiere a que ha votado contra el soberanismo. Y resulta que es verdad que comparece en la rueda de prensa, no solo, sino acompañado del Partido Socialista catalán. que es quien le ha tirado de la oreja y ha dicho, ¿pero qué ha hecho? Y él ha dicho, oye, pues igual que el rey, mató elefantes, y tuvo que comparecer ante el pueblo con una cara tan triste como la del elefante muerto, y dice, perdón, no volveré a repetir, no volveré a repetirlo. Pues aquí subarcaba igual, ante su compañero, y dice, no lo repetiré, una vez y no más. Y se ha dicho, ¿por qué? Porque no puede ser que haya votado junto con el PP y UPyD, les molesta tanto, o más todavía, que el contenido que hayan acompañado en la votación al PP y UPyD. Eso no les parece, porque ahí el PSOE ha quedado como lo que es un invitado de piedra, que a última hora ha tenido que votar algo porque no se hubiera atrevido. a votar que no bueno que no claro a la declaración soberanista de Arturo Mas y a eso le dice no no tú tienes que votar ya no puedes votar nunca más contra la soberanía y él añade ya presumiendo de inteligente dice la tontería de no podemos estar 15 días diciendo que sí que la constitución es maravillosa eso no podemos estar votando que sí a la constitución porque eso no arregla el problema catalán eso es evidente y quien ha dicho que la constitución es que yo dije antes de la constitución cuando empezaban a hacer que no arreglaba problema ninguno ni el de la libertad ni el catalán ni ninguno porque la autonomía es un desastre total y que la autonomía se hubiera tenido como yo pedía a la junta y a todos Y ahí están mis escritos anteriores a la Constitución y mis intervenciones públicas en la clandestinidad, porque lo conocen todos los partidos. Yo pedía que darle a Cataluña, distinguir a Cataluña y al País Vasco, no a Galicia. distinguirla con el privilegio ganado por ellos mismos de que los estatutos de autonomía de Cataluña y del País Vasco fueron destruidos rebatidos, anulados con la fuerza del ejército, de las armas de Franco, por lo tanto es normal que si queremos buscar el inicio de una época de paz de una época de libertad común tiene que empezar reconociendo a Cataluña y al País Vasco que se restaure, restaure la palabra restauración fue empleada mil veces por mí, a diferencia de la instauración que se asistara el Estatuto de Autonomía de Cataluña y del País Vasco, pero no se hizo caso. Suárez, copiando a Révalo y el ministro de Suárez, inventaron el café para todos, con lo cual se destruyó, no sólo ya que estaba destruida la posibilidad de libertad política, eso era imposible, con el Juan Carlos sucesor de Franco libertad olvidada de ellos eso es imposible y lo sigue siendo 30, 40, 50 años y 100 años que durará este régimen la libertad nunca llegaría a ser un fruto de este régimen jamás la libertad política colectiva la separación de poderes es decir, la democracia tiene que ser fruto de un movimiento popular espontáneo y pacífico contra este régimen contra el estado de partido no cabe la reforma, es imposible no caben las buenas palabras ni el diálogo, eso es imposible aquí no hay más que la rebelión pacífica del pobre pueblo español que ya lo aguanta todo, como el caballero como todos los pueblos, porque no tiene líderes no tiene jefes, no tiene caudillos intelectuales ni morales, solamente reconoce caudillos militares que le impongan las cosas por la fuerza Pues Rubalcaba, ¿qué es lo que ha dicho? Que nunca más votará contra el soberanismo catalán, que se lo ha impuesto el Partido Socialista de Cataluña. ¿Pero cómo es posible? ¿Por qué el Partido Socialista español y el Partido Socialista catalán, que no defienden la soberanía absoluta de Cataluña, por qué, sin embargo, ha dicho que no votará más contra el proyecto soberanista de Arturo Valls? por una simple razón porque son idiotas pero no tanto no atrasados mentales Rubalcaba son ignorantes pero no idiotas entonces Rubalcaba se da cuenta de la contradicción que implica estar no votar contra el plan serenista es decir permitir tolerar el plan serenista eso es incompatible incluso con la idea federal del Estado es decir ¿Rubalcaba por qué ha dicho esa tontería, por qué ha dicho esa barbaridad, esa locura, esa falta de razón política? ¿Por qué Rubalcaba ha caído ya casi en un manicomio de esquizofrenia? La esquizofrenia es la mente dividida, y Rubalcaba está dividido igual que el PSOE, uno catalán y otro el resto, pues la mente de Rubalcaba está dividida, acuciado por un lado por la nueva Susana Díaz, que puede encanderar a los viejos, como en la célebre escritura Susana y los viejos. Pero de nuevo, lo que no puede encanderar a nadie es porque no tiene luces esta nueva lideresa del Partido Andaluz. Y Rubalcaba, tirando de un lado por el PSC y de otro lado por Susana Díaz, no sabe retenerse. Y como está dividido, como no puede dividir su capa en dos capas, Pues dice la tontería y la contradicción que no más, que ha votado en contra del plan soberanista, pero no más. Porque necesita el plan soberanista, ¿para qué? Para defender el Estado Federal. Porque es evidente que el Estado Federal nunca puede venir de una desmembración o de un acuerdo interno. Para ser federal lo que hoy es unitario. Eso es imposible. Para que haya federalismo tiene que haber una unión, porque la palabra federal no significa desunión ni desmembramiento, significa unión. Pero claro, unión de lo que está separado. ¿Cómo va a haber un federalismo en cosa que está morida? Eso es imposible. Bueno, pues como es tanto una imposibilidad lógica, de ahí que su lenguaje sea esquizofrénico, dividido. Por un lado, ha votado hoy lo normal, que vote contra el soberanismo, y ha dicho, no más votaré, nunca más me hagáis, ya no, ya votaré sí al soberanismo, sí a Arturo Mas. Esta es Rubalcaba, este es el PSOE, este es el PSOE dirigido por él, este es el PSOE que va a dirigir su sanadía. Explicarle a su sanadía, que nos diga las diferencias que hay entre un Estado unido, un Estado federal, un Estado confederal o un Estado separado. A ver si es capaz de pronunciar dos frases seguidas con sentido. Un ignorante semejante. Por ciertas personas no han sabido más que adular a su jefe de inmediato que para que lo disimulen a dedo. Pero si es que aquí es imposible que salga nada lúdico. del sol, de Rubalcaba Rubalcaba es listo, inteligente es cero culto, inculto sabe ciencia, de humanidades un cero total, no sabe nada simplemente es listo pero es listo para el sí mismo porque al sol lo ha destruido a Zapatero lo ha destruido a Felipe González lo ha destruido él supervive a toda la corrupción del sol porque es listo pero no es inteligente porque hunde aquello a lo que se apunta Es un rubalcaba, es un murciélago, necesita chupar la sangre de otros, es un vampiro, chupó la sangre de Felipe, de Zapatero, y ahora, como ya necesita siempre, él tiene que ir a la rémora de algo, se ha quedado solo, no puede dirigir, pues ahora se apoya en la sangre de Susana Díaz, Y es la sangre del federalismo catalán. Y como no sabe lo que es el federalismo, dice la tontería de que una España federal, sí señor, para que haya una España federal, primero tiene que haber una España rota en diecisiete pedazos. O en cuatro, en chico, la que quiera que defina, nuestra federal, ¿cuántos? ¡Que diga cuántos! ¿Cuántos estados necesita España para federarse? ¿Cuántas autonomías tienen que desaparecer para que haya una federación? Es federación de diecisiete ¿es que Ceuta y Sevilla pueden ser dos estados? ¿es que La Rioja puede ser un estado? sola, independiente ¿es que Murcia puede ser un estado? sobre la autonomía que explique qué es eso del Estado Federal ah, el Estado Federal solo Cataluña y el País Vasco, como no, es lo mismo ah, dos, y Galicia y Canarias, y Baleares pero que expliquen lo que es esto El Estado Federal es imposible de explicar, porque el Estado Federal es incompatible con España. Porque España tiene una unidad antiga, ganada por los sucesos y acontecimientos que la han afectado durante más de 500 años. O más, desde la historia, desde el principio. Porque la Bética, todo esto, desde el origen, no digo que existiera España, pero la Hispania de entonces es la España de ahora. concretado en unos límites territoriales donde llega la soberanía del ejército español en caso de guerra entonces si que hay soberanía y si no hay guerra la soberanía es allí donde llega el poder máximo de los jueces españoles para aplicar sobre su territorio español la sentencia es decir, donde llega la fuerza física porque una sentencia no es aplicable si no es ejecutable y no es ejecutable si la policía o el ejército o los canadineros o los ángeles del cielo bajaran para aplicar la sentencia la soberanía es allí hasta donde llega la fuerza de un Estado bien sea militar o policiaco y bien sean declaraciones de un jefe del Estado o de un juez esa es la soberanía y en España hoy soberanía no la tiene nadie la tiene el Estado español, claro el Estado español es soberano del Estado pero en nombre del Estado no pueden ganar los partidos del Estado esa es la gran contradicción Si los partidos son órganos del Estado, quiere decir que son órganos de la soberanía. Entonces no pertenecen a la soberanía civil. No nos pertenecen a nosotros. Son nuestros enemigos, nuestros adversarios. Son el Estado. Por eso, que digan la verdad. Que sepan lo que están haciendo. Bien, esto es una palabra que no pretendo más que poner de evidencia ante nuestros amigos y seguidores, que Rubalcaba es un sujeto listo, pero muy poco inteligente, muy poco culto en humanidad de estero, y que no sabe lo que ha dicho cuando ha dicho uno y no más Santo Tomás.

Locutor 01

Bien, don Antonio, pues para acabar el programa me gustaría que hiciera un comentario sobre una noticia que viene del país. que dice, el Consejo de Ministros tiene previsto aprobar hoy la ley de anticorrupción. Es decir, como está hablando antes de los partidos, de cómo son. Entonces dice, los partidos deberán publicar en la web sus donantes y acreedores. Un año después del estallido del caso Bárcenas, que hizo a María Lora Joy prometer en el debate del Estado de la Nación de febrero de 2013, duran leyes contra la corrupción, el gobierno avanza en esas reformas. El Consejo de Ministros tiene previsto aprobar hoy, definitivamente, para enviar al Parlamento,

Antonio garcía-trevijano

el proyecto de ley orgánica de control de la actividad económica financiera de los partidos políticos pues que analiza usted con respecto a esto yo pienso que no sirve para nada es verdad que viene como siempre pasa lo mismo ahora ya el asunto Bárcenas ha quedado ya como un cimiento una base pero un poco ya antigua ahora hay granados no solo ha dimitido sino que ahora el partido se lanza contra él y lo van a echar del partido Por su cuenta en Suiza. Porque claro, todo el mundo sabe ya, todo el mundo que no es completamente ciego ante el interés propio, porque ni el más hermoso partidario del PP puede hoy negar que la corrupción ha sido sistemática en el PP y sigue siéndolo. Eso, si lo niega, bueno, pues allá ellos. Pues bien, ahora, que contra la corrupción la solución sea... que los propios partidos publiquen en su web, en la web, en su internet, en sus ordenadores, que publiquen quiénes son sus donantes y quiénes son sus acreedores, es decir, quiénes son sus donantes y quiénes les prestan dinero. Eso es ridículo, es de niños. La separación de poderes es la única forma eficaz que ha llegado la humanidad a pensar, Montesquieu el primero, como único remedio para evitar la corrupción. Separación de poderes no quiere decir separación de personas como con Franco, que unas personas legislaban, procuraban en corte por la familia, el municipio y los sindicatos. Otras personas se ocupaban de dirigir a los jueces, los consejos judiciales. Otras personas se ocupaban de los asuntos de gobierno, como el gobierno. Claro que estaba Franco por encima. Y otro había también consejos de economía, consejos de Estado. Si todo estaba bajo Franco, lo mismo que ahora. ¿Y qué? El poder era único. Entonces, ¿cómo se definía el sistema franquista? Y ellos mismos decían... Un solo poder y variedad de funciones. División de funciones. Y eso es lo que hay hoy. Las funciones están divididas. Por eso marchan tan mal. Porque están divididas. Pero los poderes es uno solo. No hay más que uno solo. Es de los partidos. ¿Qué partidos? Los que sacan mayoría. Como el Estado les pertenece a ellos, es un Estado de partido, pues cuando tiene mayoría absoluta, se rasgan las vestidas todos diciendo, esto no puede ser, no puede ser, la mayoría absoluta son perversas. ¿Pero cómo perversas? La mayoría absoluta es el ideal de toda democracia, no el ideal, el requisito indispensable para que haya democracia. Si no hay mayoría absoluta, no hay democracia. ¿es posible gobernar sin mayoría absoluta? amigo, ese sistema no es democrático será oligárquico pero no, en una democracia como Estados Unidos o como Francia es imposible no puede haber un gobierno que no esté apoyado en una mayoría absoluta otra cosa muy distinta es que los valores de la socialdemocracia que han destruido la verdad y la moralidad incluso con mayoría absoluta buscan el consenso como en España eso es otra cosa El PP tiene validez absoluta y no le basta, pero no le basta porque está inseguro de sí mismo, no tiene firmeza, no tiene seguridad, no tiene ciencia, no tiene voluntad y necesita no solo... Votar con su diputado. Porque la votación soberanista que hoy estamos comentando la ha presentado Rosa Díaz por la cobardía del PP que no lo hacía él. ¿Por qué no lo ha hecho si tenía mayoría absoluta? ¿Qué necesidad tiene el PP de que voten con él el Rosa Díaz y el PSOE? No tiene necesidad pero quiere el consenso porque no está seguro de sí mismo. Porque tiene una mayoría absoluta falsa. Claro, si hay listas, si solamente se pueden presentar a las elecciones los que hay, que son dos o tres partidos, uno de ellos, si saca mayoría absoluta, ya podría ser el peor partido del mundo que tiene una mayoría absoluta. ¿Y qué? Esto no prueba más que el sistema español es lo peor que puede haber, el sistema político. Es un régimen, no es sistema. Que es tan malo, tan malo, tan malo, que ni con mayoría absoluta se gobierna. Hace falta el consenso. Es tan oligárquico que sin consenso no es ni siquiera imaginable. ¿Y ahora qué quiere Arturo Mas? ¿Y qué quiere el PSOE? ¿Qué quiere Rubalcaba? ¿Consenso para que se separe España, Cataluña del resto de España? Eso es lo que piden los que es diálogo, diálogo y diálogo. ¿Qué es lo que están pidiendo? Diálogo de consenso, que ya todo el mundo esté convencido de todo, y lo hacen de mucho acuerdo. Venga, separemos a Cataluña, el País Vasco, ya inventemos un nombre para el resto, lo llevaremos resto de Iberia, o el Andaluz, ya está. Lo demás se llama Andaluz. Porque antes Andalucía era todo, Andaluz era todo España. Esto es el colmo de la desfachatez. Y porque es despachate pretender engañar al pueblo diciendo que si los partidos ellos voluntariamente no en periódicos oficiales, no, en su web aquellos que quieran que visiten, que se molesten en tener ordenadores, buscar la web de cada partido y creer que es verdad lo que digan ellos ahí sin vigilancia ninguna, que tomen en serio lo que diga un partido pero si eso es un atrasado mental ¿cómo se va a tomar en serio a unas profesionales del engaño, de la corrupción y de la mentira si están dedicados hace 40 años a eso pero no os dais cuenta de lo ridículo que es es una tomadura de pelo nada, no creo en nada no es que no creo, es que eso es imposible ni se puede hacer ni aunque se hiciera serviría para nada porque mentirían y harían mil trucos para que no se entendiera y siempre sería otro atropello y un desprecio a la opinión de los demás esos titulares esos periódicos, esas ideas es la misma que pongo siempre el ejemplo como si se reúnen como somos órganos del Estado pues que se reúne el Consejo Regulador de la Banca que ahora que tanto se hable de los reguladores de la banca, dice a partir de esta ley los bancos serán administrados por los cajeros y además ellos no tendrán que rendir cuentas a nadie, solamente el cajero es el único que puede controlar y disponer del dinero sin que pueda ser vigilado por nadie eso es igual Que decir que los partidos publiquen sus donantes y sus acreedores. Tienen el mismo valor.

Locutor 01

Muy bien, don Antonio. Pues aquí vamos a acabar el programa por hoy. Llevamos casi una hora. Muchas gracias a los oyentes por seguirnos. Y muchas gracias a usted, don Antonio. Y hasta el próximo día.

Desconocido

Música Música ¡No!