RLC (26-02-2014) Debate Estado de la Nación. Ucrania. Desplante al Príncipe.

Desconocido

Música Música ¡Gracias!

Locutor 00

Buenos días queridos oyentes hoy es 26 de febrero de 2014 una vez más comenzamos un programa de Radio Libertad Constituyente Estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo Jesús Mora. ¿Qué tal estás, Jesús? Hola, ¿qué tal? Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Y yo también estoy.

Locutor 00

Sí, bueno, y va a interrumpir usted y va ahora a presentarle a usted. Y, por supuesto, don Antonio también.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué tal está usted? Que parece que Jesús se viene de Cádiz a vivir en Madrid.

Locutor 00

Ah, muy bien, muy bien, Jesús.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a contar con su ayuda.

Locutor 00

Perfecto.

Antonio garcía-trevijano

A partir de ahora.

Locutor 00

...terreno que redija... ...comentarios, sectorios... ...o siempre, que venga todo el día si quiere... ...mientras no tenga trabajo fijo... ...incompatible con el horario... ...aquí siempre será bienvenido... ...así que adelante... ...Bautista... ...bien, pues vamos a empezar don Antonio con... ...digamos la noticia de que viene... ...en los dos periódicos principales... ...el Mundo y el País... ...y en todos los periódicos... ...y la noticia pues es el debate sobre el Estado de la Nación... ...que hubo ayer en el Congreso... ...en el que intervinieron... pues Rajoy Rubalcaba y todos los bien, los titulares del mundo todos los jefes de partido el titular del mundo dice Rajoy presume de datos y Rubalcaba le culpa del sufrimiento de la gente el presidente abrumó con cifras que avalan el cambio de tendencia y anunció una tarifa plana de 100 euros para las nuevas contrataciones 100 euros de qué 100 euros una tarifa plana de 100 euros para las nuevas contrataciones eso es una seguridad social eso es el periódico cometió una falta gravísima si no dice para qué tarifa plana y no dice de qué puede ser del teléfono con tema de seguridad social es con tema de seguridad social a la hora de contratar el jefe de la oposición le reprochó usar la crisis como coartada de los recortes y le afeó su triunfalismo pero en qué país vive usted le dijo Rubalcaba a Rajoy Por otro lado, Durán acusa a Rajoy de estimular el radicalismo al no dar respuestas a Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que antes de pasar al país, voy a hacer para que los oyentes tengan una percepción directa de la crítica, voy a criticar los titulares del mundo. está bien no es verdad que Rajoy ha hecho un discurso de una parte nada más muy pequeña para ver y luego Rubalcaba también para ver por donde iban y yo como me bastan casi 10 segundos para saber de lo que se trata en cada uno pues Rajoy como un opositor a los registros con notas escritas pues estaba brillantemente exponiendo los temas que él ha elegido no todos los que correspondían y Rubalcaba también no ha respondido a esos temas, sino que él también ha acentuado el aspecto del Estado de España que más le interesaba destacar. Pero, antes de pasar al país y a todo, ni a lo que es el comentario que me ha hecho de Durán, que enseguida lo comentaré, antes de nada, lo primero que tengo que decir... es que el Estado de la Nación es un debate cursi, como se dice, cutre, porque no hay por qué hablar de Estado de Nación a no ser porque si el Parlamento trata del Estado de la Nación y el Estado de la Nación desecha, pues no es para debatirlo, es para combatirlo. que esté deshecha la nación y eso es una copia sin sentido de lo que sucede en Estados Unidos cuando un gran país o un gran estado resulta victorioso en una guerra los vencidos adoptan sus uniformes los uniformes del vencedor y también las palabras que califican o designan a las instituciones políticas del vencedor. Eso pasó durante todo el siglo XIX con Inglaterra y ahora el siglo XX con Estados Unidos. Después, claro, pasada la euforia comunista de la Revolución de Octubre, pues toda la guerra europea ha sido ganada por Estados Unidos y se copian sus costumbres políticas. Y una de las copias más absurdas que hay es el debate sobre la nación. Que en Estados Unidos lo haga es normal, porque como procede la constitución de Estados Unidos y el debate en el Parlamento procede de un fracaso inicial de la constitución confederada, Es normal que ya al reformarse la Constitución por el federalismo actual y por el presidencialismo que antes no existía, es normal que se introduzca enseguida el debate sobre el Estado de la Nación, porque la Nación estaba derruida política, moral y económicamente, con el confederalismo. Cuando no había presidente, ni elección del presidente, fue un fracaso absoluto. Pero el patriotismo de los fundadores de la República de Estados Unidos fue tan grande que ellos mismos anularon su propia obra y produjeron su reforma mediante la constitución del Estado Federal. Entonces es normal que allí se haga Estado de la Nación. donde lo fundamental es revisar en qué estado se encuentra la nación, en qué estado se puede encontrar, pues desde el punto de vista político, desde el punto de vista económico, desde el punto de vista cultural y desde el punto de vista internacional. Es lo que tiene que examinar todo dirigente, consciente, responsable y culto del estado en que se encuentra la nación nacional. cuyo destino está puesto en sus manos en el gobernante eso es normal el debate tiene que centrarse en cómo está ¿no? como un médico que toma el pulso de la nación como el médico no tu madre enfermo y luego hace el análisis de sangre, de orina y luego le hace la radiografía a la nación y dice pues la nación está en buen estado de salud y por esto, por esto, por esto estos síntomas y dice los síntomas O está regular, no está mal, pero tiene algunos quejidos, le duele y tal, y dice por qué, dónde está y cómo se remedia. O tercero, o está muy mal, está grave, está gravísima y puede morir. Porque no creáis que las naciones y los estados son eternos. Igual que nacen, terminan. Un día terminan, mueren. Bueno, pues ese es el debate sobre el estado de la nación. En España carece de sentido. cuando se hizo la constitución pero hoy está más justificado que nunca el estado de la nación es lo que acabo de decir y ese es el debate ¿ha habido una sola palabra sobre este tema? ni una ¿se ha hablado del estado de la nación? no ¿de qué habla? pues de economía, de cultura de las reformas económicas del estado social de los parados, poco de las tendencias macroeconómicas como si algo que tuve que preguntar en un debate mío con Centeno porque estaba ya harto de ir a hablar de que la macroeconomía va bien y la microeconomía va mal eso es imposible eso como dijo Roberto solamente es fruto de innovantes que no saben nada de lo que es la política puede haber unas diferencias transitorias pequeñas cuestión de veces Puede ser que haya una diferencia estadística entre los datos de la microeconomía y los que surgen después de la macroeconomía que van después, pero que haya abismo o separación entre el estado de la macroeconomía y la microeconomía, eso es absurdo, eso es imposible. La macroeconomía o es un reflejo de la microeconomía o es falsa. ¿Qué sucede con España? Pues que los datos de la macroeconomía son falsos, amigos. Eso es todo. Entonces se dice, uy, va bien la macroeconomía, pero la micro va mal. Pero eso no es posible. Si va bien la macro y mal la micro, es porque la macro está mal contada, mal dicha, hay mentira, hay falsedad, no es verdad. lo que dice la macro, esa es la realidad dicho esto tengo que pasar enseguida aquí que el tema esencial el tema esencial que nos ha debatido es el estado de la nación española dado que está siendo contestada su unidad no solo por Cataluña sino también por el País Vasco y donde Cataluña ha llegado tan lejos, tan lejos en su desafío, su reto, su desprecio a España, a la unidad española, que prácticamente hoy en el discurso no se distingue entre los catalanes separatistas y los no separatistas. Si se trata con la Cataluña, se quiere separar de España. No los catalanes separatistas, sino Cataluña. Y ese lenguaje lo ha aceptado también en Madrid. Es el colmo. Se dan por derrotados ya el Rajoy este, es un incompetente, un incapaz. Y no digamos Rubalcaba, porque Rubalcaba contribuye al fuego que está destruyendo el concepto unitario de nación a los grandes federalismos. Y cuando la culpa total, absoluta, el 100% de la culpa la tiene Juan Carlos, el rey, por decirle a los separatistas que hablando se entiende la gente. Pero el segundo responsable hoy es el príncipe. Pero será posible que tengamos que presenciar esa falta de carácter, esa falta de personalidad, ese miedo, ese no saber ser un rey, que el príncipe demuestra cada acto que realiza con la princesa Leticia al lado. Pero este es el colmo. De manera que un empresario, en el Congreso este de los Móviles de Barcelona, un empleador perteneciente al partido fundado por Laporta por el club de fútbol Barcelona un empresario se atreve a negarle el saludo no darle la mano al príncipe Felipe cuando éste le tiende la mano para saludarle bueno, ya es bastante humillación que el príncipe está en nombre de España está en nombre de su padre en nombre de España No sólo tolera esta humillación, no sólo en el acto se tiene que ir de allí porque estaba en presencia de Arturo Mas, y Arturo Mas muerto de risa detrás, viendo la maravillosa escena que se ofrecía a sus ojos. Este empresario le niega el saludo. ¿Y el príncipe? se rebaja hasta el punto de decirle que por qué no le saluda por lo menos por educación llega a decirle que lo salude por educación y termina siendo el amigo ¿pero qué se creen estos imbéciles de reyes y príncipes? que pueden confundir las costumbres sociales con la línea de dirección política ¿pero qué es esto? ¿qué amigo ni qué amigo? ¿cómo le puede llamar amigo? claro, provoca que el catalán siempre se le diga yo no soy su amigo esto es que hay derecho a permitir este relajamiento de España. ¿En qué se puede permitir que la monarquía llegue a ese desprecio por la unidad de España? Y también, ¿qué es lo que dice el príncipe? Dijo igual que el padre, diálogo, diálogo y diálogo, y el padre hablándose entiende a la gente, pues no señor, hablándose llega al extremo de negarle el saludo al príncipe, es decir, a España. A decir que no es su amigo. Y todo esto con la sonrisa abierta e indisimulada de Arturo Mas presenciando la escena. Y además tienen en la defacha que Durán y Lleida, según el mismo dato que da el mundo, Durán y Lleida, que pasa en Madrid por ser un hombre moderado en relación al separatismo, no es verdad. En primer lugar es un corrupto. cuyo partido ha sido corrompido y han llegado a un acuerdo con el fiscal para que no vayan a la cárcel y esto no se puede olvidar que es un corrupto como es corrupto el Oriol como es corrupto toda la clase dirigente catalana política no olvidando eso hay que añadir ahora que se equivoca por completo es un hipócrita es tan separatista como Puyol es tan separatista como Arturo Mas Es un con piel de cordero, hipócrita, que dice, que le corresponde a su antiguo origen demócrata cristiano. ¿Y qué es lo que dice este? Pues dice, igual que el rey, que hablando se entiende la gente. ¿Y por cómo lo dice Durán? Pues ha dicho que acusa a Rajoy de estimular el radicalismo al no dar respuesta a Cataluña. ¿Pero cómo a Cataluña? Al no dar respuesta al separatismo catalán, sí, pero Cataluña, es que en Cataluña todos son separatistas. ¿Pero qué quiere decir Durán? Estimular el radicalismo. Pues no, señor Durán, exactamente lo contrario. El radicalismo se estimula cuando enfrente de ese radicalismo catalán, ni el gobierno de Rajoy, ni el rey, ni el príncipe, frenan, lo frenan, se oponen, le impiden. No lo reciben, no les hablan, le retiran el saludo al revés. El rey no puede recibir a ningún separatista, ni el príncipe le puede saludar. Y por esa razón se equivoca Durán, porque lo que estimula el radicalismo es la pasividad, la indiferencia, la falta de energía de los que dicen defender la unidad de España, es decir, de Rajoy, del rey, del príncipe. Eso es lo que estimula, porque la prueba es el resultado. ¿Qué política lleva la transición española frente al separatismo catalán y al vasco? No ponerse nunca de frente, tener un exceso de considerarlo, saludarlo por educación, llamarle amigo como el príncipe, pero ¿qué hacía Zapatero en la Moncloa o Felipe González Baznar? Gobernar con los separatistas que no tenían la mayoría absoluta de Madrid y le daban todo lo que pedían, todo el dinero, lo de menos. Lo que viene es lo que hay hoy. Porque lo que ha estimulado el crecimiento multiplicador del separatismo catalán es la ayuda que tiene permanentemente por parte de Madrid, que no hay oposición en Madrid, que no lo trata como debe, con desprecio, no regimiéndolo, no hablándole, como separatista, y a usted no lo recibo, ni le doy la enhorabuena, por las cosas como le hizo Margal, cuando le da la enhorabuena por el éxito de la viada, es que es el colmo, es que hacen lo contrario de lo que tienen que hacer, Durán se equivoca, diciendo que además, la culpa del radicalismo es, porque Madrid no da respuesta a Cataluña, pero qué vergüenza, Dios mío. Esta es la realidad, que el rey, el príncipe y todos están ahumando el separatismo catalán, y ahora en el debate sobre el Estado de la Nación, que tenía que versar exclusivamente sobre ese tema, pero en exclusiva, monográficamente. No hablar de economía, ni cultura, ni de nada. El estado de la nación es gravísimo. Se está agonizando, se está muriendo. No digo que vaya a morir, en el sentido que haya que encargarla en un cementerio porque ya pasa la historia. Eso no va a pasar. Pero que moralmente, culturalmente, anímicamente, está deprimida y muerta del cáncer que tiene con el separatismo, eso es evidente. Quien no lo ve, está mintiendo. Y un debate sobre el Estado de la Nación que no se centre, pero la hora entera y dos horas y un día entero sobre ese tema, es falso. No hay nada que oír, no tiene nada que decir. Ninguno. No hay ningún político a la altura de las circunstancias. Ni uno. Todos tienen que irse fuera del juego político. ¿Por qué esos políticos? ¿Por qué España ha elegido, tiene hoy, unos políticos tan mediocres? ¿Por qué tan incompetentes? único, con un Estado único. ¿Por qué? Porque la Constitución ha introducido el Estado de partidos, amigos. Ese, amigos, mi palabra amigos, va dirigida exclusivamente a vosotros, porque todo el resto son mis enemigos. No me disimulo, los separatistas catalanes son mis enemigos, y estos cobardes como Rajoy o Rubalcaba, bueno, no son mis enemigos porque no tienen categoría para ser mis enemigos. Son despreciables. Porque ven los peligros, les importan tres cominos. No saben nada. No les ocupa más que sus cargos, sus vanidades, sus corrupciones. Como Rajoy, que está corrompido por la lista bárcena. Se sabe seguro. Y sin embargo de eso ni habla. Elige los temas que a él le da la gana. Y que hace Rubalcaba. Pues no saca lo duro. No lo saca tampoco. Maca duro lo suyo porque ambos están pensando en qué. En el Estado de la Nación no es verdad. ¿En qué están pensando los dos? En las próximas elecciones europeas. Y cada uno ha hecho el discurso que tienen hoy sus partidarios. Ahí no ha habido debate. Ha habido dos conferencias distintas, fundamentales. La del PP y el PSOE sin debatir. Cada uno ha elegido el tema que cree que le va a dar más voto en las elecciones europeas. Y Europa, que es una quimera, que acaba de perder en Ucrania otra de las oportunidades tantas como ha tenido desde que existe la Unión Europea, primero con los Balcanes, y ahora con Ucrania, que invitan ante la Unidad Europea, movilizan a sus partidos, ¿para qué? Si la Unidad Europea está fracasando una vez y otra y otra y otra. Si no existe, no hay una unidad política ni europea, ni hay poder europeo. Sí, claro que hay poder europeo, económico, para mandar a las troicas a vigilar el cumplimiento de sus manos malas, que por lo menos quieren controlar a Irlanda. las troicas a Portugal, España, Grecia aunque España haya tenido la aventura que no han venido las troicas pero si que ha habido un rescate en forma de 40.000 millones de euros para rescatar la banca que no se diga la palabra, eso es igual esa es la realidad pero el estado de la nación española no se ha debatido No se sabe, no, claro que lo sabemos, pero ¿por qué no se enfrentan en el Parlamento y debaten sobre el estado de la nación española, en Cataluña, en el País Vasco, y en el resto de España, en Baleares, en Valencia, en Canarias, allí donde hay algún síntoma de debilidad, estado de la nación, ¿cómo está? Poner el termómetro, decirnos la verdad. No, eso no ha habido, ni lo habrá, porque no tienen capacidad, ni carácter, ni tienen voluntad de enfrentamiento porque existiría en todos una clase política que está más unida entre sí que los intereses que dice representar, porque no representa a nadie. Ningún solo diputado representa a nadie, sí, de los que lo han votado, sí representa al jefe que lo ha puesto en la lista. y a eso lo llaman nuestros representantes ¿de quién habla la prensa cuando dicen nuestros representantes? serán representantes de Rajoy, de Rubalcaba por supuesto, o de Cayo Lara o de Rosa Díaz pero representantes nuestros de los españoles de los que votan, mentira porque el que vota monta listas y esas listas representan a los jefes de partido que hacen las listas que nadie hable de nuestros representantes porque no existen un debate el círculo en un vaso de agua y un círculo cerrado donde debaten entre sí los partidarios diputados de un partido o de otro pero no hay debate sobre el estado de la nación eso es lo que quiero decir no hay una sola palabra de debate sobre el estado español de la nación española y eso es lo único interesante yo podría estar hablando de esto un año porque la filosofía política es muy rica Sobre el tema de nación y Estado. Y la ignorancia de la universidad española, de la prensa española, de los catedráticos, de los escritores, es tan grande respecto al concepto de nación y Estado que no saben ni de qué hablan. desde que Ortega se dio el concepto subjetivo de nación como proyecto eso lo aprendió José Antonio en la falange lo hizo Franco y a partir de ahí no hay un solo personaje público que no hable de España como proyecto pues es mentira, España no es ningún proyecto aunque España no tenga ningún proyecto sigue siendo España y con proyecto no varía, España sigue siendo España no es proyecto ninguno Ni siquiera era proyecto de España con el imperio. No era proyecto. Es que había alguien en el tiempo del imperio español. Hubo alguien que tuvo en su cabeza concebido el imperio antes de hacerse y el futuro. Entonces, ¿por qué se deshizo? Si era un proyecto, ¿por qué? ¿Por qué no había explicado por qué el proyecto se vino abajo? Sería que no hubo proyecto. El Estado fue conquista. pues conquistaron por azar, por descubrimiento, se apoderaron de la riqueza, uno como Inglaterra o como Holanda, como se juntaron los imperios, y se deshacen porque no son proyectos, porque los pueblos colonizados por los imperios de la metrópolis, esos pueblos llegan a adquirir unas conciencias, a formarse unas élites que ya no admiten más seguir siendo sometidos, como la más notable es la de Gandhi, porque los demás pueblos que han accedido a su propia personalidad con la independencia son debido al factor internacional fue Estados Unidos sobre todo Estados Unidos el que creó, aumentó el auge del derecho de autodeterminación para los pueblos colonizados por la metrópolis pero la India no, la India ha sido fruto de una inteligencia superior de Gandhi sobre todos los políticos de su tiempo Y se rían de él el alma del rey Gandhi. Bueno, que ponía la otra bofetada ni hablar. Eso no, eso es religión, eso es Jesucristo. Gandhi no ponía la otra bofetada. Gandhi ponía resistencia pasiva. Ese no es poner otra bofetada. Y no le gastó con él el boicot a las telas, a las fábricas textiles del imperio inglés, que era un daño inmenso económico, puesto que los hábitos de la gente son millones y centenares de millones vestidos con los tejidos que decían las manifiesturas de... Eso no fue bastante para Rajoy, era demasiado inteligente para limitar su acción al boicot. No. Mucho más fuerte que el boicot fue el señorillo. el señorío de Rajoy que le inculcó a las masas masas desahuciadas masas sin poder ninguno a la masa india pues le inculcó el señorío del gentleman del semi catalán que no existe del caballero español pues Gandhi lo encarnó y lo transmitió a las masas y los ingleses cuando comprendieron que enfrente de ellos lo que tenían era otro señorío tan fuerte o más que el de ellos, abandonaron la batalla. Eso lo digo, porque lo conozco a fondo, lo he estudiado a fondo, en libros maravillosos, pero no escritos por los occidentales, sino escritos por los mejores filósofos de la India. que se dieron cuenta de quién era Gandhi Gandhi no es ese personaje que parece un poco nada, mendigo con una túnica, unas piernecillas no, no Gandhi era un filósofo que comprendió que el señorío de la India estaba en enfrentarse al gentleman inglés con la misma soberbia con la misma educación el mismo control de sí mismo eso impresionó a los ingleses y a Honduras pues eso que eso en España no hay quien lo haga hoy no hay nadie en España que tenga la dignidad de Gandhi nadie se opuso a Franco, murió en la cama yo me opuse, yo me jugué la vida, yo fui dos veces el Consejo de Ministros de Franco, por dos veces, como lo repetiré un millón de veces, porque he estado siempre callado sobre mi vida, por pudor, ya estoy alto, y lo digo, en dos Consejos de Ministros de Franco, se acordó mi asesinato, y no lo acordaron del Partido Comunista, ni de los separatistas catalanes, yo era el peligro, y eso lo han reconocido, ¿quién? El Departamento de Estado Americano, mi enemigo, el que derrotó a la Junta Democrática, no fue Felipe González, fue Kissinger, y Smith, el alemán, que se pusieron de acuerdo para acabar con la Junta Democrática, y yo fui advertido a tiempo, y me lo dijo antes de ingresar yo en la cárcel, un mes antes me lo advirtió, que era mi amigo, y dijo, Antonio, la Junta Democrática, venga por ella, se la cargan, porque no admiten la presencia del Partido Comunista. Yo lo sabía, por eso cuando se hizo la Plata Junta, yo sabía que era la sentencia de muerte de la Junta, Pero no podía oponerme a hacer la Plata Junta, porque le di un rayo de esperanza, un poco de luz al hecho de que dentro de la Plata Junta entraran también los regionales, que tenían un fuerte espíritu catalanista ahí. y vascuense y que yo defendía la restauración del estatuto que tuvieron durante la república pero nada más, yo nunca defendí autonomías como hay hoy defendí aquella hasta que el Estado español no aprobara una constitución definitiva y ahí se resolvió el problema de la autonomía pero solamente para que comunique el pepaco y muy limitada para defender su lengua, pero nada más, los demás son iguales Yo nunca defendí lo que luego han sido, pero en fin, recuerdo todo esto para saber que la nación ha sido mi gran preocupación. No hay un político español en serio que no tome como primer punto de partida y de llegada el estado de la nación española. ¿Cómo estaba con Franco? ¿Cómo está ahora? Con Franco había una conciencia de unidad española. Aunque fuera como reacción contra la dictadura unitaria de Franco. Como reacción tenía que haber también una respuesta unitaria, que es la que yo di. La unitaria. Por eso fundé yo la Junta Democrática, no el Partido Comunista. El Partido Comunista entró en sexto lugar y dos meses después de cuando ya estaba andando la Junta Democrática. Algún día se publicara todo esto y se hará la vergüenza de toda la clase política española. de cómo han ocultado y silenciado mi nombre para que no se supiera la verdad que vivieron todas las rastras mías mientras no tenían poder y tan pronto como conmigo y con la Junta y con el reconocimiento de Estrasburgo llegaron a tener poder se formó una comisión en la que yo me llegué a formar parte la comisión de las nueve fue recibida por Suárez y a partir de ahí traicionaron punto por punto no a mí Tradicionaron punto por punto los 14 cláusulas escritas por mí y que fue firmada por todos los jefes de partidos que yo guardo en lo original. Tradicionaron los 14 puntos, hicieron lo contrario a aquellos que se habían comprometido unos frente a otros. Esa es la clase política española, despreciable, ruin, mentirosa, falsa. con un rey tan ruin como ellos, aún se han encontrado el uno para el otro. El rey Juan Carlos traiciona a su padre y se encuentra con el apoyo de todos los partidos que se han traicionado a sí mismos, diciendo lo contrario de todo lo que hicieron bajo el franquismo. Es un horror, un horror moral, y ese horror moral no se ha visto ayer en el hemiciclo ni una palabra de ella.

Locutor 00

muy bien, entonces esto respecto a los contrarios que necesita el mundo pero luego el país continúa si, el país titula la situación económica centra el debate del estado de la noción Rajoy da por acabada la crisis y anuncia estímulos al empleo el presidente promete una tarifa plana de 100 euros que ya lo comentaba el mundo para la cotización de la seguridad social en nuevos contratos fijos y eximir del IRPF a salarios de menos de 12.000 euros Esos son los titulares del país.

Antonio garcía-trevijano

Ahí tenéis la prueba. El país es un periodo que suma el intelectual y desciende a la vulgaridad de no darse cuenta que el Estado de la Nación tiene muy poco que ver con que se pongan tarifas planes de 100 euros o poco que ver con todo lo que habla Rajoy. Pero muy poco. Porque habla de economía. Pero vamos a ver. Es normal que se hable de economía. Pero no hoy en día desde Barcelona. El día del debate de la nación tiene que haber dos puntos. Situación de España en cuanto a su unidad y luego, en cuanto a los grandes valores de una nación, tienen que ser los dos primeros, tienen que ser la libertad y la igualdad. Entonces, la igualdad es un aspecto, la libertad es el principal, porque ya se sabe por la historia de miles y miles de años demostrándolo todos los días, que con la libertad se pueda alcanzar un índice decente de igualdad. Porque la igualdad es imposible de alcanzar en sentido literal. Porque somos desiguales, no sólo en talento y fuerza física, sino desiguales en capacidad de trabajo. Entonces el que más trabaja es natural que consiga resultados que el perezoso no consigue. La igualdad es imposible. Y no se va a ir a un régimen de igualdad como el soviético porque también es falso, es mentira. Así es nada más que la creación de una nueva clase dominante y el reparto y el abuso de poder y la corrupción. Luego aquí el Estado de la Nación, primer punto, ya lo examiné hasta ahora, al comentar la falsedad de las declaraciones que recoge el mundo sobre Príncipe o sobre Durán y Geyda. Y ahora en el país, debo decir, está bien que se hable un poco, pero no mucho, del Estado económico. El Estado de la Nación, como estaba antes supervisada por Europa, por Bruselas, está bien que se hable un poco, y si hoy parece que las cifras de la macroeconomía, que son engañosas para España... permiten que ya parezca que hay un porvenir mejor que el discurso de Rajoy Rajoy su discurso es falso entero porque está basado en datos falsos que sirven para engañar a Bruselas pero no para engañar a los españoles que siguen con la misma miseria y el mismo falta de dinero para poder vivir normalmente porque no hay diferencia entre micro y macro economía y lo que es falso es la macro la micro es verdadera porque es la que todo el mundo vive y sabe bien entonces a esto hay que añadir que ¿cómo es posible dedicar un día entero y hoy también al Estado de la Nación sin pronunciar una sola palabra sobre la libertad? ¿en qué está adoptada la libertad de los españoles? ¿son libres los españoles? ¿pueden elegir los españoles libremente a sus representantes? ¿son libres los españoles porque tienen un poder judicial independiente donde no se puede ingerir ni el poder ejecutivo ni el ejecutivo ¿Es que hay separación de poderes? Es decir, ¿quién elige a los diputados? No lo eligen los presidentes de cada partido al hacer las listas. ¿No son ellos los que dignan a los diputados poniendo el orden incluso en el que son presentados para que el número de votos decida el número de diputados que cada partido tiene? ¿Es que acaso no se votan en España los partidos y no los diputados? ¿Cómo se dicen nuestros representantes? No, tendrá que decir nuestros partidos han decidido o no han decidido esto, pero nunca nuestros representantes, porque quien tiene... El poder en el parlamento y fuera de él son los partidos. Es natural entonces que el poder supremo lo tengan los partidos. Y ahora voy a lo principal. Lo principal de todo. ¿Qué ha dicho Rajoy? Rajoy ha dicho que se opone, que no es verdad que no quiera recibir a Arturo más. No, él dice, no, pero ¿cómo lo voy a recibir? Si está prohibido, si es lo que quiere es que yo conteste, que le dé respuesta a su permanente... provocación de que quiere celebrar un referéndum que le cedamos nosotros le ceda España le ceda a la autonomía de Cataluña la facultad de poder convocar su Generalitat o su Parlamento convocar referéndum eso no puede porque es ilegal fíjate que argumento fíjate porque es ilegal No porque sea imposible, ni porque eso no pertenece a la democracia ni a la libertad. No tenemos ningún derecho a poder decidir lo que es España o no lo es, ni a unirla ni a desunirla. Nada de eso, sino porque es ilegal. y como dice que no le contesta porque lo que pretende Arturo Marx está fuera de la ley ¿qué añade a continuación? pero enseguida añade una perspectiva pero la constitución se puede reformar ya lo hemos demostrado ahora que lo ha pedido Merkel a Alemania y la han reformado en 24 horas también dice es ilegal, es anticonstitucional pero podemos reformar la constitución eso da alas o no al separatismo Eso no permite que Arturo Mas diga, uy, ya está admitiendo la posibilidad de reformar la Constitución, para impedir lo que hoy dice que es ilegal, que es la consulta sobre el derecho a decidir. Rajoy es el que permanentemente está dando estímulos. al separatismo diciendo yo no soy un enemigo, yo soy como Socrates, yo soy como el príncipe Felipe, yo quiero daros la mano, soy vuestro amigo, yo no puedo daros lo que me pedís porque es ilegal, pero la constitución se puede reformar, esa es, ahí termino, esa es la canariada, la canariada de toda la doctrina jurídica, de toda la doctrina constitucional, de toda la universidad y la prensa y los medios de comunicación, de todos los partidos estatales, que no hay uno solo que diga la verdad, que la democracia no tiene competencia para decidir si Dios existe o no existe. ni tiene competencias para decidir si la nación española puede dividirse con el voto de todos los españoles no, ya lo dijo Renan y lo repito y digo, cito siempre a Renan porque Renan fue el maestro de Ortega Renan tenía una idea equivocada de la nación, porque era una idea subjetiva como si fuera el proyecto yo no, yo sé que la nación es un concepto objetivo, que no depende de la voluntad de los hombres si la nación española no ha sido fruto de la voluntad de nadie de ningún español ¿cómo va a poder disolverse en virtud de la voluntad de unos catalanes o de unos pasos? de una minoría, de la mitad es imposible porque no procede de la voluntad no se puede disolver mediante la voluntad por tanto no pertenece a la democracia que solamente resuelve asuntos que dependen de la voluntad de los hombres y la nación no depende de la voluntad de nadie España ¿que se debe a quién? a los reyes católicos pero ni siquiera a ellos serán las circunstancias intencionales que permitieron la conquista de la península ibérica entera y Portugal además también de los árabes luego los matrimonios que dieron por resultado una unión de los reinos con otros y luego la práctica común los impuestos comunes todo hace que durante tiempo inmemorial llegue España a ser una entidad estatal única y todavía no es ¿y eso acaso depende de la voluntad de los españoles? ni dependió para hacerla ni depende para deshacerla no puedo añadir más porque es demasiado y yo estoy impaciente de hablar algo de Ucrania bien, eso vamos vamos a hacer una pausa y seguimos después con el tema de Ucrania si le parece don Antonio muy bien, nos hacemos una pausa

Desconocido

Pues como segundo tema vamos a hablar de Ucrania, que titula El Mundo...

Locutor 00

Rusia agita la ruptura de Ucrania. Miles de personas se manifiestan en Sebastopol a favor de desvincularse de Ucrania. La Rada pide a la Haya que procese a Yanukovych por crímenes contra la humanidad. Los titulares del país son La revuelta deja a Ucrania en la ruina. La jefa de la diplomacia de la UE negocia en Kiev un amplio programa de ayudas. Las disputas internas retrasan la formación de un gobierno de unidad nacional. Dice, ninguno de estos apremios ha salido hasta ahora. El deterioro económico avanza y no hay un poder ejecutivo real tras la espantada del expresidente Viktor Yanukovych. Por otro lado, en la última hora que hemos visto en Internet, parece ser que disuelven la policía de antidisturbios en Ucrania. Dicen, efectivamente, dicen. El ministro del Interior interino de Ucrania, Arsen Abakov, anunció la disolución de la unidad de policía antidisturbios conocida como Berkut, que significa águila en español. Esta división policial fue responsabilizada por los manifestantes de la mayoría de los enfrentamientos de la semana pasada en Kiev, que dejaron cerca de 100 muertos y 700 heridos. Por otra parte, en Crimea, única república autónoma de Ucrania y donde se cree que se encuentra oculto el expresidente Viktor Yanukovych, se registraron escaramuzas entre pobladores musulmanes tártaros y residentes de origen étnico ruso que han pedido protección a Moscú. Pues estas son las últimas noticias, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Si seguimos, yo al menos, sigo echando muchísimo de menos a José María Alonso, porque sus informes concretos, datos concretos, Eran fundamentales para mi análisis, pero eso no basta para que hoy recapitule y llegue a unas conclusiones que por ahora son bastante firmes, con conclusiones no conjeturas. Primero, en Ucrania no hay ningún poder establecido, no hay ni siquiera transitorio, no hay poder establecido. Existe un cargo, existe un presidente provisional, pero no hay poder. Cuando la policía pide perdón en público, y al día siguiente acabamos de ver la noticia que es disuelta, quiere decir que tampoco existe poder fáctico. porque el poder fáctico ha sido desbordado por la ola moralizante que trae la muchedumbre a la plaza pública y ante ese horror de la moral de una muchedumbre que se manifiesta en la plaza pública dimiten y caen las armas Como pasó en otras veces, por ejemplo, la revolución de los claveles portuguesas, pues ahí fueron los claveles puestos en el fusil en el símbolo de algo nuevo. Hoy en Ucrania está pasando algo parecido. Como pasó también, pero con un resultado pésimo, en Egipto. En Egipto las manifestaciones pacíficas en la plaza pública sirvieron para derribar a Muzbarán pero no han servido para construir un nuevo poder yo dije ya entonces y lo comparo con lo que puede suceder aquí porque se lo traigo a colación o a cuento dije que en Egipto había un verdadero golpe de estado que se quedaban los militares que se habían dado cuenta del error que había o poder militar o poder de los hermanos musulmanes y ante eso el ejército no podía tolerarlo porque los hermanos musulmanes fueron los que asesinaron al presidente Gil y al Salah entonces igual digo ahora aquí en Ucrania no hay poder establecido ninguno hay una situación de hecho en la que de momento ha sido derrotada Rusia, Putin, de momento, porque no ha habido una derrota clara, sino simplemente que ha perdido el apoyo que tenía en el antiguo presidente que está huido en Crimea probablemente. O sea, ha perdido eso, la pérdida de Putin es evidente. Pero es de momento, porque enfrente de Putin no hay ningún poder establecido y la pérdida de Putin sería definitiva si enfrente, en Kiev, ya hubiera un poder establecido. Contrario a la Rusia, a Putin. Pero eso todavía no ha sucedido. Putin terminado en los Juegos de Invierno que yo dije que no diría en una palabra porque no quería perjudicar el acontecimiento ante el mundo entero de los Juegos de Invierno en cambio ahora ya sí que habla y habla con prudencia con mucha prudencia a lo que no estábamos habituados Putin ha sido bastante chulo en Georgia y aquí está actuando con mucha más prudencia que en la guerra de Georgia donde ahí sí se enfrentó derecho inmediatamente aquí no ¿por qué? porque tiene algo que ganar que es mucho más que lo que tiene que perder que es Crimea Crimea prácticamente de hecho está ya en poder de Putin de Rusia porque los tártaros cuando yo analizo las situaciones políticas y me retrotraigo a los grandes antecedentes que operan en la historia uno de ellos es Crimea Porque Crimea fue el triunfo de los rusos, de la gente rusa, contra los tácaros. Hace muchísimos años, mucho antes de la revolución, con los tares. Y hoy, ¿qué despierta esa tendencia? Esa tendencia que son los tácaros. Pero los tácaros serán, es decir, los rusos que piden ayuda a Putin, es un pretexto diplomático. se está preparando todo para que Crimea se incorpore inmediatamente se anexione a Rusia lo cual además es justo históricamente porque Crimea era rusa Y fue Khrushchev, lo repito, en el año 50 y tanto al final, que caprichosamente, para distribuir los cargos entre los jerárquicos y los burócratas y el aparato soviético, pues Khrushchev le dio la autonomía a la República de Autonomía de Crimea, se la dio a Ucrania cuando antes estaba bajo directamente, integrada en Rusia, con los Ares, y Crimea, y Sebastopol, y los balnearios, y el más negro que tanto conocemos, porque incluso Gorbachev fue el último que perdió el poder, pero antes se refugió en Crimea, en Sudacha, y ahí ya Yeltsin lo demandó detener y fue detenido. aunque fue bien tratado, pero es que Crimea es Rusia, es Rusia, y va a volver a ser Rusia, y eso va a convertirse en qué, en un triunfo apoteósico de Putin. Por eso no hay que, yo no soy partidario de Putin, ni me gusta, porque no olvido que era un agente del KGB, y no olvido que hay una mafia en Rusia de oligarcas corrompida por completo, que hay fortunas colosales yo no tengo la menor simpatía pero tengo una gran admiración por Rusia respeto por Rusia por ese pueblo tan inmenso que Europa yo pienso como Dostoyevsky no seremos nada mientras Rusia no venga a darnos una salida grande a Europa y eso como yo quiero y deseo y preparo aunque cueste 100 años la visión de que Rusia pertenece a Europa Claro, que pertenece más a Europa que muchos de los pueblos que hoy están en el límite entregados, porque Letonia, Lituania, si todas esas pertenecen es la antigua Polonia, es la antigua oligarquía de Polonia. Los reyes polacos eran de la dinastía lituanos o letones. Como conozco la historia, sé guiarme. Y hoy, ¿qué pasa? ¿Que Putin ha perdido la batalla? Sin duda ninguna. ¿Y qué pasa a la prensa? ¿Que dispute palabras de quién? De personas que no tienen ni idea de política, pero que son antisoviéticos. Como si en la Rusia actual todavía estuviera la burocracia soviética. campeón del mundo viene a toda página a toda página en los periódicos en el mundo diciendo Putin se va a vengar por haber perdido esta batalla en Ucrania. Uno, ni está seguro de haberla perdido, ni se va a vengar. No hay venganza ninguna de Putin si se anexiona Crimea a petición de los rusos. Ahí no hay venganza ninguna. Van a ser los propios crimeanos, los habitantes rusos de Crimea, que es la inmensa mayoría, que no tiene más de 2 millones de habitantes, pero de ese millón y medio son rusos. y de religión ortodoxa los tártaros tienen religión musulmana y claro que va a haber una incorporación yo estoy seguro Ucrania va a perder la batalla porque viene ya Crimea y es la única autonomía que tenía en cambio, ¿qué hace ahora? eso en cuanto a Putin ha perdido la batalla central batalla, no la guerra ahora va a ganar a los ojos vistas tiene la ganancia de Crimea y será un triunfador ante el mundo porque ha tenido un triunfo enorme pero ahora y vuelvo a repetir que no le tengo simpatía pero eso tiene que ver con los análisis en cambio Estados Unidos quien ha triunfado en Estados Unidos no es Obama es McCain porque las masas que están moviéndose en busca de protección y ayuda económica en Kiev quien la ha movido en la extrema derecha financiada por más que hay no por Obama y segundo quien se está aprovechando ahora creyendo que ha vencido es la Unión Europea ¿por qué? son tan poco inteligentes que como las masas ucranianas en Kiev se han movido mirando a Europa y queriendo integrarse y llegar a acuerdos con Europa en Europa se han creído que eran que las miran a ellos No, miran un sueño, porque no conocen Europa lo que es, que no tiene poder ninguno. Pero las masas ucranianas que estaban en las calles, eso sí, se mueven hacia Europa. ¿Y qué hace Europa? Que vienen enseguida, precipitados, antes que las autoridades estadounidenses, ya están de Bruselas mandando las responsables de la diplomacia. o responsables de la economía, y ya están prometiendo que si 40.000, que si 40.000, que si 15.000 millones, que es lo que entiende la oligarquía del banco, a ver cómo pueden ayudar, pero una cosa es ayudar con dinero, y otra cosa es integrar a Ucrania en Europa, eso es imposible hoy, ya lo veréis, y la batalla no está terminada, está comenzada, y ya empezamos con una derrota de Yanukovych, que era protegido por Rusia, ha perdido Putin porque protegía a una persona indeseable, por corrupta y porque no había sabido detener y contener a las fuerzas armadas para que no reprimieran a las multitudes indefensas en la plaza pública. entonces Putin claro acostumbrado a los soviéticos para él eso no es nada por eso yo no soy partidario de Putin pero soy partidario de Rusia eso claro que sí soy partidario de Rusia y quiero que Rusia cobre y recobre la dignidad que el pueblo ruso ha tenido aunque haya sido vejado durante tantos años por Zárez y por los soviéticos pero me atrae Rusia Y la historia de Rusia. Y deseo que triunfe Rusia. Porque el triunfo de Rusia será el triunfo de Europa. Esa es la razón por la cual quiero que triunfe. Lo demás está claro. ¿Qué hay? Pues que no hay poder. Europa no tiene poder, pero hay apariencia de poder. Que las masas están esperando demasiado de Europa. Que Europa no le va a poder dar a las masas lo que ellas esperan. y que va a haber un resentimiento y una frustración contra Bruselas en Ucrania. Al tiempo, lo veremos. Porque yo me anticipo a los acontecimientos, no porque sea mal listo, sino porque tengo presente las fuerzas de la historia. Y sé las mentiras de la clase política. Como sé lo que es la burocracia política, la rusa, la de Bruselas y la de España, pues sé lo que se espera a las pobres masas de Kiev que esperan salvación de Europa que no puede darle. Eso es todo lo que se puede decir hoy a falta de más noticias que nos dé el corresponsal nuestro José María Alonso. Aunque ya es bastante que hoy tengamos la noticia de... disolución de la policía que es la noticia principal del día primero los policías piden perdón y claro, unos policías que piden perdón dejan de ser policías La disolución estaba ya, el día que la policía pide perdón por la muerte, ese día la policía ha acabado, ha terminado. Le pasa igual que a los reyes. El día que Juan Carlos pide perdón por haber matado a un elefante, está terminado, ha acabado la monarquía. No importa que ahora como los elefantes parezca que está de pie, no importa, la monarquía acabó el día que Juan Carlos la apuntilló pidiendo perdón al pueblo y prometiendo que nunca más lo volvería a hacer como un niño joven. recogida en Fraganti con cuatro años haciendo una barrabasada la policía es lo mismo si la policía pide perdón hay que disolverla enseguida, habrá otra cosa y eso es lo que ha pasado la consecuencia de pedir perdón tenía que ser la disolución de esa policía que ha abatido la persona inocente en la plaza pública muy bien Antonio vamos a acabar aquí el programa muchas gracias a los oyentes muchas gracias a usted, a Jesús

Locutor 00

Y hasta el próximo vídeo.

Desconocido

¡Gracias!