RLC (28-02-2014) El Céntimo Sanitario – Temas Jurídicos – Ucrania

Desconocido

Música Música Buenos días queridos oyentes, hoy es 28 de febrero de 2014, soy Valdomero Castilla y comenzamos

Locutor 01

un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estoy aquí en Somos Aguas con nuestro amigo Pedro Manuel. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás hoy? Hola, Pablo. Y, por supuesto, con don Antonio. ¿Cómo se encuentra hoy, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Con mucho dolor, pero, en fin, me da igual ya. Aquí lo que importa es que haya un día agradable, que hoy voy a plantar seis limoneras, que ya están ahí, que son una maravilla, y vamos ya a preparar todo para tener un huerto con todas las hortalizas y con todo el tiempo.

Locutor 01

y el vuelto de la noticia de hoy como va pues si, hoy vamos a hablar de un tema que es el céntimo sanitario a raíz de la de la sentencia que ha salido del tribunal de Luxemburgo tribunal europeo de justicia europeo que está en Luxemburgo el mundo lo trae en portada y titula pagar la sanidad a nuestra costa fue lo que colmó el vaso Los hermanos de Sora iniciaron el proceso que obligará a Hacienda a devolver 4.000 millones por el céntimo sanitario.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que dice el Mundo, titulado...

Locutor 01

El país también lo traen en portada y titula El Tribunal de la UE anula el céntimo sanitario y exige su devolución.

Antonio garcía-trevijano

Es el más serio. Está bien, correcto.

Locutor 01

Dice, la justicia europea declaró ayer el céntimo sanitario pagado por los españoles durante 10 años al consumir hidrocarburos y exigió la devolución de los 13.000 millones recaudados. Ya en páginas interiores destaca un poco más. Dice, el tribunal de Luxemburgo tumba el céntimo sanitario y exige al Estado devolver los 13.000 millones. La obligación de aportar pruebas de pago limitará el impacto. ya como digamos como párrafos dentro del artículo dice la sentencia explica con rotunidad porque el tributo era ilegal pero sobre todo asesta un duro golpe a las autoridades españolas al acusarlas de mala fe por mantener en vigor una figura que sabían que vulneraba las reglas comunitarias pues esto es lo que viene en la prensa don Antonio ¿cuál es su análisis?

Antonio garcía-trevijano

pues vamos a empezar siempre con un método sencillo para que todos hay que diferenciar puesto que personas tan cultas y tan preparadas como Jiménez de los Santos no lo saben hay que empezar por separar lo que es el Tribunal de Justicia de Luxemburgo se concede en Luxemburgo y el Tribunal de Derechos Humanos concede en Estrasburgo el Tribunal de Justicia de Luxemburgo es el que ha dictado a devolver lo defraudado a los consumidores de gasolina que han tenido que pagar un impuesto indebido al pagar la factura de la gasolina, dentro de la factura de la gasolina. Y dice Jiménez Losantos, dice... Europeo dice con sede en Estrasburgo, no señor Federico, querido Federico amigo Federico que tú eres un hombre culto y la diferencia entre uno en el tribunal de Luxemburgo y de Estrasburgo es inmensa, pero inmensa el tribunal de justicia de Luxemburgo solamente es competente para conocer y juzgar y fallar los pleitos que se originen bien de los inicios y los particulares, o los estados o las comunidades, por infracción de normas comunitarias, exclusivamente. El Tribunal de Justicia de Luxemburgo no tiene nada que ver ni con el derecho nacional, ni con la jurisprudencia, ni con el derecho universal, ni constitucional, nada de eso. Solamente hay un tribunal que observa y sanciona y condena las infracciones de las normas comunitarias de la UNED. ¿Está claro? Pues bien, ante ese tribunal, unos avispados transportistas españoles, unos hermanos, asesorados por unos abogados jóvenes y desconocidos, pero muy sagaces y competentes, que asesoraron a los hermanos Besora, no Basora, como el famoso futbolista del Barcelona, el extrema izquierda fantasma. No, no, Besora. Pues estos hermanos, mediante unos abogados constantes y competentes, denunciaron ante el Tribunal de Justicia de Luxemburgo la ilegalidad de este impuesto llamado céntimo sanitario ¿Qué pagaban los consumidores de gasolina al llenar los depósitos de sus automóviles y de sus camiones? Sin saber, en realidad, primero, que era ilegal. Segundo, que todos los impuestos están destinados a un fin, se llaman finalistas. y que todo impuesto finalista tiene que tener el instrumento jurídico adecuado para que sea imposible su desviación a otros fines si no es imposible entonces no era posible era prácticamente imposible era un fraude, un engaño que pagáramos los usuarios de vehículos en las estaciones de servicio de gasolina pagáramos un céntimo por cada litro que llenáramos y sin control alguno de que ese céntimo iba del hecho para paliar la sanidad, para paliar los déficits presupuestarios de la Organización Sanitaria Española. No, no hay, pues eso es ilegal. ¿Cómo podría concebirse ese impuesto que solamente paga el usuario de automóviles? ¿Cómo ese impuesto va a pagar el usuario de automóviles para que se cure gratis el que venga de África o su primo hermano. ¿Pero qué tiene que ver una cosa con la otra? Bien, es seguro, porque si no es imposible que el Tribunal de Luxemburgo no lo dijera. Ha dicho expresamente que el gobierno español y la autonomía de Barcelona, que es la primera que ha empezado, ojo, cuidado, que este impuesto no solamente lo ponía el gobierno español, sino también las comunidades autónomas. y salvo Aragón, y Galicia, no sé qué, que no lo han puesto, desde luego empezó, la primera comunidad que puso este impuesto, obligatorio, ilegal, fraudulento, fue en Cataluña, y luego en España, y luego todas las demás comunidades, pero lo que hicieron, es más, los que han denunciado este cuasi delito, ya veremos si incluso es delito, desde el momento digo este cuasi delito, de defraudación fiscal, que impone un impuesto ilegal para un fin que es imposible que pueda llevarse a cabo, es decir, sin finalidad de destino, eso tiene unas consecuencias enormes para el Estado, para Cataluña y para las comunidades, que es la obligación de devolver. Tienen que devolverlo. Y lo dice la sentencia. Pero los avispados... juristas españoles enseguida salen en defensa del Estado. Hombre, no hay que devolver más que los cuatro últimos años. Claro, como ha prescrito, igual que se prescribe el pago de impuestos después de cuatro años, también no se puede reclamar al Estado impuestos cobrados indebidamente por el Estado después de cuatro años. Pues no, señor, eso depende de la buena o mala fe que aprecia el tribunal y depende del texto de la condena. ¿Y qué es lo que ha dicho el Tribunal de Luxemburgo? Pues ha dicho que es no solamente ilegal, sino que condena al gobierno español por su mala fe, porque sabía que era ilegal desde el inicio. Y la comunidad se lo advirtió, no hizo caso. Y todavía el gobierno español le pidió en la defensa que el Tribunal de Luxemburgo limitar la extensión de su consecuencia, de su efecto, limitarla quiere decir que se dará un tiempo, y se ha negado, le ha dicho que no, que no lo hace expresamente, por la mala fe que ha acreditado el gobierno, no limita, entonces si no limita los efectos quiere decir que está por ver todavía hasta cuándo, hasta qué periodo se extiende, la obligación de devolver lo mal, lo indebidamente y lo fraudulentamente cobrado por el Estado y por las comunidades es verdad que aparte de la prescripción que no puede favorecer a quien actúa de mala fe igual que pasa con la prescripción fiscal de los particulares cuando hay fraude el plazo se interrumpe porque hay mala fe y engaño es un delito pues vamos a ver y si es un delito lo que ha cometido el Estado. ¿Seguro no es que se limita a la de volver los últimos cuatro años? No, no es seguro. En cambio, hay una limitación mucho mayor que no es teórica, es de orden práctico. ¿A quién ha conservado la factura? donde especifica ese céntimo que se cobra de más. Nadie, salvo quién, salvo aquellas empresas de transporte público, o de taxis, o de empresas grandes, que naturalmente pagan por cantidades grandes, que pagan por semanas, por meses, o por quince días, que tienen sus suministradores, y eso sí que guardan la... La factura. Entonces se puede reclamar. Un particular imposible es que no hay ni uno. Entonces la zona es porque el ticket no vale. Tiene que ser una factura. ¿Y quién va a guardar un ticket? Si es deducible, todavía. Y como nada, pues nada. Eso es una cara de engañar. Solamente los transportistas podrán utilizarlo. Y no está mal, porque es una posibilidad de reclamar. Y para que entienda el oyente, el que nos escucha, la importancia que tiene la devolución, que aunque solamente tuviera que devolver, como calculan los transportistas, dos mil millones, esos dos mil millones es más de todo lo que paga el Estado a los funcionarios de la Administración Central. Es decir, todos los gastos del Estado en los funcionarios Es inferior a los mil millones. Es menos. Figuraros la importancia que tiene y lo que ha sucedido. ¿Y cómo montólo? ¿A quién? Bueno, en primer lugar, este impuesto lo creó Aznar. Hay que repetirlo y decirlo. Viene del PP. Viene de Aznar. Segundo. Montoro, dice, tiene el cinismo Montoro, decir que en realidad el tribunal no ha condenado a España, ha dicho así literalmente, sino a la Comunidad Europea, que lo ha autorizado. Y la sentencia, que he leído gran parte, gran parte publicada, dice expresamente que no es cierto. porque ese juego ya ha llegado en el pleito, y han dicho, no es cierto, la Comunidad Europea jamás ha autorizado ese impuesto. Entonces, ahora Montoro miente, miente de verdad. Contra lo que hay declarado en la sentencia, Montoro miente diciendo que la responsabilidad de España no es sola, que también es responsable, que también se habrá equivocado la Comunidad Europea, la UE, que la autorizó. Y no es verdad. Es decir, además de foros dorentos, mentirosos. Pero es que hay más aspectos que son tremendos. ¿Cómo es posible... que no tengo más remedio que sacar al chulo del mar gallo que inventa la marca España ¿para qué? ¿para desafiar a la flota inglesa en Gibraltar? ¿o registrar el avión donde va Morales con la marca España? ¿o que casi hace la guerra a Argentina? ¿y ahora qué has hecho? pues que la marca España es la que está en juego en Luxemburgo ¿qué puede pensar? de la administración española, del Estado español, los inversores extranjeros, que aprenden y con los ojos desorbitados de que en España pasan cosas que ni en los países africanos o asiáticos más pobres ni degenerados. ¿Cómo puede ser, cómo explicar a un capital extranjero que el gobierno español y la comunidad catalana tengan el atrevimiento De cometer un fraude. De mentir. Decir que están autorizados y cometer un fraude para sacar más impuestos. Esa es la marca España. Es decir, una marca de embustero. Pero embustero no es España. El gobierno español. De fraudulentos. La comunidad de Cataluña. La autonomía. Esta es la marca de España. El que cree que esto no repercute y se extiende como una mancha de aceite. Mucho más. que el producto de jamón llevarlo con la marca España a Estados Unidos pero muchísimo más esta es la imagen de España no la marca que se se la marca para una cuestión comercial la marca dejemos la marca para los productos del comercio y cuando se trata del Estado tengamos más dignidad no pongamos marca a las cuestiones del Estado no es la marca de España como no es tampoco los toros, la señal de la ganadería que lleva impresa con una marca, con hierro cantente. No es eso. ¿Cómo imaginar con este mar gallo la marca España? ¿Qué marca de España? Lo que hay en juego es el prestigio de España. Y el prestigio es su honradez. Especialmente, claro, la honradez del Estado, la honradez de los tribunales, la honradez de los gobiernos, de los parlamentos, de sus funcionarios. ¿Y qué es la marca de España? Por los suelos. No hay marca de España porque es innombrable. Es decir, la sinvergonzonería de los jerarcas españoles, de las comunidades. Pero si son una red de tramposos, si no hay más que trampa, trampa y trampa, en el gobierno central y en los gobiernos autónomos. Trampa y corrupción, qué marca de España, cada vez que se detiene o se descubre una corrupción, esa es la marca de España. ¿Qué creéis que es lo que se habla en el mundo? De la corrupción de España, de las trampas españolas, de los impuestos españoles, esa es la marca de España. Basta ya, basta de tanta bajeza, de tanta rusticidad. Es decir, para resumir, España, el gobierno español, ha vuelto a ser condenado. Fue condenado con la doctrina Perón, con razón, justamente, porque el gobierno español aplicó, para crear un clima favorable, escucharme bien, a ETA, para crear un clima en los juzgados, en los tribunales, en la política, favorable a un diálogo con ETA, falsificó y no aplicó el derecho vigente en España, lo alteró, lo mutiló, y aplicó la doctrina Parón, que era ilegal por completo, porque como he repetido muchas veces y lo vuelvo ahora a decir, el propio ponente que dató la doctrina Parón, dijo literalmente que le aplicaba como efecto retroactivo una ley penal, aplicaba como efecto retroactivo una ley penal, porque... porque la jurisprudencia es interpretativa, porque evoluciona. Y como la jurisprudencia evoluciona, se interpretan las leyes en sentido retrospectivo. Pero haberse visto tal monstruosidad, una ley penal aplicada hacia atrás, una ley que no existía cuando se comete el delito, se aplica a ese delito que esa ley no existía. esa es la doctrina penal y fue justamente condenada y rápidamente ejecutada porque no es el gobierno español el que está encargado de aplicar inmediatamente las sentencias que revoquen sentencias españolas sino el propio órgano judicial si era la audiencia o el supremo es la audiencia la que tiene que encargar inmediatamente la puesta en libertad de los presos de Tarra que estaban indebidamente retenidos igual pasa aquí, lo mismo Aquí pasa igual, es un fraude. Aquí son los tribunales los que tienen que ejecutar enseguida las leyes, perdón, las sentencias de Luxemburgo como tuvieron que hacer con las de Extranburgo. Y esto no se sabe porque nadie quiere saberlo, porque todos mienten, porque aquí no hay más que tertulianos, es decir, personas que no saben de nada y opinan de todo. Ese es el tertuliano. Porque si sabe algo, ya tiene el pudor de decir yo no hablo más que de aquello que sé, de lo demás no hablo. ¿Habéis visto un tertuliano que le echase a hablar de algo diciendo eso no sé? ¿Es que es posible un periodista en la televisión que confiese que es ignorante de lo que sea? Ya se hable de callos, pero no de callos de comer, de callos en los pies para operar. El tertuliano habla mejor que un quirujano. Hombre, ¿cómo va a ignorar cómo se operan los callos un tertuliano? Y de la iglesia, y del Estado, y de los gobiernos, y de todo, y las prescripciones, y de las modas, de todo. Y con esa petulantia están las televisiones llenas. ¿Y a quién llaman defensoriana? Pues para tener un circuito cerrado. Las televisiones llaman a los directores o redactores jefes o periodistas conocidos de la prensa. La prensa llama y publica los artículos y es un círculo cerrado donde las mismas personas dan autobombos unos a otros. Entonces cuando habla, y luego como son tan ignorantes que ni siquiera saben que la palabra autobombo existe, porque fue creada hace mucho tiempo, muchísimo tiempo, antes de Franco ya existía autobombo en el medio ambiente cultural de las oposiciones a cátedra universitaria. La trinca, que se llama la trinca, el debate autobombo,

Locutor 01

que se celebra en los opositores... O sea, que no era de trincar, don Antonio, no es...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, el debate, el trinca, el debate, pues, entonces sí, se llamaba el ejercicio de autobombo, era aquel donde uno tenía que responder al otro ensalzándose cada uno los méritos que él tenía. Tenía que hablar de sí mismo y de ahí viene la palabra autobombo. Y es posible, casi con toda seguridad, que autobombástico... también significa ya casi seguro que proviene de ahí pero luego se ha admitido ya en el diccionario o por lo menos en la costumbre y autobombástico significa hablar con solemnidad con presunción dándose importancia al que habla de una manera autobombástico que fue la palabra que Rubalcaba empleó para designar o referirse al discurso de Rajoy que era autobombástico es verdad que hubiera sido mejor que hubiera sido autobombi y autobombo, un autobombástico es otra cosa pero en fin, creo que esos temporeros que no conocen ni el origen de las palabras no saben, que son tan ignorantes y que hablan tan mal el español que no saben, sin embargo son los que tienen que explicarnos ahora que hay que devolver el impuesto del céntimo sanitario, que hay que devolverlo, y creen que la prescripción obliga, ya, radicalmente, no son abogados, pero da igual, dicen que solamente pueden devolverlo en los últimos cuatro años, pues nada más, no hablan más, sin tener en cuenta que el Tribunal Español ha pedido el tribunal no, el abogado del estado supongo que ha sido el que defendía al español ha pedido al tribunal de Luxemburgo que limite el tiempo durante el cual puede no reclamar a que se refiere la obligación de devolver y el tribunal ha dicho que no lo hace por la mala fe del gobierno os lo digo, estáis diciendo que no va a aplicar la prescripción porque no lo puede aplicar se lo ha pedido el gobierno español y ha dicho no por la mala fe que ha tenido y es verdad, que hay razones para que no limita los cuatro años es decir, este golpe tan grande a las mentiras de Montoro recordarle, claro, Montoro es normal que diga eso, porque Montoro era ministro de Hacienda cuando se hizo esto con Arnaldo ha hecho el ejercicio autobombástico es responsable directo de esta norma bien pues nada más, yo creo que la noticia muy bien podría comentarla más pero es suficiente felicitar a los abogados modestos que han llevado la dirección del asunto encargado por los hermanos Basora de Cataluña felicitarlos y animarlos a que continúen que tienen muchísimo mérito que siendo abogados desconocidos de estribos fuertes pequeños hayan tenido ha conmovido, es verdad que esto es lo que hizo maravillarse a Tocqueville cuando visitó a Norteamérica que un abogado o con tribunal pequeño de instancia pudiera revocar nada menos que una norma constitucional y obligar al tribunal supremo a pronunciarse pues esto es igual, le doy mucha importancia a que nuestra profesión está dignificada por estos abogados que no presumen de nada, que no son tertulianos y poniendo su nombre en primer plano porque son en realidad no son abogados son empresarios de juristas son los grandes bufetes los jefes no son abogados son empresarios que tienen la visión y la capacidad de organización de un empresario para contratar a 30, 40, 50, 70 o 100 abogados que son los que trabajan a sueldo y son empresas como en Norteamérica pero en Norteamérica están organizadas de una manera que corresponde a su tradición, mientras que la organización de los grandes despachos en español es una copia de cómo funcionaba. Estados Unidos.

Locutor 00

Sí, además, don Antonio, habría que tener en consideración la interrupción de la prescripción también, ¿no? Eso es evidente. La interposición de la demanda, pues... Interrumpe.

Antonio garcía-trevijano

Interrumpe la prescripción. Y, por tanto, en el caso de que haya cuatro años, será a contar desde que se interrumpió la prescripción, por tanto, los años anteriores, claro que hay que obligación de pagarlo. Pues sí, es que como no sabe nada usted, Juliano, Es que ni siquiera saben cuándo se interrumpe la prescripción. Si es que no saben la diferencia entre prescripción y caducidad. Si es que hay que empezar de un tertuliano para otro tertuliano. ¿Qué diferencia hay? No lo saben. No saben, por ejemplo, que los plazos de caducidad no se interrumpen ni prescriben. Son fijos, se suspenden. Nada más.

Locutor 01

Muy bien, pues Pedro Antonio, vamos a hacer una pausa y seguimos con el siguiente tema.

Desconocido

Música Música ¡Gracias!

Locutor 01

Pues continuamos con el programa, queridos oyentes, y ahora vamos a tratar temas jurídicos con nuestro amigo Pedro Manuel González. ¿Qué tal? Bueno, pues tú tienes la palabra. Ya nos dirás.

Antonio garcía-trevijano

Sí, a ver qué has seleccionado tú para el comentario común. Tenemos bastante materia porque como las dos últimas semanas por cuestiones de señalamientos no he podido venir, pues se me han acumulado algunas... Vamos a hacer esto para pasarlo a Ucrania, que sigue siendo la actualidad más fuerte de Ucrania. Pero... Interesa mucho antes para terminar con los asuntos españoles. Después del fracaso del gobierno español y de las comunidades con el impuesto del céntimo sanitario en la gasolina, que ya hemos comentado, ahora vamos a ver asuntos que merecen tu comentario.

Locutor 00

y le ha llevado la atención a mi mente jurídica la primera es como la asociación de jueces y magistrados Francisco de Vitoria que es la segunda en número de afiliados en la carrera ha decidido impugnar ante el tribunal supremo el nombramiento de los 12 vocales de ascripción judicial y del presidente del órgano de gobierno don Carlos Lesmes al entender que el cambalache de la negociación política y el nuevo modelo acreditan una injerencia de los partidos y del propio gobierno con graves consecuencias

Antonio garcía-trevijano

Dios mío, qué ingenuidad. ¿Pero qué se cree en esto? ¿Dónde creen que vive en esta asociación de jueces Victoria? En el guindo. Están en el guindo. ¿Pero cómo, por qué podían esperar que no sean los partidos estatales? los que tienen el monopolio para designar como les dé la gana. Como les dé la gana no, con un reparto según los votos que obtengan. Un reparto de los cargos del Consejo General Poder Judicial en manos de los partidos, lo natural al Estado de Partido, lo natural a esta Constitución. lo natural a lo que sucedió a la muerte de Franco, lo natural a esta monarquía de Juan Carlos que no respeta ni a su padre, y que traiciona a su padre, lo natural de estos partidos franquistas y neofranquistas, lo natural de la mentira permanente en lo que consiste la política española, lo normal en todo lo que es anormal.

Locutor 00

Yo, Antonio, es que lo que creo que aquí hay es que las asociaciones judiciales, a través de este tipo de acciones, porque no pueden ser tan ilusas como... No, son ilusos. Lo que están buscando es... Hacerse presentes.

Antonio garcía-trevijano

Hacerse presentes... Para que la vez siguiente sean nombrados ellos.

Locutor 00

dar protagonismo a las asociaciones judiciales como verdaderos parasindicatos de lo judicial hacer méritos protestando para que sean elegidos la vez siguiente uno de ellos o que se les dé a ellos la facultad sindical auténtica de ser sindicatos de jueces así, como si fueran sindicatos como si fueran sindicatos de jueces, porque si no, no se entiende el razonamiento que dan. Dicen, no siendo la primera vez que tenemos conocimiento de la identidad del futuro presidente por los medios de comunicación antes de que se proceda a su efectiva elección, lo que supone una evidente perversión del sistema de elección.

Antonio garcía-trevijano

No, no es una perversión, es la consecuencia natural del partido que recibe. Exacto. Es lo que pasa en Italia, lo que pasa en todas las partidas. España no es sesión. Esa es consecuencia natural de la partidocracia. Que no le gusta a los jueces. Que luchen como hacemos nosotros. Contra la partidocracia. Que aprendan lo que es la libertad y la democracia. Y que digan que esto que hay en España no es democracia. Que esta corrupción que hay en España no es consecuencia naturalmente de lo que no hay. Que es democracia. La democracia no está corrompida porque no existe. Ni ha existido un solo día en España. Lo que está corrompido antes de nacer es la oligarquía de partidos. están corrompidas el día anterior a la constitución, ya estaban corrompidas y eso lo digo yo en mi libro primero de alternativas democráticas ahí digo ya que la corrupción será el factor y el modo de gobierno lo digo antes de que esté en vigor la constitución lo escribió en el 77 y antes de que esté en vigor ya dije lo que iba a suceder con los partidos, con la autonomía y que la corrupción sería la única manera de gobernar Que sin corrupción sería imposible el gobierno, sería un caos. Y es la corrupción la que evita el caos. El sistema, el orden que hay, el policía que pone orden en la vida pública española se llama corrupción. Eso ordena las mentes, porque todo el mundo sabe lo que es corrupción. todo el mundo sabe lo que es su interés de engañar y eso ordena la mente colectiva, por eso es el policía de la transición española el policía que la ha ordenado ha sido el policía corrupción es que claro que lo sabe pero es que en su propia... claro, corrupción, que el rey la predica con su ejemplo y Suárez como el suyo el rey traiciona a su padre Suárez traiciona a Franco, a los principios del movimiento el jefe de la falange el jefe no es cualquier cosa El hijo de Franco, el hijo adoptivo, traidor a su padre de sangre. Y Suárez, el jefe de la falancia, jefe del movimiento, traidor a los principios eternos. ¿Recordáis que eran eternos del movimiento? Bueno, mientras eran eternos, en lo que duraron el tiempo que duró Franco. Y todos lo abandonan y los traicionan, empezando por Suárez. ¿Qué descubre? ¿Qué descubre? La democracia es mentira. Si todavía nadie ha descubierto la democracia en España. Está sepultada, bajo lápida, fría, y hasta que no le dé un beso a la princesa, y yo no soy mujer. Que le dé una princesa que la resucite al príncipe de la democracia, que todavía no ha levantado la cabeza. Esa es la imagen de España. Un cementerio. De corrupción.

Locutor 01

Sí, Juan Carlos, como ya hemos comentado otras veces, que juró dos veces los principios de movimiento, en el año 69 y en el año 75, y no ha jurado la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Y no hablemos del príncipe de Gerona, que ya hay que ver el espectáculo de ayer. El príncipe de Gerona, que en nombre, representando a España y a su padre, le dice a un separatista, a quien le ruega por todos los... Dioses, por todos los santos, que por favor le dé la mano. El catalán le dice, no, no le dé la mano. Dice, no me la da amigo. Dice, yo no soy su amigo. Dice, yo no se lo doy porque usted no nos deja votar. Y dice, ese no es asunto mío. Pero es que se puede ser más traidor a España, aunque no es asunto tuyo. Pero bueno, ¿de quién eres hijo? ¿A quién representas? Que no es asunto mío. La unidad de España no es asunto del príncipe. La separación de Cataluña no era asunto del príncipe. Ah, que como tu padre quiere que dialogando se entienda la gente y dando la mano. Pues mira, ya he encontrado a alguien que dice, no te doy la mano. Y tú no sabes reaccionar. Te vas y luego vuelves sobre tus pasos para regañarle y no te atreves a regañarle. Y ayer te dije que eras un calzonazos. No solo dominado por tu mujer, dominado por todo el mundo, por su padre, por su madre. ¿Ese es el futuro rey de España? ¿Esa es la propaganda del príncipe Casturia, el príncipe mejor preparado de la historia? Pues ¿cómo seríamos demás? Dios mío. Nada, esto no, es que no puede ser.

Locutor 00

Eso tiene una explicación, don Antonio, porque vamos a ver, yo he oído alguna tertulia por las mañanas, es decir, que usted en persona, pero una tertulia concretamente a Federico Jiménez de los Santos, que parece que usted está asesorando al príncipe Casturia. para acabar con la monarquía y además le cita a usted personalmente aconsejando como hay que hacer para que venga la república porque mañana ya salió el tema venga Pedro Bien, bueno, otra noticia que llama la atención es como el Tribunal Supremo ha vuelto a pedir al gobierno catalán medidas efectivas para hacer vehicular la lengua, dice castellano, aunque todos sabemos que es español, pero así se pronuncia y lo leo textual la noticia. El Supremo afirma que la medida cautelar intenta salvaguardar que la futura sentencia pueda ser cumplida y que su pronunciamiento tenga un efecto útil, soslayando que se produzcan situaciones irreversibles. El Tribunal Supremo concretamente rechazó un recurso de casación que interpuso la Generalidad Catalana contra un auto que dictó el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en enero de 2013 y que requería a las autoridades catalanas para que adoptaran las medidas precisas para incorporar el castellano como lengua vehicular junto con el catalán tras una demanda que presentó la familia de un alumno.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, primero, repetiré un millón de veces, el idioma castellano no existe. Está claro. No sé lo que es. En América Latina se habla español y en España se habla español en todas partes. En Castilla no se habla el castellano, se habla el español. Esta cursilería, esta pedantería hecha con mala fe porque es para decir que el catalán no es un idioma español. Claro que lo es, el español es el idioma común de los españoles. Y luego, si dentro de España hay lenguas como el catalán o el vasco o el gallego, pues son lenguas españolas pero no habla español.

Locutor 00

esta noticia también tiene creo que mucha trascendencia para ver lo pernicioso que es el sistema de las autonomías por una razón esencial y por la propia organización judicial puesto que está obligando a que cada familia individualmente que quiera que su hijo tenga una enseñanza en español en Cataluña tenga que accionar individualmente y se le reconozca como situación jurídica individualizada y entonces esto que crea crear realmente Que el niño en el colegio, que sus padres han iniciado esta acción, pues sea el bicho raro, el marginado...

Antonio garcía-trevijano

No, y que tú no lo vas a hacer bastante. No es de la manera de tu experiencia, de que has ganado las sentencias, ¿Qué se llama en inglés? Bullying. Entonces tú sabes lo que sería el bullying, el niño, que por hablar español es diferente y es perseguido y odiado.

Locutor 00

Claro, y además hay que ponerle un profesor, tiene que ir a otras horas. Esto a los niños les tiene que causar un pavor. Bien, pues otra noticia. que bueno aunque no nos caiga muy bien el Consejo General del Poder Judicial nada bien decir que nos cae muy mal que sin embargo adelantándonos también en esta emisora se ha pronunciado en el mismo sentido que nosotros dijéramos antes de su informe sobre el mantenimiento de la incompatibilidad de las funciones de abogado y procurador eso lo defendimos nosotros siempre Eso es, pues bien, el Consejo General del Poder Judicial aprobó un informe sobre el anteproyecto de ley de servicios y colegios profesionales criticando precisamente la posible confusión entre las profesiones de abogado y procurador. Y mismito, mismito, que parece que no se hubieran escuchado porque cogen los mismos argumentos que nosotros señalábamos aquí.

Antonio garcía-trevijano

Claro que para que lo sepan, la diferencia que hay... En Francia, entre el abogado y el abue, en España, es abogado y procurador y sus funciones son distintas porque sólo el procurador representa. Además, el procurador en su nombre arrastra una tradición jurídica que se arrastra nada menos que al derecho romano, incluso al derecho romano primitivo. Porque como sabéis, he dicho varias veces, en la civilización romana, en la filosofía romana, era inconcebible, era algo ni siquiera imaginable, que una persona pudiera estar representada por otra. El concepto de persona hacía imposible ese fenómeno, de que una persona pudiera estar representada por otra. Eso era un absurdo metafísico, ontológico. Entonces el derecho romano, tan práctico y de una inteligencia maravillosa en todo lo que fuera en lo forense, inventó una institución para obviar la imposibilidad de que los litigantes romanos estuvieran representados por un procurador. ¿Cómo pasa hoy? Eso ya era imposible. Y inventó el derecho romano una institución que se llama la Proculatio in Ren Suon. es decir, procuración en cosas suyas en su propia cosa entonces era una manera indirecta de que como estaba prohibido era inconcebible una persona ser representada por otra se inventó que lo que el procurador representaba en el proyecto no era la persona sino su propiedad a un inmueble estaba representando la propiedad lo que consiguiera para esa propiedad evidentemente lo conseguía para el propietario de ella pero no lo representaba la persona eso tradición yo siempre lo asocio al nombre del procurador y como tan enamorado siempre estoy en las tradiciones especialmente en el derecho y especialmente en el derecho romano que es la base de todo mi conocimiento del derecho romano pues por eso lo señalo el respeto, el cariño, el afecto que siento por tantos procuradores cuya separación de funciones como el abogado es la causante de esa necesidad mutua si uno mismo ejerciera las dos funciones desaparecería la diferencia

Locutor 00

con hablar del caos que se causaría en los juzgados, en los retrasos, en cuanto a la función especializada que tiene el procurador, de ser el alter ego del litigante, naturalmente.

Antonio garcía-trevijano

El representante.

Locutor 00

Bien, también vemos como el gobierno está acelerando en el Congreso la reforma de lo llamado justicia universal, concepto este que... Indefectiblemente unido al... al caso patológico y desequilibrado de Garzón. Sí, y a la Audiencia Nacional en sí mismo, que no sé qué pasa, que quien entra ahí en la Audiencia Nacional sale tarunga. Sí, sí, sale absolutamente tarunga.

Locutor 01

El último caso ha sido el chino, ¿no?, el presidente, al que querían detener, es el último caso.

Antonio garcía-trevijano

Ya hemos comentado muchas veces el absurdo, porque no hay derecho, no puede haber justicia universal cuando no hay derecho universal.

Locutor 00

¿Y tiene algo que ver don Antonio que sea un país en el que no existe la separación de poderes, en el que no esté definido el principio de unidad jurisdiccional precisamente, en el que no se sabe dónde empieza lo judicial y dónde acaba lo político, el que precisamente se erija como justiciero universal de sus tribunales?

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que sí que es normal, que es justo. como en España actual, como no saben ni los orígenes, ni los fundamentos, ni las finalidades del derecho. Es normal que esos ignorantes sean tan audaces, tan creídos, que al ponerse las togas de jueces y las puñetas en las muñecas, Pues se le sobleva, se le creen dioses y ordenan detener al presidente de China. La suerte, Obama.

Locutor 00

Que no lo mandan totalmente ni nada. Tenemos a los marines desembarcando en Finasterre pasado mañana. Esa es la locura de Garzón que es contagiosa. Pues hablando de Garzón, también hay... Sí, sí, la última precisamente que traía... que Garzón emite, vamos, el Tribunal Supremo ha emitido un informe contrario a que se indulte a Baltasar Garzón. Dos son las razones que arguye el Tribunal Supremo para, bueno, tres en realidad. En primer lugar, la negativa del Ministerio Fiscal, que se ha opuesto. En segundo lugar, que Garzón sigue a día de hoy diciendo que hizo muy bien interviniendo en las conversaciones entre presos preventivos y sus abogados en los locutorios de la prisión. ...que no ha asumido siquiera... ...de una forma reconocible... ...que se ha atacado el principio básico... ...al derecho a la defensa... ...y que por secuencia no se le puede indultar... ...pero lo tercero y lo más curioso... ...es que recuerda que Garzón no pidió el indulto... ...es tal... ...está tan bien pagado de sí mismo... ...tan arrogante... ...porque no se puede decir orgulloso... ...porque orgulloso es algo positivo... ...esto es soberbio y arrogante... que dice que el indulto lo pidió en su nombre una asociación que se llama MEDEL, Magistrados Europeos para la Democracia y Libertad, es un nombre tan rimbombante como este, lo pidió en su nombre, ni se dignó siquiera al entender que no podía rebajarse a pedir su indulto a pedir el mismo. De hecho, el Supremo se lo dice así, dice, recuerda que el propio Garzón dirigió un escrito al Ministerio de Justicia señalando que él no había solicitado siquiera el indulto, ni que lo pidieran en su nombre, si bien no rectificaba la petición de indulto al contener, en palabras textuales de Garzón, argumentos dignos de ser valorados.

Antonio garcía-trevijano

Pero todas esas razones que alega el Supremo son insuficientes, que no son razones, son motivos secundarios. que no tienen importancia. La única razón por la que no debe darse el indulto jamás, aunque el corazón lo pidiera y estuviera justificado diciendo que está arrepentido, a pesar de eso, no darle jamás el indulto, porque sería... el antecedente de todas las locuras de los jueces que quieren hacer locuras, actos arbitrarios. Por eso, la única razón por la que el indulto no debe concederse es por la misma que Francis Bacon se pronunciaba contra todo tipo de indultos, porque dice que es peor que el crimen mismo, porque el indulto libera a una masa de potenciales delincuentes que ante la posibilidad del indulto cometen tropelías. Claro.

Locutor 00

Esa es la razón verdadera, y no lo dicen. No, no lo dicen. Muy bien. Pues eso, por mi parte, Baldo, hoy ha sido todo.

Locutor 01

Pues muchas gracias. Vamos a hacer una pausa porque después vamos a seguir con otros temas, ¿no? Sobre todo Ucrania. Ucrania. Ucrania, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué está esperando ahí? ¿Otro comentario?

Locutor 01

Pues vamos, hacemos una pausa, ¿de acuerdo? Venga.

Desconocido

Los diputados de quién?

Locutor 01

Del Parlamento de Crimea dice, tras ser ocupado ayer por una cincuentena de hombres armados y con máscaras que se presentaron como defensores de los ciudadanos rusos de Crimea el parlamento de esta península del mar negro Sebastopol Sebastopol, eso es se refiere a eso los asaltantes se negaron a que la prensa asistiera a la votación y quieto advierte a Moscú sobre los movimientos de la flota rusa en las zonas esos son los titulares del país el titular del mundo dice, Europa lanza una advertencia a Rusia Cameron y Merkel piden a Moscú que respete la unidad territorial de Ucrania. Crimea aprueba la celebración de un referéndum para separarse de Kiev.

Antonio garcía-trevijano

No es verdad, es mentira. Es que no soportan los periódicos. ¿Cómo pueden mentir de esta manera? Eso no es verdad. En primer lugar, quiere decir que Crimea no está aprobando un referéndum para separarse de Kiev. Eso no es verdad. Está preparando y ha acordado ya un referéndum, no un previsito, un referéndum para aumentar su autonomía, porque Putin es demasiado listo para cometer esas tonterías, ese error. Los primeros que tienen que aprender en Europa es a respetar a la inteligencia, la cabeza de los dirigentes de Rusia, porque son más listos que los dirigentes europeos. ¿Putín? ¿Pero cómo vamos a decirle otro titular donde dice que recuerda a Merkel? Dice advertencia a Putin. Merkel y Cameron advierten a Putin para que no divida a los ucranianos. ¿Pero sois vosotros los que lo habéis dividido? Si no es Putin. ¿Pero qué cabaluda? ¿Pero cómo? La Unión Europea es la que han dividido a los ucranianos. La situación original hay que hacer un resumen, un recuerdo, para saber qué injusticia tan grande de juzgar a Putin como si fuera soviético. Están tratando a Rusia como si fuera la Unión Soviética, como si fueran todos un reflejo condicionado de odio a la Unión Soviética. Pero si no hay Unión Soviética, si lo que hay es Rusia, con intereses concretos, con libertades concretas, con corrupción tan concreta como la española. Es un país corrompido, no más que España. ¿Y si se le sigue tratando a Rusia como si fuera la Unión Soviética? No. El problema lo ha ocasionado la Unión Europea. Porque Ucrania tiene una situación económica desesperada. Mucho peor que España estaba en la crisis. Está desesperada. Necesita urgentemente ayuda. Y esa ayuda puede venir por doble vía, o bien por el FMI, o bien por la Unidad Europea, o bien por Rusia, en convenios tan fáciles para Rusia como poner barato el precio de gas. Y tiene una ayuda a Ucrania más efectiva que todos los donativos que no son donativos, son préstamos que hay que devolver. En esa situación, donde Ucrania estaba con un gobierno legal, corruptos, como todos los gobiernos europeos, casi todos están corruptos, no más que Ucrania. Este Yakunov es un corrupto, que se han construido edificios, claro, en lujo asiático. ¿Y qué? Que los corruptos españoles, que Bárcenas tiene la prudencia de poner el dinero en Suiza, y Rajoy, y no hacerse un chalé, un palacio como el del presidente Huido. ¿De quién? Bien, bien. ¿de acuerdo? ¿eso qué quiere decir? pues que la sociedad española más vieja condena moralmente más la corrupción que Ucrania recién llegada a un mercado libre estrenando la libertad de enriquecerse y que no tiene el pudor o los límites de pudor o de disimulo que tiene la hipocresía española bien, de acuerdo en esa situación Ucrania necesita ayuda el presidente de Ucrania el que hoy está huido Yanukovych que está huido en Rostov una ciudad plenamente rusa que para mí me levanta el recuerdo maravilloso de que yo una de las obras literarias que más he disfrutado porque la he leído con mayor madurez ya mayor fue la novela interminable de Sol Hov que se llama el don apacible ¿qué pasa por Nostov? Nostov está en el sur oeste de Rusia tiene más de un millón de habitantes es una capital importante y el don apacible es un placer eso eran cuatro tomos era increíble y sin embargo me quedé con nostalgia de que no siguiera yo hubiera leído otros cuatro tomos más Es que no me cansaba de leer el don apacible. Por eso tiene mis simpatías Rostov y la ciudad. Ahí está refugiado Yakunovich. Volvamos a la situación inicial. Ucrania, con ese presidente corrupto, apoyado, desde luego, por Putin. Contaba el presidente con el apoyo de Putin. Mientras que Timoshenko en la cárcel, por corrupta también, tiene el apoyo de la Unión Europea. Y Estados Unidos en principio está fuera de juego, en ese conflicto no tiene nada que decir ni pinchar. Pero comienza la agitación de la calle, de la plaza, que es una palabra exacta, de la población civil en Kiev. Y dentro de esa población civil hay unos grupos muy antiguos, muy de ultraderecha, digo literalmente grupos nazis, partidos que se llaman nazis, junto a otros de extrema derecha, que son armados por las fundaciones dependientes dirigidas e inspiradas por el senador republicano de Estados Unidos, señor McCarthy. No por Obama. Es McCarthy el que agita y prepara y organiza bandas armadas de extrema derecha para que creen violencia dentro de Ucrania y desestabilicen la situación política de Ucrania. Quien lo hace son esos grupos armados y quien lo fomenta es el senador Paul McKinney. ¿Bien? Así están las cosas. Y ante esa agitación se precipita inmediatamente y se pone en alerta ¿quién? Los más impotentes, los que no tienen nada que decir. los que no tienen medios para actuar, la impotencia personificada, la idea falsa de Europa, la Unión Europea. Si no es una nación, si no es un Estado, si no tiene constitución, si no tiene división de poderes, si no es nada, si ella fue incapaz de poner un cierto orden, en la guerra de los volcanes, si es incapaz de intervenir para evitar la guerra en Siria o en su cercanía, si la Unión Europea carece de política internacional seria, porque no tiene medios de llevarla adelante, esa es la que agita todo, mete el dedo en los ojos de Ucrania, en los ojos de Kiev, lo agita su dedo, prometiendo ayuda, prometiendo, ¿quién puede prometer la Unión Europea? Préstamo, El Fondo Monetario por un lado, bien, pero sobre todo el Banco Central Europeo promete ayudar a Ucrania, préstamo. Entonces esa agitación de la extrema derecha apoya incorporarse más a Europa. No integrarse, porque eso es imposible. Ucrania no tiene las condiciones para ingresar como un miembro más en el club de la Unión Europea. Pero sí, la calle se manifiesta en favor de Europa. ¿En contra de quién? Pues que hay dos posibilidades de acuerdo. O bien la Unión Europea lo ayuda, o bien ayuda a Rusia, nada más. Y la parte de Kiev, que está en la zona occidental de Ucrania, prefiere apoyar y se apoya en Europa. Y hay un movimiento pro-europeo que es el que agita de verdad a la ciudad de Kiev. ¿En contra de quién? En contra de la influencia rusa. Porque la mitad de Ucrania, la mitad... de la parte este, habla ruso. No digo que sea rusófila como es Crimea, no. Es simplemente que habla el ruso corrientemente. Y tiene simpatía por Rusia, no por la Unión Soviética. Allí no se recuerda a nadie de la Unión Soviética. Hablan de Rusia. Entonces preferían, creían más fácil obtener de Putin un precio barato del gas y otra ayuda en el tratado que le ofrecía de avianta comercial Putin creían más efectivo que no las promesas etéreas de dinero, de ayuda crediticia, por parte del Fondo Monetario o la Unión Europea, es decir, de Bruselas. Y en esa lucha, la calle... La calle surge como cuarto poder inestable, se sitúa entre Estados Unidos y Rusia para separarlo y se manifiesta a favor de la Unión Europea. La Unión Europea, trasladada a su dirigente allí, no tiene ni idea de lo que está haciendo, como elefante en una cacharrería ha estropeado todo lo que se estaba preparando bien, ordenadamente, que era un tratado comercial. con Rusia y elegir entre un tratado comercial con Rusia o un tratado comercial con Bruselas, con la Unión Europea pues eso se interrumpió y ha degenerado en una guerra de la calle, de la multitud contra el poder establecido antes que ha huido el jefe y ha huido a Rostov bajo la protección de Rusia y allí, protegido por Rusia, protegido por el gobierno de Putin Yakunovic ha dicho que no acepta la sublimación, la rebelión armada que lo ha derribado del poder, que él sigue considerándose el presidente legítimo, con lo cual tiene un cierto valor, y es que Putin tiene a su lado y en su territorio a un presidente que no ha aceptado su dimisión. y que cree que ha sido, no, que cree que es verdad, ha sido echado del gobierno por la fuerza armada de una banda patrocinada por banderas nazis. Es el nazismo, la extrema derecha, la que ha agitado el derribo de Yakunovich. Y ahora, ante esa situación, tiene el atrevimiento Merkel y Taverón de decirle a Putin que no divide a los ucranianos, pero si sois vosotros que lo habéis dividido. Putin, que es un hombre inteligente, no ha dado un paso en falso todavía. Se ha sido muy prudente, tan prudente, que recordáis que cuando ni un solo periódico en el mundo hablaba de Crimea, yo aquí, el primer día que hablé de Ucrania, dije que el tema estaba en Crimea. y que la actitud de Crimea iba a decidir el futuro del conflicto. Pues bien, lo sigo repitiendo hoy. Los hechos confirman mis previsiones, mis análisis. Lo siento mucho, no quiero presumirte nada, pero mi método de análisis no falla. Y en efecto, hoy la actualidad ya no está en Kiev, la actualidad está en Sevastopol, en el Parlamento de Crimea. En el gobierno autónomo de Crimea. Y vuelven a mentirlo a prensa. Quieren engañarnos a todos. ¿Cómo nos quieren engañar? Pues diciendo que ahora Crimea se quiere separar de Ucrania e incorporarse a Rusia, como si fuera la Unión Soviética. Y tendría derecho a hacerlo plenamente. Pero Putin es demasiado prudente. no demasiado, nunca se puede ser demasiado prudente, porque la prudencia, esto lo sabe poca gente, al estudiar las virtudes teologales, al estudiar la prudencia desde los tiempos más remotos de la filosofía moral, se sabe que la prudencia incluye entre sus virtudes la audacia. No se puede ser prudente sin tener también audacia. Otra cosa es el timonato, esa es otra cosa. La virtud de la prudencia exige audacia, y por falta de audacia muchas veces se comete una imprudencia. Y hoy Putin está al borde de cometer la imprudencia, de estar acomplejado, porque Crimea quiere volver a donde estaba, al seno de Rusia. Y Putin no se atreve ya a hacerlo, descaradamente. Pero si toda la población, el 90% de la población es ortodoxa y lusófila y un 10% de la población es musulmana y cártala. Pero eso es en Crimea. Entonces los sucesos de Crimea no están orientados como cree Merkel y Cámenes o como quieren hacernos creer. Porque son tan prudentes que Putin le ha dicho no, no, no, cuidado, paso a paso. Eso no me lo ha dicho nadie. Lo veo clarísimo. Que no se muere sin que los ministros o los consejeros de Putin le estén dirigiendo los pasos. Eso es evidente. ¿Y qué le están diciendo? No, no, no. ¿Previsito? Nada. ¿Referéndum? Ah, sí. Y han aceptado el previsito del referéndum. ¿Y qué referéndum van a hacer en Crimea? Pues dice la prensa occidental ya encendió un referéndum para incorporarse a Rusia, como provincia de Rusia, no es verdad, es mentira. Porque, vuelvo a decir, la prudencia y la audacia es compatible con el escalonamiento, con los grados de aproximación a la meta deseada. La meta última será la incorporación de Crimea a Rusia, como estaba con los Zanes, como estaba antes, ya que fue un capricho de Khrushchev el que separó a Crimea del resto de Rusia. Pero, dicho esto, El paso no es hoy separarla a Crimea de Ucrania e incorporarla a Rusia, no es ese. El paso está muy bien meditado y pensado. Es un referéndum para ampliar la autonomía, amigos. Es distinto. Porque Putin siempre va a decir, yo sigo siendo autónomo. Es yo que tengo yo que. ¿Qué tengo yo que ver con que los habitantes, los electores de Crimea, los votantes, decidan que quieren tener una autonomía mayor que la que tienen hoy? Ser más lejanos de Kiev. Eso le favorece a Putin porque sabe que a la larga está dando pasos que van a terminar dentro de uno, dos, tres, cuatro, diez, quince años, da lo mismo el tiempo, pero si escaladamente Crimea va a caer como fruta madura en los brazos de Rusia esa es la realidad entonces por eso todo lo demás es mentira cuando dicen lo que tú me has leído tanto del mundo como del país los titulares porque dice el titular del país por ejemplo dice en un desafío armado agita el miedo a la fractura en Ucrania mentira son titulares para asustar el desafío armado ¿Dónde está el desafío armado? Si dentro de Crimea unos 100 hombres armados han tomado el parlamento, han tomado el gobierno autónomo y han declarado, han tomado ya el acuerdo, pero el acuerdo no con las armas. A mitad de hombres armados, pero no han tenido que amenazar a nadie, porque están de acuerdo con lo que hay dentro del Parlamento. No ha sido un ataque al Parlamento, sino un apoyo desde fuera, desde la sociedad civil, que ha cogido esta vez armas, de la sociedad civil al Parlamento de Europa. Y eso agita el miedo a la fractura de Ucrania. ¿Pero qué miedo hay? Si eso no es verdad. ¿Es que había miedo a la fractura de Ucrania cuando Crimea pertenecía a Rusia primero y luego a la Unión Soviética? En absoluto. ¿Cómo ver el miedo de que se restablezca la situación anterior al triunfo de la Unión Soviética? Al triunfo de la Revolución Rusa. ¿Cómo ver el miedo a que Ucrania vuelva a tener la situación que tenía bajo los aves? Eso no es verdad. Eso es mentira. Miedo de eso no hay ninguno. Solamente lo que hay es el deseo de Europa de que Rusia no se haga fuerte. El deseo de Europa de mantener una colonia ahí en Ucrania como si el enemigo de la Unión Europea fuera Rusia. Como si todavía fuera la Unión Soviética. Eso es lo que dictan los artículos de prensa y los titulares. Esa mentira. El miedo a la fractura en Ucrania, ¿quién tiene ese miedo? Será la Unión Europea. Pero ¿cómo van a tener miedo los ucranianos a que Crimea vuelva a donde estaba siempre? No me lo creo, eso no puede ser.

Locutor 01

Muy bien, solamente recomendar, hay un artículo en El Mundo, bueno, es un correspondiente de Moscú, supongo, especial para El Mundo en Moscú, que habla del nuevo primer ministro, se llama Arseniy Yatsenyuk, y solamente le voy a leer una frase, es un señor de Timoshevsky, tiene 39 años, y es economista, entonces solamente le voy a leer una frase que dijo el otro día, con respecto a este, dijo, que sepan es decir, se refiere a los ucranianos que estar en este gobierno es un suicidio político y tenemos que ser francos sus miembros son suicidas políticos los miembros del gobierno de este gobierno actual pero está diciendo la verdad es un hombre sincero de él dicen que compensa con lucidez la falta de carisma ahora tiene la oportunidad de ser el economista que necesita un país al borde del impago y con su moneda cayendo en picado frente al dólar lo único que tengo yo que añadir a esto es que va a durar poquísimo

Antonio garcía-trevijano

Pero que ese hombre ha visto que hay un paso transitorio a otra cosa que va a venir, pero que esa otra cosa que no cuente con que sea echar la culpa a Putin de ninguna división. ¿Cómo Putin va a inventar de repente que la población de Crimea quiera volver a como estaba antes? es un muñeco de Julia Timoshenko no estoy seguro que sea un muñeco porque parece que es un hombre que no tiene carácter pero si es un hombre tan sincero como para decir lo que ha dicho ya la palabra muñeco yo no la emplearía porque las palabras de sinceridad las muñecas no las saben pronunciar creo que este es un hombre de Timochenko apoyado por Timochenko pero que sabe que va a durar lo que un merengue en la quina de un colegio muy bien don Antonio pues aquí acabamos el programa de hoy llevamos ya un poquito más de una hora así que gracias a los oyentes y gracias a usted don Antonio por este programa

Desconocido

y y y Gracias.